Teoria Do Julgamento De Kant

Índice:

Teoria Do Julgamento De Kant
Teoria Do Julgamento De Kant

Vídeo: Teoria Do Julgamento De Kant

Vídeo: Teoria Do Julgamento De Kant
Vídeo: "A CRÍTICA DA RAZÃO PURA" DE KANT: A TEORIA DOS JUÍZOS 2024, Março
Anonim

Teoria do Julgamento de Kant

Publicado pela primeira vez em 28 de julho de 2004

As teorias do julgamento reúnem questões fundamentais em semântica, lógica, psicologia filosófica e epistemologia: de fato, a noção de julgamento é central em qualquer teoria da racionalidade humana. Mas a teoria do julgamento de Kant difere bastante de muitas outras teorias do julgamento, tradicionais e contemporâneas, de três maneiras: (1) considerando a capacidade de julgamento como a faculdade cognitiva central da mente humana, (2) insistindo na prioridade semântica, lógica, psicológica e epistêmica do conteúdo proposicional de um julgamento e (3) incorporando sistematicamente o julgamento na metafísica do idealismo transcendental. Este artigo se concentra exclusivamente nas duas primeiras partes da teoria de Kant.

  • 1. A natureza do julgamento

    • 1.1 O poder do julgamento e as outras faculdades de cognição
    • 1.2 Julgamentos são essencialmente cognições proposicionais
    • 1.3 Julgamentos, validade objetiva, realidade objetiva e verdade

      1.3.1 O princípio da união e o não-conceitualismo de Kant

    • 1.4 Julgamento, crença e conhecimento científico
  • 2. Tipos de Julgamentos

    • 2.1 Tipos de formulário lógico

      • 2.1.1 Lógica geral pura e quadro de julgamentos
      • 2.1.2 As aparentes limitações e confusões da lógica de Kant minam sua teoria do julgamento?
    • 2.2 Tipos de conteúdo proposicional

      • 2.2.1 Julgamentos a priori e a posteriori
      • 2.2.2 Julgamentos analíticos e sintéticos
      • 2.2.3 Julgamentos sintéticos a priori
  • Bibliografia
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. A natureza do julgamento

De acordo com Kant, julgamentos são cognições conscientes complexas que (i) se referem a objetos diretamente (via intuições) ou indiretamente (via conceitos), (ii) incluem conceitos predicados por esses objetos ou por outros conceitos constituintes, (iii) exemplificar conceitos lógicos puros e entrar em inferências de acordo com leis lógicas puras, (iv) envolver essencialmente o seguimento de regras e a aplicação de regras aos objetos escolhidos por intuições, (v) expressar proposições verdadeiras ou falsas, (vi) mediar a formação de crenças e (vii) são unificadas e autoconscientes. As duas principais características desse relato são: primeiro, Kant está assumindo a capacidade de julgamento como a faculdade cognitiva central da mente humana, no sentido de que o julgamento, sozinho entre nossas várias realizações cognitivas,é o produto conjunto de todas as outras faculdades cognitivas que operam coerente e sistematicamente juntas sob uma única unidade de ordem superior de autoconsciência racional (a tese da centralidade); e segundo, a insistência de Kant na prioridade do conteúdo proposicional de um julgamento sobre seus constituintes cognitivo-semânticos básicos (isto é, intuições e conceitos), sobre o papel inferencial dos julgamentos, sobre o caráter de julgamento do tipo regra, sobre o consciente estados psicológicos nos quais as proposições são apreendidas, bem como os processos psicológicos inconscientes nos quais as proposições são geradas sinteticamente, e sobre crenças nessas proposições (a tese da prioridade da proposição).

1.1 O poder do julgamento e as outras faculdades de cognição

Segundo Kant, um “julgamento” (Urteil) é um tipo de “cognição” (Erkenntnis) - que ele define por sua vez como uma representação mental consciente objetiva (A320 / B376) - e é a saída característica do “poder de julgamento”(Urteilskraft). O poder do julgamento, por sua vez, é uma “capacidade” cognitiva (Fähigkeit), mas também especificamente uma capacidade cognitiva espontânea e inata, e em virtude disso é a “faculdade de julgar” (Vermögen zu urteilen) (A69 / B94), que também é a mesma “faculdade do pensamento” (Vermögen zu denken) (A81 / B106).

Para Kant, a mente é essencialmente ativa e vital - “a mente (Gemüt) por si só é inteiramente vida (o princípio da própria vida)” (5: 278) - e uma capacidade cognitiva, por sua vez, é uma propensão consciente determinada da mente a gerar representações objetivas de certos tipos sob certas condições. O que a espontaneidade e a inatilidade acrescentam a uma mera capacidade de cognição, para que ela se torne uma “faculdade da cognição” (Erkenntnisvermögen)? Uma faculdade cognitiva é espontânea, pois sempre que é estimulada externamente por dados sensoriais não estruturados brutos como entradas, ela organiza ou "sintetiza" automaticamente esses dados de maneira sem precedentes em relação a essas entradas, produzindo novas cognições estruturadas como saídas (B1-2, A50 / B74, B132, B152). Portanto, a espontaneidade cognitiva é uma criatividade estrutural da mente em relação às suas representações. Kant também usa o termo 'espontaneidade' em um sentido um pouco diferente em um contexto metafísico, para se referir a uma causa mental que pode determinar suficientemente um efeito no tempo, além de não ter uma causa suficiente temporalmente anterior (A445 / B473). O que é compartilhado entre os dois tipos de espontaneidade é o caráter criativo e sem precedentes das operações da mente. Mas, no sentido cognitivo da espontaneidade, o que é crucial é que os dados sensoriais manifestem "pobreza do estímulo" (Cook & Newson 1996, 81-85) - subdeterminação significativa dos resultados de uma capacidade cognitiva incorporada pelas entradas relevantes para isso. capacidade, mais experiências anteriores ou habituação - embora o corpo docenteA espontaneidade de s também deve sempre ser minimamente condicionada pelo acionamento sensitivo externo (B1-2). Do mesmo modo, uma faculdade cognitiva kantiana é inata no sentido tríplice de que (i) é intrínseca à mente, portanto, uma parte necessária da natureza do animal racional que possui essa faculdade, (ii) contém estruturas internas que são subdeterminadas pelo sensoriamento impressões - que é o mesmo que a priori (B2), e (iii) sintetiza automaticamente sistematicamente essas informações sensoriais de acordo com regras especiais que refletem diretamente as estruturas internas da faculdade, gerando, assim, seus resultados correspondentes. Portanto, a inatilidade kantiana é essencialmente uma inatilidade baseada em procedimentos, consistindo em uma prontidão ativa a priori da mente para implementar regras de síntese,em oposição à inatilidade baseada em conteúdo das idéias inatas cartesianas e leibnizianas, segundo as quais um suprimento infinitamente grande de crenças, proposições ou conceitos completos (por exemplo, matemáticos) são eles mesmos intrinsecamente ocidentais ou disposicionais. Mas, como Locke apontou, isso sobrecarrega de maneira implausível as limitadas capacidades de armazenamento da mente humana.

Em contraste com os racionalistas e empiristas, que sustentam que a mente humana tem apenas uma faculdade cognitiva básica - razão ou percepção sensorial, respectivamente - Kant sustenta que a mente humana tem duas faculdades cognitivas básicas: (i) o "entendimento" (Verstand) a faculdade de conceitos, pensamento e discursividade; e (ii) a “sensibilidade” (Sinnlichkeit), a faculdade de intuições, percepção e imagens mentais (A51 / B75). Os conceitos são ao mesmo tempo (a) representações gerais com a forma lógica de universalidade (9: 91), (b) representações discursivas que expressam formas lógicas puras e se enquadram nas leis lógicas puras (A68-70 / B92-94, A239 / B298), (c) intensões complexas que abrangem “compreensões” (Umfangen) que contêm todos os objetos reais e possíveis que se enquadram nessas intensões, bem como outras compreensões mais estreitas (9: 95-96),(d) representações medianas ou indiretas (isto é, atribuíveis ou descritivas) de objetos individuais (A320 / B320), (e) regras para classificar e organizar percepções de objetos (A106) e (f) representações “refletidas” que expressam as ordenar a unidade da autoconsciência racional ou "apercepção" (B133 e 133n.). As intuições, por contraste, são representações de objetos que são (1) singulares (A320 / B377) (9: 91), (2) relacionados aos sentidos (A19 / B33, A51 / B75), (3) dependentes de objetos (B72) (4: 281), (4) referencial imediato ou diretamente (A90-91 / B122-123, B132, B145) e (5) não-conceitual (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, cap. 4).e (f) representações “refletidas” que expressam a unidade de ordem superior da autoconsciência racional ou “apercepção” (B133 e 133n.). As intuições, por contraste, são representações de objetos que são (1) singulares (A320 / B377) (9: 91), (2) relacionados aos sentidos (A19 / B33, A51 / B75), (3) dependentes de objetos (B72) (4: 281), (4) referencial imediato ou diretamente (A90-91 / B122-123, B132, B145) e (5) não-conceitual (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, cap. 4).e (f) representações “refletidas” que expressam a unidade de ordem superior da autoconsciência racional ou “apercepção” (B133 e 133n.). As intuições, por contraste, são representações de objetos que são (1) singulares (A320 / B377) (9: 91), (2) relacionados aos sentidos (A19 / B33, A51 / B75), (3) dependentes de objetos (B72) (4: 281), (4) referencial imediato ou diretamente (A90-91 / B122-123, B132, B145) e (5) não-conceitual (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, cap. 4).

A compreensão e a sensibilidade são subservidas pela faculdade de "imaginação" (Einbildungskraft), que quando tomada genericamente é a fonte ou o mecanismo de todos os tipos de síntese, mas que quando tomada como uma faculdade cognitiva "dedicada" ou sensível à tarefa, mais especificamente gera (α) as formas espaciais e temporais da intuição, (β) novas imagens mentais em estados sensoriais conscientes, (γ) imagens ou memórias reprodutivas e (δ) “esquemas”, que são regras suplementares para interpretar as regras conceituais gerais em termos de formas figurais (espaço-temporais) e imagens sensoriais mais específicas (A78 / B103, B151, A100-102, A137-142 / B176-181) (7: 167).

Assim como a compreensão e a sensibilidade são servidas pelo processamento cognitivo de baixo para cima da imaginação, também são super servidas pelo processamento cognitivo de cima para baixo da faculdade da "razão" (Vernunft), que produz inferências lógicas. elaborar escolhas e decisões práticas (também chamadas de "julgamentos práticos"), impõe coerência e consistência a todos os tipos de cognições e, acima de tudo, reconhece e implementa conceitos fortemente modais, como verdade necessária e obrigação incondicional, na forma de "princípios" legais (Principien, Grundsätze) (A299-304 / B355-361, A800-804 / B828-832).

Finalmente, a unidade objetiva de qualquer cognição é garantida pela faculdade de percepção ou autoconsciência racional, que desempenha o papel "executivo" na organização corporativa da mente, introduzindo uma única unidade de ordem superior em todos os seus níveis inferiores. representações de ordem e cuja saída característica é a representação auto-dirigida cogito "I think" (Ich denke): como em "I think about X" (onde X é algum conceito, diga o conceito de ser um filósofo) ou " Eu acho que P”(onde P é uma proposição, digamos que Kant é um filósofo) (B131-132). O que eu acho que, de acordo com Kant, é "o veículo de todos os conceitos" (A341 / B399),porque é uma condição necessária da unidade de toda representação objetiva e também implementa automaticamente uma ou outra parte de um conjunto de formas primitivas puras a priori lógicas ou funções de unidade em julgamentos ou pensamentos - “os conceitos puros do entendimento” ou “categorias”(A66-83 / B91-116) - nos vários constituintes semânticos dessa cognição.

O poder do julgamento, embora seja uma faculdade não básica, é, no entanto, a faculdade cognitiva central da mente humana. Isso ocorre porque o julgamento reúne todos os sub-atos e sub-conteúdos não coordenados de intuição, conceitualização, imaginação e razão, via percepção ou autoconsciência racional, com o objetivo de gerar um único produto cognitivo, o julgamento, sob a abrangendo conceitos puros do entendimento ou categorias, integrando assim completamente as diversas faculdades cognitivas distintas e seus diversos tipos distintos de informação representacional, constituindo também um único animal racional. Para Kant, então, os seres racionais estão julgando os animais.

1.2 Julgamentos são essencialmente cognições proposicionais

Mas o que exatamente são julgamentos? A resposta de Kant, em poucas palavras, é que elas são cognições essencialmente proposicionais - das quais se segue imediatamente que os seres humanos racionais são, mais precisamente, animais proposicionais. Em que sentido, porém, é esse o caso?

Os lógicos anteriores a Kant tendiam a definir julgamento como uma "representação de uma relação entre dois conceitos" (B140). Essa definição pré-kantiana implicava que todos os julgamentos são da forma sujeito-predicado; mas, de fato, como Kant aponta (aqui seguindo os lógicos estóicos), alguns julgamentos - por exemplo, julgamentos disjuntivos e julgamentos condicionais hipotéticos - são complexos relacionais com valor de verdade de julgamentos de predicado de sujeito e, portanto, têm forma essencialmente funcional de verdade, não formulário sujeito-predicado. Mais tarde, essa idéia influenciou fortemente a visão inovadora da lógica de George Boole como um conjunto de “leis do pensamento” a priori que governam um cálculo formal de funções binárias que imitam o comportamento “bipolar” da verdade clássica e da falsidade de proposições (Boole 1854). Talvez ainda mais importante, no entanto,a definição pré-kantiana também falhou em explicar a unidade de um julgamento e a diferença entre um julgamento e uma mera lista de conceitos. Portanto, para resolver esse problema de "unidade de julgamento" - que mais tarde ressurgiu como "o problema da unidade da proposição" na filosofia analítica inicial (Hylton 1984, Linsky 1992) - Kant oferece uma nova radicalmente concepção do julgamento como uma função de ligação de ordem superior para diferentes tipos de conteúdo representacional objetivo de ordem inferior. Em um ensaio pré-crítico, “O Falso Sutileza das Quatro Figuras Silogísticas”, ele diz que um julgamento é um ato de predicação lógica, pelo qual um conceito é aplicado a uma coisa, conforme expresso pela cópula 'é' ou 'é'. (2: 47). Em seu livro lógico, a Jäsche Logic,ele diz que é uma representação da unidade de consciência que liga várias outras representações, ou uma representação de sua relação em um único conceito (9: 101). E na Crítica da razão pura, ele caracteriza o julgamento pelo menos quatro vezes:

O julgamento é … a cognição mediana de um objeto, daí a representação de uma representação dele. Em todo julgamento, existe um conceito que vale para muitas [representações], e que dentre elas muitos também compreendem uma determinada representação, que é imediatamente referida ao objeto. (A68 / B93)

Todos os julgamentos são … funções de unidade entre nossas representações, pois, em vez de uma representação imediata, uma superior, que compreende essa e outras representações sob ela mesma, é usada para a cognição do objeto, e muitas cognições possíveis são aqui reunidas em uma. (A69 / B94)

Um julgamento nada mais é do que o caminho para levar as cognições dadas à unidade objetiva da percepção. Esse é o objetivo da cópula é neles: para distinguir a unidade objetiva de determinadas representações do subjetivo. (B141).

[Lógica geral pura] lida com conceitos, julgamentos e inferências, correspondendo exatamente às funções e ordem desses poderes da mente, que são compreendidos sob a ampla designação de entendimento em geral … Se o entendimento em geral é explicado como faculdade de regras, então o poder de julgamento é a faculdade de subsumir sob as regras, ou seja, de determinar se algo está sob uma dada regra (casus datae legis) ou não. (A130-132 / B170-172)

Apesar das diferenças superficiais na ênfase e na formulação, todas essas seis caracterizações convergem para o mesmo relato básico: um julgamento é uma cognição consciente complexa que se refere a objetos diretamente (através do conteúdo essencialmente indexado das intuições) ou indiretamente (através da atribuição essencialmente conteúdo descritivo dos conceitos); em que os conceitos são predicados desses objetos ou de outros conceitos constituintes; em que conceitos estão intrinsecamente relacionados entre si e com representações intuitivas por conceitos lógicos puros que expressam várias modificações e compostos funcionais da verdade da cópula predicativa; que entra em inferências de acordo com leis puras da lógica; que envolvem essencialmente o seguimento de regras e a aplicação de regras aos objetos perceptivos escolhidos pela intuição;e na qual uma representação objetiva composta é gerada e unificada pelo processamento mental executivo de ordem superior de um único sujeito racional autoconsciente. Os pontos cruciais para a retirada aqui são (a) o referencial de um julgamento com base em intuições, (b) o “privilégio da predicação” [Longuenesse 1998, 104]) sobre outros tipos de operações lógicas, (c) a lógica intrínseca forma sintática e lógico-semântica do julgamento, com base em modificações ou relações verdadeiras funcionais compostas da cópula predicativa, (d) o caráter de regra do julgamento, (e) o conteúdo representativo objetivo unificado do julgamento (isto é, semântico) e, acima de tudo, (f) a sua base racionalmente autoconsciente da unidade.

Como acabamos de observar, todo julgamento tem uma forma lógica intrínseca, de natureza sintática e semântica, centrada na predicação. Ainda mais fundamentalmente, porém, todo julgamento também tem uma “intenção” (Inhalt) ou conteúdo semântico: a “proposição” (Satz). Um conteúdo proposicional não é monolítico, mas um composto unificado de partes apropriadas individualmente significativas. Assim, uma proposição é o conteúdo representativo objetivo logicamente bem formado e semanticamente bem composto, com valor de verdade e valor unificado de um julgamento, e mais geralmente é "o que é julgado" no ato de apresentar qualquer tipo de alegação racional sobre o julgamento. mundo (9: 109) (14: 659-660) (24: 934). Embora uma proposição seja sempre gerada por meio de processos psicológicos, ela não é psicologicamente privada e incomunicável: pelo contrário,é comunicável de forma intersubjetivamente racional, devido ao fato de que a mesma forma e conteúdo proposicional podem ser gerados individualmente por muitos animais julgadores diferentes, desde que todos estejam equipados com a mesma arquitetura cognitiva básica. Dessa maneira, os julgamentos de Kant são essencialmente cognições proposicionais, na medida em que a função principal da faculdade de julgamento é apenas gerar esses conteúdos representacionais objetivos unificados, racionalmente comunicáveis e bem-formados, com valores de verdade, logicamente bem formados, semanticamente bem compostos, com valor de verdade. Dessa maneira, os julgamentos de Kant são essencialmente cognições proposicionais, na medida em que a função principal da faculdade de julgamento é apenas gerar esses conteúdos representacionais objetivos unificados, racionalmente comunicáveis e bem-formados, com valores de verdade, logicamente bem formados, semanticamente bem compostos, com valor de verdade. Dessa maneira, os julgamentos de Kant são essencialmente cognições proposicionais, na medida em que a função principal da faculdade de julgamento é apenas gerar esses conteúdos representacionais objetivos unificados, racionalmente comunicáveis e bem-formados, com valores de verdade, logicamente bem formados, semanticamente bem compostos, com valor de verdade.

De fato, para Kant, essa função proposicional do julgamento é mais básica do que seu papel inferencial - embora todo julgamento realmente desempenhe um papel inferencial (Longuenesse 1998, 90-95) - e por esse motivo as constantes lógicas de Kant (ou seja, todas, algumas, isto / a, afirmação, negação proposicional, negação de predicado, cópula predicativa, se-então, disjunção, necessariamente, possivelmente e realmente) são definidas estritamente em termos de seus papéis específicos no conteúdo proposicional dos julgamentos, bem à parte maneiras pelas quais esses julgamentos podem inferir (CPR A69-76 / B94-102).

As crenças (Glauben), em contraste com as proposições, são posturas da mente nas quais as proposições são consideradas subjetivamente suficientes ou "subjetivamente válidas" e, portanto, são "consideradas verdadeiras" (fürwahrhalten) (A820 / B848) (9: 66), mas também são objetivamente insuficientes na medida em que são sem certeza e falíveis. Assim, enquanto julgamentos são atos geradores de proposições (Handlungen) (A69 / 94), crenças, por contraste, são meramente pro-atitudes racionais viáveis para proposições que pressupõem atos de julgamento.

1.3 Julgamentos, validade objetiva, realidade objetiva e verdade

A atitude pró-racional de assumir a verdade implica a validade subjetiva de um julgamento, ou seu aparente significado e aparente verdade para um conhecedor individual. Por outro lado, a "validade objetiva" (objektiv Gültigkeit) de um julgamento é a sua significância objetiva, precisamente porque é baseada na composição da "referência" (Beziehung) - singular ou abrangente - das representações objetivas constituintes básicas de qualquer julgamento, nomeadamente intuições e conceitos. A referência de intuições e conceitos, por sua vez, é necessariamente restringida pela dimensão especificamente estética ou sensível, não discursiva e pré-racional ou proto-racional da experiência humana, que é determinada em conjunto pela (a) brutalidade da objetos materiais à nossa capacidade receptiva de intuição empírica,através da relação de afeto externo, e (b) as formas necessárias e não empíricas de intuição empírica, nossas representações de espaço e tempo (A19-22 / B33-36), que finalmente expressam os aspectos sensoriais externos e internos da modalidade de nossas mentes (Hanna 2000a). Dessa maneira, uma intuição é objetivamente válida se, e somente se: (i) se refere diretamente a algum objeto sensível externo real ou possível de um indivíduo, ou à resposta interna fenomenalmente consciente do sujeito a essa referência externa (isso explica a validade objetiva dos resultados empíricos). (ii) representa uma condição fenomenalmente imanente necessária das intuições empíricas (isso explica a validade objetiva das formas de intuição) (A239-240 / B298-299). Por contraste,um conceito é objetivamente válido se, e somente se, se aplica a alguns objetos reais ou possíveis de intuição empírica (isso explica a validade objetiva dos conceitos empíricos) ou então representa uma condição necessária dos conceitos empíricos (isso explica a validade objetiva de conceitos puros) (A239-240 / B298-299, A240-242 / B299-300).

Uma condição necessária, mas não suficiente, da validade objetiva de um julgamento é a sua formação lógico-sintática (correção gramatical) e a formação lógico-semântica (correção da classificação) (A73 / 98, A240-248 / B300-305). Portanto, um julgamento é objetivamente válido se, e somente se, for logicamente bem formado e todas as suas intuições e conceitos constituintes forem objetivamente válidos (A155-156 / B194-195). Em outras palavras, a validade objetiva de um julgamento é sua significância referencial empírica antropocêntrica. Kant também às vezes usa a noção de “realidade objetiva” (Realidade objetiva) para caracterizar representações objetivamente válidas que se aplicam especificamente a objetos reais ou realmente existentes, e não apenas a objetos possíveis (A242 n.). Portanto, julgamentos verdadeiros são proposições objetivamente reais. A validade objetiva, por sua vez,é uma condição necessária, mas não suficiente, da verdade e, portanto, de proposições objetivamente reais, pois julgamentos falsos também são objetivamente válidos (A58 / B83). Desse modo, a validade objetiva de um julgamento é equivalente à sua valoridade da verdade proposicional, mas não equivalente à sua verdade proposicional.

Por outro lado, todos os julgamentos que não são objetivamente válidos são "vazios" (risos) ou sem valor de verdade. No entanto, deve-se notar que, para Kant, os julgamentos vazios ainda podem ser racionalmente inteligíveis e não absurdos, se todos os conceitos contidos neles forem pelo menos logicamente consistentes ou "pensáveis" (Bxxvi n.) Dessa maneira, por exemplo, alguns julgamentos contendo conceitos objetos noumenais (coisas em si mesmos, ou essências reais) ou sujeitos noumenais (agentes racionais em si mesmos ou pessoas) são antropocentricamente referenciais empiricamente empiricamente sem sentido e sem valor de verdade, portanto vazios, mas também são racionalmente inteligíveis e até essenciais tanto à metafísica teórica de Kant (A254-255 / B309-310, A650-654 / B678-682) quanto à sua metafísica de liberdade e moralidade (A530-558 / B566-586).

É o bastante para valorizar a verdade: mas o que é verdade? Segundo Kant, a verdade é um predicado de julgamentos inteiros, e não um predicado das partes apropriadas representacionais dos julgamentos (A293 / B350). Além disso, já sabemos que a validade objetiva é uma condição necessária, mas não suficiente, da verdade de um julgamento. Kant também sustenta que a consistência lógica é uma condição necessária, mas não suficiente, da verdade de um julgamento (A60 / B85). Mais importante, porém, segundo Kant, a "definição nominal" da verdade é que é o "acordo" ou "correspondência" (Übereinstimmung) de uma cognição (ou seja, um julgamento) com seu objeto (A58 / B82). Agora, uma definição nominal kantiana é um tipo especial de definição analítica que seleciona a "essência lógica" desse conceito - ou seja,os critérios intencionais genéricos e específicos para colocar as coisas sob esse conceito - mas sem também escolher as “determinações internas” ou essências reais das coisas que se enquadram na compreensão desse conceito, que seriam o trabalho de uma definição real (9: 142 -143). Portanto, isso significa que, para Kant, a verdade é apenas acordo ou correspondência, que pode ser ainda mais descompactada como uma relação entre um julgamento e um objeto, de modo que: (i) a forma ou a estrutura do objeto seja isomórfica com o lógico-sintático e o lógico. forma semântica da proposição expressa pelo julgamento,(ii) o julgador se orienta cognitivamente no mundo projetando o objeto sob “pontos de vista” específicos (Gesichtspunkte) ou modos de apresentação que também seriam tipicamente associados cognitivamente aos conceitos constitutivos do julgamento por qualquer outro animal humano racional. esse contexto (8: 134-137) (9: 57, 147) (24: 779) e (iii) o objeto representado pelo julgamento realmente existe (Hanna, 2000b). Outra maneira de colocar isso é dizer que a verdade nada mais é do que a realidade objetiva da forma e conteúdo proposicional total do juízo: isto é, nada além da existência real daquilo que é precisamente especificado pela lógica lógico-sintática e lógica. - características semânticas do julgamento tomadas em conjunto com a orientação cognitiva inter-subjetivamente racionalmente comunicável do julgador. Ou ainda em outras palavras,os julgamentos verdadeiros nada mais são do que maneiras de se projetar racionalmente sobre os criadores da verdade. No entanto, não é isso que hoje é chamado de concepção "deflacionista" da verdade, porque Kant não está dizendo que a verdade nada mais é do que afirmar os fatos reais correspondentes. Pelo contrário, para Kant, a verdade é irredutível apenas ao afirmar os fatos, porque para ele o conceito de verdade também expressa inerentemente tanto o interesse racional fundamental do julgador em "acertar" (seja teoricamente através do julgamento verdadeiro ou praticamente através da boa ação intencional) e sua orientação cognitiva racionalmente comunicável intersubjetivamente.porque Kant não está dizendo que a verdade nada mais é do que afirmar os fatos reais correspondentes. Pelo contrário, para Kant, a verdade é irredutível apenas ao afirmar os fatos, porque para ele o conceito de verdade também expressa inerentemente tanto o interesse racional fundamental do julgador em "acertar" (seja teoricamente através do julgamento verdadeiro ou praticamente através da boa ação intencional) e sua orientação cognitiva racionalmente comunicável intersubjetivamente.porque Kant não está dizendo que a verdade nada mais é do que afirmar os fatos reais correspondentes. Pelo contrário, para Kant, a verdade é irredutível apenas ao afirmar os fatos, porque para ele o conceito de verdade também expressa inerentemente tanto o interesse racional fundamental do julgador em "acertar" (seja teoricamente através do julgamento verdadeiro ou praticamente através da boa ação intencional) e sua orientação cognitiva racionalmente comunicável intersubjetivamente.o interesse racional fundamental de "acertar" (seja teoricamente via julgamento verdadeiro ou praticamente via boa ação intencional) e sua orientação cognitiva comunicável de forma intersubjetivamente racional.o interesse racional fundamental de "acertar" (seja teoricamente via julgamento verdadeiro ou praticamente via boa ação intencional) e sua orientação cognitiva comunicável de forma intersubjetivamente racional.

Em qualquer caso, a definição nominal de verdade deve ser nitidamente distinguida da definição real de verdade, ou seja, o "critério" (Kriterium) da verdade, que é uma regra para determinar a verdade ou falsidade dos julgamentos em contextos específicos (A58 / B82). Segundo Kant, não existe um critério de verdade para todos os fins ou absolutamente geral (A58-59), como o critério de “clareza e distinção” dos cartesianos. No entanto, existem critérios especiais de verdade para cada uma das classes básicas de julgamentos: julgamentos analíticos, julgamentos sintéticos a posteriori (ou empíricos) e julgamentos sintéticos a priori (para obter mais detalhes sobre essa tríplice distinção e os critérios especiais de verdade, consulte a seção 2)

A verdade dos julgamentos empíricos é o tipo de verdade de nível inferior para Kant, na medida em que todos os outros tipos de verdade a pressupõem. Por sua vez, o objeto apropriado de um julgamento empírico é um "objeto da experiência" real ou possível (Gegenstand der Erfahrung), que é um estado de coisas empírico, ou um objeto material individual realmente possível, na medida em que possui características físicas ou físicas macroscópicas. Propriedades “fenomenológicas” (no sentido newtoniano) e podem entrar em relações causais ou dinâmicas no mundo material espaço-temporal de acordo com as leis da natureza necessárias (A176-218 / B218-265). Pela definição nominal da verdade como acordo ou correspondência, isso implica que objetos reais da experiência são os responsáveis pela verdade dos julgamentos empíricos. Também leva ao que Kant chama de "o critério da verdade empírica", que afirma que, uma vez que o conteúdo proposicional objetivamente válido de um julgamento empírico pode ser especificado como uma regra conceitual necessária das aparências sensoriais, se essa regra for efetivamente aplicada à sucessão temporal de nossas representações sensoriais do mundo material fenomenal, e essa regra é coerente com as leis dinâmicas causais da natureza, então esse julgamento é verdadeiro (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993)então esse julgamento é verdadeiro (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna, 1993).então esse julgamento é verdadeiro (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna, 1993).

1.3.1 O princípio da união e o não-conceitualismo de Kant

Um dos textos mais conhecidos e mais citados da Crítica da razão pura é esse lema expressivo: “pensamentos sem conteúdo são vazios, intuições sem conceitos são cegas” (A51 / B76). Esse slogan resume o que pode ser chamado de princípio da união. A "união" aqui é a complementaridade cognitiva necessária e a interdependência semântica de intuições e conceitos:

Intuição e conceitos … constituem os elementos de toda a nossa cognição, de modo que nem conceitos sem intuição correspondentes a eles de alguma forma, nem

intuição sem conceitos podem produzir uma cognição.

Pensamentos sem conteúdo [intensional] (Inhalt) são vazios (leer), intuições sem conceitos são cegos (cegos). É, portanto, tão necessário quanto sensibilizar os

conceitos da mente - isto é, adicionar um objeto a eles na intuição - como tornar nossas intuições compreensíveis - ou seja, colocá-las sob conceitos.

Esses dois poderes, ou capacidades, não podem trocar suas funções. O entendimento não pode intuir nada, os sentidos não podem pensar em nada. Somente a partir de sua

unificação pode surgir a cognição. (A50-51 / B74-76)

O que significa o princípio da união? Os famosos textos citados levaram muitos leitores e intérpretes de Kant - por exemplo, Sellars 1963, Sellars 1968, McDowell 1994 e Abela 2002 - a negar a independência cognitiva e semântica das intuições: intuições sem conceitos simplesmente não existem ou são totalmente sem sentido (ou seja, nem objetivamente válido nem racionalmente inteligível), mesmo que existam. E essa negação parece ser apoiada por pelo menos um outro texto:

O entendimento só conhece tudo através de conceitos; consequentemente, por mais que vá em suas divisões [de conceitos inferiores], nunca se dá por mera intuição, mas sempre novamente por conceitos inferiores. (A656 / B684).

Mas, mesmo assim, essa não pode ser uma interpretação correta dos textos famosos em A50-51 / B74-76, por causa do que Kant diz nesses textos:

Objetos podem realmente aparecer para nós sem necessariamente ter que estar relacionados a funções do entendimento. (A89 / B122. Ênfase adicionada)

As aparências certamente podem ser dadas na intuição, sem funções do entendimento. (A90 / B122, ênfase adicionada)

As aparências poderiam muito bem ser tão constituídas que o entendimento não as encontraria de acordo com as condições de sua unidade. [e] na série de aparências nada se apresentaria que produziria uma regra de síntese e, portanto, corresponderia ao conceito de causa e efeito, de modo que esse conceito seria inteiramente vazio, nulo e sem sentido. As aparências, no entanto, apresentariam objetos à nossa intuição, uma vez que a intuição de maneira alguma requer as funções do pensamento. (A90-91 / B122-123, grifos nossos)

O coletor de intuição já deve ser dado antes da síntese do entendimento e independentemente dele. (B145, ênfase adicionada)

Em outras palavras, de acordo com esses quatro últimos textos, intuições são cognições não-conceituais, isto é, cognições que existem e são objetivamente válidas sem exigir conceitos. Mas agora estamos em um dilema. Como, então, esses dois conjuntos de textos aparentemente contraditórios podem ser reconciliados?

A resposta é que o que Kant está realmente dizendo nos famosos textos em A50-51 / B74-76 é que intuições e conceitos são cognitivamente complementares e semanticamente interdependentes para o propósito específico de constituir julgamentos objetivamente válidos. Por sua vez, isso corresponde diretamente a um senso especial e mais restrito de 'cognição' que Kant destaca na edição B da primeira Crítica, que significa o mesmo que 'julgamento objetivamente válido' (B xxvi, Bxxvi n.). Mas a partir disso, não se segue que não possa haver conceitos "vazios" ou intuições "cegas" fora do contexto especial de julgamentos objetivamente válidos. 'Conceito vazio' para Kant não significa "conceito falso" ou "conceito totalmente sem sentido": antes significa "conceito que não é objetivamente válido" e, como vimos na seção 1.3,para Kant, pode haver tipos muito diferentes de conceitos que não são objetivamente válidos, incluindo conceitos racionalmente inteligíveis de objetos noumenais ou sujeitos noumenais. Da mesma forma, 'intuição cega' para Kant não significa "intuição falsa" ou "intuição totalmente sem sentido": antes, significa "intuição não-conceitual antropocentricamente empiricamente referencialmente significativa". Portanto, apesar de ser verdade para Kant, de acordo com o princípio da união, que intuições e conceitos devem ser combinados entre si para gerar julgamentos objetivamente válidos, no entanto, as intuições também podem ocorrer independentemente dos conceitos e permanecer objetivamente válidas. E, em particular, na medida em que as intuições são cognitiva e semanticamente independentes dos conceitos e também objetivamente válidas,eles contêm conteúdos mentais representacionais não-conceituais. Portanto, o princípio de união de Kant também é perfeitamente consistente com o que hoje chamaríamos de seu “não-conceitualismo” sobre conteúdo mental (Bermúdez 2003a).

1.4 Julgamento, crença e conhecimento científico

Como Kant aponta em uma famosa carta a seu aluno Marcus Herz (10: 129-130), a principal questão de sua filosofia crítica em geral e (o que eventualmente se tornaria) a crítica da razão pura em particular é: “o que é o fundamento da referência daquilo em nós que chamamos de 'representação' ('Vorstellung') ao objeto?” Em outras palavras: como são possíveis representações mentais objetivamente válidas (e em particular a priori)? Este é o tópico fundamental da "teoria da cognição" de Kant (Erkenntnistheorie). A teoria da cognição no sentido de Kant, no entanto, não deve ser confundida com epistemologia ou teoria do conhecimento no sentido contemporâneo, a teoria especial da crença verdadeira justificada (ou crença verdadeira justificada mais X, para permitir o problema de Gettier), com referência especial ao ceticismo.. Assim, a primeira crítica é um tratado em semântica cognitiva, não um tratado em epistemologia. Mas dentro de sua estrutura cognitivo-semântica abrangente, Kant também tem uma teoria da crença verdadeira justificada. Conforme observado na seção 1.2, a crença em Kant é uma pró-atitude racional inviável, resultante e pressupondo um ato de julgamento e seu conteúdo proposicional; e, como observado na seção 1.3, verdade é o acordo ou correspondência de um julgamento com seu objeto, isto é, a existência real daquilo que é precisamente especificado pela forma e pelo conteúdo proposicional total do julgamento. A crença verdadeira justificada, por sua vez, é o "conhecimento científico" (Wissen) (A820-822 / B848-850) (9: 65-72), que conecta a epistemologia em Kant '. Ele sente diretamente sua concepção de uma “ciência” (Wissenschaft) como um corpo de cognições sistematicamente unificado, com base em princípios a priori (A832-836 / B860-864). Assim, diferentemente de Descartes, que notoriamente sustenta que a verdadeira crença constitui conhecimento científico apenas se a justificação garantir a verdade, ou é infalível, Kant sustenta que uma crença constitui conhecimento científico se e somente se o julgamento subjacente a essa crença não é apenas subjetivamente suficiente para acreditar, mas também é objetivamente suficiente para acreditar, e coerente com um conjunto adequadamente amplo de outras crenças (A60 / B85), e também verdadeiro, embora ainda permaneça falível. A suficiência objetiva de um julgamento para Kant é o estado consciente intersubjetivamente racionalmente comunicável de "convicção" (Überzeugung), que também é o mesmo que "certeza" (Gewißheit). A convicção ou a certeza, por sua vez, surge necessariamente da “auto-evidência” intuitiva (Evidenz) ou da clareza e distinção discursiva das representações constituintes no conteúdo proposicional de um julgamento, acessível por percepção ou reflexão (9: 62-64, 66, 70-71). Portanto, para Kant, um julgamento conta como conhecimento científico se, e somente se, (1) o caráter auto-evidente ou claro e distinto do conteúdo proposicional desse julgamento requer a crença do conhecedor nessa proposição; (2) a crença é coerente com um conjunto adequadamente amplo de outras crenças e (3) essa proposição também é verdadeira. Mas, em princípio, essa proposição poderia ser falsa e, ainda assim, o crente ainda está em um "esteticamente aperfeiçoado" (isto é, idealmente intuitivamente) ou "logicamente aperfeiçoado" (isto é,discursivamente ideal) estado cognitivo de convicção ou certeza (9: 33-38). Portanto, convicção ou certeza para Kant não implica verdade. Dessa maneira, a verdade é um fator relativamente externo e extrínseco em relação à justificação: a verdade é algo irredutivelmente que o mundo nos dá, não algo que podemos fazer por nós mesmos, devido ao “fato de que o coletor de intuição já deve ser dado (gegeben)”(B145). Na visão cartesiana, o conhecimento humano imita a invulnerabilidade da cognição divina; mas, para Kant, o conhecimento científico expressa a finitude incorporada da condição humana e a contribuição descomplicada do mundo: o presente do dado.a verdade é algo irredutível que o mundo nos dá, não algo que podemos fazer por nós mesmos, devido “ao fato de que a variedade da intuição já deve ser dada (gegeben)” (B145). Na visão cartesiana, o conhecimento humano imita a invulnerabilidade da cognição divina; mas, para Kant, o conhecimento científico expressa a finitude incorporada da condição humana e a contribuição descomplicada do mundo: o presente do dado.a verdade é algo irredutível que o mundo nos dá, não algo que podemos fazer por nós mesmos, devido “ao fato de que a variedade da intuição já deve ser dada (gegeben)” (B145). Na visão cartesiana, o conhecimento humano imita a invulnerabilidade da cognição divina; mas, para Kant, o conhecimento científico expressa a finitude incorporada da condição humana e a contribuição descomplicada do mundo: o presente do dado.

2. Tipos de Julgamentos

Uma das partes mais controversas, influentes e marcantes da teoria do julgamento de Kant é sua classificação múltipla de julgamentos de acordo com tipos de forma lógica e tipos de conteúdo semântico. De fato, a própria importância da múltipla classificação de julgamentos de Kant às vezes levou ao equívoco de que sua teoria do julgamento permanecerá ou cairá de acordo com o destino de, por exemplo, sua distinção analítico-sintética ou o destino de sua doutrina de julgamentos sintéticos a priori. Por mais importantes que sejam essas classificações, é crucial lembrar que o núcleo da teoria do julgamento de Kant consiste na tese da centralidade e na tese da prioridade da proposição, que ainda podem ser mantidas, mesmo que algumas de suas classificações de julgamento são rejeitados.

2.1 Tipos de forma lógica

A concepção moderna da forma lógica - como encontrada, por exemplo, na lógica simbólica e matemática da Begriffsschrift de Gottlob Frege (“Notação Conceitual”) (Frege 1972), Bertrand Russell e Principia Mathematica de AN Whitehead (Whitehead e Russell 1962) e Ludwig Wittgenstein Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922) - deve muito à concepção de forma lógica de Kant, se não tanto, à sua concepção particular de lógica, que, do ponto de vista contemporâneo, pode parecer "terrivelmente tacanha e matematicamente trivial", como Allen Hazen colocou-o secamente (Hazen, 1999). Por outro lado, porém, é claramente verdade que a concepção de Kant da forma matemática, que é encontrada em sua teoria da intuição pura ou formal, influenciou substancialmente Wittgenstein.s visão da forma lógica no Tractatus (Wittgenstein 1922, props. 2.013, 5.552, 5.61 e 6.13). Existe um debate acadêmico em andamento sobre se a concepção de forma matemática de Kant é uma expressão direta da mente estreita de sua teoria lógica ou, em vez disso, uma expressão direta da impressionante originalidade de sua filosofia da matemática (Friedman 1992, Hanna 2002, Parsons 1983) Mas, ainda mais importante, a profunda idéia de Kant de que a lógica e a forma lógica podem existir apenas no contexto das atividades de julgamento e das capacidades de julgamento de animais humanos racionais, influenciou fortemente alguns filósofos da lógica, linguistas, filósofos da linguagem e cientistas cognitivos de Boole e Wilhelm von Humboldt (Von Humboldt 1988), até o posterior Wittgenstein (Wittgenstein 1953, 1969) e Noam Chomsky (Chomsky 1975).

2.1.1 Lógica geral pura e quadro de julgamentos

Como mencionado na seção 1, todo julgamento de Kant tem uma forma lógica intrínseca. O conjunto total de tais formas lógicas é a "tabela de julgamentos", que Kant também descreve como "as funções da unidade nos julgamentos" (A69 / B94, grifo nosso). Ele faz isso para chamar atenção especial ao fato de que, para ele, a forma lógica é essencialmente baseada no julgamento: a forma lógica nada mais é do que a forma intrínseca lógico-sintática e lógico-semântica de e em uma proposição. Portanto, para Kant, o conteúdo proposicional de um julgamento é mais básico que sua forma lógica. A tabela de julgamentos, por sua vez, captura uma parte fundamental da ciência da lógica geral pura: pura, porque é a priori, necessária e sem qualquer conteúdo sensorial associado; geral, porque é ao mesmo tempo universal e essencialmente formal,e assim abstrai todos os conteúdos representacionais objetivos específicos e as diferenças entre objetos representados particulares; e lógica porque, além da tabela de julgamentos, também fornece sistematicamente regras cognitivas normativas para a verdade dos julgamentos (ou seja, a lei da não-contradição ou consistência lógica) e para a inferência válida (ou seja, a lei da conseqüência lógica) (A52-55 / B76-79) (9: 11-16). Dessa maneira, a lógica geral pura é absolutamente vinculativa para qualquer conhecedor humano racional e fornece um dever lógico incondicional. Como a moral incondicional deveria, ou o Imperativo Categórico, a lógica raramente é obedecida corretamente no mundo real por conhecedores falhos finitos como nós, que cometem falácias lógicas e pecados morais com frequência comparável: infelizmente, isso não implica. Ainda assim, Kant 's pura lógica geral é irredutível a todos os fatos contingentes e especialmente a todos os fatos psicológicos empíricos; portanto, sua lógica é completamente antipsicológica, que explora o outro lado da obrigação incondicional, lógica ou moral: felizmente, isso não implica.

A tabela de julgamentos de Kant apresenta uma lista (putativamente) exaustiva das diferentes formas lógicas possíveis de proposições em quatro títulos principais, cada título principal contendo três subtipos, como segue.

Quadro de Julgamentos

  1. Quantidade de julgamentos: Universal, Particular, Singular.
  2. Qualidade: Afirmativa, Negativa, Infinita
  3. Relação: Categórica, Hipotética, Disjuntiva
  4. Modalidade: Problemática, Assertórica, Apodítica (A70 / B95)

Dado o "privilégio da predicação" de Kant, não surpreende que suas formas lógicas sejam todas modificações ou compostos funcionais da verdade de proposições categóricas monádicas simples (isto é, 1 lugar) categóricas (isto é, predicado de sujeito) da forma geral " Fs são Gs.

Dessa maneira, por exemplo, os três tipos de quantidade de julgamentos são supostos por Kant para capturar as três maneiras básicas pelas quais as compreensões dos dois conceitos constituintes de uma simples proposição categórica monádica são logicamente combinadas e separadas. Então Kant diz que julgamentos universais têm a forma "Todos os Fs são Gs"; que julgamentos específicos têm a forma "Alguns Fs são Gs"; e que julgamentos singulares têm a forma "Este F é G" ou "O F é G".

Em contraste, os três tipos de qualidade dos julgamentos são supostos por Kant para capturar as três maneiras básicas pelas quais os conceitos constituintes de um julgamento categórico monádico simples podem ser postulados existencialmente ou gesetzt, ou então cancelados existencialmente ou posteriormente, atribuindo respectivamente extensões reais vazias para conceitos ou extensões reais nulas para conceitos (A594-595 / 622-623). Então Kant diz que julgamentos afirmativos têm a forma "é o caso de Fs ser Gs" (ou mais simplesmente: "Fs são Gs"), julgamentos negativos são da forma "nenhum Fs é Gs"; e julgamentos infinitos têm a forma "Fs são não-Gs".

Em contrapartida, novamente, os três tipos de relação de julgamentos são supostos por Kant para capturar as três maneiras básicas pelas quais proposições simples de predicado de sujeito de um lugar podem ser atômicas (elementares) ou moleculares (compostas) em relação aos seus valores de verdade. Então Kant diz que julgamentos categóricos repetem a forma atômica simples de predicado de sujeito de um lugar "Fs são Gs"; julgamentos hipotéticos moleculares têm a forma "Se Fs é Gs, então Hs é Is" (ou: "Se P então Q"); e julgamentos disjuntivos moleculares têm a forma “Fs são Gs ou Hs são Is” (ou: “P ou Q”).

Por outro lado, mais uma vez e finalmente, Kant captura os três tipos de modalidade de um julgamento para capturar as três maneiras básicas pelas quais a cópula de uma simples proposição de sujeito-predicado de um lugar “não contribui em nada para o conteúdo do julgamento… mas antes, diz respeito apenas ao valor da cópula em relação ao pensamento em geral”(A74 / B99-100). Essa doutrina pode parecer confundir as três atitudes proposicionais de entretenimento tentativo ou "opinião" (Meinen), crença assertórica e certeza (A820-823 / B848-851), com as noções genuinamente modais de possibilidade, realidade e necessidade. Ou pior ainda, pode parecer psicologizar a modalidade.

E isso, por sua vez, levanta de maneira pontual uma dificuldade geral na interpretação comum da teoria do julgamento de Kant: a tendência de sustentar que sua lógica e teoria do julgamento são, no fundo, teorias psicológicas epistemológicas ou empíricas. Mas essa interpretação comum, conforme aplicada especificamente à visão de Kant da modalidade de julgamento, deve ser rejeitada por quatro razões. Primeiro, ele isola e discute explicitamente as atitudes proposicionais doxicas no contexto de sua epistemologia do julgamento, portanto é óbvio que ele não confunde modalidade lógica com atitudes proposicionais. Segundo, ele rejeita firmemente o psicologismo lógico, como já vimos. Terceiro, a noção de "valor" (Wert) aqui significa claramente o valor da verdade de toda uma proposição, não seu conteúdo proposicional,o que explica por que um predicado modal "não contribui em nada para o conteúdo de um julgamento". Quarto e mais importante, a noção de "pensar em geral" para Kant é o equivalente conceitual dos mundos logicamente possíveis leibnizianos (Bxvii n., A573 / B601). Assim, os três tipos de modalidade de um julgamento para Kant são, no fundo, as três maneiras básicas pelas quais a verdade pode ser atribuída a proposições simples de predicado de sujeito de um lugar em mundos logicamente possíveis - seja para alguns mundos (possibilidade), para somente este mundo (atualidade) ou para todos os mundos (necessidade). Então Kant diz que julgamentos problemáticos têm a forma "Possivelmente, Fs são Gs" (ou: "Possivelmente P"); julgamentos assertóricos têm a forma "Na verdade, Fs são Gs" (ou: "Na verdade P"); e julgamentos apodíticos têm a forma "Necessariamente, Fs são Gs" (ou: "Necessariamente P").

2.1.2 As aparentes limitações e confusões da lógica de Kant minam sua teoria do julgamento?

Do ponto de vista contemporâneo, a lógica geral pura de Kant pode parecer limitada de duas maneiras fundamentais. Primeiro, como suas proposições são todas proposições simples de predicado de sujeito de um lugar ou compostos funcionais da verdade, ele aparentemente ignora os predicados relacionais, a lógica das relações e a lógica da quantificação múltipla. Isso se reflete diretamente no fato de que os esquemas de argumentos explicitamente considerados por ele na Jäsche Logic são todos funcionais da verdade, silogísticos ou baseados em contenção analítica. Portanto, sua lógica geral pura é no máximo o que chamaríamos agora de lógica monádica (ver Boolos e Jeffrey 1989, cap. 25), embora de segunda ordem. Segundo, como a lista de relações proposicionais de Kant deixa de fora a conjunção, mesmo sua lógica proposicional das funções da verdade é aparentemente incompleta. O resultado dessas limitações aparentes é que a lógica de Kant é significativamente mais fraca que a lógica "elementar" (isto é, lógica de predicados proposicional e poládica de primeira ordem bivalente e identidade e identidade) e, portanto, não pode ser equivalente a uma lógica matemática no sentido de Frege-Russell, que inclui lógica elementar e também quantificação sobre propriedades, classes ou funções (também conhecida como "lógica de segunda ordem").

Novamente do ponto de vista contemporâneo, a lógica de Kant também pode parecer confusa de pelo menos quatro maneiras básicas. Primeiro, ele interpreta as chamadas proposições “A” do quadrado de oposição aristotélico-escolástica - ou seja, proposições afirmativas universais da forma “Todos os Fs são G s” - da maneira aristotélica como portadoras de compromisso existencial no “F” e, portanto, aparentemente ignora a interpretação correta das proposições "A" como condicionais materiais comprometidos não existencialmente da forma "Para todo x, se F x, então G x". Segundo, ele interpreta o "se-então" ou condicional hipotético como a relação de conseqüência do solo e, portanto, aparentemente confunde condicionais estritos ou formais (isto é, condicionais materiais logicamente necessários) com condicionais materiais (de acordo com os quais "se P então Q"é equivalente a "não- P ou Q"). Terceiro, em sua distinção entre julgamentos negativos e infinitos, ele aparentemente distingue desnecessariamente entre uma negação de "amplo escopo" de proposições inteiras e uma negação de "escopo estreito" de predicados, criando assim uma ambiguidade sistemática na interpretação de proposições da forma "Fs não são Gs, "Que pode ser interpretado como" nenhum Fs é Gs "ou" Fs não é Gs ". A ambiguidade aqui é que, porque Kant assume compromisso existencial no termo “F” de proposições afirmativas universais e porque “Fs são não-Gs” pode ser interpretado como um caso especial de uma proposição “A”, então “Fs são não-Gs”Tem compromisso existencial, enquanto“nenhum Fs é Gs”não. Quarto, ele interpreta a disjunção como o "exclusivo ou", o que implica que, se "P ou Q" for verdadeiro, "P e Q" será falso,e, portanto, aparentemente ignora a interpretação correta da disjunção como o "inclusivo ou", o que implica que a verdade de "P ou Q" é consistente com a verdade de "P e Q". Portanto, o resultado conjunto dessas quatro aparentes confusões é que, nesse aspecto, a lógica de Kant é significativamente mais forte que a lógica elementar e, de fato, não é uma lógica extensional.

Agora, é verdade que, para Kant, todos os julgamentos são inerentemente restritos a priori pela lógica geral pura, e também é verdade que, do ponto de vista contemporâneo, a lógica de Kant pode parecer limitada e confusa de várias maneiras fundamentais. Mas isso é realmente um problema sério para sua teoria do julgamento? Não. Para entender por que não é, observe que a atribuição de limitações e confusões à sua teoria lógica depende quase inteiramente de se ter um ponto de vista especial sobre a natureza da lógica, a saber, o ponto de vista do racionalismo fregeano e russeliano, que postula a redutibilidade. de matemática (ou pelo menos aritmética) a alguma versão da lógica de segunda ordem. Isso leva a duas réplicas kantianas. Primeiro, embora seja bastante verdade que a lógica geral pura de Kant não inclua lógica de relações ou quantificação múltipla,isso é precisamente porque as relações matemáticas geralmente para ele são representadas espaço-temporalmente na intuição pura ou formal, e não representadas logicamente no entendimento. Em outras palavras, ele tem uma teoria das relações matemáticas, mas pertence à estética transcendental, não à pura lógica geral. Como conseqüência disso, as proposições matemáticas verdadeiras para Kant não são verdades da lógica - que são todas verdades analíticas ou verdades baseadas em conceitos -, mas sim verdades sintéticas ou verdades baseadas em intuição (consulte a seção 2.2.2). Portanto, para Kant, pela própria natureza da verdade matemática, não pode existir uma autêntica “lógica matemática”. E esta é uma tese substantiva sobre lógica e matemática que não pode ser simplesmente descartada,tendo em vista o que agora sabemos ser o status muito problemático do lógicismo em relação ao paradoxo de Russell, o teorema de Alonzo Church sobre a indecidibilidade da lógica clássica de predicados, o primeiro teorema da incompletude de Kurt Gödel sobre a improvabilidade da lógica clássica de predicados mais os axiomas de Peano para aritmética, O teorema intimamente relacionado de Alfred Tarski sobre a indefinibilidade da verdade (Boolos & Jeffrey 1989, cap. 15), o problema de Frege “Caesar” sobre identificar exclusivamente os números (Frege 1953), a preocupação intimamente relacionada de Paul Benacerraf sobre a indeterminação referencial em qualquer tentativa de identificar os números com objetos (Benacerraf 1965) e debates em andamento sobre a definibilidade supostamente analítica dos números na lógica de segunda ordem mais o princípio da equinumerosidade de Hume (Boolos 1998). Segundo,embora seja novamente verdade que Kant não inclua conjunção em sua lista de constantes lógicas e que ele interprete a disjunção como exclusiva, também é verdade (i) que ele está claramente ciente da disjunção inclusiva, quando observa que, se assumirmos a verdade da condicional de conseqüência do solo, então "se essas duas proposições são em si verdadeiras permanece incerto aqui" e depois distingue imediatamente a "relação de consequência" da disjunção exclusiva (A73 / B98-99) e (ii) que como Augustus De Morgan e Harry Sheffer mostraram mais tarde, a conjunção é sistematicamente definível em termos de negação e disjunção inclusiva (De Morgan),e todas as possíveis funções da verdade (incluindo, obviamente, disjunção exclusiva) podem ser expressas como funções de uma única função da verdade de duas proposições que envolvem apenas negação e disjunção inclusiva (Sheffer). Então, pelo menos implicitamente, a lógica proposicional de Kant das funções da verdade está completa. Terceiro e finalmente, embora seja novamente verdade que a lógica de Kant não é extensional, isso é precisamente porque sua lógica é uma lógica intensional de compromissos existenciais não uniformes, modalidades primitivas e estruturas conceituais refinadas. Portanto, dada a concepção de lógica de Kant, sua lista de formas lógicas será automaticamente, de um modo muito mais restrito (por causa de seu foco na lógica monádica) e, de outro modo, automaticamente, muito mais amplamente inclusiva (devido ao seu foco na lógica intensional),do que os da lógica elementar ou lógica de segunda ordem. Mas esse foco duplo também apresenta uma concepção kantiana da lógica que não pode ser simplesmente descartada, tendo em vista (a) o fato importante de que, entre as lógicas predicadas clássicas, a lógica monádica sozinha (seja de primeira ou segunda ordem) é decidível e comprovável ou completa (Boolos e Jeffrey 1989) (Denyer 1992), que bem apoia uma afirmação de que a lógica geral pura de Kant é o "núcleo a priori" da lógica clássica de predicados e (b) o fato igualmente importante do rigoroso desenvolvimento crescente da lógica intensional - e da lógica não clássica em geral - desde meados da década de 20em vista de (a) o fato importante de que, entre as lógicas clássicas dos predicados, a lógica monádica sozinha (seja de primeira ou segunda ordem) é decidível e comprovável ou completa (Boolos e Jeffrey 1989) (Denyer 1992), o que confirma bem uma afirmação no sentido de que a lógica geral pura de Kant é o “núcleo a priori” da lógica clássica de predicados e (b) o fato igualmente importante do rigoroso desenvolvimento e desenvolvimento de lógicas intensivas - e lógicas não clássicas de maneira mais geral - desde o meio do os 20em vista de (a) o fato importante de que, entre as lógicas clássicas dos predicados, a lógica monádica sozinha (seja de primeira ou segunda ordem) é decidível e comprovável ou completa (Boolos e Jeffrey 1989) (Denyer 1992), o que confirma bem uma afirmação no sentido de que a lógica geral pura de Kant é o “núcleo a priori” da lógica clássica de predicados e (b) o fato igualmente importante do rigoroso desenvolvimento e desenvolvimento de lógicas intensivas - e lógicas não clássicas de maneira mais geral - desde o meio do os 20e (b) o fato igualmente importante do rigoroso desenvolvimento e desenvolvimento de lógicas intensionais - e lógicas não clássicas em geral - desde meados da década de 20.e (b) o fato igualmente importante do rigoroso desenvolvimento e desenvolvimento de lógicas intensionais - e lógicas não clássicas em geral - desde meados da década de 20.th século (Priest, 2001).

2.2 Tipos de conteúdo proposicional

Para Kant, como vimos, o conteúdo proposicional de um julgamento é mais básico que sua forma lógica. O conteúdo proposicional de um julgamento, por sua vez, pode variar ao longo de pelo menos três dimensões diferentes: (1) sua relação com o conteúdo sensorial; (2) sua relação com as condições de verdade das proposições; e (3) sua relação com as condições de validade objetiva.

2.2.1 Julgamentos a priori e a posteriori

A noção de "conteúdo cognitivo" para Kant tem dois sentidos nitidamente distintos: (i) intensão ou Inhalt, que é objetivo e representacional (conteúdo semântico); e (ii) matéria sensorial ou Materie, que é subjetiva e não representacional, refletindo apenas a resposta consciente imediata da mente às impressões ou contribuições externas que acionam as operações da faculdade de sensibilidade (conteúdo qualitativo fenomenal) (A19-20 / B34, A320 / B376). Certamente, tanto para Kant quanto para os empiristas, toda cognição "começa com" (mit … anfange) os dados brutos das impressões sensoriais. Mas, em uma partida crucial do empirismo e em direção ao que poderia ser chamado de racionalismo mitigado, Kant também sustenta que nem toda cognição "surge de" (entspringt … aus) impressões sensoriais: assim, para ele,uma contribuição significativa e única para a forma e o conteúdo representacional objetivo da cognição decorre das capacidades cognitivas espontâneas inatas (B1). Essa noção de cognição "resultante de" impressões sensoriais ou capacidades cognitivas espontâneas inatas pode ser melhor interpretada como uma relação de determinação estrita (semelhante ao que hoje é chamado de "superveniência forte"), de modo que X determina estritamente Y se e somente se X - as características de algo são suficientes para suas características Y e não pode haver uma alteração nas características Y de qualquer coisa sem uma alteração correspondente em suas características X. Isso nos permite dizer que uma cognição é a posteriori ou depende de impressões sensoriais, apenas no caso de ser estritamente determinada em sua forma ou em seu conteúdo semântico por impressões sensoriais;mas uma cognição é a priori ou absolutamente independente de todas as impressões sensoriais, caso não seja estritamente determinada em sua forma ou em seu conteúdo semântico por impressões sensoriais e, em vez disso, seja estritamente determinada em sua forma ou em seu conteúdo semântico por nosso conhecimento cognitivo espontâneo inato faculdades (B2-3). Deve-se notar que a aprioridade de uma cognição nesse sentido é perfeitamente consistente com todos os tipos de impressões sensoriais associadas e também com a presença real de matéria sensorial nessa cognição, desde que nem a forma nem o conteúdo semântico sejam estritamente determinados por essas impressões sensoriais. As cognições a priori “puras” são aquelas que, além de serem a priori ou absolutamente independentes de todas as impressões sensoriais, também não contêm qualquer matéria sensorial (B3). Então, em outras palavras,algumas, mas nem todas as cognições a priori são puras.

Aplicando essas noções a julgamentos, segue-se que um julgamento é a posteriori se e somente se sua forma lógica ou seu conteúdo proposicional for estritamente determinado por impressões sensoriais; e um julgamento é a priori se, e somente se, nem sua forma lógica nem seu conteúdo proposicional são estritamente determinados por impressões sensoriais, e ambos são estritamente determinados por nossas faculdades cognitivas espontâneas inatas, se essa cognição também contém ou não matéria sensorial. Kant também sustenta que um julgamento é a priori se e somente se for necessariamente verdadeiro (Axv, B3-4, A76 / B101). Essa forte conexão entre necessidade e prioridade expressa (i) a visão de Kant de que a contingência de um julgamento está ligada à dependência modal de seu conteúdo semântico em impressões sensoriais, ou seja, sua posterioridade (B3),(ii) sua opinião de que a necessidade é equivalente à universalidade estrita ou à Allgemeinheit, que ele define por sua vez como a falta de proposições de possíveis contra-exemplos ou criadores de falsidade (B4); e (iii) sua opinião de que a necessidade implica a verdade (A75- 76 / B100-101). Além disso, Kant sustenta explicitamente que não apenas existem julgamentos a priori em várias ciências, incluindo a física e a metafísica, mas também que existem alguns julgamentos a priori puros, por exemplo, na matemática (B4-5, B14-18).incluindo física e metafísica, mas também que realmente existem alguns julgamentos a priori puros, por exemplo, em matemática (B4-5, B14-18).incluindo física e metafísica, mas também que realmente existem alguns julgamentos a priori puros, por exemplo, em matemática (B4-5, B14-18).

2.2.2 Julgamentos analíticos e sintéticos

A distinção de Kant entre julgamentos analíticos e sintéticos é a origem histórica de, e intimamente relacionada, mas - crucialmente - não exatamente equivalente, seja em intenção ou extensão, com a distinção analítico-sintética atualmente mais familiar, segundo a qual (1) a analiticidade é verdade apenas em virtude do significado linguístico, excluindo fatos empíricos, (2) sinteticidade é verdade em virtude de fatos empíricos e (3) a distinção necessária entre afirmação e afirmação contingente é formal e materialmente equivalente à distinção analítico-sintética. Em 1950, essa distinção mais familiar foi aceita como verdade do evangelho por praticamente todos os filósofos analíticos: mas nas duas décadas após a publicação do iconoclasta iconoclasta da WVO Quine, "Dois dogmas do empirismo", em 1951 (Quine, 1961),foi gradualmente substituído pela verdade nova e aprimorada do evangelho pós-Quineano de que não existe uma distinção analítico-sintética aceitável. Esse fato histórico está intimamente relacionado ao fato altamente lamentável de que a distinção analítico-sintética de Kant é hoje em dia frequentemente interpretada incorretamente (i) em termos da distinção analítico-sintética mais familiar e agora amplamente desacreditada e também (ii) como redutível a uma distinção epistêmica entre julgamentos a priori verdadeiros e não informativos ou trivialmente verdadeiros. Ironicamente Frege, o pai ou avô da filosofia analítica, estava muito mais próximo da marca nos Fundamentos da Aritmética quando ele interpretou corretamente a teoria da analiticidade de Kant semântica, como uma teoria sobre as relações internas necessárias entre conceitos;embora, ao mesmo tempo, ele não tenha dito tão corretamente que a analiticidade kantiana se resume a "simplesmente tirar da caixa novamente o que acabamos de colocar nela" (Frege 1953, 101). Afastando-se agora de Frege, o fato crucial é que a distinção analítico-sintética de Kant diz respeito a dois tipos irredutivelmente diferentes de conteúdo semântico dentro de proposições objetivamente válidas (Hanna 2001, cap. 3-4), e essa distinção não tem caráter principalmente epistêmico (embora tem algumas implicações epistêmicas importantes [Hanna, 1998]) nem diz especificamente respeito à forma lógica dos julgamentos (4: 266). A distinção analítico-sintética de s diz respeito a dois tipos irredutivelmente diferentes de conteúdo semântico dentro de proposições objetivamente válidas (Hanna 2001, cap. 3-4), e essa distinção não tem caráter primordialmente epistêmico (embora tenha algumas implicações epistêmicas importantes [Hanna 1998]) nem se refere especificamente à forma lógica dos julgamentos (4: 266). A distinção analítico-sintética de s diz respeito a dois tipos irredutivelmente diferentes de conteúdo semântico dentro de proposições objetivamente válidas (Hanna 2001, cap. 3-4), e essa distinção não tem caráter primordialmente epistêmico (embora tenha algumas implicações epistêmicas importantes [Hanna 1998]) nem se refere especificamente à forma lógica dos julgamentos (4: 266).

Frege considerou trivial a noção de analiticidade de Kant. Mas, pelo contrário, a noção de analiticidade de Kant é substantiva, em virtude de quatro idéias importantes: primeiro, a idéia pró-leibniziana de Kant de que todos os conceitos têm microestruturas intensionais, ou o que ele chama de "essências lógicas" ou "essências conceituais" (9: 61).; segundo, sua idéia anti-leibniziana de que mundos logicamente possíveis não são senão conjuntos máximos de conceitos logicamente consistentes, não coisas em si (A571-573 / B599-601); terceiro, sua idéia referencialista de que todos os conceitos gramaticalmente bem formados, classicamente corretos e logicamente consistentes têm extensões não-vazias de mundos possíveis possíveis (também conhecidas como "compreensões") (A239 / B298-299) (9: 95-96); e quarto, sua idéia restricionista semântica de que todas e apenas proposições objetivamente válidas têm valores de verdade. Então, um julgamento é analítico se, e somente se, seu conteúdo proposicional for necessariamente verdadeiro em virtude das relações internas necessárias entre suas microestruturas conceituais objetivamente válidas ou suas compreensões conceituais (Hanna 2001, 153-154). Kant também oferece um critério semântico correspondente para a verdade dos julgamentos analíticos, ou seja, que um julgamento é analiticamente verdadeiro se e somente se sua negação logicamente envolver uma contradição, em um amplo sentido de "vinculação lógica" que inclui vinculação intensional e não meramente dedutiva clássica. implicação (A151 / B190-191). Esse critério também conecta diretamente a noção de uma verdade analítica à noção de uma verdade lógica em um sentido correspondentemente amplo que não é restrito nem redutível (com a adição de "definições lógicas" [Frege 1953],sejam eles quais forem [Benacerraf 1981]) para tautologias funcionais da verdade e frases válidas da lógica clássica dos predicados.

Mas e a sinteticidade? Como para Kant a distinção analítico-sintética é exaustiva no sentido de que toda proposição é analítica ou sintética, mas não ambas, sua doutrina em duas partes da analiticidade, por sua vez, fornece uma doutrina negativa em duas partes da sinteticidade: uma proposição é sintética se e somente se a sua verdade não for estritamente determinada pelas relações entre suas microestruturas conceituais ou compreensões conceituais; e um julgamento é sinteticamente verdadeiro se, e somente se, é verdadeiro e sua negação não implica logicamente uma contradição. Mas essa caracterização negativa, é claro, não nos diz em que consiste a verdade dos julgamentos sintéticos. Para fazer isso, Kant conecta diretamente a semântica da sintética com a semântica das intuições,assim como ele conecta diretamente a semântica da analiticidade com a semântica dos conceitos. Em termos positivos, um julgamento é sintético se, e somente se, o seu significado e a sua verdade são estritamente determinados por suas intuições constituintes, sejam intuições empíricas ou intuições puras (A8, A154-155 / B193-194, A721 / B749) (8: 245) (11: 38). Isso não quer dizer que julgamentos sintéticos não contenham conceitos (na verdade, eles sempre contêm conceitos), ou mesmo que os componentes conceituais de um julgamento sintético são irrelevantes para seu significado ou verdade (de fato, conceitos sempre são semanticamente relevantes), mas apenas para dizer que, em um julgamento sintético, são os componentes intuitivos que determinam estritamente seu significado e verdade, e não seus componentes conceituais. Em suma, um julgamento sintético é uma proposição baseada na intuição.

2.2.3 Julgamentos sintéticos a priori

Todo leitor da Crítica da razão pura sabe que Kant descreve seu projeto filosófico nesse livro como uma resposta completa e sistemática à pergunta: "como são possíveis julgamentos sintéticos a priori?" (B19) Também todos os leitores da primeira crítica sabem que Kant afirma a existência de julgamentos sintéticos a priori em matemática, física e metafísica (B14-18, A158 / B197). Porém, menos leitores sabem que essa afirmação, certa ou errada, é certamente a afirmação mais ousada e talvez a mais importante da metafísica pós-cartesiana. Isso ocorre porque postula a tese do dualismo modal, ou a alegação de que existem dois tipos básicos irredutivelmente diferentes de verdade necessária, em face da contra-tese quase universal do monismo modal, ou a alegação de que existe uma. apenas o tipo básico de verdade necessária, ou seja,verdade analítica ou lógica necessária. Dada a teoria da verdade de Kant, o dualismo modal também implica a existência mundana de dois tipos irredutivelmente diferentes de fatos modais como criadores da verdade para verdades necessárias analiticamente e sinteticamente, respectivamente. Em resumo, se Kant está certo, então há fundamentalmente mais coisas no céu e na terra do que os monistas modais estão preparados para reconhecer. Além disso, Kant sustenta que todas as declarações básicas da metafísica tradicional são, pelo menos na intenção, julgamentos sintéticos a priori (B18). Portanto, sua famosa crítica da metafísica tradicional na Dialética Transcendental não passa de uma investigação aprofundada e estendida da possibilidade de julgamentos sintéticos a priori.o dualismo modal também implica a existência mundana de dois tipos irredutivelmente diferentes de fatos modais como criadores de verdade para verdades analiticamente e sinteticamente necessárias, respectivamente. Em resumo, se Kant está certo, então há fundamentalmente mais coisas no céu e na terra do que os monistas modais estão preparados para reconhecer. Além disso, Kant sustenta que todas as declarações básicas da metafísica tradicional são, pelo menos na intenção, julgamentos sintéticos a priori (B18). Portanto, sua famosa crítica da metafísica tradicional na Dialética Transcendental não passa de uma investigação aprofundada e estendida da possibilidade de julgamentos sintéticos a priori.o dualismo modal também implica a existência mundana de dois tipos irredutivelmente diferentes de fatos modais como criadores de verdade para verdades analiticamente e sinteticamente necessárias, respectivamente. Em resumo, se Kant está certo, então há fundamentalmente mais coisas no céu e na terra do que os monistas modais estão preparados para reconhecer. Além disso, Kant sustenta que todas as declarações básicas da metafísica tradicional são, pelo menos na intenção, julgamentos sintéticos a priori (B18). Portanto, sua famosa crítica da metafísica tradicional na Dialética Transcendental não passa de uma investigação aprofundada e estendida da possibilidade de julgamentos sintéticos a priori.então há fundamentalmente mais coisas no céu e na terra do que os monistas modais estão preparados para reconhecer. Além disso, Kant sustenta que todas as declarações básicas da metafísica tradicional são, pelo menos na intenção, julgamentos sintéticos a priori (B18). Portanto, sua famosa crítica da metafísica tradicional na Dialética Transcendental não passa de uma investigação aprofundada e estendida da possibilidade de julgamentos sintéticos a priori.então há fundamentalmente mais coisas no céu e na terra do que os monistas modais estão preparados para reconhecer. Além disso, Kant sustenta que todas as declarações básicas da metafísica tradicional são, pelo menos na intenção, julgamentos sintéticos a priori (B18). Portanto, sua famosa crítica da metafísica tradicional na Dialética Transcendental não passa de uma investigação aprofundada e estendida da possibilidade de julgamentos sintéticos a priori.

Mas o que é um julgamento sintético a priori? Combinando a distinção a priori - a posteriori com a distinção analítico-sintética, Kant deriva quatro tipos possíveis de julgamento: (1) analítico a priori, (2) analítico a posteriori, (3) sintético a priori e (4) sintético a posteriori. Em virtude do fato de que os julgamentos analíticos são necessariamente verdadeiros, e dada a tese de Kant de que a necessidade implica prioridade, segue-se que todos os julgamentos analíticos são a priori e que não existe um julgamento analítico a posteriori. Por outro lado, julgamentos sintéticos podem ser a priori ou a posteriori. Julgamentos sintéticos a posteriori são julgamentos empíricos e contingentes, embora possam variar amplamente quanto ao seu grau de generalidade. Julgamentos sintéticos a priori, por outro lado, são julgamentos não empíricos e não contingentes.

Mais precisamente, porém, julgamentos sintéticos a priori têm três características essenciais. Primeiro, porque um julgamento sintético a priori é a priori, seu significado e verdade são subdeterminados por impressões sensoriais e também é necessariamente verdadeiro. Segundo, como um julgamento sintético a priori é sintético, não analítico, sua verdade não é estritamente determinada apenas por fatores conceituais e sua negação é logicamente consistente. Terceiro, como é o caso de todos os julgamentos sintéticos, o significado e a verdade de um julgamento sintético a priori é baseado na intuição. Esse terceiro fator é crucial. Pois enquanto o significado e a verdade dos julgamentos sintéticos a posteriori são baseados em intuições empíricas, o significado e a verdade dos julgamentos sintéticos a priori são baseados em intuições puras ou em nossas representações formais a priori de espaço e tempo (B73) (8: 245) (11: 38). Agora, de acordo com Kant, nossas representações formais a priori de espaço e tempo são condições necessárias da possibilidade da experiência humana e também condições necessárias da validade objetiva ou da significância referencial empírica antropocêntrica dos julgamentos, que por sua vez conferem valor à verdade a proposições, segue-se então que um julgamento sintético a priori é uma proposição que é verdadeira em todos e somente os mundos possíveis humanamente experienciáveis e sem valor de verdade (Hanna 2001, 239-245). Em contraste, julgamentos analíticos, como verdades lógicas, são verdadeiros em todos os mundos logicamente possíveis, incluindo aqueles mundos logicamente possíveis nos quais a experiência humana não é possível, isto é, os mundos que contêm entidades não-fenomenais ou não-aparentes ou o “numenal”. os mundos.""""segue-se então que um julgamento sintético a priori é uma proposição que é verdadeira em todos e somente os mundos possíveis humanamente experienciáveis e sem valor de verdade (Hanna 2001, 239-245). Em contraste, julgamentos analíticos, como verdades lógicas, são verdadeiros em todos os mundos logicamente possíveis, incluindo aqueles mundos logicamente possíveis nos quais a experiência humana não é possível, isto é, os mundos que contêm entidades não-fenomenais ou não-aparentes ou o “numenal”. os mundos."segue-se então que um julgamento sintético a priori é uma proposição que é verdadeira em todos e somente os mundos possíveis humanamente experienciáveis e sem valor de verdade (Hanna 2001, 239-245). Em contraste, julgamentos analíticos, como verdades lógicas, são verdadeiros em todos os mundos logicamente possíveis, incluindo aqueles mundos logicamente possíveis nos quais a experiência humana não é possível, isto é, os mundos que contêm entidades não-fenomenais ou não-aparentes ou o “numenal”. os mundos."ou os "mundos noumenais".ou os "mundos noumenais".

Portanto, os julgamentos analíticos e sintéticos a priori diferem acentuadamente não apenas na natureza de seu conteúdo semântico (baseado em conceito versus intuição), mas também em seu escopo modal (verdadeiro em todos os mundos logicamente possíveis vs. verdadeiro em todos e somente humanamente experimentáveis) mundos e de verdade sem valor). Não obstante, apesar dessa diferença acentuada no escopo modal - do qual se segue, talvez surpreendentemente, que para Kant existem mundos logicamente possíveis nos quais proposições sintéticas a priori como "7 + 5 = 12" são pensáveis negáveis (Hanna 2002) - desde Como os julgamentos sintéticos a priori são verdadeiros ou sem valor de verdade em todo mundo logicamente possível, também se segue que nunca são falsos em nenhum mundo logicamente possível e, portanto, satisfazem a definição geral de Kant de uma verdade necessária, ou seja,que uma proposição é necessária se, e somente se for estritamente universalmente verdadeira, na medida em que é verdadeira em todos os membros de uma classe completa de mundos possíveis e não possui possíveis contra-exemplos ou criadores de falsidades (Hanna 2001, cap. 5). Em termos menos abstratos e ousados, um julgamento sintético a priori é uma verdade necessária no rosto humano.

Kant oferece um relato da racionalidade humana que é essencialmente orientado para o julgamento e, em seguida, elabora relatos da natureza do julgamento, da natureza da lógica e da natureza dos vários tipos irredutivelmente diferentes de julgamentos, que são essencialmente orientados para o julgamento. significância referencial empírica antropocêntrica e verdade da proposição. O restante da teoria do julgamento de Kant é então completamente cognitivista (Kitcher 1990) e não redutivo. As proposições são sistematicamente construídas a partir de termos diretamente referenciais (intuições) e termos atribuitivos ou descritivos (conceitos), por meio de atos unificadores de nossas faculdades cognitivas espontâneas inatas, de acordo com restrições lógicas puras, sob uma unidade de ordem superior imposta por nossa faculdade para autoconsciência racional. Além disso, tudo isso é consistentemente combinado por Kant com o não-conceitualismo sobre a intuição, o que implica que a racionalidade julgadora tem uma base cognitiva pré-racional ou proto-racional em capacidades cognitivas não-conceituais mais básicas que compartilhamos com vários animais não humanos (Bermúdez 2003b). Dessa maneira, o interesse filosófico inerente, a relevância contemporânea e a defensibilidade da teoria do julgamento de Kant permanecem essencialmente intactos, independentemente do que se possa pensar sobre sua controversa metafísica do idealismo transcendental.o interesse filosófico inerente, a relevância contemporânea e a defensibilidade da teoria do julgamento de Kant permanecem essencialmente intactos, independentemente do que alguém possa pensar sobre sua controversa metafísica do idealismo transcendental.o interesse filosófico inerente, a relevância contemporânea e a defensibilidade da teoria do julgamento de Kant permanecem essencialmente intactos, independentemente do que alguém possa pensar sobre sua controversa metafísica do idealismo transcendental.

Bibliografia

Referências internas à Crítica da razão pura de Kant contêm números de páginas das edições alemã A (1781) e B (1787). Todas as outras referências internas aos escritos de Kant são citadas usando o volume e o número de página relevantes da edição padrão “Akademie” das obras de Kant: Kants gesammelte Schriften, editado pela Königlich Preussischen (atual Deutschen) Akademie der Wissenschaften (Berlim: G. Reimer [agora de Gruyter], 1902-).

  • Abela, P., 2002, Realismo empírico de Kant, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • Benacerraf, P., 1965, "O que os números não poderiam ser", Philosophical Review, 74: 47-73.
  • -----, 1981, "Frege: the Last Logicist", em P. French, et al (eds.), Os Fundamentos da Filosofia Analítica, Estudos do Meio-Oeste em Filosofia 6, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 17-35.
  • Bermúdez, José, “Conteúdo Mental Não-Conceitual”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição da Primavera de 2003), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • - 2003, Pensando sem Palavras, Nova York: Oxford University Press.
  • Boole, G., 1854, Uma Investigação das Leis do Pensamento, Cambridge: Macmillan.
  • Boolos, G., 1998, Logic, Logic e Logic, Cambridge: Harvard University Press.
  • Boolos, G. e Jeffrey, R., 1989, Computability and Logic, ed., Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1995, A Tabela de Julgamentos: Crítica da Razão Pura A67-76; B92-101, trad. E. Watkins, Atascadero, CA: Ridgeview.
  • Chomsky, N., 1975, Reflexões sobre a linguagem, Nova York: Pantheon.
  • Cook, V. e Newson, M., 1996, Gramática Universal de Chomsky: Uma Introdução, ed., Oxford: Blackwell.
  • Denyer, N., 1992, "Pure Second-Logic Logic", Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 220-224.
  • Frege, G., 1953, Foundations of Arithmetic, trad. JL Austin, Evanston, IL: Imprensa da Universidade do Noroeste.
  • -----, 1972, Notação conceitual e artigos relacionados, trad. TW Bynum, Oxford: Oxford University Press.
  • Friedman, M., 1992, Kant e as Ciências Exatas, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hanna, R., 1993, “O Problema da Verdade na Teoria do Significado de Kant”, History of Philosophy Quarterly, 10: 1-20.
  • -----, 1998, “Como sabemos as verdades necessárias? Kant's Answer,”European Journal of Philosophy, 6: 115-145.
  • -----, 2000a, “O Interior e o Exterior: a 'Refutação' de Kant Reconstruída”, Relação, 13: 146-174.
  • -----, 2000b, "Kant, Truth, and Human Nature", British Journal for the History of Philosophy, 8: 225-250.
  • -----, 2001, Kant e os Fundamentos da Filosofia Analítica, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • -----, 2002, "Mathematics for Humans: Kant's Philosophy of Aritmetic Revisited", European Journal of Philosophy, 10: 328-353.
  • Hazen, A., 1999, "Logic and Analyticity", em AC Varzi (ed.), The Nature of Logic, Stanford, CA: CSLI, pp. 79-110.
  • Hylton, P., 1984, "A natureza da proposição e a revolta contra o idealismo", em R. Rorty (ed.), Filosofia na História, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 375-397.
  • Kitcher, P., 1990, Kant's Transcendental Psychology, Nova York: Oxford.
  • Linsky, L., 1992, "O Problema da Unidade da Proposição", Journal of the History of Philosophy, 30: 243-273.
  • Longuenesse, B., 1998, Kant e a capacidade de julgar, trad. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press.
  • Parsons, C., "Kant's Philosophy of Arithmetic", em C. Parsons, Matemática em Filosofia, Nova York: Cornell University Press, pp. 110-149.
  • Priest, G., 2001, Introdução à Lógica Não Clássica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, WVO, 1961, “Dois dogmas do empirismo”, em WVO Quine, de um ponto de vista lógico, edn., Nova York: Harper and Row, pp. 20-46.
  • Reich, K., 1992, The Completeness of Kant's Judgments, trad. J. Kneller e M. Losonsky, Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Sellars, W., 1963, "Empirismo e a Filosofia da Mente", em W. Sellars, Ciência, Percepção e Realidade, Nova York: Humanities Press, pp. 127-196.
  • -----, 1968, Ciência e Metafísica: Variações sobre Temas Kantianos, Londres: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Humboldt, W., 1988, On Language, trad. P. Heath, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whitehead, AN e Russell, B., 1962, Principia Mathematica to * 56, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, trad. CK Ogden, Londres: Routledge & Kegan Paul.
  • -----, 1953, Philosophical Investigations, trad. GEM Anscombe, Nova York: Macmillan.
  • -----, 1969, On Certainty, trad. GEM Anscombe e GH von Wright, Nova York: Harper e Row.
  • Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der Kantischen Urteilstafel, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Outros recursos da Internet

Recomendado: