Francis Herbert Bradley

Índice:

Francis Herbert Bradley
Francis Herbert Bradley

Vídeo: Francis Herbert Bradley

Vídeo: Francis Herbert Bradley
Vídeo: Ethics of F. H. Bradley 2024, Março
Anonim

Este é um arquivo nos arquivos da Enciclopédia Stanford of Philosophy.

Bradley
Bradley

(Reproduzido com a permissão do Dr. TJ Winnifrith)

Francis Herbert Bradley

Publicado pela primeira vez em 9 de maio de 1996; revisão substantiva terça-feira, 3 de março de 2009

FH Bradley (1846-1924) foi o mais famoso, original e filosoficamente influente dos idealistas britânicos. Esses filósofos ganharam destaque nas décadas finais do século XIX, mas seus efeitos sobre a filosofia e a sociedade britânicas em geral - e, através das posições de poder alcançadas por alguns de seus alunos nas instituições do Império Britânico, em grande parte dos mundo - persistiu até a primeira metade do século XX. Eles se destacaram entre seus pares por rejeitarem conscientemente alguns aspectos principais da tradição de seus compatriotas anteriores, como Hume e Mill, e responderem, embora de maneira original e crítica, ao trabalho de Kant e Hegel.

Mas envolveria um grau significativo de distorção para descrever os idealistas britânicos como simplesmente escolhendo Hegel em vez de Hume, como sugere facilmente a denominação "neo-hegelianos". Pelo contrário, eles estavam abertos a uma variedade de influências, incluindo a filosofia de um pensador anti-idealista como JF Herbart e do subsequente, mas depois proeminente Hermann Lotze, uma mente independente cujas especulações são difíceis de classificar em termos de oposição idealista / realista. No geral, os idealistas revitalizaram a filosofia britânica, tornando-a permeável a uma rica variedade de idéias continentais. Dessa maneira, eles ajudaram a preparar o terreno em que a filosofia analítica acabaria por florescer, pois a maioria dos idealistas conhecia muito bem as obras dos contemporâneos de Frege (por exemplo,Sigwart) e discutiram suas idéias em seus tratados lógicos. Bradley foi uma figura proeminente nesse movimento de reapropriação original de idéias alienígenas, que ele promoveu explicitamente como o único antídoto ao dogmatismo e à esclerose intelectual no 'Prefácio' de Aparência e Realidade. "A geração atual", disse ele, "está aprendendo que, para obter educação, um homem deve estudar em mais de uma escola" (p. Viii).

É por sua metafísica que Bradley se tornou mais conhecido. Ele argumentou que nossas concepções cotidianas do mundo (bem como as mais refinadas comuns entre seus predecessores filosóficos) contêm contradições ocultas que aparecem fatalmente quando tentamos pensar em suas conseqüências. Bradley rejeitou, em particular, com base nesses argumentos a visão de que a realidade pode ser entendida como consistindo de muitos objetos existentes independentemente um do outro (pluralismo) e de nossa experiência com eles (realismo). Consistentemente, sua própria visão combinava monismo de substância - a afirmação de que a realidade é uma, que não existem coisas reais separadas - com idealismo metafísico - a afirmação de que a realidade consiste apenas de idéia ou experiência. Essa visão de mundo teve um efeito profundo no verso de TS Eliot, que estudou filosofia em Harvard e escreveu um Ph. D.tese sobre Bradley.

Nas gerações posteriores de filósofos, no entanto, as contribuições de Bradley à filosofia moral e à filosofia da lógica foram muito mais influentes do que sua metafísica. Seu exame crítico do hedonismo - a visão de que o objetivo da moralidade é a maximização do prazer geral - foi seminal e permanece como uma contribuição permanente ao assunto, que ainda hoje pode ser lida com lucro. Algumas das doutrinas de sua lógica tornaram-se suposições padrão e despercebidas através de sua aceitação por Bertrand Russell, uma aceitação que sobreviveu ao repúdio subsequente de Russell à lógica e à metafísica idealistas.

Outras figuras notáveis entre os idealistas britânicos foram Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim e JME McTaggart.

  • 1. Vida
  • 2. Reputação
  • 3. Filosofia da História
  • 4. Ética
  • 5. Lógica
  • 6. Metafísica
  • Bibliografia
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Vida

Bradley nasceu em 30 de janeiro de 1846 em Clapham (então no condado de Surrey, desde que absorveu uma Londres muito expandida). Ele era o quarto filho e o filho mais velho sobrevivente de Charles Bradley, um importante pregador evangélico, e sua segunda esposa, Emma Linton. A família era talentosa e bem conectada: George Granville Bradley, um filho do primeiro casamento, foi sucessivamente mestre principal do Marlborough College, mestre do University College, Oxford, e decano da Abadia de Westminster; AC Bradley, um filho mais novo do segundo casamento, ensinou filosofia em Oxford até 1881 e, depois de se mudar para estudos literários, ocupou cadeiras em Liverpool e Glasgow, recusou uma em Cambridge e se tornou o crítico shakespeariano mais distinto de seus dias. Charles Bradley 'A 'Seita Clapham' (como esse grupo humanitário ativamente evangélico era conhecido na época) tinha fortes conexões imperiais, incluindo entre seus membros um governador-geral de Bengala, um governador da Serra Leoa, vários membros do parlamento e um chefe permanente da Escritório colonial.

Em 1856, a escola de Bradley FH começou no Cheltenham College; em 1861 ele foi transferido para o Marlborough College, então sob a liderança de seu meio-irmão. Enquanto estava em Cheltenham, ele começou a aprender alemão; ele leu pelo menos parte da Crítica da razão pura de Kant enquanto ainda estava na escola, embora não esteja claro se isso estava no idioma original. No inverno de 1862-3, ele contraiu febre tifóide (em um estágio que se espera que o mate), seguido em breve por pneumonia. Sobrevivendo a ambos, ele foi protegido de maior exposição aos rigores da vida escolar inglesa ao deixar Marlborough em 1863.

Em 1865, Bradley entrou na University College, Oxford, como estudioso, obtendo o primeiro em moderações clássicas (Mods) em 1867, mas apenas um segundo inesperado em literae humaniores (Greats) em 1869. O proeminente estudioso de Platão AE Taylor, mais tarde admirador de Bradley e simpatizante de seu idealismo, atribuiu seu reverso em Greats à "incapacidade total de examinadores cujas escrituras filosóficas eram os escritos de John Stuart Mill para compreender o que a filosofia significava para os jovens mais brilhantes que logo revolucionariam os estudos filosóficos na Grã-Bretanha". Se isso é verdade ou não, certamente há um desprezo indisfarçável por Mill e seus seguidores expostos nos Princípios da lógica de Bradley. Depois de mais de um fracasso na obtenção de uma bolsa de estudos, ele foi eleito em dezembro de 1870 para um no Merton College Oxford,sustentável para toda a vida, sem deveres de ensino e terminável apenas no casamento. Ele nunca se casou e permaneceu em sua comunhão até a morte.

Em junho de 1871, Bradley sofreu uma inflamação grave dos rins, que parece ter efeitos permanentes. Foi sugerido, possivelmente com malícia, que os Bradley em geral estavam dispostos a hipocondria; seja como for, ele foi propenso a partir de então incapacitado pelo frio, exaustão física ou ansiedade e, consequentemente, viveu uma vida aposentada. Ele participou ativamente da administração de sua faculdade, mas evitou ocasiões públicas, a ponto de, por exemplo, recusar um convite para se tornar um membro fundador da Academia Britânica. Collingwood registra Bradley em sua Autobiografia: "Embora eu tenha morado a algumas centenas de metros dele por dezesseis anos, nunca soube que pude vê-lo". Essa relativa reclusão acrescentou um elemento de mistério à sua reputação filosófica,um mistério aprimorado pela dedicação de alguns de seus livros a uma pessoa identificada apenas pelas iniciais 'ER'

Mas, embora Bradley se dedique à filosofia, de modo que a história de sua vida pública seja em grande parte a de seus livros e artigos, é claro que a sua não era uma existência estritamente literária. Para proteger sua saúde, ele frequentemente escapava do frio úmido dos invernos de Oxford devido ao clima mais ameno das estâncias balneares do sul da Inglaterra e do Mediterrâneo. (No decorrer de uma dessas viagens, Bradley conheceu um engenheiro americano chamado Radcliff e se apaixonou por uma de suas filhas, a misteriosa ER das dedicatórias.) Sua metafísica, uma combinação impressionante do racional e do místico, faz mais do que espaço relutante para a vida dos sentidos e emoções, e seus escritos, especialmente seus Aforismos publicados postumamente, não poderiam ser obra de um homem cuja experiência se restringisse ao estudo. Ele gostava de armas e gatos detestáveis,satisfazendo suas preferências economicamente, usando o primeiro para filmar o segundo nos terrenos da faculdade à noite.

Diz-se que as opiniões políticas de Bradley foram conservadoras, embora não de tipo estritamente doutrinário. Embora seus escritos revelem um temperamento religioso, ele parece (a julgar por uma carta de 1922) ter achado opressiva a religiosidade evangélica da casa de seu pai e, talvez em conseqüência, a atitude em relação ao cristianismo exibida posteriormente em seus escritos exibe certa ambivalência; no geral, ele parece ter pensado bem. (Para imaginar crescer entre os membros da seita Clapham, podemos usar a sugestão de John Sutherland de que os personagens de Edmund e Fanny no Mansfield Park, de Jane Austen, nos dão uma idéia de como seriam.)

O reconhecimento público de Bradley incluiu a concessão do grau honorário LL. D. pela Universidade de Glasgow (1883), eleição para a Academia Real Dinamarquesa (1921), da Accademia dei Lincei e Reale Istituto Lombardo de Milão (1922) e eleição para uma Sociedade Honorária da Academia Britânica (1923). Em 1924, o rei George V concedeu a ele, o primeiro filósofo a ser escolhido para essa rara honra, a Ordem do Mérito. Três meses depois, após alguns dias de doença, ele morreu de envenenamento no sangue em 18 de setembro de 1924. Ele está enterrado no Holywell Cemetery, Oxford.

2. Reputação

Como o relato acima (de maneira alguma completo) de seu reconhecimento público revela, em seus dias a reputação intelectual de Bradley permaneceu notavelmente alta: ele foi amplamente considerado o maior filósofo inglês de sua geração e, embora os idealistas nunca tenham sido uma maioria dominante, entre alguns filósofos, a atitude em relação a ele parece ter sido quase de veneração. O significado de seu trabalho e seu impacto na filosofia britânica foram reconhecidos por amigos e inimigos. O segundo volume da prestigiada Filosofia Britânica Contemporânea Contemporânea de JH Muirhead: Declarações Pessoais - um livro que apareceu logo após a morte de Bradley e coletou artigos de todos os principais filósofos da época, incluindo pensadores hostis à perspectiva idealista como GE Moore - abre com a seguinte dedicação: 'Para FH Bradley, Ordem de Mérito:A quem a filosofia britânica devia o impulso que lhe deu nova vida em nossos dias '.

Essa reputação começou a desmoronar rapidamente após sua morte. As razões para isso são complexas e incluem questões aparentemente estranhas à própria filosofia, como a reação contra o imperialismo britânico (cuja missão moral e espiritual havia sido justificada por alguns filósofos idealistas e empreendida por seus alunos) após a Grande Guerra. Um fator mais significativo localmente foram os relatos tendenciosos, mas ainda prejudiciais, de seus pontos de vista, que apareceram nos escritos de Moore e Russell após sua deserção do campo idealista. O amplamente lido e justamente comemorado 'On Denoting' de Russell fornece um exemplo maravilhoso de propaganda filosófica. Considerando a questão de saber se "O rei da França é careca" ou "O rei da França não é careca" é verdadeiro ou falso na ausência de um atual rei da França,Russell observa com inteligência que 'hegelianos' concluirão que ele usa peruca. Russell tinha um talento literário especial para produzir comentários desse tipo, que não deixariam de deixar sua marca, pois não há inimigo pior do que uma ironia encantadora. Ao mesmo tempo, Russell não nomeia nenhum autor específico, nem aborda nenhuma teoria idealista específica. Assim, todo o idealismo britânico é simplesmente descartado por causa de sua alegada associação com Hegel, aqui habilmente introduzida como o ápice do absurdo. Assim, todo o idealismo britânico é simplesmente descartado por causa de sua alegada associação com Hegel, aqui habilmente introduzida como o ápice do absurdo. Assim, todo o idealismo britânico é simplesmente descartado por causa de sua alegada associação com Hegel, aqui habilmente introduzida como o ápice do absurdo.

Outro fator foi o positivismo lógico, cujos representantes repudiaram a metafísica em geral como sem sentido: no primeiro capítulo do trato antimetafísico de AJ Ayer, Linguagem, Verdade e Lógica, Bradley é apresentado apenas como metafísico e, com base em um único frase de contexto, selecionada para ridículo (p. 36). A frase escolhida ("o Absoluto entra, mas é incapaz de, evolução e progresso", que Ayer de fato parafrashou ligeiramente da p. 442 de Aparência e Realidade) foi a expressão de Bradley da doutrina familiar de que a realidade última, embora imutável em constitui o fundamento ontológico de nosso mundo finito de mudança e devir. Ayer ofereceu essa afirmação como um exemplo do que ele chamou de 'pseudo-proposições', ou seja,Frases em inglês aparentemente expressando um significado, mas realmente desprovidas de conteúdo informativo; e sua observação maliciosa de que a proposição citada foi tirada "aleatoriamente" de Appearance and Reality foi claramente projetada para implantar na mente do leitor a idéia de que o livro de Bradley consistia em grande parte dessas pseudo-proposições. Como conseqüência de tais influências, houve uma mudança, contrária ao idealismo, em todo o estilo de fazer filosofia, uma mudança caracterizada pelo desenvolvimento da lógica formal e pelo novo respeito prestado às libertações do senso comum e da linguagem comum. A prosa altamente elaborada de Bradley e sua confiança no metafísico 'O direito de julgar a verdade suprema começou a parecer estranho para uma geração posterior de filósofos criados com uma mistura de conversa e formalização simples e encorajados a adiar a matemática e a ciência empírica. Mas as escolhas estilísticas não são filosoficamente neutras; ninguém envolvido na produção de um sistema de metafísica revisionária provavelmente aceitará limitações impostas pela linguagem comum.

Tais influências garantiram que um estereótipo enganoso e desdenhoso de Bradley se tornasse atual entre os filósofos analíticos e estabelecido em seus livros, de modo que a discussão séria de seu trabalho desapareceu em grande parte. Um resultado foi que, apesar de sua influência seminal sobre Russell e sua extensa controvérsia sobre assuntos fundamentais, livros e artigos sobre Russell podem conter poucas ou mesmo nenhuma referência a Bradley. Outra é que as referências incidentais a algumas das visões mais características, originais e significativas de Bradley, por exemplo, sobre relações e verdade, são frequentemente baseadas em caricaturas hostis. Com algumas exceções (por exemplo, o argumento de McTaggart para a irrealidade do tempo), a discussão sobre o trabalho dos idealistas tem sido escassa desde os anos 1930. A discussão sobre Bradley começou a reviver, assim como sua reputação,nos anos setenta, continuando pelas décadas seguintes até os dias atuais. Essa reorientação geralmente não acompanha uma tentativa de justificar a perspectiva filosófica geral de Bradley. Está bastante ligado a um reavivamento do interesse pelas origens da filosofia analítica, em parte motivado pela crítica de Rorty em Filosofia e Espelho da Natureza. O ataque de Rorty encorajou a filosofia analítica ao auto-exame e levou alguns pensadores dentro dessa tradição a reexaminar os mitos fundamentais com base em suas próprias maneiras de praticar e conceber a filosofia. Está bastante ligado a um reavivamento do interesse pelas origens da filosofia analítica, em parte motivado pela crítica de Rorty em Filosofia e Espelho da Natureza. O ataque de Rorty encorajou a filosofia analítica ao auto-exame e levou alguns pensadores dentro dessa tradição a reexaminar os mitos fundamentais com base em suas próprias maneiras de praticar e conceber a filosofia. Está bastante ligado a um reavivamento do interesse pelas origens da filosofia analítica, em parte motivado pela crítica de Rorty em Filosofia e Espelho da Natureza. O ataque de Rorty encorajou a filosofia analítica ao auto-exame e levou alguns pensadores dentro dessa tradição a reexaminar os mitos fundamentais com base em suas próprias maneiras de praticar e conceber a filosofia.

Esses esforços produziram resultados significativos; várias monografias e coleções foram disponibilizadas para corrigir os equívocos herdados, discutindo a filosofia de Bradley de maneira mais equilibrada. Também houve um renascimento do interesse em seu exame crítico do conceito de relação no campo da ontologia analítica, mas aparentemente com pouco interesse e apreciação por questões especulativas mais amplas que tanto lhe interessavam. No momento em que escrevo, fica claro que ele ainda é amplamente subestimado; No entanto, está longe de ficar claro que sua reputação voltará a ser tão alta quanto em sua própria vida.

3. Filosofia da História

A primeira contribuição substancial de Bradley à filosofia foi a publicação em 1874 de seu panfleto "Os pressupostos da história crítica". Embora não tenha sido amplamente observado na época, teve um impacto no pensamento de RG Collingwood, cuja epistemologia da história, como a de Bradley, evidencia um certo ceticismo em relação aos fatos históricos e à autoridade do testemunho, e teve um considerável aumento subsequente. influência. As visões de Bradley foram inspiradas por sua leitura dos críticos bíblicos alemães, e tais visões têm sido proeminentes desde os estudos religiosos, onde é apropriada uma relutância em prestar depoimento pelo valor de face da ocorrência de milagres que violam as leis da natureza. Mas Bradley 'A tentativa de estender essa relutância aos relatórios históricos em geral subestima o contraste entre a uniformidade da natureza e a variedade da história humana.

Embora seu argumento geral não possa ser considerado satisfatório, vale a pena ler o panfleto, tanto pelo seu significado histórico quanto pelo seu valor como uma breve introdução ao pensamento de Bradley. Alguns temas posteriores característicos, como a falibilidade de julgamentos individuais e a rejeição dos relatos de correspondência da verdade, aparecem aqui cedo; e o estilo filosófico de Bradley - muitas vezes obscuro, geralmente desdém pelo exemplo ilustrativo e pelos padrões do final do século XX desconfortavelmente literário - pode ser visto em alto relevo.

4. Ética

As visões de Bradley sobre ética foram expressas longamente em sua primeira publicação amplamente reconhecida, Ethical Studies (1876). Uma das razões pelas quais foi notado é que o livro é altamente polêmico. (Sidgwick chamou de 'veemente propagandista' em sua revisão da Mente.) Ele não mudou significativamente essas visões nos últimos anos: em 1893, ele a descreveu como 'um livro que, em geral, ainda expressa minhas opiniões' (Appearance and Reality, p. 356n) e, no momento de sua morte, estava trabalhando em uma segunda edição que, caracteristicamente, era manter intacto o texto original, mas incorporar matéria adicional.

Bradley diz em seu Prefácio que seu objeto é "principalmente crítico" e que a teoria ética de seu tempo repousa em "preconceitos metafísicos e psicológicos", que são "confusos ou até falsos". Neste, o mais hegeliano de seus livros, sua abordagem é, em uma série de ensaios conectados, trabalhar dialeticamente através dessas teorias errôneas em direção a um entendimento adequado da ética. Por conseguinte, ele nos diz que os ensaios 'devem ser lidos na ordem em que estão', e um corolário disso é que a prática comum de extrair um ou dois deles (geralmente o brilhantemente escrito 'Prazer em prol do prazer' e ' My Station and Its Deveres ') do todo, com base em seus méritos individuais, pode resultar em uma impressão enganosa de seu significado no pensamento moral de Bradley: nenhum deles representa alguma posição final.

O desenvolvimento desse entendimento adequado começa examinando a noção "vulgar" de responsabilidade moral e as ameaças aparentes a ela colocadas pelas doutrinas filosóficas do determinismo e do indeterminismo, ameaças que ele argumenta evaporar quando examinamos a realidade da ação humana. (Um tema proeminente no livro é que o pensamento moral cotidiano não deve ser derrubado pela filosofia moral.) Ele prossegue com a pergunta 'Por que devo ser moral?', Que ele responde sugerindo que o fim moral de cada um dos nós é auto-realização. O que é isso é, então, se desdobra gradualmente através do exame de teorias filosóficas representativas, cada uma das quais é rejeitada como insatisfatória por causa de sua concentração unilateral sobre características particulares da vida moral. No entanto, ele pensa,cada teoria captura algo importante que não deve ser esquecido no entendimento adequado que ele visa. Por exemplo, no terceiro ensaio, 'Prazer em prol do prazer', uma crítica ainda clássica do utilitarismo hedonista, Bradley argumenta que seu individualismo é insuportável, assim como sua concepção hedonista de felicidade como um estado prazeroso identificável independentemente dos meios pelos quais é alcançado (para que, em princípio, possa ser alcançado mais convenientemente do que através do comportamento moral). Mas purgados desses erros, a percepção utilitária essencial da importância da felicidade como ponto de moralidade pode ser mantida. Da mesma forma, no exame do próximo ensaio da ética do dever kantiano (se não totalmente de Kant), ele argumenta que, a partir dessa concepção de moralidade, devemos abandonar, como resultado de uma falsa abstração,sua idéia de que o dever deve ser feito apenas por causa do dever. No entanto, podemos reter a percepção de que a moralidade exige o desempenho de deveres individuais, desde que seja claro que a obrigatoriedade deles decorre da natureza de cada dever e não de algum princípio formal.

Essas teorias são inadequadas porque têm uma concepção deficiente do eu, uma deficiência que ele começa a remediar no quinto ensaio, o famoso 'Minha Estação e Seus Deveres', onde ele esboça com tanto vigor uma concepção social do eu e da moralidade. que é compreensível que a idéia equivocada de expressar sua própria posição tenha ganhado alguma importância. Esse relato hegeliano da vida moral, em que o eu é plenamente realizado cumprindo seu papel no organismo social que fundamenta seus deveres, é claramente um que atraiu muito Bradley, e ele parece nunca ter notado a tensão implícita entre o relato metafísico do eu como necessariamente social e a injunção moral para realizar o eu na sociedade. Mas ele finalmente reconhece sua inadequação, apontando, por exemplo,que qualquer sociedade real pode exibir imperfeições morais que exijam reforma do ponto de vista de um ideal que não pode ser exemplificado nos papéis disponíveis nessa sociedade. Isso o leva naturalmente à consideração do próximo ensaio sobre a moralidade ideal, onde ele discute o escopo das demandas da moralidade sobre o indivíduo e, por uma extensão natural adicional, à discussão do sétimo ensaio sobre a distinção entre o bem e o mal. discussão que envolve uma tentativa de demonstração de que o eu mau é uma espécie de parasita irrealizável do bem. Isso é necessário para sua empresa: sem ela, ele não poderia esperar tornar plausível sua sugestão de que o objetivo da moralidade é a auto-realização. Mas, de uma maneira, a empresa ainda fundou: o ensaio final argumenta que a moralidade é, em última análise, auto-contraditória,dependendo de sua existência no mal que procura vencer. A realização do eu ideal é, portanto, inatingível pela moralidade, mas o livro termina sugerindo que ainda é possível na religião.

Algumas das idéias metafísicas de Bradley são exibidas em sua defesa de sua filosofia moral. Um exemplo é a afirmação de que o eu é um universal concreto e que as doutrinas éticas que ele critica são prejudicadas pela dependência de noções abstratas do eu. O eu é universal, na medida em que mantém sua identidade ao longo do tempo e através de muitas ações diferentes, coletando, assim, a série de particulares abstratos que compõem sua história de maneira análoga àquela em que o vermelho universal abstrato reúne suas instâncias individuais dispersas (agora freqüentemente chamado de 'tropos'); é concreto nisso, ao contrário do vermelho, é um indivíduo real e não abstrato. Para que tais afirmações sejam totalmente convincentes, é necessário um sistema desenvolvido no qual as idéias metafísicas subjacentes sejam totalmente elaboradas, como ele próprio admitiu. Mas neste trabalho posterior,na maior parte em Aparência e Realidade, a expressão "concreto universal" quase desaparece do vocabulário de Bradley, principalmente porque ele finalmente conclui que só pode haver uma dessas coisas; no entanto, a idéia envolvida permanece, reaparecendo na forma do tema recorrente de que abstração é falsificação, e dessa forma é central para sua lógica e sua metafísica.

5. Lógica

O tratamento mais sustentado da lógica de Bradley vem em The Principles of Logic, publicado simultaneamente com Grundlagen de Frege. O benefício da retrospectiva fornece um contraste marcante entre essas obras, as primeiras aparentemente voltando para o século XIX, e as últimas antecipando o século XX. Enquanto os dois livros evitam os métodos formais, no caso de Frege, isso resulta apenas de uma tentativa de fornecer uma explicação legível de algumas aplicações da lógica matemática. Mas a ausência de fórmulas (teoremas, axiomas, regras de inferência) do livro de Bradley é intrínseca a ele, expressando uma oposição (compartilhada por Mill) à formalização do raciocínio em princípio, como uma separação da inferência da aquisição prática do conhecimento científico. Isso, juntamente com o fato de termos familiares (por exemplo,'contradição') são usadas de maneiras desconhecidas, conferem ao livro uma sensação arcaica. No entanto, e apesar do fato de que os Princípios não seriam mais consultados por um lógico moderno, a menos que para fins históricos, ele se concentra em questões centrais da lógica, e a impressão de que ela é retrospectiva é, em certa medida, enganosa: por exemplo, usa o vocabulário antigo de 'idéias' e 'julgamentos' para expressar pontos de vista que, muitas vezes através de seu impacto (seletivo) sobre Russell, deram origem a doutrinas posteriormente expressas em termos de sentenças e proposições; e expôs efetivamente as noções de significado e referência a um escrutínio cético que continua há muito tempo.e, apesar do fato de que os Princípios não seriam mais consultados por um lógico moderno, a menos que, para fins históricos, ele se concentre em questões centrais da lógica, e a impressão de que ela é retrospectiva é, em certa medida, enganosa: por exemplo, usa o vocabulário mais antigo de 'idéias' e 'julgamentos' para expressar pontos de vista que, muitas vezes através de seu impacto (seletivo) sobre Russell, deram origem a doutrinas posteriormente expressas em termos de sentenças e proposições; e expôs efetivamente as noções de significado e referência a um escrutínio cético que continua há muito tempo.e, apesar do fato de que os Princípios não seriam mais consultados por um lógico moderno, a menos que, para fins históricos, ele se concentre em questões centrais da lógica, e a impressão de que ela é retrospectiva é, em certa medida, enganosa: por exemplo, usa o vocabulário mais antigo de 'idéias' e 'julgamentos' para expressar pontos de vista que, muitas vezes através de seu impacto (seletivo) sobre Russell, deram origem a doutrinas posteriormente expressas em termos de sentenças e proposições; e expôs efetivamente as noções de significado e referência a um escrutínio cético que continua há muito tempo.muitas vezes através de seu impacto (seletivo) sobre Russell, deram origem a doutrinas posteriormente expressas em termos de sentenças e proposições; e expôs efetivamente as noções de significado e referência a um escrutínio cético que continua há muito tempo.muitas vezes através de seu impacto (seletivo) sobre Russell, deram origem a doutrinas posteriormente expressas em termos de sentenças e proposições; e expôs efetivamente as noções de significado e referência a um escrutínio cético que continua há muito tempo.

Embora o tratamento seja menos rigidamente dialético do que o de Ethical Studies, Bradley desenvolve seus pontos de vista através de críticas a outros e os altera à medida que avança. Um resultado é que o livro está longe de ser fácil de consultar e um leitor determinado a descobrir o que Bradley acha que deve estar preparado para seguir seu argumento por muitas reviravoltas, incluindo incursões ocasionais nos campos da epistemologia, fenomenologia e metafísica.

Tradicionalmente, os livros de lógica eram divididos em três partes, lidando respectivamente com a Concepção (geralmente via idéias, os componentes tradicionais dos julgamentos), Julgamento e Inferência. Bradley herda e transforma essa tradição, mantendo o formato de três partes, mas dedicando o primeiro ao Julgamento e a segunda e a terceira partes à Inferência, abandonando assim o tratamento separado da Conceição. Isso é significativo, pois reflete sua rejeição da visão padrão de que os julgamentos são formados por idéias de alguma forma conjuntas: por exemplo, a afirmação aristotélica da Port-Royal Logic de que elas são 'necessariamente compostas por três elementos - a ideia-sujeito, o atributo, e a união dessas duas idéias '. Bradley ataca essas doutrinas em mais de uma frente.

Ele argumenta, por exemplo, que aqueles que, como Hume, pensam que os julgamentos consistem em idéias separáveis, não conseguem identificar o sentido de 'idéia' em que as idéias são importantes para a lógica: idéias nesse sentido não são eventos psicológicos separados e datáveis (como agora visualizando um arco-íris), mas universais abstratos. Uma vez que as idéias são entendidas adequadamente, ele sugere, elas não podem mais ser consideradas plausivelmente como entidades individuais e mutuamente independentes que podem ser reunidas para criar um julgamento (como Locke sustenta no capítulo XIV do livro IV de um ensaio sobre o entendimento humano): a ordem da dependência é o oposto, idéias sendo abstrações de julgamentos completos. Essa teoria poderia ser apropriadamente chamada de teoria "monística" do julgamento, pois o paralelo com as visões metafísicas de Bradley é imediatamente evidente:a rejeição de substâncias independentes mantidas juntas por laços relacionais anda de mãos dadas com a rejeição de idéias independentes mantidas juntas pela cópula. Igualmente evidente é o desafio que isso representa para concepções anteriores de análise como a decomposição de um complexo em seus constituintes simples, pois nessa visão não há constituintes para começar. Aqui, embora em seu vocabulário arcaico, Bradley identifique antecipadamente as dificuldades que Russell mais tarde enfrentaria ao tentar reconciliar a unidade da proposição com o que ele pensava ser a independência mútua de seus constituintes, dificuldades que apareceram sob outro pretexto para Frege. em sua tentativa de manter uma divisão estrita entre conceitos e objetos.

Além disso, dado que as idéias são universais, relatos como o de Port-Royal tornam impossível ver como o julgamento pode ser sobre a realidade, pois suas idéias representam tipos de coisas, enquanto essas coisas reais são particulares; enquanto o julgamento estiver confinado às idéias, não poderá haver uma identificação única de nenhum item sobre o qual julgamos. Bradley aplica o argumento à linguagem, argumentando que mesmo nomes gramaticais e demonstrativos próprios são termos gerais disfarçados. Até especificações espaciais e temporais (X como o objeto / evento que ocupa o local Z no tempo Y) falham como princípios inequívocos de individuação; eles seriam realmente capazes de individuar com sucesso objetos / eventos particulares dentro de uma determinada série espaço-temporal, mas não seriam capazes de diferenciar uma série espaço-temporal de outra. O resultado final é que a referência não pode ser fixada apenas em termos de linguagem e descrições abstratas; pressupõe, antes, um encontro imediato na realidade através da nossa experiência.

Essas idéias parecem antecipar a aplicação da Teoria das Descrições de Russell, na qual é usada para eliminar nomes gramaticais em favor de sentenças gerais quantificadas. Se essa é realmente a origem dessa teoria ou não, não há dúvida em outro caso: Russell, que afirmou em correspondência ter lido de perto os Princípios, reconheceu abertamente que estava convencido pelo argumento de Bradley de que a forma lógica das sentenças universais é hipotética (de modo que, por exemplo, 'Todas as vacas comem capim' deve ser entendido como dizendo 'Se alguma coisa é uma vaca, ela come capim'). Dessa maneira, Bradley teve um impacto significativo, se indireto, no cálculo de predicado. Seu papel como precursor da lógica moderna não deve ser enfatizado demais, no entanto,uma vez que ele reconhece que a interpretação de sentenças universais como hipotéticas lhe foi sugerida por sua leitura de Herbart.

O relato de julgamento de Bradley é que é "o ato que refere um conteúdo ideal … a uma realidade além do ato", de modo que a forma lógica de todo julgamento é "A realidade é tal que, se algo é S, então é P".. Essa formulação torna inteligível o que é superficialmente paradoxal em Bradley, quando ele diz: 'Todos os julgamentos são categóricos, pois todos afirmam a realidade e afirmam seu conteúdo. Novamente, todos são hipotéticos, pois nenhum deles pode atribuir à realidade seu conteúdo incondicionalmente '(Princípios, Bk I, Cap. II, seção 79, modificado de acordo com as notas de Bradley na Segunda Edição). Não é difícil ver nisso uma antecipação informal da representação de sentenças em termos de uma combinação de quantificador universal e variáveis objeto e predicado. Considere também Bradley 's tratamento de sentenças sobre entidades fictícias, como "Não há fantasmas". Na análise de Bradley, isso acaba sendo uma forma condensada de 'Realidade não é um lugar onde existem fantasmas'. Vê-se aqui a estreita semelhança com a Teoria das Descrições de Russell, onde um existencial negativo como 'Pegasus não existe' não é uma afirmação sobre um Pegasus inexistente, mas simplesmente afirma que o universo do discurso (agora desempenhando a função lógica do trabalho de Bradley). 'Realidade') não contém indivíduos que possuam todos os recursos atribuídos a Pegasus nos livros de mitologia. (Aqui, como em outros lugares, o livro olha para a frente e para trás.)Vê-se aqui a estreita semelhança com a Teoria das Descrições de Russell, onde um existencial negativo como 'Pegasus não existe' não é uma afirmação sobre um Pegasus inexistente, mas simplesmente afirma que o universo do discurso (agora desempenhando a função lógica do trabalho de Bradley). 'Realidade') não contém indivíduos que possuam todos os recursos atribuídos a Pegasus nos livros de mitologia. (Aqui, como em outros lugares, o livro olha para a frente e para trás.)Vê-se aqui a estreita semelhança com a Teoria das Descrições de Russell, onde um existencial negativo como 'Pegasus não existe' não é uma afirmação sobre um Pegasus inexistente, mas simplesmente afirma que o universo do discurso (agora desempenhando a função lógica do trabalho de Bradley). 'Realidade') não contém indivíduos que possuam todos os recursos atribuídos a Pegasus nos livros de mitologia. (Aqui, como em outros lugares, o livro olha para a frente e para trás.)(Aqui, como em outros lugares, o livro olha para a frente e para trás.)(Aqui, como em outros lugares, o livro olha para a frente e para trás.)

Apesar desses passos significativos na direção de teorias lógicas posteriores, é um exagero afirmar, como alguns fizeram, que as restrições de Bradley ao julgamento do juízo como uma combinação de idéias significam que ele se opõe diretamente ao psicologismo na lógica. fica claro que ele acha que o assunto da lógica são atos mentais, não sentenças ou declarações. Isso já é evidente em sua definição de julgamento como "o ato que se refere a um conteúdo ideal … a uma realidade além do ato" (Princípios, Bk I, Ch. I, seção 10).

Bradley continua a criticar a lógica tradicional quando passa do julgamento para a inferência. Assim como ele rejeitou o relato aristotélico dos julgamentos como combinações de sujeito e predicado, ele rejeita a silogística aristotélica (pelo mesmo motivo que mais tarde rejeita os cânones de indução de Mill): perde o fato de que o raciocínio só pode ocorrer através da generalidade envolvida em universais. Os universais são, portanto, essenciais à inferência e, por esse motivo, o relato de inferência de Hume em termos de associação de idéias entra em colapso: as idéias humeanas são particulares, episódios fugazes que não podem ser revividos pela associação. Isso não significa que a associação de idéias seja impossível, mas a associação genuína (que Bradley chama de 'redintegração') pode envolver apenas universais.

Surpreendentemente, para aqueles que adotam a visão comum, transmitida pela primeira vez por Russell em 1900 em Uma exposição crítica da filosofia de Leibniz e muito repetida depois disso, Bradley achava que todos os julgamentos eram da forma de sujeito / predicado e, portanto, não reconheceu os julgamentos relacionais como de um tipo distinto, o tratamento da inferência de Bradley inclui a reclamação de que a lógica matemática de seu tempo não pode representar inferências relacionais válidas. Seu próprio relato inicial de inferência é que é "experimento ideal": "ideal", pois são experimentos mentais que permanecem no domínio da idéia, mas, no entanto, experimentos em que seus resultados não são garantidos antecipadamente por um conjunto completo de leis lógicas que determinam infalivelmente sua própria aplicação (uma visão remanescente de Wittgenstein). Mas depois,depois de uma longa e confusa consideração da questão de como é possível que uma inferência dedutiva se reflita na realidade, ele apresenta um relato revisado: 'Toda inferência é o autodesenvolvimento ideal de um objeto considerado real' (Princípios, Terminal Essay I, p. 598). Bradley parece aqui estar seguindo a idéia humeana de que não existem relações lógicas entre existências distintas: a razão pela qual inferência válida pode ser refletida na realidade é que ela nunca pode levar alguém além do assunto original. Bradley parece aqui estar seguindo a idéia humeana de que não existem relações lógicas entre existências distintas: a razão pela qual inferência válida pode ser refletida na realidade é que ela nunca pode levar alguém além do assunto original. Bradley parece aqui estar seguindo a idéia humeana de que não existem relações lógicas entre existências distintas: a razão pela qual inferência válida pode ser refletida na realidade é que ela nunca pode levar alguém além do assunto original.

Grande parte de The Principles of Logic é polêmica, e fornece exemplos ocasionais de Bradley de maneira mais engraçada e mais aflitiva, como esta nota em um pequeno capítulo que critica a visão de Herbert Spencer sobre a natureza da inferência (Bk II, Pt II, cap. II, seção 14, nº 3),

No que diz respeito à visão do Sr. Spencer, eu sugeriria, como uma possibilidade, que nunca foi tirado dos fatos, mas foi um desenvolvimento ou algo sobre Comparison que ele encontrou em Hamilton. Lendo tão poucos livros, Spencer estava naturalmente mais à mercê daqueles que lia.

e esse golpe passageiro no próprio Hamilton (Bk II, Pt II, cap. I, seção 9),

Isso pode ser chamado de lei da redintegração. Pois podemos tomar esse nome de Sir W. Hamilton (Reid, p. 897), não tendo encontrado mais nada que possamos tomar.

É claro que muitas das críticas de Bradley a seus antecessores e contemporâneos expressam sua hostilidade ao tipo de atomismo psicológico evidente de forma extrema em Hume, mas igualmente encontrado em pressupostos em relatos de julgamento como os mencionados acima. O que Bradley objetou particularmente a respeito de tais pontos de vista é que os detalhes (idéias) que eles tratam como realidades por si só e dos quais os julgamentos são compostos, são tudo: longe de serem eles mesmos indivíduos genuínos, eles são abstrações do todo contínuo da vida psicológica e incapaz de existência independente. Esta é uma versão inicial de um holismo que já teve muitos adeptos. Mas ele continua apontando que julgamentos também envolvem abstrações,uma vez que o objeto de qualquer julgamento é necessariamente destacado de seus antecedentes (como, por exemplo, 'Júlio César cruzou o Rubicão' separa o rio de sua localização e o general de seu exército) e esse processo inevitavelmente deturpa a maneira como as coisas realmente são. Assim, as objeções que Bradley lançou contra relatos enganosos da lógica agora começam a representar uma ameaça contra a própria lógica, corroendo a integridade dos julgamentos que entram em suas inferências, e ele encerra os Princípios de maneira cética, sugerindo que nenhum julgamento é realmente verdadeiro. nem qualquer inferência totalmente válida. Assim, as objeções que Bradley lançou contra relatos enganosos da lógica agora começam a representar uma ameaça contra a própria lógica, corroendo a integridade dos julgamentos que entram em suas inferências, e ele encerra os Princípios de maneira cética, sugerindo que nenhum julgamento é realmente verdadeiro. nem qualquer inferência totalmente válida. Assim, as objeções que Bradley lançou contra relatos enganosos da lógica agora começam a representar uma ameaça contra a própria lógica, corroendo a integridade dos julgamentos que entram em suas inferências, e ele encerra os Princípios de maneira cética, sugerindo que nenhum julgamento é realmente verdadeiro. nem qualquer inferência totalmente válida.

Além de sua discussão sobre a natureza das idéias, julgamento e referência, a ênfase que ele dá à noção de verdade é outra maneira principal pela qual ele ajudou a moldar a agenda da filosofia analítica posterior. Nesse ponto, a tentativa de Bradley de escrever um livro sobre lógica sem se envolver na metafísica começa a sucumbir às suas dúvidas sobre a noção de verdade. Ele sustenta que a lógica pressupõe uma teoria da correspondência da verdade (ele a chama de teoria da "cópia"), mas é aparente que ele acha essa teoria metafisicamente inadequada: na verdade, ele se opõe a contra-exemplos recorrendo, por exemplo, a disjunções, contra exemplos que tiveram que aguardar a teoria das funções da verdade antes que pudessem ser acomodados. Em Ensaios sobre a verdade e a realidade, ele leva essas idéias adiante, defendendo 'a identidade do conhecimento e da realidade da verdade' (p.113) e rejeitar veementemente todas as alternativas, incluindo não apenas a teoria da cópia, mas também qualquer entendimento do conceito de verdade em termos de sucesso pragmático. Dificilmente seria mais claro que Bradley possui uma teoria da identidade da verdade e, embora se acredite que ele tenha sido um defensor de uma teoria da coerência da verdade (e seja identificado como tal nos livros didáticos), essa crença comum está no próprio menos enganador. No entanto, a combinação da teoria da identidade e de sua doutrina metafísica de que a realidade é um todo unificado permite que a coerência seja deduzida de seus pontos de vista como conseqüência, e ele próprio considerou o teste da verdade um "sistema", uma noção sob a qual incluía o que geralmente se entende por coerência; isso explica por que ele costuma ser considerado um teórico da coerência. Pode-se pensar que seu famoso ataque à idéia hegeliana de que o racional é o real (Princípios Bk III, Pt II, Cap. IV, sec. 16) é inconsistente por ele ter uma teoria identitária da verdade: mas os dois são reconciliados através de sua doutrina de graus de verdade, uma doutrina que deve ser entendida dentro do contexto de sua metafísica.

6. Metafísica

Após a conclusão de The Principles of Logic, Bradley voltou-se para a tarefa de dar um relato completo de sua metafísica. O resultado foi Aparência e Realidade (1893). Mas Bradley foi filosoficamente ativo por mais trinta anos depois, continuando a elucidar, defender e refinar seus pontos de vista e a se envolver com críticos e rivais (principalmente, de maneira reveladora e reveladora para os dois lados, com Russell). Portanto, a concentração apenas na aparência e na realidade corre o risco de atribuir um peso indevido ao que acabam sendo características temporárias do pensamento ou da expressão, e isso de fato contribuiu para as impressões distorcidas de seu pensamento, tão frequentemente encontradas nos livros didáticos de filosofia analítica..

Aparência e Realidade são divididos em dois livros. O primeiro, 'Aparência', é breve, e seu objetivo é destrutivo, argumentando que 'as idéias pelas quais tentamos entender o universo' nos levam a contradições quando tentamos pensar em suas implicações. Algumas dessas idéias pertencem especialmente à filosofia, como a visão de que apenas as qualidades primárias são reais e a noção kantiana de uma coisa em si mesma; outros, por exemplo, as noções de causa, movimento, eu, espaço, coisa e tempo, são implantados na vida cotidiana. O segundo livro, 'Realidade', é longo; seu objetivo é fornecer uma explicação positiva do Absoluto - a realidade última e incondicionada como é em si mesma, não distorcida pela projeção pelos mecanismos conceituais do pensamento. Uma grande parte de sua discussão é dedicada à consideração de objeções naturais a esse relato positivo.

Grande parte do Livro I envolve a apresentação de sugestões familiares que fazem apenas parte do caso de Bradley: ele alega, por exemplo, que o movimento envolve paradoxos e que qualidades primárias por si só não podem nos dar realidade, pois são inconcebíveis sem qualidades secundárias e que a noção da coisa em si é auto-contraditória, pois se realmente não sabemos nada sobre isso, nem mesmo ela existe. Mas os Capítulos II e III - respectivamente intitulados 'Substantivo e Adjetivo' e 'Relação e Qualidade', são exclusivamente Bradleianos, alarmantes na amplitude de suas implicações, e causaram polêmica intermitente desde então. De forma generalizada, a afirmação de Bradley é que as relações (como maiores que) são ininteligíveis com ou sem termos e, da mesma forma, termos ininteligíveis com ou sem relações. O próprio Bradley diz sobre os argumentos que possui em apoio a essa afirmação (p. 29),

O leitor que seguiu e compreendeu o princípio deste capítulo terá pouca necessidade de gastar seu tempo com aqueles que o sucederem. Ele verá que nossa experiência, onde relacional, não é verdadeira; e ele terá condenado, quase sem audiência, a grande massa de fenômenos.

É claro que seus pontos de vista sobre as relações são altamente controversos e centrais para seu pensamento. Em vista disso, pareceria um sério erro tático da parte de Bradley apresentar seus argumentos de maneira tão superficial e pouco convincente que mesmo comentaristas simpáticos não acharam fácil defendê-lo, enquanto CD Broad foi capaz de dizer mais tarde: 'Caridade nos pede que não nossos olhos do lamentável espetáculo de um grande filósofo usando um argumento que desonra uma criança ou um selvagem (Examination, p. 85).

Apesar do estilo lacônico de Bradley, no entanto, os erros exegéticos de seus críticos são difíceis de justificar. A impressão de que os argumentos metafísicos cruciais de Bradley são desprezíveis decorre, em parte, da leitura deles como uma tentativa de provar a doutrina da interioridade de todas as relações - ou seja, (1) sua redutibilidade às qualidades ou (2) sua posse necessariamente, dependendo da o sentido de "interno", Russell tendo interpretado a doutrina da maneira anterior, Moore na segunda. Qualquer que seja o sentido que tomemos, isso é uma leitura errada - e impossível, se considerarmos 'interno' no sentido de Russell, por causa da rejeição de Bradley do relato sujeito / predicado do julgamento como 'errôneo'. Se, no entanto, usarmos o senso de 'interno' de Moore, a leitura é compreensível, embora ainda indesculpável:no capítulo III, Bradley confusamente aplica essa palavra às relações de uma maneira metafisicamente inocente, que não tem conexão com a doutrina da internalidade, como é entendida por Moore, enquanto em outras partes da aparência e da realidade ele flerta abertamente com a doutrina da internalidade, repudiando-a. claramente apenas em trabalhos posteriores lidos com menos frequência, como o importante ensaio 'Relações' deixado incompleto com sua morte e publicado em seu Collected Essays de 1935. Além disso, Bradley rejeita uniformemente a realidade das relações externas, e é fácil, embora não logicamente inevitável, interpretar isso como um compromisso com a doutrina da internalidade.enquanto em outras partes de Aparência e Realidade ele flerta abertamente com a doutrina da internalidade, repudiando-a claramente apenas em trabalhos posteriores lidos com menos frequência, como o importante ensaio 'Relações' deixado incompleto em sua morte e publicado em seus Ensaios Coletados de 1935. Além disso, Bradley rejeita uniformemente a realidade das relações externas, e é fácil, embora não seja logicamente inevitável, interpretar isso como um compromisso com a doutrina da interioridade.enquanto em outras partes de Aparência e Realidade ele flerta abertamente com a doutrina da internalidade, repudiando-a claramente apenas em trabalhos posteriores lidos com menos frequência, como o importante ensaio 'Relações' deixado incompleto em sua morte e publicado em seus Ensaios Coletados de 1935. Além disso, Bradley rejeita uniformemente a realidade das relações externas, e é fácil, embora não seja logicamente inevitável, interpretar isso como um compromisso com a doutrina da interioridade.interpretar isso como um compromisso com a doutrina da interioridade.interpretar isso como um compromisso com a doutrina da interioridade.

O tratamento das relações de Bradley se origina no capítulo II com uma discussão do problema do que torna a unidade de uma coisa individual. Como podemos entender o fato de que uma única coisa, como, por exemplo, um pedaço de açúcar, é capaz de manter uma pluralidade de propriedades diferentes em uma unidade, como sua doçura, brancura e dureza? Não podemos postular a existência de uma substância subjacente distinta de suas qualidades, pois isso nos comprometeria com a existência de um particular nu e nu, a concepção absurda de algo desprovido de todas as qualidades. Além disso, a dificuldade original quanto à unidade da coisa é deixada sem solução por esse movimento, pois torna-se possível perguntar o que é que liga as qualidades à substância. A alternativa é conceber a coisa como uma coleção de qualidades,mas qual é a natureza do laço ontológico que os liga à unidade da coisa? Ficamos com um agregado de qualidades independentes de substância, em vez de com uma coisa individual. Nesse ponto, o problema das relações emerge em todo seu significado ontológico, pois agora parece que apenas uma relação poderia fornecer o nexo necessário.

A visão considerada de Bradley no capítulo III é que nem as relações externas nem as internas possuem poder unificador e, portanto, devem ser rejeitadas como irreais. Esta é a conclusão apropriada de um conjunto de argumentos condensados que ele apresenta como uma equipe, excluindo sistematicamente as possíveis posições disponíveis para aqueles que discordam. Uma consideração crucial baseia-se na percepção de que uma relação é o "fundamento" de seus termos, bem como o "fundamento" neles. "Até onde eu posso ver", diz ele, "as relações devem depender de termos, tanto quanto termos de relações" (Appearance, p. 26). Diz-se que a relação "depende" de seus termos, porque requer pelo menos dois termos para existir; e termos 'dependem' de relações,porque eles são parcialmente constituídos pelos relacionamentos em que se mantêm (embora Bradley não forneça ilustração), isso pode ser plausível considerando duas tonalidades diferentes de cor: o azul não seria azul, se não fosse mais escuro que o amarelo. Uma vez reconhecido, Bradley argumenta, vê-se que um termo relacionado A é realmente composto de duas partes, uma funcionando como a base da relação, A1, e a outra determinada por ela, A2. Assim, cada termo relacionado acaba por ser um complexo relacional, neste caso específico, A se torna o complexo R (A1, A2). Isso inicia uma regressão, pois pela mesma lógica A1 e A2 terão que ser compostas de duas partes distintas, e assim por diante sem fim.se não fosse mais escuro que o amarelo). Uma vez reconhecido, Bradley argumenta, vê-se que um termo relacionado A é realmente composto de duas partes, uma funcionando como a base da relação, A1, e a outra determinada por ela, A2. Assim, cada termo relacionado acaba por ser um complexo relacional, neste caso específico, A se torna o complexo R (A1, A2). Isso inicia uma regressão, pois pela mesma lógica A1 e A2 terão que ser compostas de duas partes distintas, e assim por diante sem fim.se não fosse mais escuro que o amarelo). Uma vez reconhecido, Bradley argumenta, vê-se que um termo relacionado A é realmente composto de duas partes, uma funcionando como a base da relação, A1, e a outra determinada por ela, A2. Assim, cada termo relacionado acaba por ser um complexo relacional, neste caso específico, A se torna o complexo R (A1, A2). Isso inicia uma regressão, pois pela mesma lógica A1 e A2 terão que ser compostas de duas partes distintas, e assim por diante sem fim.pois, pela mesma lógica, A1 e A2 deverão ser compostos de duas partes distintas, e assim por diante sem fim.pois, pela mesma lógica, A1 e A2 deverão ser compostos de duas partes distintas, e assim por diante sem fim.

O membro da equipe de argumentos de Bradley que atraiu a maior atenção polêmica, no entanto, é aquele que alega que se uma relação fosse um tipo adicional de coisa real junto com seus termos (como, por exemplo, Russell posteriormente assumiu em sua teoria das relações múltiplas) julgamento), então seria necessária uma relação adicional para relacioná-la com seus termos, e assim por diante ad infinitum. Fica claro a partir deste argumento (que é um descendente óbvio do ataque dos Princípios da Lógica à análise tradicional do julgamento), bem como de sua própria explicação, que para ele "real" é um termo técnico: ser real é ser uma substância individual (no sentido comumente encontrado em Descartes, Leibniz e Spinoza). Nesse entendimento, negar a realidade das relações é negar que elas são existências independentes. É esse argumento que explica reações como a de Broad: em comum com os outros, ele considerou Bradley assumindo que as relações são um tipo de objeto, quando o que Bradley estava fazendo era argumentar com uma espécie de redução contra essa mesma suposição.

Essas observações deixam claro que Bradley está usando o termo "aparência" em um sentido ontológico, como se referindo ao que carece de individualidade plena, e não em um sentido epistemológico, como se referindo ao que está presente a um sujeito. E, de fato, ele não deseja negar o fato óbvio de que experimentamos uma rica diversidade de coisas; relações e pluralidade, em certo sentido, existem e, portanto, pertencem à realidade. A negação da realidade das relações não implica sua absoluta inexistência; antes, sua conclusão é que as relações e os termos devem ser concebidos como aspectos dentro de um todo abrangente. Em vez de atribuir a Bradley a doutrina da internalidade, seria melhor vê-lo como defensor de uma teoria "holística" das relações. Contra Russell, Bradley foi totalmente explícito sobre este ponto fundamental:

Esta é a doutrina pela qual eu tenho agora há tantos anos. As relações existem apenas no e através de um todo que não pode [sic] no final ser resolvido em relações e termos. 'E', 'juntos' e 'entre', são todos sem sentido, à parte de um todo. A visão oposta é mantida (como eu entendo) pelo Sr. Russell … Mas, para mim, sou incapaz de descobrir que o Sr. Russell realmente enfrentou a questão. (Princípios, 2ª ed., Cap. II, nota adicional 50).

As implicações do tratamento das relações de Bradley não são apenas metafísicas; eles também são epistemológicos. Alguns pensaram que a negação da realidade das relações equivale à afirmação de que todos os julgamentos relacionais são falsos, de modo que, por exemplo, não é verdade que 7 seja maior que 3 ou que o hidrogênio seja mais leve que o oxigênio. Tal interpretação é credível pelo relato da verdade de Bradley, pois, por esse motivo, nenhum julgamento comum é perfeitamente verdadeiro; em conseqüência, para quem o lê sob a influência da suposição posterior, mas anacrônica, de que a verdade tem dois valores, sua afirmação parece ser que os julgamentos relacionais são todos falsos. No relato da verdade de Bradley, no entanto, enquanto para propósitos comuns é verdade que 7 é maior que 3 e falso que o oxigênio é mais leve que o hidrogênio,uma vez que tentamos atender às demandas mais exigentes da metafísica, somos forçados a reconhecer que a verdade admite graus e que, embora a primeira seja indubitavelmente mais verdadeira que a segunda, não é totalmente verdadeira. A imperfeição até dos julgamentos mais verdadeiros, porém, não tem nada a ver com o fato de ser relacional e não predicativo. Pois, como foi observado acima na seção Lógica, Bradley considerou que todos os julgamentos defeituosos nessa representação podem prosseguir apenas com base na separação em pensamento do que não é separado na realidade: quando, por exemplo, dizemos 'Essas maçãs são duro e azedo ', não apenas abstraímos implicitamente as maçãs do recipiente, mas destacamos a dureza e a acidez uma da outra e abstraímo-las das próprias maçãs. Uma verdade perfeita, completamente fiel à realidade,teria, portanto, de ser um que não se abstraísse da realidade; e isso significa que teria que ser idêntico a toda a realidade e, consequentemente, não mais um julgamento. A verdade final sobre a realidade é, na opinião de Bradley, literalmente e, em princípio, inexprimível. Eventualmente, é essa conclusão mística que explica sua forte rejeição ao panlogismo de Hegel; contrariamente à visão de Hegel na Science of Logic, a realidade não é um sistema de categorias lógicas inter-relacionadas, mas transcende completamente o pensamento.é essa conclusão mística que explica sua forte rejeição ao panlogismo de Hegel; contrariamente à visão de Hegel na Science of Logic, a realidade não é um sistema de categorias lógicas inter-relacionadas, mas transcende completamente o pensamento.é essa conclusão mística que explica sua forte rejeição ao panlogismo de Hegel; contrariamente à visão de Hegel na Science of Logic, a realidade não é um sistema de categorias lógicas inter-relacionadas, mas transcende completamente o pensamento.

No entanto, é possível dar um esboço. A impressão da realidade consistindo em uma multiplicidade de objetos relacionados é resultado das separações impostas pelo pensamento; de fato 'o Absoluto não é muitos; não há reais independentes. (Todas as citações daqui em diante são de Aparência e Realidade, cap. XIV.) A realidade é uma - mas uma o que? A experiência, ele diz, em um amplo sentido do termo: "Sentimento, pensamento e vontade (quaisquer grupos sob os quais classificamos fenômenos psicológicos) são todo o material da existência, e não há outro material, real ou até possível". O argumento imediato que ele dá para essa doutrina não intuitiva é breve a ponto de ser imprudente, apenas desafiando o leitor a pensar de outra maneira sem autocontradição;sua maior preocupação é deixar bem claro que essa experiência não pertence a nenhuma mente individual e que sua doutrina não é uma forma de solipsismo. Mas ele não é tão despreocupado quanto parece, pois logo deixa claro que acha que o livro inteiro é o argumento da melhor explicação para esse idealismo objetivo (ou absoluto): 'Acredito que esta conclusão, no final de meu trabalho traz mais convicção ao leitor; pois descobriremos que essa é a única visão que harmonizará todos os fatos. 'pois descobriremos que essa é a única visão que harmonizará todos os fatos. 'pois descobriremos que essa é a única visão que harmonizará todos os fatos. '

Então 'o Absoluto é um sistema e … seu conteúdo não passa de uma experiência sensível. Será, portanto, uma experiência única e abrangente, que abraça toda diversidade parcial da concordância. Pois não pode ser menos do que aparência e, portanto, nenhum sentimento ou pensamento, de qualquer espécie, pode ficar fora de seus limites. Mas como podemos entender essa diversidade como possível, quando não pode ser explicada por meio de termos e relações? A resposta de Bradley é que não podemos entender isso em detalhes, mas podemos entender um pouco o que ele quer dizer, considerando um estado pré-conceitual de experiência imediata em que existem diferenças, mas não separações, um estado do qual nosso humano adulto familiar, cognitivo e adulto a consciência surge impondo distinções conceituais às diferenças. A realidade é como esse estado primitivo, mas não exatamente como,pois transcende o pensamento e não fica aquém dele, e tudo, até o próprio pensamento conceitual, está incluído em um todo abrangente e harmonioso. Assim, as aparências contribuem para a Realidade de maneira análoga às maneiras pelas quais segmentos de uma pintura contribuem para toda a obra de arte: destacados de seus antecedentes, eles perderiam seu significado e poderiam isoladamente ser feios; no contexto, elas próprias podem ser bonitas e dar uma contribuição essencial para a beleza e a integridade do todo.eles perderiam o significado e poderiam, isoladamente, ser feios; no contexto, elas próprias podem ser bonitas e dar uma contribuição essencial para a beleza e a integridade do todo.eles perderiam o significado e poderiam, isoladamente, ser feios; no contexto, elas próprias podem ser bonitas e dar uma contribuição essencial para a beleza e a integridade do todo.

Essas comparações limitadas são toda a ajuda que podemos obter para entender o Absoluto e sua relação com suas aparências: Bradley rejeita como impossível a demanda por explicações detalhadas de como fenômenos como erro e mal pertencem ao Absoluto, ao invés de tentar mudar o ônus da prova. aos críticos que expressam confiança em sua incompatibilidade. Sua resposta geral é que tudo o que existe, mesmo o pior dos males, é de alguma forma real: o Absoluto deve compreender tanto o mal quanto o bem. Mas, assim como a verdade admite graus, um julgamento é menos verdadeiro quanto mais longe é a compreensão de toda a realidade, assim (consistente com 'a identidade do conhecimento da verdade e da realidade') a própria realidade admite graus, um fenômeno sendo o menor real, mais é apenas um aspecto fragmentário do todo. O Absoluto está mais longe do mal do que do bem, mas não é ele mesmo, transcendendo os dois, pois transcende até a religião - é, em certo sentido, um Ser Supremo, mas não um Deus pessoal. O objetivo apropriado de um sistema completo de metafísica deve ser o de julgar o grau relativo de realidade de qualquer fragmentário existente; contudo, como alguns críticos objetaram, é difícil ver como isso poderia ser realizado, mesmo em princípio, dada a afirmação de Bradley de que Absoluto é, a rigor, incognoscível.é difícil ver como isso poderia ser realizado, mesmo em princípio, dada a afirmação de Bradley de que o Absoluto é, a rigor, incognoscível.é difícil ver como isso poderia ser realizado, mesmo em princípio, dada a afirmação de Bradley de que o Absoluto é, a rigor, incognoscível.

Bradley também dedica algum tempo à consideração de questões que surgem na filosofia da natureza; embora seja evidente que ele sente a atração do panpsiquismo, essa é uma visão que ele nunca concorda explicitamente. Como TS Eliot reconheceu, uma vertente leibniziana permeia a filosofia de Bradley, que encontra expressão em sua doutrina de centros finitos de experiência. Nesta visão, o Absoluto articula-se em uma pluralidade de todos menos sencientes, indivíduos psíquicos unificados da natureza da alma humana. Bradley, portanto, chega perto de sustentar algo muito parecido com uma teoria das mônadas, mas isso é incorporado à estrutura geral de sua metafísica monística. Curiosamente, a doutrina do Absoluto pode ser vista como uma solução para o problema da interação monádica; como mônadas de Leibniz, Bradley 'os centros finitos de s são incapazes de compartilhar diretamente o conteúdo (por exemplo, eles são considerados "não permeáveis diretamente um ao outro"; Aparência, p. 464) e de interação causal; no entanto, eles são coordenados entre si, pois são todas manifestações parciais da mesma realidade abrangente. Uma tentativa semelhante de conciliar idealismo absoluto e monadismo havia sido feita por Lotze, e em ambos os casos permanece uma questão em aberto se isso não é uma harmonia pré-estabelecida disfarçada. O que está claro, mas geralmente esquecido, é que o próprio Bradley viu o monadismo leibniziano como o maior desafio à sua própria marca de idealismo: "o monadismo", diz ele, "no geral aumentará e aumentará as dificuldades que já existem" (Aparência, p. 102). Ele certamente estava certo nisso, pois mais tarde os metafísicos britânicos - como James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr e Alfred North Whitehead - preferiram Leibniz a Kant e Hegel como sua principal fonte de inspiração.

Nas descrições muitas vezes rapsódicas de Bradley do Absoluto, uma concepção do mundo baseada tanto em seu exame cético das inadequações dos relatos de julgamento dos filósofos - e, é claro, em um tipo de experiência pessoal de uma unidade superior que em outro contexto talvez o tenha tornado um dos místicos religiosos reverenciados do mundo -, podemos ver por que, no início deste artigo, sua metafísica foi descrita como "uma combinação impressionante do racional e do místico". A própria idiossincrasia dessa combinação significou que poucos filósofos subsequentes foram convencidos por ela. No entanto, em seu confronto ousado e direto com o que ele chamou de "o grande problema da relação entre pensamento e realidade",ela se destaca na filosofia ocidental como um desafio permanente e inquietante à capacidade do pensamento discursivo de exibir o mundo sem distorção; perturbador porque surge, não da imposição de um padrão externo que possa ser rejeitado como arbitrário ou inadequado, mas da exigência de que nossos mecanismos de representação atendam aos padrões que eles mesmos estabelecem implicitamente.

Bibliografia

Obras de Bradley

  • Ethical Studies (Londres: Oxford University Press, 1876; segunda edição, com notas: London: Oxford University Press, 1927).
  • The Principles of Logic (Londres: Oxford University Press, 1883; segunda edição, revisada, com comentários e ensaios finais, London: Oxford University Press, 1922; impressão corrigida, 1928).
  • Aparência e realidade (Londres: Swan Sonnenschein, 1893; segunda edição, com um apêndice, Londres: Swan Sonnenschein, 1897; nona impressão, corrigida, Oxford: Clarendon Press, 1930). As referências das páginas acima são para a nona impressão.
  • Ensaios sobre Verdade e Realidade (Oxford: Clarendon Press, 1914).
  • Aforismos (Oxford: impresso em particular na Clarendon Press, 1930).
  • Ensaios coletados (Oxford: Clarendon Press, 1935).
  • Escritos sobre lógica e metafísica editados e com introduções de James W. Allard e Guy Stock (Oxford: Clarendon Press, 1994).
  • The Collected Works of FH Bradley, 12 volumes, editado e apresentado por WJ Mander e Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

As edições mais recentes produzidas na vida de Bradley são as agora citadas e as mais úteis: enquanto o texto anterior é deixado intacto, os pensamentos posteriores de Bradley são adicionados na forma de notas, apêndices e ensaios, permitindo ao leitor rastrear as mudanças em suas idéias. (Esse material adicional é particularmente extenso na lógica, onde Bradley freqüentemente se opõe às críticas de Bosanquet à primeira edição.) Ensaios coletados contêm os dois panfletos 'Os pressupostos da história crítica' (1874) e 'O hedonismo de Sidgwick' (1877) como bem como o valioso ensaio inacabado sobre relações (1923–4) e uma boa bibliografia. Entre eles, este livro e os importantes ensaios sobre verdade e realidade contêm todos os seus artigos de qualquer substância; estas são as versões normalmente citadas. Aforismos,depois de muitos anos esgotados, apareceu em 1993 (encadernado com 'Pressupostos da história crítica' e uma introdução de Guy Stock) em uma edição fac-símile (Bristol: Thoemmes Press). Os papéis, cadernos e cartas não publicados de Bradley recebidos estão na biblioteca do Merton College, Oxford. A correspondência entre Bradley e Russell está nos Arquivos Russell da Universidade McMaster; extratos interessantes aparecem nas páginas 349-353 do volume 6 de The Collected Papers of Bertrand Russell (Londres: Routledge 1992). A Biblioteca John Rylands da Universidade de Manchester tem cartas de Bradley a Samuel Alexander. Muito material não publicado anteriormente foi disponibilizado nos Trabalhos Coletados de 1999. [Em 2003, a Thoemmes Press, editora da Collected Works, foi adquirida pelo Continuum International Publishing Group Ltd. O nome da impressão mudou de "Thoemmes" para "Thoemmes Continuum".]

Literatura Secundária

  • Allard, JW (2005) Os fundamentos lógicos da metafísica de Bradley: julgamento, inferência e verdade (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Ayer, AJ (1946) Linguagem, Verdade e Lógica (Londres: Victor Gollanz).
  • Baldwin, T. (1984) 'Moore rejeição do idealismo', em R. Rorty, JB Schneewind e Q. Skinner (eds), Philosophy in History (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Basile, P. (1999) Experiência e Relações: Um Exame da Concepção de Realidade de FH Bradley (Berna: Paul Haupt).
  • Basile, P. (2004) 'Realismo alemão e idealismo britânico. Herbart e Bradley ', Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): pp. 161-177.
  • Bradley, J. (1985) 'A Crítica do Sentimento Puro: Bradley, Whitehead e a Tradição Metafísica Anglo-Saxônica', Process Studies, 14 (4): pp. 253–64.
  • Bradley, J., ed., (1996) Filosofia após FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Broad, CD (1933). Exame da filosofia de McTaggart, vol. I, (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Campbell, CA (1931) Ceticismo e construção: o princípio cético de Bradley como base da filosofia construtiva (Londres: George Allen e Unwin Ltd).
  • Candlish, S. (1978) 'Bradley on My Station and Its Duty', Australasian Journal of Philosophy, 56 (2): pp. 155–70.
  • Candlish, S. (1989) 'The Truth about FH Bradley', Mind, 98 (391): pp. 331–48.
  • Candlish, S. (2006) A disputa de Russell / Bradley e seu significado para a filosofia do século XX (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
  • Coady, CAJ (1992) Testemunho (Oxford: Clarendon Press).
  • Eliot, TS (1916) Conhecimento e experiência na filosofia de FH Bradley (Londres: Faber, 1964).
  • Ferreira, P. (1999) Bradley e a Estrutura do Conhecimento (Albany: State University of New York Press).
  • Gaskin, R. (1995) 'Bradley's Regress, the Copula and the Unity of Proposition', The Philosophical Quarterly, 45 (179): pp. 161–80.
  • Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Athenaeum).
  • Hylton, P. (1990) Russell, Idealismo e o surgimento da filosofia analítica (Oxford: Clarendon Press).
  • Ingardia, R., ed., (1991) Bradley: A Research Bibliography (Bowling Green, Ohio: Centro de Documentação em Filosofia). [Aviso: este volume contém muitos erros, principalmente triviais; por exemplo, muitos dos artigos atribuídos a Cresswell são de Crossley.]
  • MacEwen, P., ed., (1996) Ética, Metafísica e Religião no Pensamento de FH Bradley (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • MacNiven, D. (1987) Bradley's Moral Psychology (Lewiston, Nova Iorque: The Edwin Mellen Press).
  • Mander, W. (1994) Uma Introdução à Metafísica de Bradley (Oxford: Clarendon Press).
  • Mander, W. (1995) 'Bradley's Philosophy of Religion', Estudos Religiosos, 31 (3): pp. 285–301.
  • Mander, W., ed., (1996) Perspectivas sobre a lógica e a metafísica de FH Bradley (Bristol: Thoemmes).
  • Manser, A. (1983) Bradley's Logic (Oxford: Blackwell).
  • Manser, A. e Stock, G., eds, (1984) The Philosophy of FH Bradley (Oxford: Clarendon Press, reimpresso em brochura 1986).
  • McHenry, LB (1992) Whitehead e Bradley. Uma Análise Comparativa (Albany: State University of New York Press).
  • Muirhead, JH (1925) Filosofia Britânica Contemporânea: Declarações Pessoais, segunda série (Londres: George Allen e Unwin Ltd).
  • Nicholson, P. (1990) A Filosofia Política dos Idealistas Britânicos: Estudos Selecionados (Cambridge: Cambridge University Press), 'Estudo I'.
  • Passmore, J. (1969) 'Russell and Bradley', em Brown, R. e Rollins, CD, eds, Contemporary Philosophy in Australia (Londres: George Allen e Unwin).
  • Russell, B. (1905) 'On Denoting', Mind, 14 (56): pp. 479–93.
  • Sprigge, Timothy (1983) A reivindicação do idealismo absoluto (Edimburgo: Edinburgh University Press).
  • Sprigge, Timothy (1993) James e Bradley: American Truth and British Reality (Chicago e La Salle, Illinois: Open Court).
  • Stock, G., ed., (1998) Aparência versus Realidade (Oxford: Clarendon Press).
  • Taylor, AE (1924–5) 'Francis Herbert Bradley, 1846–1924', Proceedings of British Academy, xi (2): pp. 458–468.
  • Vallicella, V. (2002) 'Relations, Monism and the Vindication of Bradley's Regress', Dialectica, 56 (1): pp. 3-35.
  • Ward, J. (1925) 'Doutrina da Experiência de Bradley', Mind, 34 (133): pp. 13–38. [Esta edição é um volume memorial; inclui também artigos sobre Bradley de AE Taylor, GF Stout, G. Dawes Hicks e JH Muirhead]
  • Wollheim, R. (1956) 'FH Bradley', em Ayer, AJ et al., The Revolution in Philosophy (Londres: Macmillan), pp. 12-25.
  • Wollheim, R. (1969) FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), segunda edição.

De 1995 a 2004 (inclusive), apareceu um periódico, Bradley Studies, que se descrevia como "objetivo de publicar artigos críticos e acadêmicos sobre questões filosóficas decorrentes dos escritos de Bradley e de autores relacionados [e] para incluir todos os anos uma lista contínua do que foi publicado sobre Bradley e temas relacionados.” Em 2005, a revista foi combinada com outra para formar Collingwood e British Idealism Studies: incorporando Bradley Studies. Dúvidas sobre edições anteriores da revista em sua encarnação anterior devem ser direcionadas ao então editor William Mander.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com os autores com sugestões.]

Recomendado: