Habilidades

Índice:

Habilidades
Habilidades

Vídeo: Habilidades

Vídeo: Habilidades
Vídeo: These Football Skills Should Be Illegal 2024, Março
Anonim

Este é um arquivo nos arquivos da Enciclopédia Stanford of Philosophy.

Habilidades

Publicado pela primeira vez em 2010-01-26

Nos relatos que damos uns aos outros, reivindicações sobre nossas habilidades parecem ser indispensáveis. Algumas habilidades são tão difundidas que muitos que as consideram um dado adquirido, como a capacidade de andar, de escrever o nome ou de distinguir um falcão de um serrote. Outros são relativamente raros e notáveis, como a capacidade de acertar uma bola rápida da Major League, compor uma sinfonia ou distinguir um olmo de uma faia. Em qualquer um dos casos, no entanto, quando atribuímos tais habilidades, temos a impressão de que estamos fazendo afirmações de que vale a pena dizer ou não, pelo menos às vezes são verdadeiras. A impressão da verdade exerce uma pressão no sentido de dar uma teoria filosófica da capacidade. Não é uma opção, pelo menos no início, descartar toda nossa conversa sobre habilidade como ficção ou falsidade total. Pode-se razoavelmente esperar que uma teoria da habilidade diga o que é ter uma habilidade de uma maneira que justifique a aparência da verdade. Tal teoria merece o nome "filosófico", na medida em que fornece um relato, não dessa ou daquela gama de habilidades, mas de habilidades em geral.

Este artigo se divide em três partes. A primeira parte, seções 1 e 2, estabelece uma estrutura para discutir teorias filosóficas da capacidade. A Seção 1 dirá mais sobre a distinção entre habilidades e outros aspectos modais de pessoas e coisas. A Seção 2 articulará restrições em uma teoria satisfatória. A segunda parte, seções 3 e 4, examina teorias de habilidade que foram defendidas na literatura filosófica. A Seção 3 refere-se ao tipo mais proeminente de teoria, sobre a qual as habilidades devem ser entendidas em termos de uma hipótese que relaciona as ações de um agente com suas volições. A Seção 4 considera visões de capacidade que não são hipotéticas dessa maneira. A terceira parte, Seção 5, trata da relação entre uma teoria da capacidade e os debates do livre arbítrio. Tais debates geralmente envolvem alegações sobre as habilidades dos agentes,e muitos esperavam que esclarecer as próprias habilidades pudesse resolver, ou pelo menos lançar luz sobre esses debates. O objetivo desta última seção será avaliar se essas esperanças são razoáveis.

  • 1. Taxonomia

    • 1.1 Disposições e poderes
    • 1.2 Poderes e habilidades
    • 1.3 Habilidades gerais e específicas
    • 1.4 A questão do "saber fazer"
  • 2. Restrições a uma teoria da habilidade

    • 2.1 Restrições extensivas
    • 2.2 Restrições de atualidade
  • 3. Teorias hipotéticas da capacidade

    • 3.1 "A análise condicional"
    • 3.2 Problemas para a análise condicional
    • 3.3 A análise condicional: algumas variações
  • 4. Teorias não hipotéticas da capacidade

    • 4.1 Possibilidade restrita
    • 4.2 As objeções de Kenny
    • 4.3 A relação de acessibilidade
  • 5. Habilidades e debates de livre arbítrio

    • 5.1 Compatibilismo e teoria da habilidade
    • 5.2 "O novo disposicionalismo"
    • 5.3 Possibilidades metodológicas
  • Bibliografia
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas relacionadas

1. Taxonomia

O que é uma habilidade? Em uma leitura, essa pergunta é uma demanda por uma teoria da capacidade do tipo descrito acima. Em outra leitura, no entanto, essa pergunta simplesmente pede um guia aproximado de que tipo de coisas estamos falando quando falamos de "habilidades". Assim entendida, essa pergunta não está pedindo uma teoria da habilidade, mas uma explicação sobre o que exatamente uma teoria da habilidade seria uma teoria da. Esta seção oferecerá uma resposta para esta pergunta nesta segunda e mais modesta leitura.

1.1 Disposições e poderes

Vamos começar com uma distinção muito mais geral, a distinção entre disposições, por um lado, e poderes, por outro.

As disposições são, à primeira passagem, aquelas propriedades escolhidas por predicados como 'é frágil' ou 'é solúvel', ou talvez com mais precisão por sentenças da forma 'x está disposto a quebrar quando atingido' ou 'x está disposto a se dissolver quando colocado na água. As disposições assim compreendidas figuraram centralmente na metafísica e na filosofia da ciência do último meio século (Carnap 1936 e 1937, Goodman 1954), e também em influentes relatos da mente (Ryle 1949). São como habilidades em muitos aspectos significativos, em particular no fato de que podem existir mesmo quando não se manifestam. De fato, é uma questão em aberto se as habilidades são simplesmente, ou pelo menos são realizadas por, certas disposições (veja as propostas do “novo disposicionalista” abaixo na Seção 5.2). Mas, no entanto, essa pergunta é respondida,há pelo menos uma distinção nominal a ser feita entre disposições e o tópico deste artigo, a saber, habilidades.

Podemos abordar essa distinção através da distinção que é o nosso tópico nesta seção, a saber, a distinção entre disposições assim entendidas e poderes (Reid 1788; observe que esse termo às vezes é usado para significar algo como disposições, por exemplo, em Molnar 2006). Os poderes, à primeira passagem, são todas e apenas as propriedades que (i) são possuídas por agentes e (ii) são tipicamente expressas pela 'lata' auxiliar modal. Isso levanta imediatamente duas questões difíceis que não serão respondidas aqui, a saber: o que é ser um agente e o que deve ser tipicamente expresso por 'lata'. No entanto, temos alguma idéia intuitiva de que tipo de coisas estão incluídas no âmbito de poderes: entre outras, competência ('Ele sabe entender francês'), potencialidade ('Ele entende francês (desde que faça aulas)'),e oportunidade ('Ele entende francês agora que está sóbrio'). (Compare van Inwagen 1983, 8–13.)

Pode haver algumas infelicidades nessa maneira de traçar a distinção. Por exemplo, classifica as propriedades que satisfazem (ii) mas não (i) (como as “capacidades” de Cartwright 1994) como uma espécie de disposição, que talvez seja equivocada, ou pelo menos excessivamente simplista. No entanto, essa distinção é adequada para desempenhar seu papel atual, que é o de fixar o domínio das habilidades. Pois, nesses termos, uma habilidade é simplesmente um tipo particular de poder.

1.2 Poderes e habilidades

A distinção entre disposições e poderes foi traçada em parte em termos de seus súditos: é uma condição necessária em um poder, mas não em uma disposição, que seja propriedade de um agente. A distinção entre poderes em geral e habilidades em particular pode ser traçada em termos de seus objetos. Um poder é uma habilidade no caso de relacionar um agente a uma ação.

Alguns exemplos podem deixar essa distinção clara. Alguns poderes, embora propriedades de agentes naturalmente expressas por 'can', não envolvam intuitivamente nenhuma relação com a ação. O caso do entendimento, que acabamos de mencionar, é um bom exemplo disso. Compreender uma frase, embora não seja totalmente passiva ou aracional, normalmente não é uma ação. Em contraste, falar uma frase é. Assim, o poder de entender o francês será um poder, mas não uma habilidade, na taxonomia atual. Em contraste, o poder de falar francês será uma habilidade, pois envolve uma relação com a ação. (Mais uma vez, ver van Inwagen 1983, 8–13.)

Essa maneira de distinguir herda os problemas envolvidos na distinção entre ações e não ações. Primeiro, há o problema de o próprio domínio da ação ser uma questão controversa. Segundo, existe o problema de que, mesmo que tenhamos decidido sobre uma ação, é plausível que o domínio da ação seja vago, para que haja alguns eventos que não são definitivamente ações, mas que definitivamente não são ações ou. Se isso estiver certo, a atual conta de habilidade, que é sacada em termos de ação, será correspondentemente controversa e vaga. Os limites entre casos de ação e não-ação podem gerar problemas para a teoria da habilidade. Mas esses problemas não serão centrais aqui. Para apresentar tal teoria será bastante difícil, mesmo quando focamos em casos de paradigma de ação,e assim por diante, casos de paradigma de habilidade.

Note-se que há uma semelhança entre a atual distinção entre poderes e habilidades e a distinção tradicional entre poderes intelectuais e ativos, sendo os últimos poderes que envolvem essencialmente a vontade e os primeiros aqueles que não envolvem (Reid 1785 e 1788). Mas não está claro que essas distinções se sobreponham exatamente. Por exemplo, o poder de vontade em si será claramente um poder ativo. É menos claro se isso contará como uma habilidade, pois a resposta a essa pergunta acenderá a questão controversa de se a própria vontade é uma ação.

1.3 Habilidades gerais e específicas

As distinções feitas até agora foram distinções entre habilidades e outras propriedades. Mas há também uma distinção a ser feita dentro da classe de habilidades em si. Essa é a distinção entre habilidades gerais e específicas (Honoré 1964, Mele 2002).

A distinção entre habilidades gerais e específicas pode ser destacada a título de exemplo. Considere um tenista bem treinado, equipado com bola e raquete, parado na linha de serviço. Não há, por assim dizer, nada entre ele e um saque: todos os pré-requisitos para seu serviço foram cumpridos. Esse agente está em posição de servir ou tem como opção. Digamos que esse agente tenha a capacidade específica de servir.

Por outro lado, considere um tenista de outra forma semelhante, que não tem raquete e bola e está a quilômetros de distância de uma quadra de tênis. Existe claramente um bom senso em que esse agente tem a capacidade de receber um saque: ele foi treinado para fazê-lo, e já o fez muitas vezes no passado. No entanto, esse agente não possui a capacidade específica de servir, pois esse termo acabou de ser definido. Digamos que esse agente tenha a capacidade geral de servir.

A preocupação deste artigo serão habilidades gerais nesse sentido, e referências não qualificadas a “habilidade” devem ser lidas dessa maneira. Mas habilidades específicas também estarão em questão. Isto é por três razões. A primeira é de cobertura: muitas das propostas relevantes para o entendimento da habilidade, especialmente a clássica “análise condicional” (discutida na Seção 3.1 abaixo), são naturalmente lidas como propostas sobre a capacidade específica no sentido atual. A segunda razão é que se pode razoavelmente questionar se essa distinção é significativa. Talvez atribuições de habilidades específicas sejam apenas atribuições altamente especificadas de habilidades gerais. Por outro lado, talvez atribuições de habilidades gerais sejam apenas um pouco relaxadas e subespecificações de habilidades específicas. Cada uma delas é uma proposta substantiva,e nós também não queremos descartá-los ou pressupor-los desde o início. Portanto, embora a distinção entre habilidades gerais e específicas seja frequentemente útil aqui, queremos deixar em aberto a questão de saber se essa distinção é mais do que meramente superficial.

A terceira razão é a seguinte. Mesmo que a distinção entre habilidades gerais e específicas seja genuína, um relato completo das habilidades deve envolver uma descrição dos dois tipos de habilidades e, espera-se, de como elas estão relacionadas. Pois essa distinção não é plausivelmente diagnosticada como mera ambiguidade; antes, marca algo como dois modos de um único tipo de poder. Na medida em que estamos interessados nas perspectivas de uma descrição tão completa da capacidade, queremos manter os dois tipos de habilidade dentro de nosso conhecimento no que se segue.

1.4 A questão do "saber fazer"

Alguns esperam que um relato de habilidade seja também um relato do que é saber como executar uma ação, supondo que alguém saiba como executar uma determinada ação, apenas no caso de ter a capacidade de executá-la. Essa suposição, que podemos chamar de relato ryleano do saber como (uma vez que é mais explicitamente defendida em Ryle 1949, 25–61), foi posta em causa em uma discussão influente de Jason Stanley e Timothy Williamson (Stanley e Williamson 2001).. Vamos considerar brevemente o argumento de Stanley e Williamson e como ele se relaciona com a teoria da habilidade.

Stanley e Williamson argumentam, em termos amplamente linguísticos, que nossa visão padrão de saber como deve ser bem diferente da de Ryle. Parte do argumento para isso é que os tratamentos padrão de perguntas embutidas ("saber quem", "saber onde" e assim por diante; ver Karttunen 1977) sugerem um tratamento bastante diferente. Nesse tratamento, saber como A é conhecer uma determinada proposição. Na primeira passagem, na apresentação de Stanley e Williamson, para S saber como A é para S saber, de alguma maneira contextualmente relevante de agir w, que w é uma maneira de S para A. Stanley e Williamson desenvolvem e defendem esse tratamento e oferecem considerações independentes para rejeitar os argumentos de Ryle para a visão ryleana. Na opinião deles, portanto, saber como A não é ter uma capacidade.

Os argumentos de Stanley e Williamson estão longe de serem amplamente aceitos (ver Noë 2005), mas eles dizem no mínimo contra simplesmente assumir que uma conta de capacidade também será uma conta de know-how. Portanto, deixaremos questões de saber como ficar de lado no que se segue. Também é razoável esperar que um relato de capacidade, embora possa não ser simplesmente um relato de know-how, pelo menos possa lançar luz sobre disputas sobre know-how. Enquanto não tivermos uma teoria sobre o que é uma habilidade, o conteúdo preciso da visão ryliana (e de sua negação) permanece incerto. Por isso, esclarecer as habilidades pode ajudar-nos, talvez indiretamente, a esclarecer o conhecimento também.

2. Restrições a uma teoria da habilidade

Se alguém quiser dar uma teoria da habilidade do tipo descrito no início - uma que faça justiça aos nossos julgamentos comuns sobre habilidades - essa teoria terá que atender a certas restrições. Esta seção abrange dois dos tipos mais importantes de tais restrições.

2.1 Restrições extensivas

Como nossa concepção comum de habilidade é aquela em que quase todos têm algumas habilidades e carecem de outras, não queremos que nossa teoria atribua poucas ou muitas habilidades aos agentes. Essas são restrições extensionales em uma teoria da habilidade.

Uma teoria que parece atribuir poucas habilidades aos agentes é a teoria dos erros sobre a habilidade, segundo a qual os agentes nunca têm a capacidade de fazer nada. Uma teoria um pouco mais modesta, que também atribui poucas habilidades aos agentes, é aquela que diz que os agentes têm a capacidade de fazer apenas o que realmente fazem. Na Metafísica, Aristóteles atribui essa visão aos megarianos:

Alguns, como os megarianos, dizem que algo é capaz apenas quando está agindo, e quando não está agindo, não é capaz. Por exemplo, alguém que não está construindo não é capaz de construir, mas alguém que está construindo é capaz quando ele está construindo; e da mesma forma também em outros casos. Não é difícil ver as consequências absurdas disso. (1046b; Makin 2006, 3)

Tais visões de habilidades não receberam muita defesa explícita, embora sigam naturalmente algumas visões amplamente defendidas. Por exemplo, eles naturalmente seguem de visões "necessárias" que negam que tudo, menos o que é real, é possível. No entanto, na medida em que estamos buscando uma teoria da habilidade que faça justiça aos nossos julgamentos comuns, essas visões ficam fora do domínio de candidatos plausíveis para essa teoria.

Também há o risco de atribuir muitas habilidades aos agentes. Uma teoria que faz isso é o que poderíamos chamar de teoria da onipotência, segundo a qual qualquer agente tem a capacidade de fazer qualquer coisa. Não é óbvio que tal visão, que Descartes parece ter atribuído a Deus, seja coerente e muito menos plausível (veja a discussão em Curley, 1984). Uma teoria um pouco mais modesta é aquela em que qualquer agente tem a capacidade de fazer qualquer coisa que seja metafisicamente possível. Mas essa visão também é implausível, pois é plausível, pelo menos sob a luz de nossos julgamentos comuns, que existem muitas ações que são metafisicamente possíveis para alguém executar que lhe falta a capacidade de executar.

Uma teoria da habilidade que queira sustentar nossa concepção comum de habilidade terá, portanto, de evitar atribuir poucas ou muitas habilidades aos agentes. Esta não é uma tarefa trivial, e resta saber se existe um relato de capacidade que possa orientar com sucesso entre esses extremos. Se não houver, uma reação pode ser revisar as restrições extimensionais e revisitar algumas das visões mais radicais de habilidade mencionadas acima.

2.2 Restrições de atualidade

Ter a capacidade de executar alguma ação está em algum relacionamento para realmente executar essa ação. Mas, em nossa concepção comum de habilidade, esse relacionamento é bastante relaxado e indireto. As restrições de atualidade descartam maneiras excessivamente rigorosas de interpretar esse relacionamento.

Em primeiro lugar, não queremos que uma teoria da capacidade de executar uma ação seja uma condição necessária para ter a capacidade de executar essa ação. Essa é precisamente a visão que, como observado acima, Aristóteles atribui aos megarianos. Essa visão é muito rigorosa porque parece que podemos reter habilidades, mesmo quando não estamos exercendo essas habilidades. De fato, é plausível que existam habilidades que nunca exercemos de fato. Por exemplo, para um falante normal de um idioma, há uma frase que ele tem a capacidade de pronunciar de maneira significativa, mas nunca de fato. Se desejamos defender esse tipo de possibilidade, não queremos tornar o desempenho uma condição necessária para ter uma habilidade.

Uma questão mais delicada é se realmente executar uma ação é uma condição suficiente para ter a capacidade de executar essa ação. Aqui as intuições divergem. Por um lado, como JL Austin notoriamente observa um jogador de golfe que afunda uma tacada difícil, há um sentido em que “resulta apenas da premissa de que ele faz isso, que ele tem a capacidade de fazê-lo, de acordo com o inglês comum”(Austin 1956, 218). Por outro lado, parece haver também um sentido em que habilidades são um pouco mais exigentes que isso. É nesse sentido que o sucesso fluky, como no caso do jogador de golfe, não é suficiente para a habilidade. Nesta leitura, ter uma habilidade parece exigir uma medida de robustez e controle que não é garantida por uma instância de sucesso.

Uma conjectura sugere-se à luz do exposto. Isso é que o primeiro senso de habilidade é o que chamamos de habilidade específica, e o último o que chamamos de habilidade geral. (Essa é a conjectura sugerida por Honoré 1964, 466-468). Se isso estiver correto, a segunda restrição de atualidade poderá ser declarada da seguinte maneira. Um relato de habilidade específica pode, e de fato deve, tratar o sucesso real como uma condição suficiente para se ter uma habilidade específica. Mas uma descrição da habilidade geral não deve tratar o sucesso real como uma condição suficiente para se ter uma habilidade geral. A plausibilidade desse diagnóstico dependerá de uma questão já levantada, a saber, se devemos considerar a distinção entre habilidade específica e geral como genuína. (Um diagnóstico bastante diferente é sugerido por Mele 2002,quem sugere que existem vários tipos de habilidades específicas e que esse tipo de distinção pode ser traçado dentro do domínio das habilidades específicas.)

3. Teorias hipotéticas da capacidade

A maior parte das teorias de habilidade defendidas na literatura histórica e contemporânea tem sido o que poderíamos chamar de teorias hipotéticas. Em tais pontos de vista, ter uma habilidade é que alguém possa agir de certas maneiras se quiser ter certas volições. Chegamos a teorias diferentes, dependendo de como entendemos as volições em questão e como exatamente essas ações dependeriam hipoteticamente delas, mas, no entanto, essas visões constituem algo como uma família unificada. Dada sua proeminência e unidade, é natural iniciar com eles o nosso levantamento das teorias da capacidade.

3.1 "A análise condicional"

A teoria hipotética da habilidade mais proeminente é o que passou a ser chamado de "análise condicional". Nesta seção, examinaremos essa forma de análise, os problemas e as alternativas que devem superar esses problemas.

A "análise condicional" da habilidade, como passou a ser chamada, tem pelo menos dois aspectos. Primeiro, S tem a capacidade de A apenas no caso de uma certa condicional ser verdadeira. Segundo, essa condicional tem a seguinte forma: S seria A se S tivesse uma certa vontade. A forma exata que essa análise assumirá dependerá, primeiro, de como interpretamos esse condicional e, segundo, de quais figuras de volição no antecedente.

Tem sido padrão na literatura, quando essa primeira pergunta foi levantada, entender o condicional como um condicional subjuntivo (Ginet, 1980), e assumiremos a seguir que esta é a melhor forma de análise condicional. Houve alguma discordância sobre se é um poder ou um condicional que é relevante (para um relato dessa distinção, ver Lewis 1973, 21-24), bem como sobre qual vontade é relevante. A seguir, consideraremos o condicional relevante como sendo um condicional e a vontade relevante para tentar, embora nada se prenda a essas seleções, e os pontos a serem levantados se aplicariam também a outras formas de análise condicional, mutatis mutandis.

Assim, chegamos à seguinte forma da análise condicional:

(CA) S tem a capacidade de A se S seria A se S tentasse A.

Se (CA) fosse verdade, constituiria uma teoria da capacidade, na medida em que diria exatamente sob quais condições algum agente tem a capacidade de executar alguma ação sem fazer referência à idéia de capacidade em si. (Observe que uma variante de (CA) que às vezes é discutida, segundo a qual S tem a capacidade de A se S pudesse A se S tentasse A, não atenderia a esse padrão, pois o "poderia" parece fazer uma reivindicação sobre Habilidades de S. Portanto, essa visão não é realmente uma análise condicional. Na verdade, não é sequer claro que ela envolva uma condicional genuína, pelas razões discutidas em Austin 1970: 211-213).

A análise condicional assim entendida foi sujeita a uma quantidade razoável de críticas, que serão revisadas na seção a seguir. É importante notar, no entanto, o quão adequada é uma descrição da habilidade que parece à primeira vista. Satisfaz, pelo menos à primeira aproximação, as restrições extensionais: existem muitas ações com relação às quais um agente típico satisfaz as condicionais relevantes, e também muitas ações com relação às quais ele não satisfaz, e essas correspondem aproximadamente às suas habilidades. Isso impõe uma exigência mesmo àqueles que desejam rejeitar (CA), ou seja, explicar por que, se (CA) é simplesmente falso, ele se aproxima tão intimamente da verdade sobre habilidades.

Sua satisfação aproximada das restrições extensionais também é plausivelmente uma razão pela qual algo como (CA) encontrou tantos defensores atenciosos. É pelo menos fortemente sugerido, por exemplo, pelas seguintes observações do Hume's Inquiry:

Pois o que se entende por liberdade, quando aplicado a ações voluntárias? Não podemos certamente dizer que as ações têm tão pouca conexão com motivos, inclinações e circunstâncias, que uma não segue com certo grau de uniformidade da outra e que uma não oferece nenhuma inferência pela qual possamos concluir a existência da outra. Pois estas são questões de fato claras e reconhecidas. Por liberdade, então, podemos apenas significar um poder de agir ou não agir, de acordo com as determinações da vontade; isto é, se escolhermos permanecer em repouso, podemos; se escolhermos mudar, também podemos. Agora, essa liberdade hipotética é universalmente permitida pertencer a todos que não são prisioneiros e acorrentados. (8.1; Hume 1748, 72)

Obviamente, Hume e muitos dos que o seguiram tentaram fazer algo mais do que oferecer uma teoria da habilidade. A intenção de Hume era mostrar que as disputas sobre "questão de liberdade e necessidade, a questão mais controversa da metafísica" foram "meramente verbais" (8.1; Hume 1748, 72). Seja o que for que possamos pensar dessa afirmação impressionante, há uma lacuna dialética entre ela e a alegada verdade de (CA). Para antecipar um tema que será central no que se segue, devemos ter o cuidado de distinguir entre, por um lado, a adequação de várias visões de capacidade e, por outro, as questões metafísicas mais controversas sobre liberdade para as quais são, sem dúvida, relacionados. É o primeiro que será nossa preocupação nesta seção.

3.2 Problemas para a análise condicional

(CA) diz que satisfazer um determinado condicional é suficiente e necessário para ter uma certa habilidade. Existem dois tipos de contra-exemplos que podem ser contestados (CA): contra-exemplos à sua suficiência e à sua necessidade. Vamos tomar isso por sua vez.

Os contra-exemplos à suficiência de (CA) têm sido mais proeminentes na literatura. Informalmente, eles são sugeridos pela pergunta: "mas S poderia tentar A?" Existem várias maneiras de traduzir essa pergunta retórica em um contraexemplo. Podemos distinguir dois: contra-exemplos globais, de acordo com os quais (CA) sempre podem errar os fatos sobre a capacidade, e contra-exemplos locais, de acordo com os quais (CA) às vezes podem errar os fatos sobre capacidade.

Comece com contra-exemplos globais. Digamos que o determinismo é verdadeiro em nosso mundo. Argumentos familiares pretendem mostrar que, se esse for o caso, ninguém poderá fazer nada, exceto, talvez, o que ele realmente faz (para vários desenvolvimentos desse argumento, ver van Inwagen 1983, 55-105). Mas se (CA) for verdadeiro, os agentes teriam a capacidade de executar várias ações que eles realmente não executam. Pois é plausível que os condicionais em termos dos quais (CA) analise a capacidade ainda sejam verdadeiros em um mundo determinístico. Mas então, uma vez que ele faz previsões falsas sobre esse mundo, que, pelo que sabemos, pode ser nosso, é falso.

As dificuldades envolvidas nesse tipo de contra-exemplo são claras. O proponente de (CA) rejeitará os argumentos para a incompatibilidade de capacidade e determinismo por serem doentios. De fato, é precisamente seu pensamento que tais argumentos não são válidos que normalmente o levaram a ter capacidade de ser analisado em termos como os de (CA). Portanto, contra-exemplos globais, embora possam ser bem-sucedidos, são dialeticamente ineficazes em relação ao leque de questões que estão em questão nos debates sobre capacidade.

Parece, no entanto, que podemos mostrar que (CA) é falso, mesmo em relação a premissas que são compartilhadas entre vários disputantes nos debates de livre arbítrio. É o que é mostrado pelos contra-exemplos locais para (CA). Um exemplo é dado por Keith Lehrer:

Suponha que me seja oferecido uma tigela de doces e na tigela estejam pequenas bolinhas de açúcar vermelhas e redondas. Não escolho pegar uma das bolinhas vermelhas porque tenho aversão patológica a esse doce. (Talvez eles me lembrem gotas de sangue e …) É logicamente consistente supor que se eu tivesse escolhido pegar a bola vermelha de açúcar, eu teria pegado uma, mas, não escolhendo, sou totalmente incapaz de tocá-la. (Lehrer 1968, 32)

Tal exemplo mostra que (CA) é falso sem assumir nada controverso nos debates sobre liberdade. Acontece antes em um ponto simples: que deficiências psicológicas, tanto quanto impedimentos externos, podem minar as habilidades. (CA), que não reconhece esse ponto, está, portanto, sujeita a contra-exemplos nos quais essas deficiências psicológicas se tornam relevantes. Podemos, se quisermos, distinguir a habilidade “psicológica” da “não psicológica”, e afirmar que (CA) explica corretamente a última (esse tipo de estratégia é sugerido, por exemplo, por Albritton 1985). Mas nossa noção comum de habilidade, a qual estamos tentando dar uma teoria, parece envolver requisitos psicológicos e não psicológicos. E se isso estiver correto, então Lehrer 'O exemplo de s é bem-sucedido como um contra-exemplo de (CA) como uma teoria de nossa noção comum de habilidade.

Contra-exemplos à necessidade de (CA) foram discutidos com menos frequência (embora veja Wolf 1990), mas eles também levantam questões importantes sobre capacidade. Considere novamente o jogador de golfe de Austin. Anteriormente, consideramos o caso em que um jogador ruim faz uma tacada difícil. Mas considere agora o caso em que um bom jogador perde uma tacada leve. Dado que este jogador tentou fazer a tacada leve e falhou, é falso que ele teria feito a tacada leve se tentasse; afinal, ele tentou e não conseguiu. (Esse pensamento é justificado por visões padrão de condicionais subjuntivos; ver Bennett 2003, 239). Mas, como um bom jogador de golfe, ele provavelmente tinha a capacidade de fazer a tacada leve. Portanto, este parece ser um caso em que se pode ter uma capacidade sem satisfazer o condicional relevante e, portanto, um contra-exemplo à necessidade de (CA).

Aqui o defensor de (CA) pode se valer da distinção entre habilidades específicas e gerais. (CA), ele poderia dizer, é um relato do que é ter uma habilidade específica: ou seja, estar realmente em posição de executar uma ação. O jogador não possui essa capacidade neste caso, como (CA) prediz corretamente. No entanto, é verdade que o jogador tem a capacidade geral de afundar tacadas como essa. Mas (CA) não pretende ser uma análise da habilidade geral e, como tal, é compatível com o jogador com esse tipo de habilidade. Novamente, a plausibilidade dessa resposta dependerá da viabilidade da distinção entre habilidades específicas e gerais.

Vimos que (CA) enfrenta sérios problemas, especialmente como uma condição suficiente para a capacidade, mesmo quando colocamos de lado as reivindicações controversas sobre liberdade e determinismo. Se isso estiver correto, (CA) deve ser modificado ou rejeitado completamente. Vamos primeiro considerar as perspectivas de modificação.

3.3 A análise condicional: algumas variações

A idéia norteadora de relatos hipotéticos é que habilidades devem ser definidas em termos do que alguém faria se estivesse em certas condições psicológicas. Existem várias maneiras de desenvolver essa idéia que não se encaixam na forma de (CA). Pelo menos duas dessas propostas merecem atenção aqui.

Donald Davidson se preocupa com a suficiência de (CA), especialmente como desenvolvido em Chisholm 1964, para dizer decisivamente contra isso. Mais especificamente, ele considera que a lição deste problema é:

O antecedente de um condicional causal que tenta analisar 'pode' ou 'poderia' ou 'livre para' não deve restringir, como seu verbo dominante, um verbo de ação ou qualquer verbo que faça sentido da pergunta: alguém pode fazê-lo ? (Davidson 1980, 68)

Davidson sugere que possamos superar essa dificuldade pelo menos endossando:

A pode fazer x intencionalmente (sob a descrição d) significa que se A tem desejos e crenças que racionalizam x (sob d), então A faz x. (Davidson 1980, 68)

Davidson passa a considerar uma série de problemas adicionais para esta proposta e para a teoria causal da ação em geral, mas considera suficiente pelo menos superar objeções padrão à suficiência de (CA).

O problema é que não está nada claro. Pois essas objeções não dependiam essencialmente de um verbo de ação figurado no antecedente da análise condicional. Considere o caso de Lehrer novamente. Parece verdade que, se Lehrer tem desejos e crenças que racionalizaram essa ação sob a descrição “comer um doce vermelho” - ou seja, adotando a análise de Davidson 1963, um desejo por um doce vermelho e uma crença de que essa ação é uma maneira de comer um doce vermelho - ele comeria um doce vermelho. Mas o problema é precisamente que, em virtude de sua deficiência psicológica, ele é incapaz de ter esse desejo e, portanto, não pode executar essa ação intencionalmente. Por esse motivo, não parece que a proposta de Davidson supere com êxito o problema de suficiência, pelo menos não na maneira de Lehrer de desenvolver esse problema.

Uma segunda e bastante diferente abordagem para modificar (CA) foi adotada em trabalho recente de Christopher Peacocke. Peacocke aceita que (CA) é insuficiente à luz de contra-exemplos como o de Lehrer. Mas ele argumenta que podemos suplementar (CA) para superar essas dificuldades. Nos termos da presente discussão, a proposta de Peacocke é: S tem a capacidade de A apenas no caso de: (i) (CA) ser verdadeiro em relação a S e (ii) a possibilidade em que S tenta A ser aproximada. A proximidade de uma possibilidade, conforme figura em (ii), deve ser entendida, à primeira vista, em termos dos quais podemos razoavelmente confiar: uma possibilidade é distante, apenas no caso de razoavelmente confiarmos que ela não obtém; caso contrário, é próximo (Peacocke 1999, 310). Para modificar um dos exemplos de Peacocke,a possibilidade de fumaça tóxica ser liberada em um vagão isolado com segurança é distante; por outro lado, a possibilidade de fumaça tóxica ser liberada em um vagão de trem, onde é bloqueada por um arranjo fortuito de bagagem, é muito próxima.

O pensamento de Peacocke é que isso basta para superar a objeção de suficiência: embora o agente de Lehrer satisfaça (i), ele não satisfaz (ii): dados os fatos sobre sua psicologia, a possibilidade de ele tentar A não é próxima. O problema, no entanto, é que a proposta de Peacocke está sujeita a versões modificadas do contra-exemplo de Lehrer. Considere um agente cuja aversão a doces vermelhos não é uma característica permanente de sua psicologia, mas um "humor" imprevisível e temporário. Considere o agente em algum momento em que ele esteja de humor aversivo. Esse agente satisfaz (i), pelo mesmo motivo acima, e também (ii): dada a fragilidade de seu humor, a possibilidade de sua tentativa é próxima no sentido relevante. No entanto, esse agente não tem a capacidade de comer um doce vermelho, exatamente da mesma maneira que ele faz em Lehrer.s exemplo original.

É uma pergunta interessante como podemos desenvolver outras estratégias de “suplementação” para (CA) (tais estratégias também são sugeridas por Ginet 1980). Mas a preocupação é que, a menos que a cláusula suplementar implique ter uma habilidade, ela pode ser satisfeita, embora o agente não possua a habilidade relevante. É por esse motivo que as perspectivas para esse tipo de proposta parecem sombrias.

4. Teorias não hipotéticas da capacidade

Existe uma surpreendente desconexão entre a maneira como as habilidades foram discutidas na literatura filosófica que crescem a partir de Hume e a maneira como elas foram abordadas em trabalhos mais recentes em lógica e linguística. Aqui abordagens hipotéticas tiveram relativamente pouca influência. Em vez disso, as habilidades foram entendidas em termos de reivindicações de possibilidade categórica. Esta seção fornece uma visão geral dessa maneira bastante diferente de desenvolver uma teoria da capacidade.

4.1 Possibilidade restrita

Intuitivamente, reivindicações sobre capacidade são reivindicações sobre possibilidade. Isso estava implícito nas propostas discutidas acima, que exigiam reivindicações sobre a capacidade de serem redutíveis às reivindicações sobre condicionais subjuntivos. Pois as condições de verdade de tais condicionais são plausivelmente dadas por fatos sobre o que seria o caso em certos cenários possíveis. As abordagens a serem examinadas nesta seção buscam uma conexão mais direta entre habilidade e possibilidade. Em tais visões, a habilidade deve ser entendida em termos de possibilidade restrita.

O que isto significa? Comece com o pensamento de que, para S ter uma capacidade para A, é necessário, mas não suficiente, que seja possível que S faça A. Essa alegação será controversa para vários tipos de possibilidade mais especializados, como a possibilidade nômica. Mas se pudermos nos ajudar à idéia de possibilidade simplitora ("possibilidade metafísica", em pelo menos uma leitura dessa frase), então essa afirmação é plausível. (Supondo, pelo menos, que possamos razoavelmente anular a visão extrema de onipotência de Descartes, discutida acima na Seção 2.1). Por outro lado, parece implausível que esse tipo de possibilidade seja uma condição suficiente: existem inúmeras ações que é possível executar neste sentido irrestrito de possibilidade que não tenho capacidade de realizar (novamente, como observado acima) na Seção 2.1).

Isso sugere uma hipótese natural. Ter uma habilidade é que seja possível A em algum sentido restrito de possibilidade. Como possibilidade nominal é uma possibilidade relativa às leis da natureza, e possibilidade epistêmica é uma possibilidade relativa ao que um agente sabe, também pode ser uma possibilidade relativa a algum conjunto de condições especificável independentemente. Na linguagem da possível semântica de mundos, alguém tem a capacidade de A apenas no caso de haver um mundo acessível onde ele está. A tarefa de dar uma teoria da habilidade é simplesmente a tarefa de articular a relação de acessibilidade relevante.

Uma vantagem dessa hipótese é que ela vincula nossa teoria da capacidade intimamente a uma semântica natural do 'can'. Numa visão defendida por Angelika Kratzer, o 'can' sempre expressa uma possibilidade restrita, com a natureza da restrição dependendo dos contextos (Kratzer 1977; ver também Lewis 1983, 246-247). Nesta visão, haveria uma conexão natural entre habilidades e todas as outras propriedades que poderiam ser expressas pelo auxiliar modal 'can'. É que a capacidade é simplesmente uma restrição à possibilidade.

4.2 As objeções de Kenny

Há duas perguntas que podem ser levantadas para esta proposta sobre capacidade. Primeiro, a habilidade é realmente uma possibilidade restrita? Segundo, se for, como exatamente vamos explicar os detalhes da restrição? Esta seção considerará a primeira pergunta mais básica.

Anthony Kenny levanta duas considerações em favor de uma resposta negativa à pergunta (Kenny 1975; a apresentação de Kenny aqui é devida à discussão em Brown 1988). Ele argumenta que, se a habilidade é realmente um tipo restrito de possibilidade, deve obedecer aos princípios que governam o operador da possibilidade nas lógicas modais padrão. Kenny alega que não satisfaz os dois princípios a seguir:

(1) A → A.

Informalmente, (1) expressa o princípio de que, se um agente executa uma ação, ele tem a capacidade de executar essa ação. Kenny argumenta que isso é falso na capacidade.

(2) ◊ (A ∨ B) → (◊ A ∨ ◊ B).

Informalmente, (2) expressa o princípio de que, se um agente tem a capacidade de executar uma das duas ações, ele tem a capacidade de executar a primeira ou a segunda ação. Kenny argumenta que isso é falso na capacidade.

Vamos começar com (1). Kenny afirma que esse princípio é falso à luz de casos como o seguinte: "Um jogador de dardos sem esperança pode, uma vez na vida, acertar o touro, mas não conseguir repetir o desempenho, porque ele não tem a capacidade de acertar o touro" (Kenny, 1975, p. 136). Esse tipo de contra-exemplo que já discutimos na Seção 2.1. Ali conjeturamos que a verdade ou falsidade desse tipo de atualidade correspondia à distinção entre habilidades específicas e gerais. O defensor de uma conta de possibilidade restrita da habilidade pode, nesse ponto, simplesmente adotar a estratégia sugerida lá: ele pretende dar conta apenas da habilidade específica, e não da capacidade geral.

Mas essa resposta é insatisfatória por duas razões. Primeiro, sua viabilidade depende da viabilidade da distinção entre habilidades específicas e gerais, que permanece um assunto em aberto. Segundo, mesmo que essa distinção seja boa, a visão de possibilidade restrita da capacidade aspira plausivelmente ser uma conta final de todas as reivindicações de capacidade, incluindo reivindicações sobre habilidades gerais. E se a possibilidade de fato exige esse tipo de vinculação pela realidade, então essa aspiração não pode ser satisfeita.

Uma resposta melhor nega que a lógica modal em que (1) é verdadeira, ou seja, qualquer sistema tão forte quanto ou mais forte que o sistema T, seja a lógica certa para a capacidade de modelagem. Negar isso ainda é permitir um tratamento de habilidade dentro da estrutura de mundos possíveis adotada por Kratzer e Lewis. Notavelmente, a lógica modal K não é aquela em que (1) é verdadeira. Uma resposta natural ao primeiro ponto de Kenny, então, é dizer que K, em vez de T ou algum sistema mais forte, é a lógica modal correta da habilidade.

Essa resposta não está disponível, no entanto, em resposta à segunda objeção de Kenny. Lembre-se de que a objeção era que (2) é verdade quanto à possibilidade, mas não à capacidade. Aqui o retiro para lógicas modais mais fracos não vai funcionar, uma vez que (2) é demonstrável sobre o mais fraco lógica modal padrão, ou seja, K. No entanto, a afirmação paralela não parece verdadeira quanto à capacidade. Kenny dá o seguinte exemplo:

Dado um baralho, tenho a capacidade de escolher, mediante solicitação, um cartão preto ou vermelho; mas não tenho a possibilidade de escolher um cartão vermelho a pedido, nem a opção de escolher um cartão preto a pedido. (Kenny, 1975, p. 137)

Parece então que este é um caso em que S tem a capacidade de A ou B, mas não possui a capacidade de A e falta a capacidade de B. Portanto, parece que (2) é falso de habilidade. À luz disso, Kenny conclui que "se considerarmos a possível semântica dos mundos como explicitar o que está envolvido em ser uma possibilidade, devemos dizer que a capacidade não é qualquer tipo de possibilidade" (Kenny 1975, 140).

Não está claro que este seja o único caminho a percorrer. Mark Brown, por exemplo, sugeriu que, se considerarmos as relações de acessibilidade entre um mundo e um conjunto de mundos, poderemos capturar conversas sobre capacidade dentro de uma estrutura de mundos possíveis que esteja amplamente dentro do espírito de visões padrão (Brown, 1988)) Por outro lado, podemos considerar esse tipo de ponto para militar a favor de um retorno a teorias hipotéticas da capacidade, uma vez que, pelo menos na visão de Lewis sobre condicionais subjuntivos, pode ser que uma disjunção ocorra de uma reivindicação contrafactual sem que nenhuma das disjunções a seguir. a partir dessa afirmação (Lewis 1973, 79-80). De qualquer forma, as objeções de Kenny deixam claro, pelo menos, que o projeto de elaborar uma visão adequada da capacidade como espécie de possibilidade não será uma tarefa trivial.

4.3 A relação de acessibilidade

Imaginemos, no entanto, que respondemos às objeções de Kenny para nossa satisfação. Ainda resta a segunda pergunta: como, aceitando a idéia de que a habilidade é uma possibilidade restrita, explicamos a natureza dessa restrição ou, equivalentemente, a natureza da relação que determina quais mundos são “acessíveis”? Essa é a questão para a qual agora nos voltamos.

Em vez de examinar as muitas respostas possíveis para essa pergunta, será mais útil considerar uma resposta com mais detalhes. Isso pelo menos nos dará uma noção da forma geral que uma resposta satisfatória à pergunta teria que ter. A proposta a ser considerada deve-se novamente a Keith Lehrer (Lehrer, 1976). A proposta de Lehrer se concentra na idéia intuitiva de que uma pessoa com a capacidade de A pode realmente A sem obter nenhuma vantagem em relação a A ing. (Lehrer está realmente oferecendo uma semântica para sentenças "poderia ter", mas uma proposta semelhante gera, mutatis mutandis, uma teoria da habilidade). Assim, alguém que tem a capacidade de arremessar uma bola de futebol a 40 jardas é alguém que pode arremessar uma bola de futebol a 40 jardas sem obter nenhuma vantagem, como treinamento em punção ou um forte vento de cauda. Esta é uma maneira de distingui-lo daqueles que não têm a capacidade: eles realizarão a ação apenas se tiverem alguma vantagem.

A proposta de Lehrer é complicada, mas uma versão altamente simplificada será suficiente para os propósitos atuais. Digamos que um mundo w seja acessível a partir do mundo real W, apenas no caso de S não ter vantagens em w que ele não possui em W. Esta proposta, sem dúvida, precisa de refinamento. Talvez devêssemos restringir o escopo dos mundos acessíveis àqueles que têm as mesmas leis que W, como Lehrer. E precisamos permitir algumas diferenças “admissíveis” nas vantagens entre w e W, por exemplo, aquelas que são devidas às próprias ações de S, como Lehrer também tenta fazer. Mas, supondo que esses refinamentos possam ser feitos com sucesso, temos uma teoria elegante da capacidade: S tem a capacidade de A se houver um mundo acessível onde as SAs, onde os mundos acessíveis são determinados por “vantagens” da maneira que acabamos de esboçar.

Uma discussão completa da proposta de Lehrer está além do escopo do presente artigo. Obviamente, muito dependerá de como exatamente as “vantagens” e a regra da admissibilidade das vantagens devem ser entendidas. Uma preocupação em particular é que a noção de vantagem não pode ser totalmente explicada sem apelar precisamente à noção de habilidade a ser analisada; nesse caso, a teoria de Lehrer deixaria de ser genuinamente redutora (ver Fischer 1979). Essa proposta é apresentada aqui simplesmente como uma instância do tipo de teoria que um defensor da abordagem da possibilidade relativa deve fornecer, desde que ele possa superar as objeções mais básicas à concepção de habilidade como possibilidade levantada na seção anterior.

Há mais uma virtude aparente da teoria de Lehrer que merece ser notada. Isso significa que ele tem o potencial de explicar o sucesso aproximado de teorias hipotéticas do tipo analisado anteriormente. Como Lehrer ressalta: “Geralmente, uma pessoa não precisa de vantagens especiais para escolher ou tentar executar uma ação” (Lehrer 1976, 262). É por isso que a verdade do condicional relevante normalmente é suficiente para ter uma habilidade: nesse caso, haverá um mundo acessível onde o agente executará a ação, a saber, aquela em que ele escolhe e o executa.. Porém, como algumas vezes a escolha exige uma “vantagem especial” - como, por exemplo, nos casos patológicos abordados acima - a verdade desse condicional não é suficiente para que exista um mundo assim e, portanto, não é suficiente, na visão de Lehrer,por haver tal habilidade. Como apontado acima, o sucesso aproximado de teorias hipotéticas da habilidade é um fato impressionante que deve ser explicado pela teoria correta da habilidade. Portanto, se a explicação de Lehrer aqui é boa (a qual, novamente, dependerá da questão aberta de saber se podemos dar uma explicação adequada da “vantagem”), essa é uma marca a favor desse desenvolvimento de uma abordagem de possibilidade restrita para habilidade.então essa é uma marca a favor do desenvolvimento de uma abordagem de possibilidade restrita à capacidade.então essa é uma marca a favor do desenvolvimento de uma abordagem de possibilidade restrita à capacidade.

5. Habilidades e debates de livre arbítrio

Até agora, nossas perguntas sobre habilidades são formais: perguntamos o que é ter uma habilidade sem nos preocuparmos com o trabalho substantivo que uma teoria da habilidade possa ter que fazer. Mas há muito trabalho a ser feito para uma teoria da habilidade: as habilidades figuram como explicadores inexplicáveis em várias teorias filosóficas, por exemplo, em relatos de conceitos (Millikan 2000), de conhecimento (Greco 2009) e de “saber o que é como”(Lewis 1988). Talvez o papel substantivo mais proeminente de uma teoria da habilidade tenha sido o uso que os relatos de habilidade têm sido apresentados nos debates de livre arbítrio. Então, vamos encerrar com uma breve pesquisa sobre o trabalho que uma teoria da capacidade pode ser esperada nesses debates.

5.1 Compatibilismo e teoria da habilidade

Questões sobre habilidades figuraram com maior destaque nos debates sobre compatibilismo. O “compatibilismo” é usado de várias maneiras, mas vamos entendê-lo aqui como a tese de que a capacidade de executar ações que não realizamos é compossível com a verdade do determinismo, que podemos considerar como a visão de que os fatos sobre o passado e as leis determinam conjuntamente os fatos sobre o presente e todos os momentos futuros. (Devemos distinguir nitidamente essa visão, que poderíamos chamar de compatibilismo clássico, de visões mais recentes, como o “semi-compatibilismo” de Fischer e Ravizza 1998). Na medida em que o compatibilismo, assim entendido, foi explicitamente defendido, essas defesas apelaram para as teorias da capacidade, notadamente a “análise condicional” e suas variantes analisadas acima.

Lá, distinguimos entre contra-exemplos globais e locais de teorias hipotéticas da habilidade, onde a primeira apelou ao fato de que tal teoria tornaria a habilidade compatível com o determinismo que, de acordo com o objetor, não é. Ali observamos as limitações dialéticas de tais contra-exemplos, a saber, a contenciosidade de sua principal premissa. Mas os compatibilistas muitas vezes foram culpados do que parece ser o erro oposto. Nomeadamente, eles ofereceram teorias de habilidade que mostram que as habilidades são compatíveis com o determinismo e argumentaram a partir da alegação de que tais habilidades são realmente compatíveis com o determinismo.

As deficiências dessa estratégia são bem diagnosticadas por Peter van Inwagen. Depois de examinar os contra-exemplos locais que surgem para várias teorias hipotéticas da habilidade, van Inwagen imagina que chegamos à melhor teoria hipotética da habilidade possível, que ele chama de "Análise". van Inwagen então escreve:

O que a análise faz por nós? Como isso afeta nossa compreensão do problema de compatibilidade? Faz muito pouco para nós, até onde posso ver, a menos que tenhamos algum motivo para pensar que está correto. Muitos compatibilistas parecem pensar que precisam apenas apresentar uma análise condicional da capacidade, defendê-la ou modificá-la diante dos contra-exemplos que possam surgir, e que assim fizeram o que é necessário para defender o compatibilismo. Não é assim que eu vejo. A análise particular da habilidade que um compatibilista apresenta é, a meu ver, simplesmente uma de suas premissas; sua premissa central, de fato. E premissas precisam ser defendidas. (van Inwagen 1983, 121)

O argumento de van Inwagen é que, desde que o incompatibilista tenha apresentado argumentos para a alegação de que essas habilidades são incompatíveis com o determinismo - como, na apresentação de van Inwagen, ele afirma - a produção de uma análise ainda não é resposta a esses argumentos. Pois esses argumentos também são argumentos, entre outros, contra o relato favorecido de capacidade do compatibilista.

O que o compatibilista deve dizer em resposta ao argumento de van Inwagen? Uma resposta que é natural é fazer uma distinção entre dois tipos de projeto compatibilista. (Compare Pryor 2000 em respostas ao ceticismo). Um projeto é convencer alguém movido pelos argumentos do incompatibilista a se retirar de sua posição. Chame isso de compatibilismo ambicioso. Pelas razões justamente apontadas por van Inwagen, é duvidoso que qualquer teoria da habilidade seja suficiente para defender o compatibilismo ambicioso. Há outro projeto, no entanto, no qual o compatibilista pode estar envolvido. Digamos que, por alguma razão ou outra, ele próprio não esteja convencido pelo argumento do incompatibilista. Ele ainda fica com uma carga explicativa, a saber, para explicar, mesmo que seja para sua própria satisfação,como pode ser que as habilidades sejam compatíveis com a verdade do determinismo. Aqui, o objetivo do compatibilista não é convencer o incompatibilista do erro de seus caminhos, mas simplesmente elaborar uma concepção satisfatória de compatibilismo. Vamos chamar isso de compatibilismo modesto. Essa distinção nem sempre é feita, e nem sempre é claro em quais desses projetos os compatibilistas clássicos estão envolvidos. Se o último projeto é realmente parte do compatibilismo clássico, no entanto, podemos conceder o argumento de van Inwagen, ao mesmo tempo em que a teoria da habilidade é lugar central nas defesas do compatibilismo. Pois pode ser que, embora uma teoria da capacidade não seja útil para o compatibilista ambicioso, ela tem um papel crucial a desempenhar na defesa do compatibilismo modesto. Seu objetivo não é convencer o incompatibilista do erro de seus caminhos, mas simplesmente elaborar uma concepção satisfatória de compatibilismo. Vamos chamar isso de compatibilismo modesto. Essa distinção nem sempre é feita, e nem sempre é claro em quais desses projetos os compatibilistas clássicos estão envolvidos. Se o último projeto é realmente parte do compatibilismo clássico, no entanto, podemos conceder o argumento de van Inwagen, ao mesmo tempo em que a teoria da habilidade é lugar central nas defesas do compatibilismo. Pois pode ser que, embora uma teoria da capacidade não seja útil para o compatibilista ambicioso, ela tem um papel crucial a desempenhar na defesa do compatibilismo modesto. Seu objetivo não é convencer o incompatibilista do erro de seus caminhos, mas simplesmente elaborar uma concepção satisfatória de compatibilismo. Vamos chamar isso de compatibilismo modesto. Essa distinção nem sempre é feita, e nem sempre é claro em quais desses projetos os compatibilistas clássicos estão envolvidos. Se o último projeto é realmente parte do compatibilismo clássico, no entanto, podemos conceder o argumento de van Inwagen, ao mesmo tempo em que a teoria da habilidade é lugar central nas defesas do compatibilismo. Pois pode ser que, embora uma teoria da capacidade não seja útil para o compatibilista ambicioso, ela tem um papel crucial a desempenhar na defesa do compatibilismo modesto.e nem sempre é claro em quais desses projetos os compatibilistas clássicos estão envolvidos. Se o último projeto é de fato parte do compatibilismo clássico, no entanto, podemos conceder o argumento de van Inwagen, enquanto ainda concedemos à teoria da habilidade um lugar central nas defesas do compatibilismo. Pois pode ser que, embora uma teoria da capacidade não seja útil ao ambicioso compatibilista, ela tem um papel crucial a desempenhar na defesa do modesto compatibilismo.e nem sempre é claro em quais desses projetos os compatibilistas clássicos estão envolvidos. Se o último projeto é de fato parte do compatibilismo clássico, no entanto, podemos conceder o argumento de van Inwagen, enquanto ainda concedemos à teoria da habilidade um lugar central nas defesas do compatibilismo. Pois pode ser que, embora uma teoria da capacidade não seja útil ao ambicioso compatibilista, ela tem um papel crucial a desempenhar na defesa do modesto compatibilismo.tem um papel crucial a desempenhar na defesa do compatibilismo modesto.tem um papel crucial a desempenhar na defesa do compatibilismo modesto.

5.2 "O novo disposicionalismo"

Nos últimos anos, vários autores revisitaram o pensamento de que o compatibilismo pode ser defendido por uma teoria da capacidade amplamente hipotética, mas sua abordagem difere de maneiras importantes das abordagens mais tradicionais. Essa é a visão do compatibilismo defendida por Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) e Michael Fara (Fara 2008). Seguindo Randolph Clarke (Clarke 2009), podemos rotular essa visão de "novo disposicionalismo". Pensar no novo disposicionalismo esclarecerá como uma teoria da habilidade pode figurar em defesa do compatibilismo.

O que unifica os novos disposicionalistas é que eles retornam à análise condicional da capacidade à luz de dois pensamentos. O primeiro pensamento é um já observado: que as disposições e habilidades são, apesar de suas diferenças, naturalmente consideradas como membros da mesma ampla categoria ontológica (consulte as seções 1.1 e 1.2 acima). O segundo pensamento é que existem problemas bem conhecidos de fornecer uma análise condicional das disposições, à luz dos quais muitos autores se inclinam a rejeitar o vínculo há muito assumido entre disposições e condicionais. Tomados em conjunto, esses pensamentos produzem uma nova e promissora linha de habilidades: que, embora devamos rejeitar a análise condicional das habilidades, ainda podemos defender uma descrição disposicional das habilidades.

Por que devemos rejeitar a análise condicional das disposições? Considere a seguinte análise da disposição de quebrar quando atingida:

(CD) x está disposto a quebrar quando atingido se S quebrar se S for atingido.

Apesar do apelo intuitivo de (CD), parece haver pelo menos dois tipos de contra-exemplos. Primeiro, considere um copo de cristal que, se estivesse prestes a ser atingido, se transformaria em aço. Esse vidro está disposto a quebrar quando atingido, mas não é verdade que ele se quebraria se atingido - a transformação torna isso falso. Este é um caso de finking, na linguagem de Martin 1994. Segundo, considere um copo de cristal recheado com embalagens de isopor. Esse vidro é disposto para quebrar quando batido, mas não é verdade que ele quebraria se atingido - a embalagem impede isso. Este é um caso de mascaramento, na linguagem de Johnston, 1992. À luz de tais casos, parece que devemos rejeitar (CD).

A importância desses pontos em nossa discussão anterior sobre a análise condicional é a seguinte. Parece haver problemas bastante gerais para fornecer uma análise condicional de disposições e poderes. Portanto, pode ser que as falhas na análise condicional da habilidade não se devam a nenhum fato sobre as habilidades, mas a uma falta de análises condicionais em geral. Uma maneira de superar esse problema, se esse diagnóstico estiver correto, é analisar as habilidades diretamente em termos de disposições.

Essa análise é proposta por Fara 2008, que afirma:

S tem a capacidade de A nas circunstâncias C, se tiver disposição para A quando, nas circunstâncias C, ela tenta A. (Fara 2008, 848)

A semelhança dessa análise com as análises hipotéticas analisadas anteriormente é clara. Isso levanta várias questões imediatas, como se essa análise pode superar o problema de suficiência que afetou essas abordagens (ver Fara 2008, 851–852 para uma resposta afirmativa, e Clarke 2009, 334–336 para algumas dúvidas). O mais impressionante sobre os novos disposicionalistas, no entanto, é como eles trazem esse tipo de relato de capacidade para suportar alguns casos familiares nos debates de livre arbítrio.

Considere como o novo disposicionalismo se aplica aos "casos de Frankfurt". Estes são os casos devidos a Frankfurt 1969, onde um agente escolhe e executa alguma ação A, enquanto ao mesmo tempo há outra ação B, de tal modo que, se o agente estivesse prestes a escolher B, um "interveniente" alteraria a ação do agente. cérebro para que o agente tivesse escolhido e executado A em seu lugar. Uma pergunta sobre esses casos é se o agente, na sequência real de eventos, tinha a capacidade de B. A intuição de Frankfurt e a da maioria dos outros é que ele não o fez. Dada a alegação adicional de que o agente é, no entanto, moralmente responsável por fazer A,esse caso parece ser um contra-exemplo ao princípio intuitivo de que um agente é moralmente responsável por A ing somente se ele tivesse a capacidade de executar alguma ação diferente de A (o que Frankfurt chama de "princípio de possibilidades alternativas").

Os novos disposicionistas discordam. Vamos nos concentrar no diagnóstico de Fara do caso. A questão de saber se o agente tinha a capacidade de B vira, para Fara, a questão de saber se ele estava disposto a B quando tentou fazê-lo. Fara afirma, plausivelmente, que ele tem essa disposição. A presença do interveniente é, na opinião de Fara, como a embalagem de isopor acima mencionada em um copo de cristal. Mascara a disposição do vidro para quebrar quando atingido, mas não remove essa disposição. Da mesma forma, Fara argumenta, a presença do interveniente mascara a disposição do agente para B quando ele tenta B, mas não remove essa disposição. (Há alguma discordância entre os novos disposicionistas sobre se este é um caso de brincadeira ou mascaramento; ver Clarke 2009, 340 para discussão). Então, ritmo Frankfurt,o agente tem a capacidade de B, afinal. E, portanto, não temos, neste caso, pelo menos um contraexemplo do Princípio das Possibilidades Alternativas.

Uma preocupação natural nesse momento é que o novo disposicionalista simplesmente mudou de assunto. Pois parece claro que, pelo menos no sentido de habilidade que é mais central nos debates do livre arbítrio, o agente de Frankfurt não tem a capacidade de fazer o contrário. Um relato de habilidade que nega isso parece estar falando de algum outro conceito. Uma maneira de trazer à tona o que está faltando é a idéia de que parece haver uma conexão entre minhas habilidades, no sentido de habilidade relevante para o livre arbítrio e o que cabe a mim. Clarke afirma, plausivelmente, que esse tipo de conexão falha na nova visão disposicionalista da habilidade:

Embora a presença de um fink ou máscara que impeça o Aing de alguém seja compatível com uma capacidade geral (a competência incontestável de A), existe um senso comum em que, em tais circunstâncias, um agente pode ser incapaz de A… Se houver é algo no lugar que me impediria de A ing, se eu tentasse A, se não caber a mim que isso me impediria, e se não cabe a mim que tal coisa esteja no lugar, mesmo que Tenho capacidade para A, não cabe a mim se exercito essa capacidade. (Clarke 2009, 339)

Assim, a objeção é que, embora o novo disposicionalista tenha talvez oferecido uma teoria de alguma coisa, ela não é uma teoria da habilidade, pelo menos na medida em que a habilidade é relevante para os debates do livre arbítrio.

Como o novo disposicionalista deve responder? Aqui é natural, novamente, fazer uma distinção entre dois tipos de projetos que o compatibilista pode estar realizando, que podemos chamar de compatibilismo descritivo e revisionário (compare Strawson 1959, bem como a distinção entre ficcionalismo “hermenêutico” e “revolucionário”). Burgess 1983). O compatibilista descritivo pretende dar uma teoria da habilidade que justifique todos os nossos julgamentos de senso comum sobre a habilidade, enquanto também revela a capacidade de ser compatível com a verdade do determinismo. Se é isso que o novo disposicionalista pretende fazer, há sérias dúvidas sobre se ele será bem-sucedido, pelas razões expostas. Mas o compatibilista revisionário pretende fazer algo diferente. Ele pretende dar conta de uma habilidade que seja compatível com o determinismo e justifique o suficiente de nossos julgamentos comuns sobre a capacidade de desempenhar esse papel; é, por assim dizer, o "melhor observador" para o "papel da habilidade" em um mundo determinístico. (Compare Jackson 1998, 44-45). Se é assim que o novo projeto disposicionalista é entendido, ou seja, como uma defesa do compatibilismo que é parcialmente revisionário sobre nossos julgamentos comuns sobre capacidade, então pode ser que ele seja robusto contra algumas das objeções levantadas acima.ou seja, como uma defesa do compatibilismo que é parcialmente revisionário sobre nossos julgamentos comuns sobre capacidade, então pode ser que ele seja robusto contra algumas das objeções levantadas acima.ou seja, como uma defesa do compatibilismo que é parcialmente revisionário sobre nossos julgamentos comuns sobre capacidade, então pode ser que ele seja robusto contra algumas das objeções levantadas acima.

5.3 Possibilidades metodológicas

O compatibilista tradicionalmente apelou para uma teoria da habilidade em sua defesa do compatibilismo. Agora pesquisamos alguns problemas para essa estratégia. O primeiro está implícito na discussão nas Seções 3 e 4, a saber, a dificuldade de realmente fornecer uma teoria da capacidade extensionalmente adequada. Nesta seção, encontramos alguns problemas adicionais que surgem para o compatibilista, mesmo que essa teoria estivesse disponível. Primeiro, há o argumento de van Inwagen, a saber: argumentos para a incompatibilidade de habilidades e determinismo são, entre outros, argumentos contra qualquer teoria da habilidade que seja agradável ao compatibilista. Segundo, há o ponto que encontramos na discussão do novo disposicionalismo, que é que nosso pensamento sobre a capacidade envolve banalidades que parecem recalcitrantes aos tratamentos compatibilistas. Tomados em conjunto, esses pontos parecem constituir um sério obstáculo a qualquer teoria da habilidade que seja compatível com o determinismo e de acordo com nossos julgamentos comuns sobre o que a habilidade requer.

Aqui, um recurso disponível para o compatibilista é apelar para algumas das distinções entre os projetos compatibilistas feitos acima. O apelo a uma teoria da habilidade envolvida nas defesas do compatibilismo clássico foi ambicioso e descritivo nos sentidos dados acima. Ou seja, os compatibilistas tentaram dar conta de nossa noção comum de habilidade que revela que essa noção é compatível com o determinismo. Pelas razões já expostas, existem sérias dúvidas sobre se esse projeto pode ser bem-sucedido. Mas também vimos que esse não é o único projeto disponível para o compatibilista. O compatibilista pode ter como objetivo um compatibilismo mais modesto, que mostre para sua satisfação o que é capacidade e como ela pode ser compatível com o determinismo. O compatibilista também pode ter como objetivo um compatibilismo mais revisionário,que se afasta francamente de nosso pensamento comum sobre capacidade e, em vez disso, introduz um conceito de habilidade que se aproxima do conceito comum, mas também é compatível com o determinismo. A fronteira entre esses projetos não é nítida e é provável que eles até certo ponto coincidam: na medida em que nosso conceito comum de habilidade é algo incompatível com o determinismo, é provável que qualquer descrição de habilidade envolvida em um modesto a defesa do compatibilismo também será, nesse grau, uma revisão.na medida em que nosso conceito comum de habilidade é algo incompatível com o determinismo, é provável que qualquer descrição de habilidade envolvida em uma defesa modesta do compatibilismo também seja, nesse grau, revisionária.na medida em que nosso conceito comum de habilidade é algo incompatível com o determinismo, é provável que qualquer descrição de habilidade envolvida em uma defesa modesta do compatibilismo também seja, nesse grau, revisionária.

Mesmo essas aspirações compatibilistas, no entanto, podem ser excessivamente otimistas ou pelo menos prematuras. Pois, ao pesquisar teorias da habilidade, descobrimos sérias dificuldades, tanto para abordagens hipotéticas quanto não hipotéticas, que parecem não ativar questões sobre determinismo. Portanto, pode ser que a melhor esperança para o progresso seja buscar teorias de habilidade, deixando de lado os problemas levantados nos debates de livre arbítrio. Dadas as dificuldades colocadas pelas habilidades e dado o significado das teorias da habilidade para áreas da filosofia bastante afastadas dos debates do livre-arbítrio, há algo a ser dito para seguir uma teoria da habilidade e abraçar, mesmo que temporariamente, um certo quietismo sobre os quebra-cabeças que o determinismo pode representar.

Bibliografia

  • Albritton, Rogers, 1985. "Liberdade de Vontade e Liberdade de Ação", Proceedings and Addresses da American Philosophical Association, 59: 239–251.
  • Austin, JL, 1956. "Ifs and Cans", Proceedings of The British Academy, 42: 107–132.
  • Bennett, Jonathan, 2003. Um Guia Filosófico de Condicionais, Oxford: Oxford University Press.
  • Brown, Mark, 1988. “On The Logic of Ability”, Journal of Philosophical Logic, 17: 1–26.
  • Burgess, John, 1983. "Por que não sou nominalista", Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
  • Carnap, Rudolf, 1936 e 1937. "Testability and Meaning", Philosophy of Science, 3: 419-471, 4: 1–40.
  • Cartwright, Nancy, 1994. Capacidades da natureza e sua medição, Oxford: Oxford University Press.
  • Clarke, Randolph, 2009. “Disposições, Habilidades para Agir e Livre Arbítrio: O Novo Posicionismo”, Mente, 118: 323–351.
  • Curley, Edward, 1984. "Descartes sobre a criação das verdades eternas", The Philosophical Review, 93: 569-597.
  • Davidson, Donald, 1963. "Ações, razões, causas", em Davidson 1980: 3–19
  • Davidson, Donald, 1973. "Freedom to Act", em Davidson 1980: 63–81.
  • Davidson, Donald, 1980. Ensaios sobre ações e eventos, Oxford: Oxford University Press.
  • Fara, Michael, 2008. “Habilidades mascaradas e compatibilismo”, Mind, 117: 843–865.
  • Fischer, John Martin, 1979. "O novo movimento de Lehrer: 'pode' em teoria e prática", Theoria, 45: 49–62.
  • Fischer, John Martin e Ravizza, Mark, 1998. Responsabilidade e Controle: Uma Teoria da Responsabilidade Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frankfurt, Harry, 1969. "Possibilidades alternativas e responsabilidade moral", The Journal of Philosophy, 66: 829-839.
  • Ginet, Carl, 1980. "A Análise Condicional da Liberdade", em van Inwagen (ed.), Time and Cause: Ensaios Apresentados a Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goodman, Nelson, 1954. Fato, Ficção e Previsão, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Greco, John, 2009. “Knowledge and Success from Ability”, Philosophical Studies, 142: 17–26.
  • Honoré, AM, 1964. “Can and Can”, Mind, 73: 463–479.
  • Hume, David, 1748. Inquérito sobre a compreensão humana, Beauchamp (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Jackson, Frank, 1998. De Metafísica à Ética, Oxford: Oxford University Press.
  • Johnston, Mark, 1992. "Como falar das cores", Philosophical Studies, 68: 221–263.
  • Karttunen, Lauri, 1977. "Sintaxe e Semântica das Perguntas", Linguistics and Philosophy, 1: 3–44.
  • Kenny, Anthony, 1975. Vontade, Liberdade e Poder, Oxford: Blackwell.
  • Kratzer, Angelika, 1977. “O que 'deve' e 'pode' deve e pode significar”, Linguistics and Philosophy, 1: 337–355.
  • Lehrer, Keith, 1968. "Latas sem Ifs", Analysis, 29: 29–32.
  • Lehrer, Keith, 1976. “'Pode' em Teoria e Prática: Uma Possível Análise Mundial”, em Brand e Walton (eds.), Teoria da Ação, Dordrecht: D. Reidel: 241–270.
  • Lewis, David, 1973. Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1979. "Scorekeeping in a Language Game", em artigos filosóficos, volume 1, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233-249.
  • Lewis, David, 1990. "What Experience Teaches", em Artigos em Metafísica e Epistemologia, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262-290.
  • Makin, Stephen, 2006. Metafísica, Livro Oxford, Oxford: Oxford University Press.
  • Martin, CB, 1996. "Disposições e condicionais", The Philosophical Quarterly, 44: 1–8.
  • Mele, Alfred, 2002. "Agents 'Habilidades", Nous, 37: 447-470.
  • Millikan, Ruth, 2000. Em idéias claras e confusas, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Molnar, George, 2003. Poderes: Um Estudo em Metafísica, Oxford: Oxford University Press.
  • Noë, Alva, 2005. "Against Intellectualism", Analysis, 65: 278-290.
  • Peacocke, Christopher, 1999. Sendo conhecido, Oxford: Oxford University Press.
  • Pryor, James, 2000. "O cético e o dogmatista", Nous, 34: 517-549.
  • Reid, Thomas, 1785. Ensaios sobre os poderes intelectuais do homem, Brookes (ed.), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.
  • Reid, Thomas, 1788. Ensaios sobre os poderes ativos do homem, Lehrer e Beanblossom (eds.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
  • Ryle, Gilbert, 1949. The Concept of Mind, Londres: Hutchinson.
  • Smith, Michael, 2003. “Rational Capacities”, em Stroud e Tappolet (orgs.), Fraqueza da vontade e irracionalidade prática, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
  • Stanley, Jason e Williamson, Timothy, 2001. "Knowing How", The Journal of Philosophy, 97: 411-444.
  • Strawson, PF, 1959. Indivíduos: Um Ensaio em Metafísica Descritiva, Londres: Methuen.
  • van Inwagen, Peter, 1983. Um ensaio sobre livre arbítrio, Oxford: Oxford University Press.
  • Vihvelin, Kadri, 2004. "O livre-arbítrio desmistificado: um relato disposicionalista", Philosophical Topics, 32: 427-450.
  • Wolf, Susan, 1990. Liberdade dentro da razão, Oxford: Oxford University Press.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com o autor com sugestões.]

Entradas relacionadas

ação | compatibilismo | condicionais | disposições | incompatibilismo (argumentos para) | lógica (modal)