A Teoria Da Coerência Da Verdade

Índice:

A Teoria Da Coerência Da Verdade
A Teoria Da Coerência Da Verdade

Vídeo: A Teoria Da Coerência Da Verdade

Vídeo: A Teoria Da Coerência Da Verdade
Vídeo: O que é a verdade? 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

A teoria da coerência da verdade

Publicado pela primeira vez em 3 de setembro de 1996; revisão substantiva ter 2018-06-26

Uma teoria da coerência da verdade afirma que a verdade de qualquer proposição (verdadeira) consiste em sua coerência com algum conjunto especificado de proposições. A teoria da coerência difere do seu principal concorrente, a teoria da correspondência da verdade, em dois aspectos essenciais. As teorias concorrentes fornecem relatos conflitantes da relação que as proposições mantêm com suas condições de verdade. (Neste artigo, 'proposição' não é usada em nenhum sentido técnico. Simplesmente se refere aos portadores dos valores da verdade, quaisquer que sejam.) Segundo um, a relação é coerência; de acordo com o outro, é correspondência. As duas teorias também fornecem relatos conflitantes das condições da verdade. De acordo com a teoria da coerência, as condições verdadeiras das proposições consistem em outras proposições. A teoria da correspondência, em contraste,afirma que as condições verdadeiras das proposições não são proposições (em geral), mas características características do mundo. (Mesmo o teórico da correspondência sustenta que proposições sobre proposições têm proposições como condições de verdade.) Embora as teorias de coerência e correspondência sejam fundamentalmente opostas dessa maneira, ambas apresentam (em contraste com as teorias deflacionárias da verdade) uma concepção substantiva da verdade. Ou seja, diferentemente das teorias deflacionárias, as teorias de coerência e correspondência sustentam que a verdade é uma propriedade de proposições que podem ser analisadas em termos dos tipos de proposições de condições de verdade e as proposições de relações se mantêm nessas condições.(Mesmo o teórico da correspondência sustenta que proposições sobre proposições têm proposições como condições de verdade.) Embora as teorias de coerência e correspondência sejam fundamentalmente opostas dessa maneira, ambas apresentam (em contraste com as teorias deflacionárias da verdade) uma concepção substantiva da verdade. Ou seja, diferentemente das teorias deflacionárias, as teorias de coerência e correspondência sustentam que a verdade é uma propriedade de proposições que podem ser analisadas em termos dos tipos de proposições de condições de verdade e as proposições de relações se mantêm nessas condições.(Mesmo o teórico da correspondência sustenta que proposições sobre proposições têm proposições como condições de verdade.) Embora as teorias de coerência e correspondência sejam fundamentalmente opostas dessa maneira, ambas apresentam (em contraste com as teorias deflacionárias da verdade) uma concepção substantiva da verdade. Ou seja, diferentemente das teorias deflacionárias, as teorias de coerência e correspondência sustentam que a verdade é uma propriedade de proposições que podem ser analisadas em termos dos tipos de proposições de condições de verdade e as proposições de relações se mantêm nessas condições.diferentemente das teorias deflacionárias, as teorias de coerência e correspondência sustentam que a verdade é uma propriedade de proposições que podem ser analisadas em termos dos tipos de proposições de condições de verdade e as proposições de relações se mantêm nessas condições.diferentemente das teorias deflacionárias, as teorias de coerência e correspondência sustentam que a verdade é uma propriedade de proposições que podem ser analisadas em termos dos tipos de proposições de condições de verdade e as proposições de relações se mantêm nessas condições.

  • 1. Versões da teoria da coerência da verdade
  • 2. Argumentos para as teorias da coerência da verdade
  • 3. Críticas às teorias da coerência da verdade
  • 4. Novas objeções ao coerentismo
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Versões da teoria da coerência da verdade

A teoria da coerência da verdade tem várias versões. Essas versões diferem em dois grandes problemas. Versões diferentes da teoria fornecem diferentes relatos da relação de coerência. Diferentes variedades da teoria também fornecem vários relatos do conjunto (ou conjuntos) de proposições com as quais as proposições verdadeiras são coerentes. (Esse conjunto será chamado de conjunto especificado.)

De acordo com algumas versões iniciais da teoria da coerência, a relação de coerência é simplesmente consistência. Nesta visão, dizer que uma proposição é coerente com um conjunto especificado de proposições é dizer que a proposição é consistente com o conjunto. Esse relato de coerência é insatisfatório pelo seguinte motivo. Considere duas proposições que não pertencem a um conjunto especificado. Essas proposições podem ser consistentes com um conjunto especificado e ainda serem inconsistentes entre si. Se coerência é consistência, o teórico da coerência teria que afirmar que ambas as proposições são verdadeiras, mas isso é impossível.

Uma versão mais plausível da teoria da coerência afirma que a relação de coerência é alguma forma de vinculação. Envolvimento pode ser entendido aqui como vinculação lógica estrita, ou vinculação em algum sentido mais frouxo. De acordo com esta versão, uma proposição é coerente com um conjunto de proposições se, e somente se, é implicada pelos membros do conjunto. Outra versão mais plausível da teoria, realizada por exemplo em Bradley (1914), é que a coerência é um suporte explicativo mútuo entre proposições.

O segundo ponto no qual os teóricos da coerência (coerentistas, para resumir) diferem é a constituição do conjunto especificado de proposições. Os coerentistas geralmente concordam que o conjunto especificado consiste em proposições consideradas ou consideradas verdadeiras. Eles diferem nas questões de quem acredita nas proposições e quando. Em um extremo, os teóricos da coerência podem sustentar que o conjunto especificado de proposições é o maior conjunto consistente de proposições atualmente acreditadas por pessoas reais. Para uma versão dessa teoria, consulte Young (1995). De acordo com uma posição moderada, o conjunto especificado consiste nas proposições que serão consideradas quando pessoas como nós (com capacidades cognitivas finitas) atingirem algum limite de investigação. Para tal teoria da coerência, veja Putnam (1981). No outro extremo,os teóricos da coerência podem sustentar que o conjunto especificado contém as proposições que seriam consideradas por um ser onisciente. Alguns idealistas parecem aceitar essa descrição do conjunto especificado.

Se o conjunto especificado é um conjunto realmente acreditado, ou mesmo um conjunto no qual pessoas como nós acreditariam em algum limite de investigação, o coerentismo envolve a rejeição do realismo sobre a verdade. O realismo sobre a verdade envolve a aceitação do princípio da bivalência (segundo o qual toda proposição é verdadeira ou falsa) e o princípio da transcendência (que diz que uma proposição pode ser verdadeira mesmo que não se saiba que ela é verdadeira). Coerentistas que não acreditam que o conjunto especificado é o conjunto de proposições que um ser onisciente acredita que estão comprometidos com a rejeição do princípio da bivalência, uma vez que não é o caso de toda proposição, seja ela ou uma proposição contrária, que seja coerente com o conjunto especificado. Eles rejeitam o princípio da transcendência, pois, se uma proposição é coerente com um conjunto de crenças,pode-se saber que está de acordo com o conjunto.

2. Argumentos para as teorias da coerência da verdade

Duas principais linhas de argumentação levaram os filósofos a adotar uma teoria da coerência da verdade. Os primeiros defensores das teorias da coerência foram persuadidos pela reflexão sobre questões metafísicas. Mais recentemente, considerações epistemológicas e semânticas têm sido a base para teorias de coerência.

2.1 A rota metafísica para o coerentismo

As primeiras versões da teoria da coerência foram associadas ao idealismo. Walker (1989) atribui o coerentismo a Spinoza, Kant, Fichte e Hegel. Certamente uma teoria da coerência foi adotada por vários idealistas britânicos nos últimos anos do século XIX e nas primeiras décadas do século XX. Veja, por exemplo, Bradley (1914).

Os idealistas são levados a uma teoria coerente da verdade por sua posição metafísica. Os defensores da teoria da correspondência acreditam que uma crença é (pelo menos na maioria das vezes) ontologicamente distinta das condições objetivas que tornam a crença verdadeira. Os idealistas não acreditam que exista uma distinção ontológica entre crenças e o que as torna verdadeiras. Da perspectiva dos idealistas, a realidade é algo como uma coleção de crenças. Conseqüentemente, uma crença não pode ser verdadeira porque corresponde a algo que não é uma crença. Em vez disso, a verdade de uma crença só pode consistir em sua coerência com outras crenças. Uma teoria coerente da verdade que resulta do idealismo geralmente leva à visão de que a verdade vem em graus. Uma crença é verdadeira na medida em que é coerente com outras crenças.

Como os idealistas não reconhecem uma distinção ontológica entre crenças e o que as torna verdadeiras, pode ser difícil distinguir entre versões da teoria da coerência da verdade adotada pelos idealistas e uma teoria da identidade da verdade. O artigo sobre Bradley nesta Enciclopédia (Candlish 2006) argumenta que Bradley tinha uma teoria da identidade, não uma teoria da coerência.

Nos últimos anos, argumentos metafísicos para o coerentismo encontraram poucos defensores. Isso se deve ao fato de que o idealismo não é amplamente aceito.

2.2 Rotas epistemológicas para o coerentismo

Blanshard (1939, cap. XXVI) argumenta que uma teoria da coerência da justificação leva a uma teoria da coerência da verdade. Seu argumento é o seguinte. Alguém pode sustentar que a coerência com um conjunto de crenças é o teste da verdade, mas essa verdade consiste em correspondência com fatos objetivos. Se, no entanto, a verdade consiste em correspondência com fatos objetivos, a coerência com um conjunto de crenças não será um teste da verdade. É esse o caso, pois não há garantia de que um conjunto perfeitamente coerente de crenças corresponda à realidade objetiva. Como a coerência com um conjunto de crenças é um teste da verdade, a verdade não pode consistir em correspondência.

O argumento de Blanshard foi criticado por, por exemplo, Rescher (1973). O argumento de Blanshard depende da afirmação de que a coerência com um conjunto de crenças é o teste da verdade. Entendida em um sentido, essa afirmação é bastante plausível. Blanshard, no entanto, precisa entender essa afirmação em um sentido muito forte: a coerência com um conjunto de crenças é um teste infalível da verdade. Se a coerência com um conjunto de crenças é simplesmente um teste bom, mas falível da verdade, como sugere Rescher, o argumento falha. O "desmoronamento" da verdade e justificação a que Blanshard se refere é de se esperar se a verdade é apenas um teste falível da verdade.

Outro argumento epistemológico para o coerentismo baseia-se na visão de que não podemos "sair" de nosso conjunto de crenças e comparar proposições com fatos objetivos. Uma versão desse argumento foi avançada por alguns positivistas lógicos, incluindo Hempel (1935) e Neurath (1983). Esse argumento, como o de Blanshard, depende de uma teoria coerente da justificação. O argumento infere de tal teoria que só podemos saber que uma proposição é coerente com um conjunto de crenças. Nunca podemos saber que uma proposição corresponde à realidade.

Este argumento está sujeito a pelo menos duas críticas. Para começar, depende de uma teoria coerente da justificação e é vulnerável a quaisquer objeções a essa teoria. Mais importante, uma teoria coerente da verdade não segue das premissas. Não podemos inferir do fato de que uma proposição não pode ser conhecida por corresponder à realidade que ela não corresponde à realidade. Mesmo que os teóricos da correspondência admitam que só podemos saber quais proposições são coerentes com nossas crenças, eles ainda podem sustentar que a verdade consiste em correspondência. Se os teóricos da correspondência adotam essa posição, eles aceitam que possa haver verdades que não podem ser conhecidas. Alternativamente, eles podem argumentar, como Davidson (1986),que a coerência de uma proposição com um conjunto de crenças é uma boa indicação de que a proposição corresponde a fatos objetivos e que podemos saber que as proposições correspondem.

Os teóricos da coerência precisam argumentar que proposições não podem corresponder a fatos objetivos, não apenas que não se sabe que correspondam. Para fazer isso, o argumento anterior para o coerentismo deve ser complementado. Uma maneira de complementar o argumento seria argumentar da seguinte maneira. Como observado acima, as teorias de correspondência e coerência têm visões diferentes sobre a natureza das condições de verdade. Uma maneira de decidir qual conta das condições de verdade está correta é prestar atenção ao processo pelo qual as proposições recebem condições de verdade. Os teóricos da coerência podem argumentar que as condições verdadeiras de uma proposição são as condições sob as quais os falantes praticam a afirmação. Os coerentistas podem então sustentar que os palestrantes só podem praticar a afirmação de uma proposição sob condições que os palestrantes são capazes de reconhecer como justificativas da proposição. Agora, a (suposta) incapacidade dos falantes de "sair" de suas crenças é significativa. Os coerentistas podem argumentar que as únicas condições que os falantes podem reconhecer como justificativa de uma proposição são as condições sob as quais ele é coerente com suas crenças. Quando os palestrantes adotam a proposição sob essas condições, eles se tornam as condições de verdade da proposição. Para um argumento desse tipo, veja Young (1995). Os coerentistas podem argumentar que as únicas condições que os falantes podem reconhecer como justificativa de uma proposição são as condições sob as quais ele é coerente com suas crenças. Quando os palestrantes adotam a proposição sob essas condições, eles se tornam as condições de verdade da proposição. Para um argumento desse tipo, veja Young (1995). Os coerentistas podem argumentar que as únicas condições que os falantes podem reconhecer como justificativa de uma proposição são as condições sob as quais ele é coerente com suas crenças. Quando os palestrantes adotam a proposição sob essas condições, eles se tornam as condições de verdade da proposição. Para um argumento desse tipo, veja Young (1995).

3. Críticas às teorias da coerência da verdade

Qualquer teoria coerente da verdade enfrenta dois desafios principais. O primeiro pode ser chamado de objeção de especificação. O segundo é a objeção à transcendência.

3.1 A objeção da especificação

De acordo com a objeção da especificação, os teóricos da coerência não têm como identificar o conjunto especificado de proposições sem contradizer sua posição. Essa objeção se origina em Russell (1907). Os oponentes da teoria da coerência podem argumentar da seguinte maneira. A proposição (1) "Jane Austen foi enforcada por assassinato" é coerente com algum conjunto de proposições. (2) "Jane Austen morreu em sua cama" está de acordo com outro conjunto de proposições. Ninguém supõe que a primeira dessas proposições seja verdadeira, apesar de ser coerente com um conjunto de proposições. A objeção da especificação acusa que os teóricos da coerência não têm motivos para dizer que (1) é falso e (2) verdadeiro.

Algumas respostas para o problema de especificação são malsucedidas. Pode-se dizer que temos motivos para dizer que (1) é falso e (2) é verdadeiro porque este último é coerente com proposições que correspondem aos fatos. Os coerentistas não podem, no entanto, adotar essa resposta sem contradizer sua posição. Às vezes, os teóricos da coerência sustentam que o sistema especificado é o sistema mais abrangente, mas essa não é a base de uma resposta bem-sucedida ao problema de especificação. Os coerentistas podem apenas, a menos que eles comprometam sua posição, definir abrangência em termos do tamanho de um sistema. Os coerentistas não podem, por exemplo, falar sobre o sistema mais abrangente composto de proposições que correspondem à realidade. No entanto, não há razão para que dois ou mais sistemas não possam ser igualmente grandes. Outros critérios do sistema especificado,aos quais os coerentistas frequentemente apelam, são igualmente incapazes de resolver o problema de especificação. Esses critérios incluem simplicidade, adequação empírica e outros. Novamente, parece não haver razão para que dois ou mais sistemas não possam atender igualmente a esses critérios.

Embora algumas respostas à versão de Russell da objeção à especificação não tenham êxito, ela é incapaz de refutar a teoria da coerência. Os coerentistas não acreditam que a verdade de uma proposição consista em coerência com qualquer conjunto de proposições escolhido arbitrariamente. Pelo contrário, sustentam que a verdade consiste na coerência com um conjunto de crenças ou com um conjunto de proposições consideradas verdadeiras. Ninguém acredita realmente no conjunto de proposições com as quais (1) é coerente. Os teóricos da coerência concluem que eles podem sustentar que (1) é falso sem se contradizerem.

Uma versão mais sofisticada da objeção à especificação foi avançada por Walker (1989); para uma discussão, veja Wright (1995). Walker argumenta da seguinte maneira. Ao responder à versão de Russell da objeção à especificação, os coerentistas afirmam que algum conjunto de proposições, chamado S, é acreditado. Eles estão comprometidos com a verdade de (3) "S é acreditado". Surge então a questão do que é verdadeiro (3). Os teóricos da coerência podem responder a essa pergunta dizendo que “'S é acreditado' é acreditado” é verdadeiro. Se eles derem essa resposta, eles aparentemente terão uma regressão infinita e nunca dirão o que é verdade para uma proposição. Sua situação é agravada pelo fato de que conjuntos de proposições escolhidos arbitrariamente podem incluir proposições sobre o que se acredita. Então, por exemplo,haverá um conjunto que contém "Jane Austen foi enforcada por assassinato", "Acredita-se que 'Jane Austen foi enforcada por assassinato'" e assim por diante. A única maneira de interromper a regressão parece ser dizer que as condições de verdade de (3) consistem no fato objetivo de que S é acreditado. Se, no entanto, os teóricos da coerência adotam essa posição, eles parecem contradizer sua própria posição ao aceitar que as condições de verdade de alguma proposição consistem em fatos, não em proposições de um conjunto de crenças.eles parecem contradizer sua própria posição ao aceitar que as condições de verdade de alguma proposição consistem em fatos, não em proposições de um conjunto de crenças.eles parecem contradizer sua própria posição ao aceitar que as condições de verdade de alguma proposição consistem em fatos, não em proposições de um conjunto de crenças.

Há alguma dúvida sobre se a versão de Walker da objeção à especificação é bem-sucedida. Os teóricos da coerência podem responder a Walker dizendo que nada em sua posição é inconsistente com a visão de que há um conjunto de proposições que se acredita. Mesmo que esse fato objetivo seja obtido, as condições verdadeiras das proposições, incluindo proposições sobre quais conjuntos de proposições são consideradas, são as condições sob as quais eles aderem a um conjunto de proposições. Para uma defesa da teoria da coerência contra a versão de Walker da objeção à especificação, consulte Young (2001).

Uma teoria da coerência da verdade gera uma regressão, mas não é uma regressão viciosa e a teoria da correspondência enfrenta uma regressão semelhante. Se dissermos que p é verdadeiro se, e somente se, for coerente com um conjunto especificado de proposições, poderemos nos perguntar sobre as condições de verdade de "p coerente com um conjunto especificado". Claramente, este é o início de uma regressão, mas não é para se preocupar. É exatamente o que se esperaria, dado que a teoria da coerência afirma que fornece uma descrição das condições de verdade de todas as proposições. A teoria da correspondência enfrenta uma regressão benigna semelhante. A teoria da correspondência afirma que uma proposição é verdadeira se, e somente se, corresponde a certas condições objetivas. A proposição “p corresponde a certas condições objetivas” também é verdadeira se, e somente se, corresponder a determinadas condições objetivas, e assim por diante.

3.2 A objeção da transcendência

A objeção da transcendência acusa que uma teoria coerente da verdade é incapaz de explicar o fato de que algumas proposições são verdadeiras e que são coerentes com nenhum conjunto de crenças. De acordo com essa objeção, a verdade transcende qualquer conjunto de crenças. Alguém pode argumentar, por exemplo, que a proposição "Jane Austen escreveu dez sentenças em 17 de novembro de 1807" é verdadeira ou falsa. Se for falso, alguma outra proposição sobre quantas frases Austen escreveu naquele dia é verdadeira. Nenhuma proposição, no entanto, sobre exatamente quantas sentenças Austen escreveu está de acordo com qualquer conjunto de crenças e podemos assumir com segurança que ninguém jamais será coerente com um conjunto de crenças. Opositores da teoria da coerência concluirão que há pelo menos uma proposição verdadeira que não é coerente com nenhum conjunto de crenças.

Algumas versões da teoria da coerência são imunes à objeção da transcendência. Uma versão que sustenta que a verdade é coerente com as crenças de um ser onisciente é prova contra a objeção. Toda verdade é coerente com o conjunto de crenças de um ser onisciente. Todas as outras versões da teoria, no entanto, precisam lidar com a objeção, incluindo a visão de que a verdade é coerente com um conjunto de proposições que se acredita no limite da investigação. Mesmo no limite da investigação, criaturas finitas não serão capazes de decidir todas as questões, e a verdade pode transcender o que é coerente com suas crenças.

Os teóricos da coerência podem defender sua posição contra a objeção da transcendência, sustentando que a objeção levanta a questão. Aqueles que apresentam a objeção assumem, geralmente sem argumentos, que é possível que alguma proposição seja verdadeira, mesmo que não seja coerente com nenhum conjunto de crenças. É exatamente isso que os teóricos da coerência negam. Os teóricos da coerência têm argumentos para acreditar que a verdade não pode transcender o que é coerente com algum conjunto de crenças. Seus oponentes precisam discordar desses argumentos, em vez de simplesmente afirmar que a verdade pode transcender o que é coerente com um sistema especificado.

3.3 A objeção lógica

Russell (1912) apresentou uma terceira objeção clássica à teoria da coerência da verdade. De acordo com essa objeção, qualquer conversa sobre coerência pressupõe a verdade das leis da lógica. Por exemplo, argumenta Russell, dizer que duas proposições são coerentes entre si é pressupor a verdade da lei da não-contradição. Nesse caso, o coerentismo não conta a verdade da lei da não-contradição. Se, no entanto, o teórico da coerência sustentar que a verdade da lei da não-contradição depende de sua coerência com um sistema de crenças, e deveria ser falsa, as proposições não podem ser coerentes ou deixar de ser coerentes. Nesse caso, a teoria da coerência da verdade desmorona completamente, pois as proposições não podem ser coerentes entre si.

Os coerentistas têm uma resposta plausível a essa objeção. Eles podem sustentar que a lei da não-contradição, como qualquer outra verdade, é verdadeira porque é coerente com um sistema de crenças. Em particular, a lei da não-contradição é apoiada pela crença de que, por exemplo, a comunicação e o raciocínio seriam impossíveis, a menos que todo sistema de crenças contenha algo como a lei da não-contradição (e a crença de que a comunicação e o raciocínio são possíveis). É verdade que, como Russell diz, se a lei não deve aderir a um sistema de crenças, as proposições não podem aderir nem deixar de aderir. No entanto, os teóricos da coerência podem sustentar, eles não supõem que a lei da não-contradição seja falsa. Pelo contrário, é provável que sustentem que qualquer conjunto coerente de crenças deve incluir a lei da não-contradição ou uma lei semelhante.

4. Novas objeções ao coerentismo

Paul Thagard é o autor do primeiro dos dois novos argumentos recentes contra a teoria da coerência. Thagard afirma seu argumento da seguinte maneira:

se existe um mundo independente de suas representações, como sugerem as evidências históricas, o objetivo da representação deve ser descrever o mundo, não apenas relacionar-se com outras representações. Meu argumento não refuta a teoria da coerência, mas mostra que ela implausivelmente concede à mente um lugar muito grande na constituição da verdade. (Thagard 2007: 29-30)

O argumento de Thagard parece ser que, se existe um mundo independente da mente, então nossas representações são representações do mundo. (Ele diz que as representações “deveriam ser” do mundo, mas o argumento é inválido com a adição do verbo auxiliar.) O mundo existia antes dos seres humanos e de nossas representações, incluindo nossas representações proposicionais. (Então a história e, Thagard provavelmente diria, nossa melhor ciência nos diz.) Portanto, representações, incluindo representações proposicionais, são representações de um mundo independente da mente. A segunda frase da passagem que acabamos de citar sugere que a única maneira pela qual os coerentistas podem rejeitar esse argumento é adotar algum tipo de idealismo. Ou seja, eles só podem rejeitar a premissa menor do argumento como reconstruída. Caso contrário, eles estão comprometidos em dizer que as proposições representam o mundo e,Thagard parece sugerir, isto é, que as proposições têm o tipo de condições de verdade postas por uma teoria da correspondência. Portanto, a teoria da coerência é falsa.

Em resposta a esse argumento, os coerentistas podem negar que proposições são representações de um mundo independente da mente. Dizer que uma proposição é verdadeira é dizer que é suportada por um sistema especificado de proposições. Assim, o coerentista pode dizer que proposições são representações de sistemas de crenças, não representações de um mundo independente da mente. Afirmar uma proposição é afirmar que ela é implicada por um sistema de crenças. O coerentista sustenta que, mesmo que exista um mundo independente da mente, não se segue que o "objetivo" das representações seja representar esse mundo. Se os coerentistas foram levados à sua posição por um caminho epistemológico, eles acreditam que não podemos "sair" de nosso sistema de crenças. Se não podemos sair do nosso sistema de crenças,então é difícil ver como podemos dizer que representa uma realidade independente da mente.

Colin McGinn propôs a outra nova objeção ao coerentismo. Ele argumenta (McGinn 2002: 195) que os teóricos da coerência estão comprometidos com o idealismo. Como Thagard, ele considera o idealismo obviamente falso, então o argumento é uma redutio. O argumento de McGinn é executado da seguinte maneira. Os coerentistas estão comprometidos com a visão de que, por exemplo, "a neve cai do céu" é verdadeira se a crença de que a neve cai do céu é coerente com outras crenças. Agora decorre disso e da redundância bicondicional (p é verdadeira se p) que a neve cai do céu se a crença de que a neve cai do céu é coerente com outras crenças. Parece então que o teórico da coerência está comprometido com a visão de que a neve não poderia cair do céu, a menos que a crença de que a neve caia do céu seja coerente com outras crenças. A partir disso, segue-se que a forma como as coisas são depende do que se acredita nelas. Isso parece estranho para McGinn, pois ele pensa, razoavelmente, que a neve poderia cair do céu, mesmo que não houvesse crenças sobre a neve ou qualquer outra coisa. A ligação de como as coisas são e como elas são consideradas leva McGinn a dizer que os coerentistas estão comprometidos com o idealismo, sendo esta a visão de que como as coisas são depende da mente.

Os coerentistas têm uma resposta a essa objeção. O argumento de McGinn funciona porque ele considera que a redundância bicondicional significa algo como "p é verdadeiro porque p". Somente se os entes bicondicionais de redundância são entendidos dessa maneira é que o argumento de McGinn passa. McGinn precisa estar falando sobre o que faz "Snow falls from the sky" verdadeiro para que sua redutio funcione. Caso contrário, os coerentistas que rejeitam seu argumento não podem ser acusados de idealismo. Ele assume, de uma maneira que um teórico coerente pode considerar um pedido de perguntas, que o criador da verdade da frase em questão é uma maneira objetiva do mundo. Os coerentistas negam que quaisquer sentenças sejam tornadas verdadeiras por condições objetivas. Em particular, eles sustentam que a queda de neve do céu não torna verdadeira a "neve que cai do céu". Os coerentistas sustentam que, como qualquer outra frase,é verdade porque é coerente com um sistema de crenças. Assim, os coerentistas parecem ter uma defesa plausível contra a objeção de McGinn.

Bibliografia

  • Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, Londres: George Allen e Unwin.
  • Bradley, F., 1914, Ensaios sobre Verdade e Realidade, Oxford: Clarendon Press.
  • Cavendish, S., 2006, “Francis H. Bradley”, na The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edição de outono de 2006, Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2006/ Entradas / Bradley /.
  • Davidson, D., 1986, “Uma teoria da coerência da verdade e do conhecimento”, Verdade e interpretação, Perspectivas sobre a filosofia de Donald Davidson, Ernest LePore (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
  • Hempel, C., 1935, “Sobre a teoria da verdade dos positivistas lógicos”, Analysis, 2: 49–59.
  • McGinn, Colin, 2002, “A verdade sobre a verdade”, em O que é verdade?, Richard Schantz (ed.), Berlim: Walter de Gruyter, 194–204.
  • Neurath, O., 1983, Philosophical Papers 1913–46, Robert S. Cohen e Marie Neurath (orgs.), Dordrecht e Boston: D. Reidel.
  • Putnam, H., 1981, Razão, Verdade e História, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rescher, N., 1973, A teoria da coerência da verdade, Oxford: Oxford University Press.
  • Russell, B., 1907, “Sobre a natureza da verdade”, Proceedings of the Aristotelian Society, 7: 228–49.
  • –––, 1912, The Problems of Philosophy, Nova York: H. Holt.
  • Thagard, P., 2007, “Coerência, verdade e desenvolvimento do conhecimento científico”, Philosophy of Science, 74: 26–47.
  • Walker, RCS, 1989, The Coherence Theory of Truth: Realism, anti-realism, idealism, London and New York: Routledge.
  • Wright, C., 1995, “Estudo Crítico: Ralph CS Walker, A Teoria da Coerência da Verdade: Realismo, anti-realismo, idealismo”, Synthese, 103: 279–302.
  • Young, JO, 1995, Global Anti-realism, Aldershot: Avebury.
  • –––, 2001, “A Defense of the Coherence Theory of Truth”, The Journal of Philosophical Research, 26: 89-101.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

Recomendado: