Sense-Data

Índice:

Sense-Data
Sense-Data

Vídeo: Sense-Data

Vídeo: Sense-Data
Vídeo: PHILOSOPHY - Epistemology: Paradoxes of Perception #1 (Argument from Illusion) [HD] 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Sense-Data

Publicado pela primeira vez em 21 de maio de 2004; revisão substantiva sexta-feira, 25 de fevereiro de 2011

Dados sensoriais são os supostos objetos dependentes da mente dos quais estamos diretamente cientes na percepção e que possuem exatamente as propriedades que parecem ter. Por exemplo, os teóricos dos dados dos sentidos dizem que, ao ver um tomate em condições normais, forma-se uma imagem do tomate em sua mente. Esta imagem é vermelha e redonda. A imagem mental é um exemplo de um "dado dos sentidos". Muitos filósofos rejeitaram a noção de dados dos sentidos, porque acreditam que a percepção nos dá consciência direta dos fenômenos físicos, em vez de meras imagens mentais, ou porque acreditam que os fenômenos mentais envolvidos na percepção não têm as propriedades que nos parecem. (por exemplo, eu posso ter uma experiência visual representando um tomate vermelho e redondo, mas minha experiência não é ela mesma vermelha ou redonda). Os defensores dos dados dos sentidos argumentaram, entre outras coisas,esses dados sensoriais são necessários para explicar fenômenos como variação de perspectiva, ilusão e alucinação. Os críticos dos dados sensoriais objetaram ao compromisso da teoria com o dualismo mente-corpo, os problemas que ela levanta para o conhecimento do mundo externo, a dificuldade em localizar dados sensoriais no espaço físico e o aparente comprometimento com a existência de objetos com propriedades indeterminadas.

  • 1. O que são dados de sentido?

    • 1.1 A concepção padrão
    • 1.2 Variações
  • 2. Argumentos para dados de detecção

    • 2.1 O argumento da variação de perspectiva
    • 2.2 O argumento da ilusão
    • 2.3 O argumento da falibilidade
    • 2.4 O argumento da alucinação
    • 2.5 O argumento da visão dupla
    • 2.6 O argumento do intervalo de tempo
    • 2.7 A ilusão de qualidades secundárias
  • 3. Objeções para detectar dados

    • 3.1 O apelo ao fisicalismo
    • 3.2 Objeções epistemológicas
    • 3.3 Onde estão os dados do sensor?
    • 3.4 O argumento da indeterminação
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. O que são dados de sentido?

1.1 A concepção padrão

Na concepção mais comum, os dados dos sentidos (singular: “dado dos sentidos”) têm três características definidoras:

  1. Dados sensoriais são o tipo de coisa que temos consciência direta na percepção,
  2. Os dados sensoriais dependem da mente e
  3. Os dados sensoriais têm as propriedades que nos parecem perceptivamente.

Cada uma dessas condições exige esclarecimentos.

Primeiro, condição (i): todos na filosofia da percepção concordam que a percepção nos conscientiza de algo. Muitos sustentam que existe uma distinção entre as coisas que a percepção nos conscientiza diretamente e as coisas que nos conscientizam indiretamente, onde estar indiretamente consciente de algo é, grosso modo, estar consciente disso de uma maneira que depende do consciência de outra coisa. Existem pelo menos duas maneiras de explicar melhor essa noção. Uma maneira, adotada por Jackson (1977, pp. 15–20), é dizer que percebemos algo indiretamente se o percebermos em virtude de perceber outra coisa. Por exemplo, considere minha percepção da mesa à minha frente. Eu não percebo toda a mesa; Só posso ver sua superfície externa e, de fato, apenas a parte dessa superfície que está voltada para mim. No entanto, ainda dizemos que vejo a mesa. Eu conto como ver a mesa em virtude de ver outra coisa, a saber, a superfície da mesa. Portanto, Jackson diria que eu vejo a tabela apenas indiretamente. Dados sensoriais, nessa visão, são coisas que alguém pode perceber não em virtude de perceber qualquer outra coisa.

Outra maneira de distinguir a consciência direta e indireta é dizer, grosso modo, que alguém tem consciência indireta de x quando a consciência de x é causada pela consciência de outra coisa (ver Huemer [2001, pp. 55–7] para uma descrição mais detalhada). versão desta abordagem). Por exemplo, eu gostaria de determinar a temperatura de um pote de água indiretamente, por meio de um termômetro, em vez de enfiar minha mão na água. Nesse caso, eu ficaria ciente da leitura no termômetro, e isso me faria perceber a temperatura da água. Assim, minha consciência da temperatura da água seria indireta. Sob essa visão, os dados sensoriais seriam coisas que nossa consciência não depende causalmente de nenhuma outra consciência.

Segundo, condição (ii): os teóricos dos dados dos sentidos acreditam que as coisas das quais estamos diretamente conscientes na percepção dependem da mente do observador - elas não podem existir despercebidas. Às vezes, essas coisas também são chamadas de "imagens mentais", "idéias", "impressões", "aparências" ou "percepções".

Terceiro, condição (iii): “As propriedades que nos parecem perceptivamente” se refere às qualidades que parecemos perceber as coisas ao nosso redor. Por exemplo, se eu percebo um tomate, e ele parece vermelho e redondo para mim, então vermelhidão e arredondamento são propriedades que me parecem perceptivamente. De acordo com aqueles que acreditam nos dados dos sentidos, há neste caso uma coisa que eu tenho consciência direta, que é vermelha e redonda, e que depende da minha mente para sua existência. A condição (iii) é verdadeira mesmo que eu esteja sujeito a uma ilusão ou alucinação sensorial. Assim, se o tomate é realmente verde, mas, devido a algum tipo de ilusão de cor, parece vermelho para mim, então meus dados sensoriais são vermelhos, não verdes. Além disso, se não houver tomate presente na realidade, mas estou alucinando um tomate, terei um dado do sentido semelhante ao tomate.

Aqueles que aceitam dados sensoriais acreditam que os dados sensoriais existem sempre que uma pessoa percebe alguma coisa, por qualquer um dos sentidos, e também sempre que uma pessoa tem uma experiência qualitativa como a percepção, como uma alucinação.

Tão interpretada, a teoria dos dados dos sentidos contrasta com duas escolas concorrentes de pensamento na filosofia da percepção. Primeiro, o realismo direto sustenta que, na percepção, estamos diretamente conscientes dos fenômenos físicos e apenas dos fenômenos físicos - por exemplo, uma mesa ou uma parte da superfície de uma mesa. Os realistas diretos negam, portanto, que exista algo que satisfaça ambas as condições (i) e (ii) acima e, portanto, negam que haja dados sensoriais. O realismo direto em si vem em pelo menos duas variedades: uma variedade disjuntivista (McDowell 1994; Dancy 1995) e uma variedade intencionalista (Armstrong 1961; Searle 1983; Huemer 2001).

Segundo, a teoria adverbial, em uma versão, sustenta que, na percepção, estamos diretamente conscientes de um certo tipo de estado ou ocorrência mental, mas que esse estado mental não possui de fato as propriedades que nos aparecem (Chisholm 1977, pp. 29-30). Sabe-se que os adverbialistas caracterizam esse estado mental em termos como "aparecer com aparência de vermelho". Quando uma pessoa está no estado mental de aparentar estar vermelha, dizem os adverbialistas, não se segue que algo esteja realmente vermelho. Assim, adverbialistas negam que exista algo que satisfaça todas as condições (i), (ii) e (iii) e, portanto, negam que haja dados sensoriais.

Aqueles que aceitam dados sensoriais acreditam que os dados sensoriais existem sempre que uma pessoa percebe alguma coisa, por qualquer um dos sentidos, e também sempre que uma pessoa tem uma experiência qualitativa como a percepção, como uma alucinação.

1.2 Variações

O termo “dados dos sentidos” nem sempre foi usado no sentido descrito acima. Na verdade, quando o termo foi introduzido pela primeira vez no início de 20 thfilósofos do século passado, como HH Price, GE Moore e Bertrand Russell, pretendiam apenas denotar aquilo de que estamos diretamente conscientes na percepção. O significado do termo deveria ser neutro entre as teorias realistas diretas e indiretas da percepção, de modo que não se deveria assumir que os dados dos sentidos devam, por definição, ser dependentes da mente ou que sejam independentes da mente (Russell 1912 [1997], Moore, 1953, p. 30). Assim, GE Moore debateu consigo mesmo, inconclusivamente, se os “dados sensoriais” eram ou não tipicamente partes da superfície dos objetos físicos. Broad (1925) pensou que os dados dos sentidos não eram mentais nem físicos. E, mais recentemente, Bermúdez (2000) defendeu o que ele chama de teoria dos dados sensoriais, segundo a qual as superfícies de objetos físicos visualmente percebidos são "dados sensoriais".

No entanto, aqueles que usaram o termo “dados dos sentidos” concluíram com tanta frequência que o que estamos diretamente conscientes da percepção depende, de fato, da mente de que o termo agora é geralmente entendido como importador de uma suposição de dependência da mente.

Os teóricos dos dados dos sentidos também diferiram sobre exatamente como descrever a relação da mente com seus dados dos sentidos. A maioria dos teóricos dos dados dos sentidos disse que percebemos os dados dos sentidos ou, no caso dos dados dos sentidos visuais, que os vemos literalmente (Jackson 1977; Ayer 1958; O'Shaughnessy 2003). Outros dizem apenas que estamos cientes, estamos familiarizados ou simplesmente detectamos dados sensoriais (Robinson 1994; Price 1950, pp. 3-4), talvez com o pensamento de que os termos “percebem”, “vêem” e similares deve ser reservado para nossa relação com os objetos físicos que causam nossos dados sensoriais.

No restante deste artigo, os dados dos sentidos são entendidos no sentido articulado na seção 1.1, e a Teoria dos Dados dos Sentidos é entendida simplesmente como a teoria de que existem tais coisas, ou seja, que na percepção a pessoa está diretamente ciente de que depende da mente. coisas que têm as propriedades que nos parecem perceptivamente.

2. Argumentos para dados de detecção

A teoria dos dados dos sentidos era muito popular, talvez a visão ortodoxa na filosofia da percepção, no início do século XX. A teoria foi avançada por Russell (1912); Broad (1925); Price (1950); e Ayer (1956). Moore (1953, pp. 40-44) descreveu a teoria como "a visão aceita", embora ele não tenha endossado nem rejeitado a teoria. (Embora Moore use o termo "dados sensoriais", ele não supõe que o que ele chama de "dados sensoriais" deva ser mental.) Desde meados do século XX, a popularidade da visão diminuiu bastante, embora vários filósofos continuem a defendê-la (Jackson 1977; Robinson 1994; Casullo 1987; Garcia-Carpintero 2001; O'Shaughnessy 2003).

Por que essa teoria tem sido popular? Vários argumentos foram apresentados para o reconhecimento dos dados dos sentidos:

2.1 O argumento da variação de perspectiva

A variação de perspectiva é o tipo de variação nas experiências sensoriais que normalmente acompanha as mudanças no relacionamento espacial ou outro físico com os objetos físicos que estamos observando. A variação de perspectiva, nesse sentido, é onipresente. Por exemplo, suponha que você esteja visualizando uma tabela. Se você se aproximar ou afastar-se da mesa, sua experiência sensorial mudará. Se você se mover lateralmente em relação à mesa, sua experiência sensorial mudará de outra maneira (Russell 1912 [1997], pp. 8-11). Em uma passagem famosa, Hume procurou usar esse fenômeno para mostrar que o que imediatamente percebemos na percepção não pode ser o real, objetos externos, mas deve ser apenas imagens na mente:

A mesa que vemos parece diminuir à medida que nos afastamos dela. Mas a tabela real, que existe independentemente de nós, não sofre alteração. Portanto, não era nada além de sua imagem que estava presente na mente. Esses são os ditames óbvios da razão, e nenhum homem que reflita jamais duvidou que as existências que consideramos quando dizemos esta casa e essa árvore nada mais são do que percepções na mente, e cópias ou representações fugazes de outras existências que permanecem uniformes e independentes.. (Hume 1758, seção XII.1; ênfase de Hume; a pontuação foi modernizada)

Esse argumento e outros semelhantes são comumente caracterizados como versões do "argumento da ilusão", embora esse rótulo possa ser enganoso, pois o fenômeno que Hume apela na passagem acima é mais uma variação de perspectiva do que uma ilusão. No presente artigo, distingo o argumento da variação de perspectiva do argumento da ilusão propriamente dita; ilusões serão discutidas na seção a seguir.

Embora Hume não use o termo "dados dos sentidos", as imagens mentais pelas quais ele argumenta são o que os pensadores do século XX chamavam de "dados dos sentidos". Aqui está uma maneira de entender o argumento de Hume:

  1. No fenômeno da variação de perspectiva, o que estamos diretamente conscientes parece mudar - por exemplo, seu tamanho ou forma aparente muda.
  2. O objeto externo real não muda no momento.
  3. Portanto, o que estamos diretamente cientes não é o objeto externo real.

Uma vez que tenhamos concordado que o objeto imediato da consciência não é o objeto real e externo, devemos inferir que deve haver algum tipo de imagem do objeto físico em nossas mentes, que talvez tenhamos confundido com o objeto físico.

Como Reid (1983, pp. 178–9) observa, o argumento de (1) e (2) a (3) é inválido, uma vez que a primeira premissa fala de mudança aparente, enquanto a segunda premissa diz respeito à mudança real. Não há contradição em afirmar que o objeto externo parece mudar, mas na verdade não muda.

O argumento pode ser validado logicamente, tornando-o assim:

  1. No fenômeno da variação de perspectiva, o que estamos diretamente conscientes das mudanças.
  2. O objeto externo real não muda no momento.
  3. Portanto, o que estamos diretamente cientes não é o objeto externo real.

Agora, os críticos do argumento afirmarão que a premissa (4) é falsa ou questionadora (Austin 1962, p. 30; Jackson 1977, pp. 107-8; Huemer 2001, p. 125) - é pelo menos tão natural quanto digamos que aquilo de que estamos diretamente conscientes (ou seja, o objeto físico) simplesmente parece mudar sem realmente mudar. Talvez isso esteja errado, mas Hume não deu nenhuma razão independente para rejeitar essa descrição inicialmente plausível da situação. Os teóricos dos dados dos sentidos freqüentemente consideram intuitivamente óbvio que, quando estamos diretamente, perceptivamente conscientes de alguma coisa, essa coisa deve ter as propriedades que parece ter (Price 1950, p. 3; Robinson 1994, p. 32; Martin 2000, pp. 218–19). Opositores dos dados dos sentidos normalmente acham essa suposição desmotivada; JL Austin,o crítico mais conhecido do argumento da ilusão e argumentos relacionados a dados dos sentidos, é um exemplo:

Se, para considerar um caso um pouco diferente, uma igreja astuciosamente camuflada, de modo a parecer um celeiro, como poderia ser levantada qualquer questão séria sobre o que vemos quando a vemos? Vemos, é claro, uma igreja que agora parece um celeiro. Não vemos um celeiro imaterial, uma igreja imaterial ou qualquer coisa imaterial. (1962, p. 30; grifo de Austin)

O argumento de Austin parece ser que, assim como uma igreja pode parecer apenas um celeiro sem que haja algo que seja um celeiro, a mesa que vemos no exemplo de Hume pode parecer apenas ficar menor, sem que exista algo que realmente fique menor.

Aqui está uma maneira alternativa de entender o argumento a partir da variação de perspectiva:

  1. Uma experiência conta como consciência de x somente se as propriedades da experiência covariarem com certas propriedades de x, de modo que quando x muda, a experiência muda e quando x não muda, a experiência não muda.
  2. No fenômeno da variação de perspectiva, nossa experiência sensorial muda, mas o objeto externo real não muda.
  3. Portanto, nossa experiência sensorial não conta como consciência do objeto externo real.

Modificações podem ser feitas nesse argumento para torná-lo mais plausível: a primeira premissa pode ser colocada em termos contrafatuais, e não em termos de mudanças reais; "Consciência direta" pode substituir "consciência"; e pode-se especificar com mais cuidado em que aspectos as propriedades da experiência devem cobrir as do objeto da consciência. Algo como esse argumento pode ser o que Hume tinha em mente, mesmo que implicitamente.

Os críticos desta versão do argumento podem questionar qualquer das premissas. Thomas Reid parece negar a premissa (8), argumentando que o objeto externo muda em relação a certas propriedades relacionais. Por exemplo, quando alguém se afasta da mesa, o tamanho angular da mesa em relação à sua posição diminui, onde esse é o tamanho do ângulo criado ao conectar as extremidades da mesa ao ponto no espaço em que a mesa é vista. Embora essa propriedade seja relacional, o relacionamento envolvido é puramente físico, mantendo-se entre coisas físicas, como a mesa e os olhos, portanto, pode-se dizer que não há necessidade de introduzir dados sensoriais dependentes da mente como objetos da consciência (Reid 1983, pp. 176–8; Huemer 2001, pp. 120–23; Cornman 1975, pp. 58–9).

2.2 O argumento da ilusão

O Argumento da Ilusão é o argumento mais conhecido e historicamente mais influente para a existência de dados dos sentidos. Uma ilusão é um caso em que se percebe um objeto, mas o objeto não é o que parece em alguns aspectos. Por exemplo, quando se vê um graveto reto meio submerso em água, o graveto pode parecer dobrado. Uma vez que não é de fato dobrado, isso é uma ilusão. Alguns filósofos argumentaram que a possibilidade de tais ilusões sensoriais mostra que o que estamos diretamente cientes na percepção nunca é o objeto físico real (Ayer 1963, pp. 3-11). Usando a ilusão da bengala como exemplo, pode-se argumentar:

  1. Ao visualizar uma vara reta semi-submersa em água, a pessoa está diretamente consciente de algo dobrado.
  2. Nenhuma coisa física relevante é dobrada nesta situação.
  3. Portanto, nesta situação, a pessoa está diretamente consciente de algo não-físico.
  4. O que se tem consciência direta nessa situação é o mesmo tipo de coisa que se percebe diretamente na percepção normal e não ilusória.
  5. Portanto, na percepção normal, a pessoa está diretamente consciente das coisas não-físicas.

Uma suposição de fundo é que existe apenas uma coisa semelhante a um bastão que se vê no exemplo, e esse objeto é um bastão real e físico ou um dado sensorial de um bastão. O argumento conclui que não é o bastão físico, portanto deve ser um dado sensorial.

O passo (4) parece plausível, pois podemos imaginar primeiro percebendo o bastão normalmente e depois movendo-o para a água. Seria implausível sustentar que a pessoa está vendo a vara física até o momento em que toca a água, momento em que o objeto de sua consciência muda repentinamente para um dado sensorial.

Os oponentes dos dados dos sentidos objetam a premissa (1) com base em argumentos semelhantes aos considerados na seção 2.1: a saber, pode ser que o que alguém está diretamente ciente apenas apareça dobrado, mas na verdade não esteja dobrado. Os teóricos dos dados dos sentidos e seus oponentes, novamente, discordam sobre se um objeto de consciência direta deve ter exatamente as características que parece ter.

2.3 O argumento da falibilidade

Tendo sido levado a cabo por Austin (1962) sobre o argumento da ilusão, AJ Ayer tentou defender os dados dos sentidos por outro argumento (embora Ayer pareça pensar que é o mesmo argumento):

Qual o argumento da ilusão… estabelece claramente é… que não há uma perfeita coincidência entre aparência e realidade. Isso mostra que, se sempre tivéssemos as aparências como se fossem de seu valor nominal, às vezes devemos errar e, o que é importante aqui, devemos errar previsivelmente. Quando identificamos erroneamente um objeto, julgamos mal suas propriedades ou interpretamos mal seu status, considerando-o, por exemplo, um sólido físico quando na verdade é uma imagem, publicamos um rascunho de nossas experiências posteriores que eles não respeitam. Mas isso implica novamente que nossos julgamentos de percepção são, no meu sentido, inferenciais. (Ayer, 1967, p. 129)

Por "julgamentos de percepção", Ayer significa crenças sobre o mundo físico que expressam o que parecemos perceber; por exemplo, quando vejo uma cadeira, normalmente faço o "julgamento perceptivo" de que uma cadeira física está presente. A premissa central de Ayer parece ser que todas essas crenças sobre o mundo físico são falíveis; de alguma forma, isso deve forçar a conclusão de que essas crenças são inferenciais. Isso, por sua vez, deve apoiar a teoria dos dados dos sentidos.

Talvez o raciocínio implícito de Ayer seja o seguinte:

  1. Se alguém está diretamente consciente de algo, pode ter um conhecimento não inferencial dos fatos a respeito. (Premissa.)
  2. Se alguém sabe não-inferencialmente que p, então acredita-se que p é infalível. (Premissa.)
  3. Nenhuma crença sobre o mundo físico pode ser infalível. (Estabelecido pela possibilidade de ilusão, alucinação, etc.)
  4. Portanto, ninguém pode ter conhecimento não inferencial sobre o mundo físico. (De 2, 3.)
  5. Portanto, ninguém está diretamente ciente de nada físico. (De 1, 4.)

A conclusão (5) não é suficiente para estabelecer a existência de dados dos sentidos, mas descartando a teoria realista direta competitiva, Ayer levaria uma distância considerável para justificar a teoria dos dados dos sentidos. Se as crenças sobre os dados dos sentidos pudessem ser plausivelmente consideradas infalíveis, e se alguém assumir uma epistemologia fundacionalista, as crenças sobre os dados dos sentidos seriam as principais candidatas a constituir um conhecimento não inferencial. Isso tornaria os dados sensatos candidatos muito plausíveis para objetos de consciência direta.

Infelizmente, Ayer não dá motivação à premissa (2), que é rejeitada pela maioria dos fundadores contemporâneos (Audi 1983; Alston 1976; Huemer 2001, pp. 100-101).

2.4 O argumento da alucinação

Uma alucinação é um caso em que se tem uma experiência qualitativa como a percepção, mas não há objeto externo que esteja percebendo. Por exemplo, uma grande dose de LSD pode fazer com que eu pareça ver um rato rosa nessa mesa, onde na realidade não há nada parecido com um rato rosa.

Alguns acreditam que a possibilidade de alucinações mostra que mesmo a percepção normal sempre envolve dados sensoriais (Robinson 1994, pp. 151–62; Jackson 1977, pp. 50ss). Imagine duas pessoas, Sally e Sam, cada uma delas tendo a experiência de parecer ver um abacaxi. Sally está simplesmente percebendo um abacaxi da maneira normal. Sam, no entanto, está tendo uma alucinação incrivelmente realista de abacaxi, induzida por cientistas do cérebro que possuem tecnologia sofisticada para estimular eletricamente o cérebro de Sam. E suponha, como teoricamente possível, que o estado cerebral causalmente relevante para a experiência visual de Sally seja o mesmo que o estado cerebral causalmente relevante para a experiência visual de Sam. Chamarei esse estado cerebral de B. Sam seria incapaz de distinguir sua experiência de uma percepção normal de um abacaxi.

Nesse cenário, do que Sam está ciente diretamente? Certamente não é um abacaxi físico, já que nenhum abacaxi físico está presente. Parece, então, que ele deve estar ciente de uma mera imagem mental de um abacaxi. Essa imagem mental é causada pelo estado cerebral B.

Agora, e a Sally? O estado cerebral de Sally foi causado de maneira diferente da de Sam - a de Sally foi causada por um abacaxi real, enquanto a de Sam foi causada pelos cientistas do cérebro. Mas isso não muda o fato de Sally agora estar no mesmo estado cerebral que Sam. Já dissemos que em Sam, o estado cerebral B causou uma imagem mental de um abacaxi. Portanto, parece que se alguém tivesse o estado B, também causaria uma imagem mental de abacaxi para eles. Portanto, parece que Sally também deve ter uma imagem mental de um abacaxi, já que ela está no estado B. Portanto, a percepção normal envolve dados sensoriais, assim como a alucinação. Esse argumento baseia-se no princípio de que, se uma cadeia causal de eventos leva a algum efeito, E,então, qualquer série de eventos que duplique o último membro da cadeia causal também produzirá E, independentemente de os membros anteriores da cadeia serem duplicados. Desde que Sally e Sam entrem no mesmo estado cerebral, independentemente de como chegaram lá, ambos devem experimentar quaisquer efeitos resultantes desse estado cerebral.

Uma maneira de um crítico dos dados sensoriais responder a esse argumento seria negar que o estado B faça com que Sam tenha um objeto mental de consciência. De acordo com o relato intencionalista da percepção, o que Sam tem é um estado mental que representa falsamente que existe um abacaxi. Sally também tem um estado mental que representa a existência de um abacaxi, embora no caso dela a representação seja verdadeira. Pode-se afirmar que o estado mental de Sam não tem objeto de consciência, uma vez que é totalmente falso, enquanto o estado mental de Sally tem o abacaxi físico como objeto de consciência. Assim, em nenhum dos casos devemos postular um objeto mental de consciência, como no sentido da teoria dos dados (Huemer 2001, pp. 127–8).

2.5 O argumento da visão dupla

Hume nos diz que é possível induzir um caso de visão dupla em si mesmo, apenas empurrando um olho com o dedo. A possibilidade de visão dupla, ele acredita, mostra que os objetos imediatos da consciência na percepção não são os objetos físicos reais (Hume 1739, I. IV.ii; ver também Broad 1925, pp. 187–8). O argumento pretendido pode ser algo como isto:

  1. Em um caso de visão dupla, vê-se duas de alguma coisa.
  2. Não há dois objetos físicos (relevantes) nessa situação.
  3. Portanto, em um caso de visão dupla, vê-se algo não-físico.

Seria implausível sustentar que uma das duas coisas é um dado sensorial enquanto a outra é um objeto real. Uma razão pela qual isso seria implausível é que parece não haver nada relevante diferente entre as duas coisas que poderiam fazer de uma delas o objeto "real". Portanto, deve-se concluir que as duas coisas que vemos são dados dos sentidos, e não objetos físicos.

Os críticos podem responder a esse argumento alegando que, em um caso de visão dupla, em vez de ver duas coisas, vê-se uma única coisa que apenas parece estar em cada um dos dois lugares (Huemer 2001, pp. 130–31).

2.6 O argumento do intervalo de tempo

Sempre há um atraso de tempo entre qualquer evento no mundo físico e nossa percepção dele. Isso é mais severo no caso de estrelas distantes, que podem queimar e ainda assim serem “vistas” milhares de anos depois, à medida que a luz continua percorrendo a distância entre a estrela e nós.

Imagine duas pessoas, Sally e Sam, cada uma olhando para o céu noturno e "vendo" - ou parecendo ver - estrelas qualitativamente semelhantes. A estrela responsável pela experiência de Sally ainda existe. Mas a estrela responsável pela experiência de Sam deixou de existir há 1000 anos. Sam ainda o "vê" porque a estrela estava a mais de 1000 anos-luz de distância.

Do que Sam está ciente diretamente? Certamente não é uma estrela de verdade, já que nenhuma estrela existe atualmente no lugar em que ele está olhando. Deve ser uma mera imagem mental de uma estrela que ele está diretamente ciente. Assim como no argumento da alucinação, podemos agora argumentar que, como Sally está no mesmo estado cerebral de Sam, ela também deve estar tendo uma imagem mental de uma estrela. Portanto, os dados dos sentidos estão envolvidos na percepção normal, mesmo quando o objeto físico responsável pela percepção ainda existe. (Russell 1912 [1997], p. 33; Robinson 1994, pp. 80-84. Ayer [1956, pp. 102-4] discute o argumento sem endossá-lo.)

Pode-se ficar tentado a dizer que o que Sam vê são raios de luz, e não um dado sensorial. Mas se o intervalo de tempo mostra que Sam não percebe diretamente a estrela, também deve mostrar que Sam também não percebe nada mais fora dele, já que existe algum atraso, por menor que seja, entre qualquer evento externo e o sensor sensorial correspondente de Sam. experiência. A experiência visual de Sam como uma estrela ocorrerá pelo menos um pouco depois que os raios de luz atingem sua retina.

A resposta natural para os teóricos que desejam resistir aos dados dos sentidos é afirmar que se pode "ver o passado", isto é, que as experiências perceptivas podem representar estados de coisas passados ou objetos como eram antes (Cornman, 1975)., pp. 49–50; Huemer 2001, pp. 131-5).

2.7 A ilusão de qualidades secundárias

Muitos filósofos sustentaram que as chamadas "qualidades secundárias" - incluindo qualidades como cores, gostos, cheiros e sons - não existem no mundo externo e, em vez disso, devemos reconhecê-las como propriedades dos dados dos sentidos. Considere o caso das cores. Um teórico dos dados sensoriais pode argumentar:

  1. Tudo o que vemos diretamente tem cor.
  2. Nenhuma coisa física é colorida.
  3. Portanto, tudo o que vemos diretamente não é físico.

(Ver Russell 1912 [1997], pp. 8-11; Jackson 1977, pp. 120-37; Robinson 1994, pp. 59-74.) A primeira premissa parece óbvia em seu rosto. A segunda premissa pode parecer inacreditável, mas há vários argumentos para isso.

Um desses argumentos apela às diferenças de percepção de cores entre as pessoas. Não apenas as pessoas com daltonismo, mas mesmo as pessoas com visão normal diferem um pouco entre si na maneira como percebem as cores das coisas (Hardin, 1988, pp. 79-80; Byrne e Hilbert 1997, pp. 272-4). Se as cores estão realmente disponíveis, teria de haver uma resposta para a pergunta: De quem são as percepções de cores? Mas não apenas não há como determinar a resposta para isso; parece difícil pensar em quais fatos podem tornar as percepções de cores de uma pessoa mais corretas que as de outra. Um argumento relacionado apela para as diferenças de percepção de cores entre as diferentes espécies de animais (sobre essas diferenças, ver Jacobs 1981, capítulo 5; Varela et al. 1993). Novamente, parece não haver resposta para a pergunta de qual espécie está certa.

Outro argumento apela ao fato de que nossas experiências de cores são causadas pelos comprimentos de onda da luz que os objetos físicos refletem. Portanto, parece que se as cores pertencem a objetos físicos, elas devem ser reduzidas a distribuições de refletância espectral (como afirmam Byrne e Hilbert [1997]). Contudo, em geral, não existe uma distribuição única de refletância espectral, ou mesmo uma única faixa contínua de distribuições de refletância espectral, correspondente a cada uma das cores que vemos. Dois objetos com distribuições de refletância espectral muito diferentes podem nos parecer alaranjados em condições normais de iluminação, por exemplo. (Esse fenômeno é conhecido como "metamerismo".) Alguns acreditam que esse fato impede a redução de cores nas propriedades de refletância espectral (Hardin, 1988, pp. 7, 46-8).

Alguns filósofos sustentam que as cores são disposições para causar certos tipos de experiências sensoriais em nós, ao invés de disposições que refletem a luz de certas maneiras. Mas outros objetam que não é assim, porque as cores devem ser propriedades que percebemos diretamente que as coisas têm, ao passo que não percebemos as coisas como tendo disposições para causar experiências em nós.

Há muito a ser dito sobre cores, e muito a ser resolvido. A aceitabilidade final da premissa (2) do argumento acima mostrará se alguma teoria redutiva da natureza das cores é defensável.

3. Objeções para detectar dados

A teoria dos dados dos sentidos foi submetida a pelo menos quatro tipos principais de objeção.

3.1 O apelo ao fisicalismo

Uma razão pela qual a teoria dos dados sensoriais perdeu o favor é sem dúvida a ascensão do fisicalismo na filosofia da mente. Os fisicalistas acreditam que o mundo é inteiramente físico; em particular, eles acreditam que estados mentais não existem ou são redutíveis a estados físicos, como estados cerebrais. O fisicalismo é contrastado com o dualismo, que sustenta que estados / eventos mentais são distintos de estados / eventos físicos.

Por várias razões, a maioria dos pensadores contemporâneos da filosofia da mente adota alguma forma de fisicalismo e rejeita o dualismo. Se eles estão certos em fazê-lo, há uma razão para rejeitar os dados dos sentidos: a saber, esses dados dos sentidos não parecem se encaixar no quadro fisicalista (Martin [2000, p. 222] discute, mas não endossa essa linha de pensamento).)

Os dados sensoriais devem ter as propriedades que nos parecem perceptivamente. Mas, nos casos de percepção normal, as únicas coisas físicas que têm as propriedades que nos parecem perceptivamente são os objetos externos que os realistas diretos dizem que estamos percebendo; e nos casos de ilusões e alucinações, não há coisas físicas que possuam as propriedades que nos parecem perceptivamente. Em particular, nossos estados cerebrais manifestamente não têm normalmente as propriedades que nos parecem perceptivamente (exceto no caso estranho de estarmos olhando um cérebro). Portanto, os dados sensoriais, se existirem, devem ser coisas não-físicas.

O'Shaughnessy (2003, p. 186) procura evitar essa consequência, distinguindo o local onde um dado sensorial é aquele do local em que "é dado experimentalmente a nós". Presumivelmente, ele traçaria uma distinção semelhante para outras propriedades do dado dos sentidos. Sua visão parece ser que os dados sensoriais podem ser idênticos aos estados cerebrais, de modo que os dados sensoriais que experimentamos teriam de fato as propriedades, como forma, localização e talvez cor, dos estados cerebrais de alguém, mesmo que sejam dados experimentalmente como tendo conjuntos de propriedades diferentes e incompatíveis. O'Shaughnessy não explica o que é uma coisa ser dada experimentalmente como possuindo uma propriedade, mas ele parece estar abandonando a doutrina tradicional de que os dados dos sentidos literalmente têm os recursos que nos parecem perceptivamente.

Uma resposta mais perspicaz ao argumento do fisicalismo é simplesmente abraçar o dualismo mente-corpo (Jackson 1982).

3.2 Objeções epistemológicas

Pelo menos três tipos de objeções epistemológicas à teoria dos dados dos sentidos foram levantadas. A primeira e mais comum acusação é que a teoria dos dados sensoriais nos deixa vulneráveis ao ceticismo do mundo externo. Se estivermos sempre conscientes diretamente de nossos próprios dados sensoriais e outros fenômenos não físicos, diz-se, então não está claro qual a razão que temos para acreditar que algo físico existe. Os teóricos dos dados dos sentidos geralmente admitem que é logicamente possível que alguém tenha exatamente os mesmos dados dos sentidos que eu, por exemplo, e, ainda assim, que não haja objetos físicos em torno dessa pessoa, do tipo que me considero cercado. de. Berkeley (1710, seção 20) adotou esse ponto de maneira famosa para mostrar que não tenho boas razões para acreditar em tais objetos físicos. No entanto, como Jackson (1977, pp. 141-2) observa,o argumento realmente mostra apenas que não podemos deduzir validamente a existência de coisas físicas a partir de fatos sobre nossos dados sensoriais; permanece em aberto que podemos inferir a existência de coisas físicas de forma não demonstrativa. Para descartar isso, pode-se apelar para o argumento cético de Hume (1758, XII.1), segundo o qual todo o raciocínio não demonstrativo procede por indução, e todo raciocínio indutivo consiste em generalizar a partir da experiência passada. Nessa visão, para inferir de maneira não demonstrativa qualquer conclusão sobre objetos físicos, é preciso primeiro ter uma experiência passada de objetos físicos a partir da qual se possa extrair generalizações. Se, como sustenta a teoria dos dados sensoriais, a experiência imediata de alguém apenas diz respeito aos dados sensoriais, as inferências indutivas de alguém podem apenas desenhar generalizações sobre dados sensoriais.

Os teóricos dos dados dos sentidos podem responder a esse desafio cético ao propor que nossas crenças sobre o mundo físico são justificadas pela inferência à melhor explicação (Jackson, 1977, pp. 142-5; Russell 1912 [1997], pp. 22-4). Considere uma analogia: sabemos da existência de moléculas, apesar de nunca termos observado uma molécula diretamente, porque a teoria que postula moléculas fornece a melhor explicação para outras coisas que sabemos sobre o comportamento de corpos macroscópicos. Da mesma forma, talvez conheçamos a existência de objetos físicos em geral, apesar de nunca termos observado um diretamente, porque a teoria que postula objetos físicos fornece a melhor explicação para outras coisas que sabemos sobre o comportamento dos dados dos sentidos.

Uma segunda objeção amplamente epistemológica afirma que o teórico dos dados sensoriais não pode explicar o fato de termos o conceito de objetos físicos ou nossa capacidade de conceber as propriedades dos objetos físicos. Isso ocorre porque, de acordo com a teoria dos dados dos sentidos, os objetos físicos em princípio não podem ser observados diretamente da maneira que os dados dos sentidos. Assim, enquanto um dado sensorial pode, por exemplo, ser vermelho e redondo, todos os objetos físicos são invisíveis (eles não podem ser vistos). Não faz sentido dizer que uma cor se assemelha a algo que é invisível, e argumentos semelhantes poderiam ser feitos para todas as outras propriedades observáveis além da cor; portanto, objetos físicos não podem, em princípio, se parecer com dados dos sentidos. Como supostamente nunca estamos cientes diretamente dos objetos físicos ou de suas propriedades, e eles não podem se parecer com as coisas das quais estamos cientes diretamente,argumenta-se que não poderíamos ter uma concepção da natureza dos objetos físicos (Berkeley 1710, seções 8-10; Searle 1983, pp. 59-60).

Os teóricos dos dados dos sentidos responderão primeiro negando que, na visão deles, os objetos físicos sejam "invisíveis". Em vez disso, a visão deles é que o que é ver um objeto físico é ter um dado sensorial representando esse objeto, de modo que os objetos físicos são, na sua opinião, frequentemente vistos (O'Shaughnessy 2003, pp. 175, 178–9). Segundo, a objeção do parágrafo anterior ganha plausibilidade imerecida com o uso da palavra "assemelhar-se". A afirmação de que A se assemelha a B pode significar que A se parece com B. Os teóricos dos dados dos sentidos não estão comprometidos em afirmar que os dados dos sentidos se parecem com objetos físicos. No entanto, eles estão comprometidos em afirmar que os dados dos sentidos têm pelo menos algumas das propriedades que os objetos físicos normalmente possuem. Em particular, a maioria dos teóricos dos dados sensoriais concorda que objetos físicos, como dados sensoriais, têm formas,embora neguem tipicamente que objetos físicos tenham cores ou outras qualidades secundárias (Locke 1689, II.viii; Jackson 1977, 120-37). Pace Berkeley, não é ininteligível falar de um objeto que se tem consciência direta de ter a mesma forma que um objeto que não se pode ter consciência diretamente. Ninguém pensa, por exemplo, que porque um indivíduo HComo a molécula 2 O não pode ser vista, é ininteligível falar da forma da molécula.

Uma terceira objeção epistemológica deriva de Wilfrid Sellars (2000), que questiona o relato tradicional do conhecimento empírico fundamental (conhecimento que vem imediatamente da experiência). A visão epistemológica tradicionalmente adotada pelos teóricos dos dados dos sentidos tem sido mais ou menos nessa linha (Russell, 1912):

  1. Primeiro, temos um dado sensorial.
  2. Quando alguém tem um dado dos sentidos, está necessariamente imediata e infalivelmente consciente desse dado dos sentidos. Essa consciência imediata é conhecida como "sentir" ou "familiarizar-se" com o dado dos sentidos.
  3. Em virtude desse conhecimento, a pessoa está em posição de saber que possui um dado sensorial do tipo que de fato possui.
  4. Alguém então faz inferências sobre o mundo físico para explicar a série de dados dos sentidos que se possui.

A primeira objeção epistemológica discutida acima nas perguntas (d). Sellars, no entanto, questiona a etapa (c). Ele apresenta um dilema para os teóricos dos dados dos sentidos: ou a percepção imediata de um dado sensorial mencionado em (b) e (c) é proposicional na forma (isto é, é a percepção de que o dado sensorial possui F, onde F é alguma propriedade) ou não é proposicional. Se a consciência é proposicional, diz Sellars, exige a aplicação de conceitos. Por exemplo, para estar ciente de que um dado dos sentidos é vermelho, é preciso primeiro ter o conceito de vermelhidão. Isso é problemático, porque geralmente se pensa que a percepção perceptiva deve preceder e ser independente dos conceitos. Por outro lado, se a conscientização na etapa (b) é não proposicional, ela não pode dar a alguém o conhecimento colocado na etapa (c),porque esse conhecimento é proposicional - envolve o conhecimento de que o dado sensorial de alguém é de um certo tipo - e um estado não proposicional não pode apoiar uma proposição (Sellars 2000, parte I).

Uma resposta em nome do teórico dos dados dos sentidos é observar que o dilema de Sellars não é particularmente direcionado à teoria dos dados dos sentidos, apesar de Sellars o formular nesses termos. Ou seja, se o argumento de Sellars for convincente, uma versão dele se aplicaria igualmente bem às teorias realistas, idealistas ou adverbiais diretas da percepção. A verdadeira objeção de Sellars é a idéia de qualquer forma de consciência direta que nos forneça conhecimento, seja a consciência de dados dos sentidos, objetos físicos, estados de aparição ou qualquer outra coisa. A solução pretendida por Sellars para o problema parece estar na direção de uma teoria da coerência da justificação. Mas não está claro por que um teórico dos dados sensoriais não poderia igualmente apelar para considerações de coerência,apesar de que historicamente todos ou a maioria dos teóricos dos dados dos sentidos foram de fato fundacionalistas.

Uma segunda resposta, em nome do fundacionalista dos dados dos sentidos, é que Sellars confundiu consciência proposicional com consciência conceitual. Pode-se apreciar uma percepção imediata de um dado sensorial como tendo um certo tom de cor específico para o qual não existe um conceito preexistente. A consciência seria, portanto, não conceitual, mas proposicional: alguém está ciente do fato de que a é F, onde a é o dado dos sentidos e F é a propriedade não-conceitualizada que sente como tendo (Huemer [2001, pp. 71-7] segue uma linha semelhante, mas adaptada a uma visão realista direta).

3.3 Onde estão os dados do sensor?

Se os dados sensoriais tiverem as propriedades que nos parecem perceptivamente, então, entre outras coisas, os dados sensoriais visuais terão tamanhos e formas. Nesse caso, eles ocupam espaço. Portanto, é justo perguntar onde estão localizados no espaço. Mas não parece haver uma resposta plausível para isso (Huemer 2001, pp. 149–68).

  1. Pode-se propor que os dados dos sentidos estejam literalmente dentro da cabeça. Essa visão provavelmente pareceria plausível apenas se alguém identificasse dados sensoriais com estados cerebrais (como Russell [1927, p. 383] e O'Shaughnessy [2003, p. 186] o fazem). Mas isso é problemático, pois os estados cerebrais de uma pessoa geralmente não têm as propriedades que parecem perceptivamente para uma. O estado cerebral envolvido em ver uma mesa, por exemplo, não tem a forma de uma mesa. Portanto, se o dado dos sentidos for em forma de tabela, ele não será o estado do cérebro.
  2. Alguém pode propor que os dados sensoriais estejam localizados onde quer que estejam os objetos físicos que os causam. Assim, quando olho para uma tabela, meu dado sensorial de uma tabela está localizado exatamente onde está a tabela. Mas essa visão teria dificuldade em assimilar os dados dos sentidos supostamente envolvidos em alucinações. Por esse motivo, o teórico dos dados sensoriais provavelmente poderia ser levado à seguinte visualização.
  3. Pode-se propor que os dados dos sentidos estejam localizados onde quer que pareçam (essa parece ser a visão de Jackson [1977, pp. 77-8, 102-3]). Um problema com essa visão diz respeito a experiências de locais inexistentes. Por exemplo, pode-se ter um sonho vívido sobre um local fictício. Se os dados dos sentidos estão envolvidos em ilusões e alucinações, presumivelmente algo como eles também está envolvido nos sonhos. Mas neste caso, como o sonho de um lugar não existe, não se pode dizer que os dados dos sentidos estão localizados lá.

Uma outra objeção a ambas as respostas (2) e (3) é que elas conflitam com a teoria da relatividade especial, uma vez que, em alguns casos, exigiriam que o estado cerebral de alguém fizesse com que um dado sensorial aparecesse fora do cone de luz da frente e a teoria da relatividade impede relações causais com eventos assim situados.

Incapaz de encontrar qualquer localização plausível para os dados dos sentidos no espaço físico, alguns filósofos propuseram que os dados dos sentidos ocupassem seu próprio espaço separado, às vezes chamado de “espaço fenomenal” (Broad 1925, p. 181; Russell 1927, pp. 252–3; Price 1950, pp. 246–52; Smythies 2003). Essa visão levanta questões sobre como os eventos no espaço físico podem interagir com aqueles no espaço fenomenal e também entra em conflito com a teoria da relatividade especial, que impede o tipo de separação entre espaço e tempo que a doutrina do espaço fenomenal exige

3.4 O argumento da indeterminação

Como observamos, os dados sensoriais devem ter precisamente as propriedades que nos são apresentadas na experiência perceptiva. Se alguém tem a experiência de parecer ver algo vermelho, o dado dos sentidos é vermelho; Igualmente importante: se alguém não está tendo a experiência de parecer ver algo vermelho, não possui um dado do sentido vermelho.

Um problema com isso é levantado pela observação de que às vezes é indeterminado quais propriedades os objetos nos parecem ter. Dizer que é indeterminado quais propriedades um objeto parece ter é dizer que o objeto parece instanciar alguns determináveis, mas não há um determinado determinante específico dentro do determinável que ele pareça instanciar. Por exemplo, um objeto pode parecer estar dentro de um certo intervalo de cores, enquanto não há um tom exato de cor que ele pareça ter. Chisholm (1942) discute um caso em que se vê uma galinha manchada por um momento, mas não se pode dizer quantas manchas se viu. Ayer (1963, pp. 124-5) implica que, nesse caso, não há um número definido de manchas que o dado dos sentidos teve. De outros,talvez evidências mais convincentes de aparências indeterminadas incluam nossa incapacidade de dizer exatamente a que distância certos objetos parecem estar, nossa incapacidade em alguns casos de dizer apenas com base nas aparências se dois objetos são da mesma cor e nossa incapacidade de ler palavras borradas ou distantes. Hardin (1985) discute experimentos psicológicos que parecem demonstrar indeterminação das aparências de cores e formas: em alguns casos, os sujeitos podem detectar visualmente a existência de um objeto sem poder distinguir nenhuma cor aparente, podem detectar movimentos sem perceber a forma ou cor do objeto em movimento e assim por diante.e nossa incapacidade de ler palavras borradas ou distantes. Hardin (1985) discute experimentos psicológicos que parecem demonstrar indeterminação das aparências de cores e formas: em alguns casos, os sujeitos podem detectar visualmente a existência de um objeto sem poder distinguir nenhuma cor aparente, podem detectar movimentos sem perceber a forma ou cor do objeto em movimento e assim por diante.e nossa incapacidade de ler palavras borradas ou distantes. Hardin (1985) discute experimentos psicológicos que parecem demonstrar indeterminação das aparências de cores e formas: em alguns casos, os sujeitos podem detectar visualmente a existência de um objeto sem poder distinguir nenhuma cor aparente, podem detectar movimentos sem perceber a forma ou cor do objeto em movimento e assim por diante.

Se as propriedades aparentes dos objetos de percepção às vezes são indeterminadas, os dados dos sentidos envolvidos teriam que ser metafisicamente indeterminados - isto é, teriam que realmente não ter características definidas. Isso, no entanto, é logicamente impossível - um objeto não pode ser manchado, mas não possui um número específico de pontos; um objeto não pode ser colorido, mas não possui um tom de cor específico; e assim por diante. Esse tipo de problema surge apenas quando, como fazem os teóricos dos dados dos sentidos, se analisa a aparência de tal maneira que deve sempre haver um objeto real que tenha todas e somente as propriedades que aparecem ao sujeito (Huemer 2001, pp. 168–73). Armstrong 1993, pp. 218–21).

Um problema relacionado é levantado por casos de aparências inconsistentes, como no caso da ilusão de cascata. É uma ilusão na qual os objetos parecem, a cada momento durante um intervalo de tempo prolongado, estar em movimento, mas nunca mudam de posição no campo visual. A teoria dos dados sensoriais parece exigir dados sensoriais com propriedades inconsistentes nesse caso (Hardin 1985, p. 489).

Os teóricos dos dados dos sentidos podem responder a esses problemas negando, passo Ayer, que os dados dos sentidos têm exatamente as propriedades que parecem ter. Não está claro quanto resta da motivação original para a introdução de “dados sensoriais” após a revisão da idéia.

Bibliografia

  • Alston, William, 1976. "O fundacionalismo foi refutado?" Philosophical Studies, 29: 287–305.
  • Armstrong, David, 1961. Percepção e o mundo físico, Londres: Routledge & Kegan Paul.
  • Armstrong, David, 1993. Uma teoria materialista da mente, edição revisada London: Routledge.
  • Audi, Robert, 1983. “Fundacionalismo e dependência epistêmica”, Synthese, 55: 119–39.
  • Austin, John, 1962. Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon.
  • Ayer, AJ, 1956. O Problema do Conhecimento, Londres: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1963. Os Fundamentos do Conhecimento Empírico, Londres: Macmillan.
  • Ayer, AJ, 1967. "Austin refutou a teoria dos sentidos e dados?" Synthese, 17: 117–40.
  • Berkeley, George, 1710. Tratado sobre os princípios do conhecimento humano, nas obras de George Berkeley, bispo de Cloyne, AA Luce e TE Jessop (eds.), Londres: Thomas Nelson and Sons, 9 volumes, 1948–1957.
  • Berkeley, George, 1713. Três diálogos entre Hylas e Philonous, em MR Ayers (ed.), Philosophical Works, Londres: Dent, 1975.
  • Bermúdez, José Luis, 2000. “Naturalized Sense Data”, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 353–74.
  • Broad, CD, 1925. A mente e seu lugar na natureza, Londres: Routledge & Kegan Paul.
  • Byrne, Alex e David Hilbert, 1997. "Colors and Reflectances", pp. 263–88 em Readings on Color, vol. 1, editado por Alex Byrne e David Hilbert Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Casullo, Albert, 1987. "A Defense of Sense-Data", Filosofia e Pesquisa Fenomenológica, 48: 45–61.
  • Chisholm, Roderick, 1942. "O Problema da Galinha Salpicada", Mind, 51: 368–73.
  • Chisholm, Roderick, 1957. Percebendo: Um Estudo Filosófico, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Teoria do Conhecimento, edição Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Cornman, James, 1975. Percepção, senso comum e ciência, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Dancy, Jonathan, 1995. "Arguments from Illusion", Philosophical Quarterly, 45: 421–38.
  • Fales, Evan, 1996. A Defense of the Given, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.
  • Foster, John, 2000. A natureza da percepção, Oxford: Oxford University Press.
  • Garcia-Carpintero, Manuel, 2001. "Sense-Data: The Sensible Approach", Grazer Philosophische Studien, 62: 17–63.
  • Hardin, CL, 1985. "Frank Talk about the Colors of Sense-Data", Australasian Journal of Philosophy, 63: 485-93.
  • Hardin, CL, 1988. Colour for Philosophers, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Hilbert, David, 2004. "Alucinação, dados dos sentidos e realismo direto", Philosophical Studies, 120: 185–191.
  • Huemer, Michael, 2001. Ceticismo e o véu da percepção, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.
  • Hume, David, 1739. Um tratado da natureza humana, editado por LA Selby-Bigge, 2ª ed. revisado por PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Hume, David, 1758. Inquérito sobre o entendimento humano, em Inquéritos sobre o entendimento humano e sobre os princípios morais, editado por LA Selby-Bigge, 3ª edição revisada por PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Jackson, Frank, 1977. Percepção: A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson, Frank, 1982. "Epifhenomenal Qualia", Philosophical Quarterly, 32: 127-36.
  • Jacobs, Gerald, 1981. Comparative Color Vision, Nova Iorque: Academic Press.
  • Johnston, Mark, 2004. "O Objeto Obscuro da Alucinação", Philosophical Studies, 120: 113–183.
  • Locke, John, 1689. Um ensaio sobre a compreensão humana, editado por Peter Nidditch, Oxford: Clarendon: 1975.
  • Martin, MGF, 2000. "Beyond Disput: Sense-Data, Intencionality and the Mind-Body Problem", pp. 195-231 em History of the Mind-Body Problem, ed. Tim Crane e Sarah Patterson Londres: Routledge.
  • McDowell, John, 1994. Mind and World, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1953. Alguns problemas principais da filosofia, Londres: George, Allen e Unwin.
  • O'Shaughnessy, Brian, 2003. "Sense Data", pp. 169–88 em John Searle, ed. Barry Smith. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Price, HH, 1950. Perception, 2 ª edição London: Methuen.
  • Reid, Thomas, 1983. Inquiry and Essays, editado por Ronald Beanblossom e Keith Lehrer, Indianapolis, Ind.: Hackett.
  • Robinson, Howard, 1994. Perception, Londres: Routledge.
  • Russell, Bertrand, 1927. The Analysis of Matter, Nova York: Harcourt, Brace.
  • Russell, Bertrand, 1912. The Problems of Philosophy, Nova York: Oxford University Press, 1997.
  • Searle, John, 1983. Intencionalidade, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sellars, Wilfrid, 2000. "Empiricism and the Philosophy of Mind", pp. 205–76 em Knowledge, Mind, and the Given, ed. Willem deVries e Timm Triplett Indianapolis, Ind.: Hackett. Publicado originalmente em 1956.
  • Smith, AD, 2002. O Problema da Percepção, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Smythies, John, 2003. "Space, Time and Consciousness", Journal of Consciousness Studies, 10 (3): 47–56.
  • Varela, Francisco, Adrian Palacios e Timothy Goldsmith, 1993. "Visão em cores dos pássaros", pp. 77–98 em Visão, cérebro e comportamento em pássaros, ed. H. Philip Zeigler e Hans-Joachim Bischof Cambridge, Mass.: MIT Press.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Página de Epistemologia de DeRose
  • E-textos de obras famosas:

    • Principles of Human Knowledge, de George Berkeley.
    • Três diálogos entre Hylas e Philonous, de George Berkeley.
    • Tratado da natureza humana, de David Hume.
    • Ensaio sobre a compreensão humana, de John Locke.
    • Problemas de filosofia, por Bertrand Russell.
  • Artigos Contemporâneos sobre Dados Sense:

    • Andrew Chrucky, "A alegada falácia da inferência do sentido dos dados".
    • Roderick Firth, "Dados dos sentidos e a teoria da percepção".
    • Frank Jackson, "Algumas reflexões sobre o representacionalismo" (PDF).