Promessas

Índice:

Promessas
Promessas

Vídeo: Promessas

Vídeo: Promessas
Vídeo: ART'TRIO - PROMESSAS 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Promessas

Publicado pela primeira vez em 10 de outubro de 2008; revisão substantiva terça-feira, 4 de março de 2014

Poucos julgamentos morais são mais intuitivamente óbvios e mais compartilhados do que as promessas que devem ser mantidas. É em parte esse lugar fixo em nossos julgamentos intuitivos que faz promessas de particular interesse para os filósofos, bem como para uma série de cientistas sociais e outros teóricos. As promessas são de especial interesse para os teóricos éticos, pois geralmente são tomadas para impor obrigações morais. Assim, uma explicação de como essas obrigações promissórias acontecem e como elas funcionam é necessária para uma teoria moral completa.

Outra característica das promessas que os tornam um tópico de preocupação filosófica é seu papel na produção de confiança, facilitando a coordenação e a cooperação social. Por esse motivo, promessas e fenômenos relacionados, como votos, juramentos, promessas, contratos, tratados e acordos, geralmente são elementos importantes da justiça e da lei e, pelo menos na tradição do Contrato Social, também da ordem política.

O trabalho filosófico sobre esses tópicos é um corpo de literatura que abrange os séculos. Embora promissor como um fenômeno raramente seja o único assunto de uma grande obra, é muitas vezes um assunto tratado por autores importantes, e muitas figuras importantes o escreveram. De Aristóteles a Tomás de Aquino, de Hobbes a Hume, de Kant a Mill, de Ross a Rawls a Scanlon, uma explicação da obrigação promissória tem sido uma questão viva.

Embora a maior parte do corpus esteja na teoria ética e política e nos campos relacionados da teoria jurídica e da ética aplicada, o trabalho com promessas também foi realizado na filosofia da linguagem, teoria da ação, teoria da racionalidade, teoria dos jogos e outras áreas.

  • 1. Promessas e obrigações promissórias
  • 2. A teoria tradicional - virtude e lei natural
  • 3. Teoria dos Contratos

    • 3.1 Contratarianismo
    • 3.2 Críticas à teoria contratual
    • 3.3 Contratualismo
    • 3.4 Críticas à teoria contratualista
  • 4. Consequencialismo

    • 4.1 Lei do Utilitarismo
    • 4.2 Críticas ao ato do utilitarismo
    • 4.3 Utilitarismo da regra
    • 4.4 Críticas ao utilitarismo das regras
  • 5. Taxonomia das teorias promissórias: visões normativas do poder, convencionalismo, teoria das expectativas e promessas interpessoais

    • 5.1 Vistas de potência normativa
    • 5.2 Críticas às visões de poder normativo
    • 5.3 Convencionalismo
    • 5.4 Críticas ao convencionalismo
    • 5.5 Teoria das Expectativas
    • 5.6 Teoria Expectativa de Scanlon
    • 5.7 Críticas à teoria das expectativas
    • 5.8 Promessas interpessoais
  • 6. Outras questões

    • 6.1 Promessas como atos de fala
    • 6.2 Promessas, Regras e Jogos
    • 6.3 Promessa, contratos e lei
    • 6.4 Questões finais
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Promessas e obrigações promissórias

Para os teóricos da ética, a tarefa central é uma explicação das obrigações promissórias: como é que passamos a ter uma obrigação moral de fazer o que prometemos fazer? A questão é particularmente difícil porque as obrigações promissórias diferem de outros tipos de obrigações morais de várias maneiras. Ao contrário dos deveres morais paradigmáticos, o dever de não prejudicar, por exemplo, as obrigações promissórias não são devidas igualmente a todos, mas apenas àquelas que prometemos. Por esse motivo, as obrigações promissórias são frequentemente classificadas como obrigações 'especiais', de uma parte com as obrigações devidas à família e aos amigos. Esse recurso torna as obrigações promissórias especialmente problemáticas para as teorias consequencialistas da moralidade. (ver entrada de obrigações especiais).

Além disso, as obrigações promissórias são voluntárias; não precisamos fazer promessas, mas devemos cumpri-las quando o fazemos. Além disso, as obrigações promissórias não dependem apenas de atos da vontade, como as obrigações em que podemos incorrer deliberadamente danificando a propriedade de alguém, mas (pelo menos parece à primeira reflexão) elas são criadas imediatamente por atos da vontade. Quando prometo fazer algo, parece que, ao fazê-lo, criei a obrigação de fazê-lo. Esse recurso faz das obrigações promissórias um quebra-cabeça especial para as teorias éticas naturalistas que esperam explicar as obrigações morais sem recorrer a entidades sobrenaturais. A ideia de que simplesmente fabricamos obrigações promissórias falando-as, como um encantamento, é decididamente misteriosa. Como Hume observou acidamente no Tratado:

Observarei ainda que, uma vez que toda nova promessa impõe uma nova obrigação de moralidade à pessoa que promete, e uma vez que essa nova obrigação surge de sua vontade; é uma das operações mais misteriosas e incompreensíveis que pode ser imaginada, e pode até ser comparada à transubstanciação ou ordens sagradas, onde uma certa forma de palavras, juntamente com uma certa intenção, muda inteiramente a natureza de um objeto externo, e mesmo de uma criatura humana. (Tratado, 3.2.5-14 / 15-524; ênfase no original)

2. A teoria tradicional - virtude e lei natural

O relato tradicional da obrigação promissória (aquele que Hume está zombando na citação acima) é uma visão da Lei Natural, isto é, uma derivada das várias tradições que se enquadram nesse título geral, como as visões de virtude dos antigos, as do medieval. teólogos, os primeiros teóricos dos direitos modernos e além.

Representante da visão antiga, pois a manutenção de promessas de Aristóteles é diretamente mandatada pelas virtudes, em particular as de honestidade e justiça (bem como a liberalidade em casos de promessas puramente gratuitas):

Vamos discutir os dois, mas antes de tudo o homem verdadeiro. Não estamos falando do homem que mantém fé em seus acordos, isto é, nas coisas que dizem respeito à justiça ou injustiça (pois isso pertenceria a outra excelência), mas o homem que nos assuntos em que nada desse tipo está a aposta é verdadeira tanto na palavra como na vida, porque seu caráter é tal. Mas esse homem pareceria, de fato, eqüitativo. Pois o homem que ama a verdade e é verdadeiro onde nada está em jogo, será ainda mais verdadeiro onde algo está em jogo; ele evitará a falsidade como algo básico, visto que a evitou mesmo por si; e tal homem é digno de louvor. Ele prefere subestimar a verdade; pois isso parece de melhor gosto, porque exageros são cansativos. (Ética nicomácea, iv. Vii, 1127a-1127b)

Juristas romanos como Cícero e Gaius desenvolveram esse tipo de visão ainda mais, concebendo crucialmente um dever moral específico de cumprir promessas e uma virtude específica (e para Cícero particularmente romano) de fidelidade à promessa (cf. Cícero, De Officiis I, 8).), bem como formalizar obrigações promissórias, com referência a um procedimento específico chamado stipulatio ou stipulating:

Uma obrigação verbal é criada por pergunta e resposta de forma a: “Você promete solenemente transporte? Prometo solenemente transporte”; “Você vai transmitir? Eu transmitirei”; "Você promete? Eu prometo"; “Você promete em sua honra? Prometo por minha honra”; “Você garante por sua honra? Eu garanto em minha honra”; “Você vai fazer? Eu farei”(Gaius, Inst. 3:92, citado em Swain 2013).

E a tradição também é posteriormente ampliada pelos teóricos escolásticos, principalmente por Tomás de Aquino. (cf. Tomás de Aquino, Summa Theologica II, q.88 e q.110) Tomás de Aquino usou suposições e técnicas aristotélicas para expandir e detalhar a teoria, derivando das intenções do promotor e das virtudes subjacentes a uma "lei natural" que rege a manutenção de promessas (cf. Gordley 1991: 10ss).

Ainda mais tarde, importantes comentaristas modernos e promissores da tradição do Direito Natural, como Locke (Dois Tratados Sobre o Governo, II – II: 14) Reid (Ensaio sobre os Poderes Ativos do Homem 2), Grotius (De iure naturae, ii. xi.), Pufendorf (De iure naturae et gentium, iii. v. 9), Stair (Instituições das Leis da Escócia, IX1) e outros desenvolveram a doutrina em novas direções.

Para uma excelente visão geral dessas questões, consulte o capítulo 1 de As origens filosóficas da doutrina contratual moderna de James Gordley (1991).

3. Teoria dos Contratos

O século XVII viu o surgimento de uma nova vertente da teoria moral, que empregava a noção de acordo ou contrato mútuo entre os membros de uma comunidade como um dispositivo para fundamentar princípios morais. Esse movimento de "contrato social" também produziu novas abordagens à teoria promissória, mas devemos preceder nossa discussão sobre elas distinguindo entre dois tipos diferentes de projetos que ocuparam historicamente os teóricos dos contratos sociais.

O primeiro projeto é uma tentativa de fundamentar obrigações políticas, legais e outras baseadas na justiça na obrigação anterior de honrar acordos. Nesse empreendimento, a obrigação de honrar os acordos é assumida independentemente de qualquer apelo ao contrato social, e o objetivo é argumentar que os tipos de acordos políticos e legais que existem entre o cidadão e o Estado são de fato acordos do tipo isso invocaria a obrigação. A figura mais imediatamente associada a esse projeto é Locke, especialmente nos Dois Tratados sobre o Governo (embora exista alguma divergência nessa visão, cf. Dunn, 1984).

O outro projeto é tornar o contrato social a base de alguns (ou todos) princípios morais, incluindo (o que é relevante para nossos propósitos) o princípio que exige que cumpramos nossas promessas ou acordos. A teoria de Hobbes é o paradigma aqui, e ele tem uma base radical de todos os princípios morais e políticos da mesma maneira. Hume e Rawls (entre outros) oferecem teorias de contratos sociais de escopo mais limitado, fundamentando apenas os princípios da "justiça". Ambos os projetos tentam fundamentar os princípios morais no contrato social, mas o Lockeano o faz recorrendo à obrigação de honrar os contratos, anteriormente concedida, enquanto o projeto hobbesiano tenta explicar o dever da própria fidelidade, como parte de uma outra peça moral. princípios, em termos do contrato social. São esses últimos tipos de teorias de contratos sociais que são nosso foco aqui, uma vez que contêm as novas abordagens para explicar as obrigações promissórias.

Deste último tipo de teorias contratuais, devemos fazer ainda uma distinção entre contratistas e contratualistas. Os contratados assumem que as regras da moralidade devem apelar para o interesse racional de todas as partes no contrato e que as pessoas as aceitarão em busca de seus próprios fins. Os contratualistas afirmam que as regras da moralidade são aquelas que seriam ou poderiam ser defensáveis para todos os outros no acordo de negociação. Os dois tipos de teoria dos contratos têm duas explicações diferentes das obrigações promissórias.

Por fim, devemos observar que parece haver uma óbvia preocupação de circularidade para os teóricos dos contratos em suas tentativas de explicar as obrigações promissórias - uma vez que um contrato (ou acordo, pacto ou convênio etc.) parece ser exatamente o mesmo tipo de coisa como uma promessa, ou pelo menos parece que eles estão intimamente relacionados, um seria impedido de usar um deles para "explicar" o outro por falta de espaço. E, de fato, uma objeção desse tipo foi feita à abordagem contratualista Rawlsiana (ver seção 3.4 abaixo). Mas essa aparente circularidade talvez esteja enganando. Para entender por que, primeiro precisamos distinguir entre acordos reais de carne e osso, na lei ou na sociedade em geral, que chamamos de 'contratos' e o aparato teórico que os teóricos dos contratos usam para fundamentar princípios morais,que também é chamado (mais metaforicamente) de 'contrato'. É obviamente vicioso circular fundamentar obrigações promissórias em um contrato do tipo anterior, mas não no último. Evidentemente, para evitar esse tipo de circularidade, o "contrato" invocado pelos teóricos dos contratos não pode fazer seu trabalho apelando ao fato de que alguém tem a obrigação de manter a palavra em um acordo. Mas existem outras maneiras não circulares de apelar para a idéia do contrato. Os contratados, por exemplo, apelam à racionalidade (em algum sentido de maximização de utilidade dessa noção) de obedecer aos termos do "contrato" (isto é, honram os princípios morais), enquanto os contratualistas geralmente apelam à "razoabilidade" ou à "justiça" dos princípios manifestos no contrato social. Nenhuma das abordagens sofre com o tipo superficial de circularidade que acabamos de descrever, a de assumir a força normativa que eles se propuseram a explicar.

3.1 Contratarianismo

Os contratados explicam as obrigações promissórias da mesma maneira que outras obrigações morais fundamentadas no contrato social - argumentando pela racionalidade (no sentido de maximização da utilidade) de aceitar a regra de que devemos cumprir nossas promessas. O argumento para a regra promissora apela ao valor que a prática da promessa tem para nós como membros de uma sociedade. O principal valor da prática de prometer é a coordenação social e as promessas de cooperação (e fenômenos cognatos como contratos e acordos) permitem que as pessoas confiem umas nas outras, o que por sua vez permite todos os tipos de benefícios cooperativos, por exemplo, divisões do trabalho, soluções para problemas de coordenação e problemas de ação coletiva, saída dos dilemas dos prisioneiros, etc. A teoria é oferecida pela primeira vez por Hobbes (Leviathan xiii – xv).

A estrutura de Hobbes para avaliar a racionalidade das regras morais pressupõe que o objetivo geral é sair do estado da natureza para uma sociedade civil. No estado hobbesiano da natureza, nossos amplos direitos naturais, nosso apetite excessivo e nossa inclinação natural para dominar resultam em um conflito constante e irresolúvel, o que Hobbes chamou de guerra de todos contra todos (Lev. Xiii: 88–89). Nesse cenário, Hobbes afirma que as práticas que nos permitem escapar dessa condição são 'Leis da Natureza', isto é, mandatos de interesse próprio racional, e que cumprir promessas é uma dessas práticas (Lev. Xv: 100 ss). Hobbes aceita promessas de fazer parte do sistema de contratos maior e mais complexo. Um contrato para a Hobbes é uma transferência mútua de direitos nas coisas. Uma aliança é um contrato em que uma das partes deve executar após a outra,e, assim, promete ao primeiro artista sua posterior performance. Hobbes considera que os convênios são a 'fonte e original da justiça', e a manutenção dos convênios é um mandato da Lei da Natureza (Lev. Xiv: 100).

A imagem de Hobbes é complicada pelo fato de ele não achar que a apreciação do fato de que cumprir as promessas seja valiosa é suficiente para garantir o cumprimento. Ele pensa isso porque pensa que as pessoas são criaturas apaixonadas cuja razão é freqüentemente oprimida por essas paixões, e porque ele concebe os convênios como casos em que o prometido se arrisca confiando no promissor. Esse risco é proibido pela primeira lei da natureza (autodefesa), a menos que o prometido tenha boas razões para supor que o promissor não trairá sua confiança. E, como a mera razão não é suficiente (ex-hipótese) para garantir essa garantia, as promessas não podem confiar nos promissores. Como tal, Hobbes afirma que as promessas feitas apenas com base na confiança não são absolutamente promessas (cf. Lev. Xiv: 96 & xv: 102). HobbesA solução é fundamentar as obrigações promissórias não diretamente na racionalidade de manter as promessas, mas no medo racional do soberano, cujo trabalho é fazer cumprir contratos punindo os renegadores. Dessa maneira, Hobbes tem uma justificativa indireta das obrigações promissórias ao apelar à racionalidade da manutenção de promessas: a racionalidade exige o estabelecimento de um soberano, que executará contratos sob ameaça de punição. A existência da ameaça plausível do soberano, por sua vez, torna a promessa racional. Portanto, as promessas não são uma maneira de sair do estado de natureza, mas são um componente necessário da sociedade civil possibilitada pela saída do estado de natureza pelo estabelecimento de um soberano.mas antes no medo racional do soberano, cujo trabalho é fazer cumprir contratos punindo os renegadores. Dessa maneira, Hobbes tem uma justificativa indireta das obrigações promissórias ao apelar à racionalidade da manutenção de promessas: a racionalidade exige o estabelecimento de um soberano, que executará contratos sob ameaça de punição. A existência da ameaça plausível do soberano, por sua vez, torna a promessa racional. Portanto, as promessas não são uma maneira de sair do estado de natureza, mas são um componente necessário da sociedade civil possibilitada pela saída do estado de natureza pelo estabelecimento de um soberano.mas antes no medo racional do soberano, cujo trabalho é fazer cumprir contratos punindo os renegadores. Dessa maneira, Hobbes tem uma justificativa indireta das obrigações promissórias ao apelar à racionalidade da manutenção de promessas: a racionalidade exige o estabelecimento de um soberano, que executará contratos sob ameaça de punição. A existência da ameaça plausível do soberano, por sua vez, torna a promessa racional. Portanto, as promessas não são uma maneira de sair do estado de natureza, mas são um componente necessário da sociedade civil possibilitada pela saída do estado de natureza pelo estabelecimento de um soberano. A racionalidade exige o estabelecimento de um soberano, que executará contratos sob ameaça de punição. A existência da ameaça plausível do soberano, por sua vez, torna a promessa racional. Portanto, as promessas não são uma maneira de sair do estado de natureza, mas são um componente necessário da sociedade civil possibilitada pela saída do estado de natureza pelo estabelecimento de um soberano. A racionalidade exige o estabelecimento de um soberano, que executará contratos sob ameaça de punição. A existência da ameaça plausível do soberano, por sua vez, torna a promessa racional. Portanto, as promessas não são uma maneira de sair do estado de natureza, mas são um componente necessário da sociedade civil possibilitada pela saída do estado de natureza pelo estabelecimento de um soberano.

A teoria ética contratual sofreu um reavivamento no século XXCentury, com versão sofisticada oferecida por Jan Narveson em The Libertarian Idea (1988) e especialmente por David Gauthier em seu Morals by Agreement (1986). As teorias contemporâneas, como as de Gauthier, diferem do hobbesianismo tradicional de maneiras significativas. Por exemplo, Gauthier pressupõe a posição de barganha não como uma fuga do estado natural, mas como um método para alcançar uma parcela aceitável do excedente potencial da cooperativa. Além disso, Gauthier propõe que os negociadores sejam restringidos por uma condição 'lockeana'. A condição proíbe melhorar a posição de barganha piorando a posição de outras barganhas. A teoria resultante não depende da força coercitiva de um soberano político absoluto e prevê uma ordem social relativamente liberal. Mas o impulso geral da teoria das obrigações promissórias permanece o mesmo na teoria posterior: prometer é uma estratégia racional e, portanto, manter as promessas é uma obrigação moral.

3.2 Críticas à teoria contratual

Um problema tradicional da abordagem contratual é que ela tem dificuldade em contabilizar os casos em que a quebra de uma promessa individual parece produzir mais utilidade para o agente do que cumpri-la. Intuitivamente, parece que muitos casos em que cumprir uma promessa seria menos do que completamente vantajoso para o prometedor ainda são casos em que o prometedor tem a obrigação de cumpri-lo. No entanto, se considerarmos que a moralidade exige apenas o que é racional para promover nossos interesses, parece que a contratada deve dizer que, em casos subótimos, a promotora não tem obrigação de cumprir sua promessa.

Hobbes, que ridicularizou o proponente retórico desse problema como um tolo, afirma que nunca é racional quebrar uma promessa (Lev. Xv: 101 ss). Hobbes defende isso em primeiro lugar, lembrando-nos que, em sua opinião, os convênios feitos fora do alcance de uma potência civil com a capacidade de fazer cumprir o contrato punindo as partes não são convênios e, portanto, todas as partes contratantes têm a razão da soberania. punição potencial para manter sua promessa. E mesmo em casos de 'estado de guerra', a manutenção de promessas é sempre racional, porque o estado de guerra exige que se alie aos 'confederados' por segurança, e ter uma reputação de quebrador de promessas tornará essa confederação impossível.

Isso deixa apenas os casos em que uma pessoa sente que pode escapar à punição do soberano e que os benefícios que receberia superam os perigos de ser pego e punido. Hobbes aponta então que o padrão correto para julgar a racionalidade de uma ação é aquele que se baseia nos retornos esperados da ação, e não nos reais, e que nos casos em que os infratores da promessa escaparam à detecção, a ação ainda poderia ser irracional, pois os retornos esperados foram insuficientes para justificar o risco. Os casos difíceis para Hobbes são aqueles em que a quebra de uma promessa resultaria na fuga da promessa completamente ao alcance do soberano, tornando-se um soberano, ou seja, casos de revolução ou usurpação. Nesses casos, Hobbes argumenta,a quebra de promessas ainda não é racional, porque conquistar o trono pela revolução inspira os que estão sob o novo tirano a repetir o processo e destituí-lo por sua vez. Esses movimentos simplesmente não parecem suficientes para estabelecer a afirmação geral de que o aparente retorno esperado de quebrar uma promessa nunca é o maior valor, e de fato o consenso geral entre os estudiosos contemporâneos é que a resposta de Hobbes ao tolo é insatisfatória (cf. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161-162), embora tenha havido algumas tentativas mais recentes de reabilitar a visão (cf. Kavka 1995; Hoekstra 1997).e de fato o consenso geral entre os estudiosos contemporâneos é que a resposta de Hobbes ao tolo é insatisfatória (cf. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), embora tenha havido algumas tentativas mais recentes de reabilitar a visão (cf. Kavka 1995; Hoekstra 1997).e de fato o consenso geral entre os estudiosos contemporâneos é que a resposta de Hobbes ao tolo é insatisfatória (cf. Hampton 1986: –78-9; Gauthier 1986: 161–162), embora tenha havido algumas tentativas mais recentes de reabilitar a visão (cf. Kavka 1995; Hoekstra 1997).

A teoria contratual contemporânea tem um tipo diferente de resposta para o problema do tolo, invocando não a ameaça da punição do soberano, mas a vantagem de manter as promessas como um esforço cooperativo. Gauthier (1986: 164ss), por exemplo, argumenta que a manutenção da promessa é racional, mesmo nos casos em que o valor líquido da renegação é maior do que o da honrar a promessa. O raciocínio de Gauthier é basicamente o seguinte: Ao restringir sua busca pela maximização da utilidade dessa maneira (sempre mantendo promessas, independentemente do valor da utilidade local), os agentes podem (ceteris paribus) alcançar em conjunto soluções para os dilemas dos prisioneiros que estão fora de alcance. os maximizadores de utilidade diretos 'tolos'. O que é necessário para escapar do dilema de um prisioneiro é uma razão para os participantes confiarem um no outro,especificamente confiar que o outro fará o que promete, mesmo que isso não maximize sua utilidade. Portanto, somente um parceiro disposto a cumprir promessas, mesmo nos casos em que isso não maximizasse sua utilidade (ou seja, um promissor não-tolo), poderia confiar em sua parte no cenário do dilema do prisioneiro e, portanto, apenas esses tipos promissores poderiam alcançar os acordos que constituem essas soluções.e, portanto, apenas esses tipos de promissores poderiam alcançar os acordos que constituem essas soluções.e, portanto, apenas esses tipos de promissores poderiam alcançar os acordos que constituem essas soluções.

3.3 Contratualismo

O outro ramo da teoria dos contratos, o contratualismo, fundamenta obrigações promissórias por um apelo semelhante à utilidade e valor da prática da promessa, mas de maneira menos direta. Para os contratualistas, o que torna um princípio moral válido é sua aceitabilidade para quem é parte do contrato ou para a situação de barganha que o estabelece. Assim, em tal abordagem, a utilidade da convenção promissora serve principalmente como uma razão para os contratados endossarem um princípio que exige que as promessas sejam mantidas, ou como um argumento que os contratantes putativos o fariam. Talvez a teoria contratualista mais influente da promessa pertença a Rawls.

Embora Rawls tenha defendido originalmente uma teoria utilitarista da regra da obrigação promissória (cf. Two Concepts of Rules, passim, 1955), em A Theory of Justice (1971), ele assume que as obrigações promissórias são uma questão de justiça e, como tal, fundamentadas na (contratual) da justiça, e não em qualquer teoria moral mais geral. Rawls concebe os princípios da justiça como resultado da escolha deliberada de um grupo representativo dos membros da sociedade. As condições de deliberação são juntas denominadas Posição Original (OP), e os agentes no OP são limitados em termos das informações que possuem, pois as informações que Rawls considera irrelevantes para suas deliberações sobre justiça são excluídas pelo que ele chama de Véu da Ignorância. Os agentes do OP primeiro escolhem princípios do que Rawls chama de estrutura básica da sociedade,princípios que determinam em linhas gerais quais serão os arranjos justos das instituições básicas da sociedade e, em seguida, escolhem outros tipos de princípios, por exemplo, princípios que governam a conduta justa dos indivíduos, bem como aqueles que governam a justiça nos assuntos internacionais.

Ao contrário de alguns contratualistas (cf. Scanlon, 1998, ver seção 6.2, abaixo), Rawls concebe promessas não como ações morais sui generis, mas como artefatos essencialmente institucionais e, portanto, obrigações promissórias como obrigações institucionais, fundamentadas da mesma maneira que todas essas obrigações. Essas instituições são compostas por conjuntos de regras que prescrevem e proíbem certos tipos de comportamento para os participantes da instituição. A dicta das regras é o conteúdo das obrigações morais (Rawls 1971: 112). Rawls, por sua vez, fundamenta obrigações institucionais no que ele chama de princípio da justiça. O princípio da justiça é um princípio moral básico, escolhido pelos contratados no OP. Mas, diferentemente de seu cognato Rawlsiano mais famoso, o princípio da diferença, o princípio da justiça é um princípio individual,aquele que se aplica diretamente aos indivíduos da sociedade, em oposição às instituições básicas da própria sociedade. Rawls expõe o princípio da justiça da seguinte maneira:

… [Uma] pessoa é obrigada a fazer sua parte, conforme definido pelas regras de uma instituição, quando duas condições são atendidas: primeiro, a instituição é justa (ou justa) … e, segundo, uma pessoa aceitou voluntariamente os benefícios do acordo ou aproveitou-se das oportunidades que oferece para promover seus próprios interesses. (1971: 112)

Portanto, existem duas condições em que uma ação é uma obrigação institucional no sentido Rawlsiano: (1) a instituição cuja regra exige a ação é justa e (2) a pessoa 'aceitou voluntariamente os benefícios' da instituição.

Rawls então introduz três elementos teóricos para explicar as obrigações promissórias em particular. O primeiro é o que ele chama de regra da promessa, ou regra central que constitui a convenção promissora:

[Se] alguém diz as palavras 'Eu prometo fazer X' nas circunstâncias apropriadas, um é fazer X, a menos que certas condições desculpas sejam obtidas.

Rawls não detalha as circunstâncias e condições mencionadas na regra, mas observa que a promessa deve ser voluntária e deliberada. Ele também observa que é necessária uma versão adequada de tais cláusulas para avaliar se a instituição de prometer que a regra define é justa (1971: 346). A segunda parte da teoria que Rawls emprega é a noção de uma promessa de boa-fé. Uma promessa de boa-fé é uma promessa que

surge de acordo com a regra da promessa, quando a prática [da promessa] que representa é justa.

E a terceira parte da teoria é um princípio moral direcionado às promessas diretamente, o que Rawls chama de Princípio da Fidelidade. O princípio da fidelidade é meramente um derivado do princípio da justiça, criado especificamente para a instituição da promessa. E diz simplesmente que "[B] promessas fidedignas devem ser mantidas" (1971: 347).

Assim, a explicação de Rawls para a força obrigatória de promessas é mais ou menos: Se você faz uma promessa sob uma instituição promissora, então é obrigado a sustentar essa instituição (e obedecer às regras), porque fazer o contrário seria 'cavalgar' na instituição de uma maneira proibida pelo princípio da justiça.

3.4 Críticas à teoria contratualista

A crítica mais detalhada e sustentada da teoria Rawlsiana posterior é encontrada no trabalho de Michael Robins, especialmente em sua Promessa, Intenção e Autonomia Moral (1984). Um problema particularmente preocupante que Robins cita é que o fundamento último do princípio da justiça, que é o fundamento da obrigação de não dar carona e, portanto, manter promessas, é algo como um acordo entre as partes envolvidas na negociação e esse acordo equivale a um conjunto de promessas de que cumprirão essas regras. Mas isso significa que a convenção de promessa é, em última análise, fundamentada na promessa que (hipoteticamente) fazemos para manter nossa promessa, e isso parece descaradamente circular (Robins 1984: 127 ss).

O problema de explicar as obrigações promissórias por referência a uma promessa anterior de cumprir promessas foi observado por comentaristas como Prichard (1940: 260) e outros. Prichard propõe amenizar o problema, apontando que o acordo anterior não é exatamente um acordo para manter acordos, mas sim um acordo para usar a palavra 'promessa' de uma certa maneira, mas até ele vê que isso não resolve o problema. quebra-cabeça mais profundo, e ele deixa explicitamente sem resposta

… o que é algo implícito na existência de acordos que se parece muito com um acordo e, no entanto, não pode, estritamente falando, ser um acordo? (1940: 265)

Rawls tenta resolver o enigma de Prichard recorrendo ao princípio da justiça, em vez de diretamente ao "acordo geral para manter acordos", mas Robins argumenta que esse movimento não impede a regressão (Robins 1984: 127 ss). Robins enquadra seu argumento em termos de um dilema: ou o princípio da justiça é suficientemente forte para gerar obrigações promissórias; nesse caso, é um princípio do consentimento tácito e, portanto, o apelo é circular, ou o princípio da justiça é fraco o suficiente para evitar circularidade e, portanto, muito fraca para fundamentar obrigações promissórias. Robins defende a primeira buzina ao afirmar que, para que o princípio da justiça gere obrigações fortes o suficiente contra o uso livre para explicar nossas obrigações de cumprir promessas,devemos interpretar a participação 'voluntária' dos promissores na convenção como algo como aceitação explícita do acordo para pagar os custos (obediência às regras da convenção) em troca dos benefícios, e isso parece um acordo para manter as promessas por meio de um acordo com o princípio da justiça, que é o círculo novamente. Por outro lado, se relaxarmos a demanda de 'participação voluntária', significando apenas uma recepção passiva dos efeitos da convenção (como a estabilidade e a generosidade cooperativa da sociedade), seremos como o ouvinte da estação de rádio de Nozick, aparentemente obrigado a apoiar o o esforço cooperativo apenas porque dele derivamos passivamente algum benefício (cf. Nozick 1974: 90-5). Com Nozick,Robins alega que um padrão tão baixo de 'participação voluntária', necessário para adotar o princípio da carona, significaria que as pessoas não eram, de fato, obrigadas a não carona (Robins 1984: 127–131).

4. Consequencialismo

As visões consequencialistas da obrigação promissória se enquadram em dois campos amplos, correspondendo à diferença entre o utilitarismo do ato e do governo. Os utilitaristas do ato geralmente explicam as obrigações promissórias como decorrentes das conseqüências negativas da quebra da promessa, enquanto os utilitaristas da regra defendem as obrigações promissórias com o argumento de que a regra da manutenção da promessa é produtiva das melhores conseqüências.

4.1 Lei do Utilitarismo

Os utilitaristas do ato avaliam ações individuais à luz da utilidade líquida produzida por essa ação em comparação com ações alternativas. A ação correta é aquela que promove o máximo de utilidade líquida. Em face disso, essa máxima inteiramente geral e abrangente não deixa espaço para considerações de promessa prévia. O fato de um agente ter prometido algo a alguém não tem relevância direta para uma avaliação consequencialista de um ato da ação desse agente no momento em que a promessa deve ser cumprida. Se a quebra da promessa promoveria mais utilidade do que cumpri-la, a teoria parece exigir a quebra da promessa.

Este resultado contra-intuitivo tem sido oferecido como uma crítica ao utilitarismo do ato desde a sua criação. Esse ato que os utilitaristas têm dificuldade em explicar a força das promessas é uma pedra de toque para os críticos (cf. Prichard 1940; Ross 1930; Hodgson 1967).

Mas os utilitários de ato têm alguns recursos para acomodar nossas intuições morais sobre promessas, e o tipo de teoria que eles empregam é mantido por mais do que apenas utilitaristas (consulte a Seção 5.4, abaixo). A explicação utilitária do ato para obrigações promissórias é que essas obrigações surgem das consequências negativas que atendem à quebra de promessas, onde essas consequências negativas são, pelo menos em parte, criadas pelos efeitos da promessa sobre o prometido, especificamente, a criação em o prometido da expectativa de que o promotor cumprirá sua promessa. Uma lista de exemplo de utilitarismo que ofereceu ou defendeu essa visão: Bentham (Um comentário nos comentários, 1–1–6), Sidgwick (Os métodos de ética 3–6), Narveson (1967, 1971), Singer (1975) e Ardal (1968, 1976).

Em apoio a esse quadro, os utilitaristas argumentam que as promessas são o tipo de coisa que geralmente é feita porque o prometido quer que a coisa seja prometida e, portanto, quer ter a certeza de obtê-la. Como uma promessa é projetada para garantir sua confiança, e é provável que essa confiança seja a fonte de muita dor se for decepcionada, é razoável supor que, na maioria dos casos, manter a promessa produza melhores consequências do que quebrá-las, dado o expectativas do prometido. E há outras conseqüências negativas em potencial de quebrar uma promessa (por exemplo, a perda de confiança dos familiares, a erosão geral da confiança na prática de promessas) que os utilitários podem adicionar ao lado negativo do livro. Para uma pesquisa filosófica astuta sobre as abordagens utilitárias do ato promissor, veja Atiyah (1981: 30–79),também Robins (1984: 140-143) e Vitek (1993: 61-70).

4.2 Críticas ao ato do utilitarismo

Como mencionado acima, a crítica padrão da teoria utilitarista do ato das obrigações promissórias é que ela não concorda com nosso julgamento intuitivo de que pelo menos algumas promessas que não produzem a utilidade máxima ainda devem ser mantidas. Ao afirmar que o utilitarismo tem resultados inaceitavelmente contra-intuitivos em certos casos, esse argumento é parte integrante da maioria dos argumentos contra a visão. Um tipo de caso contra-intuitivo que recebeu alguma atenção é o chamado caso da 'Ilha do Deserto', em que uma promessa é feita isoladamente (em uma ilha deserta) para alguém que morre. A questão é se existe alguma obrigação de cumprir a promessa, uma vez que o prometido não pode ter expectativas de seu cumprimento (estar morto) e que ninguém mais pode saber da promessa (cf. Nowell-Smith 1956; Narveson 1963: 210;Cargile 1964; Narveson 1967: 196–7).

Um problema mais sofisticado delineado por Hodgson (1967: 38) e outros é que uma convenção promissora é amplamente incompatível com uma sociedade utilitarista. Isso ocorre porque tal convenção não poderia ser estabelecida (ou não poderia ser sustentada) se as pessoas tivessem consciência de que todos eram um maximizador de utilidade consistente do tipo utilitário de ato. Se esse fosse o caso, as pessoas não colocariam ações em promessas, sabendo que, quando chegasse a hora de cumprir a promessa, o promotor simplesmente aplicaria o cálculo utilitário, sem levar em conta o fato de que ele havia "prometido" anteriormente, pois é isso que ser um ato utilitário significa.

Observe que o utilitarista não pode responder que não levamos em conta as expectativas do prometido em nosso caso, porque a alegação é de que o prometido não tem motivos para gerar expectativas especiais de que o prometedor fará o que promete, precisamente porque ele sabe que o prometedor é um ato utilitário e, consequentemente, sabe que fará o que o cálculo da utilidade lhe diz ser o melhor, sem pensar em sua promessa. Evidentemente, o prometido é livre para gerar algumas expectativas de que o prometedor manterá sua promessa com base no pressuposto de que sua promessa é indicativa de que ela tem pelo menos a intenção (presente) de realizar o ato prometido. Mas, como apontam Raz (1972), Kolodny e Wallace (2003) e outros, a assessoria ao prometido de umA mera intenção de fazer o ato prometido não é base suficiente para os tipos de expectativas que devem cumprir promessas.

Mais recentemente, houve alguns esforços para reabilitar o utilitarismo dos atos com relação às obrigações promissórias. Alguns teóricos, como Michael Smith (1994,2011), propõem que sofisticar a teoria com a adição de outros valores pode permitir que ela acomode valores "relativos ao agente", como a manutenção de promessas (cf. M. Smith 2011: 208-215).

Outros, como Alastair Norcross, oferecem uma defesa negativa, argumentando que os tipos de contra-exemplos geralmente apresentados para demonstrar o problema não sobrevivem ao escrutínio (Norcross 2011: 218). Norcross também propõe uma forma indireta de consequencialismo, onde o procedimento de decisão conscientemente adotado pelos agentes não é o mesmo que a própria teoria. Esse tipo de abordagem é delineado por Peter Railton (1984).

4.3 Utilitarismo da regra

Os tipos de dificuldades que as promessas colocam para as teorias utilitaristas discutidas acima são pelo menos em parte a motivação para o utilitarismo das regras (cf. Rawls 1955 e Brandt 1979: 286-305). Os utilitaristas de regras mudam o contexto da avaliação moral de atos individuais para regras que governam ações. O princípio da utilidade é aplicado às regras e práticas, e não aos atos individuais, e a melhor regra ou prática é a que produz as melhores conseqüências gerais. Alguns utilitários de regra notáveis são Urmson (1953), Brandt (1959, 1979) e Hooker (2000, 2011).

De nota especial aqui é o artigo de Rawls, de 1955, Two Concepts of Rules, que avançou uma defesa utilitarista de regras das obrigações promissórias e ajudou a concentrar o debate nas promessas (consulte a seção 6.1 abaixo). Ao mudar o foco de ato para regra, os utilitaristas das regras são mais capazes de explicar nossas intuições morais em relação a casos individuais de cumprimento de promessas. Mas, em particular, os utilitaristas de regras afirmam que sua teoria pode dar sentido à origem e manutenção da prática de se prometer. Ao contrário de uma sociedade utilitarista, prometer e confiar em promessas faz sentido em uma sociedade utilitarista de regras, porque as promessas podem ter certeza de que os promissores não farão o cálculo da utilidade local para determinar se devem ou não cumprir suas promessas, mas obedecerão à regra de promissor.

Desde a virada do século, Brad Hooker oferece versões mais recentes do utilitarismo das regras no estilo de Brandt (ele chama isso de conseqüencialismo das regras) (2000,2011) com o objetivo de resolver esse tipo de problema. Este trabalho, por sua vez, gerou outro capítulo nesta literatura (cf. Eggleston 2007; Arneson 2005; Wall 2009; entre outros).

4.4 Críticas ao utilitarismo das regras

Uma crítica influente do utilitarismo das regras vem do livro de David Lyons, de 1965, Forms and Limits of Utilitarianism. Nele, Lyons argumenta que o utilitarismo da regra entra em colapso para atuar o utilitarismo, porque, para qualquer regra, no caso excepcional em que a quebra da regra produz mais utilidade, a regra sempre pode ser sofisticada pela adição de uma sub-regra que lida com casos como a exceção. Mas a validade desse processo na estrutura utilitária se aplica a todos os casos de exceções, e assim as 'regras' terão tantas 'sub-regras' quanto os casos excepcionais que, no final, devem abandonar a regra e guie-se pelo princípio da utilidade, para procurar qualquer resultado que produza a máxima utilidade.

Lyons (1965, 182–195) nivela uma versão dessa crítica em termos de promessas contra a tentativa de distinção de Rawls em Dois conceitos de regras entre 'regras básicas' e regras práticas - ou os utilitários de regras nos aconselham a manter promessas onde o resultado seria inferior ao ideal ou alegam que a regra da manutenção da promessa admite exceções. Mas se as exceções à regra da manutenção de promessas são todos os casos em que a manutenção de uma promessa é inferior ao ideal, a 'regra' não passa de uma regra de ouro, e o princípio real que rege as decisões sobre a manutenção de promessas é o princípio de utilidade máxima.

Deve-se notar aqui, no entanto, que o argumento de Lyon recebeu algumas críticas vigorosas. Ver, por exemplo, Allan Gibbard (1965) e Holly Goldman (1974). Sou grato a um revisor anônimo desta publicação por essas citações.

Outro problema para a teoria utilitária da regra das obrigações promissórias é que parece que a sociedade utilitarista não conseguiu estabelecer uma prática promissora, porque antes do estabelecimento da regra, as pessoas não podiam ter expectativas de que as promessas seriam cumpridas. Dessa forma, quem recebe as primeiras promessas não seria capaz de formar as expectativas necessárias para tornar a regra realmente produtiva das melhores conseqüências. Isso ocorre porque o valor conseqüente da regra da manutenção de promessas depende das expectativas das promessas. Tais expectativas são a base da confiança, e a confiança é como a promessa gera seus benefícios (cf. Robins, 1984: 142–3). Em resposta, Brandt defende o que ele chama de utilitarismo ideal das regras, que torna o quadro de referência para consideração das regras não as regras reais disponíveis, mas a regra ideal, ou seja,a regra que seria otimizada (produtiva das melhores conseqüências possíveis), se fosse empregada. Há críticas substanciais a esse movimento (cf. Diggs, 1970). Novamente, uma excelente (embora agora datada) pesquisa sobre a abordagem utilitária das regras à promessa é encontrada em Atiyah (1981: 79–86).

5. Taxonomia das teorias promissórias: visões normativas do poder, convencionalismo, teoria das expectativas e promessas interpessoais

A pesquisa acima divide as teorias da obrigação promissória ao longo da linha da teoria moral subjacente, e essa é uma abordagem taxonômica útil, uma vez que as obrigações promissórias devem ser explicadas como um tipo de obrigação moral. Mas outra maneira de classificar essas teorias encontradas na literatura (cf. RS Downie 1985; Atiyah 1981; Vitek 1993; Shiffrin 2008; Owens 2012) faz referência às diferentes abordagens das obrigações promissórias em particular. Esse tipo de taxonomia nos permite ver a forma das teorias promissórias com mais clareza e permite classificar as objeções como direcionadas diretamente à teoria promissória ou à teoria moral subjacente. A maioria das objeções listadas acima são exemplos desse último tipo de crítica. Nesta seção, descreverei alguns dos primeiros. A taxonomia promissória também é útil para destacar o trabalho filosófico sobre questões específicas da teoria promissória, bem como o trabalho em disciplinas relacionadas, como a teoria jurídica, que são pertinentes a uma ou outra abordagem teórica. (Veja Vitek 1993: 5ff e 243 e 40 para discussão da taxonomia, e Shiffrin 2008: 482–484 para uma discussão sobre convencionalismo em particular).

5.1 Vistas de potência normativa

O primeiro grupo de teorias que já vimos, na pesquisa de teorias posteriores da lei natural - podemos chamá-las de visões de "poder normativo". Nessas teorias, prometer é um tipo especial de poder que temos sobre nossas circunstâncias normativas, o poder de invocar obrigações por enunciado promissório. O que separa essa abordagem das outras é a natureza independente das promessas. Na visão normativa do poder, os promissores se obrigam diretamente, por seus próprios poderes, e não indiretamente, seja por apelo a uma convenção ou por gerar expectativas no prometido.

As visões normativas do poder surgiram da tradição da lei natural, e seu patrono é talvez Tomás de Aquino, com seu foco na vontade e sua capacidade de se ligar. As versões modernas começam a aparecer nos séculos XVI e XVII, e alguns dos primeiros defensores notáveis são Locke e Reid, com Pufendorf e Grotius não muito atrás.

Inicialmente, essas visões explicavam o poder normativo apelando ao divino, e esse é o tipo de visão que Hume tem em mente na citação acima na seção 1. Depois de Hume, a visão do poder normativo diminuiu em popularidade, embora nunca tenha desaparecido, e sempre teve mais influência nos círculos jurídicos, que estavam mais alinhados com a tradição do direito natural.

Esse declínio foi parte de uma tendência mais geral em direção ao naturalismo no período moderno posterior, mas no século 20 versões naturalistas das visões normativas do poder começaram a aparecer. Sem surpresa, as visões normativas naturalistas do poder são mais populares entre os teóricos do direito, por exemplo, HLA Hart (1955) e Joseph Raz (1972, 1977, 1984, 2012) e Seana Shiffrin (2008, 2012). Mas os filósofos morais também os adotaram, alguns exemplos são Gary Watson (2004), David Owens (2006, 2008, 2012) e Connie Rosati (2011).

As novas visões normativas do poder geralmente fundamentam o poder da mesma maneira que outros elementos dos sistemas Hohfeldian (1919) (por exemplo, direitos e privilégios) foram fundamentados, apelando aos nossos interesses (cf. Feinberg 1970, 1974; Hart 1955; Dworkin 1977). Seana Shiffrin (2008, 2012), por exemplo, fundamenta o poder dos interesses que temos em formar relações íntimas com os outros, uma abordagem compartilhada por outros (cf. Kimel 2004).

David Owens (2006, 2008, 2011, 2012), em uma nova abordagem, propõe um poder baseado no que ele chama de 'interesse de autoridade' ou no interesse que temos em ter uma certa autoridade prática sobre os outros, a autoridade que é a recebedor de uma promessa nos dá. Esse poder faz parte de uma família de tais poderes, cujo objetivo é

servir ao nosso interesse em poder moldar o cenário normativo por declaração, um interesse que assume pelo menos duas formas: o interesse da autoridade, que subscreve a obrigação promissória e o interesse permissivo que subscreve o poder do consentimento. (Owens 2012: 25)

5.2 Críticas às visões de poder normativo

A crítica paradigmática da visão tradicional do poder normativo é, é claro, a de Hume. O que poderia explicar um poder tão misterioso para gerar obrigações morais à vontade? A visão tradicional parece desesperadora para o naturalista, que emana de "direitos" sobrenaturais ou algo semelhante. Certamente, não é necessário abraçar esse tipo de naturalismo aqui, e muitos não. Mas para aqueles que querem, é necessária alguma explicação adicional sobre a fonte do poder.

Quanto às visões naturalistas, muitas são recentes o suficiente para não ter recebido muito em termos de críticas publicadas, embora Neil MacCormick (1972) ofereça algumas críticas à visão de Raz.

5.3 Convencionalismo

As teorias convencionalistas compartilham pelo menos duas reivindicações centrais: 1) que prometer é essencialmente uma convenção humana, ou seja, uma prática ou conjunto de práticas baseadas em regras e 2) que a prática de prometer é muito benéfica para os grupos e para os indivíduos que compartilham convenção, possibilitando a cooperação e coordenação baseadas na confiança.

A tarefa de uma teoria convencionalista é usar essas alegações para explicar por que temos a obrigação de cumprir nossas promessas. Os convencionalistas pretendem fornecer uma justificativa que se estende de reivindicações gerais sobre os benefícios coordenativos da convenção promissora à demanda de que os indivíduos cumpram suas promessas particulares.

O padrinho dessa categoria é Hume, e os adotantes contemporâneos são teóricos dos contratos como Gauthier e Rawls, além de utilitaristas de regras como Brandt, Urmson e Hooker. (A visão bastante complicada e idiossincrática de Hume gerou uma pequena literatura em si mesma, ver, por exemplo, Pitson 1988; Baier 1992; Gauthier 1992; Cohon 2006, entre outros).

Existe uma afinidade natural óbvia entre as duas visões. A ideia de que o valor da manutenção de uma convenção é o fundamento de uma obrigação moral é exemplificada na visão de que a obrigação promissória surge por causa do valor da convenção promissora (embora essa afinidade não seja sentida universalmente, veja a teoria de Scanlon, abaixo).. O que é necessário é uma explicação de como passamos do valor da convenção à reificação das obrigações que ela implica.

Os contratados preenchem a lacuna alegando que a participação individual (ou seja, obediência às regras) da convenção promissora é racionalmente obrigatória. Contratistas diferentes oferecem razões diferentes para esta reivindicação. Hobbes pensa que a participação é racional devido ao medo de punição por renegação. Gauthier e outros pensam que o apelo racional dos benefícios coordenativos da promessa, especificamente seu potencial para resolver dilemas de prisioneiros, é suficiente para tornar racional a obediência (cf. Gauthier 1986: 167). Os utilitaristas de regras têm uma abordagem muito semelhante, embora o mandato final seja moral, não racional. Nesse quadro, a convenção promissora é composta de regras que são produtivas das melhores circunstâncias e, como tal, merecem obediência não do dever racional, mas do dever moral (cf. Rawls, 1955).

Os contratualistas preenchem a lacuna recorrendo diretamente aos termos do contrato e alegando que quebra de promessa é uma violação inaceitável, como Hooker faz, ou, no caso mais complicado dos últimos Rawls da Teoria da Justiça, alegando que um a prática de prometer que é justa e útil é uma instituição que os contratados têm o dever de cumprir, cujo dever inclui o dever de não "andar livremente" na instituição por não obedecer às suas regras (ou seja, fazer mas não cumprir promessas).

5.4 Críticas ao convencionalismo

Houve uma série de críticas influentes à teoria promissória convencionalista como tal, em oposição às versões particulares oferecidas por Rawls. Thomas Scanlon oferece duas críticas desse tipo, que, segundo ele, o convenceram a abandonar o convencionalismo (Scanlon, 1999, p. 297ss). A primeira é que exige a presença de uma convenção entre as partes antes que a promessa seja possível e, portanto, exclui promessas entre aqueles que não possuem uma convenção compartilhada.

Um exemplo de por que isso é um problema é a hipotética situação de 'estado da natureza' de Scanlon, na qual dois estranhos de sociedades diferentes se encontram em lados opostos de um rio. Ambos perderam suas respectivas armas de caça para a outra margem, e ambos percebem que a arma do outro está a seus pés e que está ao seu alcance devolver a arma ao estrangeiro na margem oposta. Scanlon argumenta que essas duas pessoas podem entrar em um acordo promissório para devolver as armas uma da outra, com suas obrigações decorrentes, apesar de não compartilharem uma instituição social promissora, ou mesmo qualquer instituição social promissora.

A segunda crítica é que a visão convencional erra o mal de quebrar uma promessa. Na visão convencional, quando alguém quebra uma promessa, prejudica a convenção de prometer como um todo e, por extensão, todos aqueles que dela dependem. Mas isso se choca com a nossa firme intuição de que uma promessa quebrada prejudica principalmente o prometido rejeitado. Em resposta a isso, é aberto a um convencionalista avançar para uma teoria 'híbrida', que invoca a convenção para explicar a fonte da confiança do prometido, mas explica o dano causado ao quebrar uma promessa (e, portanto, o fundamento) da obrigação de manter um) como traição dessa confiança, de acordo com a visão expectacional (consulte a seção 5.5, abaixo). Esse é aproximadamente o caminho que Kolodny e Wallace (2003) seguem.

Houve também algumas críticas mais recentes. Ver, por exemplo, Shiffrin (2008) e David Owens (2006, 2012).

5.5 Teoria das Expectativas

Outra abordagem às obrigações promissórias é um apelo às expectativas que as promessas criam em suas promessas. Teorias desse tipo geralmente concordam que: 1) Promessas são os tipos de coisas que são projetadas para convidar a confiança do prometido 2) Essa confiança é uma coisa valiosa e sua traição causa danos às promessas. Assim, os teóricos da expectativa concluem que o errado em quebrar uma promessa (e, portanto, o fundamento da obrigação promissória) é a produção desse dano.

Como observamos, essa abordagem é tradicionalmente adotada pelos consequencialistas, principalmente pelos utilitaristas do ato, uma vez que a traição da confiança é precisamente uma consequência negativa de uma ação que o ato do utilitarista pode apoiar em sua teoria. Mas nos últimos 40 anos, muitos teóricos com outras estruturas normativas também adotaram a visão, por exemplo, FS McNeilly (1972) Neil MacCormick (1972), GEM Anscombe (1981: cap. 1), PM Atiyah (1981: cap. 6) AI Melden (1979: cap. II), Judith Jarvis Thomson (1990: cap. 12), TM Scanlon (1990, 1999: cap. 7), Philippa Foot (2001: cap. 1) e Elinor Mason (2005).

Há outra distinção a ser feita entre os teóricos das expectativas que sustentam que um prometido deve ter sofrido um dano tangível como resultado de uma promessa quebrada de que um erro foi cometido e aqueles que sustentam que a mera decepção é suficiente. Podemos chamar o primeiro grupo de teorias de confiança e as segundas teorias de garantia.

5.6 Teoria Expectativa de Scanlon

Nos últimos 20 anos, o TM Scanlon esboçou uma versão abrangente e detalhada da teoria promissória das expectativas que se tornou amplamente influente. A teoria de Scanlon é taxonomicamente interessante, pois, enquanto ele adota uma teoria expectacional da obrigação promissória, sua teoria normativa subjacente é diretamente contratualista. Scanlon propõe que as regras morais operativas são aquelas que ninguém na mesa de negociações poderia "razoavelmente rejeitar". Scanlon alega que obrigações promissórias derivam de outro tipo de obrigações morais mais básicas, especificamente obrigações de não "manipular injustamente" outras pessoas. Alguém tem o dever moral de cumprir suas promessas, porque fazer uma promessa levará outros a acreditar que você fará o que promete. Quebrar a promessa é o mesmo que enganar aqueles prometidos,e como alguém tem o dever moral de não fazer isso, tem o dever moral de cumprir as promessas.

O princípio de Scanlon que rege a geração de uma obrigação de uma promessa (o Princípio da Fidelidade, ou Princípio F) é:

Princípio F: Se (1) A voluntária e intencionalmente leva B a esperar que A faça X (a menos que B consente que A não o faça); (2) A sabe que B quer ter certeza disso; (3) A age com o objetivo de fornecer essa garantia e tem boas razões para acreditar que ele o fez; (4) B sabe que A tem as intenções e crenças que acabamos de descrever; (5) A pretende que B saiba disso, e sabe que B sabe disso; (6) B sabe que A possui esse conhecimento e intenção; então, na ausência de justificativa especial, A deve executar X, a menos que B consente que X não esteja sendo realizado. (Scanlon 1998: 304)

O princípio F é razoável (isto é, um verdadeiro princípio moral com força normativa) porque as razões pelas quais as promessas em potencial não devem ser enganadas superam as razões pelas quais os promissores em potencial têm que enganar.

5.7 Críticas à teoria das expectativas

Existem várias críticas e objeções na literatura à abordagem expectacional das obrigações promissórias (além das anteriores, focadas mais especificamente na versão utilitária do ato). Um grupo de problemas gira em torno da afirmação de que, ao fazer promessas apenas como mecanismos de produção de expectativas, os expectacionalistas colapsam a distinção entre coisas promissoras e outras, como aconselhar, alertar e ameaçar (cf. Raz 1972; Vera Peetz 1977; ver também Pall Ardal 1979, em resposta).

Adjunto a esses problemas está a acusação de que o expectacionalista não pode explicar por que as expectativas promissórias produzem obrigações, de uma maneira que outras expectativas não o fazem (cf. Raz 1972; Owens 2006). Elinor Mason, em um artigo recente sobre a teoria de Scanlon, argumenta a favor do colapso, alegando que as promessas são apenas um tipo de incentivo para confiar, e o dano de quebrar uma promessa é exatamente o dano de enganar que pode ser realizado por mentir ou não. enganar (Mason 2005).

Outro problema tradicional para visões de expectativa é uma cobrança de circularidade (cf. Robins, 1976; Prichard, 1940; Warnock, 1971). O problema é o seguinte: quando prometo que alguém faz algo, se tudo correr bem, como resultado da minha promessa, eles passam a confiar que eu farei isso. Mas essa confiança, do ponto de vista das expectativas, é a fonte da minha obrigação de fazer o que prometo. Portanto, parece que a confiança do meu prometido é a causa e o efeito da minha promessa, e isso parece um círculo inaceitável. O problema é melhor enquadrado em termos epistêmicos, como uma das razões pelas quais um prometido precisa confiar em um prometedor. A razão intuitivamente óbvia para a confiança de um prometido é que o prometedor prometeu e, como tal, se colocou sob a obrigação moral de fazer a ação. Essa crença,combinado com crenças sobre a retidão moral do prometedor, dê ao prometido uma boa razão para acreditar que o prometedor cumprirá sua promessa. O problema para a visão expectacional é que o prometido, dessa maneira, não pode confiar no fato da obrigação promissória como uma razão para confiar, pois, nessa visão, essa obrigação repousa no fato anterior da própria confiança. Se a confiança do promissor é o fundamento da obrigação moral de cumprir uma promessa, antes que o prometido confie no prometedor, essa obrigação não existe. Portanto, quando o prometido procura um motivo para confiar, o padrão é barrado de consideração.• confia no fato da obrigação promissória como motivo para confiar, uma vez que, nessa visão, essa obrigação repousa no fato anterior da própria confiança. Se a confiança do promissor é o fundamento da obrigação moral de cumprir uma promessa, antes que o prometido confie no prometedor, essa obrigação não existe. Portanto, quando o prometido procura um motivo para confiar, o padrão é barrado de consideração.• confia no fato da obrigação promissória como motivo para confiar, uma vez que, nessa visão, essa obrigação repousa no fato anterior da própria confiança. Se a confiança do promissor é o fundamento da obrigação moral de cumprir uma promessa, antes que o prometido confie no prometedor, essa obrigação não existe. Portanto, quando o prometido procura um motivo para confiar, o padrão é barrado de consideração.

Além disso, se um expectacionalista pretende oferecer uma teoria que explique a obrigação promissória sem a invocação de uma convenção ou prática de prometer (como Scanlon faz), então a outra rota padrão para explicar a confiança prometida é bloqueada. Se existe uma convenção que rege as promessas e se essa convenção é capaz de inspirar confiança nas promessas de que os promissores manterão suas promessas, pode-se dizer que as promessas geram as expectativas necessárias. Mas essa visão é incompatível com a alegação de que convenções não são necessárias para explicar obrigações promissórias. Essas objeções são pressionadas contra a teoria de Scanlon por N. Kolodny e RJ Wallace (2003).

Outro conjunto tradicional de problemas com a abordagem expectacional é a dificuldade em lidar com casos em que as expectativas que normalmente atendem a uma promessa estão faltando. Os casos de Ilha Deserta / Leito de Morte descritos acima (seção 4.2) são um desses problemas, onde as expectativas são insuficientes porque o prometido está morto. Scanlon discute outro tipo de caso, o Profligate Pal (Scanlon 1999: 312), em que o prometido deixa de ter as expectativas padrão, porque o prometedor (o pródigo) fez e quebrou muitas promessas no passado. Nesses casos, os expectacionalistas devem admitir que não há obrigação de manter a promessa, o que parece muito contra-intuitivo, ou apresentar algum motivo para a obrigação, além do fato de que a promessa criou expectativas no prometido.

Recentemente, Daniel Freiderich e Nicholas Southwood (Freiderich e Southwood 2009; Southwood e Freiderich 2011) apresentaram uma versão de uma teoria de garantia que chamam de teoria da confiança. Essa teoria que tenta capturar o apelo intuitivo da visão enquanto lida com algumas dessas dificuldades. Eles argumentam que o que é crucial para incorrer em uma obrigação é o 'convite' para confiar no que promete, e que, como tal, a confiança real não é necessária para gerar a obrigação (Southwood e Freiderich 2011: 278 ss).

5.8 Promessas interpessoais

Nos últimos anos, surgiu um novo tipo de teoria das obrigações promissórias. Essa abordagem faz das obrigações promissórias uma das várias obrigações Sui Generis (e outros fenômenos normativos) que surgem da troca interpessoal. As duas visões preeminentes são as de Stephen Darwall (2006, 2009, 2011) e Margaret Gilbert (1993, 2011, 2013). A teoria de Gilbert, esboçada em seus “Três Dogmas da Promessa” (2011) faz das obrigações promissórias uma questão de 'compromisso conjunto', feito em conjunto por duas ou mais partes, que juntas comprometem todos eles. Um determinado compromisso conjunto, como o acordo de caminhar juntos, é realizado quando as partes deixam claro um ao outro seus desejos de realizá-lo. Uma vez comprometidos em conjunto, as partes são obrigadas uma a outra a cumprir o compromisso,e ter a capacidade correspondente de exigir o cumprimento da obrigação. As obrigações em questão são intrínsecas ao compromisso conjunto e independentes de seu conteúdo. Compromissos conjuntos informam todo tipo de acordo mútuo, incluindo, mas não se limitando a acordos explícitos, e prometem um compromisso composto por (pelo menos) dois compromissos pessoais, que por sua vez são compromissos assumidos por 'um exercício da vontade' (ver, por exemplo, Gilbert 2013). Gilbert 2013). Gilbert 2013).

A visão de Stephen Darwall faz das obrigações promissórias uma espécie do que ele chamou de fenômenos normativos "segunda-pessoais". Os fenômenos pessoais segundo são muitos e variados, e Darwall coloca promessas na categoria de 'transações', que são um grupo, incluindo contratos e outros acordos mútuos, nos quais a autoridade pessoal pessoal básica (ou seja, o poder que temos para ' fazer reivindicações e reivindicar uns aos outros ') gera obrigações para executar o que é descrito na transação. Essa segunda autoridade pessoal é, por sua vez, um básico normativo, e Darwall argumenta que esse tipo de autoridade é necessariamente assumida em todos os casos de concordância.

A Darwall assume que as transações podem gerar obrigações sem um 'acordo' explícito. Como exemplo disso, ele cita a aceitação de um convite. Da mesma forma, a história da segunda autoridade pessoal de Darwall dá origem a obrigações explicitamente morais, através do mecanismo do contratualismo: grosso modo, o tipo de autoridade que temos para firmar acordos é o tipo necessário para fundamentar um contratualismo hipotético do tipo scanloniano.

6. Outras questões

Além da taxonomia e críticas de várias teorias promissoras, também existem várias outras questões relativas a promessas que receberam atenção significativa dos estudiosos. Isso inclui o papel das promessas como atos de fala, promissoras como uma espécie de jogo e promessas e a lei, em particular a relação entre promessas e outros tipos de obrigações voluntárias, como contratos e acordos.

6.1 Promessas como atos de fala

As promessas costumam ser expressas como atos de fala ou ações que realizamos falando. O locus classicus para esta edição é o livro de JL Austin, de 1955, Como fazer coisas com palavras. Nele, Austin define dois tipos de atos de fala, ou 'performativos': ilocuções e perlocuções. Ilocuções são aquelas ações que realizamos pronunciando as palavras sozinhas. Austin lista solicitações, avisos e anúncios como exemplos. Alternativamente, perlocuções são ações executadas pela fala que requerem algum efeito específico da fala para serem bem-sucedidas. Austin cita persuadir, explicar e alarmar como exemplos desse último tipo de locução.

Austin considera promissor ser um ato ilocucionário, isto é, ele considera que prometer é meramente uma questão de uma certa forma de expressão, sob certas condições. Além disso, a razão pela qual ele considera isso é que ele acha que prometer é um ato convencional, que invoca uma certa prática para formalizar a ação. Austin acha que dessa maneira as promessas são parte integrante de muitos tipos de ações que geram obrigações, como apostar, comprar e contratar (Austin, 1955: 19).

A distinção lingüística de Austin espelha a diferença crucial entre as teorias de expectativa e as convencionais de promessa. Na visão convencionalista que Austin adota, as promessas são movimentos "convencionais" no jogo e, como tal, promete "fazer os movimentos certos", ou seja, dizer o tipo certo de coisas e obedecer às regras do jogo. Para os expectacionalistas, uma promessa é um ato perlocucionário, pois só terá êxito se realmente produzir as expectativas no prometido de que a promessa será cumprida. A investigação de promessas como atos de fala é aprofundada nos trabalhos de Rawls (1955), William Alston (1964, 1994), John Searle (1965, 1979, 1985), David Jones (1966) Otto Hanfling (1975) e Michael Pratt (1966). 2003, 2007) Christina Corredor (2001) e Vincent Blok (2013), entre outros.

6.2 Promessas, Regras e Jogos

A abordagem convencional atribui grande importância à natureza promissora, governada por regras. Como resultado, há um grande corpo de trabalho sobre questões relacionadas a regras, jogos e outros aspectos da estrutura conceitual. Uma dessas questões é a adequação da metáfora da promessa como jogo. Esse debate começa com o artigo de Rawls, de 1955, Dois conceitos de regras. Nele, Rawls distinguiu entre o que ele chamou de concepção "resumida" de regras, na qual regras são meramente "regras básicas", isto é, guias de comportamento com base em relatórios de ações anteriores e seus resultados, e a visão "prática" de regras, o que os torna "logicamente anteriores" a casos individuais. Uma afirmação importante que Rawls faz sobre as regras de prática é que elas não apenas regulam a ação, mas são constitutivas dela. Regras constitutivas, como as regras do beisebol,são necessários para executar (e até entender) ações baseadas em jogos como 'eliminar'. Rawls argumenta que a convenção promissora é composta por (pelo menos uma) regra constitutiva, ou seja, "Quando você diz 'Eu prometo' ou algo semelhante, deve fazer o que diz que fará".

O artigo de Rawls provocou um grande corpo de respostas e trabalhos relacionados. De nota particular, John Searle adota a estrutura e defende a noção de um jogo promissor "convencional". Searle expande a estrutura adicionando o que ele chama de "fatos convencionais". Fatos convencionais são aqueles que dizem respeito aos eventos de um jogo convencional. Dizer que fiz uma promessa é um fato convencional. Searle argumenta em seu artigo de 1964, Como derivar 'Dever' de 'É', que essa abordagem pode responder ao desafio humiano centenário de uma explicação de como derivar conclusões morais de afirmações empíricas.

Mas muitos críticos contestam a análise de Rawls e Searle. Uma crítica influente se origina com RM Hare. Em The Promising Game (1964) Hare argumenta que a obrigação de obedecer a uma promessa, na visão da convenção de regras constitutivas, exige que sejamos obrigados a jogar o jogo para garantir que somos obrigados a cumprir nossas promessas, mas que essa obrigação não pode vir de dentro do próprio jogo. O artigo de Mary Midgley, de 1974, The Game Game leva o argumento adiante, na tentativa de refutar a alegação de Rawls de que a noção de regras constitutivas pode realmente capturar a natureza de um jogo. Existem muitos outros comentadores, por exemplo: Flew (1965), Lyons (1965), Zemach (1971), Vitek (1993). Para uma excelente visão geral dessas questões, consulte Vitek (1993: 118).

Além deste trabalho, há também um corpus de trabalho sobre promessas na teoria dos jogos e na teoria econômica, decorrente do projeto contratual de fundamentar as obrigações promissórias na racionalidade interessada. Alguns elementos importantes desta literatura são Harsanyi (1955), Gauthier (1986), Hardin (1988), Narveson (1988), Binmore (1994), Skyrms (1996) e Verbeek (2002).

6.3 Promessa, contratos e lei

A relação entre lei, contratos e promessas é longa e confusa. Desde suas origens antigas, a teoria promissória foi entrelaçada com questões de contratos e acordos em geral. E desde pelo menos a época de Tomás de Aquino e, especialmente, com os trabalhos dos advogados naturais posteriores, como Grotius e Pufendorf, o trabalho acadêmico sobre promessas foi realizado, pelo menos em parte, com o objetivo de informar a lei do contrato. Isso, por sua vez, deu origem a uma tradição, por parte dos teóricos do direito, de examinar tais bolsas de estudos em seu trabalho sobre questões históricas e contemporâneas no direito dos contratos. Por fim, a própria lei possui métodos para lidar com promessas (já que são obviamente o tipo de coisa que pode levar a disputas legais). Assim, a prática jurídica em relação às promessas também tem algum interesse para os teóricos das promessas. O resultado são duas tradições acadêmicas e corpos de trabalho interligados.

Talvez a primeira pergunta na mente dos historiadores jurídicos e filosóficos seja a questão do grau em que, se houver, obrigações contratuais estão fundamentadas em obrigações promissórias nos regimes legais contemporâneos. Essa questão é complicada pelas diferentes tradições e culturas envolvidas no longo caminho para o direito contemporâneo, ou seja, teoria do direito natural, teoria da virtude, teoria dos direitos, direito comum (anglo), direito civil continental, direito civil continental, direito canônico e outras abordagens teóricas, que por sua vez estão situados no Reino Unido, no continente europeu e nos territórios anglo (Escócia, Austrália, Canadá, EUA etc.). A resposta à pergunta é diferente em diferentes tradições e lugares, e o direito contemporâneo é o resultado de uma amálgama complicada dessas tradições diferentes ao longo do tempo. Para uma visão geral desses problemas,ver, por exemplo, Swain (2013), Ibbetson (1999), Gordley (1991), Simpson (1975) ou Fried (1981).

Uma dialética central dentro deste corpus tem a tradição de "poder normativo" dos advogados naturais que se opõem às visões mais expectantes do direito comum inglês. Como Atiyah observa (1981: cap. 6), existe uma tensão entre a teoria promissória do Direito Natural e o direito real dos contratos, e uma promessa claramente evidente no direito comum britânico. Uma fonte da tensão é a doutrina do direito comum de 'consideração', que determina que apenas promessas feitas com 'consideração', isto é, dadas em troca de algo de valor, são aplicáveis na lei. Em outras palavras, meras promessas, dadas sem consideração, tradicionalmente não são indenizadas pela lei.

Além disso, como Lon Fuller e William Perdue apontaram em um influente artigo de 1939, “O interesse pela dependência em danos por contrato”, os danos concedidos pelos tribunais àqueles que tiveram uma promessa ou contrato quebrado são melhor compreendidos como sendo proporcionais ao dano que o demandante sofreu em confiar na promessa. Essas e outras considerações defendem uma teoria de promessas baseada em expectativas e confiança, ou seja, uma teoria de expectativa, em oposição a uma baseada em convenções ou deveres naturais, e é isso que vários filósofos e teóricos do direito fizeram. Esse debate gerou uma literatura considerável (veja Swain 2013 para uma boa visão geral deste trabalho).

O livro amplamente influente de Charles Fried, Contract as Promise (1981), reacendeu esse debate nos círculos jurídicos americanos. Fried argumentou que a abordagem tradicional, que tornava a obrigação contratual fundamentada em obrigação promissória, estava lentamente sendo usurpada pelas abordagens consequencialistas do direito comum inglês, e ele apontou seu livro como uma polêmica contra esse movimento.

Fried assumiu esses argumentos diretamente, e o corpus de trabalho que surgiu do livro ampliou bastante o debate. Em 2012, uma conferência especial e a edição subsequente da Suffolk University Law Review revisitaram o trabalho de Fried, 30 anos depois. Este novo corpus de trabalho nos fornece algumas novas explorações interessantes. Como exemplo disso, veja a avaliação de Brian Bix em seu ensaio (2012).

Por uma questão prática, a teoria jurídica continua sendo uma fonte de grande parte do melhor trabalho acadêmico sobre promessas e fenômenos relacionados, com estudiosos como Markovits (2011), Shiffrin (2008, 2012), Pratt (2007, 2013) e muitos outros contribuindo.

6.4 Questões finais

Existem várias outras questões em discussão na teoria promissória contemporânea. O que se segue é uma lista rápida de alguns dos principais, com referências para futuras pesquisas.

Promessas coagidas. Desde pelo menos Hobbes (Lev. I-14: 198), houve um debate sobre se uma promessa forçada é vinculativa. Algumas adições contemporâneas a esse corpus são Gilbert 1993; Deigh 2002; Owens 2007; e Chwang 2011.

Promessas para o Self. Novamente, Hobbes (Lev. II – 26: 184) inicia um debate que continua hoje sobre se as promessas feitas a si mesmo são vinculativas, cf. Hill 1991; Migotti 2003; Habib 2009; Rosati 2011.

Bibliografia

  • Alston, William, 1964, A filosofia da linguagem, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall
  • –––, 1994, “Atos ilocucionários e significado linguístico”, em SL Tsohatzidis (ed.), Fundamentos da teoria do ato de fala: Perspectivas Filosóficas e Linguísticas, Londres, Nova York: Routledge, pp. 29-49.
  • Anscombe, GEM, 1981, Ética, Religião e Política, Oxford: Blackwell.
  • Ardal, Pall, 1968, “E isso é uma promessa”, The Philosophical Quarterly, 18 (72): 225–237.
  • –––, 1976, “Promessas e Confiança”, Diálogo: Canadian Philosophical Review, 1: 54–61
  • –––, 1979, “Ameaças e promessas, uma resposta a Vera Peetz”, Mind, 88 (352): 586–587.
  • Aristóteles, 1984, Nicomachean Ethics, Jonathon Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press.
  • Arneson, R., 2005, “Consequencialismo sofisticado da regra: algumas objeções simples”, Philosophical issues, 15 (1), 235–251.
  • Atiyah, PS, 1961, A lei do contrato, Oxford: Oxford University Press
  • 1979, The Rise and Fall of the Freedom of Contract, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1981, Promises, Morals and the Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Tomás de Aquino, Thomas, The Summa Theologica of St. Thomas Aquinas, trad. pelos dominicanos ingleses, Londres: Burns, Oates e Washbourne. repr. Nova York: Christian Classics, 1981.
  • Austin, JL, 1955, Como fazer coisas com palavras, JO Urmson e Marina Sbisà (eds), Londres: Oxford University Press, 2ª edição, 1975.
  • Baier, AC, 1992, “Virtudes artificiais e os não-guerreiros igualmente sensatos: uma resposta a Gauthier”, Hume Studies, 18 (2): 429–439.
  • Bentham, Jeremy, 1840, Um comentário sobre os comentários e Um fragmento sobre o governo, ed. JH Burns e HLA Hart, Londres: Athlone Press, 1977.
  • Binmore, Ken, 1994, Playing Fair (Teoria dos Jogos e Contrato Social; vol. 1), Cambridge: The MIT Press.
  • Bix, Brian, 2012, “Teorias do direito contratual e aplicação da moralidade promissória: comentários sobre Charles Fried”, Suffolk University Law Review, 45 (3): 719–734.
  • Blok, Vincent, 2013, “O poder dos atos de fala: reflexões sobre um conceito performativo de juramentos éticos em economia e negócios”, Review of Social Economy, 71 (2): 187–208.
  • Brandt, Richard, 1959, Teoria ética, Penhascos de Englewood: Prentice Hall Press.
  • –––, 1979, Teoria do Bem e do Direito, Oxford: Clarendon Press
  • Cargile, James, 1964, "Utilitarismo e o Problema das Ilhas Desertas", Analysis, 25: 23–24.
  • Chwang, Eric, 2011, “On Coerced Promises”, em Sheinman 2011
  • Cohon, R., 2006, “Hume on Promises and the peculiar peculiar of the Mind”, Jornal da História da Filosofia, 44 (1): 25–45.
  • Conee, Earl, 2000 “O Valor Moral nas Promessas”, Philosophical Review, 109 (3): 411–422.
  • Corredor, C. (2001), “Um comentário sobre ameaças e racionalidade comunicativa”, Theoria. Revista de Teoria, História e Fundamentos da Ciência, 16 (1): 147–166.
  • Cupit, Geoffrey, 1994, "Como os pedidos (e promessas) criam obrigação", Philosophical Quarterly, 44 (177): 439–455.
  • Darwall, Stephen, 2006, O ponto de vista da segunda pessoa: moralidade, respeito e responsabilidade, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2009, “Autoridade e Segundas Razões Pessoais para Agir”, em David Sobel e Steven Wall (eds.), Razões para Ação, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, “Promessas Desmistificadoras”, em Sheinman 2011.
  • Deigh, John, 2002, “Promises Under Fire”, Ethics, 112 (abril): 485–506.
  • Diggs, BJ, 1970, “Um comentário sobre algum mérito de uma forma de utilitarismo”, em K. Pahel e M. Schiller (eds), Leituras em teoria ética contemporânea, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • Downie, RS, 1985 "Três contas promissoras" Philosophical Quarterly, 35 (140): 259–271.
  • Driver, Julia, 2011, “Promising Too Much”, em Sheinman 2011.
  • Dunn, J., 1984, “O conceito de confiança na política de John Locke”, Filosofia na História: Ensaios sobre a historiografia da filosofia, Cambridge: Cambridge University Press, 279–301.
  • Dworkin, Ronald, 1977, Assumindo Direitos Seriamente, Harvard University Press.
  • Eggleston, B., 2007, "Conflitos de regras no consequencialismo de regras de Hooker", Canadian Journal of Philosophy, 37 (3): 329-349.
  • Feinberg, Joel, 1970, “A natureza e o valor dos direitos”, The Journal of Value Inquiry, 4 (4): 243-260.
  • –––, 1974, “Os Direitos dos Animais e das Gerações Futuras”, em WT Blackstone (ed.), Filosofia e Crise Ambiental, Atenas: University of Georgia Press.
  • Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Flew, Anthony, 1965, “Não deriva do que é”, Analysis, 25: 25–37.
  • Foot, Philippa, 2001, Natural Goodness, Oxford: Oxford University Press.
  • Freiderich, Daniel e Nicholas Southwood, 2011, “Promessas e Confiança”, em Sheinman 2011.
  • Fried, Charles, 1981, Contract as Promise, Cambridge: Harvard University Press.
  • Fuller, LL, & Perdue, WR, 1937, "O interesse de dependência em danos por contrato", 2. Yale Law Journal, 373-420.
  • Gauthier, D., 1986, Morais por acordo, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 1992, “Virtudes artificiais e o valete sensível”, Hume Studies, 18 (2): 401–427
  • Gilbert, Margaret, 1990, “Caminhando Juntos: Um Fenômeno Social Paradigmático”, Midwest Studies in Philosophy, 15 (1): 1–14.
  • –––, 1993, “É um Acordo uma Troca de Promessas?”, Journal of Philosophy, 90 (12): 627–49
  • –––, 2011, “Três Dogmas de Promessa”, em Sheinman 2011.
  • –––, 2013, Compromisso Conjunto, Como Tornamos Nosso Mundo Social, Oxford: Oxford University Press
  • Gibbard, Allan, 1965, “Utilitarismo da regra: apenas uma alternativa ilusória?”, Australasian Journal of Philosophy, 43: 211–220.
  • Goldman, Holly, 1974, “David Lyons on Generalitarian Utilitarian”, Philosophical Studies, 26: 77–94.
  • Gordley, James, 1991, As origens filosóficas da doutrina moderna do contrato, Oxford: Clarendon Press.
  • Grotius, Hugo, 1625, De Jure Belli e Pacis Libri Tres (Os Direitos da Guerra e da Paz), traduzido por AC Campbell, Westport, Conn.: Hyperion Press, 1979.
  • Habib, A, 2009, "Promises to the Self", Canadian Journal of Philosophy, 39 (4): 537-557.
  • Hampton, J., 1988, Hobbes e a tradição do contrato social, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hanfling, O., 1975, “Promessas, Jogos e Instituições”, Anais da Sociedade Aristotélica, 75: 13–31.
  • Hardin, R., 1988, Moralidade dentro dos limites da razão, Chicago: University of Chicago Press, (p. Xvi)
  • Hare, RM, 1964, "O jogo promissor", Revue Internationale de Philosophie, 70: 398-412; reimpresso em The Is / Ought Question, WD Hudson (ed.), Londres: Macmillan, 1969, pp. 144-156.
  • Harsanyi, John C., 1955, “Bem-estar cardinal, ética individualista e comparações interpessoais de utilidade”, Journal of Political Economy, 63: 309–321.
  • Hart, HL A., 1955, “Existe algum direito natural”, Philosophical Review, 64: 175–191.
  • Hill, Thomas, 1991, “Promessas para si mesmo” em Autonomia e auto-respeito, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 138–154.
  • Hobbes, Thomas, 1651, Leviathan, editado por Richard Tuck Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • Hodgson, DH, 1967, Consequences of Utilitarianism, Oxford: Clarendon Press.
  • Hoekstra, K., 1997, “Hobbes and the Foole” Political Theory, 25 (5): 620–654.
  • Hohfeld, W., 1919, 1964, Conceitos Jurídicos Fundamentais, W. Cook (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • Hooker, Brad, 2000, Código Ideal, Mundo Real: Uma Regra Consequencialista da Moralidade, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2011, “Promessas e consequencialismo das regras”, em Sheinman 2011.
  • Hume, David. A., 1739-40 [1967], Um tratado sobre a natureza humana, LA Selby-Bigge (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Ibbetson, DJ, 1999, Uma Introdução Histórica ao Direito das Obrigações, Oxford University Press.
  • Jones, DH, 1966, “Fazer e manter promessas”, Ethics, 76: 287–296.
  • Kant, Immanuel, 1785, Fundamentos da Metafísica da Moral e, What is Enlightenment, traduzido por Lewis White Beck, Nova York: Macmillan, 1990.
  • Kavka, G., 1995, “A racionalidade do seguimento de regras: a disputa de Hobbes com os tolos”, Law and Philosophy, 14: 5–34.
  • Kimel, Dori, 2003. Da promessa ao contrato: rumo a uma teoria liberal do contrato, Oxford: Hart Publishing.
  • Kolodny, N. e Wallace, RJ, 2003, “Promises and Practices Revisited”, Philosophy & Public Affairs, 31 (2): 119–154.
  • Lewis, David, 1969, Convenção, um Estudo Filosófico, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1972, “Utilitarismo e Veracidade”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 17–19.
  • Locke, John, 1689, Dois Tratados de Governo, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Lyons, David, 1965, Formas e limites do utilitarismo, Oxford: Clarendon Press.
  • MacCormick, Neil, 1972, "Obrigações voluntárias e poderes normativos I", Anais da Sociedade Aristotélica (Suplemento), 46: 59–78.
  • Markovits, Daniel, 2004, "Contrato e colaboração", Yale Law Journal, 113: 1417-1518.
  • –––, 2011, “Promessa como uma Relação de Comprimento de Braço”, em Sheinman 2011.
  • Markovits, D. e A. Schwartz, 2012, “O remédio de expectativa e a base promissória do contrato”, Suffolk University Law Review, 45 (3): 799–825.
  • Mason, Elinor, 2005, “Nós não fazemos promessas”, Philosophical Studies, 123 (1–2): 33–46.
  • McNeilly, FS, 1972, “Promessas des-moralizadas”, Philosophical Review, 81: 63–81.
  • Melden, AI, 1979, Direitos e Pessoas, Oxford: Basil Blackwell
  • Midgley, Mary, 1974, "The Game Game", Philosophy, 49 (189): 231–53.
  • Migotti, Mark, 2003, “Todos os Tipos de Promessas”, Ética, 114 (1): 60–87.
  • Narveson, janeiro de 1963, “O Problema da Ilha Deserta”, Analysis, 23 (3): 63–67.
  • –––, 1967, Morality and Utility, Baltimore: Imprensa da Universidade Johns Hopkins.
  • –––, 1971, “Promising, Expecting and Utility”, Canadian Journal of Philosophy, 1: 207-233.
  • –––, 1988, The Libertarian Idea, Filadélfia: Temple University Press.
  • Nietzsche, WF, 1967 (1887), On the Genealogy of Morals, traduzido por Walter Kaufmann e RJ Hollingdale, Nova York: Vintage Books.
  • Norcross, Alastair, 2011, “Lei do Utilitarismo e Obrigação Promissória”, em Sheinman 2011.
  • Nowell-Smth, PH, 1956, Ethics, London: Penguin Books.
  • Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, Nova York: Basic Books.
  • Owens, David, 2006, “Uma Teoria Simples de Prometer”, Philosophical Review, 115 (1): 51–77.
  • –––, 2007, “Coação, Decepção e Validade de uma Promessa”, Mind, 116 (462): 293–315.
  • –––, 2008, “Promessa sem intenção”, Journal of Philosophy, 105 (12): 737–755.
  • –––, 2011, “O Problema da Promessa”, em Sheinman 2011.
  • ––– 2012, Moldando a paisagem normativa. imprensa da Universidade de Oxford
  • Peetz, Vera, 1977, “Promises and Threats”, Mind, 86 (344): 578–581.
  • Pickard-Cambridge, WA, 1932, "Two Problems for Duty", Mind, 41 (162): 145-172.
  • Pitson, AE, 1988, “Hume on Promises and His D obrigigation”, Hume Studies, 14 (1): 176–190.
  • Pratt, Michael, 2003, “Promises and Perlocutions”, em M. Matravers (ed.), Scanlon e Contractualism: Readings and Respones, Londres: Frank Cass Publishers, pp. 93-119.
  • –––, 2007, “Promessa, Contratos e Obrigações Voluntárias”, Lei e Filosofia, 26 (6): 531.
  • –––, a seguir, “Algumas características das promessas e suas obrigações”, Southern Journal of Philosophy.
  • Prichard, HA, 1940, “A obrigação de manter uma promessa” em Jim MacAdam (ed.), Moral Writings, Oxford: Clarendon Press, 2002, pp. 257–266.
  • Pufendorf, Samuel, 1672, De Jure Nature et Gentium (sobre a lei da natureza e das nações), traduzido por CH Oldfather e WA Oldfather. Buffalo, NY: Hein Press, 1995.
  • Railton, P., 1984, “Alienação, consequencialismo e demandas da moralidade”, Philosophy & Public Affairs, 13 (2): 134–171.
  • Rawls, John, 1955, “Two Concepts of Rules”, Philosophical Review, 64 (1): 3–32.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1972, “Reply to MacCormick”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 46: 80-103.
  • –––, 1975, Razões e Normas Práticas, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1977, “Promessas e Obrigações”, em PMS Hacker e Joseph Raz (eds.), Direito, Moralidade e Sociedade: Ensaios em Honra a HLA Hart, Oxford: Clarendon press, pp. 210–228.
  • –––, 1984, “Sobre a natureza dos direitos”, Mind, 93 (370): 194–214.
  • –––, 2012, “Existe um motivo para cumprir promessas”, nº 12-320, Research Paper Series, Direito Público da Universidade de Columbia e Teoria Jurídica, Columbia Law School.
  • Reid, Thomas, 1788, Ensaios sobre os poderes ativos do homem, edição editada por J. Harris e K. Haakonssen, Edimburgo: Edinburgh University Press, 2010.
  • Robins, Michael H., 1976, "O primado da promessa", Mind, 85 (339): 321-340.
  • –––, 1984, Autonomia Promissora, Intencional e Moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rosati, Connie, 2011, “A Importância das Promessas Próprias”, em Sheinman 2011.
  • Ross, WD, 1930, O certo e o bom, Oxford: Clarendon Press
  • –––, 1939, Fundamentos de Ética, Oxford: Clarendon Press
  • Scanlon, TM, 1990, “Promises and Practices”, Philosophy and Public Affairs, 19 (3): 199–226.
  • –––, 1998, O que devemos uns aos outros, Cambridge: Harvard University Press.
  • Searle, John, 1963, Speech Acts, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1964, “Como Derivar 'Dever' de 'É'”, Philosophical Review, 73 (1): 43–58.
  • –––, 1985, Expressão e Significado: Estudos em Teoria dos Atos da Fala, Cambridge; Cambridge University Press.
  • Searle, John e D. Vanderveken, 1985, Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sheinman, Hanoch (ed.), 2011, Promessas e Acordos: Ensaios Filosóficos, Oxford: Oxford University Press.
  • Shiffrin, Seana, 2007, “A divergência de contrato e promessa”, Harvard Law Review, 120 (3): 709-749
  • –––, 2008, “Prometendo, Relacionamentos Íntimos e Convencionalismo”, Philosophical Review, 177 (4): 481-524
  • –––, 2011, “Promessas imorais, conflitantes e redundantes”, em R. Jay Wallace, Rahul Kumar e Samuel Freeman (eds.), Razões e reconhecimento: ensaios sobre a filosofia de TM Scanlon, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2012, “São contratos promissores?” em The Routledge Companion to Philosophy of Law, Londres: Routledge.
  • Sidgwick, Henry, 1874, The Method of Ethics, Chicago: Chicago University Press, 1962.
  • Simpson, AWB, 1975, Uma História do Direito Comum dos Contratos, Oxford: Clarendon Press.
  • Singer, Peter, 1975, “Is Utilitarianism Self Dreading”, Philosophical Review, 81: 94-104.
  • Skyrms, Brian, 1996, Evolução do Contrato Social, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, Holly, 1997, “Um Paradoxo de Prometer”, Philosophical Review, 106 (2): 153–196.
  • Smith, M. 1994, O problema moral, Oxford: Blackwell
  • –––, 2011, “O Valor de Fazer e Manter Promessas”, em Sheinman 2011.
  • Southwood, Nicholas e Daniel Freiderich, 2011, “Promessas e Confiança”, em Sheinman 2011.
  • Stair, 1º Visconde (James Dalrymple), 1693, Instituições das Leis da Escócia, David Walker (ed), Edimburgo: University Presses of Edinburgh and Glasgow, 1981.
  • Swain, Warren, 2013, “Contrato como promessa: o papel da promessa no direito dos contratos. Um relato histórico”, Edinburgh Law Review, 17: 1–21.
  • Tason, Gary, 2009, “Promessas, Razões e Poderes Normativos”, em David Sobel e Steven Wall (eds.), Razões para Ação, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Urmson, JO, 1953, “A Interpretação da filosofia de JS Mill”, Philosophical Review, 3: 33–39.
  • Verbeek, Bruno, 2002, Racionalidade instrumental e filosofia moral: um ensaio sobre as virtudes da cooperação. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Vitek, William, 1993, Promising, Filadélfia: Temple University Press.
  • Wall, E., 2009, “O consequencialismo de Hooker e a profundidade da experiência moral”, Dialogue, 48 (2), 337–351.
  • Watson, Gary, 2004, "Afirmando e Prometendo", Philosophical Studies, 117: 57–77.
  • Warnock, JG, 1971, O Objeto da Moralidade, Londres: Metheun & Co.
  • Zemach, Eddy, 1971, “Dever, é e um jogo chamado 'promessa'”, Philosophical Quarterly, 23 (outubro): 346–49.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com o autor com sugestões.]