Oração Peticionária

Índice:

Oração Peticionária
Oração Peticionária

Vídeo: Oração Peticionária

Vídeo: Oração Peticionária
Vídeo: Aprendendo a Rezar: Pai Nosso Ave Maria e Anjo da Guarda 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Oração Peticionária

Publicado pela primeira vez em 15 de agosto de 2012; revisão substantiva terça-feira 2 de maio de 2017

A oração parece ser uma característica proeminente de toda religião. Quando as pessoas oram, elas tentam se comunicar com pessoas ou entidades especiais, como um Deus ou deuses, parentes mortos ou seres humanos exemplares que se acredita ocuparem algum status especial.

As pessoas oram por todos os tipos de razões. Às vezes as pessoas oram para agradecer, às vezes para louvar e adorar, às vezes para pedir desculpas e pedir perdão, e às vezes para pedir coisas. O foco deste artigo é a oração peticionária, na qual um peticionário solicita algo. Historicamente, os quebra-cabeças filosóficos mais interessantes sobre a oração peticionária surgiram em conexão com o monoteísmo tradicional compartilhado pelo judaísmo, cristianismo e islamismo. De acordo com o monoteísmo tradicional, Deus é onisciente (sabe tudo o que pode ser conhecido), onibenevolente (perfeitamente bom), onipotente (pode fazer tudo que é compatível com os outros atributos mencionados acima), intransitável (incapaz de ser afetado por uma fonte externa), imutável (imutável) e gratuito. Neste artigo,exploraremos os quebra-cabeças filosóficos mais proeminentes que surgem em conexão com a idéia de oferecer orações peticionárias a Deus, como entendido ao longo das linhas descritas acima, juntamente com as tentativas mais influentes de resolvê-los. (Para um inventário mais completo desses quebra-cabeças e tentativas de resolvê-los, consulte Davison 2017.)

  • 1. O conceito de oração eficaz
  • 2. Imutabilidade e impassibilidade divinas
  • 3. Onisciência Divina
  • 4. Perfeição moral divina
  • 5. Epistemologia
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. O conceito de oração eficaz

O que significaria dizer que uma oração peticionária a Deus havia sido eficaz? As orações peticionárias costumam fazer a diferença para quem as oferece (ver Phillips 1981 e Brümmer 2008), mas a questão mais interessante é se essas orações fazem ou não a diferença para Deus. E a questão não é se Deus simplesmente ouve ou nota tais orações - afinal, assumimos que Deus sabe tudo o que acontece no mundo e é perfeitamente bom. Normalmente, quando os filósofos discutem a eficácia da oração peticionária, eles se perguntam se as orações peticionárias levam Deus a agir. O que significaria dizer isso?

Os filósofos geralmente assumem que uma oração é eficaz se, e somente se Deus, realiza a coisa solicitada por causa da oração, de modo que, se a oração não tivesse sido oferecida, a coisa em questão não teria ocorrido. Portanto, se você ora a Deus pela chuva amanhã e chove amanhã, isso por si só não é suficiente para dizer que sua oração pela chuva foi eficaz - também deve ser o caso de Deus realmente ter causado a chuva, pelo menos em parte porque da sua oração. Se tivesse chovido de qualquer maneira, sem a sua oração pela chuva, não parece que a sua oração pela chuva tenha sido eficaz. Portanto, uma oração eficaz seria uma oração que fez a diferença ao influenciar Deus a agir. (Para mais informações sobre essa questão, consulte Flint 1998, capítulo 10, e Davison 2017, capítulo 2.)

2. Imutabilidade e impassibilidade divinas

Como mencionado acima, os teístas tradicionais acreditam que Deus é imutável (não pode mudar) e intransitável (não pode ser afetado por nada externo). Essas idéias estão relacionadas umas às outras, mas não são idênticas: se Deus é imutável, então Deus é intransitável. Mas apenas porque Deus é intransitável, não se segue que Deus seja imutável - Deus poderá mudar sem ser afetado por nenhuma fonte externa. Se Deus é ao mesmo tempo imutável e intransponível, parece que nenhuma oração peticionária é eficaz.

Várias respostas estão abertas aos teístas tradicionais neste momento. Alguns teístas argumentaram que existem razões independentes para dizer que Deus não é imutável nem intransitável. Por exemplo, muitas pessoas argumentaram que Deus é ao mesmo tempo compassivo e perdoador. Mas ser compassivo ou perdoar parece exigir uma reação às ações de outras pessoas; portanto, talvez não devamos dizer que Deus é imutável ou intransitável, afinal (veja a entrada em conceitos de Deus).

Uma resposta diferente ao quebra-cabeça aqui envolveria a caracterização dos conceitos de imutabilidade e impassibilidade divina, para que se apliquem a Deus de uma maneira que não descarte a eficácia das orações peticionárias. Este é um projeto filosófico interessante por si só (veja as discussões em Creel 1985 e as entradas sobre Conceitos de Deus e imutabilidade), mas suas perspectivas de sucesso estão além do escopo deste artigo.

Finalmente, uma terceira resposta envolveria afirmar que, em casos de oração aparentemente eficaz, Deus não está realmente respondendo à oração, mas, ao invés disso, realizando eventos como parte de um plano providencial, um plano que inclui a oração e a resposta aparente a ela. Tal posição é sugerida pela seguinte observação de São Tomás de Aquino: “Oramos não para mudar a disposição divina, mas para obter por oração peticionária o que Deus deseja que seja alcançado pela oração (citado e discutido longamente). em Stump 1979).” Porém, dada a maneira como caracterizamos a oração eficaz acima, essa abordagem parece negar que as orações peticionários são eficazes, de modo que não resolveria o problema em questão.

3. Onisciência Divina

Um enigma diferente sobre a eficácia da oração peticionária surge em conexão com a onisciência divina, a idéia de que Deus sabe tudo o que pode ser conhecido. Se Deus já conhece o futuro, por exemplo, como a oração peticionária pode fazer a diferença? Afinal, o futuro é apenas o conjunto de coisas que acontecerão. Se Deus conhece o futuro em todos os seus detalhes, parece que não há espaço para que as orações peticionários sejam eficazes: ou a coisa solicitada na oração é algo que Deus já sabe que será feito, ou não é, e também assim, parece que a oração não pode fazer diferença. Como muitas outras questões em teologia, esse quebra-cabeça levanta uma questão interessante sobre os limites do conhecimento de Deus. É possível para qualquer pessoa, incluindo Deus,conhecer o futuro em todos os seus detalhes? Os filósofos discordam bastante disso. Aqui exploraremos brevemente três respostas possíveis para essa pergunta. (Para mais informações, consulte Borland 2006 (Outros recursos da Internet) e as entradas sobre onisciência e profecia.)

Primeiro, de acordo com a visão conhecida como "teísmo aberto", Deus não pode conhecer as partes do futuro que ainda precisam ser determinadas, como as futuras ações livres dos seres humanos, ou porque ainda não há verdades a serem conhecidas ou porque não há como alguém, incluindo Deus, conhecê-los (ver Hasker 1989, Rissler 2006, Outros recursos da Internet). Isso não significa que Deus não seja onisciente, de acordo com teístas abertos, porque Deus ainda sabe tudo o que pode ser conhecido (e é isso que significa ser onisciente). Então, os teístas abertos têm uma maneira de neutralizar o quebra-cabeça da oração peticionária envolvendo onisciência com relação ao futuro: se nossas orações são gratuitas, ou a decisão de Deus de respondê-las ou não é gratuita (ou ambas), essas coisas não podem fazer parte de um determinado futuro e Deus não pode saber sobre eles com antecedência. Mas o teísmo aberto é controverso porque (entre outras coisas: ver Rissler 2006) parece negar algo que os teístas afirmam tradicionalmente, a saber, que Deus conhece o futuro em todos os seus detalhes.

Segundo, existe algo chamado visão "conhecimento intermediário". Essas posições sustentam que Deus conhece o futuro em todos os seus detalhes como resultado de saber tanto (1) o que todos e tudo fariam em qualquer situação possível e (2) em quais situações todos e tudo serão realmente colocados (ver Flint 1998) De acordo com essa imagem, Deus conhece o futuro em todos os seus detalhes, mas o que Deus sabe sobre as futuras escolhas livres dos seres humanos depende do que eles escolheriam - e isso é algo que depende dos seres humanos em questão, e não para Deus. Mesmo que Deus saiba o que você fará no futuro, de acordo com esta figura, ainda depende de você. De fato, quando você faz uma escolha livre, você tem a capacidade de fazer algo como você, Deus sempre saberia algo diferente do que ele sabe de fato.(Isso geralmente é chamado de "poder contrafactual" com relação ao conhecimento de Deus: ver Flint 1998.)

De acordo com os proponentes do conhecimento intermediário, então, a oração peticionária ainda pode fazer a diferença, porque Deus pode levar em conta as orações que serão oferecidas no futuro quando Deus planejar como criar o mundo ao longo do tempo. O simples fato de que Deus conhece o futuro em todos os seus detalhes não significa que esse futuro seja determinado. Portanto, os proponentes do conhecimento intermediário têm uma maneira de responder ao quebra-cabeça referente à onisciência. Mas a teoria do conhecimento intermediário é muito controversa; os críticos se perguntam se há verdades sobre o que todos e tudo fariam em todas as situações e, mesmo que existissem, como Deus poderia saber tais coisas (veja o verbete profecia.) e Zagzebski 2011).

Por fim, os defensores de uma visão chamada “eternidade atemporal” sustentam que Deus conhece toda a história de uma só vez, de um ponto de vista completamente fora do tempo (veja a entrada na eternidade.) Como os defensores do conhecimento intermediário, os defensores da eternidade atemporal dirá que apenas porque Deus conhece o futuro, isso não significa que Deus o determine. Eles também dirão que o único ato de criação de Deus de fora do tempo tem muitos efeitos no tempo, incluindo, talvez, respostas a orações que Deus antecipa do ponto de vista da eternidade. Dessa maneira, os defensores da eternidade eterna podem responder ao quebra-cabeça referente à onisciência. Mas, como o teísmo aberto e a teoria do conhecimento intermediário, a ideia de que Deus é eternamente eterno também é controversa (ver Hasker 1989 e Zagzebski 2011).

Vale a pena notar, nesta seção, que alguns filósofos argumentaram que não apenas faz sentido orar pelo futuro se Deus existe, mas também faz sentido orar pelo passado, pois essas orações podem ser eficazes, dependendo na extensão do conhecimento de Deus. Por exemplo, dada a maneira como descrevemos a oração peticional efetiva, pode ser possível que uma oração para que algo que aconteceu ontem seja eficaz, desde que a coisa em questão realmente tenha acontecido ontem. Isso ocorre porque Deus poderia saber que eu ofereceria a oração no futuro, e poderia ter levado isso em consideração ontem, desde que Deus possa conhecer o futuro. Assim, os defensores do conhecimento intermediário e da eternidade atemporal podem dizer que as orações pelo passado podem ser eficazes (mas os teístas abertos, ao que parece, não podem dizer o seguinte: para mais sobre esta questão,veja Timpe 2005).

4. Perfeição moral divina

Os teístas tradicionalmente reconhecem uma série de limites às ações de Deus. Por exemplo, é comum insistir que a onipotência de Deus não implica que Deus possa fazer coisas impossíveis, como criar pedras pesadas demais para Deus erguer. Também é comum insistir que Deus não pode fazer o que é intrinsecamente mau, porque Deus é moralmente perfeito. (Para uma discussão sobre orações peticionárias por coisas ruins, veja Smilansky 2012.) Como Deus é providente, também se pode suspeitar que Deus não responderia orações peticionárias por coisas que interferissem nos planos providenciais de Deus para o mundo. Dentro desses limites, pode-se perguntar se há espaço suficiente no espaço das razões de Deus para que as orações peticionárias façam a diferença e que tipos de razões essas orações poderiam proporcionar a Deus.

Alguns têm argumentado que a perfeição moral de Deus implica que as orações peticionárias não podem fazer a diferença, porque Deus fará o melhor para todos, independentemente de alguém oferecer ou não orações petitórias por essas coisas. Se assim fosse, parece que as orações peticionários nunca são eficazes no sentido descrito acima.

Em resposta a essa preocupação, vários autores sugeriram que seria melhor, em alguns casos, que Deus produzisse certas coisas em resposta a orações peticionárias do que produzir essas mesmas coisas independentemente de tais pedidos. Para explorar essa idéia, é útil fazer uma distinção. Às vezes, as pessoas oram por si mesmas, e às vezes oram pelos outros. Vamos chamar o primeiro tipo de oração de "auto-dirigido" e o segundo tipo de oração "de outra direção".

Primeiro, considere orações auto-dirigidas. Eleonore Stump argumenta que, em alguns casos, Deus espera que peçamos algo antes de concedê-lo, a fim de evitar nos estragar ou sobrecarregar. Poderíamos ser mimados por Deus se Deus respondesse a todas as nossas orações automaticamente, e poderíamos ser surpreendidos por Deus se Deus providenciasse tudo de bom para nós sem esperar que perguntássemos primeiro (Stump 1979). Na mesma linha, Michael Murray e Kurt Meyers argumentam que, ao tornar a provisão de certas coisas dependente da oração peticionária, Deus nos ajuda a evitar a idolatria, que é um senso de completa auto-suficiência que falha em reconhecer Deus como a fonte de tudo. boas coisas. Eles também dizem que, em alguns casos, exigir oração peticionária nos ajuda a aprender sobre a vontade de Deus, à medida que reconhecemos os padrões nas orações respondidas (e não respondidas:veja Murray e Meyers 1994 e seção 5 abaixo).

Segundo, considere orações direcionadas a outros. Murray e Meyers argumentam que se Deus faz com que a provisão de certas coisas para outras pessoas dependa de nossas orações por elas, isso pode ajudar a criar interdependência e comunidade (Murray e Meyers, 1994). Por outro lado, Richard Swinburne e Daniel e Frances Howard-Snyder argumentam que, ao exigir orações peticionários em alguns casos, Deus nos dá mais responsabilidade pelo bem-estar de nós mesmos e dos outros do que gostaríamos de outra forma (Swinburne 1998, Howard-Snyder e Howard -Snyder 2011). Os críticos dessa abordagem se perguntam se isso envolve Deus usando os outros como um meio para um fim (Basinger 1983) ou se isso realmente estende nossa responsabilidade pelos outros (Davison 2017, capítulo 7).

Finalmente, alguns filósofos (por exemplo, Basinger 2004) observam que existem várias maneiras de entender as obrigações de Deus para com as pessoas criadas, apenas algumas sugerindo que a bondade de Deus seria comprometida se Deus retivesse as coisas porque as orações peticionárias não eram oferecidas. Portanto, há várias respostas que os teístas podem dar ao quebra-cabeça da oração peticionária que decorre da perfeição moral divina. (Para mais informações sobre essa questão, consulte Davison 2017, capítulo 6.)

5. Epistemologia

Seria possível saber ou acreditar razoavelmente que Deus respondeu a uma oração peticionária específica? Diferentes autores discordam sobre esta questão. Alguns teístas pensam que, pelo que sabemos, para qualquer evento em particular que ocorra, Deus pode ter razões independentes para produzi-lo; portanto, não podemos saber se Deus o produziu ou não por causa de uma oração (em vez de fazê-lo) por alguma outra razão - para mais informações sobre esse argumento, consulte Basinger 2004 e Davison 2017, capítulo 4). Essa linha de pensamento é especialmente interessante à luz da recente popularidade do chamado teísmo cético, que responde ao problema do mal alegando que nunca podemos saber exatamente como eventos específicos estão conectados entre si e com consequências boas ou más, alguns dos quais podem estar além do nosso entendimento (ver McBrayer 2010,Outros recursos da Internet). Outros argumentam que, desde que as pessoas sejam justificadas em acreditar, em termos gerais, que Deus às vezes responde às orações, é possível acreditar razoavelmente que a oração peticionária de alguém foi atendida quando se sabe que a coisa solicitada aconteceu (ver Murray e Meyers 1994, Murray 2004).

Várias pessoas tentaram realizar estudos estatísticos para determinar se a oração peticionária é ou não eficaz. Esses estudos tentam medir as diferenças entre grupos de pessoas, uma das quais é objeto de orações peticionárias e a outra não. Embora alguns estudos anteriores tenham sugerido uma correlação positiva entre a recuperação do paciente e a oração peticionária (ver Byrd 1998; Harris, et al. 1999; e Leibovici 2001), estudos mais recentes sugeriram que a oferta de oração peticionária (e o conhecimento de que tais orações eram oferecido) não está positivamente correlacionado com a recuperação do paciente (ver Benson et al. 2006).

Alguns sugeriram, no entanto, que esses tipos de estudos são falhos desde o início (ver Brümmer 2008 e Davison 2017, capítulo 5). Seria difícil garantir que algum grupo de pessoas não seja submetido a orações peticionárias, por exemplo, uma vez que é impossível impedir que as pessoas orem por aqueles que conhecem. Além disso, geralmente se supõe que Deus é uma pessoa livre, não uma força natural que age automaticamente em todos os casos semelhantes; portanto, não podemos presumir que Deus simplesmente ignorará aquelas pessoas para as quais as orações peticionárias não foram oferecidas. Isso significa que, mesmo que um estudo tenha mostrado alguma diferença estatisticamente significativa entre os dois grupos de pessoas, não poderíamos ter certeza de que isso se devia apenas à oferta de orações peticionárias, em oposição a outros fatores ou fatores.

Bibliografia

  • Basinger, David, 1983, “Por que solicitar um Deus onipotente, onisciente e totalmente bom?” Estudos Religiosos, 19: 25–42.
  • Benson, Herbert; Jeffery A. Dusek; Jane B. Sherwood; Peter Lam; Charles F. Bethea; William Carpenter; Sidney Levitsky; Peter C. Hill; Donald W. Clem, Jr.; Manoj K. Jain; David Drumel; Stephen L. Kopecky; Paul S. Mueller; Dean Marek; Sue Rollins; e Patricia L. Hibberd, 2006, “Estudo dos efeitos terapêuticos da oração intercessória (STEP) em pacientes com circulação extracorpórea: um estudo multicêntrico randomizado de incerteza e certeza de receber oração intercessória” American Heart Journal, 151 (4): 934–42.
  • –––, 2004, “Deus Não Responde Necessariamente à Oração”, em Michael L. Peterson (ed.), Debates Contemporâneos em Filosofia da Religião, Malden, MA: Blackwell Publishing: 255–264.
  • Byrd, RC, 1988, "Efeitos terapêuticos positivos da oração intercessória em uma população de unidades coronarianas", Southern Medical Journal, 81: 826-9.
  • Brümmer, Vincent, 2008, O que estamos fazendo quando oramos? Sobre a oração e a natureza da fé, Farnham: Ashgate Publishing Limited.
  • Creel, Richard, 1985, Divine Impassibility: Um Ensaio em Teologia Filosófica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Davison, Scott, 2017, Oração Peticionária: Uma Investigação Filosófica, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Profecia”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de verão 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • –––, 2011, “Sobre o quebra-cabeça da oração peticionária: resposta a Daniel e Frances Howard-Snyder”, European Journal for Philosophy of Religion, 3: 227–37.
  • Flint, Thomas P., 1998, Divine Providence: The Molinist Account, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Harris, WS; M. Gowda; JW Kolb; CP Strychacz; JL Vacek; PG Jones; A. Forker; JH O'Keefe; e BD McCallister, 1999, “Um estudo randomizado e controlado dos efeitos da oração remota e intercessora nos resultados em pacientes internados na unidade de atendimento coronariano”, volume de Archives of Internal Medicine, 159: 2273–8.
  • Hasker, William, 1989, Deus, Tempo e Conhecimento, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Helm, Paul, 2010, "Eternidade", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição da primavera de 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Hoffman, Joshua, 1985, “On Petitionary Prayer”, Faith and Philosophy, 2 (1): 21–29.
  • Howard-Snyder, Daniel e Frances, 2011, “O Enigma da Oração Peticionária”, European Journal for Philosophy of Religion, 3: 43–68.
  • Leftow, Brian, 2011, "Immutability", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de verão 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Leibovici, L., 2001, "Efeitos da oração intercessória remota e retroativa nos resultados em pacientes com infecção da corrente sanguínea: ensaio clínico randomizado", British Medical Journal, 323: 1450–1.
  • Murray, Michael e Kurt Meyers, 1994, “Pergunte e isso lhe será dado”, Religious Studies, 30: 311–30.
  • –––, 2004, “Deus responde à oração” em Michael L. Peterson (ed.), Debates Contemporâneos em Filosofia da Religião, Malden, MA: Blackwell Publishing: 242–254.
  • Phillips, DZ, 1981, O Conceito de Oração, Nova York: Seabury Press.
  • Smilansky, Saul, 2012, “Um problema sobre a moralidade de algumas formas comuns de oração”, Ratio, 25 (2): 207–215.
  • Stump, Eleonore, 1979, "Petitionary Prayer", American Philosophical Quarterly, 16: 81–91.
  • Swinburne, Richard, 1998, Providence and the Problem of Evil, Oxford: Oxford University Press.
  • Timpe, Keith, 2005, “Orações pelo passado”, Estudos Religiosos 41.3: 305–322.
  • Wainwright, William, 2010, “Concepts of God”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de inverno 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Wierenga, Edward, "Onisciência", 2010, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição da primavera de 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Zagzebski, Linda, 2011, “Conhecimento prévio e livre arbítrio”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de outono de 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Oração, na Enciclopédia Católica.
  • Borland, Tully, 2006, "Onisciência e conhecimento divino", na Enciclopédia da Internet sobre Filosofia.
  • McBrayer, Justin P., 2010, "Teísmo cético", na Enciclopédia da Internet sobre Filosofia.
  • Rissler, James, 2006, "Teísmo Aberto", na Enciclopédia da Internet sobre Filosofia.
  • Timpe, Kevin, 2006, “Livre Arbítrio”, na Enciclopédia da Internet sobre Filosofia.