Teoria Dos Sinais De Peirce

Índice:

Teoria Dos Sinais De Peirce
Teoria Dos Sinais De Peirce

Vídeo: Teoria Dos Sinais De Peirce

Vídeo: Teoria Dos Sinais De Peirce
Vídeo: Aula 01 | Semiótica de Peirce | Signo, Objeto e Interpretante 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Teoria dos Sinais de Peirce

Publicado pela primeira vez em 13 de outubro de 2006; revisão substantiva segunda-feira, 15 de novembro de 2010

A Teoria dos Sinais de Peirce, ou Semiótica, é um relato de significação, representação, referência e significado. Embora as teorias de signos tenham uma longa história, os relatos de Peirce são distintos e inovadores por sua abrangência e complexidade e por capturar a importância da interpretação para a significação. Para Peirce, desenvolver uma teoria completa dos signos era uma preocupação filosófica e intelectual central. A importância da semiótica para Peirce é ampla. Como ele mesmo disse: “[…] nunca esteve em meu poder estudar nada: matemática, ética, metafísica, gravitação, termodinâmica, óptica, química, anatomia comparada, astronomia, psicologia, fonética, economia, história da ciência, whist, homens e mulheres, vinho, metrologia, exceto como um estudo da semiótica”(SS 1977, 85-6). Peirce também tratou a teoria dos signos como central para seu trabalho sobre lógica, como meio de investigação e processo de descoberta científica e até como um meio possível para "provar" seu pragmatismo. Sua importância na filosofia de Peirce, portanto, não pode ser superestimada.

Ao longo de sua vida intelectual, Peirce continuamente retornou e desenvolveu suas idéias sobre signos e semiótica, e há três relatos amplamente delineados: um relato conciso dos anos 1860; uma conta provisória completa e relativamente organizada, desenvolvida nas décadas de 1880 e 1890 e apresentada em 1903; e sua conta final especulativa, desmedida e incompleta, desenvolvida entre 1906 e 1910. A entrada a seguir examina essas três contas e rastreia as mudanças que levaram Peirce a desenvolver contas anteriores e a gerar teorias de sinais novas e mais complexas. No entanto, apesar dessas mudanças, as idéias de Peirce sobre a estrutura básica de signos e significação permanecem amplamente uniformes ao longo de seus desenvolvimentos. Consequentemente, é útil começar com um relato da estrutura básica dos signos de acordo com Peirce.

  • 1. Estrutura Básica dos Sinais

    • 1.1 O elemento significante dos signos
    • 1.2 O Objeto
    • 1.3 O Interpretante
  • 2. Relato Antecipado de Peirce: 1867–8.

    • 2.1 Sinais de pensamento
    • 2.2 Semiose infinita
  • 3. A conta provisória: 1903

    • 3.1 Veículos de sinalização
    • 3.2 Objetos
    • 3.3 Interpretantes
    • 3.4 As dez classes de signos
  • 4. A Conta Final: 1906–10

    • 4.1 Dividindo o objeto
    • 4.2 Divisão do Interpretante
    • 4.3 Problemas com a conta final
  • Bibliografia

    • Literatura Primária
    • Literatura Secundária
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Estrutura Básica dos Sinais

Em uma de suas muitas definições de signo, Peirce escreve:

Defino um signo como qualquer coisa que é tão determinada por outra coisa, chamada de Objeto, e assim determina um efeito sobre uma pessoa, cujo efeito eu chamo de interpretante, de que o último é desse modo mediado pelo primeiro. (EP2, 478)

O que vemos aqui é a afirmação básica de Peirce de que os signos consistem em três partes inter-relacionadas: um signo, um objeto e um interpretante. Por uma questão de simplicidade, podemos pensar no signo como o significante, por exemplo, uma palavra escrita, uma expressão, fumaça como um sinal de fogo etc. O objeto, por outro lado, é melhor pensado como o que quer que seja significado, por exemplo, o objeto ao qual a palavra escrita ou pronunciada se anexa ou o fogo representado pela fumaça. O interpretante, a característica mais inovadora e distintiva do relato de Peirce, é melhor pensado como o entendimento que temos da relação sinal / objeto. A importância do interpretante para Peirce é que a significação não é uma simples relação diádica entre signo e objeto: um signo significa apenas ao ser interpretado. Isso torna o interpretante central para o conteúdo do sinal, pois o significado de um sinal é manifesto na interpretação que gera nos usuários do sinal. As coisas são, no entanto, um pouco mais complexas do que isso e veremos esses três elementos em mais detalhes.

1.1 O elemento significante dos signos

A primeira coisa a notar é que existem algumas dificuldades terminológicas em potencial aqui. Parece que estamos dizendo que existem três elementos de um sinal, um dos quais é o sinal. Isso é confuso e não captura totalmente a ideia de Peirce. A rigor, para Peirce, estamos interessados no elemento significante, e não é o signo como um todo que significa. Ao falar do signo como o elemento significante, ele está falando mais apropriadamente do signo refinado aos elementos mais cruciais para o seu funcionamento como significante. Peirce usa vários termos para o elemento significante, incluindo "sign", "representamen", "representação" e "ground". Aqui, nos referiremos a esse elemento do sinal responsável pela significação como o “veículo de sinalização”.

A idéia de Peirce de que um signo não significa em todos os aspectos e tem algum elemento significante específico talvez seja melhor esclarecida com um exemplo. Considere, por exemplo, uma montanha no meu gramado, tomada como sinal de toupeira. Nem todas as características do montinho de terra desempenham um papel importante na presença de toupeiras. A cor do morro desempenha um papel secundário, pois varia de acordo com o solo do qual é composto. Da mesma forma, os tamanhos dos montes de toupeira variam de acordo com o tamanho da toupeira que os torna; assim, novamente, esse recurso não é primário na capacidade do molehill de significar. O que é central aqui é a conexão causal que existe entre o tipo de monte no meu gramado e as toupeiras: uma vez que as toupeiras fazem montículos, os montes significam toupeiras. Conseqüentemente, primário para o molehill 'A capacidade de significar a toupeira é a conexão física bruta entre ela e uma toupeira. Este é o veículo do sinal. Para Peirce, então, é apenas algum elemento de um signo que lhe permite significar seu objeto e, ao falar do elemento significante do signo, ou melhor, do veículo-signo, é esse signo qualificado que ele quer dizer.

1.2 O Objeto

Assim como no sinal, nem todas as características do objeto são relevantes para a significação: somente certas características de um objeto permitem que um sinal o signifique. Para Peirce, a relação entre o objeto de um sinal e o sinal que o representa é de determinação: o objeto determina o sinal. A noção de determinação de Peirce não é clara e está aberta à interpretação, mas, para nossos propósitos, talvez seja melhor entendida como a colocação de restrições ou condições na significação bem-sucedida do objeto, em vez de o objeto que está causando ou gerando o sinal. A idéia é que o objeto imponha certos parâmetros nos quais um sinal deve se enquadrar para representar esse objeto. No entanto, apenas certas características de um objeto são relevantes para esse processo de determinação. Para ver isso em termos de exemplo,considere novamente o caso da montanha.

O signo é o monte da toupeira, e o objeto desse signo é a toupeira. A toupeira determina o sinal, tanto quanto, se o molehill tiver sucesso como sinal da toupeira, ele deve mostrar a presença física da toupeira. Se não conseguir fazer isso, não será um sinal desse objeto. Outros sinais para esse objeto, além do monte de toupeira, podem incluir a presença de fezes de toupeira ou um padrão particular de subsidência no solo em meus gramados, mas todos esses sinais são limitados pela necessidade de mostrar a presença física da toupeira. Claramente, nem tudo na toupeira é relevante para esse processo de restrição: a toupeira pode ser uma cor preta convencional ou um albino, pode ser homem ou mulher, pode ser jovem ou velha. No entanto, nenhum desses recursos é essencial para as restrições impostas ao letreiro. Em vez,a conexão causal entre ele e a toupeira é a característica que ela impõe ao seu signo, e é essa conexão que o signo deve representar para que seja bem-sucedido em significar a toupeira.

1.3 O Interpretante

Embora existam muitas características do interpretante que merecem mais comentários, aqui mencionaremos apenas duas. Primeiro, embora tenhamos caracterizado o interpretante como o entendimento que alcançamos de alguma relação signo / objeto, talvez seja mais adequadamente pensado como a tradução ou desenvolvimento do signo original. A ideia é que o interpretante forneça uma tradução do signo, permitindo uma compreensão mais complexa do objeto do signo. De fato, Liszka (1996) e Savan (1988) enfatizam a necessidade de tratar os interpretantes como traduções, com Savan sugerindo que Peirce deveria tê-lo chamado de translatante (Savan 1988, 41). Segundo, assim como na relação signo / objeto, Peirce acredita que a relação signo / interpretante é uma determinação: o signo determina um interpretante. Mais distante,essa determinação não é determinação em nenhum sentido causal; antes, o signo determina um interpretante usando certas características da maneira como o signo significa seu objeto para gerar e moldar nosso entendimento. Portanto, a maneira como a fumaça gera ou determina um sinal interpretativo de seu objeto, o fogo, é concentrando nossa atenção na conexão física entre a fumaça e o fogo.

Para Peirce, então, qualquer instância de significação contém um veículo de sinalização, um objeto e um interpretante. Além disso, o objeto determina o sinal colocando restrições que qualquer sinal deve atender para poder significar o objeto. Consequentemente, o signo significa seu objeto apenas em virtude de algumas de suas características. Além disso, o signo determina um interpretante, concentrando nosso entendimento em certas características da relação significante entre signo e objeto. Isso nos permite entender o objeto do sinal mais completamente.

Embora essa seja uma imagem geral das idéias de Peirce sobre a estrutura de signos, e certas características estejam mais ou menos presentes, ou com maior ou menor ênfase em vários pontos do desenvolvimento de Peirce de sua teoria dos signos, essa estrutura triádica e a relação entre os elementos são presente em todas as contas de Peirce. A seguir, veremos três das tentativas de Peirce de fornecer um relato completo de sinais e significações, as tipologias de signos correspondentes, examinar as transições entre essas contas e examinar alguns dos problemas que surgem delas.

2. Relato Antecipado de Peirce: 1867–8

A primeira tentativa significativa de Peirce de explicar os sinais vem em seu artigo de 1867, “Sobre uma nova lista de categorias” (W2, 49–58). Nesse relato, encontramos a mesma estrutura básica de signos descrita acima: qualquer signo ou representação que Peirce o chama nesse estágio inicial terá um veículo de signo, um objeto e um interpretante. Uma diferença importante aqui é como ele pensa sobre a relação entre signos e interpretantes. Em particular, Peirce pensava que, embora nossa interpretação da relação significante entre signo e objeto dependesse da compreensão da base da significação em qualquer caso, ele também pensava que o próprio interpretante gerado funcionava como um sinal adicional e mais desenvolvido do objeto em questão. E, é claro, como um sinal adicional, ele também significa esse objeto por meio de alguns recursos que, novamente, devemos interpretar,e gerar um interpretante adicional. Como será óbvio, isso leva a uma cadeia infinita de sinais. Se qualquer signo deve gerar um interpretante para ser um signo, e qualquer signo é ele próprio o interpretador de algum signo adicional, então claramente deve haver uma infinidade de signos que procedem e precedem de qualquer instância de significação. Alguns estudiosos (por exemplo, (Short 2004) e (Short 2007)) pensam que a semiose infinita é uma característica apenas dos primeiros relatos de Peirce. Outros (Liszka 1996, Savan 1988) tratam a semiose infinita como presente em todos os relatos de Peirce. Voltaremos à questão da semiose infinita no relato inicial abaixo. Primeiro, examinaremos os tipos de sinal aos quais o relato inicial de Peirce dá origem. Se qualquer signo deve gerar um interpretante para ser um signo, e qualquer signo é ele próprio o interpretador de algum signo adicional, então claramente deve haver uma infinidade de signos que procedem e precedem de qualquer instância de significação. Alguns estudiosos (por exemplo, (Short 2004) e (Short 2007)) pensam que a semiose infinita é uma característica apenas dos primeiros relatos de Peirce. Outros (Liszka 1996, Savan 1988) tratam a semiose infinita como presente em todos os relatos de Peirce. Voltaremos à questão da semiose infinita no relato inicial abaixo. Primeiro, examinaremos os tipos de sinal aos quais o relato inicial de Peirce dá origem. Se qualquer signo deve gerar um interpretante para ser um signo, e qualquer signo é ele próprio o interpretador de algum signo adicional, então claramente deve haver uma infinidade de signos que procedem e precedem de qualquer instância de significação. Alguns estudiosos (por exemplo, (Short 2004) e (Short 2007)) pensam que a semiose infinita é uma característica apenas dos primeiros relatos de Peirce. Outros (Liszka 1996, Savan 1988) tratam a semiose infinita como presente em todos os relatos de Peirce. Voltaremos à questão da semiose infinita no relato inicial abaixo. Primeiro, examinaremos os tipos de sinal aos quais o relato inicial de Peirce dá origem.deve haver uma infinidade de sinais procedentes e precedentes de qualquer instância de significação. Alguns estudiosos (por exemplo, (Short 2004) e (Short 2007)) pensam que a semiose infinita é uma característica apenas dos primeiros relatos de Peirce. Outros (Liszka 1996, Savan 1988) tratam a semiose infinita como presente em todos os relatos de Peirce. Voltaremos à questão da semiose infinita no relato inicial abaixo. Primeiro, examinaremos os tipos de sinal aos quais o relato inicial de Peirce dá origem.deve haver uma infinidade de sinais procedentes e precedentes de qualquer instância de significação. Alguns estudiosos (por exemplo, (Short 2004) e (Short 2007)) pensam que a semiose infinita é uma característica apenas dos primeiros relatos de Peirce. Outros (Liszka 1996, Savan 1988) tratam a semiose infinita como presente em todos os relatos de Peirce. Voltaremos à questão da semiose infinita no relato inicial abaixo. Primeiro, examinaremos os tipos de sinal aos quais o relato inicial de Peirce dá origem. Voltaremos à questão da semiose infinita no relato inicial abaixo. Primeiro, examinaremos os tipos de sinal aos quais o relato inicial de Peirce dá origem. Voltaremos à questão da semiose infinita no relato inicial abaixo. Primeiro, examinaremos os tipos de sinal aos quais o relato inicial de Peirce dá origem.

Peirce pensou que "representações" geram novos interpretadores de uma de três maneiras possíveis. Primeiro, através de “uma mera comunidade com alguma qualidade” (W2.56). A esses ele chama semelhanças, mas são mais conhecidos como ícones. Segundo, aqueles “cuja relação com seus objetos consiste de fato em uma correspondência” (W2, 56) são denominados índices. E, finalmente, aqueles "cuja relação com seus objetos é um personagem imputado" (W2, 56) são chamados de símbolos. Simplificando, se interpretarmos um signo como representando seu objeto em virtude de alguma qualidade compartilhada, então o signo é um ícone. Os primeiros exemplos de ícones de Peirce são retratos e notáveis semelhanças entre as letras p e b (W2. 53–4). Se, por outro lado, nossa interpretação vem em virtude de algum fato existencial bruto, dizem as conexões causais, então o sinal é um índice. Os primeiros exemplos incluem a cata-vento e o relacionamento entre o assassino e sua vítima (W2. 53–4). E, finalmente, se gerarmos um interpretante em virtude de alguma conexão geral ou convencional observada entre signo e objeto, então o signo é um símbolo. Os primeiros exemplos incluem as palavras “homme” e “man” compartilhando uma referência. (W2. 53–4).

Este é o primeiro lançamento da famosa divisão de signos de Peirce em ícones, índices e símbolos. Embora os pensamentos precisos de Peirce sobre a natureza dessa divisão devam mudar em vários pontos em seu desenvolvimento da teoria dos signos, a divisão, no entanto, permanece ao longo de seu trabalho. Existem, no entanto, algumas características importantes dessa conta inicial que a marcam nos desenvolvimentos posteriores. Veremos duas dessas características aqui: a importância dos sinais de pensamento; e semiose infinita.

2.1 Sinais de pensamento

Uma característica interessante do relato inicial de Peirce é que ele deseja associar sinais à cognição. Em particular, Peirce afirma que todo pensamento está em signos (W2. 213). Podemos ver isso a partir da idéia inicial de Peirce de que todo interpretante é ele próprio um sinal adicional do objeto significado. Como os interpretantes são os pensamentos interpretativos que temos das relações significantes, e esses pensamentos interpretativos são eles mesmos signos, parece ser uma conseqüência direta que todos os pensamentos sejam signos, ou como Peirce os chama de "signos do pensamento". Uma conseqüência interessante disso é que, no relato inicial, Peirce é rápido em descartar a importância e a relevância de ícones e índices.

Os objetos do entendimento, considerados representações, são símbolos, ou seja, sinais que são pelo menos potencialmente gerais. Mas as regras da lógica são válidas para todos os símbolos, tanto os que são escritos ou falados quanto os que são pensados. Eles não têm aplicação imediata à semelhança [ícones] ou índices, porque nenhum argumento pode ser construído apenas com base nisso, mas se aplica a todos os símbolos. (W2. 56)

Isso dá ao relato inicial de sinais de Peirce um escopo bastante restrito; preocupa-se principalmente com os sinais gerais e convencionais dos quais nossa linguagem e cognição consistem. A razão para esse foco restrito é simples: para Peirce, como os símbolos são "potencialmente gerais" e caem sob o domínio de regras gerais, eles são um assunto de estudo adequado para seu foco principal, a lógica. Esse relato inicial, portanto, concentra-se principalmente nos sinais gerais e convencionais, aqueles identificados por Peirce como símbolos. Ícones e índices, embora observados nesta fase inicial, são considerados de importância filosófica secundária. Como veremos mais adiante, esse foco restrito é algo que Peirce mais tarde revisaria.

2.2 Semiose infinita

Como observado anteriormente, parte integrante do relato inicial de sinais de Peirce é que uma infinidade de outros sinais procede e precede qualquer sinal dado. Isso é uma consequência da maneira como Peirce pensa nos elementos dos signos nesse estágio inicial e parece derivar de sua ideia de que os interpretantes devem contar como sinais adicionais, e os signos são interpretadores de sinais anteriores. Como qualquer signo deve determinar um interpretante para contar como signo, e os interpretantes são signos, cadeias infinitas de signos parecem se tornar conceitualmente necessárias.

Para ver isso, imagine uma cadeia de sinais com um primeiro ou um último sinal. O sinal final que encerra o processo semiótico não terá interpretante; se o fizesse, esse interpretante funcionaria como um sinal adicional e geraria um interpretante adicional, e o sinal final, de fato, não encerraria o processo. No entanto, como qualquer sinal deve determinar que um interpretante conte como sinal, o sinal final não seria um sinal, a menos que tivesse um interpretante. Da mesma forma, um primeiro sinal não poderia ser o interpretador de um sinal anterior. Se fosse, esse sinal anterior seria o primeiro sinal. No entanto, como qualquer sinal deve ser um interpretador de um sinal anterior, um primeiro sinal não seria um sinal, a menos que também fosse um interpretador de um sinal anterior. O problema é que, se permitirmos um sinal final sem interpretante,ou um primeiro sinal que não é o interpretante ou algum sinal anterior, falhámos nos sinais no processo semiótico. Isso afeta o resto da cadeia semiótica, causando algo como um colapso de dominós. Por exemplo, se o sinal final falhar em ser um sinal em virtude de não gerar nenhum interpretante, então, como esse sinal com falha deve agir como o interpretador do sinal anterior e funcionar como um sinal adicional por si só, ele também falhou. ser um interpretante. A conseqüência disso é que o sinal anterior falhou ao gerar um interpretante adequado e, portanto, deixou de ser um sinal. A conseqüência disso é que … e assim por diante. A alternativa é não aceitar sinais de terminação. E, obviamente, se não podemos terminar o processo semiótico, os sinais continuam gerando sinais ad infinitum.então falhamos nos sinais do processo semiótico. Isso afeta o resto da cadeia semiótica, causando algo como um colapso de dominós. Por exemplo, se o sinal final falhar em ser um sinal em virtude de não gerar nenhum interpretante, então, como esse sinal com falha deve agir como o interpretador do sinal anterior e funcionar como um sinal adicional por si só, ele também falhou. ser um interpretante. A conseqüência disso é que o sinal anterior falhou ao gerar um interpretante adequado e, portanto, deixou de ser um sinal. A conseqüência disso é que … e assim por diante. A alternativa é não aceitar sinais de terminação. E, obviamente, se não podemos terminar o processo semiótico, os sinais continuam gerando sinais ad infinitum.então falhamos nos sinais do processo semiótico. Isso afeta o resto da cadeia semiótica, causando algo como um colapso de dominós. Por exemplo, se o sinal final falhar em ser um sinal em virtude de não gerar nenhum interpretante, então, como esse sinal com falha deve agir como o interpretador do sinal anterior e funcionar como um sinal adicional por si só, ele também falhou. ser um interpretante. A conseqüência disso é que o sinal anterior falhou ao gerar um interpretante adequado e, portanto, deixou de ser um sinal. A conseqüência disso é que … e assim por diante. A alternativa é não aceitar sinais de terminação. E, obviamente, se não podemos terminar o processo semiótico, os sinais continuam gerando sinais ad infinitum.se o sinal final falhar em ser um sinal em virtude de não gerar interpretante, como o sinal falhado deve agir como o interpretador do sinal anterior e funcionar como um sinal adicional por si só, ele também falhou em ser um interpretante. A conseqüência disso é que o sinal anterior falhou ao gerar um interpretante adequado e, portanto, deixou de ser um sinal. A conseqüência disso é que … e assim por diante. A alternativa é não aceitar sinais de terminação. E, obviamente, se não podemos terminar o processo semiótico, os sinais continuam gerando sinais ad infinitum.se o sinal final falhar em ser um sinal em virtude de não gerar interpretante, como o sinal falhado deve agir como o interpretador do sinal anterior e funcionar como um sinal adicional por si só, ele também falhou em ser um interpretante. A conseqüência disso é que o sinal anterior falhou ao gerar um interpretante adequado e, portanto, deixou de ser um sinal. A conseqüência disso é que … e assim por diante. A alternativa é não aceitar sinais de terminação. E, obviamente, se não podemos terminar o processo semiótico, os sinais continuam gerando sinais ad infinitum. A conseqüência disso é que o sinal anterior falhou ao gerar um interpretante adequado e, portanto, deixou de ser um sinal. A conseqüência disso é que … e assim por diante. A alternativa é não aceitar sinais de terminação. E, obviamente, se não podemos terminar o processo semiótico, os sinais continuam gerando sinais ad infinitum. A conseqüência disso é que o sinal anterior falhou ao gerar um interpretante adequado e, portanto, deixou de ser um sinal. A conseqüência disso é que … e assim por diante. A alternativa é não aceitar sinais de terminação. E, obviamente, se não podemos terminar o processo semiótico, os sinais continuam gerando sinais ad infinitum.

Peirce estava ciente e imperturbável pela semiose infinita. Em parte, isso se deve ao projeto anticartesiano realizado no trabalho de Peirce na década de 1860. Uma parte significativa deste projeto para Peirce é a negação de intuições, algo que Peirce tomou como uma suposição essencial do método filosófico cartesiano. Dado que Peirce define “intuição” como “uma cognição não determinada por uma cognição anterior do mesmo objeto” (W2. 193), parece claro que a procissão infinita de sinais de pensamento gerados por sinais de pensamento anteriores e, por sua vez, gerando mais os signos do pensamento são parte integrante da negação das intuições. No entanto, em desenvolvimentos posteriores à sua teoria dos signos, apesar de nunca abandonar explicitamente a semiose infinita, muitos dos conceitos que a levam a ela são substituídos ou revisados, e o conceito se torna menos proeminente no trabalho de Peirce.

3. A conta provisória: 1903

Em 1903, Peirce deu uma série de palestras em Harvard e no Instituto Lowell. Parte dessas palestras era um relato de sinais. No entanto, a conta de sinais de 1903 mostrou desenvolvimentos consideráveis em relação à conta inicial da década de 1860. Primeiro, onde o relato inicial sugeria três classes de signos, o relato de 1903 sugere dez classes de signos. Segundo, onde a conta da década de 1860 trata o signo geral, ou símbolo, como o foco principal da teoria dos signos, a conta de 1903 conta muito mais tipos de signos, como dentro do foco da filosofia e da lógica. Terceiro, Peirce abandonou a alegação de que uma cadeia infinita de sinais precede qualquer sinal dado (ver Short 2004, 221–2).

Essas mudanças parecem ser uma conseqüência dos desenvolvimentos na lógica simbólica feitos por Peirce e seu aluno de Johns Hopkins, Oscar Mitchell, no início da década de 1880. Como é sabido, durante esse período, e independentemente de Frege, Peirce e Mitchell desenvolveram a teoria da quantificação (ver Peirce (1883) e (W5. 162-191)). Uma parte essencial desse desenvolvimento foi a inclusão de proposições singulares e variáveis individuais para objetos que não podem ser escolhidos como descrições definidas. Peirce tratou esses sinais não gerais como índices, o que por sua vez o levou a identificar o índice como uma parte essencial da lógica. Isso fez seu relato anterior de sinais parecer subdesenvolvido. (Ver, por exemplo, Short (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) e Murphey (1961, 299–300)). Isso parece ter levado Peirce a levar outros sinais além do símbolo mais a sério. Em particular, levou Peirce a perceber que alguns signos simbólicos tinham características distintamente indexadas (ou seja, não gerais). Da mesma forma, símbolos com características fortemente icônicas, especialmente em matemática (ver Hookway, 1985, capítulo 6), eram mais importantes do que ele pensava. O que isso significava, é claro, era que o relato da década de 1860 era agora lamentavelmente inadequado à tarefa de capturar a gama de signos e significações que Peirce achava importante para a filosofia e a lógica.era que o relato da década de 1860 era agora lamentavelmente inadequado à tarefa de capturar a gama de signos e significações que Peirce achava importante para a filosofia e a lógica.era que o relato da década de 1860 era agora lamentavelmente inadequado à tarefa de capturar a gama de signos e significações que Peirce achava importante para a filosofia e a lógica.

O relato de signos de Peirce em 1903, portanto, é notável por seu escopo mais amplo, limpeza relativa e perfeição. Nele, Peirce retorna à estrutura básica de signos que demos acima e prestando muita atenção a esses elementos de signos e as várias interações entre eles dão o que parece ser um relato extenso de significação e uma tipologia exaustiva de signos muito além da faixa de sua conta inicial da década de 1860. Para entender o relato de Peirce em 1903, devemos retornar aos três elementos da significação, a saber, o veículo-sinal, o objeto e o interpretante e ver como Peirce acha que sua função na significação leva a uma classificação exaustiva dos tipos de signos.

3.1 Veículos de sinalização

Lembre-se de que os sinais de pensamento de Peirce significam seus objetos não através de todas as suas características, mas em virtude de alguma característica específica. Em 1903, por razões relacionadas ao seu trabalho sobre fenomenologia, Peirce achava que as características centrais dos veículos de sinalização poderiam ser divididas em três grandes áreas e, consequentemente, que os sinais poderiam ser classificados de acordo. Essa divisão depende se veículos de sinal significam em virtude de qualidades, fatos existenciais ou convenções e leis. Além disso, as placas com esses veículos de sinalização são classificadas como qualisigns, sinsigns e legisigns, respectivamente.

É difícil imaginar exemplos de sinais cujo veículo de sinalização depende de uma qualidade, mas um exemplo particularmente claro, usado por David Savan, é o seguinte:

[…] uso um chip colorido para identificar a cor de alguma tinta que quero comprar. O chip colorido talvez seja feito de papelão, retangular, apoiado em uma mesa de madeira, etc. etc. Mas é apenas a cor do chip que é essencial para ele, como sinal da cor da tinta. (Savan 1988, 20)

Existem muitos elementos no chip colorido como sinal, mas é apenas a cor que importa para sua capacidade de significar. Qualquer sinal cujo veículo de sinalização se baseia, como neste exemplo, em qualidades abstratas simples é chamado de qualisign.

Um exemplo de sinal cujo veículo de sinalização usa fatos existenciais é a fumaça como sinal de incêndio; a relação causal entre o fogo e a fumaça permite que a fumaça atue como um significante. Outros casos são o exemplo de montinho usado anteriormente, e a temperatura como sinal de febre. Qualquer sinal cujo veículo de sinal depende de conexões existenciais com seu objeto é nomeado, por Peirce, um sinal de pecados.

E, finalmente, o terceiro tipo de signo é aquele cujo elemento significante crucial é principalmente devido à convenção, hábito ou lei. Exemplos típicos seriam semáforos como sinal de prioridade e a capacidade significante de palavras; esses veículos de sinalização significam em virtude das convenções em torno de seu uso. Peirce chama sinais cujos veículos de sinal funcionam dessa maneira legislando.

3.2 Objetos

Assim como Peirce pensava que os signos podiam ser classificados de acordo com o funcionamento de seus veículos de signos em virtude de qualidades, fatos existenciais ou convenções e leis, ele pensava que os signos eram igualmente classificáveis de acordo com a forma como seu objeto funcionava na significação. Lembre-se de que, para Peirce, os objetos "determinam" seus sinais. Ou seja, a natureza do objeto restringe a natureza do signo em termos do que a significação bem-sucedida exige. Mais uma vez, Peirce pensou que a natureza dessas restrições se enquadrava em três grandes classes: qualitativa, existencial ou física, convencional e semelhante à lei. Além disso, se as restrições da significação bem-sucedida exigirem que o signo reflita características qualitativas do objeto, então o signo é um ícone. Se as restrições da significação bem-sucedida exigirem que o signo utilize alguma conexão existencial ou física entre ele e seu objeto, o signo é um índice. E, finalmente, se a significação bem-sucedida do objeto exigir que o signo utilize alguma convenção, hábito ou regra ou lei social que o conecte ao objeto, o signo é um símbolo.

Esta é uma tricotomia com a qual já estamos familiarizados desde o início e, de fato, os exemplos de ícones, índices e símbolos são praticamente os mesmos de antes: ícones são retratos e pinturas, índices são sinais naturais e causais, símbolos são palavras e assim por diante. No entanto, há casos adicionais, por exemplo, ícones incluem diagramas usados no raciocínio geométrico, índices incluem dedos apontando e nomes próprios e símbolos, incluindo discurso amplo, atuam como afirmação e julgamento, o que sugere uma ampliação considerável dessa tricotomia. Vale a pena notar, porém, que em 1903 Peirce sabia que seria difícil, se não impossível, encontrar exemplos puros de ícones e índices. Em vez disso, ele começou a suspeitar que ícones e índices sempre eram parcialmente simbólicos ou convencionais. Para tentar capturar isso,Peirce experimentou algumas terminologias adicionais e tipos de ícone e índice. A esses ele chamou o hipopótamo (ver CP2.276 1903) e o subíndice (ver CP 2.330 1903), respectivamente. Não exploraremos mais esses sinais aqui (ver (Goudge 1965) e (Atkin 2005) para obter mais informações sobre os índices de Peirce e (Legg 2008) para saber mais sobre ícones), mas vale a pena notar que em 1903, o ícone simples A tricotomia / index / symbol era uma abstração e Peirce estava ciente de que qualquer sinal único pode exibir alguma combinação de características icônicas, indexadas e simbólicas.s de índices e (Legg 2008) para saber mais sobre ícones), mas vale a pena notar que, em 1903, a tricotomia simples de ícone / índice / símbolo era uma abstração, e Peirce sabia que qualquer sinal único poderia exibir alguma combinação de características icônicas, indexicais e simbólicas.s de índices e (Legg 2008) para saber mais sobre ícones), mas vale a pena notar que, em 1903, a tricotomia simples de ícone / índice / símbolo era uma abstração, e Peirce sabia que qualquer sinal único poderia exibir alguma combinação de características icônicas, indexicais e simbólicas.

3.3 Interpretantes

Assim como o veículo-signo e o objeto, Peirce pensou que poderíamos classificar os signos em termos de sua relação com o interpretante. Novamente, ele identifica três categorias de acordo com a característica do relacionamento com seu objeto que um sinal usa na geração de um interpretante. Além disso, como na classificação do signo em termos de veículo e objeto, Peirce identifica qualidades, fatos existenciais ou características convencionais como base para classificar o signo em termos de seu interpretante.

Se o signo determina um interpretante, concentrando nossa compreensão do signo nas características qualitativas que ele emprega ao significar seu objeto, então o signo é classificado como um rima. Os exemplos não são simples, mas uma maneira de entender os rhemes é pensar neles como predicados insaturados, como "- é um cachorro", "- é feliz", "- ama -" ou "- dá para -" e em breve. Sempre que entendemos um signo em termos de qualidades que ele sugere que seu objeto possa ter, geramos um interpretante que qualifica seu signo como um rima. Se, por outro lado, um signo determina um interpretante, concentrando nossa compreensão do signo nas características existenciais que ele emprega na significação de um objeto, então o signo é um dicente. Podemos pensar em dicentes como predicados saturados, ou proposições, como "Fido é um cachorro", "Larry é feliz", "Fido ama Larry","Larry dá comida para Fido", e assim por diante. E, finalmente, se um signo determina um interpretante, concentrando nosso entendimento em algumas características convencionais ou semelhantes à lei empregadas na significação do objeto, então o signo é um delome, ou, como Peirce chama mais freqüentemente, mas de maneira confusa, argumentos. Além disso, assim como podemos pensar em um rheme como um predicado insaturado e em um dicent como uma proposição, podemos pensar no delome como um argumento ou regra de inferência. Nossa capacidade de entender um signo em termos de seu lugar em algum padrão de raciocínio e sistema de signos nos permite derivar informações (por raciocínio dedutivo) ou fazer conjecturas sobre ele (por raciocínio indutivo e abdutivo). Portanto, sempre que entendemos um sinal como focando nossa atenção em alguma característica convencional de sua relação com o objeto, ou seja,permitindo-nos entender o signo como parte de um sistema governado por regras de conhecimento e signos, etc., temos um interpretante que qualifica um signo como um delome (ou argumento).

3.4 As dez classes de signos

Peirce acreditava que os três elementos e as respectivas classificações que impunham aos signos poderiam ser combinados para fornecer uma lista completa dos tipos de signos. Ou seja, como um sinal tem um veículo de sinal, ele pode ser classificado como qualisign, sinsign ou legisign. Além disso, como esse sinal tem um objeto, ele pode ser classificado como um ícone, um índice ou um símbolo. E, finalmente, como esse sinal também determinará um interpretante, ele pode ser classificado como um rima, um dicente ou um delome. Cada signo é então classificado como uma combinação de cada um de seus três elementos, ou seja, como um dos três tipos de veículo de signos, mais um dos três tipos de objeto, mais um dos três tipos de interpretante. Inicialmente, isso parece render 27 combinações classificatórias possíveis, mas, devido a certas características de Peirce.s teorias fenomenológicas, existem restrições sobre como podemos combinar os diferentes elementos que significam que existem, de fato, apenas dez tipos de signos. (Para mais informações sobre a relação entre as categorias fenomenológicas de Peirce e sua tipologia de signos, ver (Lizska 1996) e (Savan 1988))

As regras para as combinações permitidas são realmente bastante simples, desde que tenhamos em mente duas coisas. Primeiro, os tipos de cada elemento são classificáveis como qualidade, fato existencial ou convenção. Ou seja, entre os três elementos de um signo, existem três tipos que derivam de qualidades (o qualisign, o ícone e o rheme), três que derivam de fatos existenciais ((o signo, o índice e o dicente) e três decorrentes de convenções (o legislign, o símbolo e o delome). Segundo, a classificação do interpretante depende da classificação do objeto, que por sua vez depende da classificação do veículo-sinal. As regras que determinam classificações permitidas, portanto, são que, se um elemento for classificado como qualidade, seu elemento dependente poderá ser classificado apenas como qualidade. Se um elemento é classificado como um fato existencial, seu elemento dependente pode ser classificado como um fato existencial ou como uma qualidade. E se um elemento é classificado como uma convenção, seu elemento dependente pode ser classificado como uma convenção, um fato existencial ou uma qualidade. Isso nos deixa com dez combinações permitidas entre veículo-sinal, objeto e interpretante, e assim dez tipos possíveis de sinais. Eles se parecem com isso:e assim dez tipos possíveis de sinais. Eles se parecem com isso:e assim dez tipos possíveis de sinais. Eles se parecem com isso:

INTERPRETANTE OBJETO VEÍCULO DE SINALIZAÇÃO Exemplos (de CP2.254-263 1903)
Rheme Ícone Qualisign “Uma sensação de vermelho”
Rheme Ícone Sinsign; "Um diagrama individual"
Rheme Índice Sinsign "Um grito espontâneo"
Dicent Índice Sinsign “Um galo do tempo”
Rheme Ícone Legisign "Um diagrama [tipo]"
Rheme Índice Legisign "Um pronome demonstrativo"
Dicent Índice Legisign "Um grito de rua"
Rheme Símbolo Legisign "Um substantivo comum"
Dicent Símbolo Legisign "Proposição comum"
Delome Símbolo Legisign "Um argumento"

Esses dez tipos de signos são simplesmente chamados após a combinação de seus elementos: uma proposição comum é um legislativo simbólico-dicêntico, um grito espontâneo, um signo reemático-indexado e assim por diante.

Apesar de sua aparente integridade e complexidade, Peirce logo começaria a repensar sua conta de sinais de 1903 e, nos últimos anos de sua vida, introduziu outras complexidades e nuances.

4. A Conta Final: 1906–10

Durante a última parte de sua vida, a maior parte da produção filosófica de Peirce se referia à semiótica, e ele desenvolveu seu relato de sinais muito além da teoria de 1903. Parece haver duas razões para isso. Primeiro, Peirce estava isolado geográfica e intelectualmente e sua principal saída era a correspondência com a inglesa Lady Victoria Welby. Welby escreveu sobre vários tópicos filosóficos e compartilhou os interesses de Peirce em sinais e significados. Isso parece ter dado a Peirce um público disposto e compreensivo por desenvolver idéias sobre sinais. A segunda razão parece ter sido sua crescente apreciação das conexões entre o processo semiótico e o processo de investigação. Peirce sempre pensou em sua filosofia de maneira sistemática e arquitetônica. No entanto, por volta de 1902,uma solicitação de financiamento ao Instituto Carnegie o fez expressar mais claramente as conexões entre os diferentes aspectos de sua filosofia. A aplicação falhou, mas Peirce voltou a pensar sobre o lugar da teoria dos signos em sua filosofia mais ampla. Em particular, ele passou a ver a teoria dos sinais mais claramente como parte da lógica da descoberta científica, isto é, como central para o seu relato de investigação. Não revisaremos aqui o relato de investigação de Peirce, mas como um processo direcionado ao fim, levando de crenças propensas a dúvidas a prova de dúvida, Peirce começou a ver uma direção final similar ocorrendo no processo semiótico. Esse tipo de pensamento levou Peirce a reavaliar seu relato de sinais e estrutura de sinais:a conexão entre o processo de investigação e as cadeias de signos levou Peirce a perceber sutilezas e nuances que antes eram transparentes para ele. Em particular, levou-o a ver cadeias de signos tendendo a um fim definido, mas idealizado, em vez de progredir ad infinitum. Uma vez que, no final idealizado da investigação, temos uma compreensão completa de algum objeto, não há necessidade de interpretar mais esse objeto; nosso entendimento não pode mais ser desenvolvido. (Ver Ransdell (1977) e Short (2004) e (2007) para obter mais informações sobre as conexões entre a conta posterior de Peirce e o processo de investigação direcionado ao final. De fato, Short (2007) representa a conta mais completa e melhor desenvolvida de 'telic'. interpretações da semiótica de Peirce até hoje).levou-o a ver cadeias de signos tendendo a um fim definido, mas idealizado, em vez de progredir ad infinitum. Uma vez que, no final idealizado da investigação, temos uma compreensão completa de algum objeto, não há necessidade de interpretar mais esse objeto; nosso entendimento não pode mais ser desenvolvido. (Ver Ransdell (1977) e Short (2004) e (2007) para obter mais informações sobre as conexões entre a conta posterior de Peirce e o processo de investigação direcionado ao final. De fato, Short (2007) representa a conta mais completa e melhor desenvolvida de 'telic'. interpretações da semiótica de Peirce até hoje).levou-o a ver cadeias de signos tendendo a um fim definido, mas idealizado, em vez de progredir ad infinitum. Uma vez que, no final idealizado da investigação, temos uma compreensão completa de algum objeto, não é necessário interpretar mais esse objeto; nosso entendimento não pode mais ser desenvolvido. (Ver Ransdell (1977) e Short (2004) e (2007) para obter mais informações sobre as conexões entre a conta posterior de Peirce e o processo de investigação direcionado ao final. De fato, Short (2007) representa a conta mais completa e melhor desenvolvida de 'telic'. interpretações da semiótica de Peirce até hoje).(Ver Ransdell (1977) e Short (2004) e (2007) para obter mais informações sobre as conexões entre a conta posterior de Peirce e o processo de investigação direcionado ao final. De fato, Short (2007) representa a conta mais completa e melhor desenvolvida de 'telic'. interpretações da semiótica de Peirce até hoje).(Ver Ransdell (1977) e Short (2004) e (2007) para obter mais informações sobre as conexões entre a conta posterior de Peirce e o processo de investigação direcionado ao final. De fato, Short (2007) representa a conta mais completa e melhor desenvolvida de 'telic'. interpretações da semiótica de Peirce até hoje).

4.1 Dividindo o objeto

O primeiro efeito da maior apreciação de Peirce dos paralelos entre a investigação e sua teoria dos signos é uma distinção entre o objeto do signo, tal como entendemos em algum ponto do processo semiótico, e o objeto do signo no final. desse processo. O primeiro ele chama de objeto imediato e, depois, o objeto dinâmico. Uma maneira pura de capturar essa distinção é como os diferentes objetos que surgem das “duas respostas à pergunta: a que objeto esse signo se refere? Uma é a resposta que poderia ser dada quando o sinal foi usado; e o outro é o que poderíamos dar quando nosso conhecimento científico estiver completo”. (Hookway 1985, 139).

4.1.1 O objeto dinâmico

O objeto dinâmico é, em alguns sentidos, o objeto que gera uma cadeia de signos. O objetivo de uma cadeia de signos é chegar a um entendimento completo de um objeto e assimilar esse objeto no sistema de signos. Usando termos um pouco mais simplistas, Ransdell (1977, 169) descreve o objeto dinâmico como o "objeto como ele realmente é", e Hookway (1985, 139) o descreve como "o objeto como é conhecido por [no final de inquérito] ". De fato, a descrição de Hookway mostra uma consciência aguda da conexão entre o objeto dinâmico e o processo de investigação na teoria posterior dos signos de Peirce. Um exemplo, de Liszka (1996, 23), captura a idéia de Peirce com bastante clareza: levando um tanque de petróleo meio cheio com combustível, estão disponíveis uma variedade de sinais para esse estado meio cheio. Talvez haja um medidor de combustível conectado ao tanque,ou talvez o tanque produza um som distinto quando o atingimos e assim por diante. Mas, apesar desses vários sinais, o objeto subjacente a todos eles é o nível real de combustível no tanque de petróleo; esse é o objeto dinâmico.

4.1.2 O objeto imediato

Ransdell (1977, 169) descreve o objeto imediato como "o que nós, a qualquer momento, supomos que o objeto seja", e Hookway (1985, 139) o descreve como "o objeto no momento em que é usado e interpretado pela primeira vez". O objeto imediato, portanto, não é um objeto adicional distinto do objeto dinâmico, mas apenas um fac-símile informativo incompleto do objeto dinâmico gerado em algum estágio intermediário de uma cadeia de sinais. Voltando ao exemplo do tanque de petróleo, quando atingimos o tanque, o tom que ele emite (que funciona como veículo de sinalização) representa para nós que o tanque não está cheio (mas não nos diz o nível preciso de combustível). O objeto imediato, então, é um tanque com menos que o tanque cheio.

Claramente, os objetos imediatos e dinâmicos de um signo estão intimamente ligados e Peirce constantemente descreve e apresenta os dois juntos. (Veja, CP 4. 536 (1896).) No entanto, a conexão entre os dois é mais clara quando consideramos as conexões entre cadeias de sinais e investigação. O objeto dinâmico é, como sugerimos, a meta e o ponto final que dirige o processo semiótico, e o objeto imediato é a nossa compreensão desse objeto em qualquer ponto do processo. Ransdell, por exemplo, diz:

[O] objeto imediato é o objeto que aparece em qualquer ponto do processo de investigação ou semiótica. O objeto [dinâmico], no entanto, é o objeto como realmente é. Estes devem ser distinguidos, primeiro, porque o objeto imediato pode envolver alguma interpretação errônea e, portanto, ser nessa medida falsamente representativo do objeto como ele realmente é; e, segundo, porque pode falhar em incluir algo verdadeiro do objeto real. Em outras palavras, o objeto imediato é simplesmente o que supomos, a qualquer momento, que o objeto real seja. (Ransdell 1977, 169)

Posto assim, fica claro como a crescente preocupação de Peirce em capturar os paralelos entre a semiose e o processo de investigação o leva a identificar dois objetos para o signo.

4.2 Divisão do Interpretante

Assim como no (s) objeto (s) do signo, os paralelos entre semiótica e investigação resultam em uma divisão semelhante de interpretantes. À medida que uma cadeia de sinais avança para um fim final, existem diferentes interpretantes desempenhando papéis diferentes, mas importantes. Peirce identifica três maneiras diferentes pelas quais entendemos a maneira como um signo representa um objeto. Ele chama esses três tipos de interpretante, o imediato, o dinâmico e o final e os descreve assim.

O interpretador [dinâmico] é qualquer interpretação que uma mente realmente faça de um sinal. […] O intérprete final não consiste na maneira como qualquer mente age, mas na maneira em que toda mente atuaria. Ou seja, consiste em uma verdade que pode ser expressa em uma proposição condicional desse tipo: "Se assim e assim acontecesse a qualquer mente, esse sinal determinaria essa mente para tal e tal conduta". […] O Interpretante Imediato consiste na Qualidade da Impressão que um signo é adequado para produzir, e não em nenhuma reação real. […] [se] houver qualquer quarto tipo de interpretante no mesmo pé desses três, deve haver uma terrível ruptura da minha retina mental, pois não consigo enxergar nada. (CP8.315 1909).

Examinaremos cada um deles, por sua vez, mas, para obter uma compreensão mais clara dos três interpretantes, é útil examinar, muito brevemente, os três graus de clareza de Peirce, ou entendimento desde que Peirce os tomou para informar sua divisão de interpretantes.

Em seu artigo de 1878, "How To Make Our Ideas Clear" (W3, 257-275) Peirce apresenta três graus de clareza, ou níveis de entendimento. Neste artigo, ele apresenta sua famosa máxima pragmática como um desenvolvimento de noções racionalistas de "idéias claras e distintas". Combinando sua máxima pragmática com noções de clareza de Descartes e Leibniz, Peirce identifica três graus de entendimento. O primeiro grau de clareza é ter uma compreensão não reflexiva de algum conceito na experiência cotidiana. O segundo grau de clareza é ter ou ser capaz de fornecer uma definição geral desse conceito. O terceiro grau de clareza, no entanto, vem da famosa declaração de Peirce da máxima pragmática:

Considere que efeitos, que podem ter orientações práticas, imaginamos ter o objeto de nossa concepção. Então, nossa concepção desses efeitos é a totalidade de nossa concepção do objeto. (W3, 266)

Um entendimento completo de algum conceito, portanto, envolve familiaridade com ele nos encontros do dia-a-dia, a capacidade de oferecer uma definição geral dele e o conhecimento de quais efeitos esperar de manter esse conceito verdadeiro.

Embora esses graus de clareza façam parte do pragmatismo de Peirce, sua maior compreensão da interconectividade de seu pensamento o levou a perceber que eles também eram cruciais para seu trabalho sobre semiótica. Em particular, ele viu os três graus de clareza ou entendimento refletidos em sua noção de interpretante e, é claro, sentiu que o interpretante também tinha três graus ou divisões. O próprio Peirce diz:

Na segunda parte do meu [“Como esclarecer nossas idéias”], fiz três graus de clareza na interpretação. O primeiro foi a familiaridade que deu a uma pessoa familiaridade com um sinal e prontidão para usá-lo ou interpretá-lo. Em sua consciência, ele parecia estar bastante à vontade com o Signo. […] O segundo foi a Análise Lógica [e é equivalente a] O Sentido de Lady Welby. A terceira foi a Análise Pragmática (e é) identificada com o Interpretante Final. (CP8, 185 (1909)).

Aqui, então, Peirce identifica o primeiro grau de clareza com o interpretante dinâmico, o segundo grau com o interpretante imediato e o terceiro grau com o interpretante final.

4.2.1 O Interpretante Imediato

Como sugere sua identificação com o segundo grau de clareza, o interpretante imediato é um entendimento geral de definição da relação entre o signo e o objeto dinâmico. Em um exemplo extenso, onde o objeto dinâmico é o clima em um dia de tempestade, Peirce descreve o interpretante imediato como “o esquema na [nossa] imaginação, ou seja, a imagem vaga do que há em comum com as diferentes imagens de um dia de tempestade.”(CP8.314 (1907)). O interpretante imediato, então, é algo como o reconhecimento da sintaxe do signo e das características mais gerais de seu significado. De fato, Peirce parece considerar o interpretante imediato “tudo o que está explícito no signo, além de seu contexto e circunstâncias de expressão” (CP5.473 (1907)). Também instrutiva é a descrição de David Savan do interpretante imediato como:

conteúdo explícito do sinal que permitiria a uma pessoa dizer se o sinal era ou não aplicável a qualquer coisa sobre a qual essa pessoa tivesse conhecimento suficiente. É a impressão total não analisada que se espera que o signo produza, antes de qualquer reflexão crítica sobre ele. (Savan 1988, 53).

Em termos de um exemplo em que frases comuns são os sinais, o interpretante imediato envolverá algo como nosso reconhecimento de categorias gramaticais, estruturas sintáticas e regras de uso convencionais. Por exemplo, sem saber nada sobre o seu contexto de enunciado, podemos supor certas coisas sobre a frase: "não queremos machucá-lo, queremos?". Sabemos que é uma pergunta, sabemos que se trata de prejudicar uma pessoa, um homem e assim por diante. Essas coisas fazem parte do interpretante imediato do signo.

4.2.2 O interpretador dinâmico

O segundo tipo de interpretante que qualquer sinal deve ter é o interpretante dinâmico. Essa é a nossa compreensão da relação sinal / objeto dinâmico em alguma instância real da cadeia de sinais. Peirce descreve o interpretante dinâmico como o “efeito realmente produzido na mente” (CP8, 343 (1908)) ou como o “efeito real que o sinal, como sinal, realmente determina” (CP4. 536 (1906)). O interpretante dinâmico, então, é o entendimento que alcançamos, ou que o signo determina, em qualquer estágio semiótico particular.

Para continuar com exemplos linguísticos, sabemos que o interpretante dinâmico é a interpretação real que fazemos, ou entendemos que alcançamos, na primeira instância da interpretação. Por exemplo, quando você me diz enquanto aponta para uma mulher covarde que sabemos: “Eu a vi se abaixar debaixo da mesa”, o interpretante dinâmico é meu entendimento de que você é o mais sincero, que sou o destinatário e que você viu nosso um conhecido covarde se esconde embaixo de uma mesa.

Há também uma conexão interessante entre o interpretante dinâmico e o objeto imediato. Como o entendimento que realmente alcançamos em qualquer ponto específico da cadeia de signos, o interpretante dinâmico representa um entendimento ou interpretação incompleta do objeto dinâmico. Mais importante, porém, é que o objeto imediato de algum sinal em uma cadeia de signos consiste nas interpretações reais feitas anteriormente, ou seja, consiste nos interpretadores dinâmicos dos estágios anteriores da cadeia de signos. Como Ransdell (1977, 169) coloca, o "objeto imediato é, em outras palavras, o resultado financiado de toda a interpretação anterior à interpretação do sinal dado". O interpretante dinâmico, então, é a interpretação ou o entendimento real que fazemos em algum momento do processo semiótico, e também constitui,junto com os interpretadores dinâmicos anteriores, o objeto imediato ou a compreensão parcial que temos do objeto dinâmico em qualquer ponto específico do processo semiótico.

4.2.3 O intérprete final

Peirce descreve o interpretante final como "aquele que finalmente seria decidido ser a verdadeira interpretação se a consideração do assunto fosse levada até o ponto em que fosse alcançada uma opinião final" (CP8.184 (1909)). Em outros lugares, ele o descreve como o "efeito que seria produzido na mente pelo sinal após desenvolvimento suficiente do pensamento" (CP8, 343 (1908)). O interpretante final, então, parece ser o que seria a nossa compreensão do objeto dinâmico no final da investigação, isto é, se tivéssemos alcançado uma verdadeira compreensão do objeto dinâmico. A noção de investigação de Peirce é claramente central aqui. Como Hookway aponta, podemos definir melhor o interpretante final como o entendimento:

que seria alcançado se um processo de enriquecimento do interpretante por meio de investigação científica prosseguisse indefinidamente. Incorpora uma concepção completa e verdadeira dos objetos do signo; é o interpretante com o qual todos devemos concordar a longo prazo. (Hookway 1985, 139).

Como exemplo, considere novamente os tipos de enunciados que já vimos. Em um caso como o seu, “eu a vi se abaixar debaixo da mesa”, o interpretante final seria o entendimento de que “não há latitude de interpretação” (CP5. 447 (1905)), ou seja, onde o os significados das palavras, a identidade dos agentes envolvidos e assim por diante são absolutamente determinados. Portanto, o interpretante final da sua expressão “eu a vi se abaixar debaixo da mesa” é a minha chegada a uma compreensão determinada do que você quer dizer. Podemos imaginar como isso aconteceria, ao fazer uma variedade de perguntas, como "você está usando 'pato' como verbo ou substantivo?", Ou mesmo "você está falando comigo?" e desenvolvendo uma série de interpretadores dinâmicos que nos aproximam cada vez mais do interpretante final.

Assim como o interpretante dinâmico tem conexões claras com outros elementos da semiótica de Peirce, o mesmo ocorre com o interpretante final. Como deve ficar claro, a partir das conexões que emergem da noção de investigação, o interpretante final interage fortemente com o objeto dinâmico. O interpretante final, portanto, é importante para a nossa compreensão do objeto dinâmico de duas maneiras. Primeiro, é o ponto em que nossa compreensão do objeto dinâmico seria completa e, de acordo com Ransdell (1977, 169-170), é onde o objeto imediato e o objeto dinâmico coincidem. Isso representa a total assimilação ou integração do objeto dinâmico em nosso sistema de signos. Segundo, o interpretante final funciona como um padrão exemplar ou normativo pelo qual podemos julgar nossas respostas interpretativas reais ao signo. Como David Savan coloca,"A intenção de Peirce era identificar o terceiro tipo de interpretante como fornecendo uma norma ou padrão segundo o qual os estágios particulares (interpretadores dinâmicos) de um processo histórico podem ser julgados". (Savan 1988, 62).

4.3 Problemas com a conta final

Essa identificação dos seis elementos de um signo é a parte mais clara e menos controversa das teorias finais de Peirce. Muito do que sabemos sobre o relato final de Peirce é colhido de cartas, manuscritos parcialmente elaborados e outros itens diversos. Consequentemente, há muito na conta final que ainda não é clara, insatisfatória, incompleta e controversa. Nesta seção final, examinaremos duas das questões mais interessantes em torno do relato final: a Classificação Final projetada por Peirce de sessenta e seis sinais; e o que parece ser sua identificação de interpretantes adicionais.

4.3.1 A classificação final

Assim como as Contas antecipadas e intermediárias incluem uma classificação correspondente dos tipos de signos, a conta final de Peirce mantém ambições tipológicas semelhantes. Peirce afirma explicitamente que existem sessenta e seis classes de signos em sua tipologia final. (Ver EP2. 481). A rigor, os seis elementos que detalhamos produzem apenas vinte e oito tipos de sinais, mas estamos interessados na tipologia final de Peirce. Ele acredita que podemos obter essas sessenta e seis classes, da maneira da tipologia de 1903, identificando dez elementos de signos e significação, cada um dos quais com três classes de qualificação, e depois elaborando suas combinações permitidas. Esses dez elementos incluem os seis elementos de signos identificados acima, além de outros quatro que se concentram na relação entre signos, objetos e interpretantes. Os dez elementos e seus respectivos tipos de sinais, retirados das cartas de Peirce de 1908 para Lady Welby (EP2 483-491), são os seguintes:

  1. Em relação ao próprio Signo (o que chamamos de Veículo-Signo), um signo pode ser um (i) Potisign (ii) Actisign ou (iii) um Famisign.

    (Na época das contas finais, Peirce estava experimentando terminologia, portanto esses tipos talvez sejam mais familiares como Qualisigns, Sinsigns e Legisigns).

  2. Em relação ao Objeto Imediato, um sinal pode ser i) Descritivo (ii) Designativo ou (iii) Copulante.
  3. Em relação ao Objeto Dinâmico, um sinal pode ser (i) Abstrativo (ii) Concreto ou (iii) Coletivo.
  4. Em relação à relação entre o Signo e o Objeto Dinâmico, um signo pode ser: (i) um Ícone (ii) um Índice ou (iii) um Símbolo.
  5. Em relação ao Interpretante Imediato, um sinal pode ser (i) Ejaculativo, (ii) Imperativo ou (iii) Significativo.
  6. Em relação ao interpretador dinâmico, um sinal pode ser (i) simpático (ii) chocante ou (iii) habitual.
  7. Em relação à relação entre o Signo e o Interpretador Dinâmico, um sinal pode ser (i) Sugestivo (ii) Imperativo ou (iii) Indicativo.
  8. Em relação ao Interpretante Final, um sinal pode ser: (i) Gratiffic (ii) Produção de Ação ou iii) Produção de Autocontrole.
  9. Em relação à relação entre o Signo e o Interpretante Final, um signo pode ser (i) Seme (ii) Pheme ou (iii) um Delome.
  10. No que diz respeito à relação entre o Sinal, Objeto Dinâmico e Interpretante Final, um sinal pode ser (i) uma Garantia de Instinto (ii) uma Garantia de Experimentador (iii) uma Garantia de Forma.

A razão pela qual Peirce acredita que esses dez elementos produzirão sessenta e seis classes é clara o suficiente, as mesmas considerações combinatórias dadas para a tipologia provisória (descritas acima em 3.4) se aplicam aqui. No entanto, a maneira precisa e a ordem em que esses elementos interagem determinarão como serão as sessenta e seis classes de signos na tipologia final. Infelizmente, essas dez divisões e suas classes representam uma variedade desconcertante de terminologia subexplicada, e há pouco para indicar com precisão como devemos definir a tarefa de combiná-las. Embora possamos estar confiantes no número de sinais na tipologia final, outros detalhes são incompletos e subdesenvolvidos, e ainda não existe um relato totalmente satisfatório das sessenta e seis classes. Como Nathan Houser aponta, “uma extensão sonora e detalhada de Peirce 'A análise de sinais de seu conjunto completo de dez divisões e sessenta e seis classes é talvez o problema mais premente da semiótica peirciana”. (Houser 1992, 502).

Obviamente, há um bom trabalho sobre a tipologia final (ver (Burks e Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) e (Farias e Queiroz 2003) para o melhor deste trabalho), mas, em última análise, não está claro que qualquer conta supere os problemas colocados pela natureza incompleta e superficial da conta final. De fato, não está claro que o próprio Peirce estivesse totalmente à vontade com sua tipologia final e como seus elementos deveriam se unir. Como ele mesmo disse:

As dez divisões parecem-me todas as tricotomias; mas é possível que nenhum deles seja adequadamente. Dessas dez tricotomias, tenho uma nítida apreensão de alguns, uma noção insatisfatória e duvidosa de outros, e uma concepção tolerável, mas não completamente experimentada, de outros. (EP2. 483)

4.3.2 Interpretantes adicionais

Como é comum em todo o trabalho de Peirce em filosofia, várias mudanças na terminologia e sutilezas com os neologismos que acompanham ocorrem de um trabalho para o outro. Seu trabalho sobre interpretantes não é diferente. Em vários pontos de seus relatos finais de sinais, Peirce descreve a divisão de interpretantes como sendo: imediata, dinâmica e final; ou como emocional, enérgico e lógico; ou ingênuo, desonesto e normal; ou intencional, eficaz e comunicacional; ou mesmo destino, eficaz e explícito. Como observa Liszka (1990, 20), "a visão recebida na bolsa de Peirce sugere que as divisões de interpretante em imediata, dinâmica e final são arquetípicas, todas as outras divisões sendo relativamente sinônimas com essas categorias". Existem, no entanto, alguns dissidentes dessa visão.

Ao discutir o interpretante, Peirce descreve uma das tricotomias acima, da seguinte maneira:

Em todos os casos [o Interpretante] inclui sentimentos; pois deve haver, pelo menos, um senso de compreensão do significado do signo. Se inclui mais do que mero sentimento, deve evocar algum tipo de esforço. Pode incluir algo além, que, no momento, pode ser vagamente chamado de "pensamento". Eu chamo esses três tipos de interpretantes de "emocional", "energético" e "lógico". (EP2. 409)

Para alguns estudiosos, isso descreve uma divisão distinta da tricotomia imediata / dinâmica / final. Fitzgerald (1966, 78) afirma que, uma vez que os interpretantes emocionais, energéticos e lógicos são efeitos reais, eles devem ser vistos como três subtipos do interpretante dinâmico. Isso ocorre porque Peirce interpreta dinâmicos como o efeito realmente produzido na mente. Short (1981, 1996 e 2004) pensa que cada um dos interpretadores imediatos, dinâmicos e finais pode ser subdividido em emocional, energético e lógico. Em particular, Short pensa que a tricotomia imediata / dinâmica / final descreve o interpretante em algum estágio de um processo semiótico direcionado ao fim, enquanto a tricotomia emocional / energética / lógica descreve os tipos de interpretante possíveis em qualquer estágio.

Existem razões textuais simples que contam com as alegações de Fitzgerald. Por exemplo, Peirce descreve o interpretante dinâmico como derivando seu caráter da ação (CP8.315 (1904)), mas mais tarde diz que “a ação não pode ser um interpretador lógico” (CP5.491 (1906)). Isso parece tornar os dois inconsistentes. (Ver Liszka (1990, 21) para mais informações sobre os problemas da alegação de Fitzgerald). Além disso, essa inconsistência parece sugerir um problema para a visão de Short, já que seu relato também sugere que o interpretante dinâmico deve incluir o interpretador lógico como uma subdivisão (Short 1981, 213). Short, no entanto, reivindica apoio textual para sua própria visão de casos em que Peirce menciona a tricotomia emocional / energética / lógica ao lado da alegação aparentemente separada de que os signos têm três interpretadores. (Sites curtos (CP8.333 (1904)) e (CP4.536 (1906)). Short considera isso sugerindo que os dois devem ser tratados como tricotomias diferentes e distintas. (Short 2004, p. 235).

Não é claro até que ponto as evidências textuais sobre o assunto serão decisivas, especialmente dada a natureza fragmentária do trabalho final de Peirce sobre sinais. No entanto, uma ou duas coisas militam a favor da "visão recebida". Primeiro, Peirce é famoso por experimentar a terminologia, especialmente ao tentar definir suas próprias idéias, ou descrever o mesmo fenômeno de diferentes ângulos. Segundo, não está claro por que tricotomias como a intencional / efetiva / comunicacional devem contar como experimentos terminológicos, enquanto a emocional / energética / lógica conta como uma divisão distinta. E, finalmente, há poucas disposições nas sessenta e seis classes de sinais projetadas por Peirce para o tipo de classificações adicionais impostas por outras subdivisões do interpretante. (Para mais informações sobre essa discussão, ver (Liszka 1990 e 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997), (Short 1981, 1996 e 2004)).

Bibliografia

Literatura Primária

  • Peirce, CS, 1883. Estudos em lógica, por membros da Universidade Johns Hopkins. Ed. Charles S. Peirce. Boston: Little Brown.
  • ––– 1931–36. Os Documentos Coletados. Volumes 1–6. Eds. Charles Hartshorne e Paul Weiss. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1958. Os Documentos Coletados. Volumes 7 e 8. Ed. Arthur Burks. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1977. Semiótica e Significativos. Ed Charles Hardwick. Bloomington IN: Imprensa da Universidade de Indiana.
  • 1982 - Os escritos de Charles S. Peirce: uma edição cronológica. Volumes 1–6. E 8. Eds. Projeto Edição Peirce. Bloomington IN: Imprensa da Universidade de Indiana.
  • ––– 1998. The Peirce Essencial. Volume 2. Eds. Edição Peirce Projeto. Bloomington IN: Imprensa da Universidade de Indiana.

(Uma observação sobre as referências ao trabalho de Peirce: Todas as referências a The Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition Volumes 1–6, assumem a forma W nm, onde n e m indicam o volume e o número da página, respectivamente. Todas as referências aos The Collected Papers de Charles Sanders Peirce Volumes 1 - 8, no formato CP n. m, onde n e m indicam o volume e o número do parágrafo, respectivamente. Todas as referências à Semiótica e Significativos assumem o formato SS seguido pelos números das páginas. Todas as referências ao The Essential Peirce EP n.m onde ne referem-se ao volume e ao número da página, respectivamente.)

Literatura Secundária

  • Atkin, A., 2005. "Peirce On The Index and Indexical Reference". Transações da Sociedade Charles S. Peirce. 41 (1), 161-188.
  • Burks, A e Weiss, P., 1945. "Sessenta e seis sinais de Peirce". Journal of Philosophy. 42: 383-388.
  • Farias, P. e Queiroz, J., 2003. "Nos diagramas para as classes 10, 28 e 66 de sinais de Peirce". Semiotica. 147 (1/4): 165-184.
  • Fitzgerald, J., 1966. Teoria dos Sinais de Peirce como base para o pragmatismo. Haia: Mouton.
  • Goudge, T., 1965. "Índice de Peirce". Transações da Sociedade Charles S. Peirce. 1 (2), 52-70.
  • Hookway, CJ, 1985. Peirce. Londres: Routledge.
  • ––– 2000. Verdade, racionalidade e pragmatismo: Temas de Peirce. Oxford: Clarendon Press.
  • Houser, N., 1992. "Sobre a teoria das proposições de Peirce: uma resposta a Hilpinen". Transações da Sociedade Charles S. Peirce. 28 (3), 489–504.
  • Jappy, A., 1989. "Sessenta e Seis Sinais de Peirce Revisitados", em Semiótica e Pragmática. Gerard Deledalle (ed). p143-153. Amsterdã: John Benjamins.
  • Lalor, B., 1997. "The Classification of Peirce's Interpretants". Semiotica. 114 (1/2): 31–40.
  • Legg, C., 2008. "O Problema do Ícone Essencial". American Philosophical Quarterly. 45 (3), 207-232.
  • Liszka, J., 1990. "Peirce's Interpretant". Transações da Sociedade Charles S. Peirce. 26 (1), 17-62.
  • ––– 1996. Uma introdução geral ao semiótico de Charles S. Peirce. Bloomington IN: Imprensa da Universidade de Indiana.
  • Müller, R., 1994. “Sobre os princípios da construção e a ordem das tricotomias de signos de Peirce”. Transações da Sociedade Charles S. Peirce. 30 (1), 135–153.
  • Murphey, M., 1961. O desenvolvimento da filosofia de Peirce. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Ransdell, J., 1977. "Algumas idéias principais na semiótica de Peirce". Semiotica. 19, 157-178.
  • Sanders, G., 1970. "Peirce sessenta e seis sinais?". Transações da Sociedade Charles S. Peirce. 6 (1), 3-16.
  • Savan, D., 1988. Uma introdução ao sistema completo de semiótico de CS Peirce. Toronto: Círculo semiótico de Toronto.
  • Short, TL, 1981. "Semiose e Intencionalidade". Transações da Sociedade Charles Sanders Peirce. 17 (2), 197–223.
  • ––– 1996. “Interpretação do interpretador de Peirce: uma resposta a Lalor, Liszka e Meyers”. Transações da Sociedade Charles S. Peirce. 32 (4), 488-541.
  • ––– 2004. “O Desenvolvimento da Teoria dos Sinais de Peirce”, The Cambridge Companion To Peirce. Cheryl Misak (org). 214-240. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2007. Teoria dos Sinais de Peirce. Cambridge: Cambridge University Press.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Arisbe: O portal de Peirce
  • Dicionário da terminologia de Peirce

Recomendado: