Propriedade E Propriedade

Índice:

Propriedade E Propriedade
Propriedade E Propriedade

Vídeo: Propriedade E Propriedade

Vídeo: Propriedade E Propriedade
Vídeo: Bruno & Marrone - Propriedade 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Propriedade e Propriedade

Publicado pela primeira vez em 6 de setembro de 2004; revisão substantiva sáb 2019-03-21

Propriedade é um termo geral para regras que regem o acesso e controle da terra e outros recursos materiais. Como essas regras são contestadas, tanto em relação à sua forma geral quanto à sua aplicação específica, há questões filosóficas interessantes sobre a justificação da propriedade. As discussões filosóficas modernas concentram-se principalmente na questão da justificação dos direitos de propriedade privada (em oposição à propriedade comum ou coletiva). 'Propriedade privada' refere-se a um tipo de sistema que aloca objetos específicos, como pedaços de terra, para indivíduos específicos, para usar e gerenciar como bem entenderem, com exclusão de outros (mesmo outros que têm maior necessidade de recursos) e de exclusão também de qualquer controle detalhado por parte da sociedade. Embora essas exclusões façam com que a ideia de propriedade privada pareça problemática,os filósofos freqüentemente argumentam que isso é necessário para o desenvolvimento ético do indivíduo ou para a criação de um ambiente social no qual as pessoas possam prosperar como agentes livres e responsáveis.

  • 1. Questões de análise e definição
  • 2. Panorama Histórico
  • 3. A propriedade é uma questão filosófica?
  • 4. Genealogias da Propriedade
  • 5. Justificação: Liberdade e consequências
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Questões de análise e definição

Mais do que a maioria das áreas políticas tratadas pelos filósofos políticos, a discussão da propriedade é cercada de dificuldades de definição. A primeira questão é distinguir entre propriedade e propriedade privada.

Estritamente falando, 'propriedade' é um termo geral para as regras que governam o acesso e o controle das pessoas sobre coisas como terra, recursos naturais, meios de produção, bens manufaturados e também (em algumas contas) textos, idéias, invenções e outros produtos intelectuais. É provável que as divergências sobre seu uso sejam graves porque o uso de recursos é importante para as pessoas. Eles são particularmente graves quando os objetos em questão são escassos e necessários. Alguns sugeriram que as relações de propriedade só fazem sentido sob condições de escassez (Hume [1739] 1888, pp. 484–98). Mas outras razões de conflito são possíveis: pode haver divergências sobre como um determinado pedaço de terra deve ser usado, que se originam da história ou do significado simbólico desse pedaço de terra, seja em geral escasso ou não.(A propriedade intelectual fornece um exemplo de regras de propriedade que não respondem diretamente à escassez; além disso, diferentemente dos objetos materiais, os objetos de propriedade intelectual não são compactáveis, pois o uso por qualquer pessoa não impede o uso por qualquer número de outras pessoas.)[1]

Qualquer sociedade com interesse em evitar conflitos precisa desse sistema de regras. Sua importância dificilmente pode ser superestimada, pois sem eles a cooperação, a produção e o intercâmbio são praticamente impossíveis, ou possíveis apenas nas formas temerosas e truncadas que vemos nos "mercados negros". Essa necessidade é algumas vezes citada como argumento a favor da propriedade privada (Benn e Peters 1959, p. 155). De fato, tudo o que estabelece é que deve haver regras de propriedade de algum tipo: regras de propriedade privada são uma variedade. Algumas sociedades humanas existem há milênios, satisfazendo as necessidades e desejos de todos os seus membros, sem propriedade privada ou qualquer coisa parecida em terra ou outros recursos importantes da vida econômica. Portanto, o primeiro passo na argumentação sólida sobre propriedade é distinguir os argumentos que sustentam a existência da propriedade em geral dos argumentos que sustentam a existência de um sistema de um tipo específico (Waldron, 1988).

Existem três espécies de arranjo de propriedades: propriedade comum, propriedade coletiva e propriedade privada. Em um sistema de propriedade comum, os recursos são regidos por regras cujo objetivo é torná-los disponíveis para uso por todos ou quaisquer membros da sociedade. Um terreno comum, por exemplo, pode ser usado por todos em uma comunidade para pastar gado ou coletar alimentos. Um parque pode ser aberto a todos para piqueniques, esportes ou recreação. O objetivo de qualquer restrição de uso é simplesmente garantir um acesso justo a todos e impedir que alguém use o recurso comum de maneira a impedir seu uso por outros. Propriedade coletiva é uma idéia diferente: aqui a comunidade como um todo determina a importância dos recursos a serem usados. Essas determinações são feitas com base no interesse social por meio de mecanismos de tomada de decisão coletiva, desde um debate vagaroso entre os anciãos de uma tribo até a formação e implementação de um "Plano Quinquenal" ao estilo soviético.

A propriedade privada é uma alternativa à propriedade coletiva e comum. Em um sistema de propriedade privada, as regras de propriedade são organizadas em torno da ideia de que vários recursos contestados são atribuídos à autoridade de decisão de indivíduos particulares (ou famílias ou empresas). Thomas Merrill (2012) chama isso de 'a estratégia de propriedade' e a contrasta com a governança burocrática ou o gerenciamento de recursos por meio de consenso em grupo. Em um sistema de propriedade privada, a pessoa a quem um determinado objeto é atribuído (por exemplo, a pessoa que o encontrou ou o criou) tem controle sobre o objeto: cabe a ela decidir o que deve ser feito com ele. Ao exercer essa autoridade, não se entende que ela esteja atuando como agente ou oficial da sociedade. Ela pode agir por sua própria iniciativa sem dar a ninguém uma explicação,ou ela pode entrar em acordos de cooperação com outras pessoas, como quiser. Ela pode até transferir esse direito de decisão para outra pessoa, caso em que essa pessoa adquire os mesmos direitos que possuía. Em geral, o direito de um proprietário de decidir conforme lhe agrada o recurso que possui, aplica-se se outros são afetados ou não por sua decisão. Se Jennifer é dona de uma fábrica de aço, cabe a ela decidir (em seu próprio interesse) se deve fechá-la ou manter a planta em operação, mesmo que a decisão de fechar possa ter o impacto mais grave em seus funcionários e na prosperidade da empresa. comunidade local. Em geral, o direito de um proprietário de decidir conforme lhe agrada o recurso que possui, aplica-se se outros são afetados ou não por sua decisão. Se Jennifer é dona de uma fábrica de aço, cabe a ela decidir (em seu próprio interesse) se deve fechá-la ou manter a planta em operação, mesmo que a decisão de fechar possa ter o impacto mais grave em seus funcionários e na prosperidade da empresa. comunidade local. Em geral, o direito de um proprietário de decidir conforme lhe agrada o recurso que possui, aplica-se se outros são afetados ou não por sua decisão. Se Jennifer é dona de uma fábrica de aço, cabe a ela decidir (em seu próprio interesse) se deve fechá-la ou manter a planta em operação, mesmo que a decisão de fechar possa ter o impacto mais grave em seus funcionários e na prosperidade da empresa. comunidade local.

Embora a propriedade privada seja um sistema de tomada de decisão individual, ainda é um sistema de regras sociais. Não é necessário que o proprietário confie em suas próprias forças para justificar seu direito de tomar decisões interessadas sobre o objeto que lhe foi atribuído: se os funcionários de Jennifer ocuparem a fábrica de aço para mantê-la operando apesar de seus desejos, ela poderá ligar para a polícia e eles despejados; ela não precisa fazer isso sozinha nem pagar por ela mesma. Portanto, a propriedade privada precisa continuamente de justificativa pública - primeiro, porque capacita os indivíduos a tomar decisões sobre o uso de recursos escassos de uma maneira que não seja necessariamente sensível às necessidades dos outros ou ao bem público; e segundo, porque não apenas permite isso, mas emprega a força pública às custas do público para sustentá-la.

Pode-se pensar que a questão justificativa é hoje em dia discutida, com o colapso dos sistemas socialistas na Europa Oriental e na antiga União Soviética e o triunfo das economias de mercado em todo o mundo. É tentador concluir que, como o coletivismo econômico foi completamente desacreditado, o problema de justificar a propriedade privada foi resolvido por padrão: simplesmente não há alternativa. Mas o objetivo de discutir a justificativa de uma instituição não é apenas defendê-la dos concorrentes. Muitas vezes, justificamos para entender e também operar a instituição de maneira inteligente. Ao pensar em propriedade, há uma série de questões que fazem pouco sentido, a menos que sejam debatidas com uma consciência de qual seria o objetivo da propriedade privada. Algumas dessas questões são técnicas. Considere, por exemplo, a regra contra perpetuidades,o registro de títulos de propriedade ou os limites da liberdade testamentária; tudo isso seria como um código arcano e ininteligível, a ser aprendido na melhor das hipóteses, a menos que os conectemos com o ponto de lançar autoridade social por trás do controle individual (ou por trás da disposição individual do controle) sobre os recursos materiais. (Ver Ackerman, 1977, p. 116.)

O mesmo vale para alguns problemas maiores. A Quinta Emenda à Constituição dos EUA exige que a propriedade privada não seja tomada para uso público sem compensação. Claramente, isso proíbe a simples apreensão da terra de alguém para uso, por exemplo, como campo de tiro ou aeroporto. Mas e se o estado restringir o uso da terra de uma pessoa, dizendo ao proprietário que ela não pode erguer um arranha-céu moderno porque isso comprometerá a estética histórica do bairro? Isso equivale a uma tomada? Certamente, o proprietário sofreu uma perda (ela pode ter comprado a terra com a intenção de desenvolvê-la). Por outro lado, não devemos fingir que existe uma tomada sempre que alguma restrição for imposta: não posso dirigir meu carro a 160 km / h, mas ainda sou o proprietário do carro. Tais perguntas não podem ser respondidas de forma inteligente sem revisar as razões (se houver) que existem para dar à propriedade privada esse tipo de proteção constitucional. É protegido porque desconfiamos da capacidade do estado de tomar decisões inteligentes sobre o uso de recursos? Ou está protegido porque queremos colocar limites aos encargos que se espera que qualquer indivíduo carregue em prol do bem público? Nosso senso dos valores finais que a propriedade privada deve servir pode fazer uma diferença considerável em nossa interpretação da cláusula de tomada e de outras doutrinas. É protegido porque desconfiamos da capacidade do estado de tomar decisões inteligentes sobre o uso de recursos? Ou está protegido porque queremos colocar limites aos encargos que se espera que qualquer indivíduo carregue em prol do bem público? Nosso senso dos valores finais que a propriedade privada deve servir pode fazer uma diferença considerável em nossa interpretação da cláusula de tomada e de outras doutrinas. É protegido porque desconfiamos da capacidade do estado de tomar decisões inteligentes sobre o uso de recursos? Ou está protegido porque queremos colocar limites aos encargos que se espera que qualquer indivíduo carregue em prol do bem público? Nosso senso dos valores finais que a propriedade privada deve servir pode fazer uma diferença considerável em nossa interpretação da cláusula de tomada e de outras doutrinas.

A propriedade privada e o controle coletivo claramente não são alternativas de tudo ou nada. Em toda sociedade moderna, alguns recursos são governados por regras comuns de propriedade (por exemplo, ruas e parques), alguns são governados por regras de propriedade coletiva (por exemplo, bases militares e peças de artilharia), e alguns são governados por regras de propriedade privada (escovas de dentes e bicicletas).) Além disso, existem variações no grau de liberdade que um proprietário privado possui sobre os recursos atribuídos a ele. Obviamente, a liberdade de um proprietário é limitada por regras básicas de conduta: não posso usar minha arma para matar outra pessoa. Estas não são estritamente regras de propriedade. Mais importante são coisas como restrições de zoneamento, que equivalem à imposição de uma decisão coletiva sobre certos aspectos do uso de um determinado recurso. O proprietário de um prédio em um distrito histórico pode ser informado, por exemplo, de que pode usá-lo como uma loja, uma casa ou um hotel, mas não pode derrubá-lo e substituí-lo por um arranha-céu. Nesse caso, ainda podemos dizer que o edifício histórico conta como propriedade privada; mas se muitas outras áreas de decisão sobre seu uso também fossem controladas por órgãos públicos, estaríamos mais inclinados a dizer que ela estava realmente sujeita a uma regra de propriedade coletiva (com o 'proprietário' funcionando como administrador das decisões da sociedade).estaríamos mais inclinados a dizer que estava realmente sujeito a uma regra de propriedade coletiva (com o 'proprietário' funcionando como administrador das decisões da sociedade).estaríamos mais inclinados a dizer que estava realmente sujeito a uma regra de propriedade coletiva (com o 'proprietário' funcionando como administrador das decisões da sociedade).

Provavelmente, é um erro insistir em qualquer definição de propriedade privada que implique que um proprietário tenha controle absoluto sobre seus recursos. [2] Alguns juristas chegaram a argumentar que os termos 'propriedade' e 'propriedade' deveriam ser eliminados do discurso técnico da lei (ver Gray, 1980). Eles dizem que chamar alguém de 'proprietário' de um recurso não transmite informações exatas sobre seus direitos em relação a esse recurso: um proprietário corporativo não é o mesmo que um proprietário individual; o proprietário da propriedade intelectual possui uma gama de direitos diferente da do proprietário de um automóvel; e mesmo no que diz respeito a um e ao mesmo recurso, os direitos (e deveres) de um senhorio que não deve nada a sua propriedade podem ser bem diferentes dos de um credor hipotecário.

A proposta eliminativa faz sentido a este ponto: a posição de um proprietário privado é melhor entendida não como um direito único ao uso e controle exclusivos do objeto em questão, mas como um conjunto de direitos, que podem variar de caso para caso (Honore 1961).

Na literatura recente, a concepção de "pacote de direitos" encontrou resistência. Alguns teóricos querem insistir que a propriedade é melhor concebida, como no uso coloquial, como uma relação substancial entre uma pessoa e uma coisa (Penner 2000 e Smith 2012). Isso pode ser apresentado em bases analíticas ou por razões ideológicas; nesta última abordagem, diz-se que a importância da propriedade para uma sociedade livre é obscurecida quando a relação de propriedade é tratada como um conjunto divisível de direitos (Attas 2006).

Os teóricos que perseveram na análise do 'pacote de direitos', no entanto, apresentam alguns paus no pacote como mais importantes do que outros: o direito de excluir é geralmente visto como a chave da propriedade, mesmo que seja um entre muitos outros direitos e relações legais que propriedade compreende. É o aspecto da propriedade que tem maior impacto sobre os outros (Waldron 1993). Outros teóricos são mais céticos quanto a isso. Katz 2008 e Dagan 2011 sugerem que, em nossa análise da propriedade privada, devemos colocar menos ênfase no direito de excluir e mais no poder do proprietário de definir agendas no que diz respeito ao uso de um determinado recurso. De qualquer forma, 'uso exclusivo' é uma ideia complexa. Suas implicações variam de contexto para contexto e de objeto para objeto: na verdade, temos uma pluralidade de arranjos de propriedades,encontrar diferentes equilíbrios entre os interesses dos proprietários e de outros (Dagan 2013). Em seus termos mais abstratos, o direito de excluir implica, primeiro, que o proprietário tenha a liberdade de usar o objeto como quiser (dentro de uma gama de usos geralmente aceitáveis) sem interferência de outros. Em segundo lugar, implica que outros têm a obrigação de não usar o objeto sem a permissão do proprietário. A questão da permissão implica, por sua vez, que o proprietário tem o poder de licenciar outras pessoas para usar sua propriedade. Ela pode emprestar seu automóvel, alugar sua casa ou conceder um direito de passagem sobre suas terras. O efeito disso pode ser criar outros interesses de propriedade no objeto, de modo que as várias liberdades, direitos e poderes de propriedade sejam divididos entre vários indivíduos.o direito de excluir implica, primeiro, que o proprietário tenha a liberdade de usar o objeto como quiser (dentro de uma gama de usos geralmente aceitáveis) sem interferência de outros. Em segundo lugar, implica que outros têm a obrigação de não usar o objeto sem a permissão do proprietário. A questão da permissão implica, por sua vez, que o proprietário tem o poder de licenciar outras pessoas para usar sua propriedade. Ela pode emprestar seu automóvel, alugar sua casa ou conceder um direito de passagem sobre suas terras. O efeito disso pode ser criar outros interesses de propriedade no objeto, de modo que as várias liberdades, direitos e poderes de propriedade sejam divididos entre vários indivíduos.o direito de excluir implica, primeiro, que o proprietário tenha a liberdade de usar o objeto como quiser (dentro de uma gama de usos geralmente aceitáveis) sem interferência de outros. Em segundo lugar, implica que outros têm a obrigação de não usar o objeto sem a permissão do proprietário. A questão da permissão implica, por sua vez, que o proprietário tem o poder de licenciar outras pessoas para usar sua propriedade. Ela pode emprestar seu automóvel, alugar sua casa ou conceder um direito de passagem sobre suas terras. O efeito disso pode ser criar outros interesses de propriedade no objeto, de modo que as várias liberdades, direitos e poderes de propriedade sejam divididos entre vários indivíduos.implica que outros têm a obrigação de não usar o objeto sem a permissão do proprietário. A questão da permissão implica, por sua vez, que o proprietário tem o poder de licenciar outras pessoas para usar sua propriedade. Ela pode emprestar seu automóvel, alugar sua casa ou conceder um direito de passagem sobre suas terras. O efeito disso pode ser criar outros interesses de propriedade no objeto, de modo que as várias liberdades, direitos e poderes de propriedade sejam divididos entre vários indivíduos.implica que outros têm a obrigação de não usar o objeto sem a permissão do proprietário. A questão da permissão implica, por sua vez, que o proprietário tem o poder de licenciar outras pessoas para usar sua propriedade. Ela pode emprestar seu automóvel, alugar sua casa ou conceder um direito de passagem sobre suas terras. O efeito disso pode ser criar outros interesses de propriedade no objeto, de modo que as várias liberdades, direitos e poderes de propriedade sejam divididos entre vários indivíduos.de modo que as várias liberdades, direitos e poderes de propriedade são divididos entre vários indivíduos.de modo que as várias liberdades, direitos e poderes de propriedade são divididos entre vários indivíduos.

O mais impressionante é que o proprietário tem o poder legal de transferir todo o conjunto de direitos sobre o objeto que possui para outra pessoa - como presente ou por venda ou como legado após a morte. Com esse poder, um sistema de propriedade privada se torna autoperpetuado. Após uma atribuição inicial de objetos aos proprietários, não há mais necessidade de a comunidade ou o estado se preocupar com questões distributivas. Os objetos circularão conforme os caprichos e as decisões dos proprietários individuais e de seus sucessivos cessionários. O resultado pode ser que a riqueza seja amplamente distribuída ou que a riqueza esteja concentrada em poucas mãos. Faz parte da lógica da propriedade privada que ninguém tenha a responsabilidade de se preocupar com o quadro geral, no que diz respeito à distribuição de recursos. A sociedade simplesmente se compromete a fazer valer os direitos de exclusão que a propriedade envolve onde quer que esses direitos estejam. Qualquer preocupação com o equilíbrio entre ricos e pobres deve ser trazida como uma questão separada de política pública (como política tributária e de bem-estar ou em redistribuição extrema em larga escala). Como veremos, os filósofos discordam sobre se isso é uma vantagem ou uma acusação de sistemas de propriedade privada.

Nos extremos da análise, o conceito de propriedade privada se torna bastante contestável. Muitas pessoas acreditam que a propriedade implica herança. Mas Mill observou uma vez (Mill 1994 [1848], p. 28) que a idéia de propriedade privada implicava apenas 'o direito de cada um a suas próprias faculdades, ao que ele pode produzir por eles e ao que quer que possa obter. para eles em um mercado justo; junto com o direito de doar a qualquer outra pessoa, se assim o desejar. Ele disse que passar a propriedade de indivíduos que não a dispuseram durante a vida a seus filhos "pode ser um arranjo adequado ou não, mas não é conseqüência do princípio da propriedade privada" (ibid.). A resolução definitiva de tais controvérsias é provavelmente impossível. Alguns filósofos sugeriram que certos conceitos deveriam ser considerados "conceitos essencialmente contestados" (ver Gallie 1956); se houver alguma coisa nessa sugestão, a propriedade privada pode ser uma delas (ver Waldron 1988, pp. 51-2).

2. Panorama Histórico

Há extensas discussões sobre propriedade nos escritos de Platão, Aristóteles, Tomás de Aquino, Hegel, Hobbes, Locke, Hume, Kant, Marx e Mill. A gama de temas justificativos que eles consideram é muito ampla e começarei com um resumo.

Os autores antigos especularam sobre a relação entre propriedade e virtude, um assunto natural para discussão, uma vez que justificar a propriedade privada levanta sérias questões sobre a legitimidade da atividade interessada. Platão (República, 462b-c) argumentou que a propriedade coletiva era necessária para promover a busca comum do interesse comum e evitar a divisão social que ocorreria 'quando alguns se entristecem excessivamente e outros se alegram com os mesmos acontecimentos'. Aristóteles respondeu argumentando que a propriedade privada promove virtudes como prudência e responsabilidade: 'Quando todo mundo tem um interesse distinto, os homens não se queixam um do outro e farão mais progresso, porque todos estarão atendendo aos seus próprios negócios. (Aristóteles, Política, 1263a). Até o altruísmo, disse Aristóteles,pode ser melhor promovido, concentrando a atenção ética na maneira como uma pessoa exerce seus direitos de propriedade privada, em vez de questionar a própria instituição (ibid.). Aristóteles também refletiu sobre a relação entre propriedade e liberdade e a contribuição que a propriedade faz para a pessoa ser um homem livre e, portanto, adequado à cidadania. Os gregos consideravam a liberdade um status definido em contraste com a escravidão e, para Aristóteles, ser livre era pertencer a si mesmo, ser o próprio homem, enquanto o escravo era por natureza propriedade de outro. A possessão pessoal estava relacionada a ter distância suficiente dos desejos de uma pessoa para permitir a prática do autocontrole virtuoso. Por esse motivo, o escravo natural não era livre porque sua razão não podia prescrever uma regra para seus apetites corporais. Aristóteles não hesitou em estender esse ponto além da escravidão para as condições de "o tipo mais mau de trabalhador". Obcecados pela necessidade, os pobres são "muito degradados" para participar da política como homens livres. "Você não poderia mais transformar uma cidade em indigente", escreveu Aristóteles, "do que em escravos" (ibid., 1278a). Eles devem ser governados como escravos, pois, caso contrário, suas necessidades prementes e imediatas surgirão em inveja e violência. Alguns desses temas surgiram mais recentemente nas teorias republicanas cívicas, embora as teorias modernas de cidadania tendam a começar com um senso de quem deve ser cidadão (todos os residentes adultos) e depois argumentam que todos deveriam ter propriedades, em vez de usar as existentes riqueza como critério independente para a franquia (King e Waldron 1988)."Obcecados pela necessidade, os pobres estão" muito degradados "para participar da política como homens livres. "Você não poderia mais transformar uma cidade em indigente", escreveu Aristóteles, "do que em escravos" (ibid., 1278a). Eles devem ser governados como escravos, pois, caso contrário, suas necessidades prementes e imediatas surgirão em inveja e violência. Alguns desses temas surgiram mais recentemente nas teorias republicanas cívicas, embora as teorias modernas de cidadania tendam a começar com um senso de quem deve ser cidadão (todos os residentes adultos) e depois argumentam que todos deveriam ter propriedades, em vez de usar as existentes riqueza como critério independente para a franquia (King e Waldron 1988)."Obcecados pela necessidade, os pobres estão" muito degradados "para participar da política como homens livres. "Você não poderia mais transformar uma cidade em indigente", escreveu Aristóteles, "do que em escravos" (ibid., 1278a). Eles devem ser governados como escravos, pois, caso contrário, suas necessidades prementes e imediatas surgirão em inveja e violência. Alguns desses temas surgiram mais recentemente nas teorias republicanas cívicas, embora as teorias modernas de cidadania tendam a começar com um senso de quem deve ser cidadão (todos os residentes adultos) e depois argumentam que todos deveriam ter propriedades, em vez de usar as existentes riqueza como critério independente para a franquia (King e Waldron 1988). Eles devem ser governados como escravos, pois, caso contrário, suas necessidades prementes e imediatas surgirão em inveja e violência. Alguns desses temas surgiram mais recentemente nas teorias republicanas cívicas, embora as teorias modernas de cidadania tendam a começar com um senso de quem deve ser cidadão (todos os residentes adultos) e depois argumentam que todos deveriam ter propriedade, em vez de usar os existentes riqueza como critério independente para a franquia (King e Waldron 1988). Eles devem ser governados como escravos, pois, caso contrário, suas necessidades prementes e imediatas surgirão em inveja e violência. Alguns desses temas surgiram mais recentemente nas teorias republicanas cívicas, embora as teorias modernas de cidadania tendam a começar com um senso de quem deve ser cidadão (todos os residentes adultos) e depois argumentam que todos deveriam ter propriedades, em vez de usar as existentes riqueza como critério independente para a franquia (King e Waldron 1988).ao invés de usar a riqueza existente como critério independente para a franquia (King e Waldron 1988).ao invés de usar a riqueza existente como critério independente para a franquia (King e Waldron 1988).

No período medieval, Tomás de Aquino continuou a discussão da idéia aristotélica de que a virtude poderia ser expressa no uso que se faz de sua propriedade. Mas Tomás de Aquino deu uma vantagem mais nítida. Não apenas os ricos têm obrigações morais para agir generosamente, mas os pobres também têm direitos contra os ricos. Partindo da premissa de que '[de acordo com a ordem natural estabelecida pela Divina Providência, coisas inferiores são ordenadas com o objetivo de atender às necessidades do homem …' (Aquinas ST, p. 72), Aquinas argumentou que nenhuma divisão de recursos baseada em a lei humana pode prevalecer sobre as necessidades associadas à miséria. Esse é um tema recorrente em toda a nossa tradição - principalmente no Primeiro Tratado de Locke sobre o Governo (Locke, 1988 [1689], I, par.42) - como uma qualificação essencial de tudo o que se diz sobre a legitimidade da propriedade privada (Horne, 1990).

No início do período moderno, os filósofos voltaram sua atenção para o modo como a propriedade poderia ter sido instituída, com Hobbes e Hume argumentando que não existe uma 'mina' ou 'tua' natural e que essa propriedade deve ser entendida como a criação da propriedade. Estado soberano (Hobbes 1983 [1647]) ou pelo menos o produto artificial de uma convenção 'celebrada por todos os membros da sociedade para conceder estabilidade à posse de … bens externos e deixar todos no pacífico gozo do que ele pode adquirir por sua fortuna e indústria”(Hume 1978 [1739], p. 489). John Locke (1988 [1689]), por outro lado, afirmou que a propriedade poderia ter sido instituída em um estado de natureza sem convenções ou decisões políticas especiais.

A teoria de Locke é amplamente considerada como a mais interessante das discussões canônicas sobre propriedade. Em parte, isso é resultado de como ele começou sua conta; porque ele tomou como ponto de partida que Deus deu o mundo aos homens em comum, ele teve que reconhecer desde o início que os direitos privados representam um problema moral. Como passamos de uma investidura comum para a 'Posse desproporcional e desigual da Terra' que parece acompanhar a propriedade privada? Ao contrário de alguns de seus antecessores, Locke não baseou sua resolução dessa dificuldade em nenhuma teoria do consentimento universal (mesmo tácito). Em vez disso, na passagem mais famosa de seu capítulo sobre propriedade, ele defendeu moralmente a legitimidade da apropriação unilateral.

Embora a Terra seja comum a todos os homens, todo homem tem uma propriedade em sua própria pessoa. Este Corpo não tem nenhum direito a não ser ele mesmo. O trabalho de seu corpo e o trabalho de suas mãos, podemos dizer, são propriamente dele. O que quer que seja que ele retire do Estado que a Natureza forneceu e o deixou, ele misturou seu Trabalho e alegrou-o com algo que é seu e, portanto, torna-o sua Propriedade. Sendo por ele removido do estado comum em que a Natureza o colocou, tem por esse trabalho algo anexado a ele, que exclui o direito comum de outros Homens. (Locke 1988 [1689], II, parágrafo 27)

O interesse do relato de Locke reside na maneira como ele combina a estrutura de uma teoria da primeira ocupação com um relato do significado moral substantivo do trabalho. Nas mãos de escritores como Samuel Pufendorf (1991 [1673], p. 84), a teoria da Primeira Ocupação procedeu com base no fato de que o primeiro usuário humano de um recurso natural - um pedaço de terra, por exemplo - se distingue de todos os outros. que ele não precisou deslocar ninguém para tomar posse. Não importava particularmente como ele a possuía ou que tipo de uso ele fazia: o que importava era que ele começava a agir como seu dono sem desapropriar mais ninguém. Agora, embora Locke usasse a lógica desse relato, importava para ele que a terra fosse cultivada ou de alguma outra maneira usada produtivamente. (Por esta razão,ele expressou dúvidas se caçadores indígenas ou povos nômades poderiam ser considerados apropriadamente proprietários da terra sobre a qual passeavam.) Isso ocorre em parte porque Locke identificou a propriedade do trabalho como algo ligado substancialmente à propriedade primitiva do eu. Mas também porque ele achava que a produtividade do trabalho ajudaria a responder a algumas das dificuldades que ele viu na teoria da Primeira Ocupação. Embora o primeiro ocupante não tenha realmente desaprovado ninguém, ainda assim sua aquisição pode prejudicar os interesses de outros, se não houver, nas palavras de Locke, 'suficiente e tão bom em comum' para que eles possam desfrutar (Locke 1988 [1689], II, par. 27) A resposta de Locke a essa dificuldade foi enfatizar que a apropriação pelo trabalho produtivo realmente aumentou a quantidade de bens disponíveis na sociedade para outros (ibid., II, par. 37). Há também algo como um fio de deserto moral na teoria de Locke: se uma pessoa não aproveita uma oportunidade de uso ou desenvolvimento de recursos, ela pode realmente reclamar ou exigir compensação quando a oportunidade é aproveitada por outra pessoa (de Jasay 2004)?

O trabalho de Immanuel Kant sobre propriedade é mais formal e abstrato do que o de Locke e, pelo menos até recentemente, era menos conhecido. (Mas agora veja Byrd e Hruschka 2006 e Ripstein 2009.) Kant começou enfatizando uma conexão geral entre propriedade e agência, sustentando que haveria uma afronta à agência e, portanto, à personalidade humana, se algum sistema não fosse alcançado e permitisse objetos úteis a serem usados. Ele deduziu disso que "é um dever do direito agir em relação aos outros, para que o que é externo (utilizável) também possa se tornar de alguém" (Kant 1991 [1797], p. 74). Embora essa apropriação unilateral legitimada, o fez apenas de forma provisória. Como a apropriação de um recurso como propriedade privada afeta a posição de todos os outros (impondo-lhes deveres que de outra forma não teriam),não pode adquirir legitimidade plena por ação unilateral: deve ser ratificado por um acordo que respeite os interesses de todos nesta questão. Portanto, a força do princípio que exige que as pessoas ajam para que objetos externos possam ser usados como propriedade também exige que elas entrem em uma constituição civil, que realmente estabelecerá quem deve ser o dono daquilo que é justo para todos.

O relato de GWF Hegel sobre a propriedade centra-se na contribuição que a propriedade faz para o desenvolvimento do eu, 'substituindo e substituindo a fase subjetiva da personalidade' (1967 [1821], parágrafo 41a) e dando algum tipo de realidade externa ao que de outra forma seria a mera idéia de liberdade individual. Essas formulações bastante obscuras foram adotadas também pelos idealistas ingleses, principalmente por TH Green (1941 [1895]), que enfatizou a contribuição que a propriedade faz para o desenvolvimento ético, para o crescimento da vontade e um senso de responsabilidade. Mas nenhum desses escritores pensou no desenvolvimento da pessoa como o todo e o fim de todas as propriedades. Nos dois casos, foi pensado como uma etapa do crescimento da responsabilidade social. Ambos viam a liberdade incorporada na propriedade como liberdade positiva em última análise, para escolher racional e responsavelmente pelo bem social mais amplo. Na filosofia de Karl Marx, o sentimento de Hegel de haver vários estágios no crescimento da liberdade positiva é enquadrado em termos de estágios de desenvolvimento social, em vez de estágios do crescimento de indivíduos (Marx, 1972 [1862]). E para Marx, assim como para Platão, a responsabilidade social no exercício dos direitos de propriedade privada nunca é suficiente. Toda a trajetória do desenvolvimento da sociedade moderna, diz Marx, é em direção ao trabalho cooperativo em larga escala. Isso pode ser mascarado por formas de propriedade que tratam vastas empresas como proprietários privados, mas, eventualmente, essa carapaça será abandonada e as relações econômicas coletivistas emergirão e serão celebradas como tal. Na filosofia de Karl Marx, o sentimento de Hegel de haver vários estágios no crescimento da liberdade positiva é enquadrado em termos de estágios de desenvolvimento social, em vez de estágios do crescimento de indivíduos (Marx, 1972 [1862]). E para Marx, assim como para Platão, a responsabilidade social no exercício dos direitos de propriedade privada nunca é suficiente. Toda a trajetória do desenvolvimento da sociedade moderna, diz Marx, é em direção ao trabalho cooperativo em larga escala. Isso pode ser mascarado por formas de propriedade que tratam vastas empresas como proprietários privados, mas, eventualmente, essa carapaça será abandonada e as relações econômicas coletivistas emergirão e serão celebradas como tal. Na filosofia de Karl Marx, o sentimento de Hegel de haver vários estágios no crescimento da liberdade positiva é enquadrado em termos de estágios de desenvolvimento social, em vez de estágios do crescimento de indivíduos (Marx, 1972 [1862]). E para Marx, assim como para Platão, a responsabilidade social no exercício dos direitos de propriedade privada nunca é suficiente. Toda a trajetória do desenvolvimento da sociedade moderna, diz Marx, é em direção ao trabalho cooperativo em larga escala. Isso pode ser mascarado por formas de propriedade que tratam vastas empresas como proprietários privados, mas, eventualmente, essa carapaça será abandonada e as relações econômicas coletivistas emergirão e serão celebradas como tal. O sentimento de Hegel de haver vários estágios no crescimento da liberdade positiva é enquadrado em termos de estágios de desenvolvimento social, em vez de estágios do crescimento de indivíduos (Marx, 1972 [1862]). E para Marx, assim como para Platão, a responsabilidade social no exercício dos direitos de propriedade privada nunca é suficiente. Toda a trajetória do desenvolvimento da sociedade moderna, diz Marx, é em direção ao trabalho cooperativo em larga escala. Isso pode ser mascarado por formas de propriedade que tratam vastas corporações como proprietários privados, mas eventualmente essa carapaça será abandonada e as relações econômicas coletivistas emergirão e serão celebradas como tal. O sentimento de Hegel de haver vários estágios no crescimento da liberdade positiva é enquadrado em termos de estágios de desenvolvimento social, em vez de estágios do crescimento de indivíduos (Marx, 1972 [1862]). E para Marx, assim como para Platão, a responsabilidade social no exercício dos direitos de propriedade privada nunca é suficiente. Toda a trajetória do desenvolvimento da sociedade moderna, diz Marx, é em direção ao trabalho cooperativo em larga escala. Isso pode ser mascarado por formas de propriedade que tratam vastas corporações como proprietários privados, mas eventualmente essa carapaça será abandonada e as relações econômicas coletivistas emergirão e serão celebradas como tal. Isso pode ser mascarado por formas de propriedade que tratam vastas empresas como proprietários privados, mas, eventualmente, essa carapaça será abandonada e as relações econômicas coletivistas emergirão e serão celebradas como tal. Isso pode ser mascarado por formas de propriedade que tratam vastas empresas como proprietários privados, mas, eventualmente, essa carapaça será abandonada e as relações econômicas coletivistas emergirão e serão celebradas como tal.

Os méritos gerais de propriedade privada versus socialismo tornaram-se, portanto, objeto de genuíno debate nos séculos XIX e XX. John Stuart Mill, com sua mente aberta característica, tratava o comunismo como uma opção genuína e confrontou objeções ao ideal coletivista com a sugestão de que a distribuição desigual da propriedade nas sociedades capitalistas realmente existentes já participa de muitas dessas dificuldades. Ele insistiu, no entanto, que a propriedade privada também recebesse uma audiência justa:

Se … a escolha fosse feita entre o comunismo … e o atual estado da sociedade, com todos os seus sofrimentos e injustiças, … todas as dificuldades, grandes ou pequenas, do comunismo seriam apenas poeira na balança. Mas, para tornar a comparação aplicável, devemos comparar o comunismo da melhor forma possível, com o regime da propriedade individual, não como é, mas como poderia ser feito … As leis da propriedade ainda não se conformaram aos princípios sobre os quais a justificativa de propriedade privada repousa. (Mill 1994 [1848], pp. 14-15)

Mill certamente está certo, pelo menos no que diz respeito aos objetivos de uma discussão filosófica da propriedade. De fato, uma maneira de olhar para a história que acabamos de examinar brevemente é que é a história de tentativas sucessivas de provocar, da confusão da má distribuição e exploração realmente existentes, algum senso dos verdadeiros princípios sobre os quais a justificativa de uma o sistema ideal de propriedade privada descansaria, e também um senso de outros aspectos do empreendimento moral que essa instituição poderia servir.

3. A propriedade é uma questão filosófica?

O que há na propriedade que atrai o interesse dos filósofos? Por que os filósofos deveriam se interessar por propriedades?

Alguns sugeriram que eles não precisam ser. John Rawls argumentou que as questões sobre o sistema de propriedade são secundárias ou derivadas, para serem tratadas pragmaticamente, e não como questões da filosofia política (Rawls, 1999, pp. 235-42). Embora toda sociedade tenha que decidir se a economia será organizada com base em mercados e propriedade privada ou com base no controle coletivo central, havia pouco que os filósofos pudessem contribuir para esses debates. Os filósofos, disse Rawls, estão melhor discutindo os princípios abstratos da justiça que devem restringir o estabelecimento de quaisquer instituições sociais, do que tentar resolver questões a priori da estratégia social e econômica. Suas próprias sugestões a favor das instituições de "uma democracia proprietária de propriedade" são apresentadas mais como princípios intermediários do que como fundamentos da justiça.

Por outro lado, com a crescente atenção que está sendo dada na disciplina às políticas públicas em geral, é difícil negar que questões sobre propriedade possam ser colocadas em termos suficientemente abstratos para os filósofos abordarem. Embora Rawls nos aconselhe a falar sobre justiça e não sobre propriedade, de fato questões sobre propriedade estão inevitavelmente implicadas em algumas questões sobre justiça que preocuparam filósofos políticos nos últimos anos. Certas instituições de propriedade podem ser melhores que outras por justiça. Um sistema de mercados e propriedade privada que cubra todos ou a maioria dos recursos da sociedade tornará muito difícil garantir a aplicação constante de princípios como igualdade, distribuição de acordo com a necessidade ou mesmo como alguns têm argumentado - por exemplo, distribuição de Hayek 1976 de acordo com o deserto. Alguns argumentaram que os direitos de propriedade em uma economia de mercado deveriam ser tratados como resistentes à redistribuição e talvez como insensíveis à justiça distributiva em geral, exceto possivelmente no momento de sua alocação inicial (ver Nozick, 1974). Se considerarmos esse ponto de vista e também levarmos a sério as questões distributivas, talvez tenhamos que nos comprometer com um sistema comprometido ou eclético, em vez de com um sistema puro de mercado de propriedade privada.

E a própria relação de propriedade? Existe algum interesse filosófico inerente à natureza da relação de uma pessoa com os recursos materiais? Quando alguém diz que 'X é meu' e X é uma ação, vemos perguntas interessantes sobre intencionalidade, livre arbítrio e responsabilidade, que os filósofos vão querer seguir. Ou quando alguém diz 'X pertence à pessoa P' e X é um evento, memória ou experiência, há perguntas interessantes sobre a identidade pessoal. Mas quando X é uma maçã, um pedaço de terra ou um automóvel, não parece haver nenhuma questão de uma relação inerente entre X e P que possa despertar nosso interesse.

Essa foi uma das conclusões de David Hume. Não há nada natural na propriedade privada, escreveu Hume. A "contrariedade" de nossas paixões e a "frouxidão e fácil transição [de objetos materiais] de uma pessoa para outra" significam que qualquer situação na qual eu mantenho ou uso um recurso é sempre vulnerável a perturbações (Hume 1978 [1739], p. 488). Até que a posse seja estabilizada pelas regras sociais, não há relação segura entre pessoa e coisa. Podemos pensar que deveria haver: podemos pensar, por exemplo, que uma pessoa tem um direito moral a algo que criou e que a sociedade tem a obrigação de dar respaldo legal a esse direito moral. Mas, de acordo com Hume, temos que perguntar o que é geralmente para a sociedade estabelecer e aplicar regras desse tipo,antes que possamos chegar a conclusões sobre o significado normativo da relação entre qualquer pessoa em particular e qualquer coisa em particular.

Nossa propriedade não passa de bens, cuja posse constante é estabelecida pelas leis da sociedade; isto é, pelas leis da justiça. Aqueles, portanto, que fazem uso das palavras propriedade, ou direito, ou obrigação, antes de explicarem a origem da justiça, ou mesmo fazem uso dessa explicação, são culpados de uma falácia muito grosseira e nunca podem razão sobre qualquer fundamento sólido. A propriedade de um homem é algum objeto relacionado a ele. Essa relação não é natural, mas moral e fundada na justiça. É muito absurdo, portanto, imaginar que possamos ter qualquer idéia de propriedade, sem compreender completamente a natureza da justiça, e mostrando sua origem no artifício e artifício do homem. A origem da justiça explica a propriedade. O mesmo artifício dá origem a ambos. (ibid., p. 491)

A visão humeana da propriedade como uma convenção foi adotada por Murphy e Nagel (2004) como base para resistir à visão, associada a Nozick 1974, de que os direitos de propriedade podem representar qualquer obstáculo moral a programas de impostos e transferências ou outras formas de redistribuição e controle social. Mas o fato de algo ser convencional não significa que ele possa ser tratado com segurança como maleável ou como algo que pode ser substituído sem custo. Há sempre uma pergunta adicional sobre as razões morais que existem para manter as convenções firmes; e esses motivos podem ecoar outros temas no debate sobre propriedades.

Antes de Hume, a visão de que a questão da propriedade levantava questões sobre a base geral da organização social já era prenunciada na filosofia política de Thomas Hobbes. De fato, Hobbes considerava a propriedade a chave da filosofia política: "Minha primeira investigação deveria ser de onde ela procedia, para que qualquer homem chamasse algo de Owne, e sim de outro homem" (Hobbes 1983 [1647 26-7). Para Hobbes, as regras de propriedade eram o produto da autoridade - a autoridade reconhecida de um soberano, cujos comandos podiam garantir a paz e tornar seguro para os homens embarcarem em atividades sociais e econômicas que ultrapassavam sua capacidade de se proteger usando sua própria força individual. Hume, por outro lado,estava interessado na possibilidade de que o acordo relevante pudesse emergir como convenções das interações humanas comuns, e não como imposições de uma figura reconhecida na autoridade (Hume 1978 [1739], p. 490).[3]

Ainda que admitamos que a propriedade é o produto de regras sociais e que o pensamento normativo sobre o primeiro deve ser precedido pelo pensamento normativo sobre o último, pode haver fatos sobre a condição humana ou nossa agência como seres corporificados que fornecem premissas filosóficas para um argumento de que as relações de propriedade devem ser estabelecidas de uma maneira e não de outra. Claramente, há pelo menos um objeto material com o qual uma pessoa parece ter uma relação pré-jurídica íntima que suportaria alguma análise filosófica - a saber, o corpo dessa pessoa. Somos seres corporificados e, em certa medida, o uso e controle de nossos membros, órgãos sensoriais etc. é indispensável para nossa agência. Se uma pessoa fosse privada desse controle - se outras tivessem o direito de bloquear ou manipular os movimentos de seu corpo físico - sua agência seria truncada e ele seria incapaz de usar seus poderes de intenção e ação para fazer algo ele (e outros) poderia considerar uma vida para si mesmo. Alguns autores modernos, seguindo John Locke, tentaram pensar sobre isso em termos de uma idéia de autopropriedade. Segundo GA Cohen (1995), uma pessoa é dona de si mesma quando tem todo o controle sobre seu próprio corpo que um mestre teria sobre ele se fosse escravo. Agora, uma vez que um mestre tem o direito de fazer uso abrangente de seu escravo para seu próprio lucro, sem qualquer conta ou contribuição a mais ninguém,parece resultar da idéia de autopropriedade que uma pessoa deve ter lucro igualmente abrangente com o controle de seus próprios recursos mentais e corporais. Tomando sua sugestão de Nozick (1974) de que a tributação dos ganhos é uma forma de trabalho coagido (para outros ou para o estado), Cohen conclui que vários arranjos igualitários (como o bem-estar pago por impostos) são incompatíveis com a autopropriedade. o rico. Parece que temos que escolher entre princípios de igualdade e princípios de autopropriedade. O debate sobre esse assunto continua (Otsuka 1998, Vrousalis 2011 e Sobel 2012): alguns argumentam que o que devemos aos outros deve ser entendido primeiro antes que possa haver qualquer questão de possuir nós mesmos, nossos corpos ou outros recursos materiais;enquanto outros dizem que qualquer tentativa de argumentar nessa ordem levará a resultados contra-intuitivos (Nozick 1974, p. 234). Algumas discussões recentes questionaram a própria idéia de autopropriedade (Rasmussen 2008 e Phillips 2013), negando que esse conceito seja necessário para capturar a inviolabilidade da pessoa humana.

Há uma pergunta adicional se a autopropriedade fornece uma base para pensar sobre a propriedade em objetos externos que não meu corpo? John Locke pensou que sim (Locke 1988 [1689], II, parágrafo 27). Ele sugeriu que, quando trabalho em um objeto ou cultivo um pedaço de terra, projeto algo do meu eu próprio na coisa. Que algo em que trabalhei personifique uma parte de mim é um sentimento bastante comum, mas é difícil dar a ela um sentido analiticamente preciso. Que um objeto seja moldado da maneira que é pode ser um efeito de minhas ações; mas as ações parecem não ter a resistência transtemporal para nos permitir dizer que permanecem presentes no objeto após o tempo de sua execução. A idéia de misturar o trabalho de alguém parece ser uma parte da retórica que aprimora outros argumentos em favor da propriedade privada, e não um argumento em si.

Outros especularam sobre um efeito na direção oposta - não tanto a incorporação do eu no objeto como a incorporação da coisa no eu (Radin 1982). Esse foi um tema no trabalho de Hegel, onde havia uma sugestão de que possuir propriedade ajudava o indivíduo a "substituir a mera subjetividade da personalidade" (Hegel [1821] 1991, 73); em inglês simples, deu-lhes a oportunidade de concretizar os planos e esquemas que, de outra forma, apenas zumbiam dentro de suas cabeças, e de assumir a responsabilidade por suas intenções como o material em que estavam trabalhando - em uma casa ou no bloco de mármore de um escultor. registrou o impacto das decisões que haviam tomado (ver Waldron 1988, pp. 343–89). Até o utilitarista Jeremy Bentham brincou com uma versão dessa idéia. Embora a propriedade, ele disse, dependesse de leis positivas,a lei da propriedade teve um efeito sobre o eu que torna a redistribuição particularmente questionável. A lei forneceu segurança para nossas expectativas e, quando essa segurança se concentrou em um objeto em particular, esse objeto fazia parte da estrutura da agência: 'É, portanto, que temos o poder de formar um plano geral de conduta; é por isso que os instantes sucessivos que compõem a duração da vida não são como pontos isolados e independentes, mas se tornam partes contínuas de um todo”(Bentham 1931 [1802], p. 111).é por isso que os instantes sucessivos que compõem a duração da vida não são como pontos isolados e independentes, mas se tornam partes contínuas de um todo”(Bentham 1931 [1802], p. 111).é por isso que os instantes sucessivos que compõem a duração da vida não são como pontos isolados e independentes, mas se tornam partes contínuas de um todo”(Bentham 1931 [1802], p. 111).

4. Genealogias da Propriedade

Em nossa tradição filosófica, argumentos sobre a justificação da propriedade têm sido frequentemente apresentados como genealogias: como histórias sobre a maneira pela qual a propriedade privada poderia ter surgido em um mundo que até então não conhecia a instituição.

As mais conhecidas são as histórias de Lockean (Locke 1988 [1689] e Nozick 1974). Começa-se com uma descrição de um estado de natureza e uma premissa inicial sobre terras que não pertencem a ninguém em particular. E então conta-se uma história sobre por que seria sensato os indivíduos apropriarem terras e outros recursos para seu uso pessoal e sobre as condições sob as quais essas apropriações seriam justificadas. Os indivíduos têm necessidades e se vêem cercados por objetos capazes de satisfazer essas necessidades. Mas cada pessoa, X, está vagamente consciente de que os objetos não foram fornecidos por Deus ou pela natureza apenas para o uso de X; outros também precisam deles. Então, o que o X deve fazer? Uma coisa é clara:se X tem que esperar por uma reunião geral de todos que possam ser afetados pelo uso dos recursos em sua vizinhança antes que ele possa usá-los, então, como Locke disse, 'o homem passava fome, apesar da abundância que Deus lhe dera. (Locke, 1988 [1689], II, parágrafo 28). Assim, o indivíduo segue em frente e pega o que precisa (ibid., I, parágrafo 86). Ele 'mistura seu trabalho' com o objeto de que precisa e, ao fazer isso, cumpre seu dever fundamental de autopreservação, além de aumentar o valor dos recursos em que trabalha para o benefício indireto de outros. A primeira fase da história de Locke envolve indivíduos que satisfazem suas necessidades da generosidade comum dessa maneira virtuosa e auto-suficiente. A segunda fase da história envolve a troca de bens excedentes que eles se apropriaram;em vez de dizer que esses excedentes recaem sobre a herança comum, Locke permite que os indivíduos adquiram, cresçam ou façam mais do que podem usar, para que os mercados se tornem possíveis e a prosperidade geral (ibid., II, parágrafos 46-51). Com os mercados e a prosperidade, no entanto, vem a desigualdade, a avareza e a inveja, e o terceiro e último estágio da conta de Locke é a instituição do governo para proteger os direitos de propriedade que cresceram dessa maneira (ibid. II, par. 123 ss).) A história pressupõe que os indivíduos são capazes de argumentar sobre essas questões sobre quem tem o direito de se apropriar, usar e trocar mercadorias sem a tutela do governo, e que nem no primeiro estágio nem no segundo estágio há tomada de decisão social ou política. sobre a propriedade necessária.ou fazer mais do que podem usar para que os mercados se tornem possíveis e a prosperidade geral (ibid., II, parágrafos 46-51). Com os mercados e a prosperidade, no entanto, vem a desigualdade, a avareza e a inveja, e o terceiro e último estágio da conta de Locke é a instituição do governo para proteger os direitos de propriedade que cresceram dessa maneira (ibid. II, par. 123 ss).) A história pressupõe que os indivíduos são capazes de argumentar sobre essas questões sobre quem tem o direito de se apropriar, usar e trocar mercadorias sem a tutela do governo, e que nem no primeiro estágio nem no segundo estágio há tomada de decisão social ou política. sobre a propriedade necessária.ou fazer mais do que podem usar para que os mercados se tornem possíveis e a prosperidade geral (ibid., II, parágrafos 46-51). Com os mercados e a prosperidade, no entanto, vem a desigualdade, a avareza e a inveja, e o terceiro e último estágio da conta de Locke é a instituição do governo para proteger os direitos de propriedade que cresceram dessa maneira (ibid. II, par. 123 ss).) A história pressupõe que os indivíduos são capazes de argumentar sobre essas questões sobre quem tem o direito de se apropriar, usar e trocar mercadorias sem a tutela do governo, e que nem no primeiro estágio nem no segundo estágio há tomada de decisão social ou política. sobre a propriedade necessária.e o terceiro e último estágio da conta de Locke é a instituição do governo para proteger os direitos de propriedade que cresceram dessa maneira (ibid., II, parág. 123 e segs.) A história pressupõe que os indivíduos são capazes de argumentar sobre essas questões. de quem tem o direito de se apropriar, usar e trocar mercadorias sem a tutela do governo, e que nem no primeiro estágio nem no segundo estágio é necessária qualquer tomada de decisão social ou política sobre a propriedade.e o terceiro e último estágio da conta de Locke é a instituição do governo para proteger os direitos de propriedade que cresceram dessa maneira (ibid., II, parág. 123 e segs.) A história pressupõe que os indivíduos são capazes de argumentar sobre essas questões. de quem tem o direito de se apropriar, usar e trocar mercadorias sem a tutela do governo, e que nem no primeiro estágio nem no segundo estágio é necessária qualquer tomada de decisão social ou política sobre a propriedade.e que nem no primeiro estágio nem no segundo estágio é necessário qualquer tomada de decisão social ou política sobre a propriedade.e que nem no primeiro estágio nem no segundo estágio é necessário qualquer tomada de decisão social ou política sobre a propriedade.

Em seu aspecto mais básico, a genealogia de Locke tem o caráter de uma história de Primeira Ocupação. Em primeiro lugar, a legitimidade da apropriação de um indivíduo decorre em grande parte do fato de não envolver a expropriação direta de mais ninguém: por definição, a 'primeira ocupação' é pacífica. É claro que também existem fortes elementos da teoria utilitarista e da virtude na narrativa de Locke - a produtividade do trabalho e o privilégio do que Locke chama de "o industrioso e o racional" sobre a "cobiça do desavença e da contenciosidade" (ibid., II, parágrafo 34). Mas a questão da prioridade histórica é indispensável. A utilização de um determinado recurso pela primeira vez é crucial e a ordem pela qual as mercadorias foram posteriormente transferidas de mão em mão é indispensável para entender a legitimidade dos direitos atuais. Robert Nozick (1974) fez mais do que ninguém para elucidar a forma desse tipo de teoria do "direito histórico".

Nem todas as genealogias de propriedade têm esse formato. David Hume conta um tipo completamente diferente de história. Em sua abordagem, começamos assumindo que, desde tempos imemoriais, as pessoas têm brigado por recursos, de modo que a distribuição de posse de fato a qualquer momento é arbitrária, sendo movida pela força, astúcia e sorte. Agora é possível que essa luta continue indefinidamente. Mas também é possível que ele se estabeleça em uma espécie de equilíbrio estável, em que aqueles que possuem recursos significativos e tentados a captar recursos de outros acham que os custos marginais de outras atividades predatórias são iguais aos seus ganhos marginais. Sob essas condições, algo como um 'dividendo de paz' pode estar disponível. Talvez todos possam obter, em termos de diminuição de conflitos, a estabilização das relações sociais,e as perspectivas de troca de mercado, mediante um acordo para não brigar mais por posses.

Observo que será do meu interesse deixar outro na posse de seus bens, desde que ele aja da mesma maneira em relação a mim. Ele é sensível a um interesse semelhante na regulação de sua conduta. Quando esse senso comum de interesse é mutuamente expresso e é conhecido por ambos, produz uma resolução e um comportamento adequados … (Hume 1978 [1739], p. 490).

Essa resolução, se durar, poderá chegar ao longo do tempo a uma ratificação de propriedades de fato como propriedade de direito. Como no relato de Locke, o estado aparece muito mais tarde para reforçar as convenções de propriedade que emergem informalmente dessa maneira (ibid., Pp. 534 e segs.). Mas observe como a história de Hume é mais modesta que a narrativa de Lockean nas reivindicações morais que ela faz (ver Waldron 1994). A estabilidade da distribuição emergente não tem nada a ver com sua justiça, nem com a qualidade moral das ações pelas quais os bens foram apropriados. Pode ser justo ou injusto, igual ou desigual, mas as partes já sabem que não podem esperar uma distribuição muito melhor lançando sua própria força mais uma vez contra a dos outros. (Veja também Buchanan, 1975, para uma versão moderna dessa abordagem.)

Como um relato da gênese da propriedade, a teoria de Hume tem a vantagem sobre seus principais rivais de reconhecer que as primeiras eras da história humana são eras de conflito amplamente não regulamentadas por princípios e opacas à investigação moral posterior. Não é necessário que nos aprofundemos na história para determinar quem fez o que com quem e o que teria acontecido se não o fizessem. Uma vez emergido um padrão estabelecido de posse, simplesmente traçamos uma linha arbitrária e dizemos: 'Os direitos à propriedade começam aqui'. O modelo também tem consequências normativas importantes para o presente. Aqueles que são tentados a questionar ou interromper uma distribuição existente de propriedades devem reconhecer que, longe de inaugurar uma nova era da justiça,é provável que seus melhores esforços inaugurem uma era de conflito em que todas as apostas não são válidas e na qual praticamente nenhum planejamento ou cooperação é possível. A fraqueza da abordagem humeana é o anverso de sua força. As considerações morais que ele marginaliza realmente são importantes para nós. Por exemplo, não ficaríamos felizes com uma convenção humeana que ratificasse a escravidão ou o canibalismo, mas por tudo o que Hume mostra, pode muito bem ser uma característica do equilíbrio emergente da era do conflito que algumas pessoas estão de posse do corpo de outras. O ponto é que, mesmo que Hume esteja certo de que o sentimento de justiça é construído a partir de uma convenção para respeitar os bens de fato um do outro, esse sentimento, uma vez estabelecido, pode ganhar vida própria, para que possa ser posteriormente contra o próprio equilíbrio que o engendrou (Waldron 1994).

Uma terceira variedade de histórias sobre propriedades torna o estado e o contrato social mais fundamentais do que na abordagem de Locke ou de Hume. Devemos imaginar um período em que as pessoas tentem confiar em sua própria iniciativa física e moral para tomar posse dos recursos de que precisam ou desejam, mas no qual se torna cada vez mais evidente que a instituição de acordos de propriedade confiáveis terá que envolver um decisão social. Eventualmente, a propriedade deve ser baseada no consentimento - o consentimento de todos os afetados pelas decisões sobre o uso e controle de um determinado conjunto de recursos. Essa teoria está associada à filosofia política normativa de Jean-Jacques Rousseau (1968 [1762]) e Immanuel Kant (1991 [1797]). Como vimos, a crítica lockeana desse tipo de abordagem sempre foi que a urgência do material não deixou tempo para consentimento social. De fato, a abordagem de Rousseau / Kant tem pouca dificuldade com esse ponto. Pode haver apropriações provisórias feitas unilateralmente (Ryan 1984, p. 80). Mas todas essas apropriações estão sujeitas, em princípio, ao consentimento de todos e devem ser oferecidas para ratificação social. Em outras palavras, a urgência da necessidade imediata não é tomada como base para desacreditar a revisão e a redistribuição da posse pela sociedade como um todo, se surgirem anomalias distributivas sérias.a urgência da necessidade imediata não é tomada como base para desacreditar a revisão e a redistribuição da posse pela sociedade como um todo, se surgirem anomalias distributivas sérias.a urgência da necessidade imediata não é tomada como base para desacreditar a revisão e a redistribuição da posse pela sociedade como um todo, se surgirem anomalias distributivas sérias.

O que tudo isso realmente produz no caminho de uma atribuição legítima de recursos aos indivíduos é uma questão dos princípios distributivos que sobrevivem ao teste de ratificação pela vontade geral. As abordagens Rawlsiana, igualitária e utilitária são todas imagináveis sob os auspícios desta narrativa. A essência da abordagem de Rousseau / Kant é que a implantação de princípios como esses para avaliar as distribuições existentes pela sociedade nunca é superada pela história dos direitos e nunca é excluída pelas convenções humeanas que podem ter emergido como um equilíbrio acolhedor entre os que realmente em posse.

Que reivindicações estão sendo feitas nessas histórias? Devemos assumir que um deles é literalmente verdade? Ou o que devemos deduzir da falsidade deles (se forem historicamente imprecisos)? Segue-se que a propriedade é ilegítima? Recentemente, vários filósofos sugeriram que uma genealogia pode dar uma contribuição importante para a nossa compreensão de um fenômeno, mesmo quando não é literalmente verdade: Bernard Williams (2002) sugeriu isso sobre a linguagem e o surgimento do dizer a verdade, seguindo Edward Craig (1990) conta genealógica de nossa posse do conceito de conhecimento. Robert Nozick também discutiu o valor do que ele chama de 'explicações potenciais' - histórias que explicariam como algo acontecia se certas coisas fossem o caso (algumas das quais de fato não são o caso): 'Para ver como, em princípio,todo um domínio poderia ser explicado fundamentalmente, aumenta muito a nossa compreensão do domínio … Aprendemos muito ao ver como o estado poderia ter surgido, mesmo que não tivesse surgido dessa maneira '(Nozick 1974, pp. 8–9).

As genealogias que consideramos podem diferir quanto a isso. A abordagem de Rousseau / Kant nos ajuda a entender por que a propriedade privada é inerentemente uma questão de preocupação social e a abordagem humeana nos ajuda a ver o valor da propriedade ao fornecer às pessoas uma base fixa e mutuamente reconhecida na qual o resto da vida social pode ser construído, se responde ou não a nossas intuições independentes de justiça. Mas a genealogia Lockeana pode explicar pouco ou nada sobre direitos de propriedade, a menos que seja realmente verdade. Como Nozick reconhece (1974, pp. 151–2), um estado moderno não deve se sentir moralmente restringido por propriedades que poderiam ter um pedigree Lockeano, mas de fato não. A esse respeito, é interessante que um dos principais usos da teoria Lockeana atualmente seja na defesa dos direitos de propriedade dos povos indígenas - onde está sendo feita uma alegação literal sobre quem primeiro possuía um conjunto de recursos e sobre a necessidade de retificar as injustiças que acompanharam sua desapropriação subsequente (ver Waldron 1992).

Finalmente, não devemos esquecer que nem todas as genealogias se propõem a lisonjear as práticas ou instituições que pretendem explicar. O relato de Karl Marx da acumulação primitiva (1976 [1867]) e a descrição não normativa de Jean-Jacques Rousseau da invenção da propriedade no Discurso sobre as Origens da Desigualdade (Rousseau 1994 [1755]) são genealogias mais escritas no espírito nietzschiano de patologia do que como parte de qualquer busca de justificação. Tais genealogias negativas nos lembram a importância da observação de Mill de que, ao abordar a justificação da propriedade privada, devemos lembrar que "devemos deixar de considerar sua origem real em qualquer uma das nações existentes da Europa" (Mill 1994 [1848], p. 7).

5. Justificação: Liberdade e consequências

A questão justificativa pode, portanto, ser confrontada diretamente, sem invocar nenhum tipo de história ou narrativa genealógica.

Ao lidar com os prós e os contras da propriedade privada como instituição, às vezes foi sugerido que a justificativa geral da propriedade privada e a distribuição de determinados direitos de propriedade podem ser tratadas como questões separadas, da maneira que alguns filósofos sugeriram que o a justificação geral da punição pode ser separada dos princípios que governam sua distribuição (Hart 1968, p. 4; ver também Ryan 1984, p. 82 e Waldron 1988, p. 330). Em nenhum dos casos, porém, a separação é completa: ela vale para algumas justificativas gerais e não para outras. Na teoria da punição, um retributivista acreditará que os princípios que governam a punição em geral necessariamente também regulam sua distribuição particular. E há análogos na teoria da propriedade. Robert Nozick (1974) argumentou que uma teoria do direito histórico, na linha de Lockean, fornece uma justificação completa da instituição e um conjunto de critérios estritos que governam sua distribuição legítima. Os direitos de propriedade, de acordo com Nozick, restringem até que ponto temos o direito de agir de acordo com nossas intuições e teorias sobre justiça distributiva. As teorias consequencialistas, no entanto, podem ser capazes de separar as questões institucionais e distributivas dessa maneira, e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a distribuição da liberdade seja em si mesma algo sobre o qual a maioria dos libertários tem firme e igualitária! -Visualizações). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.nas linhas Lockeanas, fornece uma justificação completa da instituição e um conjunto de critérios estritos que governam sua distribuição legítima. Os direitos de propriedade, de acordo com Nozick, restringem até que ponto temos o direito de agir de acordo com nossas intuições e teorias sobre justiça distributiva. As teorias consequencialistas, no entanto, podem ser capazes de separar as questões institucionais e distributivas dessa maneira, e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a distribuição da liberdade seja em si mesma algo sobre o qual a maioria dos libertários tem firme e igualitária! -Visualizações). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.nas linhas Lockeanas, fornece uma justificação completa da instituição e um conjunto de critérios estritos que governam sua distribuição legítima. Os direitos de propriedade, de acordo com Nozick, restringem até que ponto temos o direito de agir de acordo com nossas intuições e teorias sobre justiça distributiva. As teorias consequencialistas, no entanto, podem ser capazes de separar as questões institucionais e distributivas dessa maneira, e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a distribuição da liberdade seja em si mesma algo sobre o qual a maioria dos libertários tem firme e igualitária! -Visualizações). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.fornece uma justificação completa da instituição e um conjunto de critérios estritos que governam sua distribuição legítima. Os direitos de propriedade, de acordo com Nozick, restringem até que ponto temos o direito de agir de acordo com nossas intuições e teorias sobre justiça distributiva. As teorias consequencialistas, no entanto, podem ser capazes de separar as questões institucionais e distributivas dessa maneira, e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a distribuição da liberdade seja em si mesma algo sobre o qual a maioria dos libertários tem firme e igualitária! -Visualizações). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.fornece uma justificação completa da instituição e um conjunto de critérios estritos que governam sua distribuição legítima. Os direitos de propriedade, de acordo com Nozick, restringem até que ponto temos o direito de agir de acordo com nossas intuições e teorias sobre justiça distributiva. As teorias consequencialistas, no entanto, podem ser capazes de separar as questões institucionais e distributivas dessa maneira, e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a distribuição da liberdade seja em si mesma algo sobre o qual a maioria dos libertários tem firme e igualitária! -Visualizações). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.restringir até que ponto temos o direito de agir de acordo com nossas intuições e teorias sobre justiça distributiva. As teorias consequencialistas, no entanto, podem ser capazes de separar as questões institucionais e distributivas dessa maneira, e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a distribuição da liberdade seja em si mesma algo sobre o qual a maioria dos libertários tem firme e igualitária! -Visualizações). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.restringir até que ponto temos o direito de agir de acordo com nossas intuições e teorias sobre justiça distributiva. As teorias consequencialistas, no entanto, podem ser capazes de separar as questões institucionais e distributivas dessa maneira, e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a distribuição da liberdade seja em si mesma algo sobre o qual a maioria dos libertários tem firme e igualitária! -Visualizações). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a própria distribuição da liberdade seja algo sobre o qual a maioria dos libertários tenha uma visão firme e igualitária!). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.e algumas teorias da liberdade também podem fazer isso (embora a distribuição da liberdade seja em si mesma algo sobre o qual a maioria dos libertários tenha uma visão firme e igualitária!). Como avaliamos vários argumentos distributivos, é uma boa idéia ter em mente se eles têm ou não implicações distributivas diretas ou indiretas.

Por outro lado, é certamente importante manter em vista o "quadro geral" que um sistema de propriedades apresenta (Singer 2000 e Purdy 2011). Que modelo geral de comunidade é gerado por um determinado sistema de direitos de propriedade e pela maneira como eles circulam na sociedade? Que tipos de relações interpessoais um determinado sistema de propriedade promove? A que etos da interação econômica ele dá origem: uma obsessão pela eficiência, uma ética da competitividade ou uma preocupação compartilhada por aqueles que estão menos abastados? Essas perguntas não são distintas das questões sobre distribuição, mas elas as encaram sob uma luz diferente, não apenas perguntando sobre sua justificativa moral, uma por uma.

A forma mais comum de argumento justificatório é consequencialista: as pessoas em geral ficam melhor quando uma determinada classe de recursos é governada por um regime de propriedade privada do que por qualquer sistema alternativo. Na propriedade privada, diz-se, os recursos serão usados com mais sabedoria ou para satisfazer um conjunto mais amplo (e talvez mais variado) de desejos do que em qualquer sistema alternativo, de modo que o prazer geral que os humanos derivam de um determinado estoque de recursos serão aumentados. O argumento mais persuasivo desse tipo é às vezes chamado de "a tragédia dos comuns" (Hardin, 1968). Se todos têm o direito de usar um determinado pedaço de terra, ninguém tem incentivo para ver que as colheitas são plantadas ou que a terra não é usada em excesso. Ou se alguém assumir essa responsabilidade,é provável que eles próprios assumam todos os custos de fazê-lo (os custos de plantio ou os custos de sua própria contenção), enquanto quaisquer benefícios de sua prudência serão agregados a todos os usuários subsequentes. E, em muitos casos, não haverá benefícios, pois o planejamento ou a restrição de um indivíduo serão inúteis, a menos que outros cooperem. Assim, sob um sistema de propriedade comum, cada plebeu tem um incentivo para obter o máximo possível da terra o mais rápido possível, pois os benefícios de fazê-lo estão no curto prazo concentrados e garantidos, enquanto os benefícios a longo prazo auto-restrição são incertas e difusas. No entanto, se um pedaço de terra até então comum é dividido em parcelas e cada parcela é atribuída a um indivíduo em particular que pode controlar o que acontece lá,então o planejamento e a autocontrole terão a oportunidade de se afirmar. Por enquanto, a pessoa que suporta o custo da restrição está em posição de colher todos os benefícios; de modo que, se as pessoas são racionais e se a restrição (ou alguma outra forma de atividade prospectiva) é de fato econômica, haverá um aumento geral na quantidade de utilidade derivada.

Argumentos desse tipo são familiares e importantes, mas, como todos os argumentos consequencialistas, precisam ser tratados com cautela. Na maioria dos sistemas de propriedade privada, existem alguns indivíduos que possuem pouco ou nada e que estão inteiramente à mercê de outros. Então, quando se diz que "as pessoas em geral" estão em melhor situação com os acordos de propriedade privada, temos que perguntar "Quais pessoas? Todos? A maioria? Ou apenas uma pequena classe de proprietários cuja prosperidade é tão grande que contrabalança a consequente imiseração dos outros em um cálculo utilitário agregativo? (Wenar 1998). John Locke arriscou a sugestão de que todos estariam melhor. Comparando a Inglaterra, cujos bens comuns estavam sendo rapidamente fechados por proprietários particulares, à América pré-colonial, onde os nativos continuavam desfrutando de acesso comum universal à terra,Locke especulou que "um rei de um território grande e frutífero lá [ou seja, na América] alimenta, hospeda e está vestido pior do que um dia de trabalhador na Inglaterra". (Locke 1988 [1689], II, parágrafo 41) O trabalhador pode não possuir nada, mas seu padrão de vida é mais alto devido às perspectivas de emprego oferecidas em uma próspera economia privatizada. Alternativamente, os mais otimistas dos consequencialistas lançam suas justificativas na linguagem do que chamaríamos agora de "melhoria de Pareto". Talvez a privatização de terras anteriormente comuns não beneficie a todos: mas beneficia alguns e não deixa outros em pior situação do que eram antes. A falta de moradia e a imiseração dos pobres, por esse motivo, não é resultado da propriedade privada;é simplesmente a situação natural da humanidade da qual alguns apropriadores energéticos conseguiram se libertar.

Até agora, consideramos o caso consequencialista da propriedade privada sobre a propriedade comum. O caso consequencialista da propriedade privada sobre a propriedade coletiva tem mais a ver com mercados do que com a necessidade de responsabilidade e autocontrole no uso de recursos. O argumento para os mercados é que em uma sociedade complexa existem inúmeras decisões a serem tomadas sobre a alocação de recursos específicos a processos de produção específicos. Uma determinada tonelada de carvão é melhor usada para gerar eletricidade que, por sua vez, é usada para refinar o alumínio para a fabricação de panelas ou aeronaves, ou para produzir aço que pode ser usado para construir caminhões ferroviários, que por sua vez podem ser usados para transportar gado alimentar ou bauxita de um lugar para outro? Na maioria das economias, existem centenas de milhares de fatores distintos de produção,e tornou-se impossível que decisões eficazes sobre sua alocação fossem tomadas por agências centrais agindo em nome da comunidade e encarregadas de supervisionar a economia como um todo. Nas sociedades socialistas realmente existentes, o planejamento central acabou sendo uma maneira de garantir paralisia econômica, ineficiência e desperdício (Mises, 1951). Nas economias de mercado, decisões como essas são tomadas de forma descentralizada por milhares de indivíduos e empresas que respondem aos sinais de preços, cada um buscando maximizar os lucros com o uso dos recursos produtivos sob seu controle, e esse sistema geralmente funciona com eficiência. Alguns especularam que poderia haver mercados sem propriedade privada (Rawls, 1971, p. 273), mas isso parece inútil. A menos que os gerentes individuais de uma economia de mercado sejam motivados direta ou indiretamente por considerações de lucro pessoal em suas decisões de investimento e alocação, não se pode esperar que eles respondam com eficiência aos preços. Essa motivação ocorrerá apenas se os recursos forem de propriedade privada, de modo que a perda seja deles (ou de seu empregador) quando um sinal do mercado for perdido e o ganho seja deles (ou de seu empregador) quando uma alocação lucrativa é garantida.

Eu disse anteriormente que uma defesa consequencialista está com problemas, a menos que possa mostrar que todos estão melhor sob um sistema de propriedade privada, ou pelo menos que ninguém está pior. Agora, uma sociedade em que todos os cidadãos obtêm vantagens significativas da privatização da economia talvez não seja um ideal impossível. Mas em todo sistema de propriedade privada existente há uma classe de pessoas que possuem pouco ou nada e que são discutivelmente muito piores nesse sistema do que em uma alternativa socialista. Uma teoria justificativa não pode ignorar sua situação, nem que seja porque é a situação que coloca a questão justificativa em primeiro lugar (Waldron 1993). Um consequencialista da linha dura pode insistir em que as vantagens para quem lucra com a propriedade privada superam os custos para a subclasse. Filosoficamente, no entanto,esse tipo de linha dura é bastante desacreditável (Rawls 1971, pp. 22-33; Nozick 1974, pp. 32-3). Se considerarmos o indivíduo, e não uma entidade nocional como "o bem social", como o ponto focal da justificação moral, deve haver algo que possamos dizer a cada indivíduo por que a instituição que defendemos merece seu apoio. Caso contrário, não está claro por que ela deve observar suas regras (exceto quando temos o poder e os números para obrigá-la a fazê-lo). Caso contrário, não está claro por que ela deve observar suas regras (exceto quando temos o poder e os números para obrigá-la a fazê-lo). Caso contrário, não está claro por que ela deve observar suas regras (exceto quando temos o poder e os números para obrigá-la a fazê-lo).

Talvez o argumento consequencialista possa ser complementado com um argumento sobre o deserto, a fim de mostrar que há justiça em algumas pessoas que apreciam os frutos da propriedade privada, enquanto outras definham na pobreza. Se a propriedade privada envolve o uso mais sábio e eficiente dos recursos, é porque alguém exerceu virtudes de prudência, indústria e autocontrole. As pessoas que definham na pobreza, por isso, o fazem em grande parte por causa de sua ociosidade, falta de vontade ou falta de iniciativa. Agora, teorias como essa são facilmente desacreditadas se pretendem justificar a distribuição real da riqueza sob uma economia de propriedade privada existente (Nozick 1974, pp. 158–9; Hayek 1976). Mas há uma posição mais modesta que os teóricos do deserto podem adotar: a saber,que a propriedade privada por si só oferece um sistema no qual a ociosidade não é recompensada às custas da indústria, um sistema no qual aqueles que assumem os encargos da prudência e da produtividade podem esperar colher alguma recompensa por sua virtude que os distingue daqueles que não o fizeram. faça esse esforço (Munzer 1990, pp. 285 e segs.).

Muitas das alegadas vantagens de mercado só são acumuladas se a propriedade privada for distribuída de determinadas maneiras. O controle monopolista dos principais fatores de produção de alguns indivíduos ou corporações pode causar estragos na eficiência do mercado; e também pode levar a concentrações tão grandes de poder privado que compensam qualquer argumento de propriedade baseado em liberdade, dissidência ou democracia. A equidade distributiva também pode ser crucial para argumentos não consequencialistas. A idéia de que a propriedade promove a virtude é, como vimos, tão antiga quanto Aristóteles; e ainda hoje é usado pelos republicanos civis como argumento contra o coletivismo econômico. De acordo com esse argumento, se a maioria dos recursos econômicos é de propriedade comum ou controlada coletivamente para o benefício de todos,não há garantia de que as condições de vida dos cidadãos sejam tais que promovam a virtude republicana. Em uma sociedade comunista ou coletivista, os cidadãos podem se comportar como beneficiários passivos do Estado ou como participantes irresponsáveis de uma tragédia dos bens comuns. Se uma geração ou duas crescem com esse personagem, a integridade de toda a sociedade está em perigo. Esses argumentos são interessantes, mas vale a pena notar o quanto eles são sensíveis à distribuição de propriedades (Waldron 1986, pp. 323–42). Como TH Green observou, uma pessoa que não possui nada em uma sociedade capitalista "pode também, em relação aos propósitos éticos que a posse da propriedade deve servir, ser totalmente negada aos direitos de propriedade" (Green 1941 [1895], p. 219).)os cidadãos podem se comportar como beneficiários passivos do estado ou como participantes irresponsáveis de uma tragédia dos bens comuns. Se uma geração ou duas crescem com esse personagem, a integridade de toda a sociedade está em perigo. Esses argumentos são interessantes, mas vale a pena notar o quanto eles são sensíveis à distribuição de propriedades (Waldron 1986, pp. 323–42). Como TH Green observou, uma pessoa que não possui nada em uma sociedade capitalista "pode também, em relação aos propósitos éticos que a posse da propriedade deve servir, ser totalmente negada aos direitos de propriedade" (Green 1941 [1895], p. 219).)os cidadãos podem se comportar como beneficiários passivos do estado ou como participantes irresponsáveis de uma tragédia dos bens comuns. Se uma geração ou duas crescem com esse personagem, a integridade de toda a sociedade está em perigo. Esses argumentos são interessantes, mas vale a pena notar o quanto eles são sensíveis à distribuição de propriedades (Waldron 1986, pp. 323–42). Como TH Green observou, uma pessoa que não possui nada em uma sociedade capitalista "pode também, em relação aos propósitos éticos que a posse da propriedade deve servir, ser totalmente negada aos direitos de propriedade" (Green 1941 [1895], p. 219).)mas vale a pena notar o quanto eles são sensíveis à distribuição da propriedade (Waldron 1986, pp. 323–42). Como TH Green observou, uma pessoa que não possui nada em uma sociedade capitalista "pode também, em relação aos propósitos éticos que a posse da propriedade deve servir, ser totalmente negada aos direitos de propriedade" (Green 1941 [1895], p. 219).)mas vale a pena notar o quanto eles são sensíveis à distribuição da propriedade (Waldron 1986, pp. 323–42). Como TH Green observou, uma pessoa que não possui nada em uma sociedade capitalista "pode também, em relação aos propósitos éticos que a posse da propriedade deve servir, ser totalmente negada aos direitos de propriedade" (Green 1941 [1895], p. 219).)

Também devemos considerar argumentos justificativos que conectam propriedade à liberdade. Sociedades com propriedade privada são frequentemente descritas como sociedades livres. Parte do que isso significa é certamente que os proprietários são livres para usar suas propriedades como bem entenderem; eles não estão vinculados por decisões sociais ou políticas. (E, correlativamente, o papel do governo na tomada de decisões econômicas é minimizado.) Mas isso não pode ser tudo o que se entende, pois seria igualmente apropriado descrever a propriedade privada como um sistema de falta de liberdade, uma vez que envolve necessariamente a exclusão social de pessoas de recursos que outros possuem. Todos os sistemas de propriedade distribuem liberdades e não liberdades; nenhum sistema de propriedade pode ser descrito sem qualificação como um sistema de liberdade. Alguém pode responder que a liberdade de usar o que pertence a outro é licença, não liberdade,e, portanto, sua exclusão não deve realmente contar contra um sistema de propriedade privada no cálculo libertário. Mas o preço dessa manobra é muito alto: não apenas compromete o libertário com uma concepção moralizada de liberdade do tipo que ele geralmente evita (como no caso de liberdade positiva), mas também significa essa liberdade, assim definida, não podem mais ser invocados para apoiar propriedades, exceto de uma maneira que implora perguntas (Cohen 1982).não pode mais ser invocado para apoiar propriedades, exceto de uma maneira que implique perguntas (Cohen 1982).não pode mais ser invocado para apoiar propriedades, exceto de uma maneira que implique perguntas (Cohen 1982).

Duas outras coisas podem estar implícitas na caracterização libertária. O primeiro é um ponto sobre independência: uma pessoa que possui uma quantidade significativa de propriedade privada - uma casa, digamos, e uma fonte de renda - tem menos medo da opinião e coerção de outras pessoas do que o cidadão de uma sociedade na qual alguns predomina outra forma de propriedade. O primeiro habita, em um sentido bastante literal, a "esfera privada" que os liberais sempre valorizaram para os indivíduos - um domínio de ação em que ele precisa responder a ninguém além de si mesmo. Mas, como o argumento da virtude, essa versão do caso libertário também é sensível à distribuição: para aqueles que não possuem nada em uma economia de propriedade privada pareceriam ser tão livres - por esse argumento - quanto qualquer pessoa seria em uma sociedade socialista.

Esse último ponto pode ser rápido demais, no entanto, pois existem outras maneiras indiretas pelas quais a propriedade privada contribui para a liberdade (Purdy 2005). Milton Friedman (1962) argumenta que a liberdade política é aprimorada em uma sociedade em que os meios de produção intelectual e política (impressoras, máquinas de fotocópias, computadores) são controlados por vários indivíduos, empresas e corporações - mesmo que esse número seja não é muito grande. Em uma sociedade capitalista, um dissidente tem a opção de lidar com várias pessoas (que não sejam oficiais do Estado) se ele deseja transmitir sua mensagem, e muitas delas estão preparadas para disponibilizar sua mídia simplesmente com base no dinheiro, sem levar em consideração para a mensagem. Em uma sociedade socialista, por outro lado, aqueles que são politicamente ativos ou precisam convencer as agências estatais a disseminar seus pontos de vista,ou arriscar publicação subterrânea. De maneira mais geral, Friedman argumenta, uma sociedade de propriedade privada oferece àqueles que nada possuem uma variedade maior de maneiras pelas quais ganham a vida - um menu maior de mestres, se você preferir - do que eles seriam oferecidos em uma sociedade socialista. Desse modo, a propriedade privada para alguns pode contribuir positivamente para a liberdade - ou pelo menos um aprimoramento da escolha - para todos.

Finalmente, nesta revisão de argumentos normativos diretos sobre propriedade, devemos considerar a importância moral que a propriedade pode ter em relação ao que é, e não ao que faz ou provoca. Os direitos de propriedade por si só conferem às pessoas um certo status e reconhecimento na sociedade: um proprietário é respeitado no controle de um recurso (Dorfman 2012). Isto é certamente importante; foi, como vimos, um dos temas da abordagem adotada em Hegel 1967 e em Kant 1991 (ver Byrd e Hruschka 2006). Mas também pode ter implicações críticas para a propriedade, pois se a propriedade é distribuída de maneira desigual, se a desigualdade é radical e algumas são mais ou menos compreensivamente desprovidas de direitos de propriedade, então questões graves devem ser enfrentadas sobre a distribuição desigual das bases de respeito. Não podemos levar a sério o bem que os direitos de propriedade fazem em relação ao reconhecimento moral sem considerar também o dano inerente à ausência desse reconhecimento no caso daqueles que não possuem nada.

Bibliografia

  • Ackerman, Bruce (1977), Propriedade Privada e Constituição, New Haven: Yale University Press.
  • Alexander, Gregory e Peñalver, Eduardo (eds.) (2010), Propriedade e Comunidade, Nova York: Oxford University Press.
  • Alexander, Gregory e Peñalver, Eduardo (2012), Uma Introdução à Teoria da Propriedade, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Aquinas, Thomas, [ST] Summa Theologiae [1272], em Paul E. Sigmund (ed.) São Tomás de Aquino sobre Política e Ética, Nova York: WW Norton, 1988.
  • Aristóteles, a política [c. 330 AEC], Stephen Everson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Attas, Daniel (2006), 'Fragmenting Property', Law and Philosophy, 25: 119–49.
  • Bell, Abraham e Parchomovsky, Gideon (2003), 'Of Property and Antiproperty', Michigan Law Review, 102: 1–70.
  • Bell, Abraham e Parchomovsky, Gideon (2008), 'Reconfigurando a propriedade em três dimensões', University of Chicago Law Review, 75: 1015–70.
  • Benn, SI e Peters, RS (1959), Princípios Sociais e Estado Democrático, Londres: George Allen e Unwin.
  • Bentham, Jeremy (1931), The Theory of Legislisation [1802], CK Ogden (ed.), Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Blackstone, William (2001), comentários de Blackstone sobre as leis da Inglaterra [1763], Wayne Morrison (ed.), Londres: Cavendish Publishing.
  • Brubaker, Stanley C. (2012), 'Entrando em Si: Teoria da Propriedade, Deus e Política de John Locke,' Review of Politics, 74: 207–32.
  • Buchanan, James M. (1975), Os Limites da Liberdade: Entre Anarquia e Leviatã, Chicago: University of Chicago Press.
  • Byrd, Sharon e Hruschka, Joachim (2006), 'O Dever da Lei Natural de Reconhecer a Propriedade Privada: A Teoria da Propriedade de Kant em Sua Doutrina do Direito', University of Toronto Law Journal, 56: 217–82.
  • Carpenter, Kristen, Katyal, Sonia e Riley, Angela (2009), 'In Defense of Property', Yale Law Journal, 118: 1022–1125.
  • Cohen, GA (1979) 'Capitalism, Freedom and the Proletariat', em Alan Ryan (ed.) A Idéia da Liberdade: Ensaios em Honra a Isaiah Berlin, Oxford: Oxford University Press.
  • Cohen, GA (1995), Autopropriedade, Liberdade e Igualdade, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Craig, EJ (1990), Conhecimento e Estado da Natureza, Oxford: Clarendon Press.
  • Dagan, Hanoch (2011), Propriedade: Valores e Instituições, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, (2013), 'Inside Property', University of Toronto Law Journal, 63: 1–21.
  • De Jasay, Anthony (2004), 'Property and Its Inemies', Philosophy, 79: 57–66.
  • Dorfman, Avihay (2012), 'The Society of Property', University of Toronto Law Journal, 62: 563–607.
  • Essert, Christopher (2013), 'The Office of Ownership', University of Toronto Law Journal, 63: 418–461.
  • Friedman, Milton (1962), Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gallie, WB (1956) 'Essentially Contest Concepts', Proceedings of the Aristotlean Society, 56: 167-188.
  • Green, TH (1941), Palestras sobre os Princípios da Obrigação Política [1895], Londres: Longmans Green & Co.
  • Gray, TC (1980), 'The Disintegration of Property', em JR Pennock e JW Chapman (orgs.) Nomos XXII: Property (Nova York: New York University Press.
  • Hardin, Garrett (1968), 'The Tragedy of the Commons', Science, 162: 1243–8.
  • Harris, JW (1996), Propriedade e Justiça, Oxford: Oxford University Press.
  • Hart, HLA (1968), Punição e Responsabilidade, Oxford: Clarendon Press.
  • Hayek, FA (1976), The Mirage of Social Justice Law, Volume II of Law, Legislation and Liberty, London: Routledge e Kegan Paul.
  • Hegel, GWF (1967), The Philosophy of Right [1821], TM Knox (trad.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Heller, Michael (2001), The Gridlock Economy: Quanta propriedade destrói os mercados, interrompe a inovação e custa a vida, Nova York: Basic Books.
  • Heller, Michael e Dagan, Hanoch (2001), 'The Liberal Commons', Yale Law Journal, 110: 549-624.
  • Hobbes, Thomas (1983), De Cive: The English Version [1647], Howard Warrender (ed.), Oxford: Clarendon Press.
  • Honore, AM (1961), "Propriedade" em AG Guest (ed.) Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press.
  • Horne, Thomas A. (1990), Direitos de propriedade e pobreza: argumento político na Grã-Bretanha, 1605-1834, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  • Hull, Gordon (2009), 'Limpando o lixo: Locke, a condição de resíduos e a justificação moral da propriedade intelectual', Public Affairs Quarterly, 23: 67–93.
  • Hume, David (1978), Um tratado da natureza humana [1739] LA Selby-Bigge e PH Nidditch (eds.), Oxford: Clarendon Press.
  • Kant, Immanuel (1991) The Metaphysics of Morals [1797], Mary Gregor (trad.) Cambridge: Cambridge University Press.
  • Katz, Larissa (2008), 'Exclusion and Exclusivity in Property Law', University of Toronto Law Journal, 58: 275–315.
  • King, Desmond e Waldron, Jeremy (1988) 'Cidadania, Cidadania Social e Defesa dos Direitos de Bem-Estar', British Journal of Political Science, 18: 415-43.
  • Lever, Annabelle (2012), 'Privacidade, Propriedade Privada e Propriedade Coletiva', The Good Society, 21: 47–60.
  • Lewis, David K. (1969), Convenção: Um Estudo Filosófico, Cambridge: Harvard University Press.
  • Locke, John (1988), Dois Tratados de Governo [1689] Peter Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Marx, Karl (1972), Teorias da mais-valia [1862], Londres: Lawrence e Wishart.
  • ––– (1976), Capital, Volume I [1867], Ben Fowkes (trad.), Harmondsworth: Penguin Books.
  • McElwee, Brian (2010), 'The Appeal of Self-Ownership', 'Social Theory and Practice, 36: 213-232.
  • Merrill, Thomas (2012), 'The Property Strategy', University of Pennsylvania Law Review, 160: 2061-2095.
  • Mill, John Stuart (1994), Principles of Political Economy [1848], Jonathan Riley (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Mises, Ludwig von (1951) Socialismo, New Haven: Yale University Press.
  • Munzer, Stephen R. (1990), A Theory of Property, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Murphy, Liam e Nagel, Thomas (2002), O Mito da Propriedade: Impostos e Justiça (Nova York: Oxford University Press).
  • Nozick, Robert (1974), Anarquia, Estado e Utopia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Otsuka, Michael (1998), 'Autopropriedade e Igualdade: Uma Reconciliação Lockeana', Philosophy and Public Affairs, 27: 65–92.
  • ––– (2003), Libertarianismo sem Desigualdade, Nova York: Oxford University Press.
  • Penner, JE (2000), The Idea of Property in Law, Nova York: Oxford University Press.
  • Phillips, Anne (2013), Nossos corpos, cuja propriedade? (Princeton: Princeton University Press).
  • Pipes, Richard (1999), Property and Freedom, Nova Iorque: Knopf.
  • Platão, República [c. 370 aC], Robin Waterfield (trad.), Oxford: Oxford University Press, 1993.
  • Pufendorf, Samuel (1991), Sobre o dever do homem e do cidadão de acordo com a lei natural [1673], James Tully (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Purdy, Jedidiah (2005), 'Uma abordagem que promove a liberdade da propriedade: uma tradição renovada para novos debates', University of Chicago Law Review, 72: 1237–1298.
  • ––– (2011), O significado da propriedade: liberdade, comunidade e imaginação jurídica, New Haven: Yale University Press.
  • Radin, Margaret Jane (1982) 'Property and Personhood', Stanford Law Review, 34: 957-1014.
  • Rasmussen, Kasper-Lippert (2008), 'Against Self-Ownership', Philosophy and Public Affairs, 36: 86-118.
  • Rawls, John (1999), A Theory of Justice, edição revisada, Cambridge: Harvard University Press.
  • Ripstein, Arthur (2009), Força e Liberdade: Filosofia Jurídica e Política de Kant, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean Jacques (1994), Discurso sobre a origem da desigualdade [1755], Franklin Philip (trad.) Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (1968), The Social Contract [1762], Maurice Cranston (trad.) Harmondsworth: Penguin Books.
  • Ryan, Alan (1984), Propriedade e teoria política, Oxford: Basil Blackwell.
  • Singer, Joseph (2000), The Edges of the Field: Lições sobre as Obrigações de Propriedade, Cambridge: Harvard University Press.
  • Smith, Henry (2003), 'A Linguagem da Propriedade: Forma, Contexto e Audiência', Stanford Law Review, 55: 1105–91.
  • ––– (2012) 'Propriedade como a lei das coisas', Harvard Law Review, 125: 1691-1726.
  • Sobel, David (2012), 'Recuando da Autopropriedade Libertária', Ethics, 123: 32–60.
  • Underkuffler, Laura (2003), A idéia de propriedade: seu significado e poder, Oxford: Oxford University Press.
  • Vrousalis, Nicholas, 'Socialismo libertário: uma melhor reconciliação entre igualdade e autopropriedade', 'Social Theory and Practice 37: 211–226.
  • Waldron, Jeremy (1988), O direito à propriedade privada, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1992), 'Superseding Historic Injustice', Ethics, 103: 4–28.
  • ––– (1993), 'Property, Justificação e Necessidade', Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 6: 185-215.
  • ––– (1994), 'As vantagens e dificuldades da teoria humeana da propriedade', Social Philosophy and Policy, 11: 85–123.
  • ––– (2001), 'Propriedade, honestidade e resiliência normativa', em Stephen Munzer (ed.), Novos ensaios na teoria política e legal da propriedade, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2002), Deus, Locke e Igualdade: Fundamentos Cristãos do Pensamento Político de Locke, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2006), 'Sr. Morgan's Yacht 'em Christine Sypnowich (ed.) A Consciência Igualitária: Ensaios em Honra a GA Cohen, (Oxford: Oxford University Press).
  • ––– (2009), 'Comunidade e Propriedade - para aqueles que não têm', Theoretical Inquires in Law, 10: 161–92.
  • Wenar, Leif (1998), 'Aquisição original da propriedade privada', Mind, 97: 799–819.
  • Williams, Bernard (2002), Verdade e Verdade, Princeton: Princeton University Press.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • O direito à propriedade privada, de Tibor Machan, na Enciclopédia da Internet na Filosofia
  • Propriedade, na Wikipedia

Recomendado: