Naturalismo Em Filosofia Jurídica

Índice:

Naturalismo Em Filosofia Jurídica
Naturalismo Em Filosofia Jurídica

Vídeo: Naturalismo Em Filosofia Jurídica

Vídeo: Naturalismo Em Filosofia Jurídica
Vídeo: SOBRE FILOSOFIA DO DIREITO | PARTE 1 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Naturalismo em Filosofia Jurídica

Publicado pela primeira vez em 15 de julho de 2002; revisão substantiva Mon Mar 27, 2017

A “virada naturalista” que varreu tantas áreas da filosofia nas últimas quatro décadas também teve um impacto na filosofia jurídica. Os naturalistas metodológicos (M-naturalistas) vêem a filosofia como contínua na investigação empírica nas ciências. Alguns naturalistas-M querem substituir teorias conceituais e justificativas por teorias empíricas e descritivas; eles se inspiram em argumentos quineanos mais ou menos contra a análise conceitual e programas fundacionalistas. Outros naturalistas-M mantêm as ambições normativas e reguladoras da filosofia tradicional, mas enfatizam que é uma questão empírica que conselho normativo é realmente útil e eficaz para criaturas como nós. Alguns naturalistas-M também são naturalistas substantivos (naturalistas-S). S-naturalismo ontológico é a visão de que existem apenas coisas naturais ou físicas; o S-naturalismo semântico é a visão de que uma análise filosófica adequada de qualquer conceito deve mostrar que é passível de investigação empírica. Cada uma dessas variedades de naturalismo tem aplicações na filosofia jurídica. As formas de substituição do naturalismo-M sustentam que: (1) a análise conceitual do conceito de direito deve ser substituída pela confiança nas melhores explicações científicas sociais dos fenômenos legais e (2) as teorias normativas de adjudicação devem ser substituídas por teorias empíricas. Essas visões estão associadas ao realismo jurídico americano e à reinterpretação do realismo por Brian Leiter. Os naturalistas-M normativos, por outro lado, inspirados e liderados por Alvin Goldman, procuram trazer resultados empíricos para as questões filosóficas e fundamentais sobre adjudicação,as regras legais de evidência e descoberta, o processo contraditório e assim por diante. Na filosofia jurídica, o S-naturalismo tem se destacado nos escritos dos realistas jurídicos escandinavos (há muito tempo anteriores ao ressurgimento do naturalismo na jurisprudência anglófona), cujo S-naturalismo ontológico os levou a empregar uma gama familiar de estratégias explicativas motivadas pelo naturalismo, incluindo redução naturalista de conceitos legais e relatos não cognitivistas de aspectos importantes do discurso jurídico. O naturalismo-S também pode servir, e algumas vezes serviu, de motivação para o positivismo jurídico na tradição jurisprudencial anglo-americana. Formas mais recentes de S-naturalismo, associadas ao renascimento de um tipo de teoria do direito natural defendida por David Brink e Michael Moore (entre outros),aplica a teoria "nova" ou "causal" da referência a questões de interpretação jurídica, incluindo a interpretação de conceitos morais, conforme eles figuram nas regras legais.

  • 1. Variedades do naturalismo: metodológicas e substantivas
  • 2. Naturalismo de Substituição I: Contra Análise Conceitual
  • 3. Naturalismo de Substituição II: Realismo Jurídico Americano
  • 4. Naturalismo normativo
  • 5. Naturalismo Substantivo

    • 5.1 Realismo jurídico escandinavo
    • 5.2 Positivismo jurídico
    • 5.3 S-Naturalismo, Direito e a Teoria Causal da Referência
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Variedades do naturalismo: metodológicas e substantivas

Diferentes doutrinas filosóficas viajam sob o título de "naturalismo". Podemos distinguir utilmente duas categorias amplas e importantes: metodológica (ou naturalismo M) e substantiva (ou naturalismo S) (Leiter 1998; cf. Railton 1990 e Goldman 1994). O naturalismo na filosofia é frequentemente uma visão metodológica de que a teorização filosófica deve ser contínua com a investigação empírica nas ciências. Tal visão não precisa pressupor uma solução para o chamado "problema de demarcação" - ou seja, o problema do que demarca a ciência genuína da pseudo-ciência - enquanto permanecerem casos claros e paradigmáticos de ciências bem-sucedidas. Alguns naturalistas-M querem "continuidade" apenas das ciências físicas ou físicas (natural-M difíceis); outros buscam “continuidade com” qualquer ciência de sucesso, natural ou social (naturalistas macios do soft). O naturalismo suave de M é provavelmente o fio dominante na filosofia atual.

Para os naturalistas-M, a “continuidade com” as ciências inclui, em primeira instância, o repúdio quineano de uma “primeira filosofia”, uma solução filosófica para problemas que procede inteiramente a priori, isto é, sem o benefício de evidências empíricas. (A maioria dos naturalistas-M não chega a Quine, no entanto, repudiando qualquer papel para uma análise conceitual a priori: veja, por exemplo, Goldman 1986 para uma abordagem mais naturalista-M). Além da hostilidade a métodos exclusivamente a priori, os naturalistas-M exigem continuidade com as ciências em dois sentidos mais precisos, que podemos chamar de "Continuidade de resultados" e "Continuidade de métodos".

Resultados A continuidade exige que as reivindicações substantivas das teorias filosóficas sejam apoiadas ou justificadas pelos resultados das ciências. Epistemólogos como Goldman examinam os resultados da psicologia e da ciência cognitiva para descobrir como o aparelho cognitivo humano realmente funciona; somente com essas informações em mãos o epistemólogo pode construir normas sobre como os seres humanos devem formar crenças (Goldman 1978, 1986). Filósofos morais como Gibbard e Railton, apesar de profundas discordâncias substantivas, pensam que um relato satisfatório da natureza e função da moralidade deve ser apoiado pelos resultados da biologia evolutiva, nossa melhor teoria de como devemos ser do jeito que somos (Gibbard 1990 Railton 1986). Um relato filosófico da moralidade que explica sua natureza e função de maneiras que seriam impossíveis de acordo com a teoria evolucionária não seria, por escrúpulos naturalistas, uma teoria filosófica aceitável.

"Métodos de continuidade", por outro lado, exige apenas que as teorias filosóficas imitem os "métodos" de investigação das ciências de sucesso. “Métodos” devem ser interpretados de maneira ampla aqui para abranger não apenas, digamos, o método experimental, mas também os estilos de explicação (por exemplo, identificação de causas que determinam, ceteris paribus, seus efeitos) empregados nas ciências. Tal visão não pressupõe a unidade metodológica das várias ciências, apenas que as ciências bem-sucedidas têm alguma singularidade metodológica, mesmo que isso não seja exatamente o mesmo em todas as ciências. Historicamente, a Métodos Continuidade constituiu o tipo mais importante de naturalismo da filosofia, encontrado em escritores como Spinoza, Hume e Nietzsche. (No entanto, ao contrário dos naturalistas-M contemporâneos que se valem dos resultados reais das ciências estabelecidas,muitos naturalistas-M históricos atraídos para a continuidade dos métodos simplesmente tentam imitar uma maneira científica de entender o mundo no desenvolvimento de suas teorias filosóficas.)

Os naturalistas-M, então, constroem teorias filosóficas que são contínuas com as ciências, em virtude de sua dependência dos resultados reais do método científico em diferentes domínios ou em virtude de seu emprego e emulação de maneiras distintamente científicas de olhar e explicar as coisas. Ainda podemos distinguir entre dois ramos diferentes do naturalismo-M, melhor representados por Quine, por um lado, e Goldman, por outro. O primeiro chamaremos Naturalismo de Substituição, o segundo Naturalismo Normativo. O paradigma de Goldman do naturalismo normativo dominou a pesquisa filosófica na área (ver Kitcher 1992), embora seja a noção de Quine do naturalismo de substituição que se mostre útil para entender os realistas jurídicos americanos como naturalistas na filosofia jurídica (Leiter, 1997). Como os naturalistas normativos e de reposição compartilham o compromisso metodológico distintivo do naturalismo - de tornar a teorização filosófica contínua e dependente da teorização científica - a diferença deve estar localizada em outro lugar: não na metodologia, mas no objetivo. De acordo com os naturalistas de substituição, o objetivo da teorização é descrição ou explicação; para esse fim, teorias conceituais e justificativas devem ser substituídas por teorias empíricas e descritivas. Segundo os naturalistas normativos, o objetivo é a regulação da prática através da promulgação de normas ou padrões. Naturalmente, a epistemologia tradicional também compartilha o objetivo regulador do naturalismo normativo; o que distingue o naturalista normativo são simplesmente os métodos empregados para atingir esse objetivo (cf. Goldman 1986, pp. 6-9).

Muitos naturalistas vão além do naturalismo metodológico e adotam uma doutrina substantiva. O S-naturalismo na filosofia é a visão (ontológica) de que as únicas coisas que existem são naturais ou físicas; ou a visão (semântica) de que uma análise filosófica adequada de qualquer conceito deve mostrar que é passível de investigação empírica. No sentido ontológico, o S-naturalismo é freqüentemente considerado como implicando fisicalismo, a doutrina de que apenas as propriedades escolhidas pelas leis das ciências físicas são reais. No sentido semântico, o S-naturalismo é apenas a visão de que os predicados devem ser analisáveis em termos que admitem uma investigação empírica: assim, por exemplo,um naturalista S semântico pode afirmar que “moralmente bom” pode ser analisado em termos de características como “maximizar o bem-estar humano”, que admitem uma investigação empírica pela psicologia e fisiologia (supondo que o bem-estar seja um estado psico-físico complexo).

Muitos filósofos são atraídos para algum tipo de S-naturalismo em virtude de seu M-naturalismo: ser um naturalista filosófico no sentido metodológico às vezes leva um filósofo a pensar que a melhor explicação filosófica de algum conceito ou domínio será em termos substantivos naturalista. É importante notar que um compromisso com o Naturalismo Metodológico não implica conclusões substanciais, no entanto: metodologicamente, é uma questão em aberto se o melhor relato filosófico da moralidade, da mentalidade ou da lei deve ser em termos substancialmente naturalistas.

As variedades de naturalismo filosófico são mapeadas para uma variedade de abordagens naturalistas na filosofia jurídica. A versão mais radical do M-naturalismo, Naturalismo de Substituição, é articulada e defendida em Leiter (2001b, 2001c) e, sem dúvida, nos Realistas Jurídicos Americanos (Llewellyn 1930; Moore e Callahan 1943; Leiter 1997) (para dúvidas pertinentes sobre o assunto). programa radical, no entanto, ver [Farrell 2006] e [Leiter 2007, p. 192]). A forma menos radical de M-naturalismo, o Naturalismo Normativo, é exemplificada na epistemologia por Goldman (1978, 1986), como observado, mas suas implicações para a jurisprudência e o direito, até o momento, foram apenas parcialmente desenvolvidas (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). O S-naturalismo aparece com mais destaque nos escritos dos realistas jurídicos escandinavos. O naturalismo-S também pode (e intermitentemente) desempenhou um papel na motivação do Positivismo Legal na tradição jurídico-filosófica anglo-americana. Mais recentemente, o S-naturalismo sem ceticismo normativo foi defendido por realistas morais contemporâneos e teóricos do direito natural como Brink (1988, 1989, 2001) e Moore (1985, 1992b).

2. Naturalismo de Substituição I: Contra Análise Conceitual

O naturalismo de substituição sustenta que as teorias conceituais e justificativas - a tarifa tradicional da filosofia - devem ser substituídas por teorias empíricas e descritivas. Existem dois tipos de rotas argumentativas para o naturalismo de substituição, ambos devido a Quine: o primeiro surge de dúvidas sobre a distinção analítico-sintética (Quine, 1951); o segundo de dúvidas sobre o fundacionalismo (Quine 1969). Aqui consideramos o primeiro.

Os filósofos há muito pensam que algumas verdades eram necessárias enquanto outras eram contingentes; no século XX, sob a influência do positivismo lógico, essa foi considerada a distinção entre as afirmações que eram "verdadeiras em virtude do significado" (portanto, necessariamente verdadeiras) e aquelas que eram "verdadeiras em virtude do fato" (daí apenas contingentemente verdadeiro). As antigas verdades "analíticas" eram o domínio apropriado da filosofia; as últimas verdades "sintéticas" são o domínio próprio da ciência empírica. Quine argumentou que a distinção não poderia ser sustentada: todas as declarações são, em princípio, responsáveis pela experiência e, inversamente, todas as declarações podem ser mantidas em face da experiência, desde que ajustemos outras partes de nossa imagem do mundo. Portanto, não há distinção real entre afirmações “verdadeiras em virtude do significado” e “verdadeiras em virtude dos fatos”, ou entre verdades 'necessárias' e 'contingentes' existe simplesmente o fato sócio-histórico de que, em qualquer ponto da história da investigação, há algumas afirmações que dificilmente desistimos diante de evidências empíricas recalcitrantes e outras que estamos dispostos a desistir quando empíricas conflitos de evidência.

Sem um domínio de verdades analíticas - verdades a priori e mantidas em virtude do significado - torna-se claro que domínio especial de especialização para a reflexão filosófica permanece. Se todas as reivindicações são, em princípio, revisíveis à luz da evidência empírica, por que não deixar todas as questões recairem na ciência empírica? A filosofia estaria fora dos negócios, exceto talvez como o ramo abstrato e reflexivo da ciência empírica. Esse ataque quineano tem conseqüências para o negócio filosófico tradicional da análise conceitual, uma vez que, na visão dominante de Platão a Carnap, “toda análise de um conceito está inextricavelmente ligada a uma coleção de supostas analíticas” (Laurence & Margolis 1999, p. 18).(Mesmo o relato mais recente de “condição de posse” de conceitos em Peacocke (1992) exige que seja analítico que certas transições inferenciais sejam privilegiadas por um conceito particular.) A conclusão que os naturalistas de substituição tiram do precedente é que, desde qualquer reivindicação de conceito Como a análise é vulnerável às demandas da construção da teoria a posteriori (empírica), a filosofia deve prosseguir em conjunto com a ciência empírica, não como o árbitro de suas reivindicações, mas como uma tentativa reflexiva de clareza sinóptica sobre o estado do conhecimento empírico.não como árbitro de suas reivindicações, mas como uma tentativa reflexiva de clareza sinóptica sobre o estado do conhecimento empírico.não como árbitro de suas reivindicações, mas como uma tentativa reflexiva de clareza sinóptica sobre o estado do conhecimento empírico.

Muitos resistem a essa conclusão. Segundo um proponente, uma análise conceitual prossegue “apelando para o que nos parece mais óbvio e central sobre [o conceito em questão] … como revelado por nossas intuições sobre possíveis casos” (Jackson 1998, p. 31). “[A] coincidência geral nas respostas intuitivas [a possíveis casos] revela algo sobre a teoria popular [do conceito em questão]” (Jackson, 1998, p. 32). A questão que atormenta a análise conceitual, pós-Quine, é que tipo de conhecimento esse procedimento realmente produz? Por que intuições comuns sobre a extensão de um conceito devem ser consideradas confiáveis ou informativas? Por que pensar que o “povo” está certo?

O histórico de métodos a priori, como apelo a intuições e análise conceitual, não é promissor (por exemplo, Harman 1994; Hintikka 1999). Kant, por exemplo, considerou a priori que o espaço tinha necessariamente a estrutura descrita pela geometria euclidiana; a física subsequente mostrou que suas intuições estavam equivocadas. Os naturalistas morais que extrairiam deste histórico de filosofia a priori são bem expressos por Cummins (1999, pp. 117-18):

Podemos desistir de intuições sobre a natureza do espaço e do tempo e perguntar, em vez disso, que tipo de bestas o espaço e o tempo devem ser para que a teoria física atual seja verdadeira e explicativa. Podemos desistir de intuições sobre o conteúdo representacional e perguntar qual deve ser a representação para que a teoria cognitiva atual seja verdadeira e explicativa.

Para o Naturalista Substituto, em suma, a única razão sólida para preferir uma análise conceitual proposta não é porque parece intuitivamente óbvia, mas porque ganha seu lugar ao figurar em teorias a posteriori bem-sucedidas do mundo. A filosofia e a análise conceitual e o bombeamento da intuição devem ser abandonados em favor da ciência empírica; a filosofia é simplesmente a parte mais abstrata e reflexiva da ciência empírica e afirma não haver métodos ou corpo de conhecimento distintos.

Os defensores da análise conceitual, é verdade, geralmente proclamam a modéstia de suas ambições; de fato, Jackson castiga especificamente a análise conceitual em seu "papel indecente", ou seja, quando "dá intuições … um lugar grande demais para determinar como é o mundo" (1998, pp. 43-44): "Não há nada sacrossanto nas pessoas" teoria. Ela nos serviu bem, mas não tão bem, que seria irracional fazer alterações à luz do reflexo sobre exatamente o que isso envolve e à luz de uma ou outra descoberta empírica sobre nós e nosso mundo”(Jackson 1998, 44). A questão é, tendo concedido tanto, o que resta? A análise conceitual, como Jackson a concebe, torna-se difícil de distinguir da sociologia descritiva banal da variedade de pesquisas Gallup. (Jackson até diz que defende, quando necessário,“Realizando pesquisas de opinião sérias sobre as respostas das pessoas a vários casos” [1998, p. 36].) Esse procedimento pode fornecer uma visão sobre o que algumas pessoas, em algum momento, em algum lugar, pensam sobre "mente" ou "lei" ou "justiça", mas os naturalistas de substituição se perguntam o que importa filosóficamente esses dados poderia ter, uma vez que é delimitado não apenas pelo tempo e lugar, mas também pela ignorância. No entanto, como Farrell (2006) afirmou, esse procedimento pode servir a um importante objetivo teórico, mesmo que suas reivindicações sejam vulneráveis à revisão.mas também ignorância. No entanto, como Farrell (2006) afirmou, esse procedimento pode servir a um importante objetivo teórico, mesmo que suas reivindicações sejam vulneráveis à revisão.mas também ignorância. No entanto, como Farrell (2006) afirmou, esse procedimento pode servir a um importante objetivo teórico, mesmo que suas reivindicações sejam vulneráveis à revisão.

Como poderia proceder o Naturalismo de Substituição na filosofia jurídica, motivado por essas dúvidas quineanas sobre análise conceitual e intuições? Uma possibilidade é sugerida em Leiter (2001b), que invoca o exemplo a seguir. Raz (1985) ofereceu um argumento conceitual influente contra a alegação do Positivismo Suave de que não há restrição quanto ao conteúdo de uma regra de reconhecimento além do fato de ser uma regra social: suas condições de existência são dadas pela prática real de funcionários em decidir disputas, mas a que critérios os funcionários da legalidade apelam (isto é, o conteúdo da regra de reconhecimento) depende de qualquer que seja a prática convencional dos funcionários daquela sociedade. Raz oferece uma análise do conceito de autoridade para mostrar que o Positivismo Mole é incompatível, mesmo em princípio,com a lei possuindo a autoridade que afirma possuir. Segundo Raz, é um pré-requisito não normativo para uma reivindicação de autoridade que seja possível identificar a diretiva da autoridade sem referência às razões "dependentes" subjacentes a essa diretiva. Esse é um pré-requisito para a autoridade, porque o que distingue uma autoridade (prática), na concepção de "serviço" de Raz, é que suas diretivas antecipam a consideração das razões subjacentes para o que devemos fazer, e ao fazê-lo, na verdade, torna mais provável que fará o que realmente devemos fazer. As razões de autoridade são reivindicadas como razões de exclusão, excluindo da consideração as razões dependentes (incluindo, principalmente, razões morais) nas quais a diretiva de autoridade se apóia. Positivismo suave, então,mina a possibilidade da autoridade de reivindicação de regra de reconhecimento, uma vez que, para o Soft Positivism, uma regra de reconhecimento pode, em princípio, empregar razões dependentes como critérios de validade jurídica: identificar, então, as diretrizes sobre validade jurídica de tal regra de reconhecimento ser impossível sem recorrer exatamente às razões dependentes que a regra deveria antecipar.

Uma linha de resposta a Raz apelou a intuições contrárias sobre o conceito de autoridade. Perry (1987), por exemplo, argumenta que razões autoritativas não precisam ser excludentes no sentido de Raz; basta, diz Perry, que eles simplesmente sejam "mais pesados" do que outros motivos. Algumas intuições dos comentaristas estão alinhadas com as de Raz (Leiter, 2001b), outras com Perry (Waluchow, 1994). Agora, é claro, o Quinean se preocupa com a análise conceitual, mesmo nos casos em que as intuições de todos sobre um conceito coincidem; mas quando não coincidem, as inadequações dos "métodos" filosóficos em questão parecem especialmente agudas. Alguns defensores dos métodos tradicionais de filosofia jurídica objetam que “o mero fato de haver discordância sobre o que são as verdades conceituais do direito … não significa que a análise conceitual do direito seja infrutífera. Se fosse esse o caso,deveríamos ter que concluir o mesmo sobre filosofia em geral”(Coleman 2001, p. 211 n. 38). Infelizmente, essa resposta de reducção depende da conclusão de que o Naturalista de Substituição está, de fato, preparado para abraçar - e não porque o Naturalista de Substituição acredita ingenuamente que métodos empíricos "poriam um fim às disputas sobre a natureza da lei ou qualquer outra coisa" (Coleman 2001, p. 211 n.38). A preocupação, ao contrário, é que as intuições sobre os conceitos não gozam de status epistêmico privilegiado, ao passo que afirmações na ciência empírica. Mesmo que a ciência empírica não resolva essas disputas, ela pelo menos delineia critérios com peso epistêmico para julgá-las. A questão crucial, então, é se nossa melhor ciência empírica exige traçar as linhas conceituais de uma maneira e não de outra.

Os principais relatos científicos sociais da tomada de decisões judiciais - tanto os informais (Pritchett, 1949, Powe 2000) quanto os formais (Segal & Spaeth, 1993) - têm duas características marcantes nesse sentido: primeiro, todos eles pretendem dar conta da contribuição causal relativa de fatores “legais” e não-legais (por exemplo, ideologias políticas ou “atitudes”) para decisões judiciais; e segundo, demarcam a “lei” de fatores não-legais em termos típicos do Positivismo Duro, ou seja, geralmente tratam como “lei” apenas normas de linhagem, como decretos legislativos e detenções anteriores de tribunais (assim como, às vezes, como métodos interpretativos aplicada a esses tipos de fontes legais: ver o tratamento do “modelo jurídico” em Segal & Spaeth 1993, pp. 33–53). Se esses modelos fossem finalmente justificados empiricamente - e não apenas para os tribunais americanos - isso daria ao Substituto Naturalista uma razão para abandonar qualquer confiança a priori e intuitiva que tínhamos sobre o conceito de lei que conflitava com o Positivismo Duro - assim como o papel do não- A geometria euclidiana em partes da física levou todos a repudiar a confiança intuitiva a priori de Kant sobre a estrutura euclidiana do espaço. Se a ciência social realmente corta as articulações causais do mundo jurídico em termos duros positivistas, argumenta o Naturalista Substituto, essa é uma razão convincente para trabalhar com esse conceito de direito contra seus concorrentes.confiança intuitiva que tínhamos sobre o conceito de lei que conflitava com o positivismo duro - assim como o papel da geometria não-euclidiana em partes da física levou todos a repudiar a confiança intuitiva a priori de Kant sobre a estrutura euclidiana do espaço. Se a ciência social realmente corta as articulações causais do mundo jurídico em termos duros positivistas, argumenta o Naturalista Substituto, essa é uma razão convincente para trabalhar com esse conceito de direito contra seus concorrentes.confiança intuitiva que tínhamos sobre o conceito de lei que conflitava com o positivismo duro - assim como o papel da geometria não-euclidiana em partes da física levou todos a repudiar a confiança intuitiva a priori de Kant sobre a estrutura euclidiana do espaço. Se a ciência social realmente corta as articulações causais do mundo jurídico em termos duros positivistas, argumenta o Naturalista Substituto, essa é uma razão convincente para trabalhar com esse conceito de direito contra seus concorrentes.

Os proponentes da análise conceitual, por outro lado, são céticos de que as premissas explicativas dos cientistas sociais empíricos nos dão qualquer razão para preferir um conceito de direito a outro. Note, é claro, que um ceticismo análogo está disponível para o obstinado euclidiano: afinal, as geometrias não-euclidianas são famosamente não-intuitivas e difíceis de entender. Mas os kantianos reconhecem que tal resposta seria desmotivada: se a geometria não euclidiana fizer um trabalho explicativo dentro da teoria física bem-sucedida, a conclusão correta a ser tirada é que nossas intuições sobre a estrutura do espaço precisam de tutoria para acompanhar o conhecimento empírico. Da mesma forma, a pergunta análoga para o advogado natural ou o Positivista Suave é: por que pensar que suas intuições são epistemicamente privilegiadas em vez de simplesmente não ensinadas pela melhor ciência empírica?

O cético, no entanto, pode refinar o desafio da seguinte forma: “Não é”, ela poderia dizer, “que eu insisto em manter minhas intuições, que a ciência empírica seja condenada. Antes, não vejo por que a ciência empírica em questão precisa tomar partido em uma disputa sobre o conceito de direito.” Obviamente, é claro que a ciência social empírica em questão traça a linha entre normas legais e não legais com base em critérios de linhagem, mas a questão é se ela precisa: o advogado natural poderia concordar com os cientistas sociais que, por exemplo, considerações morais e políticas determinam decisões judiciais, mas contestam a suposição de que essas considerações não são elas mesmas juridicamente vinculativas.

A dificuldade, é claro, é que os fatores explicativos não relacionados ao candidato em questão (por exemplo, um compromisso ideológico com as plataformas do Partido Republicano) não são candidatos plausíveis por serem normas legais, em qualquer teoria existente do conceito de direito. Além disso, há boas razões pelas quais a ciência social trata os fatores explicativos em questão como não legais: por exemplo, as atitudes morais e políticas invocadas para explicar decisões não aparecem, por exemplo, explicitamente no texto das decisões ou no razões explícitas para as decisões; eles geralmente são ocultos e difíceis de detectar, o que os torna bastante diferentes de qualquer instância paradigmática de normas legais, como disposições estatutárias ou precedentes. Finalmente,a demarcação legal / não legal na ciência social empírica geralmente reflete premissas explicativas mais gerais sobre os fatores psicossociais que explicam o comportamento, muito além do âmbito jurídico. A motivação para demarcar o jurídico / não jurídico em termos essencialmente duros positivistas é, para a maioria dos cientistas sociais, efetuar uma unificação explicativa dos fenômenos legais com outros comportamentos políticos e sociais.

No entanto, a própria conversa sobre "fenômenos jurídicos" pode convidar um tipo diferente de objeção à naturalização proposta de questões jurisprudenciais. Pois como é que se pode pensar que o cientista social sabe que esses são fenômenos legais que ele está explicando, e não fenômenos de outro tipo? Isso ainda não pressupõe uma análise do conceito de direito? (Cf. Coleman 2001, pp. 213-214.) Não é óbvio, porém, por que um idioma e dicionários compartilhados não são suficientes para tirar a ciência empírica do terreno; não é que a ciência empírica precise de análise conceitual para contar sua história explicativa; é antes que, após o fato, o filósofo possa oferecer uma maior clareza reflexiva sobre os conceitos invocados na história explicativa. Filósofos conceituais desejam insistir que não são lexicógrafos;mas a inteligibilidade da ciência empírica pode percorrer um longo caminho apenas com a lexicografia. Na medida em que uma análise conceitual ajuda, ela ajuda depois que descobrimos que maneira de cortar as articulações causais do mundo social funciona melhor, de acordo com o naturalista.

Todas essas réplicas em nome do naturalismo, no entanto, se baseiam na suposição de que temos um sólido relato científico-social do direito. No entanto, agora está claro que não (ver, por exemplo, Leiter 2007, pp. 192 ss.). Os melhores relatos sociocientíficos da adjudicação, por exemplo, possuem um sucesso preditivo tão fraco (melhor do que o sorteio, mas não muito!) Que seus modelos explicativos, com seus conceitos implícitos de direito, não ganham credibilidade epistêmica. Quando se trata do próprio "conceito de lei", podemos ter nada mais que intuições, ainda que epistemicamente fracas, nas quais podemos confiar. E talvez eles não sejam tão epistemologicamente fracos quanto o naturalista originalmente pensava? A lei, afinal, não é um tipo natural, mas um tipo complicado de artefato social,e parece muito mais plausível que os artefatos sociais dependam das intuições populares e de como as pessoas usam a linguagem: então talvez a metodologia de Hart seja a correta, afinal de contas, para o assunto (cf. Langlinais & Leiter, 2016)?

3. Naturalismo de Substituição II: Realismo Jurídico Americano

O locus classicus do segundo tipo de Naturalismo de Substituição - o que deriva de um ataque ao fundacionalismo - é Quine (1969). O empreendimento central da epistemologia, na visão de Quine, é entender a relação entre nossas teorias do mundo e as evidências (informações sensoriais) nas quais elas se baseiam. O alvo de Quine é uma interpretação influente desse projeto: o fundacionalismo cartesiano, particularmente na forma sofisticada que lhe foi dada no século XX por Rudolf Carnap em Der Logische Aufbau der Welt (1928). O fundacionalista quer um relato da relação teoria-evidência que justificaria o status epistêmico privilegiado de pelo menos um subconjunto de nossas teorias: nossas teorias (em particular, nossas melhores teorias da ciência natural) devem ser "fundamentadas" em evidências indubitáveis (isto é, impressões sensoriais imediatas). Quine considera o fundacionalismo um fracasso: a parte semântica do programa é tornada irrealizável pelo holismo, por um lado (termos teóricos obtêm seus significados de seu lugar em todo o arcabouço teórico, não em virtude de algum contato ponto a ponto com entrada sensorial), enquanto a parte epistêmica do programa é derrotada pela tese de Duhem-Quine sobre a sub-determinação da teoria por evidências na outra (sempre há mais de uma teoria consistente com a evidência, em parte, porque uma hipótese teórica sempre pode ser preservada diante de evidências recalcitrantes, abandonando as hipóteses auxiliares que informaram o teste da hipótese) (ver Kim, 1988, pp. 385-386).a parte semântica do programa é tornada irrealizável pelo significado de holismo, por um lado (os termos teóricos obtêm seus significados de seu lugar em todo o arcabouço teórico, não em virtude de algum contato ponto a ponto com a entrada sensorial), enquanto o epistêmico parte do programa é derrotada pela tese de Duhem-Quine sobre a subdeterminação da teoria por evidências de outra (sempre há mais de uma teoria consistente com a evidência, em parte, porque uma hipótese teórica sempre pode ser preservada em face de evidência recalcitrante abandonando as hipóteses auxiliares que informaram o teste da hipótese) (ver Kim, 1988, pp. 385–386).a parte semântica do programa é tornada irrealizável pelo significado de holismo, por um lado (os termos teóricos obtêm seus significados de seu lugar em todo o arcabouço teórico, não em virtude de algum contato ponto a ponto com a entrada sensorial), enquanto o epistêmico parte do programa é derrotada pela tese de Duhem-Quine sobre a subdeterminação da teoria por evidências de outra (sempre há mais de uma teoria consistente com a evidência, em parte, porque uma hipótese teórica sempre pode ser preservada em face de evidência recalcitrante abandonando as hipóteses auxiliares que informaram o teste da hipótese) (ver Kim, 1988, pp. 385–386).enquanto a parte epistêmica do programa é derrotada pela tese de Duhem-Quine sobre a sub-determinação da teoria por evidências da outra (sempre há mais de uma teoria consistente com a evidência, em parte, porque uma hipótese teórica sempre pode ser preservada em a face da evidência recalcitrante abandonando as hipóteses auxiliares que informaram o teste da hipótese) (ver Kim 1988, pp. 385-386).enquanto a parte epistêmica do programa é derrotada pela tese de Duhem-Quine sobre a sub-determinação da teoria por evidências da outra (sempre há mais de uma teoria consistente com a evidência, em parte, porque uma hipótese teórica sempre pode ser preservada em a face da evidência recalcitrante abandonando as hipóteses auxiliares que informaram o teste da hipótese) (ver Kim 1988, pp. 385-386).

O que acontece então com a epistemologia? Hilary Kornblith resumiu a visão de Quine da seguinte forma: “Uma vez que vemos a esterilidade do programa fundacionalista, vemos que as únicas perguntas genuínas a serem feitas sobre a relação entre teoria e evidência e sobre a aquisição da crença são questões psicológicas” (Kornblith 1994, p. 4). Esse ponto de vista Kornblith apropriadamente dubla a “tese de substituição” de Quine: “o ponto de vista de que questões epistemológicas podem ser substituídas por questões psicológicas” (Kornblith 1994, p. 3). Aqui está como Quine coloca:

A estimulação de seus receptores sensoriais é toda a evidência que alguém teve que, em última análise, para chegar à sua imagem do mundo. Por que não ver como essa construção realmente acontece? Por que não se contentar com a psicologia? Essa renúncia ao ônus epistemológico da psicologia é um movimento que antes não era permitido como raciocínio circular. Se o objetivo do epistemólogo é a validação dos fundamentos da ciência empírica, ele derrota seu propósito usando a psicologia ou outra ciência empírica na validação. No entanto, esses escrúpulos contra a circularidade têm pouco sentido quando paramos de sonhar em deduzir a ciência das observações. (1969, pp. 75–76)

Várias páginas depois, Quine continua que, em sua proposta,

A epistemologia, ou algo assim, simplesmente se encaixa como um capítulo da psicologia e, portanto, da ciência natural. Estuda um fenômeno natural, a saber, um sujeito físico. A esse sujeito humano é concedida uma certa entrada experimentalmente controlada - certos padrões de irradiação em freqüências variadas, por exemplo - e na plenitude do tempo em que o sujeito fornece como saída uma descrição do mundo externo tridimensional e de sua história. A relação entre a entrada escassa e a saída torrencial é uma relação que somos solicitados a estudar pelas mesmas razões que sempre motivaram a epistemologia; ou seja, para ver como a evidência se relaciona com a teoria e de que maneira a teoria da natureza de alguém transcende qualquer evidência disponível. (1969, pp. 82–83)

Assim, Quine: a preocupação central da epistemologia é a relação teoria-evidência; se a história fundacionalista sobre esse relacionamento é um fracasso, resta apenas uma história digna de ser contada sobre esse relacionamento: a saber, a história contada por "uma ciência nomológico-causal puramente descritiva da cognição humana" (Kim 1988, p. 388).. A ciência da cognição humana substitui a epistemologia da poltrona: naturalizamos a epistemologia, revertendo sua questão central - a relação entre teoria e evidência - para a ciência empírica relevante.

Agora podemos generalizar o argumento de Quine da seguinte forma (Leiter, 1998). Digamos que um naturalista substituto em qualquer ramo da filosofia defenda que:

Para qualquer par de relatos que possa estar em uma relação justificativa - por exemplo, evidência e teoria, razões e crenças, história causal e conteúdo semântico ou intencional, razões legais e decisão judicial - se nenhuma explicação normativa da relação for possível, então a única o relato teoricamente proveitoso é o relato descritivo / explicativo fornecido pela ciência relevante desse domínio.

Isso vai além de Quine em um aspecto importante: pois Quine infere o Naturalismo de Substituição apenas pelo fracasso do fundacionalismo - que é simplesmente uma explicação normativa possível da relação teoria-evidência, mas não a única. Os argumentos de Quine simplesmente não mostram que nenhuma outra explicação normativa da relação teoria-evidência seja possível.

Quine tem sido extensivamente criticado precisamente por essa pontuação (por exemplo, Goldman 1986, pp. 2–3; Kim 1988). A chave para uma defesa bem-sucedida do naturalismo de substituição está na explicação de por que a teoria normativa sem fundacionalismo é estéril. Uma preocupação é que, sem o fundacionalismo, as teorias normativas são banais. Considere: agora é um resultado familiar da psicologia cognitiva que os seres humanos cometem erros regularmente no raciocínio lógico (cf. Stich, 1994). Portanto, uma mera teoria descritiva da formação de crenças, do tipo que Quine parece recomendar, simplesmente registraria esses erros. Mas a epistemologia não deveria nos dizer que as crenças não devem ser formadas ilogicamente? Dificilmente se pode imaginar por que Quine discordaria: não se deve formar crenças ilogicamente. Mas a questão é se esse conselho banal se soma a um programa de pesquisa frutífero? O projeto descritivo do Naturalismo de Substituição pode registrar certos processos cognitivos irracionais ao estudar a relação teoria-evidência, mas, dada a sub-determinação da teoria por evidência, mesmo quando corrigimos erros lógicos, ainda não teremos uma explicação de qual de nossas teorias teóricas. crenças são justificadas e quais não são. A intuição quineana é que aprenderemos mais com a investigação empírica do que com a sistematização de nossas intuições normativas banais sobre a irracionalidade. De maneira mais geral, a menos que tenhamos algum ponto fundamental fora de nossas práticas epistêmicas para avaliar as questões epistêmicas, o projeto de sistematizar nossas intuições normativas mundanas simplesmente entrará em colapso na sociologia descritiva do conhecimento. Se não podemos ficar de fora do barco epistemológico, não podemos fazer mais do que relatar o que fazemos. Mas é precisamente a viabilidade de um ponto de vista externo que Quine nega ao abraçar a metáfora do barco de Neurath. Portanto, de dentro do barco, não há nada a fazer além de descrição.

O argumento de Quine para o Naturalismo de Substituição, lembre-se, avançou em duas etapas. O primeiro passo foi o anti-fundacionalismo: nenhuma teoria única é justificada com base nos dados evidenciais. O segundo passo foi a substituição: como nenhuma história fundamental pode ser contada sobre a relação entre input (evidência) e output (teoria), devemos substituir o programa normativo por uma investigação puramente descritiva, por exemplo, o estudo psicológico de qual input causa qual output. Podemos encontrar análogos de ambos os passos na abordagem da teoria da adjudicação oferecida pelo realismo jurídico americano.

A teoria da adjudicação preocupa-se não com a relação entre “evidência” e “teoria científica”, mas com a justificativa entre “razões legais” (a entrada, por assim dizer) e decisão judicial (a saída): a teoria da adjudicação dizer aos juízes como eles devem justificar suas decisões, ou seja, ela procura “fundamentar” a tomada de decisão judicial em razões que exigem resultados únicos. Os realistas jurídicos americanos são "anti-fundacionais" sobre decisões judiciais, no sentido de negar que as razões legais justifiquem uma decisão única: as razões legais subestimam a decisão (pelo menos na maioria dos casos realmente litigada). Mais precisamente, os realistas afirmam que a lei é racionalmente indeterminada no sentido de que a classe de razões legais - ou seja,a classe de razões legítimas que um juiz pode oferecer para uma decisão - não fornece uma justificativa para um resultado único. Assim como as informações sensoriais não justificam uma teoria científica única, as razões legais, de acordo com os realistas, não justificam uma decisão única.

Os realistas também dão o segundo passo que Quine dá: substituição. De acordo com a tese realista da indeterminação, razões legais não justificam uma decisão única, significando que o empreendimento fundacionalista da teoria da adjudicação é impossível. Por que não substituir, então, o programa fundamental “estéril” de justificar um resultado legal com base nas razões legais aplicáveis, com um relato descritivo / explicativo de que entrada (ou seja, que combinação de fatos e razões) produz qual saída (ou seja, qual decisão judicial)? Como Underhill Moore coloca no início de um de seus artigos: “Este estudo está dentro da província da jurisprudência. Também está dentro do campo da psicologia comportamental. Ele coloca a província dentro do campo”(Moore e Callahan, 1943, p. 1). Observe como isso ecoou a ideia de Quine de que,"Epistemologia … simplesmente se encaixa como um capítulo da psicologia …" (1969, p. 82). A jurisprudência - ou, mais precisamente, a teoria da adjudicação - é "naturalizada" porque se encaixa, para o realista, como um capítulo da psicologia (ou economia ou sociologia, etc.). Além disso, fá-lo por razões essencialmente quineanas: porque o relato fundamental da adjudicação é uma falha - uma conseqüência da aceitação da famosa alegação dos realistas de que a lei é indeterminada.porque o relato fundamental da adjudicação é uma falha - uma conseqüência da aceitação da famosa alegação dos realistas de que a lei é indeterminada.porque o relato fundamental da adjudicação é uma falha - uma conseqüência da aceitação da famosa alegação dos realistas de que a lei é indeterminada.

Certamente, esse argumento para o Naturalismo de Substituição parece apenas funcionar contra teorias “formalistas” de adjudicação comprometidas com a determinação racional da lei. Mas, algum objeto, “Nenhum jurisprudente analítico contemporâneo é formalista” (Coleman 1998, p. 284), e alguns até afirmaram que os “formalistas” aos quais os realistas jurídicos se opunham não estavam comprometidos com a determinação racional do direito (Paulson 2001, 78). Ambas as objeções parecem equivocadas: Dworkin, por exemplo, está comprometido com a determinação racional da lei exatamente no sentido em questão do argumento da substituição. E até é admitido que todos os teóricos do direito estão comprometidos com a determinação racional da lei em "pelo menos algumas disputas legais" (Coleman 1998, p. 284), tornando-os vulneráveis, em princípio, ao argumento da Substituição. Os alvos da crítica realista legal eram,igualmente comprometidos com a determinação racional da lei; de fato, seria impossível entender o que os realistas estavam fazendo se não fosse assim. O Naturalista Substituto pode considerar que não há razão para pedir a teoria da naturalização da “adjudicação” nos casos em que razões legais são preditores satisfatórios de resultados legais (ou seja, precisamente nos casos em que o programa fundacionalista pode ser realizado). Pode-se preocupar, novamente, se há uma história normativa interessante ou frutífera a ser contada (em vez de uma sociologia descritiva meramente banal), mas basta para a analogia com Quine que ainda exista um domínio substancial de casos em que o programa fundacional pode não seja realizada, para que o caso de substituição permaneça intacto.seria impossível entender o que os realistas estavam fazendo se não fosse assim. O Naturalista Substituto pode considerar que não há razão para pedir a teoria da naturalização da “adjudicação” nos casos em que razões legais são preditores satisfatórios de resultados legais (ou seja, precisamente nos casos em que o programa fundacionalista pode ser realizado). Pode-se preocupar, novamente, se há uma história normativa interessante ou frutífera a ser contada (em vez de uma sociologia descritiva meramente banal), mas basta para a analogia com Quine que ainda exista um domínio substancial de casos em que o programa fundacional pode não seja realizada, para que o caso de substituição permaneça intacto.seria impossível entender o que os realistas estavam fazendo se não fosse assim. O Naturalista Substituto pode considerar que não há razão para pedir a teoria da naturalização da “adjudicação” nos casos em que razões legais são preditores satisfatórios de resultados legais (ou seja, precisamente nos casos em que o programa fundacionalista pode ser realizado). Pode-se preocupar, novamente, se há uma história normativa interessante ou frutífera a ser contada (em vez de uma sociologia descritiva meramente banal), mas basta para a analogia com Quine que ainda exista um domínio substancial de casos em que o programa fundacional pode não seja realizada, para que o caso de substituição permaneça intacto. O Naturalista Substituto pode considerar que não há razão para pedir a teoria da naturalização da “adjudicação” nos casos em que razões legais são preditores satisfatórios de resultados legais (ou seja, precisamente nos casos em que o programa fundacionalista pode ser realizado). Pode-se preocupar, novamente, se há uma história normativa interessante ou frutífera a ser contada (em vez de uma sociologia descritiva meramente banal), mas basta para a analogia com Quine que ainda exista um domínio substancial de casos em que o programa fundacional pode não seja realizada, para que o caso de substituição permaneça intacto. O Naturalista Substituto pode considerar que não há razão para pedir a teoria da naturalização da “adjudicação” nos casos em que razões legais são preditores satisfatórios de resultados legais (ou seja, precisamente nos casos em que o programa fundacionalista pode ser realizado). Pode-se preocupar, novamente, se há uma história normativa interessante ou frutífera a ser contada (em vez de uma sociologia descritiva meramente banal), mas basta para a analogia com Quine que ainda exista um domínio substancial de casos em que o programa fundacional pode não seja realizada, para que o caso de substituição permaneça intacto.precisamente aqueles casos em que o programa fundacionalista pode ser realizado). Pode-se preocupar, novamente, se há uma história normativa interessante ou frutífera a ser contada (em vez de uma sociologia descritiva meramente banal), mas basta para a analogia com Quine que ainda exista um domínio substancial de casos em que o programa fundacional pode não seja realizada, para que o caso de substituição permaneça intacto.precisamente aqueles casos em que o programa fundacionalista pode ser realizado). Pode-se preocupar, novamente, se há uma história normativa interessante ou frutífera a ser contada (em vez de uma sociologia descritiva meramente banal), mas basta para a analogia com Quine que ainda exista um domínio substancial de casos em que o programa fundacional pode não seja realizada, para que o caso de substituição permaneça intacto.

A dificuldade real, é claro, não se refere a esses pontos históricos, mas se o projeto de uma teoria normativa da adjudicação merece ou não a substituição apenas porque a determinação racional não é obtida. Como no caso quineano, o naturalista substituto deve sustentar que, sem determinação racional, as teorias normativas da adjudicação são banais, meros exercícios de sociologia descritiva. Os críticos do naturalismo de substituição contestam essa conclusão, embora mais por afirmação do que por argumento (Coleman 1998, p. 285 n. 44). No entanto, se a objeção em consideração estiver correta, então uma teoria normativa que especifica o que o anti-fundacionalista admite - a saber, que há mais de uma (embora não simplesmente nenhuma) decisão judicial que possa ser justificada com base na classe de razões legais - devem, em certa medida,ser uma teoria que vale a pena ter. Pode-se argumentar que tal teoria pode ser adequada para desviar o desafio da legitimidade política da adjudicação com base na indeterminação da lei, mas fornece a orientação normativa aos juízes que queremos de uma teoria? Uma teoria que diz aos juízes que eles seriam justificados (com base na classe de razões legais) ao decidir pelo autor da teoria X ou pelo acusado da teoria Y (mas não pelo autor ou acusado da teoria Z!) Realmente fornece normas normativas orientação para juízes que valem a pena? O Substituto Naturalista responde de maneira negativa: é melhor ter uma descrição descritiva das entradas e saídas, que licencie a previsão do comportamento judicial, do que uma teoria normativa indeterminada. Essa resposta, é claro,torna o Naturalismo de substituição vulnerável a intuições conflitantes sobre a fecundidade ou esterilidade de diferentes tipos de teorização.

Existem outros limites para a analogia quineana (Leiter 2001a, pp. 284–285; Greenberg 2011 contesta outros aspectos da analogia, enquanto Leiter 2011 responde a algumas das objeções de Greenberg). Primeiro, os realistas jurídicos americanos acabam pressupondo uma teoria do conceito de legalidade ao enquadrar seus argumentos pela indeterminação da lei (Leiter 2001a, pp. 292-293); assim, embora possam acreditar que o único relato proveitoso da adjudicação é descritivo e empírico, não normativo e conceitual, eles próprios precisam de um conceito de direito que não seja, pelo menos nos argumentos considerados até agora empíricos ou naturalizados. Como observa um crítico do Naturalismo de Substituição: “o naturalista está comprometido como questão conceitual à existência de um teste de legalidade…. O naturalista está, portanto, no mesmo barco que qualquer outro filósofo analítico do direito”(Coleman 2001, p. 214). A analogia com a epistemologia naturalizada, em outras palavras, deve ser localizada na teoria da adjudicação, e não em toda a jurisprudência. Certamente, ainda é possível que o Naturalista de Substituição defenda o conceito de legalidade necessário com base justamente nos fundamentos empíricos observados na seção anterior (“Naturalismo de Substituição I: Contra a Análise Conceitual”). Mas, como está, a analogia ao ataque de Quine à epistemologia fundacionalista não garante nenhum abandono radical da análise conceitual tradicional em todos os aspectos.ainda é possível para o naturalista de substituição argumentar sobre o conceito de legalidade exigido precisamente nos fundamentos empíricos observados na seção anterior ("Naturalismo de substituição I: Contra a Análise Conceitual"). Mas, como está, a analogia ao ataque de Quine à epistemologia fundacionalista não garante nenhum abandono radical da análise conceitual tradicional em todos os aspectos.ainda é possível para o naturalista de substituição argumentar sobre o conceito de legalidade exigido precisamente nos fundamentos empíricos observados na seção anterior ("Naturalismo de substituição I: Contra a Análise Conceitual"). Mas, como está, a analogia ao ataque de Quine à epistemologia fundacionalista não garante nenhum abandono radical da análise conceitual tradicional em todos os aspectos.

Uma segunda diferença de Quine também é importante: para o cerne da posição do realista legalista (pelo menos para a maioria dos realistas) é que razões não legais (por exemplo, julgamentos de justiça ou consideração de normas comerciais) explicam as decisões. Eles, é claro, explicam as decisões justificando-as, embora não necessariamente justificando um resultado único (ou seja, as razões não legais também podem racionalizar outras decisões). Agora, claramente, a história descritiva sobre as razões não legais não fará parte de uma naturalização não mentalista da teoria da adjudicação: uma explicação causal das decisões em termos de razões (mesmo razões não legais) requer a adoção de normas normativas. força das razões qua razões seriamente. O behaviorismo de Quine ou Underhill Moore não está por aqui,mas certamente é preferível: o behaviorismo fracassou como fundamento da ciência social empírica, enquanto as teorias sócio-científicas que empregam categorias mentalísticas floresceram. Além disso, se as razões não legais são elas próprias indeterminadas, isto é, se não justificam um resultado único, qualquer explicação causal da decisão terá que ir além das razões para identificar os fatos psicossociais (por exemplo, sobre personalidade, classe e classe)., gênero, socialização etc.) que causam a decisão. Tal "naturalização" da teoria da adjudicação pode ser insuficientemente austera em sua ontologia para escrúpulos quineanos, mas ainda é uma tentativa reconhecível de incluir o que os juízes fazem dentro de uma estrutura científica (social).enquanto as teorias sócio-científicas que empregam categorias mentalísticas floresceram. Além disso, se as razões não legais são elas próprias indeterminadas, isto é, se não justificam um resultado único, qualquer explicação causal da decisão terá que ir além das razões para identificar os fatos psicossociais (por exemplo, sobre personalidade, classe e classe)., gênero, socialização etc.) que causam a decisão. Tal "naturalização" da teoria da adjudicação pode ser insuficientemente austera em sua ontologia para escrúpulos quineanos, mas ainda é uma tentativa reconhecível de incluir o que os juízes fazem dentro de uma estrutura científica (social).enquanto as teorias sócio-científicas que empregam categorias mentalísticas floresceram. Além disso, se as razões não legais são elas próprias indeterminadas, isto é, se não justificam um resultado único, qualquer explicação causal da decisão terá que ir além das razões para identificar os fatos psicossociais (por exemplo, sobre personalidade, classe e classe)., gênero, socialização etc.) que causam a decisão. Tal "naturalização" da teoria da adjudicação pode ser insuficientemente austera em sua ontologia para escrúpulos quineanos, mas ainda é uma tentativa reconhecível de incluir o que os juízes fazem dentro de uma estrutura científica (social).sobre personalidade, classe, gênero, socialização etc.) que causam a decisão. Tal "naturalização" da teoria da adjudicação pode ser insuficientemente austera em sua ontologia para escrúpulos quineanos, mas ainda é uma tentativa reconhecível de incluir o que os juízes fazem dentro de uma estrutura científica (social).sobre personalidade, classe, gênero, socialização etc.) que causam a decisão. Tal "naturalização" da teoria da adjudicação pode ser insuficientemente austera em sua ontologia para escrúpulos quineanos, mas ainda é uma tentativa reconhecível de incluir o que os juízes fazem dentro de uma estrutura científica (social).

4. Naturalismo normativo

Como o epistemólogo tradicional, o naturalista normativo abraça como objetivo a promulgação de normas pelas quais regulamos nossas práticas epistêmicas (governar como devemos adquirir e pesar evidências, bem como, por fim, formar crenças). Ao contrário do não naturalista, no entanto, o naturalista normativo não acha que normas epistêmicas possam ser adequadamente formuladas a partir da poltrona: a teorização normativa deve ser contínua com a teorização científica. Mas se isso não é apenas entrar em colapso no Naturalismo de Substituição, então o que significa o credo M-naturalista no caso normativo? Considere a proposta de Goldman: “A epistêmica pressupõe que as operações cognitivas devam ser avaliadas instrumentalmente: dada a escolha de procedimentos cognitivos, devem ser selecionados aqueles que produziriam o melhor conjunto de conseqüências” (1978, p. 520). O naturalista normativo sustenta que a razão pela qual o filósofo não pode fazer a epistemologia da poltrona é porque é uma questão empírica a posteriori que normas de fato servem a nossos objetivos epistêmicos ou cognitivos (por exemplo, formar crenças verdadeiras). Goldman enfatiza um exemplo particularmente importante desse argumento geral:

[Um] dispositivo em assuntos intelectuais, como em outros assuntos, deve levar em consideração as capacidades do agente. Não faz sentido recomendar procedimentos que os cognizadores não podem seguir ou recomendar resultados que os cognizadores não podem alcançar. Como na esfera ética, "deveria" implica "pode". A epistemologia tradicional muitas vezes ignorou esse preceito. As regras epistemológicas geralmente parecem ter sido dirigidas a conhecedores "ideais", não a seres humanos com recursos limitados de processamento de informações. A epistemologia [como um tipo de naturalismo normativo] deseja levar a sério seu papel regulador. Não quer dar apenas conselhos ociosos, que os humanos são incapazes de seguir. Isso significa que deve levar em consideração os poderes e limites do sistema cognitivo humano, e isso requer atenção à psicologia descritiva. (1978, p. 510)

Portanto, o naturalista normativo pensa que a epistemologia normativa deve ser contínua com a ciência natural e social em (pelo menos) dois sentidos: (i) precisamos saber quais normas epistêmicas de fato levam à formação de crenças verdadeiras; e (ii) como um caso especial de (i), precisamos identificar normas epistêmicas realmente utilizáveis por criaturas como nós. Isso exclui certas normas epistêmicas (não-naturalistas) que requerem práticas de formação de crenças dos conhecedores além de seus conhecimentos (Goldman 1978, pp. 512-513). O naturalista normativo, em resumo, enfatiza o caráter instrumental da teorização normativa na epistemologia e, em seguida, argumenta que a única maneira de avaliar as reivindicações instrumentais é empiricamente - ver o que realmente significa o que termina. E essa tarefa nunca pode ser realizada a priori, da poltrona,simplesmente analisando o significado das palavras "conhecimento" ou "justificado" ou "verdadeiro".

Certamente, é importante notar que o naturalista normativo não dispensa inteiramente a análise conceitual - pelo contrário. São precisamente, por exemplo, as análises conceituais oferecidas por Goldman do "conhecimento" e da "justificação" que exigem que ele recorra à psicologia empírica para preencher o conteúdo real das normas epistêmicas. Ao contrário do programa quineano, a naturalização entra apenas para o normativista, por assim dizer, na epistemologia aplicada. O que muitos filósofos podem pensar como epistemologia "pura" - dando conta do conhecimento - continua sendo uma empresa a priori, mesmo sendo uma empresa que invoca noções (como "confiabilidade" e "causação") que requerem uma investigação a posteriori aplicar.

O naturalista normativo da jurisprudência também vê questões teóricas de maneira instrumental. Até agora, o fundamento filosófico da lei da evidência recebeu a maior atenção dessa perspectiva (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Queremos perguntar, como Goldman coloca: "Quais práticas [sociais] têm um impacto comparativamente favorável no conhecimento, em contraste com o erro e a ignorância?" (1999, p. 5). O naturalismo normativo é, a esse respeito, veritista (para emprestar o termo de Goldman): está preocupado com a produção de conhecimento, significando (em parte) a verdadeira crença (Goldman 1999, pp. 79–100). Assim, o naturalista normativo abraça como objetivo a promulgação de normas pelas quais regulamos nossas práticas epistêmicas para que elas produzam conhecimento. No caso da epistemologia individual,isso significa as normas que governam como os indivíduos devem adquirir e pesar evidências, bem como, finalmente, formar crenças; no caso da epistemologia social, isso significa as normas que governam os mecanismos e práticas sociais que inculcam a crença. As regras legais da evidência, por sua vez, são um caso primordial para estas últimas: pois essas regras estruturam o processo epistêmico pelo qual os jurados chegam a crenças sobre questões de fato disputadas nos julgamentos. Como tal, as regras da evidência são um candidato natural à investigação dos naturalistas normativos. Podemos perguntar sobre qualquer regra específica: isso aumenta a probabilidade de os jurados alcançarem crenças verdadeiras sobre questões de fato contestadas? (Obviamente, não faz sentido perguntar isso a todas as regras, já que algumas regras de evidência - por exemplo,As Regras Federais de Evidência (FRE) 407-411 - não visam facilitar a descoberta da verdade, mas realizar vários objetivos políticos, como reduzir acidentes e evitar litígios.) Isso significa, é claro, fazer uma pergunta essencialmente empírica: faz isso as regras de inclusão ou exclusão aumentam de fato a probabilidade de que os descobridores de fatos, dado o que realmente são, alcancem conhecimento sobre questões de fato contestadas (isto é, maximiza o valor veritístico). Obviamente, muitas regras que, em seu rosto, convidam a um tipo de análise veritística exigem um tipo muito diferente na prática. Assim, por exemplo, a FRE 404, por sua vez, exclui evidências de caráter na maioria dos contextos, embora, de fato, a exceção em 404 (b) engula amplamente a regra. Portanto,embora pareça que devamos perguntar se a exclusão de evidências de caráter maximiza o valor veritístico, a verdadeira questão é se a admite. O mesmo pode ser dito para a regra do boato. Embora de cara a doutrina do boato seja uma regra de exclusão, na realidade é uma regra de admissão: o que o advogado deve realmente saber é como obter o boato proferido admitido sob uma das inúmeras exceções à regra nominal de exclusão (FRE 802). Assim, a pergunta veritística pertinente diz respeito às credenciais veritistas dos motivos pelos quais o boato é admitido, e não às razões veritísticas para excluí-lo na maioria dos casos. (Essas questões, de fato, já são um grampo de muitas bolsas de evidências.)a doutrina do boato é uma regra de exclusão; na realidade, é uma regra de admissão: o que o advogado deve realmente saber é como obter o boato proferido admitido sob uma das inúmeras exceções à regra nominal de exclusão (FRE 802). Assim, a pergunta veritística pertinente diz respeito às credenciais veritistas dos motivos pelos quais o boato é admitido, e não às razões veritísticas para excluí-lo na maioria dos casos. (Essas questões, de fato, já são um grampo de muitas bolsas de evidências.)a doutrina do boato é uma regra de exclusão; na realidade, é uma regra de admissão: o que o advogado deve realmente saber é como obter o boato proferido admitido sob uma das inúmeras exceções à regra nominal de exclusão (FRE 802). Assim, a pergunta veritística pertinente diz respeito às credenciais veritistas dos motivos pelos quais o boato é admitido, e não às razões veritísticas para excluí-lo na maioria dos casos. (Essas questões, de fato, já são um grampo de muitas bolsas de evidências.)a pergunta veritista pertinente diz respeito às credenciais veritistas dos motivos pelos quais o boato é admitido, e não às razões veritísticas para excluí-lo na maioria dos casos. (Essas questões, de fato, já são um grampo de muitas bolsas de evidências.)a pergunta veritista pertinente diz respeito às credenciais veritistas dos motivos pelos quais o boato é admitido, e não às razões veritísticas para excluí-lo na maioria dos casos. (Essas questões, de fato, já são um grampo de muitas bolsas de evidências.)

Na teoria da adjudicação, por outro lado, o naturalista normativo quer identificar normas para adjudicação que ajudarão os juízes a alcançar objetivos adjudicativos. Tais normas devem, mais uma vez, satisfazer duas restrições naturalistas: primeiro, elas devem, por uma questão de fato empírica, ser um meio eficaz para atingir os objetivos ("a Restrição Instrumental"); segundo, eles devem ser limitados por fatos empíricos relevantes sobre a natureza e as limitações dos juízes ("O Digno Implica - Pode Restringir") (Leiter 1998).

A teoria da adjudicação de Dworkin (Dworkin 1986) é um alvo popular do naturalista normativo. A teoria de Dworkin diz, a grosso modo, que um juiz deve decidir um caso de maneira que seja coerente com o princípio que explica parte significativa da história institucional anterior e fornece a melhor justificativa para essa história como uma questão de moralidade política. Um naturalista normativo pode ser um dworkiniano?

(1) Restrição instrumental: O naturalista avalia conselhos normativos em relação à sua eficácia real para a realização de objetivos relevantes. Qual é, então, o objetivo relevante na adjudicação? Um candidato é certamente o seguinte: queremos dar aos juízes conselhos normativos que os levarão a alcançar resultados justos ou justos. Assim, a pergunta do naturalista se torna: qual conselho normativo é mais eficaz para realmente ajudar juízes reais a obter justiça e justiça? É, pelo menos, uma questão em aberto se a metodologia de Dworkin será eficaz para levar juízes a fazerem coisas justas. O fato de sua teoria normativa ter tido quase nenhum impacto sobre a prática judicial americana nos últimos trinta anos é pelo menos uma evidência viável de que ela não parece ser uma metodologia eficaz (muito menos uma eficaz para realizar a justiça!) (Leiter 1998, p. 102). Este último ponto está relacionado à segunda e mais importante objeção do naturalista.

(2) Dever-implica-pode-restrição:Uma coisa que os juízes não podem fazer é o que o juiz Hércules de Dworkin faz. Essa é uma queixa familiar sobre a teoria de Dworkin, mas a jurisprudência naturalizada fornece uma base de princípios. O jurisprudente naturalista evita toda orientação normativa inutilizável por juízes reais; como sua contraparte naturalizada na epistemologia, ele "não deseja dar apenas conselhos ociosos, que os humanos [inclusive os juízes] são incapazes de seguir" (Goldman 1978, p.510). Dworkin pode dar aos juízes um "modelo aspiracional" (para emprestar a frase apropriada de Jules Coleman), e o jurisprudente naturalista não precisa contestar isso; mas Descartes também nos deu um modelo aspiracional em epistemologia, e isso não torna seu programa mais adequado ou relevante pelas luzes do naturalista. (Seria atraente se pudéssemos ter certas idéias "claras e distintas",e construa todo o conhecimento a partir deles.) O naturalista deseja que o conselho normativo seja eficaz para criaturas como nós; Exigir dos juízes A ingenuidade filosófica hercúlea viola essa restrição. A aspiração, conclui o naturalista, não é um objetivo adequado do conselho normativo, que deve, antes de tudo, oferecer meios eficazes para fins.

5. Naturalismo Substantivo

O naturalismo substantivo começa com a idéia de que existem apenas coisas naturais, coisas do tipo que a ciência natural descreve. (O fisicalismo, uma forma mais severa de S-naturalismo, sustenta que existem apenas coisas físicas.) Esse S-naturalismo ontológico pode, embora não precise, seguir o S-naturalismo semântico, segundo o qual uma análise filosófica adequada de qualquer conceito deve mostre que é passível de investigação empírica.

O naturalismo-S desempenhou um papel significativo em pelo menos três tradições jurídico-filosóficas: (1) os realistas jurídicos escandinavos (como Alf Ross e Karl Olivecrona), cujo naturalismo ontológico austero, associado ao anti-realismo moral, moldou sua visão distinta conceitos legais; (2) positivistas legais, para quem o naturalismo-S pode ser, e às vezes tem sido, uma motivação significativa; e (3) defensores contemporâneos de um tipo de teoria do direito natural (como David Brink, Michael Moore e Nicos Stavropoulos), que invocam a Teoria de Referência Causal associada a Kripke e Putnam para oferecer uma interpretação de alguns predicados legais em termos substancialmente naturalistas.

5.1 Realismo jurídico escandinavo

O realismo jurídico escandinavo se destaca de outras tradições importantes da filosofia jurídica por colocar expressamente o naturalismo - e o naturalismo S em particular - no centro do palco. Talvez o exemplo mais impressionante disso esteja no prefácio da Segunda Edição da Lei de Karl Olivecrona como Fato, onde Olivecrona afirma que o objetivo de seu livro é "encaixar os fenômenos complexos cobertos pela palavra lei no mundo espaço-temporal". (1971, p. Vii). Mas o S-naturalismo é igualmente proeminente em On Law and Justice de Alf Ross (1959, p. 67; ver também Spaak 2009, pp. 40-42), provavelmente a contribuição mais famosa internacionalmente à tradição realista escandinava. Dada a centralidade do naturalismo S ao realismo escandinavo,não surpreende que uma variedade de lances filosóficos familiares motivados pelo naturalismo sejam destacados nos principais textos realistas escandinavos. Isso inclui esforços para a redução naturalista de conceitos jurídicos, bem como relatos não cognitivistas e teóricos do erro de aspectos importantes do discurso jurídico. (Alguns exemplos específicos são discutidos abaixo.)

O S-naturalismo dos realistas escandinavos é hoje visto mais como uma peça de museu histórico-intelectual do que como um concorrente ao vivo no debate jurisprudencial. O fato de o realismo escandinavo ter caído em desuso não é de todo surpreendente, dada a forte influência do positivismo lógico e a escola de filosofia de Uppsala semelhante na perspectiva filosófica e na abordagem dos principais realistas escandinavos (Bjarup 1999, p. 774; ver também Sandin 1962, p. 496): embora muitos ainda simpatizem amplamente com o naturalismo dos realistas escandinavos, inclinações anti-metafísicas e anti-realismo moral, suas versões específicas dessas doutrinas não têm, em geral, envelhecido bem. Seja como for, a fraca recepção a longo prazo dos escandinavos pode ser devida, em grande parte, a uma causa um pouco mais acidental:a influência de Hart (1959). Em uma revisão influente de On Law and Justice de Ross - simplesmente (e um tanto enganosa) intitulada "Realismo Escandinavo" -, Hamart atacou famoso um pilar central da filosofia jurídica de Ross, a saber, sua análise austeramente naturalista do conceito de validade jurídica. Ross (1962) respondeu em sua própria resenha de The Concept of Law, de Hart, argumentando que Hart o havia entendido mal e que seus pontos de vista, devidamente entendidos, não estavam tão distantes.argumentando que Hart o havia entendido mal e que seus pontos de vista, devidamente entendidos, não estavam tão distantes.argumentando que Hart o havia entendido mal e que seus pontos de vista, devidamente entendidos, não estavam tão distantes.

Para entender o que Ross propôs e que Hart achou tão censurável, é melhor começar com as páginas de abertura de On Law and Justice. Lá, Ross faz uma distinção entre dois tipos de significado linguístico: expressivo e representativo. Segundo Ross, todas as expressões lingüísticas, orais ou escritas, têm significado expressivo (isto é, expressam algo); mas apenas alguns têm significado representativo, isto é, representam estados de coisas no mundo. Aqui Ross contrasta uma expressão como "meu pai está morto", que tem significado expressivo e representativo, com expressões como "ai!" e "feche a porta", que têm apenas significado expressivo. Ross chama enunciados com significado representativo “afirmações."Declarações sem significado representativo que ele chama de" exclamações "ou" diretrizes "- as primeiras, se não pretendem exercer influência sobre outras pessoas (como no caso de um grito reflexivo de" ai! "); As últimas, se forem destinadas exercer influência (como no caso de “feche a porta”) (1959, pp. 6-8).

Ross sustenta que regras legais, como disposições legais, são diretivas. Ele explica que essas regras não são destinadas a representar estados de coisas, mas a influenciar o comportamento. Simplificando, se uma regra legal for estabelecida, afirmando que determinado comportamento "deve ser punido" ou "gera responsabilidade", isso não é feito para descrever o que os tribunais fariam de qualquer maneira, mas para direcionar o comportamento dos tribunais (e, indiretamente pelo menos, o comportamento de indivíduos particulares) (1959, pp. 8–9).

Qual é, então, o enunciado legal “ocorrendo em um livro de direito”? Estas são afirmações ou diretrizes? Em um nível superficial, Ross nos diz que o idioma desses livros geralmente será semelhante ou mesmo idêntico ao idioma de um estatuto real: um escritor doutrinário pode, por exemplo, dizer que determinado comportamento "gera responsabilidade" ou "deve ser punido." Mas não devemos nos deixar enganar por essa semelhança superficial, afirma Ross: “as proposições de um livro didático, de qualquer forma, até certo ponto, pretendem descrever, não prescrever” (1959, p. 9). Portanto, nessa medida, devem ser afirmações, não diretivas - especificamente, afirma Ross, afirmações sobre o que é uma lei válida.

E o que significa dizer que algo é lei válida? De fato, Ross nos diz que é prever o comportamento e o pensamento dos tribunais. Detalhes à parte, dizer que “X é lei válida” é com efeito dizer que (1) juízes agem de acordo com X e (2) ao agir assim, eles se sentirão obrigados a fazê-lo. Portanto, afirmações sobre o que é lei válida são afirmações sobre estados de fatos puramente naturais: fatos sobre o comportamento e a psicologia dos juízes (1959, pp. 42, 73-74, 75).

O diálogo Hart-Ross girou em torno dos méritos dessa análise; Hart, por sua vez, achou isso totalmente inadequado. Mais crucial e memorável, Hart argumentou que “mesmo na boca do cidadão ou advogado comum 'esta é uma regra válida da lei inglesa' é uma previsão do que o juiz [inglês] fará, dirá e / ou sentirá ', esse não pode ser seu significado na boca de um juiz que não está envolvido em prever o comportamento ou os sentimentos dele ou de outras pessoas.” Em vez disso, é um "ato de reconhecimento" da "regra em questão como uma que satisfaz certos critérios gerais aceitos para admissões como regra do sistema e, portanto, como um padrão legal de comportamento" (1959, p. 165). Na raiz, argumentou Hart, a análise de Ross do conceito de validade jurídica falha porque "o uso central normal de 'legalmente válido' está em uma declaração normativa interna de um tipo especial" (1959,p. 167)

Mais tarde, em sua resenha de The Concept of Law, de Hart, Ross afirmou que Hart o havia entendido mal. Em sua análise da "lei válida", respondeu Ross, ele se preocupou especificamente com "conceitos jurídicos, pois eles funcionam no estudo doutrinário do direito, o que nós, no continente, estamos acostumados a chamar de ciência do direito" e, se isso fosse verdade, adequadamente compreendido, seria evidente que grande parte da aparente discordância entre ele e Hart era ilusória (1962, p. 1190). Com efeito, Ross disse, ele estava analisando declarações legais do tipo que Hart teria classificado como "externo". Ross riscou a confusão, pelo menos em parte, com a tradução da frase dinamarquesa "gældende ret" como "lei válida", reconhecendo que os resultados pareciam "estranhos no uso do inglês,”E sugerir de passagem que“lei existente”ou“lei em vigor”poderia ter captado melhor o que ele tinha em mente. (Para uma discussão mais aprofundada sobre a questão da tradução, consulte Eng 2011.)

Vários autores subseqüentes que revisitaram o debate de Hart-Ross expressaram ampla simpatia pelas alegações de Ross de terem sido mal compreendidas. (Ver Pattaro 2009, pp. 545-546; Eng 2011; Holtermann 2014, p. 166 n. 4.) No entanto, como questão de história intelectual, a crítica de Hart teve seu efeito. No entanto, houve um aumento recente no interesse pelo realismo jurídico escandinavo, talvez devido em parte a uma renovação mais ampla do interesse no naturalismo na filosofia jurídica. Isso não se limitou ao trabalho estritamente histórico ou exegético, mas incluiu esforços para explorar os escritos dos realistas escandinavos em busca de estratégias ou insights filosóficos que possam ajudar a promover a filosofia jurídica contemporânea ou oferecer reconstruções racionais frutíferas de suas idéias. (Ver, por exemplo, Holtermann 2014; Spaak 2014, cap. 10.)

Um tópico de algum interesse contemporâneo para o qual os realistas escandinavos podem ser relevantes é a possibilidade de entender a linguagem jurídica em termos expressivistas e / ou não cognitivistas. Em grande parte devido ao trabalho de Kevin Toh sobre o assunto, houve algum interesse recente no expressivismo legal (ou "meta-legal"), ou seja, o tratamento de declarações legais como expressões de estados mentais distintos (talvez conativos). (Ver Toh 2005; Toh 2011.) Os expressivistas jurídicos contemporâneos podem considerar os realistas escandinavos como antepassados intelectuais, dada a proeminência de idéias não cognitivistas em suas teorias da linguagem jurídica.

Como é amplamente reconhecido, os realistas escandinavos eram não cognitivistas éticos. (Bjarup 1999, p. 775; Ross 1959, p. 313; Spaak 2009, pp. 42-44, 52-55, 64.) Em princípio, isso não exigiria a adoção de contas expressivistas ou não-cognitivistas das declarações legais, mas por acaso, Ross e Olivecrona entenderam partes substanciais do discurso jurídico sobre esse modelo. Para ter certeza, Ross analisou declarações sobre "lei válida" como afirmações de fato naturalista e, portanto, cognitivas. Mas, como discutido anteriormente, Ross achava que alguns enunciados legais eram diretrizes não-cognitivas. Isso obviamente incluía as próprias regras legais, como nas disposições de um estatuto. Mas Ross também achava que os escritos doutrinários dos juristas eram tipicamente uma mistura de afirmações cognitivas de leis válidas e diretivas não cognitivas,sendo este último um conselho calculado para influenciar o comportamento do judiciário (1959, pp. 46-49). Ao adiantar essa idéia, Ross não estava apenas argumentando banalmente que a escrita doutrinária é frequentemente atada a alegações transparentemente normativas sobre como os tribunais devem decidir os casos. Seu argumento era mais sutil do que isso; declarado telegraficamente, a observação de Ross foi de que os escritores doutrinários às vezes (e às vezes pretendem) influenciar os juízes, fazendo declarações que poderiam, em sua face, ser igualmente interpretadas como afirmações preditivas / descritivas diretas. Acontece, portanto, que Ross tinha um entendimento bastante matizado da mistura de elementos cognitivos (ou representacionais / descritivos) e não cognitivos (ou diretivos / prescritivos) no discurso jurídico. Ross não estava apenas argumentando banalmente que a escrita doutrinária é frequentemente atada a reivindicações transparentemente normativas sobre como os tribunais devem decidir os casos. Seu argumento era mais sutil do que isso; declarado telegraficamente, a observação de Ross foi de que os escritores doutrinários às vezes (e às vezes pretendem) influenciar os juízes, fazendo declarações que poderiam, em sua face, ser igualmente interpretadas como afirmações preditivas / descritivas diretas. Acontece, portanto, que Ross tinha um entendimento bastante matizado da mistura de elementos cognitivos (ou representacionais / descritivos) e não cognitivos (ou diretivos / prescritivos) no discurso jurídico. Ross não estava apenas argumentando banalmente que a escrita doutrinária é frequentemente atada a reivindicações transparentemente normativas sobre como os tribunais devem decidir os casos. Seu argumento era mais sutil do que isso; declarado telegraficamente, a observação de Ross foi de que os escritores doutrinários às vezes (e às vezes pretendem) influenciar os juízes, fazendo declarações que poderiam, em sua face, ser igualmente interpretadas como afirmações preditivas / descritivas diretas. Acontece, portanto, que Ross tinha um entendimento bastante matizado da mistura de elementos cognitivos (ou representacionais / descritivos) e não cognitivos (ou diretivos / prescritivos) no discurso jurídico. A observação de Ross foi que, às vezes, os escritores doutrinários influenciam (e às vezes pretendem) influenciar os juízes, fazendo declarações que poderiam, em sua face, ser igualmente interpretadas como afirmações preditivas / descritivas diretas. Acontece, portanto, que Ross tinha um entendimento bastante matizado da mistura de elementos cognitivos (ou representacionais / descritivos) e não cognitivos (ou diretivos / prescritivos) no discurso jurídico. A observação de Ross foi que, às vezes, os escritores doutrinários influenciam (e às vezes pretendem) influenciar os juízes, fazendo declarações que poderiam, em sua face, ser igualmente interpretadas como afirmações preditivas / descritivas diretas. Acontece, portanto, que Ross tinha um entendimento bastante matizado da mistura de elementos cognitivos (ou representacionais / descritivos) e não cognitivos (ou diretivos / prescritivos) no discurso jurídico.

De qualquer forma, as idéias não cognitivistas desempenham um papel ainda mais marcante na filosofia jurídica madura de Olivecrona, especialmente como estabelecido na Segunda Edição da Lei como Fato. Insatisfeito com os esforços para reduzir a discussão sobre direitos legais a reivindicações sobre estados de coisas naturalistas, Olivecrona finalmente conclui que a palavra “certo”, como comumente usada, não significa nada e carece de referência semântica (1971, pp. 183-184). Na primeira instância, ele argumenta, declarações sobre direitos legais cumprem uma função diretiva, embora também possam servir indiretamente para comunicar informações sobre fatos reais (naturalistas). Por fim, Olivecrona estende essa análise à linguagem jurídica em geral, concluindo: “A linguagem jurídica não é uma linguagem descritiva. É uma linguagem influente, diretiva, que serve como instrumento de controle social”(1971, p. 253). Para que não houvesse dúvida sobre até que ponto Olivecrona levou essa idéia, ele observou que, em sua conta, “cidadão, governo, parlamento, lei, direito, dever, casamento, eleições, impostos, corporações e princesa pertencem a todos [e] categoria”de“palavras que … carecem de referência semântica”(1971, p. 255). Assim, Olivecrona não encontrou lugar para muitas das "coisas" que a linguagem jurídica é ostensivamente "sobre" no mundo dos fatos que ele considerava um naturalista-S. Como muitas vezes acontece com filósofos que adotam o não-cognitivismo sobre algum domínio do pensamento e da fala, Olivecrona também insistiu que a linguagem e as idéias jurídicas encontram um lugar na realidade. Deste modo, ele dedicou considerável atenção à descrição da função da linguagem jurídica na sociedade - concluindo, em última análise,que “a linguagem jurídica desempenha um papel vital” como “um instrumento de controle social”, “para manter a paz e também para enviar homens à morte no campo de batalha” (1971, p. 254). Na medida em que exista algum interesse contemporâneo em relatos expressivistas e / ou não cognitivistas do pensamento e da fala jurídicos, o Realismo Escandinavo pode oferecer pontos de referência histórico-intelectual interessantes (e possivelmente inspiração substantiva) para o desenvolvimento posterior de tais idéias. O realismo escandinavo pode oferecer pontos de referência histórico-intelectuais interessantes (e possivelmente inspiração substantiva) para o desenvolvimento posterior de tais idéias. O realismo escandinavo pode oferecer pontos de referência histórico-intelectuais interessantes (e possivelmente inspiração substantiva) para o desenvolvimento posterior de tais idéias.

5.2 Positivismo jurídico

Pelo menos na filosofia jurídica anglo-americana contemporânea, o “Positivismo Legal” é geralmente usado como uma abreviação para uma reivindicação aproximadamente nas seguintes linhas: “a existência e o conteúdo da lei dependem de fatos sociais e não de seus méritos” (Green 2009). Qual é a relação entre naturalismo e positivismo jurídico no sentido acima especificado? A situação é um tanto complexa, porque alguns, mas nem todos os positivistas jurídicos, são naturalistas, e poucos foram tão longe quanto os realistas escandinavos ao usar seu naturalismo nas mangas. Em resumo, no entanto, o naturalismo pode e algumas vezes desempenha, mas não precisa, um papel na motivação do positivismo jurídico.

Como o naturalismo pode desempenhar um papel na motivação do Positivismo Jurídico? Como já foi observado com freqüência, a alegação positivista central sobre a relação entre lei e fatos sociais equivale a uma alegação de que a lei é redutível a fatos sociais, os quais, dado que os "fatos sociais" aqui são, tacitamente se não expressamente, limitados a fatos psicológicos e sociológicos - equivale ainda mais à alegação de que a lei é redutível a fatos naturalistas. Deveria ficar claro o suficiente por que isso seria atraente para pessoas com compromissos S-naturalistas, pois, por assim dizer, significaria que podemos "colocar" a lei no campo dos fatos e entidades naturalistas. (Por analogia, considere por que os naturalistas-S seriam atraídos para a idéia de que a existência e o conteúdo das mentes humanas dependem apenas de fatos sobre os cérebros humanos.) Sem surpresa, portanto,as afinidades entre o positivismo jurídico e o naturalismo-S não passaram despercebidas. (Ver Kar 2006, p. 931; Leiter 2017.)

No entanto, é um pouco mais difícil discernir até que ponto o naturalismo S tem sido uma motivação para os principais filósofos da tradição positivista legal. Há pelo menos um bom argumento a ser feito que Hart foi suficientemente atraído pelo S-naturalismo para considerá-lo uma vantagem do Positivismo Legal por colocar a lei no mundo dos fatos terrestres. (Ver Hart 1961, pp. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, pp. 4–5; Toh 2005, pp. 83–85.) Mesmo assim, o positivismo jurídico não precisa ser, e nem sempre é, motivado pelo S-naturalismo, ou, nesse caso, por qualquer tipo de naturalismo, e nem todos os positivistas jurídicos são naturalistas em um sentido interessante. Por exemplo, Raz não parece ser um naturalista de nenhum tipo. (Veja Raz 1988, p. 6.) O ponto mais amplo, é claro, é que não é preciso ser naturalista para pensar que algum fenômeno em particular (por exemplo,lei) depende apenas de fatos naturalistas.

Assim, vale a pena não exagerar ou generalizar demais a relação entre naturalismo e positivismo jurídico. Podemos, no entanto, dizer com confiança que o Positivismo Legal se encaixa bem com um compromisso de fundo com o S-naturalismo. Esse ponto não é de pouca importância, dada a influência contínua do naturalismo S (ou pelo menos afinidades temperamentais com o naturalismo S) no quadro geral geral da cultura e do pensamento pós-Iluminismo. (Veja Leiter 2017.)

5.3 S-Naturalismo, Direito e a Teoria Causal da Referência

Assim como as doutrinas semânticas mais ou menos relacionadas ao positivismo lógico eram centrais para o naturalismo S do realismo escandinavo, o S-naturalismo mais recente de escritores como Brink, Moore e Stavropoulos é devedor da revolução semântica iniciada por Hilary Putnam e Saul Kripke, conhecido como a “nova” ou “causal” teoria de referência. Essas últimas doutrinas ainda não estão em nenhuma obra de museu, de modo que as teses jurisprudenciais derivadas são itens de debate bastante ativos. Stavropoulos explica as principais idéias semânticas sobre as quais os escritores jurisprudenciais se baseiam da seguinte forma:

Tanto Kripke quanto Putnam atacam o que chamam de teoria tradicional da referência. Essa teoria sustenta que uma expressão se refere ao que se encaixa na descrição com a qual os falantes associam a expressão. A descrição relevante… captura as propriedades necessárias do referente que são conhecíveis a priori, como no caso de saber que um solteiro é um homem solteiro. Isso não pode ser verdade, argumentam Kripke e Putnam, uma vez que expressões se referem ao mesmo objeto nos lábios de falantes que só podem associar a expressão a descrições vagas ou equivocadas. De fato, não apenas os oradores individuais, mas a comunidade como um todo pode estar enganada sobre as verdadeiras propriedades do objeto relevante. A sugestão importante feita por Kripke e Putnam é que a referência depende do objeto. Qual objeto 'Aristóteles' ou 'água' se refere não é determinado pela descrição associada, mas sim uma questão de fato, a qual objeto a prática de uso de nomes ou de termos é direcionada. (1996, p. 8)

Assim, se, na visão antiga, o "significado" de uma expressão (as descrições que os alto-falantes a ela associados) fixavam a referência da expressão, na nova teoria, o referente fixa o significado. “Água” escolhe qualquer coisa que batizamos com o nome “água” no início da “prática de uso de termos”. Por acaso, esse material possui uma micro-constituição distinta: é H 2 0. Assim, “água” refere-se a material que é H 2 O, e é isso que o termo significa: o material que é H 2 0.

Escritores como Brink, Moore e Stavropoulos propõem que quando o significado das expressões nas regras legais - e, em particular, o significado dos conceitos morais (como "igualdade") que figuram em algumas regras legais - é entendido da mesma maneira, segue-se que todas as regras têm aplicações determinadas: os fatos pertencem ou não à extensão do significado dos termos-chave da regra. O significado da regra determina sua aplicação, mas o significado é fixado pelos referentes reais dos termos da regra legal. Obviamente, para que seja uma versão do naturalismo S, a alegação deve ser que os referentes reais sejam coisas cognoscíveis dentro de uma estrutura naturalista: portanto, por exemplo,seria necessário que as características legais e morais das situações escolhidas pelos nossos conceitos legais (e os conceitos morais nelas incorporados) devessem ser idênticas aos (ou supervenientes aos) fatos naturais: assim como são necessários, a posteriori declarações de identidade de propriedade sobre a água, também existem declarações sobre fatos legais e morais. Por exemplo, talvez a propriedade de ser “moralmente correta” seja apenas idêntica à propriedade de “maximizar o bem-estar humano”, onde esta pode ser entendida em termos puramente psicológicos e fisiológicos. Nesse caso, se uma ação X é moralmente correta é simplesmente uma questão científica sobre se, de fato, a ação X maximizará os tipos relevantes de estados psicológicos e fisiológicos no mundo. (A maioria dos realismos morais naturalistas se baseia em versões do utilitarismo,precisamente porque é fácil ver qual seria a base naturalista das propriedades morais em um esquema utilitário. Uma característica peculiar do realismo moral de Moore (1992b) é que ele está associado a uma teoria moral deontológica, ainda que dentro de uma estrutura realista moralista supostamente naturalista.) A afirmação crucial, claramente, é que os fatos morais devem ser identificados com (ou tratados como supervenientes a) certos tipos de fatos naturais. Certamente, muitos filósofos são céticos quanto a essa afirmação.é que os fatos morais devem ser identificados com (ou tratados como supervenientes) certos tipos de fatos naturais. Certamente, muitos filósofos são céticos quanto a essa afirmação.é que os fatos morais devem ser identificados com (ou tratados como supervenientes) certos tipos de fatos naturais. Certamente, muitos filósofos são céticos quanto a essa afirmação.

Os problemas surgem em vários níveis diferentes com este S-naturalismo mais recente, embora todos sejam rastreáveis à dependência da nova teoria da referência. Para começar, existem razões familiares para ser cético sobre se a nova teoria da referência está correta, razões que não serão ensaiadas aqui (ver, por exemplo, Evans 1973, Blackburn 1988). Mesmo concedendo, no entanto, a correção da nova teoria, não é óbvio como ela ajuda no caso da lei. Afinal, a nova teoria sempre parecia mais plausível para uma classe limitada de expressões: nomes próprios e termos de natureza natural. A razão tem a ver com o essencialismo implícito necessário para a nova teoria: a menos que os referentes tenham características essenciais - assim como a "água" tem uma constituição molecular distinta e essencial - eles não podem fixar significados. Mas qual é a essência do "devido processo" ou "proteção igual?" E qual é a natureza "essencial" dos muitos termos de artefato que preenchem as regras legais (termos como "contrato" ou "veículo" ou "interesse em segurança")? Não é de surpreender que naturalistas-S como Brink e Moore também sejam realistas morais, e também tentam fornecer relatos de termos de artefatos como escolhendo não “tipos naturais”, mas “tipos funcionais” (Moore 1992a, pp. 207-208).

Certamente, mesmo que a nova teoria da referência forneça a explicação correta do significado de alguns termos (como termos do tipo natural), isso ainda não mostra que nos dá a explicação correta do significado para fins de interpretação jurídica (cf. Munzer 1985). Suponha que a legislatura proíba a matança de “peixes” dentro de 160 quilômetros da costa, pretendendo claramente (como a história legislativa revela) proteger as baleias, mas não percebendo que “peixe” é um termo de tipo natural que não inclui baleias dentro de sua região. extensão. A nova teoria da referência nos diz que o estatuto protege o robalo, mas não as baleias, mas certamente um tribunal que interpretou o estatuto como também protegendo as baleias não estaria cometendo um erro. De fato, pode-se pensar que o inverso é verdadeiro: se um tribunal não proteger baleias seria violar a vontade do legislador e, portanto,indiretamente, a vontade do povo. O que o exemplo sugere é que a teoria correta da interpretação jurídica não é uma mera questão de semântica filosófica: questões sobre legitimidade política - sobre as condições sob as quais o exercício do poder coercitivo pelos tribunais pode ser justificado - devem informar as teorias da interpretação jurídica, e essas considerações podem até superar as considerações da semântica.

Bibliografia

  • Allen, Ronald J. e Brian Leiter (2001). "Epistemologia naturalizada e a lei da evidência", Virginia Law Review, 87: 1491-1550.
  • Bix, Brian (org.) (1998). Analisando Direito: Novos Ensaios em Teoria Jurídica, Oxford: Clarendon Press.
  • Bjarup, Jes (1999). "Realism Legal Scandinavian", em CB Gray (ed.), The Philosophy of Law: An Encyclopedia, Nova York: Garland.
  • Blackburn, Thomas (1988). "The Elusiveness of Reference", Midwest Studies in Philosophy, 12: 179-194.
  • Brink, David O. (1988). “Teoria jurídica, interpretação jurídica e revisão judicial”, Philosophy & Public Affairs, 17: 105–148.
  • –––. (1989). Realismo moral e os fundamentos da ética, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––. (2001) "Interpretação legal, objetividade e moralidade", em B. Leiter (ed.), Objetividade em direito e moral, Nova York: Cambridge University Press.
  • Coleman, Jules L (1998). "Second Thoughts and Other First Impressions", em Bix (1998).
  • –––. (2001) A prática do princípio, Oxford: Clarendon Press.
  • Cummins, Robert (1999). "Reflexão sobre o equilíbrio reflexivo", em M. DePaul e W. Ramsey (orgs.), Repensando a intuição: A psicologia da intuição e seu papel na investigação filosófica, Lanham, Maryland: Rownman & Littlefield.
  • Dworkin, Ronald (1986). Empire's Law, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Eng. Svein (2011). “Perdido no sistema ou perdido na tradução? As trocas entre Hart e Ross”, Ratio Juris, 24: 194–246
  • Evans, Gareth (1973). "The The Causal Theory of Names", reimpresso em The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
  • Farrell, Ian (2006). "HLA Hart e a Metodologia da Jurisprudência", Texas Law Review, 84: 983-1011.
  • Gibbard, Allan (1990). Escolhas sábias, sentimentos adequados: uma teoria do julgamento normativo, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1978). "Epistemics: The The Regulative Theory of Cognition", Journal of Philosophy, 75: 509-523.
  • –––. (1986) Epistemology and Cognition, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––. (1994). "Epistemologia naturalista e confiabilismo", Midwest Studies in Philosophy, 19: 301–320.
  • –––. (1999). Conhecimento em um mundo social, Oxford: Oxford University Press.
  • Green, Leslie (2009). "Positivism Legal", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de outono de 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Greenberg, Mark (2011). "Naturalismo em epistemologia e filosofia do direito, partes I e II", direito e filosofia, 30: 419-476
  • Harman, Gilbert (1994). "Dúvidas sobre análise conceitual", em M. Michael e J. O'Leary-Hawthorne (orgs.), Filosofia em mente, Dordrecht: Kluwer.
  • Hart, HLA (1959). "Realism escandinavo", reimpresso em Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1983.
  • –––. (1961). O Conceito de Direito, Oxford: Clarendon Press.
  • Hintikka, Jaakko (1999). "As novas intuições do imperador", Journal of Philosophy, 96: 127-147.
  • Holtermann, Jakob v. H. (2014). "Naturalizando o positivismo jurídico de Alf Ross: uma reconstrução filosófica", Revus, 24: 165-186.
  • Jackson, Frank (1998). Da Metafísica à Ética: Uma Defesa da Análise Conceitual, Oxford: Clarendon Press.
  • Kar, Robin Bradley (2006). "The Deep Structure of Law and Morality", Texas Law Review, 84: 877–942.
  • Kim, Jaegwon (1988). "O que é epistemologia 'naturalizada'?" Perspectivas Filosóficas, 2: 381–405.
  • Kitcher, Philip (1992). "The Naturalists Return", Philosophical Review, 101: 53-114.
  • Kornblith, Hilary (ed.) (1994a) Naturalizing Epistemology, 2a ed. (Cambridge, Mass.: MIT Press).
  • –––. (1994b) "Introdução: O que é Epistemologia Naturalista?" em Kornblith (1994a).
  • Langlinais, Alex e Brian Leiter (2016). "The Methodology of Legal Philosophy", em H. Cappellen et al. (eds.), The Oxford Handbook of Philosophical Methodology, Oxford: Oxford University Press.
  • Laurence, Stephen e Eric Margolis (1999). "Concepts and Cognitive Science", em E. Margolis e S. Laurence (orgs.), Concepts: Core Readings, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Leiter, Brian (1997). "Repensando o realismo jurídico: rumo a uma jurisprudência naturalizada", Texas Law Review, 76: 267–315. Reimpresso em Leiter (2007).
  • –––. (1998). "Naturalismo e Jurisprudência Naturalizada", em Bix (1998).
  • –––. (2001a). "Realismo jurídico e positivismo jurídico reconsiderados", Ethics, 111: 278–301. Reimpresso em Leiter (2007).
  • –––. (2001b). "Realismo jurídico, positivismo rígido e os limites da análise conceitual", em JL Coleman (ed.), The Postscript: Ensaios sobre o pós-escrito de Hart no conceito de direito, Oxford: Clarendon Press. Reimpresso em Leiter (2007).
  • –––. (2001c). "Perspectivas e problemas para a epistemologia social da lei da evidência", Philosophical Topics, 29 (1–2): 319–332.
  • –––. (2007). Jurisprudência naturalizante: ensaios sobre o realismo jurídico americano e o naturalismo na filosofia jurídica, Oxford: Oxford University Press.
  • –––. (2011). "Jurisprudência naturalizada e realismo jurídico americano revisitado", Law and Philosophy, 30: 499-516.
  • –––. (2017). "Positivismo jurídico sobre a lei de artefatos: uma avaliação retrospectiva", em L. Burazin, K. Himma e C. Roversi (eds.), Direito como artefato, Oxford: Oxford University Press, a seguir [Manuscript available online].
  • Llewellyn, Karl (1930). The Bramble Bush, Nova York: Oceana.
  • Moore, Underhill e Charles Callahan (1943). "Lei e teoria da aprendizagem: um estudo em controle jurídico", Yale Law Journal, 53: 1–136.
  • Moore, Michael S. (1985). "A Natural Law Theory of Interpretation", Southern California Law Review, 58: 277–398.
  • –––. (1992a). "Law as a Functional Kind", em R. George (ed.), Natural Law Theory: Contemporary Essays, Oxford: Clarendon Press.
  • –––. (1992b). "Reality Moral Revisited", Michigan Law Review, 90: 2424-2533.
  • Munzer, Stephen R. (1985). "Limites realistas à interpretação realista", Southern California Law Review, 58: 459-475.
  • Olivecrona, Karl (1971). Law as Fact (2a Edição), Londres: Stevens & Sons.
  • Pattaro, Enrico (2009). "De Hägerström a Ross e Hart", Ratio Juris, 22: 532-548.
  • Paulson, Stanley (2001). Review of Bix (1998), Philosophical Books, 42: 76–80.
  • Peacocke, Christopher (1992). A Study of Concepts, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Perry, Stephen R. (1987). "Obrigação judicial, precedente e direito comum", Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
  • Powe, Jr., Lucas A. (2000). The Warren Court e American Politics, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Pritchett, C. Herman (1948). O Tribunal de Roosevelt: um estudo sobre política e valores judiciais, 1937–1947, Nova York: Macmillan Co.
  • Quine, WVO (1951). "Dois dogmas do empirismo", reimpresso em De um ponto de vista lógico, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953.
  • –––. (1969). "Epistemology Naturalized", em Relatividade Ontológica e Outros Ensaios, Nova York: Columbia University Press.
  • Railton, Peter (1986). "Realismo moral", Philosophical Review, 95: 163-205.
  • –––. (1990). "Naturalismo e prescritividade", em EF Paul, et al. (eds), Fundamentos da filosofia moral e política, Oxford: Blackwell.
  • Raz, Joseph (1985). "Autoridade, lei e moralidade", The Monist, 68: 295–324.
  • –––. (1998). "Duas visões da natureza da teoria do direito: uma comparação parcial", reimpresso em Jules Coleman (ed.), Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press, 2001.
  • Ross, Alf (1959). Sobre Direito e Justiça, Berkeley: University of California Press.
  • –––. (1962). Review of Hart (1961), Yale Law Journal, 71: 1185-1190.
  • Sandin, Robert T. (1962). "A Fundação da Escola de Uppsala", Journal of the History of Ideas, 23: 496-512.
  • Segal, Jeffrey A. e Harold J. Spaeth (1993). A Suprema Corte e o Modelo Atitudinal, Nova York: Cambridge University Press.
  • Spaak, Torben (2009). "Naturalismo no realismo americano e escandinavo: semelhanças e diferenças", em M. Dahlberg (ed.), De Lege. Uppsala-Minnesota Colloqium: Direito, Cultura e Valores, Uppsala: Lustus Forlag.
  • –––. (2014). Uma avaliação crítica da filosofia jurídica de Karl Olivecrona, Cham: Springer.
  • Stavropoulos, Nicos (1996). Objetividade em Direito, Oxford: Clarendon Press.
  • Stich, Stephen P (1994). "O homem poderia ser um animal irracional?" em Kornblith (1994a).
  • Talbott, William J. e Alvin I. Goldman (1998). "Os advogados de jogos jogam: descoberta legal e epistemologia social", Legal Theory, 4: 93-163.
  • Toh, Kevin (2005). "O expressivismo de Hart e seu projeto benthamita", Legal Theory, 11: 75–123.
  • –––. (2011). "Julgamentos legais como aceitações plurais de normas", em L. Green e B. Leiter (orgs.), Oxford Studies in the Philosophy of Law, Volume 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Waluchow, WJ (1994). Positivismo jurídico inclusivo, Oxford: Clarendon Press.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com o autor com sugestões.]

Recomendado: