Dilemas Morais

Índice:

Dilemas Morais
Dilemas Morais

Vídeo: Dilemas Morais

Vídeo: Dilemas Morais
Vídeo: Os 6 Dilemas de Ética Mais Difíceis De Todos Os Tempos 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Dilemas morais

Publicado pela primeira vez em 15 de abril de 2002; revisão substantiva sáb 2018-06-16

Os dilemas morais, no mínimo, envolvem conflitos entre requisitos morais. Considere os casos abaixo.

  • 1. Exemplos
  • 2. O conceito de dilemas morais
  • 3. Problemas
  • 4. Dilemas e consistência
  • 5. Respostas aos argumentos
  • 6. Resíduo moral e dilemas
  • 7. Tipos de dilemas morais
  • 8. Múltiplas Moralidades
  • 9. Conclusão
  • Bibliografia

    • Trabalhos citados
    • Outras leituras que valem a pena
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Exemplos

No livro I da República de Platão, Cefalino define 'justiça' como falar a verdade e pagar as dívidas. Sócrates refuta rapidamente esse relato sugerindo que seria errado pagar certas dívidas - por exemplo, devolver uma arma emprestada a um amigo que não está em sã consciência. O argumento de Sócrates não é que o pagamento de dívidas não tenha importância moral; ao contrário, ele quer mostrar que nem sempre é correto pagar suas dívidas, pelo menos não exatamente quando aquele a quem a dívida é devida exige reembolso. O que temos aqui é um conflito entre duas normas morais: pagar as dívidas e proteger os outros de danos. E, neste caso, Sócrates sustenta que proteger os outros de danos é a norma que tem prioridade.

Quase vinte e quatro séculos depois, Jean-Paul Sartre descreveu um conflito moral cuja resolução era, para muitos, menos óbvia do que a resolução do conflito platônico. Sartre (1957) fala de um estudante cujo irmão foi morto na ofensiva alemã de 1940. O estudante queria vingar seu irmão e lutar contra forças que considerava más. Mas a mãe do estudante estava morando com ele, e ele era seu único consolo na vida. O aluno acreditava que ele tinha obrigações conflitantes. Sartre o descreve como dividido entre dois tipos de moralidade: um de alcance limitado, mas com certa eficácia, devoção pessoal à mãe; o outro de escopo muito mais amplo, mas de eficácia incerta, tentando contribuir para a derrota de um agressor injusto.

Embora os exemplos de Platão e Sartre sejam os mais citados, existem muitos outros. A literatura é abundante nesses casos. No Agamenon de Ésquilo, o protagonista deve salvar sua filha e liderar as tropas gregas para Tróia; ele deveria fazer cada um, mas não pode fazer os dois. E Antígona, na peça de Sófocles de mesmo nome, deveria providenciar o enterro de seu irmão, Polineices, e deveria obedecer aos pronunciamentos do governante da cidade, Creonte; ela pode fazer cada uma dessas coisas, mas não as duas. Áreas de ética aplicada, como ética biomédica, ética comercial e ética jurídica, também estão repletas desses casos.

2. O conceito de dilemas morais

O que é comum nos dois casos conhecidos é conflito. Em cada caso, um agente se considera como tendo razões morais para executar cada uma das duas ações, mas não é possível fazer as duas ações. Os eticistas chamaram situações como esses dilemas morais. As características cruciais de um dilema moral são: o agente é obrigado a executar cada uma de duas (ou mais) ações; o agente pode executar cada uma das ações; mas o agente não pode executar as duas (ou todas) as ações. O agente parece assim condenado ao fracasso moral; não importa o que ela faça, ela fará algo errado (ou deixará de fazer algo que deveria).

O caso platônico parece fácil demais para ser caracterizado como um dilema moral genuíno. Pois a solução do agente nesse caso é clara; é mais importante proteger as pessoas contra danos do que devolver uma arma emprestada. E, em qualquer caso, o item emprestado pode ser devolvido mais tarde, quando o proprietário não representar mais uma ameaça para os outros. Assim, neste caso, podemos dizer que o requisito de proteger outras pessoas contra danos graves substitui o requisito de pagar as dívidas devolvendo um item emprestado quando o proprietário assim o exigir. Quando um dos requisitos conflitantes se sobrepõe ao outro, temos um conflito, mas não um dilema moral genuíno. Portanto, além das características mencionadas acima, para ter um dilema moral genuíno, também deve ser verdade que nenhum dos requisitos conflitantes é substituído (Sinnott-Armstrong 1988, capítulo 1).

3. Problemas

É menos óbvio no caso de Sartre que um dos requisitos substitui o outro. Por que isso é assim, no entanto, pode não ser tão óbvio. Alguns dirão que nossa incerteza sobre o que fazer neste caso é simplesmente o resultado da incerteza sobre as consequências. Se tivéssemos certeza de que o aluno poderia fazer a diferença na derrota dos alemães, a obrigação de se juntar às forças armadas prevaleceria. Porém, se o aluno fez pouca diferença, nessa causa, sua obrigação de atender às necessidades de sua mãe teria precedência, pois ali é praticamente certo que ele será útil. Outros, no entanto, dirão que essas obrigações são igualmente pesadas e que a incerteza sobre as consequências não está em questão aqui.

Os eticistas tão diversos quanto Kant (1971/1797), Mill (1979/1861) e Ross (1930, 1939) assumiram que uma teoria moral adequada não deveria permitir a possibilidade de dilemas morais genuínos. Somente recentemente - nos últimos sessenta anos ou mais - os filósofos começaram a contestar essa suposição. E o desafio pode assumir pelo menos duas formas diferentes. Alguns argumentam que não é possível impedir dilemas morais genuínos. Outros argumentam que, mesmo que fosse possível, não é desejável fazê-lo.

Para ilustrar parte do debate que ocorre sobre a possibilidade de qualquer teoria eliminar dilemas morais genuínos, considere o seguinte. Os conflitos no caso de Platão e no caso de Sartre surgiram porque há mais de um preceito moral (usando 'preceito' para designar regras e princípios), mais de um preceito às vezes se aplica à mesma situação e, em alguns desses casos, os preceitos exigem ações conflitantes. Uma solução óbvia aqui seria organizar os preceitos, por mais que houvesse, hierarquicamente. Por esse esquema, o preceito de ordem mais alta sempre prevalece, o segundo prevalece, a menos que entre em conflito com o primeiro e assim por diante. Existem pelo menos dois problemas flagrantes com essa solução óbvia. Primeiro,simplesmente não parece credível sustentar que regras e princípios morais devam ser ordenados hierarquicamente. Embora os requisitos para manter as promessas de uma pessoa e impedir danos claramente aos outros possam entrar em conflito, está longe de ficar claro que um desses requisitos sempre deve prevalecer sobre o outro. No caso platônico, a obrigação de evitar danos é claramente mais forte. Mas pode facilmente haver casos em que o dano que pode ser evitado é relativamente leve e a promessa a ser cumprida é muito importante. E a maioria dos outros pares de preceitos são assim. Esse foi um argumento de Ross em The Right and the Good (1930, capítulo 2).a obrigação de prevenir danos é claramente mais forte. Mas pode facilmente haver casos em que o dano que pode ser evitado é relativamente leve e a promessa a ser cumprida é muito importante. E a maioria dos outros pares de preceitos são assim. Esse foi um argumento de Ross em The Right and the Good (1930, capítulo 2).a obrigação de prevenir danos é claramente mais forte. Mas pode facilmente haver casos em que o dano que pode ser evitado é relativamente leve e a promessa a ser cumprida é muito importante. E a maioria dos outros pares de preceitos são assim. Esse foi um argumento de Ross em The Right and the Good (1930, capítulo 2).

O segundo problema com esta solução fácil é mais profundo. Mesmo que fosse plausível organizar hierarquicamente os preceitos morais, podem surgir situações em que o mesmo preceito gera obrigações conflitantes. Talvez o caso mais discutido desse tipo seja o de Sophie's Choice, de William Styron (1980; ver Greenspan 1983 e Tessman 2015, 160-163). Sophie e seus dois filhos estão em um campo de concentração nazista. Um guarda confronta Sophie e diz a ela que um de seus filhos poderá viver e outro será morto. Mas é Sophie quem deve decidir qual criança será morta. Sophie pode impedir a morte de um de seus filhos, mas apenas condenando o outro a ser morto. O guarda torna a situação ainda mais torturante, informando a Sophie que, se ela não escolher nenhum, os dois serão mortos. Com esse fator adicional,Sophie tem uma razão moralmente convincente para escolher um de seus filhos. Mas para cada criança, Sophie tem um motivo aparentemente igualmente forte para salvá-la. Assim, o mesmo preceito moral gera obrigações conflitantes. Alguns chamam esses casos de simétricos (Sinnott-Armstrong, 1988, capítulo 2).

4. Dilemas e consistência

Voltaremos à questão de saber se é possível impedir dilemas morais genuínos. Mas e a conveniência de fazer isso? Por que os especialistas em ética pensaram que suas teorias deveriam excluir a possibilidade de dilemas? No nível intuitivo, a existência de dilemas morais sugere algum tipo de inconsistência. Um agente preso em um dilema genuíno é obrigado a executar cada um dos dois atos, mas não os dois. E como ele não pode fazer as duas coisas, não fazer uma é uma condição para fazer a outra. Assim, parece que o mesmo ato é necessário e proibido. Mas expor uma inconsistência lógica requer algum trabalho; pois a inspeção inicial revela que a inconsistência intuitivamente sentida não está presente. Permitindo (OA) designar que o agente em questão deve fazer (A) (ou é moralmente obrigado a fazer (A), ou é moralmente obrigado a fazer (A)),que (OA) e (OB) são verdadeiros não é inconsistente, mesmo se acrescentar que não é possível ao agente fazer as duas (A) e (B). E mesmo que a situação seja adequadamente descrita como (OA) e (O / neg A), isso não é uma contradição; o contraditório de (OA) é (neg OA). (Ver Marcus 1980 e McConnell 1978, 273.)

Da mesma forma, regras que geram dilemas morais não são inconsistentes, pelo menos no entendimento usual desse termo. Ruth Marcus sugere plausivelmente que “definamos um conjunto de regras como consistente se houver algum mundo possível no qual todas elas sejam obedecidas em todas as circunstâncias do mundo”. Assim, “as regras são consistentes se houver circunstâncias possíveis nas quais nenhum conflito surgirá” e “um conjunto de regras é inconsistente se não houver circunstâncias, nenhum mundo possível, no qual todas as regras sejam satisfatórias” (Marcus 1980, 128). e 129). Kant, Mill e Ross provavelmente estavam cientes de que uma teoria geradora de dilemas não precisa ser inconsistente. Mesmo assim, eles ficariam perturbados se suas próprias teorias permitissem tais dificuldades. Se essa especulação estiver correta, sugere que Kant, Mill, Ross,e outros pensaram que existe uma característica teórica importante que as teorias geradoras de dilemas carecem. E isso é compreensível. Certamente não é um consolo para um agente que enfrenta um dilema moral de reputação saber que pelo menos as regras que geram essa situação são consistentes porque existe um mundo possível no qual eles não entram em conflito. Para um bom exemplo prático, considere a situação do advogado de defesa criminal. Diz-se que ela tem a obrigação de manter em sigilo as divulgações feitas por um cliente e deve se comportar com sinceridade perante o tribunal (onde este último exige que o advogado informe o tribunal quando seu cliente cometer perjúrio) (Freedman, 1975, Capítulo 3). É claro que neste mundo essas duas obrigações frequentemente entram em conflito. É igualmente claro que em algum mundo possível, por exemplo,aquele em que os clientes não cometem perjúrio - que ambas as obrigações podem ser cumpridas. Saber disso não ajuda os advogados de defesa que enfrentam um conflito entre esses dois requisitos no mundo.

Os eticistas preocupados que suas teorias não permitam dilemas morais têm mais do que consistência em mente. O que é preocupante é que as teorias que permitem dilemas falham em orientar exclusivamente as ações. Uma teoria pode falhar em orientar exclusivamente as ações de duas maneiras: recomendando ações incompatíveis em uma situação ou não recomendando nenhuma ação. As teorias que geram dilemas morais genuínos falham em orientar a ação de maneira única. As teorias que não têm como, mesmo em princípio, determinar o que um agente deve fazer em uma situação específica têm o que Thomas E. Hill, Jr. chama de "lacunas" (Hill 1996, 179-183); eles deixam de orientar a ação da última maneira. Como um dos principais pontos das teorias morais é fornecer orientação aos agentes,isso sugere que é desejável que as teorias eliminem dilemas e lacunas, pelo menos se isso for possível.

Mas deixar de orientar exclusivamente a ação não é a única razão pela qual a existência de dilemas morais é considerada problemática. Tão importante quanto a existência de dilemas leva a inconsistências se certas teses amplamente defendidas forem verdadeiras. Aqui consideraremos dois argumentos diferentes, cada um dos quais mostra que não se pode reconhecer consistentemente a realidade dos dilemas morais enquanto se mantém princípios selecionados (e aparentemente plausíveis).

O primeiro argumento mostra que dois princípios padrão da lógica deôntica são, quando conjugados, incompatíveis com a existência de dilemas morais. O primeiro deles é o princípio da consistência deôntica

(tag {PC} OA / rightarrow / neg O / neg A.)

Intuitivamente, esse princípio apenas diz que a mesma ação não pode ser obrigatória e proibida. Observe que, conforme descrito inicialmente, a existência de dilemas não entra em conflito com o PC. Pois, conforme descrito, os dilemas envolvem uma situação na qual um agente deve fazer (A), deve fazer (B), mas não pode fazer as duas (A) e (B). Mas se adicionarmos um princípio de lógica deôntica, obteremos um conflito com o PC:

(tag {PD} Caixa (A / rightarrow B) rightarrow (OA / rightarrow OB).)

Intuitivamente, o PD apenas diz que se fazer (A) produz (B), e se (A) é obrigatório (moralmente requerido), então (B) é obrigatório (moralmente requerido). O primeiro argumento que gera inconsistência agora pode ser declarado. As premissas (1), (2) e (3) representam a alegação de que existem dilemas morais.

1 (OA)
2) (OB)
3) (neg C (A / amp B)) [onde '(neg C)' significa 'não pode']
4) (Caixa (A / rightarrow B) rightarrow (OA / rightarrow OB)) [onde '(Box)' significa necessidade física]
5) (Caixa / neg (B / amp A)) (de 3)
6 (Caixa (B / rightarrow / neg A)) (de 5)
7) (Caixa (B / seta direita / neg A) seta direita (OB / seta direita O / neg A)) (uma instanciação de 4)
8) (OB / rightarrow O / neg A) (de 6 e 7)
9 (O / neg A) (de 2 e 8)
10) (OA / text {e} O / neg A) (de 1 e 9)

A linha (10) entra em conflito diretamente com o PC. E do PC e (1), podemos concluir:

11) (neg O / neg A)

E, é claro, (9) e (11) são contraditórios. Portanto, se assumirmos PC e PD, a existência de dilemas gera uma inconsistência do tipo lógico antiquado. (Nota: Na lógica deôntica padrão, o '(Box)' no PD normalmente designa necessidade lógica. Aqui, eu o levo para indicar a necessidade física, de modo que a conexão apropriada com a premissa (3) possa ser feita. essa necessidade lógica é mais forte que a necessidade física.)

Dois outros princípios aceitos na maioria dos sistemas de lógica deôntica envolvem PC. Portanto, se a DP é válida, um desses dois princípios adicionais também deve ser descartado. O primeiro diz que, se uma ação é obrigatória, também é permitida. O segundo diz que uma ação é permitida se e somente se não for proibida. Esses princípios podem ser declarados como:

(tag {OP} OA / rightarrow PA;)

e

(tag {D} PA / leftrightarrow / neg O / neg A.)

Os princípios OP e D são básicos; elas parecem ser verdades conceituais (Brink 1994, seção IV). O segundo argumento que gera inconsistência, como o primeiro, tem como três primeiras premissas uma representação simbólica de um dilema moral.

1 (OA)
2) (OB)
3) (neg C (A / amp B))

E, como o primeiro, esse segundo argumento mostra que a existência de dilemas leva a uma contradição se assumirmos dois outros princípios comumente aceitos. O primeiro desses princípios é que "deveria" implica "pode". Intuitivamente, isso diz que, se um agente é moralmente exigido para executar uma ação, deve ser possível que ele o faça. Esse princípio parece necessário para que os julgamentos morais sejam exclusivamente orientadores da ação. Podemos representar isso como

4) (OA / rightarrow CA) (para todos (A))

O outro princípio, endossado pela maioria dos sistemas de lógica deôntica, diz que, se um agente é obrigado a executar cada uma das duas ações, ele é obrigado a fazer as duas coisas. Podemos representar isso como

5) ((OA / amp OB) rightarrow O (A / amp B)) (para todos (A) e todos (B))

O argumento prossegue:

6 (O (A / amp B) rightarrow C (A / amp B)) (uma instância de 4)
7) (OA / amp OB) (de 1 e 2)
8) (O (A / amp B)) (de 5 e 7)
9 (neg O (A / amp B)) (de 3 e 6)

Portanto, se alguém assume que "deveria" implica "pode" e se alguém assume o princípio representado em (5) - denominado por alguns o princípio da aglomeração (Williams 1965) -, então novamente uma contradição pode ser derivada.

5. Respostas aos argumentos

Agora, obviamente, a inconsistência no primeiro argumento pode ser evitada se alguém negar PC ou PD. E a inconsistência no segundo argumento pode ser evitada se desistirmos do princípio que "deveria" implica "pode" ou do princípio de aglomeração. Existe, é claro, outra maneira de evitar essas inconsistências: negar a possibilidade de dilemas morais genuínos. É justo dizer que grande parte do debate sobre dilemas morais nos últimos sessenta anos foi sobre como evitar as inconsistências geradas pelos dois argumentos acima.

Opositores dos dilemas morais geralmente sustentam que os princípios cruciais nos dois argumentos acima são conceitualmente verdadeiros e, portanto, devemos negar a possibilidade de dilemas genuínos. (Ver, por exemplo, Conee 1982 e Zimmerman 1996.) A maior parte do debate, de todos os lados, se concentrou no segundo argumento. Há uma singularidade sobre isso, no entanto. Quando examinamos os princípios pertinentes em cada argumento que, em combinação com dilemas, geram uma inconsistência, há poucas dúvidas de que os que estão no primeiro argumento têm uma reivindicação maior de serem conceitualmente verdadeiros do que os do segundo. (Quem reconhece a importância do primeiro argumento é Brink, 1994, seção V.) Talvez o foco no segundo argumento seja devido ao impacto do influente ensaio de Bernard Williams (Williams, 1965). Mas observe que o primeiro argumento mostra que, se houver dilemas genuínos, o PC ou o PD devem ser abandonados. Mesmo a maioria dos defensores dos dilemas reconhece que o PC é bastante básico. EJ Lemmon, por exemplo, observa que, se o PC não se apega a um sistema de lógica deôntica, tudo o que resta são traumas e paradoxos (Lemmon 1965, p. 51). E desistir do PC também exige negar OP ou D, cada um dos quais também parece básico. Houve muito debate sobre a DP - em particular, questões geradas pelo paradoxo do Bom Samaritano -, mas ainda parece básico. Portanto, aqueles que querem argumentar contra dilemas puramente em termos conceituais devem focar-se no primeiro dos dois argumentos acima.observa que, se o PC não se mantém em um sistema de lógica deôntica, tudo o que resta são traumas e paradoxos (Lemmon, 1965, p. 51). E desistir do PC também exige negar OP ou D, cada um dos quais também parece básico. Houve muito debate sobre a DP - em particular, questões geradas pelo paradoxo do Bom Samaritano -, mas ainda parece básico. Portanto, aqueles que querem argumentar contra dilemas puramente em termos conceituais devem focar-se no primeiro dos dois argumentos acima.observa que, se o PC não se mantém em um sistema de lógica deôntica, tudo o que resta são traumas e paradoxos (Lemmon, 1965, p. 51). E desistir do PC também exige negar OP ou D, cada um dos quais também parece básico. Houve muito debate sobre a DP - em particular, questões geradas pelo paradoxo do Bom Samaritano -, mas ainda parece básico. Portanto, aqueles que querem argumentar contra dilemas puramente em termos conceituais devem focar-se no primeiro dos dois argumentos acima. Portanto, aqueles que querem argumentar contra dilemas puramente em termos conceituais devem focar-se no primeiro dos dois argumentos acima. Portanto, aqueles que querem argumentar contra dilemas puramente em termos conceituais devem focar-se no primeiro dos dois argumentos acima.

Alguns oponentes dos dilemas também sustentam que os princípios pertinentes no segundo argumento - o princípio que "deveria" implica "pode" e o princípio de aglomeração - são conceitualmente verdadeiros. Mas inimigos de dilemas não precisam dizer isso. Mesmo que acreditem que um argumento conceitual contra dilemas possa ser feito apelando para PC e PD, eles têm várias opções em relação ao segundo argumento. Eles podem defender 'deveria' implica 'pode', mas sustentam que é um princípio normativo substantivo, não uma verdade conceitual. Ou podem até negar que a verdade de 'deveria' implica 'pode' ou o princípio de aglomeração, embora não por causa de dilemas morais, é claro.

Os defensores dos dilemas não precisam negar todos os princípios pertinentes. Se alguém pensa que cada um dos princípios tem pelo menos alguma plausibilidade inicial, então estará inclinado a reter o maior número possível. Entre os colaboradores anteriores deste debate, alguns consideraram a existência de dilemas como um contra-exemplo de "deveria" implica "pode" (por exemplo, Lemmon 1962 e Trigg 1971); outros, como refutação do princípio da aglomeração (por exemplo, Williams 1965 e van Fraassen 1973). Uma resposta comum ao primeiro argumento é negar DP. Uma resposta mais complicada é garantir que os princípios deônticos cruciais se mantêm, mas apenas nos mundos ideais. No mundo real, eles têm valor heurístico, oferecendo aos agentes em casos de conflito a procura de opções permitidas, embora nenhuma possa existir (Holbo 2002, especialmente as seções 15–17).

Amigos e inimigos de dilemas têm um fardo para responder aos dois argumentos acima. Pois há pelo menos uma plausibilidade prima facie na afirmação de que existem dilemas morais e na afirmação de que os princípios relevantes nos dois argumentos são verdadeiros. Assim, cada lado deve pelo menos fundamentar a negação das reivindicações pertinentes em questão. Opositores dos dilemas devem dizer algo em resposta aos argumentos positivos dados para a realidade de tais conflitos. Um motivo para apoiar os dilemas, como observado acima, é simplesmente apontar para exemplos. O caso da aluna de Sartre e o da Sophie's Choice são bons; e claramente estes podem ser multiplicados indefinidamente. Será tentador para os defensores dos dilemas dizer aos oponentes: "Se esse não é um dilema real, então me diga o que o agente deve fazer e por quê?" É óbvio, no entanto,que tentar responder a essas perguntas é infrutífero e por pelo menos duas razões. Primeiro, qualquer resposta dada à pergunta provavelmente será controversa, certamente nem sempre convincente. E segundo, este é um jogo que nunca terminará; exemplo após exemplo pode ser produzido. A resposta mais apropriada por parte dos inimigos dos dilemas é negar que eles precisam responder à pergunta. Exemplos como tais não podem estabelecer a realidade dos dilemas. Certamente a maioria reconhecerá que existem situações em que um agente não sabe o que deve fazer. Isso pode ser devido a incerteza factual, incerteza sobre as consequências, incerteza sobre quais princípios se aplicam ou uma série de outras coisas. Assim, para qualquer caso, o mero fato de que não se sabe qual das duas (ou mais) obrigações conflitantes prevalece não mostra que nenhuma.

Outra razão para apoiar os dilemas aos quais os oponentes devem responder é a questão da simetria. Como mostram os casos de Platão e Sartre, as regras morais podem entrar em conflito. Mas os oponentes dos dilemas podem argumentar que, nesses casos, uma regra substitui a outra. A maioria concederá isso no caso platônico, e os oponentes dos dilemas tentarão estender esse ponto a todos os casos. Mas o caso mais difícil para os oponentes é o simétrico, onde o mesmo preceito gera os requisitos conflitantes. O caso da Sophie's Choice é desse tipo. Não faz sentido dizer que uma regra ou princípio se sobrepõe. Então, o que os oponentes dos dilemas dizem aqui? Eles tendem a argumentar que o requisito pertinente e considerado tudo nesse caso é disjuntivo: Sophie deve agir para salvar um ou outro de seus filhos,já que é o melhor que ela pode fazer (por exemplo, Zimmerman 1996, capítulo 7). Tal movimento não precisa ser ad hoc, pois em muitos casos é bastante natural. Se um agente pode dar ao luxo de dar uma contribuição significativa a apenas uma instituição de caridade, o fato de haver vários candidatos que valem a pena não leva muitos a dizer que o agente falhará moralmente, não importa o que ele faça. Quase todos nós pensamos que ele deveria dar a um ou outro candidato digno. Da mesma forma, se duas pessoas estão se afogando e um agente está situado para que ela possa salvar um dos dois, mas apenas um, poucos dizem que ela está fazendo errado, não importa qual pessoa ela salve. A posição de um requisito disjuntivo nesses casos parece perfeitamente natural e, portanto, esse movimento está disponível para os oponentes dos dilemas como resposta a casos simétricos. Tal movimento não precisa ser ad hoc, pois em muitos casos é bastante natural. Se um agente pode dar ao luxo de dar uma contribuição significativa a apenas uma instituição de caridade, o fato de haver vários candidatos que valem a pena não leva muitos a dizer que o agente falhará moralmente, não importa o que ele faça. Quase todos nós pensamos que ele deveria dar a um ou outro candidato digno. Da mesma forma, se duas pessoas estão se afogando e um agente está situado para que ela possa salvar um dos dois, mas apenas um, poucos dizem que ela está fazendo errado, não importa qual pessoa ela salve. A posição de um requisito disjuntivo nesses casos parece perfeitamente natural e, portanto, esse movimento está disponível para os oponentes dos dilemas como resposta a casos simétricos. Tal movimento não precisa ser ad hoc, pois em muitos casos é bastante natural. Se um agente pode dar ao luxo de dar uma contribuição significativa a apenas uma instituição de caridade, o fato de haver vários candidatos que valem a pena não leva muitos a dizer que o agente falhará moralmente, não importa o que ele faça. Quase todos nós pensamos que ele deveria dar a um ou outro candidato digno. Da mesma forma, se duas pessoas estão se afogando e um agente está situado para que ela possa salvar um dos dois, mas apenas um, poucos dizem que ela está fazendo errado, não importa qual pessoa ela salve. A posição de um requisito disjuntivo nesses casos parece perfeitamente natural e, portanto, esse movimento está disponível para os oponentes dos dilemas como resposta a casos simétricos. Se um agente pode dar ao luxo de dar uma contribuição significativa a apenas uma instituição de caridade, o fato de haver vários candidatos que valem a pena não leva muitos a dizer que o agente falhará moralmente, não importa o que ele faça. Quase todos nós pensamos que ele deveria dar a um ou outro candidato digno. Da mesma forma, se duas pessoas estão se afogando e um agente está situado para que ela possa salvar um dos dois, mas apenas um, poucos dizem que ela está fazendo errado, não importa qual pessoa ela salve. A posição de um requisito disjuntivo nesses casos parece perfeitamente natural e, portanto, esse movimento está disponível para os oponentes dos dilemas como resposta a casos simétricos. Se um agente pode dar ao luxo de dar uma contribuição significativa a apenas uma instituição de caridade, o fato de haver vários candidatos que valem a pena não leva muitos a dizer que o agente falhará moralmente, não importa o que ele faça. Quase todos nós pensamos que ele deveria dar a um ou outro candidato digno. Da mesma forma, se duas pessoas estão se afogando e um agente está situado para que ela possa salvar um dos dois, mas apenas um, poucos dizem que ela está fazendo errado, não importa qual pessoa ela salve. A posição de um requisito disjuntivo nesses casos parece perfeitamente natural e, portanto, esse movimento está disponível para os oponentes dos dilemas como resposta a casos simétricos. Quase todos nós pensamos que ele deveria dar a um ou outro candidato digno. Da mesma forma, se duas pessoas estão se afogando e um agente está situado para que ela possa salvar um dos dois, mas apenas um, poucos dizem que ela está fazendo errado, não importa qual pessoa ela salve. A posição de um requisito disjuntivo nesses casos parece perfeitamente natural e, portanto, esse movimento está disponível para os oponentes dos dilemas como resposta a casos simétricos. Quase todos nós pensamos que ele deveria dar a um ou outro candidato digno. Da mesma forma, se duas pessoas estão se afogando e um agente está situado para que ela possa salvar um dos dois, mas apenas um, poucos dizem que ela está fazendo errado, não importa qual pessoa ela salve. A posição de um requisito disjuntivo nesses casos parece perfeitamente natural e, portanto, esse movimento está disponível para os oponentes dos dilemas como resposta a casos simétricos.

Os defensores dos dilemas também têm um fardo a suportar. Eles precisam lançar dúvidas sobre a adequação dos princípios pertinentes nos dois argumentos que geram inconsistências. E o mais importante, eles precisam fornecer razões independentes para duvidar dos princípios que rejeitarem. Se eles não têm outra razão além de casos de dilemas putativos para negar os princípios em questão, temos um mero impasse. Dos princípios em questão, os mais comumente questionados em bases independentes são o princípio que 'deveria' implica 'pode' e PD. Entre os defensores dos dilemas, Walter Sinnott-Armstrong (Sinnott-Armstrong, 1988, capítulos 4 e 5) se esforçou ao máximo para fornecer razões independentes para questionar alguns dos princípios relevantes.

6. Resíduo moral e dilemas

Um argumento bem conhecido para a realidade dos dilemas morais ainda não foi discutido. Esse argumento pode ser chamado de "fenomenológico". Apela às emoções que os agentes que enfrentam conflitos experimentam e à nossa avaliação dessas emoções.

Retorne ao caso do aluno de Sartre. Suponha que ele se junte às forças francesas livres. É provável que ele sinta remorso ou culpa por ter abandonado sua mãe. E ele não apenas experimentará essas emoções, esse resíduo moral, mas é apropriado que ele o faça. No entanto, se ele tivesse ficado com a mãe e não se juntado às forças francesas livres, ele também teria experimentado remorso ou culpa. Mas o remorso ou a culpa são apropriados apenas se o agente acreditar corretamente que ele fez algo errado (ou falhou em fazer algo que ele considerava necessário fazer tudo). Como não importa o que o agente faça, ele sentirá remorso ou culpa apropriadamente; então, não importa o que ele faça, ele terá feito algo errado. Assim, o agente enfrenta um dilema moral genuíno.(Os defensores mais conhecidos dos argumentos para dilemas que apelam ao resíduo moral são Williams 1965 e Marcus 1980; para uma contribuição mais recente, consulte Tessman 2015, especialmente o Capítulo 2.)

Muitos casos de conflito moral são semelhantes ao exemplo de Sartre no que diz respeito à reação do agente depois de agir. Certamente o caso da Sophie's Choice se encaixa aqui. Não importa qual dos seus filhos Sophie salve, ela sentirá uma enorme culpa pelas consequências dessa escolha. De fato, se Sophie não sentisse tanta culpa, pensaríamos que havia algo moralmente errado nela. Nesses casos, os defensores do argumento (para dilemas) do resíduo moral devem alegar que quatro coisas são verdadeiras: (1) quando o agente age, ele sente remorso ou culpa; (2) que ela experimenta essas emoções é apropriada e requerida; (3) se o agente tivesse agido com relação a outros requisitos conflitantes, ela também teria experimentado remorso ou culpa;e (4) neste último caso, essas emoções teriam sido igualmente apropriadas e exigidas (McConnell 1996, pp. 37–38). Nessas situações, remorso ou culpa serão apropriados, não importa o que o agente faça, e essas emoções serão apropriadas somente quando o agente tiver feito algo errado. Portanto, essas situações são genuinamente dilemáticas e a falha moral é inevitável para os agentes que as enfrentam.

Há muito a dizer sobre as emoções morais e situações de conflito moral; as posições são variadas e complexas. Sem pretender resolver todos os problemas aqui, será apontado que os oponentes dos dilemas levantaram duas objeções diferentes ao argumento a partir do resíduo moral. A primeira objeção, com efeito, sugere que o argumento é questionador (McConnell 1978 e Conee 1982); a segunda objeção desafia a suposição de que remorso e culpa são apropriados somente quando o agente cometeu um erro.

Para explicar a primeira objeção, observe que é incontroverso que um sentimento ruim ou outro seja necessário quando um agente estiver em uma situação como a da estudante de Sartre ou Sophie. Mas as emoções morais negativas não se limitam ao remorso e à culpa. Entre essas outras emoções, considere o arrependimento. Um agente pode se arrepender adequadamente, mesmo quando não acredita que fez algo errado. Por exemplo, um pai ou mãe pode se arrepender apropriadamente de que deve punir seu filho, embora acredite corretamente que o castigo é merecido. Seu arrependimento é apropriado porque um mau estado de coisas é criado (por exemplo, o desconforto da criança), mesmo quando é necessário moralmente trazer esse estado de coisas. O arrependimento pode até ser apropriado quando uma pessoa não tem nenhuma conexão causal com o mau estado de coisas. É apropriado que eu me arrependa dos danos que um incêndio recente causou na casa do meu vizinho, a dor que defeitos graves de nascimento causam em bebês e o sofrimento que um animal faminto experimenta no deserto. Não é apenas apropriado sentir arrependimento nesses casos, mas provavelmente seria considerado moralmente desprovido se não o fizesse. (Para relatos de restos morais relacionados especificamente ao kantianismo e à ética da virtude, ver, respectivamente, Hill 1996, 183-187 e Hursthouse 1999, 44-48 e 68-77.)mas eu provavelmente seria considerado moralmente carente se não o fizesse. (Para relatos de restos morais relacionados especificamente ao kantianismo e à ética da virtude, ver, respectivamente, Hill 1996, 183-187 e Hursthouse 1999, 44-48 e 68-77.)mas eu provavelmente seria considerado moralmente carente se não o fizesse. (Para relatos de restos morais relacionados especificamente ao kantianismo e à ética da virtude, ver, respectivamente, Hill 1996, 183-187 e Hursthouse 1999, 44-48 e 68-77.)

Com remorso ou culpa, pelo menos dois componentes estão presentes: o componente experimental, a saber, o sentimento negativo que o agente tem; e o componente cognitivo, a crença de que o agente fez algo errado e assume a responsabilidade por ele. Embora esse mesmo componente cognitivo não faça parte do arrependimento, o sentimento negativo é. E o componente experimental por si só não pode servir como um indicador para distinguir arrependimento de remorso, pois o arrependimento pode variar de leve a intenso, e o remorso também. Em parte, o que distingue os dois é o componente cognitivo. Mas agora, quando examinamos o caso de um suposto dilema, como o do aluno de Sartre, é questionador afirmar que é apropriado que ele experimente remorso, não importa o que faça. Sem dúvida, é apropriado que ele experimente algum sentimento negativo. Para dizer, no entanto,que o remorso é necessário é supor que o agente acredite apropriadamente que fez algo errado. Como o arrependimento é justificado mesmo na ausência de tal crença, supor que o remorso é apropriado é supor, e não argumentar, que a situação do agente é genuinamente dilemática. Os oponentes dos dilemas podem dizer que um dos requisitos substitui o outro, ou que o agente enfrenta um requisito disjuntivo, e esse arrependimento é apropriado porque, mesmo quando ele faz o que deve fazer, algo ruim acontecerá. Qualquer um dos lados, portanto, pode explicar a adequação de alguma emoção moral negativa. Para ser mais específico, no entanto, é necessário mais do que o justificado pelo presente argumento. Esse apelo ao resíduo moral, portanto, não estabelece por si só a realidade dos dilemas morais.

As questões são ainda mais complicadas, como mostra a segunda objeção ao argumento do resíduo moral. Os resíduos contemplados pelos defensores do argumento são diversos, variando de culpa ou remorso a crença de que o agente deve pedir desculpas ou compensar pessoas que foram negativamente impactadas pelo fato de ele não cumprir uma das obrigações conflitantes. O argumento pressupõe que experimentar remorso ou culpa ou acreditar que alguém deve pedir desculpas ou compensar outro são respostas apropriadas somente se o agente acreditar que fez algo errado. Mas essa suposição é discutível, por várias razões.

Primeiro, mesmo quando uma obrigação se sobrepõe claramente a outra em um caso de conflito, muitas vezes é apropriado pedir desculpas ou se explicar a qualquer parte desfavorecida. Ross apresenta esse caso (1930, 28): quem quebra uma promessa relativamente trivial para ajudar alguém em necessidade deve, de alguma forma, compensar o prometido. Embora o agente não tenha errado, as ações adicionais promovem importantes valores morais (McConnell 1996, 42-44).

Segundo, como argumenta Simon Blackburn, pode ser necessária uma compensação ou algo semelhante, mesmo quando não havia conflito moral (Blackburn 1996, 135–136). Se um treinador selecionou Agnes corretamente para a equipe em vez de Belinda, é provável que ela ainda converse com Belinda, incentive seus esforços e ofereça dicas para melhorar. Esse tipo de "maquiagem" é apenas decência básica.

Terceiro, as consequências do que se fez podem ser tão horríveis que tornam a culpa inevitável. Considere o caso de um homem de meia idade, Bill, e um garoto de sete anos, Johnny. Está localizado em uma vila do meio-oeste em um dia nevado de dezembro. Johnny e vários de seus amigos estão andando de trenó por uma rua estreita e raramente usada, que cruza com uma rua mais movimentada, embora ainda não muito percorrida. Johnny, entusiasmado por andar de trenó, não está sendo muito cuidadoso. Durante sua última corrida, ele derrapou sob um automóvel que passava pelo cruzamento e foi morto instantaneamente. O carro foi dirigido por Bill. Bill estava dirigindo com segurança, tinha o direito de passagem e não estava excedendo o limite de velocidade. Além disso, dado o arranjo físico, teria sido impossível para Bill ver Johnny chegando. Bill não era culpado, legal ou moralmente,pela morte de Johnny. No entanto, Bill experimentou o que pode ser melhor descrito como remorso ou culpa por seu papel nesse evento horrível (McConnell, 1996, 39).

Em um nível, os sentimentos de remorso ou culpa de Bill não são justificados. Bill não fez nada de errado. Certamente Bill não merece sentir-se culpado (Dahl 1996, 95-96). Um amigo pode até recomendar que Bill procure terapia. Mas isso não é tudo o que há para dizer. A maioria de nós entende a resposta de Bill. Do ponto de vista de Bill, a resposta não é inadequada, nem irracional, nem desnecessária. Para ver isso, imagine que Bill teve uma resposta muito diferente. Suponha que Bill tenha dito: “Lamento a morte de Johnny. É uma coisa terrível. Mas certamente não foi minha culpa. Não tenho nada para me sentir culpado e não devo desculpas aos pais dele. Mesmo que Bill esteja correto intelectualmente, é difícil imaginar alguém capaz de atingir esse tipo de objetividade sobre seu próprio comportamento. Quando os seres humanos causaram grandes danos,é natural que eles se perguntem se estão em falta, mesmo se for de fora, é óbvio que eles não têm nenhuma responsabilidade moral pelo dano. Os seres humanos não são tão afinados emocionalmente que, quando são causalmente responsáveis por danos, podem facilmente ativar ou desativar a culpa, dependendo do seu grau de responsabilidade moral. (Ver Zimmerman, 1988, 134–135.)

O trabalho em psicologia moral pode ajudar a explicar por que emoções morais autodirigidas, como culpa ou remorso, são naturais quando um agente age de maneira contrária a uma norma moral, seja justificável ou não. Muitos psicólogos morais descrevem processos duplos nos seres humanos para chegar a julgamentos morais (ver, por exemplo, Greene 2013, especialmente os Capítulos 4-5 e Haidt 2012, especialmente o Capítulo 2). As emoções morais são automáticas, a resposta imediata do cérebro a uma situação. A razão é mais parecida com o modo manual do cérebro, empregado quando as configurações automáticas são insuficientes, como quando as normas entram em conflito. As emoções morais são provavelmente o produto da evolução, reforçando a conduta que promove a harmonia social e as ações de desaprovação que frustram esse fim. Se isso estiver correto, emoções morais negativas poderão sofrer, até certo ponto,sempre que as ações de um agente forem contrárias ao que normalmente é um requisito moral.

Portanto, tanto os defensores quanto os oponentes dos dilemas morais podem explicar porque os agentes que enfrentam conflitos morais experimentam adequadamente emoções morais negativas. Mas há uma complexa gama de questões relativas à relação entre conflitos éticos e emoções morais, e apenas discussões de livros podem fazer justiça. (Ver Greenspan 1995 e Tessman 2015.)

7. Tipos de dilemas morais

Na literatura sobre dilemas morais, é comum estabelecer distinções entre vários tipos de dilemas. Apenas algumas dessas distinções serão mencionadas aqui. Vale a pena notar que tanto os partidários quanto os oponentes dos dilemas tendem a atrair algumas, senão todas, essas distinções. E na maioria dos casos, a motivação para fazê-lo é clara. Os defensores dos dilemas podem fazer uma distinção entre dilemas do tipo (V) e (W). O resultado geralmente é uma mensagem para os oponentes dos dilemas: “Você acha que todos os conflitos morais são resolvíveis. E isso é compreensível, porque os conflitos do tipo (V) são resolvíveis. Mas conflitos do tipo (W) não são resolvíveis. Assim, ao contrário da sua opinião, existem alguns dilemas morais genuínos.” Da mesma forma, os oponentes dos dilemas podem fazer uma distinção entre dilemas do tipo (X) e (Y). E a mensagem deles para os defensores dos dilemas é a seguinte: “Você acha que existem dilemas morais genuínos e, dados certos fatos, é compreensível que isso pareça ser o caso. Mas se você fizer uma distinção entre conflitos dos tipos (X) e (Y), poderá ver que as aparências podem ser explicadas apenas pela existência do tipo (X) e do tipo (X) não são dilemas genuínos.” Com isso em mente, notemos algumas das distinções.vamos observar algumas das distinções.vamos observar algumas das distinções.

Uma distinção é entre conflitos epistêmicos e conflitos ontológicos. (Para uma terminologia diferente, consulte Blackburn 1996, 127–128.) A primeira envolve conflitos entre dois (ou mais) requisitos morais e o agente não sabe qual dos requisitos conflitantes tem precedência em sua situação. Todos concordam que pode haver situações em que um requisito tem prioridade sobre o outro com o qual ele entra em conflito, embora no momento em que a ação seja solicitada, seja difícil para o agente dizer qual requisito prevalece. Os últimos são conflitos entre dois (ou mais) requisitos morais, e nenhum deles é substituído. Isso não é simplesmente porque o agente não sabe qual requisito é mais forte; Nem é. Dilemas morais genuínos, se houver algum, são ontológicos. Tanto oponentes quanto defensores de dilemas reconhecem que existem conflitos epistêmicos.

Só pode haver dilemas morais genuínos se nenhum dos requisitos conflitantes for substituído. Ross (1930, capítulo 2) sustentou que todos os preceitos morais podem ser substituídos em circunstâncias particulares. Isso fornece uma estrutura convidativa para os oponentes dos dilemas adotarem. Mas se alguns requisitos morais não puderem ser anulados - se eles se mantiverem absolutos -, será mais fácil para os defensores dos dilemas defenderem sua causa. Lisa Tessman distinguiu entre requisitos morais negociáveis e não negociáveis (Tessman 2015, especialmente os Capítulos 1 e 3). O primeiro, se não satisfeito, pode ser adequadamente compensado ou contrabalançado por algum outro bem. Requisitos morais não negociáveis, no entanto, se violados, produzem um custo que ninguém deveria suportar; tal violação não pode ser contrabalançada por nenhum benefício. Se requisitos morais não negociáveis podem entrar em conflito - e Tessman argumenta que o possível - essas situações serão dilemas genuínos e os agentes que os enfrentam inevitavelmente fracassam moralmente. Pode parecer que, se houver mais de um preceito moral que detenha absolutamente, os dilemas morais deverão ser possíveis. Alan Donagan, no entanto, argumenta contra isso. Ele sustenta que as regras morais são absolutamente válidas, e as exceções aparentes são explicadas porque as condições tácitas são incorporadas a cada regra moral (Donagan 1977, capítulos 3 e 6, especialmente 92-93). Portanto, mesmo que alguns requisitos morais não possam ser anulados, a existência de dilemas ainda pode ser uma questão em aberto. Pode parecer que, se houver mais de um preceito moral que detenha absolutamente, os dilemas morais deverão ser possíveis. Alan Donagan, no entanto, argumenta contra isso. Ele sustenta que as regras morais são absolutamente válidas, e as exceções aparentes são explicadas porque as condições tácitas são incorporadas a cada regra moral (Donagan 1977, capítulos 3 e 6, especialmente 92-93). Portanto, mesmo que alguns requisitos morais não possam ser anulados, a existência de dilemas ainda pode ser uma questão em aberto. Pode parecer que, se houver mais de um preceito moral que detenha absolutamente, os dilemas morais deverão ser possíveis. Alan Donagan, no entanto, argumenta contra isso. Ele sustenta que as regras morais são absolutamente válidas, e as exceções aparentes são explicadas porque as condições tácitas são incorporadas a cada regra moral (Donagan 1977, capítulos 3 e 6, especialmente 92-93). Portanto, mesmo que alguns requisitos morais não possam ser anulados, a existência de dilemas ainda pode ser uma questão em aberto.a existência de dilemas ainda pode ser uma questão em aberto.a existência de dilemas ainda pode ser uma questão em aberto.

Outra distinção é entre dilemas morais autoimpostos e dilemas impostos a um agente pelo mundo, por assim dizer. Conflitos do tipo anterior surgem por causa das próprias irregularidades do agente (Tomás de Aquino; Donagan 1977, 1984; e McConnell 1978). Se um agente fez duas promessas que ele sabia conflitarem, então, por meio de suas próprias ações, ele criou uma situação em que não lhe era possível cumprir ambos os requisitos. Os dilemas impostos ao agente pelo mundo, por outro lado, não surgem devido às irregularidades do agente. O caso do aluno de Sartre é um exemplo, como é o caso da Sophie's Choice. Para os defensores dos dilemas, essa distinção não é tão importante. Mas entre os oponentes dos dilemas, há um desacordo sobre se a distinção é importante. Alguns desses oponentes sustentam que dilemas auto-impostos são possíveis,mas que sua existência não aponta para falhas profundas na teoria moral (Donagan 1977, capítulo 5). A teoria moral diz aos agentes como eles devem se comportar; mas se os agentes violam as normas morais, é claro que as coisas podem ficar distorcidas. Outros oponentes negam que mesmo dilemas auto-impostos sejam possíveis. Eles argumentam que uma teoria moral adequada deve dizer aos agentes o que eles devem fazer nas circunstâncias atuais, independentemente de como essas circunstâncias surgiram. Como Hill coloca, “[a moral] reconhece que os seres humanos são imperfeitos e muitas vezes culpados, mas exige que, a cada novo momento de deliberação moral, decida conscientemente e aja corretamente a partir desse ponto” (Hill 1996, 176).. Dada a prevalência de irregularidades, se uma teoria moral não emitisse “imperativos contrários ao dever” orientadores da ação, sua importância prática seria limitada.

Ainda outra distinção é entre dilemas de obrigações e dilemas de proibição. As primeiras são situações em que mais de uma ação viável é obrigatória. Este último envolve casos em que todas as ações possíveis são proibidas. Alguns (especialmente Valentyne, 1987 e 1989) argumentam que princípios plausíveis da lógica deôntica podem tornar impossíveis os dilemas das obrigações; mas eles não excluem a possibilidade de dilemas de proibição. O caso do aluno de Sartre, se realmente genuíno, é um dilema de obrigação; O caso de Sophie é um dilema de proibição. Há outra razão pela qual amigos de dilemas enfatizam essa distinção. Alguns pensam que a "solução disjuntiva" usada pelos oponentes dos dilemas - quando preceitos igualmente fortes entram em conflito,o agente deve agir sobre um ou outro - é mais plausível quando aplicado a dilemas de obrigação do que quando aplicado a dilemas de proibição.

Como os dilemas morais são normalmente descritos, eles envolvem um único agente. O agente deve, todas as coisas consideradas, fazer (A), deve, todas as coisas consideradas, fazer (B), e ela não pode fazer as duas (A) e (B). Mas podemos distinguir dilemas de várias pessoas dos de um único agente. O caso de duas pessoas é representativo dos dilemas de várias pessoas. A situação é tal que um agente, P1, deve fazer (A), um segundo agente, P2, deve fazer (B), e embora cada agente possa fazer o que ele deve fazer, não é possível tanto para P1 fazer (A) quanto P2 fazer (B). (Ver Marcus 1980, 122 e McConnell 1988.) Os dilemas de várias pessoas foram chamados de "conflitos morais interpessoais". Teoricamente, esses conflitos são mais preocupantes se o mesmo sistema moral (ou teoria) gerar as obrigações conflitantes para P1 e P2. Uma teoria que exclui dilemas morais de agente único permanece exclusivamente orientadora da ação para cada agente. Mas se essa mesma teoria não exclui a possibilidade de conflitos morais interpessoais, nem todos os agentes serão capazes de cumprir suas obrigações, por mais motivados ou esforçados que sejam. Para os defensores dos dilemas morais, essa distinção não é tão importante. Sem dúvida, eles acolhem (teoricamente) mais tipos de dilemas, pois isso pode tornar seu caso mais persuasivo. Mas se eles estabelecem a realidade dos dilemas de agente único, em certo sentido, seu trabalho é feito. Para os oponentes dos dilemas, no entanto, a distinção pode ser importante. Isso ocorre porque pelo menos alguns oponentes acreditam que o argumento conceitual contra dilemas se aplica principalmente a casos de agente único. Isso ocorre porque o operador que deve fazer da lógica deôntica e os princípios que o acompanham são adequadamente entendidos como aplicáveis às entidades que podem tomar decisões. Para ficar claro, essa posição não impede que coletivos (como empresas ou nações) possam ter obrigações. Mas uma condição necessária para que este seja o caso é que exista (ou deva existir) um ponto de vista deliberativo central a partir do qual as decisões são tomadas. Essa condição não é satisfeita quando dois agentes não relacionados tenham obrigações que não podem ser cumpridas. Simplificando, enquanto um ato individual envolvendo um agente pode ser o objeto de escolha, um ato composto envolvendo múltiplos agentes é difícil de conceber. (Ver Smith 1986 e Thomason 1981.) Erin Taylor (2011) argumentou recentemente que nem a universalizabilidade nem o princípio que 'deveria' implica 'podem' garantir que não haverá conflitos morais interpessoais (o que ela chama de “diferenças irreconciliáveis”). Esses conflitos não criariam dificuldades se a moralidade exigisse tentar, em vez de agir, mas essa visão não é plausível. Ainda assim, as teorias morais devem minimizar os casos de conflito interpessoal (Taylor 2011, pp. 189–190). Na medida em que a possibilidade de conflitos morais interpessoais suscite uma disputa intramural entre os oponentes dos dilemas, essa disputa se preocupa em como entender os princípios dos deônticos. lógica e o que pode ser razoavelmente exigido das teorias morais. Esses conflitos não criariam dificuldades se a moralidade exigisse tentar, em vez de agir, mas essa visão não é plausível. Ainda assim, as teorias morais devem minimizar os casos de conflito interpessoal (Taylor 2011, pp. 189–190). Na medida em que a possibilidade de conflitos morais interpessoais suscite uma disputa intramural entre os oponentes dos dilemas, essa disputa se preocupa em como entender os princípios dos deônticos. lógica e o que pode ser razoavelmente exigido das teorias morais. Esses conflitos não criariam dificuldades se a moralidade exigisse tentar, em vez de agir, mas essa visão não é plausível. Ainda assim, as teorias morais devem minimizar os casos de conflito interpessoal (Taylor 2011, pp. 189–190). Na medida em que a possibilidade de conflitos morais interpessoais suscite uma disputa intramural entre os oponentes dos dilemas, essa disputa se preocupa em como entender os princípios dos deônticos. lógica e o que pode ser razoavelmente exigido das teorias morais.essa disputa diz respeito a como entender os princípios da lógica deôntica e o que pode ser razoavelmente exigido das teorias morais.essa disputa diz respeito a como entender os princípios da lógica deôntica e o que pode ser razoavelmente exigido das teorias morais.

8. Múltiplas Moralidades

Outra questão levantada pelo tópico dos dilemas morais é a relação entre várias partes da moralidade. Considere esta distinção. Obrigações gerais são requisitos morais que os indivíduos têm simplesmente porque são agentes morais. Que os agentes são obrigados a não matar, não roubar e não agredir são exemplos de obrigações gerais. Somente a agência torna esses preceitos aplicáveis a indivíduos. Por outro lado, obrigações relacionadas a papéis são requisitos morais que os agentes têm em virtude de seu papel, ocupação ou posição na sociedade. Que salva-vidas são necessários para salvar nadadores em perigo é uma obrigação relacionada ao papel. Outro exemplo, mencionado anteriormente, é a obrigação de um advogado de defesa de manter em sigilo as divulgações feitas por um cliente. Essas categorias não precisam ser exclusivas. É provável que qualquer pessoa que esteja em posição de fazer isso salve uma pessoa que está se afogando. E se uma pessoa tiver informações particularmente confidenciais sobre outra, provavelmente não deve revelá-las a terceiros, independentemente de como as informações foram obtidas. Porém, os salva-vidas têm a obrigação de ajudar os nadadores em perigo quando a maioria dos outros não, por causa de suas habilidades e compromissos contratuais. E os advogados têm obrigações especiais de confidencialidade com seus clientes, devido a promessas implícitas e à necessidade de manter a confiança. Porém, os salva-vidas têm a obrigação de ajudar os nadadores em perigo quando a maioria dos outros não, por causa de suas habilidades e compromissos contratuais. E os advogados têm obrigações especiais de confidencialidade com seus clientes, devido a promessas implícitas e à necessidade de manter a confiança. Porém, os salva-vidas têm a obrigação de ajudar os nadadores em perigo quando a maioria dos outros não, por causa de suas habilidades e compromissos contratuais. E os advogados têm obrigações especiais de confidencialidade com seus clientes, devido a promessas implícitas e à necessidade de manter a confiança.

Obrigações gerais e obrigações relacionadas a funções podem, e algumas vezes entram em conflito. Se um advogado de defesa souber o paradeiro de um corpo falecido, ele pode ter uma obrigação geral de revelar essas informações aos familiares do falecido. Mas se ela obteve essas informações de seu cliente, a obrigação de confidencialidade relacionada à função a proíbe de compartilhá-las com outras pessoas. Os defensores dos dilemas podem considerar conflitos desse tipo apenas mais uma confirmação de sua tese. Os opositores dos dilemas terão que sustentar que uma das obrigações conflitantes tem prioridade. A última tarefa poderia ser cumprida se fosse demonstrado que um desses dois tipos de obrigações sempre prevalece sobre o outro. Mas tal afirmação é implausível; pois parece que em alguns casos de conflito as obrigações gerais são mais fortes,enquanto em outros casos, as tarefas relacionadas a funções têm prioridade. O caso parece ser ainda melhor para os defensores dos dilemas e pior para os oponentes, quando consideramos que o mesmo agente pode ocupar várias funções que criam requisitos conflitantes. O médico Harvey Kelekian, na peça vencedora do Prêmio Pulitzer de Margaret Edson (1999/1993), Wit, é oncologista, pesquisador médico e professor de residentes. As obrigações geradas por esses papéis levam o Dr. Kelekian a tratar sua paciente, Vivian Bearing, de maneiras que parecem moralmente questionáveis (McConnell 2009). De qualquer forma, à primeira vista, não parece possível que Kelekian cumpra todas as obrigações associadas a essas várias funções.quando consideramos que o mesmo agente pode ocupar várias funções que criam requisitos conflitantes. O médico Harvey Kelekian, na peça vencedora do Prêmio Pulitzer de Margaret Edson (1999/1993), Wit, é oncologista, pesquisador médico e professor de residentes. As obrigações geradas por esses papéis levam o Dr. Kelekian a tratar sua paciente, Vivian Bearing, de maneiras que parecem moralmente questionáveis (McConnell 2009). De qualquer forma, à primeira vista, não parece possível que Kelekian cumpra todas as obrigações associadas a essas várias funções.quando consideramos que o mesmo agente pode ocupar várias funções que criam requisitos conflitantes. O médico Harvey Kelekian, na peça vencedora do Prêmio Pulitzer de Margaret Edson (1999/1993), Wit, é oncologista, pesquisador médico e professor de residentes. As obrigações geradas por esses papéis levam o Dr. Kelekian a tratar sua paciente, Vivian Bearing, de maneiras que parecem moralmente questionáveis (McConnell 2009). De qualquer forma, à primeira vista, não parece possível que Kelekian cumpra todas as obrigações associadas a essas várias funções. Vivian Bearing, de maneiras que parecem moralmente questionáveis (McConnell 2009). De qualquer forma, à primeira vista, não parece possível que Kelekian cumpra todas as obrigações associadas a essas várias funções. Vivian Bearing, de maneiras que parecem moralmente questionáveis (McConnell 2009). De qualquer forma, à primeira vista, não parece possível que Kelekian cumpra todas as obrigações associadas a essas várias funções.

No contexto de questões levantadas pela possibilidade de dilemas morais, o papel mais discutido é o do ator político. Michael Walzer (1973) afirma que o governante político, enquanto governante político, deve fazer o que é melhor para o Estado; essa é sua principal obrigação relacionada à função. Mas ele também deve cumprir as obrigações gerais que incumbem a todos. Às vezes, as obrigações relacionadas ao papel do ator político exigem que ele faça o mal, ou seja, viole algumas obrigações gerais. Entre os exemplos dados por Walzer, estão fazendo um acordo com um chefe da ala desonesto (necessário para serem eleitos para que ele possa fazer o bem) e autorizando a tortura de uma pessoa para descobrir um plano para bombardear um prédio público. Como cada um desses requisitos é obrigatório, Walzer acredita que o político enfrenta um genuíno dilema moral, embora, estranhamente,ele também pensa que o político deveria escolher o bem da comunidade em vez de respeitar as normas morais gerais. (A questão aqui é se os defensores dos dilemas podem falar significativamente sobre orientação à ação em situações genuinamente dilema. Para quem responde afirmativamente, consulte Tessman 2015, especialmente o Capítulo 5.) Essa situação às vezes é chamada de “problema das mãos sujas.” A expressão “mãos sujas” é retirada do título de uma peça de Sartre (1946). A idéia é que ninguém pode governar sem se tornar moralmente contaminado. O papel em si está cheio de dilemas morais. Este tópico recebeu muita atenção recentemente. John Parrish (2007) forneceu uma história detalhada de como os filósofos de Platão a Adam Smith lidaram com a questão. E CAJ Coady (2008) sugeriu que isso revela uma "moral bagunçada".""""(A questão aqui é se os defensores dos dilemas podem falar significativamente sobre orientação à ação em situações genuinamente dilema. Para quem responde afirmativamente, consulte Tessman 2015, especialmente o Capítulo 5.) Essa situação às vezes é chamada de “problema das mãos sujas.” A expressão “mãos sujas” é retirada do título de uma peça de Sartre (1946). A idéia é que ninguém pode governar sem se tornar moralmente contaminado. O papel em si está cheio de dilemas morais. Este tópico recebeu muita atenção recentemente. John Parrish (2007) forneceu uma história detalhada de como os filósofos de Platão a Adam Smith lidaram com a questão. E CAJ Coady (2008) sugeriu que isso revela uma "moral bagunçada".(A questão aqui é se os defensores dos dilemas podem falar significativamente sobre orientação à ação em situações genuinamente dilema. Para quem responde afirmativamente, consulte Tessman 2015, especialmente o Capítulo 5.) Essa situação às vezes é chamada de “problema das mãos sujas.” A expressão “mãos sujas” é retirada do título de uma peça de Sartre (1946). A idéia é que ninguém pode governar sem se tornar moralmente contaminado. O papel em si está cheio de dilemas morais. Este tópico recebeu muita atenção recentemente. John Parrish (2007) forneceu uma história detalhada de como os filósofos de Platão a Adam Smith lidaram com a questão. E CAJ Coady (2008) sugeriu que isso revela uma "moral bagunçada".especialmente o Capítulo 5.) Essa situação às vezes é chamada de "o problema das mãos sujas". A expressão “mãos sujas” é retirada do título de uma peça de Sartre (1946). A idéia é que ninguém pode governar sem se tornar moralmente contaminado. O papel em si está cheio de dilemas morais. Este tópico recebeu muita atenção recentemente. John Parrish (2007) forneceu uma história detalhada de como os filósofos de Platão a Adam Smith lidaram com a questão. E CAJ Coady (2008) sugeriu que isso revela uma "moral bagunçada".especialmente o Capítulo 5.) Essa situação às vezes é chamada de "o problema das mãos sujas". A expressão “mãos sujas” é retirada do título de uma peça de Sartre (1946). A idéia é que ninguém pode governar sem se tornar moralmente contaminado. O papel em si está cheio de dilemas morais. Este tópico recebeu muita atenção recentemente. John Parrish (2007) forneceu uma história detalhada de como os filósofos de Platão a Adam Smith lidaram com a questão. E CAJ Coady (2008) sugeriu que isso revela uma "moral bagunçada". John Parrish (2007) forneceu uma história detalhada de como os filósofos de Platão a Adam Smith lidaram com a questão. E CAJ Coady (2008) sugeriu que isso revela uma "moral bagunçada". John Parrish (2007) forneceu uma história detalhada de como os filósofos de Platão a Adam Smith lidaram com a questão. E CAJ Coady (2008) sugeriu que isso revela uma "moral bagunçada".

Para os oponentes dos dilemas morais, o problema das mãos sujas representa um desafio e uma oportunidade. O desafio é mostrar como os conflitos entre obrigações gerais e obrigações relacionadas a funções e aqueles entre as várias obrigações relacionadas a funções podem ser resolvidos de maneira baseada em princípios. A oportunidade para teorias que pretendem ter recursos para eliminar dilemas - como kantianismo, utilitarismo e intuicionismo - é mostrar como estão relacionadas as muitas moralidades sob as quais as pessoas são governadas.

9. Conclusão

Os debates sobre dilemas morais têm sido extensos nas últimas seis décadas. Esses debates vão ao cerne da teoria moral. Tanto os partidários quanto os oponentes dos dilemas morais têm grandes encargos. Os opositores dos dilemas devem mostrar por que as aparências enganam. Por que exemplos de dilemas aparentes são enganosos? Por que certas emoções morais são apropriadas se o agente não fez nada errado? Os apoiadores devem mostrar por que vários dos princípios aparentemente plausíveis devem receber princípios como PC, PD, OP, D, 'deveria' implica 'pode' e o princípio de aglomeração. E cada lado deve fornecer uma descrição geral das obrigações, explicando se nenhuma, algumas ou todas podem ser substituídas em circunstâncias particulares. Muito progresso foi feito, mas o debate está apto a continuar.

Bibliografia

Trabalhos citados

  • Tomás de Aquino, St. Thomas, Summa Theologiae, Thomas Gilby et al. (trad.), Nova York: McGraw-Hill, 1964–1975.
  • Blackburn, Simon, 1996, “Dilemas: pontilhamento, plumping e sofrimento”, em Mason (1996): 127–139.
  • Brink, David, 1994, "Conflito moral e sua estrutura", The Philosophical Review, 103: 215–247; reimpresso em Mason (1996): 102–126.
  • Coady, CAJ, 2008. Moral confusa: O desafio da política, Nova York: Oxford University Press.
  • Conee, Earl, 1982, “Against Moral Dilemmas”, The Philosophical Review, 91: 87–97; reimpresso em Gowans (1987): 239-249.
  • Dahl, Norman O., 1996, “Moralidade, dilemas morais e exigências morais”, em Mason (1996): 86-101.
  • Donagan, Alan, 1977, The Theory of Morality, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1984, “Consistency in Rationalist Moral Systems”, The Journal of Philosophy, 81: 291-309; reimpresso em Gowans (1987): 271–290.
  • Edson, Margaret, 1999/1993. Sagacidade, Nova Iorque: Faber e Faber.
  • Freedman, Monroe, 1975, Ética dos Advogados em um Sistema Adversário, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Gowans, Christopher W. (editor), 1987, Moral Dilemmas, Nova York: Oxford University Press.
  • Greene, Joshua, 2013, Tribos Morais: Emoção, Razão e a Diferença Entre Nós e Eles, Nova York: Penguin Books.
  • Greenspan, Patricia S., 1983, "Dilemas morais e culpa", Philosophical Studies, 43: 117-125.
  • –––, 1995, Practical Guilt: Dilemas Morais, Emoções e Normas Sociais, Nova York: Oxford University Press.
  • Haidt, Jonathan, 2012, A Mente Justa: Por que boas pessoas são divididas pela política e pela religião, Nova York: Pantheon.
  • Hill, Thomas E., Jr., 1996, “Dilemas morais, lacunas e resíduos: uma perspectiva kantiana”, em Mason (1996): 167–198.
  • Holbo, John, 2002, "Dilemas morais e a lógica da obrigação", American Philosophical Quarterly, 39: 259–274.
  • Hursthouse, Rosalind, 1999, On Virtue Ethics, Nova York: Oxford University Press.
  • Kant, Immanuel, 1971/1797, A Doutrina da Virtude: Parte II da Metafísica da Moral, trad. Mary J. Gregor, Filadélfia: University of Pennsylvania Press.
  • Lemmon, EJ, 1962, "Dilemas Morais", The Philosophical Review, 70: 139-158; reimpresso em Gowans (1987): 101-114.
  • –––, 1965, “Deontic Logic and the Logic of Imperatives”, Logique et Analyze, 8: 39–71.
  • Marcus, Ruth Barcan, 1980, "Dilemas morais e consistência", The Journal of Philosophy, 77: 121–136; reimpresso em Gowans (1987): 188-204.
  • Mason, HE, (editor), 1996, Dilemas morais e teoria moral, Nova York: Oxford University Press.
  • McConnell, Terrance, 1978, “Dilemas morais e consistência em ética”, Canadian Journal of Philosophy, 8: 269–287; reimpresso em Gowans (1987): 154-173.
  • –––, 1988, “Conflitos Morais Interpessoais”, American Philosophical Quarterly, 25: 25–35.
  • –––, 1996, “Resíduo Moral e Dilemas”, em Mason (1996): 36–47.
  • –––, 2009, “Obrigações conflitantes relacionadas a papéis na inteligência”, em Sandra Shapshay (ed.), Bioética no Movies, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Mill, John Stuart, 1979/1861, Utilitarismo, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Parrish, John, 2007, Paradoxos da ética política: de mãos sujas para mãos invisíveis, Nova York: Cambridge University Press.
  • Platão, The Republic, trad. Paul Shorey, em The Collected Dialogues of Platão, E. Hamilton e H. Cairns (eds.), Princeton: Princeton University Press, 1930.
  • Ross, WD, 1930, O certo e o bom, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1939, The Foundations of Ethics, Oxford: Oxford University Press.
  • Sartre, Jean-Paul, 1957/1946, "O existencialismo é um humanismo", Trans, Philip Mairet, em Walter Kaufmann (ed.), Existencialismo de Dostoiévski a Sartre, Nova York: Meridian, 287-311,
  • –––, 1946, “Dirty Hands”, em No Exit and Three Other Plays, Nova York: Vintage Books.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 1988, Dilemas Morais, Oxford: Basil Blackwell.
  • Smith, Holly M., 1986, “Realismo Moral, Conflito Moral e Atos Compostos”, The Journal of Philosophy, 83: 341–345.
  • Styron, William, 1980, Sophie's Choice, Nova York: Bantam Books.
  • Taylor, Erin, 2011, “Diferenças irreconciliáveis”, American Philosophical Quarterly, 50: 181–192.
  • Tessman, Lisa, 2015, Insucesso Moral: Sobre as Impossíveis Exigências de Moralidade, Nova York: Oxford University Press.
  • Thomason, Richmond, 1981, “Deontic Logic as Found on Tense Logic”, em Risto Hilpinen (ed.), New Studies in Deontic Logic, Dordrecht: Reidel, 165-176.
  • Trigg, Roger, 1971, "Moral Conflict", Mind, 80: 41-55.
  • Vallentyne, Peter, 1987, “Dilemas da proibição e lógica deôntica”, Logique et Analyze, 30: 113–122.
  • –––, 1989, “Dois tipos de dilemas morais”, Erkenntnis, 30: 301–318.
  • Van Fraassen, Bas, 1973, "Valores e o Comando do Coração", The Journal of Philosophy, 70: 5–19; reimpresso em Gowans (1987): 138-153.
  • Walzer, Michael, 1973, “Ação Política: O Problema das Mãos Sujas”, Filosofia e Relações Públicas, 2: 160–180.
  • Williams, Bernard, 1965, "Consistência ética", Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 39: 103–124; reimpresso em Gowans (1987): 115–137.
  • Zimmerman, Michael J., 1988, Um ensaio sobre responsabilidade moral, Totowa, NJ: Rowman e Littlefield.
  • –––, 1996, O Conceito de Obrigação Moral, Nova York: Cambridge University Press.

Outras leituras que valem a pena

  • Anderson, Lyle V., 1985, “Dilemas morais, deliberação e escolha”, The Journal of Philosophy 82: 139–162,
  • Atkinson, RF, 1965, "Consistência em ética", Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 39: 125–138.
  • Baumrin, Bernard H. e Peter Lupu, 1984, “Uma ocorrência comum: deveres conflitantes”, Metaphilosophy, 15: 77–90.
  • Bradley, FH, 1927, Ethical Studies, edição, Oxford: Oxford University Press.
  • Brink, David, 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, Nova York: Cambridge University Press.
  • Bronaugh, Richard, 1975, "Utilitarian Alternatives", Ethics, 85: 175-178.
  • Carey, Toni Vogel, 1985, “O que não é conflito de deveres”, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 204–215.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1974, A Estrutura da Moralidade, Springfield, IL: Charles C. Thomas.
  • –––, 1978, “Conflitos de Deveres e Moralidade”, Philosophy and Phenomenological Research, 38: 564-574.
  • Chisholm, Roderick M., 1963, "Imperativos contrários ao dever e lógica deôntica", Analysis, 24: 33–36.
  • Conee, Earl, 1989, "Por que os dilemas morais são impossíveis", American Philosophical Quarterly, 26 (2): 133-141.
  • Dahl, Norman O., 1974, “'O' implica 'pode' e a lógica deôntica”, Philosophia, 4: 485-511.
  • DeCew, Judith Wagner, 1990, “Conflitos morais e relativismo ético”, Ethics, 101: 27–41.
  • Donagan, Alan, 1996, “Dilemas morais genuínos e espúrios: uma anatomia comparativa”, Ethics, 104: 7–21; reimpresso em Mason (1996): 11–22.
  • Feldman, Fred, 1986, Fazendo o melhor que podemos, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Foot, Philippa, 1983, “Realismo Moral e Dilema Moral”, The Journal of Philosophy, 80: 379–398; reimpresso em Gowans (1987): 271–290.
  • Gewirth, Alan, 1978, Razão e Moralidade, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goldman, Holly Smith, 1976, “Datação de retidão e imperfeição moral”, The Philosophical Review, 85: 449–487, [Ver também Holly Smith.]
  • Gowans, Christopher W., 1989, "Dilemas morais e prescritivismo", American Philosophical Quarterly, 26: 187-197.
  • –––, 1994, Inocência Perdida: Um Exame de Inescapável Erro, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 1996, “Teoria Moral, Dilemas Morais e Responsabilidade Moral”, em Mason (1996): 199-215.
  • Griffin, James, 1977, "Existem valores incomensuráveis?" Philosophy and Public Affairs, 7: 39–59.
  • Guttenplan, Samuel, 1979–80, “Realismo moral e dilema moral”, Proceedings of the Aristotelian Society, 80: 61–80.
  • Hansson, Sven O., 1998, “Devemos Evitar Dilemas Morais?”, Journal of Value Inquiry, 32: 407–416.
  • Hare, RM, 1952, A linguagem da moral, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1963, Freedom and Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1981, Pensamento Moral: Seus Níveis, Métodos e Ponto, Oxford: Oxford University Press.
  • Hill, Thomas E. Jr., 1983, "Pureza moral e o mal menor", The Monist, 66: 213-232.
  • –––, 1992, “Uma perspectiva kantiana sobre regras morais”, Philosophical Perspectives, 6: 285-304.
  • Hoag, Robert W., 1983, "Mill on Conflicting Moral Obrigations", Analysis, 43: 49–54.
  • Howard, Kenneth W., 1977, "As mãos públicas devem ser sujas?" The Journal of Value Inquiry, 11: 29–40.
  • Kant, Immanuel, 1965/1797, Os elementos metafísicos da justiça: parte I da metafísica da moral, trad. John Ladd, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Kolenda, Konstantin, 1975, "Moral Conflict and Universalizability", Philosophy, 50: 460-465.
  • Ladd, John, 1958, “Observações sobre o conflito de obrigações”, The Journal of Philosophy, 55: 811–819.
  • Lebus, Bruce, 1990, “Dilemas morais: por que são difíceis de resolver”, Philosophical Investigations, 13: 110–125.
  • MacIntyre, Alasdair, 1990, "Moral Dilemmas", Philosophical and Phenomenological Research, 50: 367-382.
  • Mallock, David, 1967, “Dilemas morais e fracasso moral”, Australasian Journal of Philosophy, 45: 159–178,
  • Mann, William E., 1991, "Situação de Jefté: dilemas morais e teísmo", Philosophical Perspectives, 5: 617-647.
  • Marcus, Ruth Barcan, 1996, “Mais sobre dilemas morais”, em Mason (1996): 23–35.
  • Marino, Patricia, 2001, “Dilemas morais, responsabilidade coletiva e progresso moral”, Philosophical Studies, 104: 203-225.
  • Mason, HE, 1996, “Responsabilidades e princípios: reflexões sobre as fontes de dilemas morais”, em Mason (1996): 216–235.
  • McConnell, Terrance, 1976, "Dilemas Morais e Exigência do Impossível", Philosophical Studies, 29: 409-413.
  • –––, 1981, “Absolutismo moral e o problema de casos difíceis”, Journal of Religious Ethics, 9: 286–297.
  • –––, 1981, “Moral Blackmail”, Ethics, 91: 544-567.
  • –––, 1981, “Utilitarismo e Resolução de Conflitos”, Logique et Analyze, 24: 245–257.
  • –––, 1986, “Mais sobre dilemas morais”, The Journal of Philosophy, 82: 345–351.
  • –––, 1993, “Dilemas e incomensurabilidade”, The Journal of Value Inquiry, 27: 247–252.
  • McDonald, Julie M., 1995, “A Presunção em Favor de Conflitos de Requisitos”, Journal of Social Philosophy, 26: 49–58.
  • Mothersill, Mary, 1996, "O debate sobre os dilemas morais", em Mason (1996): 66–85.
  • Nagel, Thomas, "Guerra e Massacre", Filosofia e Assuntos Públicos, 1: 123-144.
  • –––, 1979, “The Fragmentation of Value”, em Mortal Questions, Nova York: Cambridge University Press; reimpresso em Gowans (1987): 174-187.
  • Nozick, Robert, 1968, "Complicações morais e estruturas morais", Natural Law Forum, 13: 1–50.
  • Paske, Gerald H., 1990, “Dilemas morais genuínos e a contenção da incoerência”, The Journal of Value Inquiry, 24: 315–323.
  • Pietroski, Paul, 1993, “Obrigações Prima Facie, leis de Ceteris Paribus na teoria moral”, Ethics, 103: 489-515.
  • Price, Richard, 1974/1787, Uma revisão das principais questões morais, Oxford: Oxford University Press.
  • Prior, AN, 1954, “Os Paradoxos da Obrigação Derivada”, Mind, 63: 64–65.
  • Quinn, Philip, 1978, Comandos Divinos e Requisitos Morais, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 1986, “Obrigação moral, demanda religiosa e conflito prático”, em Robert Audi e William Wainwright (eds.), Racionalidade, crença religiosa e compromisso moral, Ithaca, NY: Cornell University Press, 195–212.
  • Rabinowicz, Wlodzimierz, 1978, "Utilitarismo e Obrigações Conflitantes", Theoria, 44: 1924.
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Railton, Peter, 1992, “Pluralismo, Determinação e Dilema”, Ethics, 102: 720–742.
  • –––, 1996, “A Diversidade do Dilema Moral”, em Mason (1996): 140-166.
  • Santurri, Edmund N., 1987, Perplexidade na vida moral: considerações filosóficas e teológicas, Charlottesville, VA: University of Virginia Press.
  • Sartorius, Rolf, 1975, Conduta Individual e Normas Sociais: Uma Conta Utilitária da União Social e do Estado de Direito, Encino, CA: Dickenson Publishing.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1986, “Deontic Logic and the Priority of Moral Theory”, Noûs, 20: 179-197.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 1984, “'O dever' implica conversacionalmente 'pode'”, The Philosophical Review, 93: 249–261.
  • –––, 1985, “Dilemas Morais e Incomparabilidade”, American Philosophical Quarterly, 22: 321–329.
  • –––, 1987, “Dilemas morais e 'não devem e não devem'”, Canadian Journal of Philosophy, 17: 127–139.
  • –––, 1987, “Realismos Morais e Dilemas Morais”, The Journal of Philosophy, 84: 263–276.
  • –––, 1996, “Dilemas Morais e Direitos”, em Mason (1996): 48–65.
  • Slote, Michael, 1985, "Utilitarismo, dilemas morais e custo moral", American Philosophical Quarterly, 22: 161–168.
  • Statman, Daniel, 1996, "Casos difíceis e dilemas morais", Law and Philosophy, 15: 117-148.
  • Steiner, Hillel, 1973, "Moral Conflict and Prescriptivism", Mind, 82: 586–591.
  • Stocker, Michael, 1971, “'Ought' e 'Can'”, Australasian Journal of Philosophy, 49: 303-316.
  • –––, 1986, “Mãos sujas e conflitos de valores e desejos na ética de Aristóteles”, Pacific Philosophical Quarterly, 67: 36–61.
  • –––, 1987, “Conflitos morais: o que são e o que mostram”, Pacific Philosophical Quarterly, 68: 104-123.
  • –––, 1990, Valores Plurais e Conflitantes, Nova York: Oxford University Press.
  • Strasser, Mark, 1987, "Culpa, arrependimento e deveres prima facie", The Southern Journal of Philosophy, 25: 133-146.
  • Swank, Casey, 1985, “Razões, dilemas e a lógica do 'Ought'”, Analysis, 45: 111-116.
  • Tannsjo, Torbjorn, 1985, "Conflito moral e realismo moral", The Journal of Philosophy, 82: 113-117.
  • Thomason, Richmond, 1981, “Lógica Deontic e o Papel da Liberdade na Deliberação Moral”, em Risto Hilpinen (ed.), Novos Estudos em Lógica Deontic, Dordrecht: Reidel, 177–186.
  • Vallentyne, Peter, 1992, "Dilemas morais e concepções comparativas de moralidade", The Southern Journal of Philosophy, 30: 117-124.
  • Williams, Bernard, 1966, “Consistência e realismo”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 40: 1–22.
  • –––, 1972, Moralidade: Uma Introdução à Ética, Nova York: Harper & Row.
  • Zimmerman, Michael J., 1987, "Remote Obligation", American Philosophical Quarterly, 24: 199–205.
  • –––, 1988, “Lapses and Dilemmas”, Philosophical Papers, 17: 103–112.
  • –––, 1990, “Onde eu errei?” Philosophical Studies, 58: 83-106.
  • –––, 1992, “Cooperação e Fazendo o Melhor que Podemos”, Philosophical Studies, 65: 283-304.
  • –––, 1995, “Prima Facie Obligation and Making the Best One Can”, Philosophical Studies, 78: 87–123.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com o autor com sugestões.]

Recomendado: