Monismo Russelliano

Índice:

Monismo Russelliano
Monismo Russelliano

Vídeo: Monismo Russelliano

Vídeo: Monismo Russelliano
Vídeo: Claudio Costa: O MONISMO NEUTRO DE RUSSELL (segundo STACE) 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Monismo Russelliano

Publicado pela primeira vez em 3 de julho de 2019

O monismo russelliano é uma teoria na metafísica da mente, na qual um único conjunto de propriedades subjaz à consciência e às entidades mais básicas postuladas pela física. A teoria é nomeada para Bertrand Russell, cujas visões sobre consciência e seu lugar na natureza foram informadas por uma concepção estruturalista da física teórica. Nessa concepção estruturalista, a física descreve o mundo em termos de sua estrutura e dinâmica espaço-temporal (mudanças dentro dessa estrutura) e não diz nada sobre o que, se é que existe alguma coisa, está subjacente a essa estrutura e dinâmica. Por exemplo, como é dito às vezes, a física descreve o que a massa e a carga fazem, por exemplo, como eles dispõem os objetos para se moverem um na direção do outro, mas não o que são a massa e a carga. Assim, Russell escreve o seguinte sobre os eventos que a física descreve:

Tudo o que a física nos dá são certas equações que dão propriedades abstratas de suas mudanças. Mas, quanto ao que é que muda, e o que muda de e para isso, a física é silenciosa. (Russell 1959: 18)

O monismo russelliano pode ser visto como rompendo esse silêncio. Ele apresenta propriedades subjacentes à estrutura e dinâmica que a física descreve. Além disso, de acordo com o monismo russelliano, essas mesmas propriedades são relevantes para, e podem pelo menos em parte constituir, consciência.

  • 1. O conteúdo do monismo russeliano

    • 1.1 Três teses monistas russelianas principais
    • 1.2 Variedades de Monismo Russelliano
  • 2. Monismo Russelliano na História da Filosofia Ocidental

    • 2.1 Monismo Russelliano nos séculos XVII a XIX
    • 2.2 Monismo russeliano nos séculos XX e XXI
  • 3. Argumentos e objeções ao monismo russelliano

    • 3.1 Argumentos para o monismo russelliano
    • 3.2 Objeções ao monismo Russelliano
  • 4. Outras questões

    • 4.1 Estruturalismo sobre Física
    • 4.2 Constituição e Emergência
    • 4.3 Quiddities Físicas
  • 5. Palavras Finais
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. O conteúdo do monismo russeliano

1.1 Três teses monistas russelianas principais

O monismo russelliano pode ser visto como uma combinação de três teses fundamentais: estruturalismo sobre a física, que afirma que a física descreve o mundo apenas em termos de estrutura e dinâmica espaço-temporal; realismo sobre quadribolidades, que afirma que existem quadribolias, isto é, propriedades subjacentes à estrutura e dinâmica descritas pela física; e o quadribolismo sobre a consciência, que afirma que as quadribolidades são relevantes para a consciência. Vamos discutir essas teses por sua vez.

Para entender a primeira tese central, o estruturalismo sobre a física, considere a descrição de David J. Chalmers de como a teoria física caracteriza suas entidades básicas:

… a teoria física apenas caracteriza suas entidades básicas de forma relacional, em termos de suas relações causais e outras com outras entidades. Partículas básicas, por exemplo, são amplamente caracterizadas em termos de propensão a interagir com outras partículas. Sua massa e carga são especificadas, com certeza, mas tudo o que uma especificação de massa acaba trazendo é uma propensão a ser acelerada por certas forças, e assim por diante. Cada entidade é caracterizada por sua relação com outras entidades, e assim por diante para sempre. (…) A imagem do mundo físico que isso produz é a de um fluxo causal gigante, mas a imagem não nos diz nada sobre o que toda essa causa está relacionada. A referência ao próton é fixada como algo que causa interações de um certo tipo, que combina de certas maneiras com outras entidades, e assim por diante;mas qual é a coisa que está causando e combinando? Como Russell (1927a) observa, trata-se de qual teoria física é silenciosa. (Chalmers 1996: 153)

A descrição de Chalmers expressa vividamente o estruturalismo sobre a física. Mas sua afirmação de que a teoria física caracteriza suas entidades básicas apenas relacionalmente poderia ser contestada. A forma é geralmente contada entre as propriedades não relacionais de um objeto (Stoljar 2015). Por exemplo, compare a esfericalidade de uma bola, uma propriedade não relacional, com sua tendência a rolar quando pressionada, uma propriedade relacional. Portanto, se a teoria física caracteriza suas entidades básicas parcialmente em termos de suas formas, a afirmação de Chalmers pode parecer duvidosa.

Tais considerações não precisam ser tomadas para indicar que o estruturalismo sobre a física é falso. Mas eles parecem indicar que a distinção relevante entre propriedades estruturais e não estruturais - aquela relevante para o estruturalismo sobre a física - não se alinha e, portanto, não deve ser explicada em termos de distinção relacional / não relacional. (A partir de então, omitimos a menção de dinâmica porque os problemas relevantes dizem respeito à estrutura.)

O estruturalismo sobre a física às vezes é formulado em termos da distinção entre propriedades extrínsecas e intrínsecas (Chalmers 1996: 153–55; veja a entrada propriedades intrínsecas versus extrínsecas). Mas essas formulações foram contestadas em bases semelhantes: a esfericalidade de uma bola é geralmente contada entre suas propriedades intrínsecas, assim como outras propriedades em termos das quais a teoria física caracteriza suas entidades básicas (Ney 2015; Stoljar 2015). (A partir de agora, usaremos 'extrínseco' e 'relacional' de forma intercambiável e da mesma forma para 'intrínseco' e 'não relacional'.) Portanto, pode ser preferível explicar a distinção estrutural / não estrutural de uma maneira diferente.

Uma abordagem é fazer isso distinguindo propriedades relativamente e absolutamente intrínsecas (Pereboom 2011: 92–97, 2014, 2015, 2016; para uma explicação alternativa, consulte Chalmers 2010: 20, nota 17; 2013: 256; cf. Alter 2016: 804-09). Grosso modo, propriedades relativamente intrínsecas são propriedades intrínsecas que não são nada além das propriedades extrínsecas, enquanto propriedades absolutamente intrínsecas são propriedades intrínsecas que não são relativamente intrínsecas. (A distinção relativa / absoluta intrínseca deriva de Leibniz e Kant; ver Leibniz para De Volder, abril de 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526-527]; Kant 1781/1787: A277 / B333; Pereboom 1985: 413–23; 1991b; Van Cleve 1988; Langton 1998.)

Podemos articular essa distinção mais precisamente em termos de fundamentação metafísica (ou, em algumas concepções, constituição; veja as entradas fundamentação metafísica e constituição material) em que A fundamenta (ou constitui) B apenas no caso de A necessitar metafisicamente B e B existir em virtude de A, como a seguir (Pereboom 2016):

P é uma propriedade relativamente intrínseca de X apenas no caso de P ser uma propriedade intrínseca de X e P estar fundamentada em propriedades extrínsecas de X ou partes de X.

Por contraste,

P é uma propriedade absolutamente intrínseca de X, apenas no caso de P ser uma propriedade intrínseca de X e P não se fundamentar em propriedades extrínsecas de X ou partes de X.

Assim, por exemplo, parece plausível que a esfericalidade de uma bola esteja fundamentada em relações espaço-temporais entre suas partes (como argumentou Leibniz; Leibniz para De Volder, abril de 1702 [G II, 240; 1969: 526-527]; veja a seção 2.1 abaixo) e é, portanto, meramente relativamente intrínseco. Um ponto semelhante se aplica a outras propriedades intrínsecas descritas na física. Por exemplo, embora a massa pareça ser uma propriedade intrínseca das entidades materiais, na passagem citada acima, Chalmers observa que, na teoria física, “tudo o que uma especificação de massa acaba trazendo é uma propensão a ser acelerada por certas forças, e assim on”(Chalmers 1996: 153). Consequentemente, os únicos aspectos de massa descritos pela teoria física são relativamente, não absolutamente, intrínsecos.

Suponha que o estruturalismo sobre a física seja explicado de forma que as propriedades estruturais sejam interpretadas como propriedades extrínsecas ou propriedades relativamente intrínsecas. Nesse caso, a tese é consistente com a afirmação de que a teoria física caracteriza suas entidades básicas parcialmente em termos de suas propriedades intrínsecas, desde que essas propriedades intrínsecas sejam relativamente e não absolutamente intrínsecas. (Para uma discussão mais aprofundada sobre o estruturalismo sobre física, consulte a seção 4.1 abaixo; e as entradas estruturalismo em física e realismo estrutural.)

A segunda tese monista russeliana, realismo sobre quadribol, afirma que existem propriedades (instanciadas) exatamente do tipo sobre a qual, de acordo com o estruturalismo sobre física, a teoria física é silenciosa: propriedades subjacentes à estrutura espaço-temporal que a teoria física descreve. Essas propriedades fundamentam categoricamente as disposições físicas mais básicas que a física descreve, da maneira como a forma esférica de uma bola categoriza categoricamente sua disposição de rolar quando pressionada. Essas propriedades subjacentes são frequentemente chamadas de quadribol (Lewis 2009; Chalmers 2012). Eles também são chamados de inescrutáveis (Montero 2010). A última designação pretende indicar algo sobre o qual muitos defensores do realismo sobre quadribol concordam: sabemos pouco sobre quadribol além dos papéis teóricos que devem desempenhar.

Pode-se rejeitar o realismo sobre quadribol, mesmo que se aceite o estruturalismo sobre a física. Como escreve Chalmers (2013: 254), “existem concepções estruturalistas ou disposicionalistas respeitáveis da física nas quais a física envolve apenas estruturas ou disposições por todo o caminho” (por exemplo, Ladyman e Ross, com Spurrett e Collier 2007; Ney 2015; cf. Shoemaker 1980; Hawthorne 2001; McKitrick 2003). Mas os monistas russelianos e outros (por exemplo, Lewis 2009) consideram implausíveis tais visões estruturalistas ou disposicionalistas. Isso ocorre porque essas visões “parecem produzir um mundo desprovido de substância ou qualidades” (Chalmers 2013 [2015: 254]). Um mundo desprovido de substância ou qualidades pode ou não ser possível. Mas, de acordo com o realismo sobre quadribol, o mundo real não é assim.

A terceira tese russista monista, o quadribolismo sobre a consciência, afirma que as quadribolidades são relevantes para a consciência. Mais especificamente, afirma que as quadribolidades são relevantes para a consciência fenomenal. Por exemplo, considere o sentimento que se sente ao sofrer de uma enxaqueca dolorosa ou ao ver um pôr do sol vermelho brilhante. Como se costuma dizer, há algo que parece ter uma experiência fenomenalmente consciente (Nagel 1974; ver a consciência de entrada; ao longo, todas as referências à consciência se referem à consciência fenomenal). Não há consenso entre os monistas russelianos sobre exatamente como as quadribolidades são relevantes para a consciência (seção 4). Mas muitos afirmam que propriedades fenomenais são constituídas por quadribolidades, ou por quadribolidades, juntamente com várias propriedades estruturais.

Pode-se rejeitar o quadridismo sobre a consciência, mesmo que se aceite o estruturalismo sobre a física e o realismo sobre a quadribol. Por exemplo, pode-se combinar as duas últimas teses com uma teoria dualista, na qual as quadribolistas fundamentam categoricamente as disposições físicas mais básicas que a física descreve, mas não são relevantes para a consciência (talvez nessa teoria a consciência seja fundamental e não seja constituída por nada). Por outro lado, de acordo com o quadridismo sobre consciência, as quadribolidades desempenham esses dois papéis.

Pode-se identificar o monismo russelliano com a conjunção das três teses principais, onde cada tese pode ser explicada de maneiras diferentes, resultando em diferentes variedades da teoria (consulte as seções 1.2 e 4). Para os propósitos atuais, essa caracterização será suficiente. (Mas veja abaixo; e para uma caracterização alternativa, veja Pereboom 2011: 89; cf. Alter e Nagasawa 2012: 71–72.)

1.2 Variedades de Monismo Russelliano

Enquanto todos os monistas russelianos sustentam que as brincadeiras são relevantes para a consciência (seção 1.1), algumas interpretam as brincadeiras como propriedades fenomenais (Maxwell 1978; Lockwood 1989, 1992; Rosenberg 2004; Strawson 2003, 2006a, b; Mørch 2014; Goff 2015, 2017; cf. Unger 2005). O resultado é uma variedade de monismo Russelliano conhecido como panpsiquismo Russelliano (Chalmers 2013 [2015: 246–247]). O panpsiquismo russelliano é chamado devido à suposição de que a fenomenalidade é onipresente: ocorre em toda parte as disposições físicas mais básicas. Mas, como uma questão terminológica, pode-se permitir que uma teoria monista russeliana conte como panpsiquismo russelliano se especificar que pelo menos algumas das disposições físicas mais básicas são sustentadas por quadribolidades fenomenais (Chalmers 2013 [2015:246]) ou que todas essas disposições sejam tão subjacentes (Strawson 2006a, b).)

O panpsiquismo tem uma longa história filosófica (veja a entrada panpsychism; Skrbina 2005), mas alguns acham a doutrina incrível (Searle 1997; mas ver Chalmers 1997b; Alter e Nagasawa 2012: 90). Aqui, deve-se notar que os panpsicistas russelianos normalmente não interpretam as quadribolidades como propriedades macrofenomenais, isto é, como propriedades fenomenais familiares, como aquelas comumente associadas à sensação de dor e ao ver vermelho. Mais frequentemente, os panpsicistas russelianos interpretam as quadribolidades como propriedades microfenomenais, isto é, como propriedades fenomenais de entidades microfísicas. As propriedades microfenomenais podem diferir radicalmente do tipo macrofenomenal (Chalmers 1996: 293-97; Strawson 2003, 2006a; Rosenberg 2004: 95). Alguns panpsiquistas russos interpretam as quadribolidades como propriedades cosmofenomenais, ou seja, propriedades fenomenais de todo o cosmos,que também podem diferir radicalmente das propriedades macrofenomenais (Goff 2017). Assim, os tipos de propriedades fenomenais que, de acordo com o panpsiquismo russelliano, estão subjacentes às disposições físicas mais básicas, não precisam ser muito parecidos com os de que estamos familiarizados. Isso pode tornar o panpsiquismo mais palatável para alguns filósofos - embora, alguns argumentem, se tais propriedades diferem o suficiente das propriedades macrofenomenais familiares, pode-se duvidar que elas merecem ser chamadas de fenomenais (Kind 2006).se tais propriedades diferirem o suficiente das propriedades macrofenomenais familiares, pode-se duvidar que elas merecem ser chamadas de fenomenais (Kind 2006).se tais propriedades diferirem o suficiente das propriedades macrofenomenais familiares, pode-se duvidar que elas merecem ser chamadas de fenomenais (Kind 2006).

Outra opção para os monistas russelianos é interpretar quadribolidades como o que Chalmers chama de propriedades protofenomenais, que ele caracteriza da seguinte maneira:

… propriedades protofenomenais são propriedades especiais que não são fenomenais (não há nada que pareça ter uma única propriedade protofenomenal), mas que podem coletivamente constituir propriedades fenomenais, talvez quando dispostas na estrutura correta. (Chalmers 2013 [2015: 259])

O resultado é uma variedade de monismo Russelliano conhecido como Panprotopsychism Russelliano. Panprotopsychism russellian não implica panpsychism. Talvez apenas entidades de uma classe limitada (por exemplo, alguns estados de alguns animais) possuam propriedades protofenomenais dispostas em uma estrutura constitutiva da consciência. Nesse caso, no panprotopsicismo russelliano, a consciência ocorreria apenas nessas entidades e não em outros lugares. Existem também variedades híbridas de monismo russelliano, nas quais algumas quadribolidades são fenomenais e outras são protofenomenais (Holman 2008).

O monismo russelliano é uma teoria distinta na metafísica da mente. No entanto, é possível identificar variedades que correspondem a teorias mais tradicionais, incluindo fisicalismo, idealismo, monismo neutro e (apesar do nome) até dualismo (veja as entradas fisicalismo; idealismo; monismo neutro e dualismo). No monismo russianista fisicalista, tanto as quadribol quanto as propriedades estruturais são físicas (Stoljar 2001; Pereboom 2011, 2014, 2015; Coleman 2012, 2015; Montero 2015; Montero 2015; Morris 2016; Brown 2017). No monismo russeliano idealista, tanto as quadribol quanto as propriedades estruturais são mentais (Bolender, 2001; Adams 2007; Schneider 2018; cf. Chalmers 1996: 155). No monismo Russell monista neutro, tanto as quadribol quanto as propriedades estruturais são neutras,onde as propriedades neutras não são físicas nem mentais, mas estão subjacentes às propriedades físicas e mentais (Nagel 1986, 1998; cf. Stoljar 2015; Wishon 2016; também veja a discussão do panqualityism na entrada panpsychism). Finalmente, o monismo russelliano poderia ser combinado com a visão dualista tradicional (por exemplo, cartesiana) de que o mundo concreto inclui dois tipos fundamentalmente distintos de entidades, o físico e o mental. Isso pode ser feito, por exemplo, identificando propriedades estruturais com propriedades físicas e quadribolidades com certas propriedades mentais (cf. Chalmers 2010: 135). Visão cartesiana) dualista de que o mundo concreto inclui dois tipos fundamentalmente distintos de entidades, o físico e o mental. Isso pode ser feito, por exemplo, identificando propriedades estruturais com propriedades físicas e quadribolidades com certas propriedades mentais (cf. Chalmers 2010: 135). Visão cartesiana) dualista de que o mundo concreto inclui dois tipos fundamentalmente distintos de entidades, o físico e o mental. Isso pode ser feito, por exemplo, identificando propriedades estruturais com propriedades físicas e quadribolidades com certas propriedades mentais (cf. Chalmers 2010: 135).

Variedades fisistas e monistas neutras do monismo russelliano são mais naturalmente entendidas como formas de panprotopsychism russelliano, enquanto variedades idealistas e dualistas são mais naturalmente entendidas como formas de panpsychism russelliano (mas ver Schneider 2018). Grande parte da literatura recente sobre o monismo russelliano concentra-se na variedade fisicalista, freqüentemente chamada de fisicalismo russelliano (Montero 2015). O fisicalismo russelliano é geralmente apresentado como uma alternativa ao fisicalismo tradicional, e não uma versão dele. Mas isso pode parecer enganador. Em muitas teorias fisicalistas tradicionais, existem propriedades não fenomenais que podem coletivamente constituir propriedades fenomenais, talvez quando dispostas nas propriedades estrutura-microfísicas corretas, digamos. Sobre essas teorias,essas propriedades se qualificariam como propriedades protofenomenais pela caracterização citada acima de Chalmers 2013 (Papineau 2002: 22–23, nota 5).

Algumas teorias fisicalistas tradicionais conflitam com outros aspectos do monismo russelliano. Por exemplo, o funcionalismo analítico (fisicalista) (Armstrong 1968; Lewis 1966, 1972, 1980) entra em conflito com a negação do monista russelliano de que apenas as verdades estruturais a priori envolvem todas as verdades fenomenais (veja a entrada funcionalismo; verdades fenomenais são verdades sobre a consciência). Mas outras teorias fisicalistas tradicionais não são igualmente desqualificadas. Por exemplo, os fisicalistas a posteriori também negam que apenas as verdades estruturais a priori envolvam todas as verdades fenomenais (veja a entrada fisicalismo). No entanto, em sua opinião, existem propriedades não fenomenais que podem coletivamente constituir propriedades fenomenais, talvez quando dispostas na estrutura correta. Assim, pode-se perguntar por que o fisicalismo a posteriori não se qualifica como fisicalismo russelliano.

Chalmers reconhece esse problema. Portanto, ele faz mais duas estipulações destinadas a ajudar a distinguir o fisicalismo russelliano das teorias fisicalistas tradicionais:

(I) propriedades protofenomenais são distintas das propriedades estruturais e (ii) existe uma ligação a priori das verdades sobre propriedades protofenomenais (talvez juntamente com propriedades estruturais) às verdades sobre as propriedades fenomenais que elas constituem. (Chalmers 2013 [2015: 260])

Dadas essas estipulações adicionais, os fisicalistas a posteriori negariam a existência de propriedades protofenomenais. Considerações semelhantes se aplicam a outras teorias fisicalistas tradicionais. O fisicalismo russelliano é diferente. (Para outras maneiras de distinguir entre variedades de monismo russeliano, consulte a seção 4; Alter e Nagasawa 2012; Chalmers 2013; Goff 2017.)

2. Monismo Russelliano na História da Filosofia Ocidental

2.1 Monismo Russelliano nos séculos XVII a XIX

Pode-se encontrar visões que se assemelham ao monismo russelliano em certos aspectos ao longo da história da filosofia. Por exemplo, o panpsiquismo é realmente muito antigo (e não distintivo para o oeste). Mas é difícil encontrar visões que se aproximem do monismo Russelliano completo antes do início do período moderno. Isso não é coincidência: a teoria está intimamente ligada à física moderna, que foi desenvolvida pela primeira vez naquela época. No entanto, não demorou muito para que a teoria, ou algo parecido, surgisse. Indiscutivelmente, o monismo russelliano pode ser atribuído a várias figuras modernas, incluindo pelo menos Gottfried Wilhelm Leibniz, Immanuel Kant e Arthur Schopenhauer.

A teoria monista russelliana de Leibniz pode ser encontrada em sua crítica à teoria da matéria de René Descartes (Pereboom 2011: 92-97; cf. 1991a, b). Na teoria de Descartes, a substância material é essencialmente apenas uma extensão em três dimensões espaciais (Descartes Principia Philosophiæ, "Parte Dois: Os Princípios das Coisas Materiais" 1644 [1984: v. 1, 223-247; AT VIII 40-79]; a entrada física de Descartes). Leibniz sustenta que a teoria de Descartes é insatisfatória porque, primeiro, a extensão de um objeto físico é (na terminologia introduzida na seção 1.1, que é kantiana (Kant 1781/1787: A277 / B333)) uma propriedade relativamente intrínseca, pois ela se resolve na pluralidade, continuidade espacial e coexistência temporal de suas partes, e a extensão dessas partes se resolve nas propriedades extrínsecas de suas partes, ad infinitum; e em segundo lugar,qualquer coisa real, ou seja, qualquer entidade concreta real, não pode possuir apenas propriedades extrínsecas ou relativamente intrínsecas: deve possuir também uma propriedade absolutamente intrínseca. Leibniz escreve: "não existe uma denominação tão extrínseca que não tenha uma denominação intrínseca em sua base" (Leibniz para De Volder, abril de 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526-527]). Para ele, uma concepção do mundo físico que não inclui propriedades absolutamente intrínsecas é, em um sentido importante, incompleta. De fato, sua queixa é que a teoria da matéria de Descartes descreve apenas estrutura sem descrever um fundamento quiddístico para essa estrutura, ou mesmo reconhecendo a possibilidade ou a necessidade de tal fundamento.deve possuir uma propriedade absolutamente intrínseca também. Leibniz escreve: "não existe uma denominação tão extrínseca que não tenha uma denominação intrínseca em sua base" (Leibniz para De Volder, abril de 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526-527]). Para ele, uma concepção do mundo físico que não inclui propriedades absolutamente intrínsecas é, em um sentido importante, incompleta. De fato, sua queixa é que a teoria da matéria de Descartes descreve apenas estrutura sem descrever um fundamento quiddístico para essa estrutura, ou mesmo reconhecendo a possibilidade ou a necessidade de tal fundamento.deve possuir uma propriedade absolutamente intrínseca também. Leibniz escreve: "não existe uma denominação tão extrínseca que não tenha uma denominação intrínseca em sua base" (Leibniz para De Volder, abril de 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526-527]). Para ele, uma concepção do mundo físico que não inclui propriedades absolutamente intrínsecas é, em um sentido importante, incompleta. De fato, sua queixa é que a teoria da matéria de Descartes descreve apenas estrutura sem descrever um fundamento quiddístico para essa estrutura, ou mesmo reconhecendo a possibilidade ou a necessidade de tal fundamento.uma concepção do mundo físico que não inclui propriedades absolutamente intrínsecas é, em um sentido importante, incompleta. De fato, sua queixa é que a teoria da matéria de Descartes descreve apenas estrutura sem descrever um fundamento quiddístico para essa estrutura, ou mesmo reconhecendo a possibilidade ou a necessidade de tal fundamento.uma concepção do mundo físico que não inclui propriedades absolutamente intrínsecas é, em um sentido importante, incompleta. De fato, sua queixa é que a teoria da matéria de Descartes descreve apenas estrutura sem descrever um fundamento quiddístico para essa estrutura, ou mesmo reconhecendo a possibilidade ou a necessidade de tal fundamento.

Na visão de Leibniz, as propriedades absolutamente intrínsecas subjacentes às coisas reais estão pelo menos conectadas à força primitiva (veja a entrada da filosofia da física de Leibniz). A força primitiva (que pode nos parecer fenomenalmente como força física) gera uma progressão de uma representação para a seguinte em uma série, em conformidade com uma lei (Leibniz 1698 [1969: 504; 1989: 162-63]; Adams 1994: 352; Jorati 2018). Em uma interpretação, forças primitivas são os elementos fundamentais, “os únicos habitantes do térreo” da ontologia de Leibniz (Jorati 2018); assim, as substâncias mais básicas, mônadas parecidas com as mentes, "não têm forças, a rigor, são forças" (Jorati 2018; cf. Adams 1994: 265, 378-79). Nessa leitura, forças primitivas são as propriedades absolutamente intrínsecas subjacentes às coisas reais. Eles podem ser chamados de quadribol leibnizianos.

Leibniz pode ser o primeiro monista russeliano. Para ele, todas as propriedades que a física apresenta são extrínsecas ou relativamente intrínsecas. Isso corresponde ao estruturalismo sobre a física. Ele afirma que existem propriedades absolutamente intrínsecas, forças primitivas em uma leitura, nas quais essas propriedades extrínsecas e propriedades relativamente intrínsecas são fundamentadas. Isso corresponde ao realismo sobre quadribol. Essas quadribol fundamentam todas as outras características da realidade, incluindo a consciência geralmente e as propriedades macrofenomenais especificamente. Isso corresponde ao quidditismo sobre consciência. Assim, Leibniz parece endossar versões das três principais teses monistas russelianas. E porque, em sua opinião, todas as entidades básicas, incluindo as quadribolias leibnizianas e as propriedades extrínsecas e relativamente intrínsecas que elas fundamentam, são mentais,O monismo Russelliano Leibniziano é uma versão do idealismo Russelliano.

Como Leibniz, Kant pode ser visto como um monista russeliano. Kant endossa uma versão do estruturalismo sobre a física: “Tudo o que conhecemos na matéria nada mais é do que relações. O que chamamos de determinações intrínsecas é intrínseco apenas em um sentido relativo …”(1781/1787: A285 / B341; Pereboom 1985: 413–23, 1991a, b, 2011: 100–101; Van Cleve 1988; Langton 1998; cf. Holden 2004: 236-63). Nos objetos materiais, descobrimos apenas propriedades extrínsecas e propriedades relativamente intrínsecas, nunca propriedades absolutamente intrínsecas. De fato, para Kant, a própria matéria não possui propriedades absolutamente intrínsecas. Isso porque ele considera a matéria como "mera aparência". Assim, ele escreve: "o que [a matéria] em si consiste é a mera relação de algo em geral com os sentidos" (1781/1787: A285 / B341). Se a matéria fosse uma "coisa em si mesma", ele implica,então precisaria ter propriedades absolutamente intrínsecas. No entanto, em sua opinião, todas as características da aparência, incluindo a matéria e a consciência macrofenomenal, estão fundamentadas em coisas em si mesmas (ou em uma coisa em si) e, portanto, em propriedades absolutamente intrínsecas - uma posição que sugere realismo sobre quadribol e quadridismo sobre consciência.

Embora Kant concorde com Leibniz que deve haver propriedades absolutamente intrínsecas para o mundo existir como o conhecemos, ele difere de Leibniz sobre forças. Na opinião de Kant, as forças são relacionais e, portanto, não são absolutamente intrínsecas (1781/1787: A265 / B321; 1786: 498–91). Ele não diz se existem forças primitivas leibnizianas. E ele nega que sabemos muito sobre a natureza das propriedades absolutamente intrínsecas que, ele pensa, devem existir. Esse conhecimento seria equivalente ao conhecimento substantivo das coisas em si mesmas, e ele afirma que é famoso por não termos esse conhecimento. Ele poderia, portanto, ser descrito como endossando uma doutrina epistemológica que muitos monistas russelianos contemporâneos endossam (seção 1.1): sabemos pouco sobre quadribolias além dos papéis teóricos que devem desempenhar.

Schopenhauer pode ser visto como outro monista Russelliano do século XX. Em O mundo como vontade e representação, ele afirma o que pode ser descrito como versões do estruturalismo sobre física e realismo sobre quadribol. A explicação causal natural, ele escreve,

… na verdade nada mais do que indica o arranjo ordenado segundo o qual os estados da matéria aparecem no espaço e no tempo … Mas não nos fornece absolutamente nenhuma informação sobre a natureza intrínseca (das innere Wesen) de qualquer um desses fenômenos. (1818: Vol. 1, Bk. II, seção 17, par. 5 [1961: 113])

E ele implica que esses fenômenos realmente têm naturezas intrínsecas, o que sugere um quadridismo sobre a consciência.

Até agora, a visão de Schopenhauer é semelhante à de Kant. Mas Schopenhauer faz algo que Kant não faria. Ele faz uma proposta positiva adicional sobre a natureza das propriedades absolutamente intrínsecas subjacentes ao arranjo ordenado indicado por explicações causais naturais. Especificamente, em sua opinião, a vontade desempenha o papel principal: "de fato, a resposta ao enigma é dada ao sujeito do conhecimento que aparece como indivíduo, e a resposta é a vontade" (1818: Vol. 1, Bk. II, seita). 18, parágrafo 1 [1961: 115]). As propriedades absolutamente intrínsecas nas quais se baseia o arranjo ordenado do mundo da aparência são volitivas - e, portanto, o título de seu famoso livro (Schopenhauer 1818: Vol. 1, Bk. II, seção 18, par. 1 [1961: 115]; veja a entrada Arthur Schopenhauer).

Alguns encontram o monismo russelliano em obras de outros também no período moderno. Rebecca Copenhaver (no prelo) argumenta que George Berkeley pode ser visto como um idealista russeliano. Cole Mitchell (em correspondência) relata que há uma versão do panprotopsicismo Russelliano discutida por Anthony Collins, na Correspondência Clarke-Collins de 1707–08.

2.2 Monismo russeliano nos séculos XX e XXI

Os monistas russos contemporâneos costumam traçar sua visão para The Analysis of Matter, de 1927, de Russell, que eles lêem como desenvolvendo um relato estruturalista da física. De fato, alguns encontram nesse livro sugestões não apenas de estruturalismo sobre física, mas também de outros componentes principais do monismo russelliano (Lockwood 1992 [2015: 144-145]; Chalmers 1996: 166). Nesta interpretação, Russell sugeriu que o que hoje é chamado de quadribol pode ser identificado com o que ele chamou de percepção (Russell 1927a: 402). Também se argumentou que ele endossou mais explicitamente a teoria homônima em alguns de seus escritos posteriores, incluindo Conhecimento Humano: Seu Escopo e Limites e Meu Desenvolvimento Filosófico (Wishon 2015; mas veja Stubenberg 2015).

Alguns argumentam que o monismo russelliano tem raízes históricas não apenas nos escritos de Russell, mas também nas obras do início do século XX de Arthur Eddington (Kadić 2017; cf. Strawson 2006a). Na visão de Eddington, a ciência não descreve o que ele chama de natureza das entidades que propõe, às quais ele também se refere como o pano de fundo das “leituras de ponteiros e indicações semelhantes” (Eddington 1928: 252). Por exemplo, ele afirma, a física moderna, em oposição à física do "físico vitoriano" para quem "Os átomos eram pequenas bolas de bilhar …" - descreve os átomos não em termos de sua natureza, mas em termos de leitura de ponteiros (Eddington 1928: 259). Assim, como Russell, Eddington parece afirmar uma versão do estruturalismo sobre a física (ou algo próximo). Além disso, Eddington propõe que os átomos, e talvez tudo o mais que a física descreve,pode ter “algo de natureza espiritual sobre o qual se pensa uma característica proeminente” (Eddington 1928: 259). Em apoio a essa proposta, ele escreve,

Mas em um caso - a saber, para as leituras de ponteiro do meu próprio cérebro - eu tenho uma percepção que não se limita à evidência das leituras de ponteiro. Essa percepção mostra que eles estão ligados a um fundo de consciência. Embora eu possa esperar que os antecedentes de outras leituras de indicadores na física sejam de natureza contínua com o que me foi revelado nesse caso em particular, não creio que ele sempre tenha os atributos mais especializados da consciência. (Eddington 1928: 259–60)

As reflexões de Eddington podem ser vistas como sugestivas de panpsiquismo Russelliano (Kadić 2017: 46), panprotopsicismo Russelliano ou talvez um híbrido dos dois.

No final do século XX, Grover Maxwell (1978) e Michael Lockwood (1989, 1992) endossam uma teoria que eles atribuem a Russell e são frequentemente interpretados como monismo russelliano (ver, por exemplo, Chalmers 1996, 2013). Maxwell apresenta sua teoria no curso da defesa da teoria da identidade mente-cérebro (Place 1956; Smart 1959; Lewis 1966; veja a entrada a teoria da identidade mente / cérebro) contra o desafio influente de Saul Kripke (1972). O desafio de Kripke diz respeito a como conciliar essa teoria da identidade com a "aparente contingência da conexão entre o estado mental e o estado cerebral correspondente …" (Kripke 1972 [1980: 152]). Maxwell rejeita uma suposição na qual, ele afirma, esse desafio se baseia: a suposição de que "sabemos do senso comum, da física, da neurofisiologia, etc., como são os eventos cerebrais" (Maxwell, 1978:134) Na sua opinião, essas fontes nos falam sobre propriedades estruturais, mas não sobre as propriedades não estruturais subjacentes dos eventos cerebrais - uma linha de raciocínio sugestivo de estruturalismo sobre física e realismo sobre quadribol. Ele também parece endossar algo como o quadribolismo sobre a consciência. No caso de eventos cerebrais que, em sua opinião, são idênticos às experiências macrofenomenais, ele implica que suas propriedades não estruturais subjacentes podem ser propriedades fenomenais - uma afirmação sugestiva do panpsiquismo russelliano. Lockwood (1989, 1992) desenvolve uma teoria semelhante à de Maxwell, observando que "me parece a única abordagem do problema filosófico mente-corpo, atualmente em oferta, que apresenta a menor promessa" (Lockwood 1992 [2015: 145])essas fontes nos falam sobre propriedades estruturais, mas não sobre as propriedades não estruturais subjacentes dos eventos cerebrais - uma linha de raciocínio sugestivo do estruturalismo sobre física e do realismo sobre quadribol. Ele também parece endossar algo como o quadribolismo sobre a consciência. No caso de eventos cerebrais que, em sua opinião, são idênticos às experiências macrofenomenais, ele implica que suas propriedades não estruturais subjacentes podem ser propriedades fenomenais - uma afirmação sugestiva do panpsiquismo russelliano. Lockwood (1989, 1992) desenvolve uma teoria semelhante à de Maxwell, observando que "me parece a única abordagem do problema filosófico mente-corpo, atualmente em oferta, que apresenta a menor promessa" (Lockwood 1992 [2015: 145])essas fontes nos falam sobre propriedades estruturais, mas não sobre as propriedades não estruturais subjacentes dos eventos cerebrais - uma linha de raciocínio sugestivo do estruturalismo sobre física e do realismo sobre quadribol. Ele também parece endossar algo como o quadribolismo sobre a consciência. No caso de eventos cerebrais que, em sua opinião, são idênticos às experiências macrofenomenais, ele implica que suas propriedades não estruturais subjacentes podem ser propriedades fenomenais - uma afirmação sugestiva do panpsiquismo russelliano. Lockwood (1989, 1992) desenvolve uma teoria semelhante à de Maxwell, observando que "me parece a única abordagem do problema filosófico mente-corpo, atualmente em oferta, que apresenta a menor promessa" (Lockwood 1992 [2015: 145])

Discussões mais recentes sobre o monismo russelliano seguiram o exemplo de Maxwell e Lockwood. A visão é avançada ao oferecer uma resposta plausível não apenas ao desafio de Kripke, mas também a argumentos antimaterialistas relacionados (seção 3). As “Duas concepções do físico” de Daniel Stoljar (2001) são amplamente consideradas a expressão clássica dessa ideia (ver também Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015). A ideia também é desenvolvida por Chalmers (1996, 1997a, 2003, 2010: cap. 6, 10) e outros (Rosenberg 2004; Alter 2009, 2016; Montero 2010, 2015; Pereboom 2011, 2014, 2015, 2016; McClelland 2013; Brown 2017; Goff 2017). Chalmers (1997a) introduziu o nome “monismo russelliano”, e seu trabalho sobre o tema tem sido altamente influente. Outra fonte principal do interesse contemporâneo no monismo russeliano é o de Galen Strawson (2003, 2006a,b) trabalho seminal sobre consciência e fisicalismo.

3. Argumentos e objeções ao monismo russelliano

3.1 Argumentos para o monismo russelliano

Os monistas russelianos geralmente apóiam sua teoria argumentando que ela possui benefícios teóricos significativos. Vamos descrever três desses argumentos, que apelam para considerações estreitamente relacionadas. (Para outros argumentos para o monismo russelliano, ver, por exemplo, Rosenberg 2004; Strawson 2006a; Goff 2017; Schneider 2018).

O primeiro argumento baseia-se na afirmação de que o monismo russelliano combina virtudes teóricas do dualismo tradicional com as do fisicalismo tradicional, evitando suas principais desvantagens (Chalmers 2013). O raciocínio por trás dessa alegação pode ser afirmado da seguinte forma. O fisicalismo tradicional tem a virtude de permitir que a consciência seja integrada à causação física. Mas isso tem o custo de desconsiderar ou distorcer as características distintivas da consciência. O dualismo tradicional evita esse custo. Mas, ao separar a consciência do mundo físico, o dualismo tradicional impede que a consciência seja integrada à causação física. O último custo é famoso por articular a princesa Elisabeth da Boêmia, em suas críticas ao dualismo cartesiano (Elisabeth a Descartes, 21 de maio de 1643 [1984: v. 3, 218; AT III 665];veja a entrada Elisabeth, princesa da Boêmia) e por argumentos causais relacionados ao fisicalismo, como os seguintes:

Muitos efeitos que atribuímos a causas conscientes têm causas físicas completas. Mas seria absurdo supor que esses efeitos sejam causados duas vezes. Portanto, as causas conscientes devem ser idênticas a alguma parte dessas causas físicas. (Papineau 2002: 17).

Por outro lado, o monismo russelliano parece evitar os custos do fisicalismo tradicional e do dualismo tradicional. No monismo russelliano, as propriedades que constituem as qualidades da consciência e (talvez) as propriedades estruturais desempenham papéis indispensáveis na causalidade física. A consciência - ou pelo menos os componentes da consciência - é assim integrada à causação física. No entanto, as características distintivas da consciência não são desconsideradas nem distorcidas. Essas características são atribuídas a quadribol e sua relação especial (por exemplo, constitutiva) com a consciência.

Um segundo argumento para o monismo Russelliano é baseado na alegação de que essa teoria oferece uma solução elegante e unificada para dois problemas filosóficos distintos (Lockwood 1989, 1992; Chalmers 1996, 2013 [2015: 254]; Rosenberg 2004; Goff 2017; cf. Russell 1927a, 1927b: 116). Um desses problemas é como fornecer uma base para a estrutura espaço-temporal que a física descreve. O outro é como integrar a consciência à causação física. Quando considerados da perspectiva de um monista russelliano, esses dois problemas parecem criados um para o outro. A base necessária da estrutura espaço-temporal é fornecida por (proto) quadribolidades fenomenais. Como essas mesmas quadribolidades (parcial ou totalmente) constituem consciência, a consciência desempenha, assim, um papel distinto na causa física - ou pelo menos os componentes da consciência desempenham esse papel. Portanto,o raciocínio é executado, ambos os problemas são resolvidos ao mesmo tempo.

Um terceiro argumento para o monismo russeliano baseia-se na alegação de que o monismo russeliano fornece uma resposta plausível a argumentos antimaterialistas, como o argumento da concebibilidade e o argumento do conhecimento (veja as entradas zumbis e qualia: o argumento do conhecimento e Alter 2017). O argumento da concebibilidade é frequentemente formulado em termos de um mundo zumbi (Chalmers, 1996): uma duplicata física e funcional do mundo real, mas sem consciência. Primeiro, argumenta-se que um mundo zumbi é idealmente concebível, o que significa aproximadamente que esse mundo não pode ser descartado como incoerente por um raciocínio a priori (Chalmers 2002). Argumenta-se então que a concebibilidade ideal de um mundo assim implica sua possibilidade metafísica. Finalmente, argumenta-se que a possibilidade metafísica de um mundo assim implica que o fisicalismo é falso. O argumento do conhecimento começa com o caso de Frank Jackson (1982, 1986, 1995) de Mary, a brilhante cientista na sala em preto e branco, que passa a conhecer toda a verdade física lendo livros científicos em preto e branco e observando a ciência palestras em um monitor em preto e branco. Se o fisicalismo fosse verdadeiro, argumenta Jackson, Mary assim saberia tudo o que há para saber sobre ver em cores: ela poderia deduzir essas informações de seu conhecimento físico. Mas, ele afirma, este não é o caso. Pelo contrário, quando Maria sai da sala, aprende verdades sobre como é ver em cores - verdades que ela ainda não conhecia.que conhece a verdade física completa lendo livros de ciências em preto e branco e assistindo palestras sobre ciências em um monitor em preto e branco. Se o fisicalismo fosse verdadeiro, argumenta Jackson, Mary assim saberia tudo o que há para saber sobre ver em cores: ela poderia deduzir essas informações de seu conhecimento físico. Mas, ele afirma, este não é o caso. Pelo contrário, quando Maria sai da sala, aprende verdades sobre como é ver em cores - verdades que ela ainda não conhecia.que conhece a verdade física completa lendo livros de ciências em preto e branco e assistindo palestras sobre ciências em um monitor em preto e branco. Se o fisicalismo fosse verdadeiro, argumenta Jackson, Mary assim saberia tudo o que há para saber sobre ver em cores: ela poderia deduzir essas informações de seu conhecimento físico. Mas, ele afirma, este não é o caso. Pelo contrário, quando Maria sai da sala, aprende verdades sobre como é ver em cores - verdades que ela ainda não conhecia.quando Maria sai da sala, aprende verdades sobre como é ver em cores - verdades que ela ainda não conhecia.quando Maria sai da sala, aprende verdades sobre como é ver em cores - verdades que ela ainda não conhecia.

De acordo com o monismo russelliano, esses argumentos podem mostrar que a estrutura por si só não determina completamente (necessita metafisicamente) a natureza ou mesmo a existência da consciência. Mas não se segue que o fisicalismo seja falso. No máximo, segue-se que as teorias fisicalistas tradicionais são falsas, porque essas teorias limitam os recursos do fisicalista ao estrutural. O fisicalismo russelliano, no qual a classe de verdades físicas inclui não apenas verdades estruturais, mas também verdades quísticas, não está ameaçada (Stoljar, 2001). Além disso, esta tese anti-estruturalista se comporta bem com a afirmação de que a consciência consiste, pelo menos em parte, em quadribolidades não estruturais - uma afirmação que é central no monismo russelliano em geral, não apenas na variedade fisicalista (seção 1).

Essa resposta pode ser desenvolvida de diferentes maneiras, como rejeitar premissas epistêmicas nas quais os argumentos antimaterialistas se baseiam (para outras formas, ver Chalmers 2010: 134–35; Pereboom 2011; Alter e Nagasawa 2012: 83–86). Em relação ao argumento da concebibilidade, os fisicalistas russelianos podem argumentar da seguinte maneira. Refletindo, um mundo zumbi não é idealmente concebível. Se um mundo assim parece inicialmente concebível, isso ocorre porque confundimos um mundo zumbi com um mundo estrutural zumbi: um mundo sem consciência que (minimamente) duplica todas as características estruturais do mundo real. Se existe um mundo idealmente concebível nas proximidades, esse mundo é um mundo estrutural de zumbis. Não há boas razões para aceitar a concebibilidade ideal de um mundo zumbi de pleno direito,que careceria de consciência, apesar de duplicar não apenas as características estruturais do mundo real, mas também as características quiddísticas. Quanto ao argumento do conhecimento, os fisicalistas russelianos podem argumentar que, como as lições de ciência em preto e branco de Mary deixam de fora informações quiddísticas, essas lições ensinam a ela apenas parte da verdade física. Nesse caso, as verdades que ela descobre quando sai podem ser físicas. Seriam verdades quiddísticas não estruturais, mas verdades físicas. Seriam verdades quiddísticas não estruturais, mas verdades físicas. Seriam verdades quiddísticas não estruturais, mas verdades físicas.

3.2 Objeções ao monismo Russelliano

Uma objeção ao monismo russeliano diz respeito ao problema da combinação: como as quadrididades (proto) fenomenais (ou quadridias e propriedades estruturais) se combinam para constituir propriedades macrofenomenais (Seager 1995; Chalmers 2003)? Suponha que alguém esteja tendo uma experiência fenomenalmente azul. Se o monismo russelliano constitutivo é verdadeiro, então o azul fenomenal dessa experiência consiste inteiramente em certas quadribolidades, talvez estruturadas de uma certa maneira (para a distinção entre monismo russelliano constitutivo e não constitutivo, consulte a Seção 4.2). Mas em muitas variedades de monismo russeliano, as quadribolidades são características de nível micro. Diante disso, parece possível que essas (ou qualquer) quadribol de nível micro possam ser instanciadas sem que alguém tenha essa (ou qualquer) experiência - e isso parece possível, não importa como elas estejam estruturadas. Se isso é possível,então como poderia o azul fenomenal consistir inteiramente em quadribolidades (estruturadas), como sustentam os monistas russelianos constitutivos? Essencialmente, o mesmo problema parece surgir para outras variedades de monismo Russelliano constitutivo, como aquelas nas quais as quadribolidades são interpretadas como características cosmofenomenais (Goff 2009; Pereboom 2011, 114; Chalmers 2013, 2017).

Essa é uma versão do problema de combinação, mas existem outras. Considere uma proposta para uma versão do panspsiquismo russelliano constitutivo, segundo a qual as quadribolidades microfenomenais, talvez em conjunto com propriedades estruturais, se combinam para constituir propriedades macrofenomenais. O panpsíquico Russelliano constitutivo está comprometido com as duas reivindicações a seguir. Em primeiro lugar, correspondendo a cada instância de uma quiddity microfenomenal subjacente a uma disposição física, existe um sujeito consciente único: um microssujeito distinto dos microssujeitos que correspondem a outros exemplos de quadribol microfenomenais. Segundo, múltiplos micro-objetos correspondentes a quadribolidades microfenomenais se combinam para constituir um único macro-objeto. Mas não está claro como essa segunda afirmação poderia ser verdadeira. Como sugere William James (1890: 162),dado qualquer grupo de assuntos e qualquer outro assunto, parece possível que o grupo exista sem esse assunto adicional existir. Isso é conhecido como problema de soma de assuntos (Goff 2009, 2017; Chalmers 2013, 2017; Coleman 2014).

Alguns respondem a esses problemas de combinação apelando para uma tese de sub-representação leibniziana (Pereboom 2011: 114–15), na qual a consciência introspectiva dos estados fenomenais falha em representá-los como tendo microfeaturas que eles realmente têm (Leibniz, Discourse on Metaphysics, §30 [G IV, 458–59; IV, 574–75]; Pereboom 1991b, 2011: 9, n. 1; cf. Stoljar 2001: 276). Considere a versão do problema de combinação declarada dois parágrafos atrás, envolvendo a constituição de azul fenomenal. Na tese de sub-representação leibniziana, mesmo se alguém introspecta sua experiência como apresentando apenas um azul fenomenal não complexo, o azul fenomenal pode de fato ser constituído por uma matriz não representada de quadribolidades (proto) fenomenais. Para apoiar essa reivindicação,pode-se traçar uma analogia com uma propriedade macrofenomenal que é constituída por outras propriedades macro fenomenais. Por exemplo, uma experiência de sabor pode parecer simples e inconstituída, mesmo que de fato seja constituída por uma combinação de doce, azedo, salgado, amargo e umami (como Louis DeRosset sugeriu na conversa; veja Pereboom 2011: 115). Da mesma forma, a resposta continua, talvez todas as características macrofenomenais sejam constituídas por (proto) quadribolidades fenomenais, ou por quadribolidades e características estruturais, que a introspecção falha em revelar.talvez todas as características macrofenomenais sejam constituídas por quadribolidades (proto) fenomenais, ou por quadribolidades e características estruturais, que a introspecção falha em revelar.talvez todas as características macrofenomenais sejam constituídas por quadribolidades (proto) fenomenais, ou por quadribolidades e características estruturais, que a introspecção falha em revelar.

No entanto, essa resposta é apenas parcial. Pode mostrar que a introspecção por si só não descarta a possibilidade de que as propriedades macrofenomenais sejam constituídas por quadribol ou por quadribol e estrutura. Mas a resposta não explica como as propriedades macrofenomenais podem resultar desses componentes. Embora algumas explicações tenham sido propostas (por exemplo, Rosenberg 2004, 2015), muitos consideram o problema da combinação do monismo russeliano como não resolvido e sério (veja o panpsiquismo de entrada; Brüntrup e Jaskolla 2017; Chalmers 2017).

Várias outras objeções ao monismo russelliano foram levantadas na literatura recente, das quais descreveremos quatro. O primeiro está relacionado ao problema da combinação e se aplica apenas ao panprotopsicismo russelliano. Argumenta-se que o panprotopsicismo Russelliano enfrenta o seguinte tipo de problema de "vingança". O monismo russelliano é parcialmente motivado por sua capacidade de fornecer respostas plausíveis a argumentos antifisicistas influentes, como os argumentos de concebibilidade e conhecimento (seção 3.1). Esses argumentos geralmente começam atacando compromissos epistêmicos supostamente implausíveis de certas visões fisicalistas tradicionais (como o funcionalismo analítico), como a afirmação de que somente as verdades estruturais a priori envolvem todas as verdades fenomenais. No entanto, alguns argumentam,considerações paralelas minam a afirmação do panprotopsicista russelliano de que verdades protofenomenais e verdades estruturais juntas a priori envolvem todas as verdades fenomenais (Strawson 2006a, b; Goff 2015, 2017). Assim, por exemplo, argumenta-se que, enquanto ainda está na sala em preto-e-branco, Maria pode conhecer todas as verdades protofenomenais tão facilmente quanto ela pode conhecer todas as verdades estruturais, e ainda assim não estar posicionada para saber como é ver vermelho.e ainda assim não estar posicionado para saber como é ver vermelho.e ainda assim não estar posicionado para saber como é ver vermelho.

Em resposta, alguns negam que as duas reivindicações a priori estejam em pé de igualdade (Alter 2018). Maria poderia chegar a conhecer qualquer verdade estrutural enquanto ainda estivesse na sala, responde a resposta, porque qualquer verdade estrutural pode ser totalmente transmitida na linguagem incolor da ciência objetiva. Mas as propriedades protofenomenais não são estruturais. Portanto, talvez algumas verdades protofenomenais não possam ser totalmente transmitidas em uma linguagem tão incolor. Nesse caso, a afirmação a priori do panprotopsicista russeliano pode não encontrar o mesmo destino que o associado a certas teorias fisicalistas tradicionais.

Uma segunda objeção recente, desenvolvida por Amy Kind (2015), é que o monismo Russelliano é desmotivado. A teoria é freqüentemente avançada como fornecendo informações sobre o problema mente-corpo: informações que escaparam dos dualistas tradicionais e dos fisicalistas tradicionais (seção 3.1). Contudo, observa Kind, o monismo russeliano falha em resolver a questão mais central do debate: se a consciência é um componente fundamental do universo. No panpsiquismo Russelliano, a consciência é um componente fundamental do universo, enquanto no panprotopsicismo Russelliano não é. Assim, o monismo russelliano nos deixa "essencialmente de volta onde começamos" (Kind 2015: 420). Em resposta, argumentou-se que essa acusação não compreende os objetivos do monismo russelliano (Alter e Coleman, a ser publicado). O monismo russelliano não pretende estabelecer se a consciência é um componente fundamental do universo. Em vez disso, a teoria pretende fornecer uma estrutura na qual essa questão (e outras) possa ser abordada de maneira mais produtiva - uma estrutura fornecida pelo fisicalismo tradicional nem pelo dualismo tradicional.

Uma terceira objeção recente é que o monismo russelliano, apesar de seus objetivos, falha em integrar adequadamente a consciência à causação física. Uma versão dessa objeção começa com a premissa de que, no monismo russeliano, um único tipo de disposição física pode ter sido fundamentado por uma quiddity distinta da quiddity que realmente a fundamenta (Howell 2015; cf. Robinson 1993). Por exemplo, se no mundo real Q1 fundamentar uma carga negativa, existe um mundo metafisicamente possível no qual uma quiddidade distinta Q2 fundar uma carga negativa; a relação de base entre as quadribolidades e as disposições físicas é, desse modo, metafisicamente contingente. Nesse caso, o argumento continua; então, as quadribolidades (mesmo que existam) não fazem nenhuma contribuição distinta à causa física. Com relação à causalidade física,as quadribolias são “justas pelo caminho causal” (Howell 2015: 34). Em outra versão da objeção, mesmo que as quadribolies contribuam para a causação física, a consciência não herda, portanto, qualquer eficácia física, ao contrário do que afirmam os monistas russelianos (Robinson 2018; cf. Chan a ser publicado).

Em resposta à primeira versão dessa objeção, na qual as quadribolistas não têm eficácia física, alguns rejeitam a suposição de que qualquer conclusão desse tipo decorre da premissa de que um único tipo de disposição física possa ter sido fundamentado por uma quiddidade distinta da quiddity que realmente fundamenta (Hawthorne 2002, Alter e Coleman no prelo). As relações causais, argumenta-se, geralmente não se sustentam com a necessidade metafísica. Então, por que a relação entre as quadribolidades e as disposições deve ser mantida com tanta necessidade, se as quadribolidades devem ser fisicamente eficazes? Outra resposta é rejeitar a premissa de que, no monismo russeliano, essa relação é metafisicamente contingente (Chalmers 2013 [2015: 264–65]; Mørch 2014; Gundersen 2015; Kadić 2017; Kadić 2017; Alter e Coleman no futuro). Em resposta à segunda versão da objeção,em que a consciência não herda qualquer eficácia física daquela das quadribolidades (mesmo que as quadribolinas constituam parcial ou totalmente a consciência), alguém poderia argumentar que essa acusação é apenas um exemplo de uma preocupação geral com relação à exclusão causal micro a macro, que não concernem à consciência ou ao monismo russelliano especificamente. (Veja a entrada causalidade mental; Goff 2017: 153–58)

Uma quarta objeção recente ao monismo russelliano visa a distinção entre estrutural e não estrutural. Alguns argumentam que essa distinção não pode ser explicada da maneira que o monismo russelliano exige. Como observado acima (seção 1.1), alguns fizeram propostas de como explicar essa distinção. Essas propostas tornam o estruturalismo sobre a física consistente com a alegação de que a física descreve algumas propriedades intrínsecas, protegendo assim o estruturalismo sobre a física de uma linha de ataque. Mas se alguma dessas propostas é totalmente adequada para os propósitos do monismo russelliano é contestada (Stoljar 2015). Outras objeções relacionadas foram levantadas, por exemplo, que a distinção disposicional / categórica não se aplica às propriedades físicas da maneira que o monismo Russelliano implica (Hiddleston 2019;para outras objeções a respeito da distinção estrutural / não estrutural do monista russeliano, consulte Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015; Ney 2015; para obter respostas, consulte Pereboom 2011, 2014, 2015; Alter 2009, 2016).

4. Outras questões

4.1 Estruturalismo sobre Física

Como observado acima (seção 1.1), o monismo russelliano pode ser identificado com a conjunção das três teses: estruturalismo sobre física, realismo sobre quadribolidades e quidditismo sobre consciência. Mas pode-se questionar se os monistas russelianos estão comprometidos com o estruturalismo sobre a física, pelo menos se essa tese for entendida como dizendo que a teoria física é completamente silenciosa sobre a existência e a natureza das quadribolidades. Dado o monismo russelliano, os termos para as entidades básicas da teoria física, como “massa” e “carga”, talvez se refiram a quadribolidades, a entidades que possuem quadribolidades. Alguém poderia considerar esse ponto sozinho para desmentir a afirmação de completo silêncio do estruturalista. Além disso, alguém pode se perguntar:por que os monistas russelianos deveriam descartar a possibilidade de a teoria física expressar informações substantivas sobre os referentes de seus termos (Hawthorne 2002)?

Em resposta, alguém poderia argumentar que a própria teoria física é neutra entre uma interpretação monista russeliana segundo a qual termos como "massa" e "carga" se referem a quadribolidades, e uma interpretação estruturalista segundo a qual tais termos não se referem a quadribolidades (Ladyman e Ross, com Spurrett e Collier 2007). Ou seja, alguém poderia argumentar que os compromissos da própria teoria física, em contraste com uma interpretação metafísica da teoria física, não vão além do estrutural. O estruturalismo sobre física poderia, portanto, ser visto como uma tese apenas sobre a própria teoria física. Nesse caso, as considerações mencionadas no parágrafo anterior não contestam a afirmação de que os monistas russelianos estão comprometidos com o estruturalismo sobre a física.

Como alternativa, pode-se desistir da afirmação de que os monistas russelianos estão comprometidos com o estruturalismo sobre a física. O que está no cerne do monismo russelliano, poder-se-ia sustentar, é apenas a existência de quadribolidades subjacentes às características estruturais que a física descreve e são relevantes à consciência. Assim, das três reivindicações que descrevemos como teses monistas russas principais, talvez apenas a segunda e a terceira se qualifiquem como tais.

4.2 Constituição e Emergência

Como observado acima (seção 1.1), muitos monistas russelianos afirmam que as propriedades macrofenomenais são constituídas por quadribolidades, ou por quadribolidades e estrutura. Mas nem todos fazem. Em vez disso, alguns afirmam que propriedades macrofenomenais emergem de quadribolidades ou de quadribol e estrutura (Goff 2015), onde a emergência é considerada uma relação causal (diacrônica ou sincrônica).

No entanto, algum objeto que o construto causal-emergência mina a afirmação de que, no monismo russeliano, a consciência é integrada à causação física (Alter e Nagasawa 2012: 81; Chalmers 2013 [2015: 253-259]). A objeção pode ser expressa da seguinte forma. No construto causal-emergência, existem leis causais que conectam quadribolidades (ou quadribolidades e propriedades estruturais) à consciência macrofenomenal: leis que não são a priori nem implicadas nem metafisicamente necessárias pelas verdades estruturais que a teoria física descreve. Nesse sentido, essas leis seriam como leis psicofísicas postuladas pelo dualismo interacionista tradicional. E é precisamente por causa da necessidade de postular tais leis psicofísicas que o dualismo interacionista tradicional é acusado de não integrar a consciência adequadamente à causação física (Smart, 1959). Assim, no conceito de emergência causal, essa acusação se aplicaria igualmente ao monismo russeliano (mas ver Goff 2015: 294–97; 2017: Parte II passim).

4.3 Quiddities Físicas

Muito (embora de modo algum tudo) da discussão recente sobre o monismo russelliano foca no fisicalismo russelliano, no qual as quadribolidades são propriedades físicas. Mas não existe uma concepção bem desenvolvida de quadribolismo físico, ou pelo menos nenhuma que seja amplamente aceita. Isso levou a especulações sobre como seriam essas propriedades.

Derk Pereboom (2011: cap. 5) identifica alguns candidatos a quadribolismo físico na história da filosofia. Um vem da tradição aristotélica, na qual a matéria é composta pelo menos em parte de matéria prima. A materialidade principal pode ser entendida como uma qualidade física subjacente à matéria, que é estrutural. Na visão aristotélica de Tomás de Aquino (1252–56), por exemplo, a matéria consiste em extensão em três dimensões, isto é, quantidade. Mas a quantidade é uma forma e, na visão de Tomás de Aquino, uma forma deve estar inerente a alguma coisa. Que algo, ele pensa, é matéria prima. Diferentemente da quantidade, a materialidade principal não é (na terminologia da seção 1.1) uma propriedade relativamente intrínseca da matéria. Em vez disso, é uma propriedade absolutamente intrínseca da matéria e poderia ser vista como uma quiddity física (Pereboom 2011: 85, 113). É certo que,Tomás de Aquino sustentou que a matéria principal é ininteligível. Mas outros aristotélicos não o fizeram (Pasnau 2009).

Outro candidato a uma quiddity física que Pereboom identifica é devido a John Locke (1690). Na concepção de Locke, a solidez é a base categórica da impenetrabilidade, que é disposicional. A solidez lockeana é “aquilo que dificulta a abordagem de dois corpos quando eles se movem um em direção ao outro” (Locke 1690: II, iv, grifo nosso). A solidez lockeana é também o que diferencia a matéria do espaço e é uma propriedade definidora da matéria. Em uma interpretação plausível, Pereboom (2011: 97–100) sugere, Locke considera essa propriedade como uma propriedade absolutamente intrínseca da matéria e como uma quiddity física.

Um terceiro candidato a quadribolismo físico, semelhante à solidez Lockeana, pode ser encontrado na metafísica contemporânea. Muitos metafísicos contemporâneos aceitam a existência de poderes causais não-humianos (veja as disposições de entrada). Os humeans identificam poderes causais com meras tendências, que podem ser totalmente explicadas por meio de condicionais subjuntivos, como "Se um elétron estivesse nas proximidades de um próton, ele atrairia esse próton" (Jacobs 2011). Por outro lado, os não-humeanos identificam poderes causais com propriedades que categoricamente fundamentam tendências - assim como a solidez Lockeana fundamenta a impenetrabilidade. Tais propriedades categóricas são responsáveis pela verdade e não explicáveis em termos de condicionais subjuntivos. Por exemplo,o poder causal de um elétron é uma propriedade categórica que torna condicionais subjuntivas como a que acabamos de especificar ("Se um elétron …") são verdadeiras (Jacobs 2011; cf. Heil 2003, Jaworski 2016). Tais formadores de verdade podem ser interpretados como brincadeiras físicas (Gundersen 2015, Pereboom 2016).

Portanto, existem pelo menos alguns candidatos para o que podem ser as quadribolidades físicas (para outros, ver, por exemplo, Chalmers 2013 [esp. 2015: 270–74]; Rosenberg 2004; Coleman 2012, 2015). Ainda assim, pode-se perguntar se algum dos candidatos que acabamos de descrever - materialidade primordial aristotélica, solidez lockeana ou poderes causais não-humianos - pode servir a todos os propósitos do fisicalista russeliano. Os fisicalistas russelianos argumentam que a colocação de quadribolidades físicas protege sua teoria dos argumentos de concebibilidade e conhecimento (seção 3.1). Mas suponha que essas quadribolidades sejam interpretadas como poderes causais não-humianos de entidades físicas, como elétrons. Maria não estaria em posição de entender completamente esses poderes enquanto ainda estiver na sala? (Pereboom 2011: 113-14). Se então,então a interpretação proposta parece minar a base do fisicalista russeliano para negar que seu conhecimento físico de pré-liberação seja incompleto. Da mesma forma, alguém poderia argumentar que a interpretação proposta minaria a alegação do fisicalista russeliano de que, embora um mundo estrutural de zumbis seja idealmente concebível, um mundo de zumbis de pleno direito não é. Surgem preocupações paralelas quanto à materialidade principal aristotélica e à solidez Lockeana. Mesmo que essas propriedades pudessem ser interpretadas como quadribolidades físicas, elas não pareceriam facilitar o objetivo do fisicalista russeliano de fornecer uma resposta plausível aos argumentos de concebibilidade e conhecimento.alguém poderia argumentar que a interpretação proposta minaria a afirmação do fisicalista russelliano de que, embora um mundo estrutural de zumbis seja idealmente concebível, um mundo de zumbis de pleno direito não é. Surgem preocupações paralelas quanto à materialidade principal aristotélica e à solidez Lockeana. Mesmo que essas propriedades pudessem ser interpretadas como quadribolidades físicas, elas não pareceriam facilitar o objetivo do fisicalista russeliano de fornecer uma resposta plausível aos argumentos de concebibilidade e conhecimento.alguém poderia argumentar que a interpretação proposta minaria a afirmação do fisicalista russelliano de que, embora um mundo estrutural de zumbis seja idealmente concebível, um mundo de zumbis de pleno direito não é. Surgem preocupações paralelas quanto à materialidade principal aristotélica e à solidez Lockeana. Mesmo que essas propriedades pudessem ser interpretadas como quadribolidades físicas, elas não pareceriam facilitar o objetivo do fisicalista russeliano de fornecer uma resposta plausível aos argumentos de concebibilidade e conhecimento.eles não pareceriam facilitar o objetivo do fisicalista russeliano de fornecer uma resposta plausível aos argumentos de concebibilidade e conhecimento.eles não pareceriam facilitar o objetivo do fisicalista russeliano de fornecer uma resposta plausível aos argumentos de concebibilidade e conhecimento.

5. Palavras Finais

Chalmers escreve:

Se pudermos encontrar uma solução razoável para o problema de combinação para [panpsychism Russellian ou panprotopsychism Russellian], essa visão se tornaria imediatamente a solução mais promissora para o problema mente-corpo. (Chalmers 2013 [2015: 274])

Se Chalmers está certo ou não sobre isso, muitos filósofos da mente acreditam que o monismo russelliano merece uma atenção séria.

Bibliografia

  • Adams, Robert Merrihew, 1994, Leibniz: Determinista, Teísta, Idealista, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195126491.001.0001
  • –––, 2007, “Idealism Vindicated”, em People: Human and Divine, Peter van Inwagen e Dean Zimmerman (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 35–54.
  • Alter, Torin, 2009, “A hipótese da ignorância mina os argumentos da concebibilidade e do conhecimento?”, Philosophy and Phenomenological Research, 79 (3): 756–765. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00303.x
  • –––, 2016, “The Structure and Dynamics Argument against Materialism”, Noûs, 50 (4): 794–815. doi: 10.1111 / nous.12134
  • –––, 2017, “Physicalism and the Knowledge Argument”, em The Blackwell Companion to Consciousness, Susan Schneider e Max Velmans (eds.), Segunda edição, Chichester, Reino Unido: John Wiley &, pp. 404-414. doi: 10.1002 / 9781119132363.ch29
  • –––, 2018, “Existem fatos brutos sobre a consciência?”, Em Brute Facts, Elly Vintiadis e Constantinos Mekios (eds.), Nova York: Oxford University Press, pp. 130-154. doi: 10.1093 / oso / 9780198758600.003.0008
  • Alter, Torin e Sam Coleman, a seguir, "Panpsychism and Russellian Monism", em The Routledge Companion to Panpsychism, William Seager (ed.), Nova York: Routledge. [Alter and Coleman, pré-impressão disponível em breve]
  • Alter, Torin e Yujin Nagasawa, 2012, “O que é o monismo russeliano?”, Journal of Consciousness Studies, 19 (9–10): 67–95.
  • ––– (eds.), 2015, Consciência no Mundo Físico: Perspectivas sobre o Monismo Russelliano, (Filosofia da Mente), Nova York: Oxford University Press.
  • Aquinas, Thomas, 1252–56, 1273, Aquino sobre matéria e forma e os elementos: uma tradução e interpretação do “De Principiis Naturae” [1252–56] e do “De Mixtione Elementorum” [1273] de São Tomás de Aquino, Joseph Bobik (ed.), South Bend, IN: Universidade de Notre Dame Press, 1998.
  • Armstrong, DM, 1968, Uma teoria materialista da mente, Londres: Routledge e Kegan Paul.
  • Bolender, John, 2001, “Um argumento para o idealismo”, Journal of Consciousness Studies, 8 (4): 37–61.
  • Brown, Christopher Devlin, 2017, “Um monismo Russellian adequadamente físico”, Journal of Consciousness Studies, 24 (11–12): 31–50.
  • Brüntrup, Godehard e Ludwig Jaskolla (eds.), 2017, Panpsychism: Contemporary Perspectives, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199359943.001.0001
  • Chalmers, David J., 1996, A Mente Consciente: Em Busca de uma Teoria Fundamental, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 1997a, “Avançando no Problema da Consciência”, Journal of Consciousness Studies, 4 (1): 3–46.
  • –––, 1997b, “Resposta à resenha de Searle sobre The Conscious Mind”, The New York Review of Books, 15 de maio de 1997; reimpresso em Searle 1997: pp. 164-167.
  • –––, 2002, “A concebibilidade reduz a possibilidade?” em Conceivability and Possibility, Tamar Szabo Gendler e John Hawthorne (orgs.), Nova York: Oxford University Press, pp. 145–200.
  • –––, 2003 [2002], “Consciência e seu lugar na natureza”, no The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, Stephen P. Stich e Ted A. Warfield (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing, pp. 102-142; reimpresso em Filosofia da Mente: Leituras Clássicas e Contemporâneas, David J. Chalmers (ed.), Nova York: Oxford University Press, 2002, pp. 247–272. doi: 10.1002 / 9780470998762.ch5
  • –––, 2010, The Character of Consciousness, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195311105.001.0001
  • –––, 2012, Construindo o Mundo, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 2013 [2015], “Panpsychism and Panprotopsychism”, Amherst Lecture in Philosophy 8; reimpresso em Alter e Nagasawa 2015: pp. 246–276. [Chalmers 2013 disponível online]
  • –––, 2017, “The Problem Combination for Panpsychism”, em Brüntrup e Jaskolla 2017: 179–214. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199359943.003.0002
  • Chan, Lok-Chi, a seguir: “O monista russeliano pode escapar do paradoxo do epifenomenalista?”, Topoi, primeiro online: 28 de junho de 2018. doi: 10.1007 / s11245-018-9579-8
  • [Correspondência de Clarke-Collins] Clarke, Samuel e Anthony Collins, 1707–1708 [1731], Carta do Sr. Dodwell em que todos os argumentos em seu discurso epistolar contra a imortalidade da ALMA são particularmente respondidos, sexta edição, Knapton. [Clarke 1731 disponível online]
  • Coleman, Sam, 2012, "Mental Chemistry: Combination for Panpsychists", Dialectica, 66 (1): 137-166. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2012.01293.x
  • –––, 2014, “The Real Combination Problem: Panpsychism, Microsubjects, and Emergence”, Erkenntnis, 79 (1): 19–44.
  • –––, 2015, “Neuro-Cosmologia”, em Qualidades Fenomenais: Sentido, Percepção e Consciência, Paul Coates e Sam Coleman (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 66-102. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198712718.003.0003
  • Copenhaver, Rebecca, no prelo, “The Idealisms of Bishop Berkeley and Abate Rosmini”, em La Filosofia Italiana, Fabrizio Meroi e Sophia Catalano (eds.), Olschki Press. [Próxima impressão de Copenhaver disponível
  • Descartes, René, 1644, Principia Philosophiæ (Principles of Philosophy), Paris. Traduzido em Descartes 1984–91: volume 1, páginas 177–291.
  • [AT] Oeuvres De Descartes, 11 vols., Editado por Charles Adam e Paul Tannery, Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 1983.
  • –––, 1984–91. Os Escritos Filosóficos de Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff e Dugald Murdoch (trs.), 3 vols, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Eddington, Arthur, 1928, A natureza do mundo físico, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goff, Philip, 2009, “Por que o panpsiquismo não nos ajuda a explicar a consciência”, Dialectica, 63 (3): 289–311. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2009.01196.x
  • –––, 2015, “Contra o Monismo Russel Constitutivo”, em Alter e Nagasawa 2015: pp. 370–400.
  • –––, 2017, Consciência e Realidade Fundamental, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780190677015.001.0001
  • Gundersen, Ståle, 2015, “Monismo Russelliano e Pessimismo Epistêmico”, SATS, 16 (1): 27–48. doi: 10.1515 / sats-2015-0006
  • Hawthorne, John, 2001, "Estruturalismo Causal", Philosophical Perspectives, 15: 361–378. doi: 10.1111 / 0029-4624.35.s15.16
  • –––, 2002, “Advice For Physicalists”, Philosophical Studies, 109 (1): 17–52. doi: 10.1023 / A: 1015731311853
  • Heil, John, 2003, De um ponto de vista ontológico, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199259747.001.0001
  • Hiddleston, Eric, 2019, “Propriedades disposicionais e categóricas e monismo russeliano”, Philosophical Studies, 176 (1): 65–92. doi: 10.1007 / s11098-017-1006-2
  • Holden, Thomas, 2004, The Architecture of Matter: Galileu to Kant, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199263264.001.0001
  • Holman, Emmett, 2008, “Panpsychism, Physicalism, Monism Neutral and the Russellian Theory of Mind”, Journal of Consciousness Studies, 15 (5): 48-67.
  • Howell, Robert, 2015, “Os problemas de Russell com a causa mental de Monist”, The Philosophical Quarterly, 65 (258): 22–39. doi: 10.1093 / pq / pqu058
  • Jackson, Frank, 1982, "Epifhenomenal Qualia", The Philosophical Quarterly, 32 (127): 127–136. doi: 10.2307 / 2960077
  • –––, 1986, “O que Maria não sabia”, Journal of Philosophy, 83 (5): 291–295. doi: 10.2307 / 2026143
  • –––, 1995, “Postscript”, em Materialism Contemporâneo: A Reader, Paul Moser e JD Trout (eds.), Nova York: Routledge, pp. 184–189.
  • Jacobs, Jonathan D., 2011, “Qualidades poderosas, não poderes puros”, The Monist, 94 (1): 81-102. doi: 10.5840 / monist20119415
  • James, William, 1890, Os Princípios da Psicologia, Nova York: Henry Holt and Co.
  • Jaworski, William, 2016, Estrutura e a Metafísica da Mente: Como o Hilomorfismo Resolve o Problema Mente-Corpo, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198749561.001.0001
  • Jorati, Julia, 2018, “Ontologia da força de Leibniz”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, Volume VIII, Daniel Garber e Donald Rutherford (eds), Oxford: Oxford University Press, pp. 189–224.
  • Kadić, Nino, 2017, “O problema do fundamento para o panpsiquismo e a teoria da identidade dos poderes”, Croatian Journal of Philosophy, 17 (1): 45–55.
  • Kant, Immanuel, 1781/87 [1987], Critique of Pure Reason, Paul Guyer e Allen Wood (trs.), Cambridge e Nova York: Cambridge University Press, 1987. As referências estão na paginação padrão do 1º (A) e 2ª (B) edições. As citações de Kant são baseadas nesta tradução, com emendas dos autores desta entrada.
  • –––, 1786 [2004], Fundamentos metafísicos da ciência natural, Michael Friedman (tr.), Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
  • Kind, Amy, 2006, “Panexperientialism, Cognition, and the Nature of Experience”, Psyche, 12. [Kind 2006 disponível online]
  • –––, 2015, “Pessimismo sobre o monismo russelliano”, em Alter e Nagasawa 2015: pp. 401-421.
  • Kriegel, Uriah (ed.), 2014, Controvérsias Atuais em Filosofia da Mente, Londres: Routledge. doi: 10.4324 / 9780203116623
  • Kripke, Saul A., 1972 [1980], “Nomeação e Necessidade: Palestras Dadas ao Colóquio de Filosofia da Universidade de Princeton”, em Semântica da Linguagem Natural, Donald Davidson e Gilbert Harman (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 253 –355; reimpresso como Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_9
  • Ladyman, James e Don Ross, com David Spurrett e John Collier, 2007, Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199276196.001.0001
  • Langton, Rae, 1998, Kantian Humildade: Nossa Ignorância das Coisas em Si Mesmos, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199243174.001.0001
  • Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1686, Discours de métaphysique (Discurso sobre Metafísica), G, IV.
  • –––, 1698, “Sobre a própria natureza, ou sobre a força inerente e as ações das coisas criadas”, Acta Eruditorum, setembro de 1698 [G., IV, 504-516]; Traduções em inglês: Leibniz 1969, pp. 498–508, Leibniz 1989, pp. 155–166.
  • [G] –––, 1875-1890 [1965], Die philosophischen Schriften, 7 vols., CI Gerhardt (ed.); reimpresso Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1965.
  • –––, 1969, Philosophical Papers and Letters, segunda edição, Leroy E. Loemker (tr. E ed.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989, Philosophical Essays, Roger Ariew e Dan Garber (tr. E ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Lewis, David K., 1966, "Um argumento para a teoria da identidade", Journal of Philosophy, 63 (1): 17–25. doi: 10.2307 / 2024524
  • –––, 1972, “Identificações Psicofísicas e Teóricas”, Australasian Journal of Philosophy, 50 (3): 249–258. doi: 10.1080 / 00048407212341301
  • –––, 1980, “Mad Pain and Martian Pain”, em Leituras na Filosofia da Psicologia, volume 1, Ned Block (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 216–222.
  • –––, 2009, “Ramseyan Humility”, em Análise Conceitual e Naturalismo Filosófico, David Braddon-Mitchell e Robert Nola (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 203–222.
  • Locke, John, 1690, Um ensaio sobre a compreensão humana, PH Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1975.
  • Lockwood, Michael, 1989, Mind, Brain e Quantum, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1992 [2015], “The Grain Problem”, em Objections to Physicalism, Howard Robinson (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 271–292; reimpresso em Alter e Nagasawa 2015: pp. 143-160.
  • Maxwell, Grover, 1978, “Designadores Rígidos e Identidade Mente-Cérebro”, Questões de Percepção e Cognição nos Fundamentos da Psicologia (Estudos de Minnesota na Filosofia da Ciência: Volume 9), C. Wade Savage (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 365-403; reimpresso em Alter e Nagasawa 2015: pp. 121-142.
  • McClelland, Tom, 2013, “A hipótese da ignorância neo-russeliana: um relato híbrido da consciência fenomenal”, Journal of Consciousness Studies, 20 (3–4): 125–151.
  • McKitrick, Jennifer, 2003, “A possibilidade metafísica desencapada de disposições desencapadas”, Filosofia e Pesquisa Fenomenológica, 66 (2): 349–369. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2003.tb00265.x
  • Montero, Barbara Gail, 2010, “Uma resposta russeliana ao argumento estrutural contra o fisicalismo”, Journal of Consciousness Studies, 17 (3–4): 70–83.
  • –––, 2015, “Russellian Physicalism”, em Alter e Nagasawa 2015: pp. 209–223.
  • Mørch, Hedda Hassel, 2014, Panpsychism and Causation: Um Novo Argumento e uma Solução para o Problema de Combinação, Ph. D. tese, Universidade de Oslo. [Março de 2014 disponível online]
  • Morris, Kevin, 2016, "Fisicalismo Russelliano, Estrutura Nua e Inescrutáveis Trocados", Journal of Consciousness Studies, 23 (9-10): 180-198.
  • Nagel, Thomas, 1974, “Como é ser um morcego?”, The Philosophical Review, 83 (4): 435–450. doi: 10.2307 / 2183914
  • –––, 1986, The View From Nowhere, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 1998, “Concebendo o Impossível e o Problema Mente-Corpo”, Philosophy, 73 (3): 337–352.
  • Ney, Alyssa, 2015, “Uma Crítica Fisicalista do Monismo Russeliano”, em Alter e Nagasawa 2015: pp. 346–369.
  • Papineau, David, 2002, Pensando em Consciência, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199243824.001.0001
  • Pasnau, Robert, 2009. “Form and Matter”, em The Cambridge History of Medieval Philosophy, Robert Pasnau e Christine Van Dyke (eds), Cambridge: Cambridge University Press, vol. 2: 635-646.
  • Pereboom, Derk, 1985, Kant on Concept and Intuition, Tese de Doutorado, Universidade da Califórnia, Los Angeles.
  • –––, 1991a, “A Filosofia Transcendental de Kant é Inconsistente?” History of Philosophy Quarterly, 8 (4): 357–72.
  • –––, 1991b, “Kant's Amphiboly”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 73 (1): 50–70. doi: 10.1515 / agph.1991.73.1.50
  • –––, 2011, Consciência e as perspectivas do fisicalismo, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199764037.001.0001
  • –––, 2014, “Monismo Russelliano e Propriedades Absolutamente Intrínsecas”, em Kriegel 2014: pp. 40–69.
  • –––, 2015, “Consciência, fisicalismo e propriedades absolutamente intrínsecas”, em Alter e Nagasawa 2015: pp. 300–323.
  • –––, 2016, “Ilusionismo e antifuncionalismo sobre a consciência fenomenal”, Journal of Consciousness Studies, 23 (11–12): 172–185.
  • Place, UT, 1956, "Consciousness a Brain Process?", British Journal of Psychology, 47 (1): 44–50. doi: 10.1111 / j.2044-8295.1956.tb00560.x
  • Robinson, Denis, 1993, "Epifenomenalism, Law & Properties", Philosophical Studies, 69 (1): 1–34. doi: 10.1007 / BF00989622
  • Robinson, William S., 2018, "Russellism Monism and Epifhenomenalism", Pacific Philosophical Quarterly, 99 (1): 100-117. doi: 10.1111 / papq.12138
  • Rosenberg, Gregg H., 2004, Um Lugar para a Consciência: Sondando a Estrutura Profunda do Mundo Natural, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195168143.001.0001
  • –––, 2015, “Causalidade e o problema da combinação”, em Alter e Nagasawa 2015: pp. 224-245.
  • Russell, Bertrand, 1927a, The Analysis of Matter, Londres: Kegan Paul.
  • –––, 1927b, Um Esboço da Filosofia, Unman Hyman Ltd.
  • –––, 1948, Conhecimento humano: seu escopo e limites, London: Routledge.
  • –––, 1959, My Philosophical Development, Londres: Routledge, edição de 1995.
  • Schneider, Susan, 2018, “Idealism, or Something Near Enough”, em Idealism: New Essays in Metaphysics, Tyron Goldschmidt e Kenneth L. Pearce (eds.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198746973.003.0017 [pré-impressão Schneider 2018 disponível on-line]
  • Schopenhauer, Arthur, 1818 [1961], Die Welt al Wille und Vorstellung, Leipzig: Brockhaus. Traduzido como O mundo como vontade e idéia, três volumes, R. B Haldane e J. Kemp (trs.), Londres: Routledge & Kegan, 1883; reimpresso como O mundo como vontade e representação, Garden City: Doubleday, 1961. As citações de Schopenhauer são baseadas nessa tradução com emendas dos autores desta entrada.
  • Seager, William E., 1995, "Consciência, informação e panpsiquismo", Journal of Consciousness Studies, 2 (3): 272–288.
  • Searle, John, 1997, O Mistério da Consciência: John R. Searle e Intercâmbios com Daniel C. Dennett e David Chalmers, Nova York: The New York Review of Books.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, "Causality and Properties", em Peter van Inwagen (ed.), Time and Cause: Ensaios Apresentados a Richard Taylor, D. Reidel. 109–135.
  • Skrbina, David, 2005, Panpsychism in the West, Cambridge: MIT Press.
  • Smart, JJC, 1959, “Sensations and Brain Processes”, The Philosophical Review, 68 (2): 141–156. doi: 10.2307 / 2182164
  • Stoljar, Daniel, 2001, “Duas concepções do físico”, filosofia e pesquisa fenomenológica, 62 (2): 253–281. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2001.tb00056.x
  • –––, 2006, Ignorância e Imaginação: A Origem Epistêmica do Problema da Consciência, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195306589.001.0001
  • –––, 2009, “Resposta a Alter e Bennett”, Filosofia e Pesquisa Fenomenológica, 79 (3): 775–784. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00305.x
  • –––, 2014, “Four Kinds of Russellian Monism”, em Kriegel 2014: pp. 17–39.
  • –––, 2015, “Monismo Russelliano ou Monismo Nageliano?” em Alter e Nagasawa 2015: pp. 324–345.
  • Strawson, Galen, 2003 [2015], “Real Materialism”, em Chomsky e Seus Críticos, Louise M. Antony e Norbert Hornstein (orgs.), Oxford: Blackwell Publishing, pp. 49–88; reimpresso com novo postscript em Alter e Nagasawa 2015: pp. 161–208. doi: 10.1002 / 9780470690024.ch3
  • –––, 2006a, “Monismo realista: por que o fisicalismo favorece o panpsiquismo”, em Strawson 2006c: pp. 3-31.
  • –––, 2006b, “Panpsiquismo? Resposta aos comentaristas com uma celebração de Descartes”, em Strawson 2006c: pp. 184-280.
  • 2006-, Consciência e seu lugar na natureza: o fisicalismo favorece o panpsiquismo?, Anthony Freedman (ed.), Exeter: Imprint Academic.
  • Stubenberg, Leopold, 2015, “Russell, Russellism Monism e Panpsychism”, em Alter e Nagasawa 2015: pp. 58–90.
  • Unger, Peter, 2006, Todo o poder do mundo, Nova York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195155617.001.0001
  • Van Cleve, James, 1988, "Estados Interiores e Relações Exteriores: Kant e o Caso do Monadismo", em Doing Philosophy Historically, Peter H. Hare (ed.), Buffalo, NY: Prometheus, pp. 231-247.
  • Wishon, Donovan, 2015, “Russell on Russellian Monism”, em Alter e Nagasawa 2015: pp. 91-118.
  • –––, 2016, “Panpsychism, Panprotopsychism, and Neutral Monism”, em Manuais Interdisciplinares de Macmillan: Filosofia da Mente, Brian P. McLaughlin (ed.), Londres: Macmillan, pp. 51–70.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Papers on Russellian Monism, em philpapers.org.
  • "Panpsychism", de David Skrbina, na Internet Encyclopedia of Philosophy.
  • "Monismo Russelliano: Uma Solução para o Difícil Problema da Consciência", um vídeo com Philip Goff.

Recomendado: