Significado Holismo

Índice:

Significado Holismo
Significado Holismo

Vídeo: Significado Holismo

Vídeo: Significado Holismo
Vídeo: Que es el Holismo? 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Significado Holismo

Publicado pela primeira vez em 15 de setembro de 2014

O termo “significado holismo” é geralmente aplicado a visões que tratam os significados de todas as palavras em um idioma como interdependentes. O holismo atrai grande parte de seu apelo da maneira como o uso de todas as nossas palavras parece interconectado e se depara com muitos problemas, porque a visão resultante parece conflitar com (entre outras coisas) a intuição de que os significados são em geral compartilhados e estáveis.

Esta entrada examinará os pontos fortes dos argumentos a favor e contra o holismo de significado.

  • 1. Caracterização geral da vista
  • 2. Argumentos para o significado do holismo

    • 2.1 Argumentos diretos
    • 2.2 Argumentos indiretos
  • 3. Problemas para Holismo de Significado

    • 3.1 Compositionalidade
    • 3.2 Instabilidade

      • 3.2.1 Problemas de instabilidade
      • 3.2.2 Lidando com instabilidade
    • 3.3 "Analiticidade" e objetividade
  • 4. Conclusão
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Caracterização geral da vista

O rótulo “significando holismo” é geralmente aplicado a visões que tratam os significados de todas as palavras em um idioma como interdependentes. O holismo do significado é tipicamente contrastado com o atomismo sobre o significado (onde o significado de cada palavra é independente do significado de qualquer outra palavra), [1] e o molecularismo sobre o significado (onde o significado de uma palavra está vinculado aos significados de um subconjunto comparativamente pequeno de outras palavras no linguagem, como "matar" sendo vinculado a "causa" e "morrer" ou "se … então …" sendo vinculado a "não" e "ou").

Muitas vezes, a visão é atribuída às alegações de Quine de que "é enganoso falar do conteúdo empírico de uma afirmação individual" (Quine 1951: 43), e que "a unidade de significado empírico é toda a ciência" (Quine 1951: 42), e encontra-se uma afirmação ainda mais anterior na alegação de Hempel de que

o significado cognitivo de uma afirmação em uma linguagem empírica se reflete na totalidade de seus relacionamentos lógicos com todas as outras afirmações na linguagem. (Hempel, 1950: 59)

A interdependência associada ao holismo de significado é geralmente seguida do significado de cada palavra (ou sentença) ligada ao seu uso, sendo esse "uso" tipicamente entendido em termos de (1) todas as crenças que seriam expressas com (as palavras em) (Bilgrami 1992; Davidson 1984) ou (2) todas as inferências em que está envolvido (Bloco 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). As formas “focadas na crença” e “focadas na inferência” de caracterizar o holismo baseado no uso são frequentemente tratadas como intercambiáveis [2] e serão tratadas aqui, a menos que a distinção seja particularmente relevante em um contexto [3] e para o nosso aqui, o holismo será entendido como a seguinte visão geral:

Os determinantes dos significados de nossos termos estão interconectados de uma maneira que leva a uma mudança no significado de um único termo para produzir uma mudança nos significados de cada um dos demais.

2. Argumentos para o significado do holismo

2.1 Argumentos diretos

Alguns argumentos para o holismo do significado são "diretos", pois fornecem uma explicação substantiva do que é o significado e, em seguida, argumentam que, se é isso que é o significado, o holismo de significado deve seguir.

Por exemplo, o holismo de significado parece resultar de teorias radicais de uso [4] que tentam identificar significado com alguns aspectos de nosso uso. Exemplos disso podem ser:

  • Teorias que identificam o significado de uma frase com seu método de verificação. O verificacionismo, combinado com algumas suposições plausíveis sobre o holismo da confirmação (Hempel 1950; Quine 1951), parece levar ao significado de holismo.
  • Teorias que identificam o significado de uma palavra com seu papel inferencial. As inferências que alguém aprova com uma palavra dependem do que se entende por outras palavras, e assim (quando combinada com uma rejeição da distinção analítica / sintética - veja abaixo) a Web se espalha rapidamente para todo o idioma. (Bloco 1986, 1995; Brandom 1994; Campo 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
  • Teorias que consideram uma pessoa como propriedade funcional uma palavra e assumem que as propriedades funcionais são individualizadas holisticamente. (Bloco 1998; Churchland 1979, 1986)
  • Teorias que identificam o que uma pessoa quer dizer com uma palavra com todas as crenças que expressariam usando essa palavra. (Bilgrami 1992, 1998)

Identificar significado com as crenças associadas a uma palavra ou seu papel inferencial / funcional leva rapidamente a um tipo de holismo de significado, devido à maneira como as conexões entre essas crenças e inferências se espalham por uma linguagem. Por exemplo, uma palavra como "esquilo" pode ser inferencialmente conectada a, digamos, "animal", que por sua vez é conectada a "Koala", que é conectada à "Austrália" e, por meio de cadeias semelhantes, cada palavra será relacionada inferencialmente a (e, assim, semanticamente entrelaçados com) todos os outros termos da linguagem (especialmente quando se considera conexões como essa entre, digamos, "é um esquilo" e "não é um edifício" ou qualquer outra coisa que consideramos esquilos). Alterar o significado de uma palavra altera, portanto, o conteúdo de pelo menos algumas das inferências e crenças que constituem o significado de outros termos no idioma; portanto, uma mudança no significado de um termo leva rapidamente a uma mudança no significado do termo. descansar.

Tais concepções refinadas de significado são frequentemente motivadas pelo pensamento de que apenas significados holisticamente estruturados, vinculados às nossas crenças ou às inferências que estávamos dispostos a fazer, poderiam servir adequadamente aos propósitos da explicação psicológica (seja para lidar com casos de Frege (Bilgrami). 1992, 1998), para coincidir com o fato de que o entendimento em si é holístico (Brandom 2011: 24; Heal 1994), ou apenas especificar um conteúdo "restrito" determinado internamente (Bloco 1995). [5] A maioria desses argumentos depende crucialmente de um sub-argumento com algo como a seguinte forma geral:

  1. Algumas das propriedades inferenciais de uma expressão devem fazer parte de seu significado.
  2. Se algumas das propriedades inferenciais de uma expressão fazem parte do seu significado, todas elas são.
  3. Portanto, todas as propriedades inferenciais de uma expressão fazem parte do seu significado. [6]

Os atomistas semânticos geralmente negam a primeira premissa desse argumento, e os molecularistas semânticos negam a segunda, e assim argumentos "indiretos" para o holismo de significado geralmente assumem a forma de argumentar contra o atomismo e o molecularismo.

2.2 Argumentos indiretos

Como afirmado acima, argumentos indiretos tentam reforçar o argumento do holismo de significado, minando o argumento de seus rivais mais óbvios. O molecularismo sobre o significado pode inicialmente ser a alternativa mais atraente para o holismo e, de fato, encontrar uma maneira baseada em princípios de tentar impedir o “efeito propagador” que parece resultar de inferências relevantes para o significado tem sido um dos principais objetivos dos molecularistas. sobre significado (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). As teorias molecularistas geralmente tentam manter a ideia de que o significado está vinculado ao papel inferencial, mas insistem que apenas algumas das inferências envolvidas com um termo constituem seu significado. Contudo,traçar uma linha clara entre as inferências / crenças constitutivas e não constitutivas de significado parece comprometer alguém a uma versão da distinção analítica / sintética que ficou em desuso desde o ataque de Quine (Quine 1951),[7] e é uma crítica familiar ao molecularismo que é um ponto de descanso instável entre o atomismo e o holismo, de modo que uma vez que você desiste do primeiro, é difícil, se não impossível, encontrar razões convincentes para não se mover completamente para o último (Fodor e Lepore 1992, mas ver Devitt 1996).

Embora tenha havido algumas tentativas de fazer a distinção sem considerar a distinção analítica / sintética, ou argumentar que alguma versão da distinção analítica / sintética não é tão ruim assim, afinal (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), essas visões permanecem controversas, e uma maneira popular de evitar o declive escorregadio no significado de holismo é nem mesmo dar o primeiro passo em direção ao molecularismo e apenas manter a semântica atomística (Fodor e Lepore, 1992)..

As teorias semânticas atomísticas tendem a ser teorias causais, e tendem a se dividir em dois tipos: retrospectiva e prospectiva. Os holistas (e outros críticos do atomismo) normalmente argumentam que ambos os tipos de causas causais enfrentam sérias dificuldades para permanecer atomistas.

As teorias causais retrospectivas, inspiradas em Kripke (1972) e Putnam (1975), poderiam inicialmente parecer candidatas a uma semântica atomística. Se o que eu quis dizer com “gato” foi determinado por uma cadeia causal que retornava ao tipo que provocou a primeira expressão “isso é um gato”, então pode-se pensar que os determinantes do significado de cada termo podem ser distintos da maneira que o atomismo exige. No entanto, essa tentativa inicial de restringir os determinantes a um conjunto de batismos iniciais rapidamente encalhou em vários contra-exemplos (como a discussão de “Madagascar” (Evans, 1973)) e a constatação de que algumas crenças sobre sortes eram necessárias (uma vez que os objetos encontraríamos em qualquer "batismo" poderia ser contado como instâncias de qualquer número de tipos), [8]resultou em uma visão deslizando cada vez mais em direção a algo que era pelo menos molecularista na estrutura. [9]

Teorias causais prospectivas (que antecipam os itens aos quais nossos conceitos nos levam a aplicar termos, em vez de voltar àqueles que nos levaram a formar o conceito), como as apresentadas por escritores trabalhando naquilo que pode ser chamado de " Semântica da Informação”(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979), também tentam desenvolver teorias semânticas que são tipicamente atomísticas. O tipo de uso pelo qual essas teorias atomísticas devem ter significado a ser determinado são tipicamente aplicações únicas, como "gato" ou, na melhor das hipóteses, "Isso é um gato", já que existem exemplos mais complexos de uso (como frases como "gatos são mamíferos" ou “Gatos gostam de leite”) correm o risco de vincular o significado de “gato” ao uso de outras palavras no idioma (e, portanto, aos fatores que determinam seu significado). Contudo,subscrever uma distinção entre uso correto e incorreto e apelar apenas a afirmações tão simples provou ser extremamente difícil, e não há consenso entre os proponentes dessas abordagens atomísticas sobre qual é a maneira mais promissora de lidar com o problema (veja a discussão do “problema da disjunção” em Adams & Aizawa 2010). Foi tentado em termos de condições ótimas (Papineau 1987), contextos em que o termo foi aprendido (Dretske 1981) dependência causal assimétrica (Fodor 1990), mas nenhum relato desse tipo fez um trabalho convincente de impedir classificações que intuitivamente parecem erros de ser incorporado às supostas extensões de nossos termos. De fato,argumentou-se que a verificação de nossas disposições de que essas teorias atomísticas precisam acertar as condições da verdade deve incluir os compromissos colaterais que os palestrantes têm em contextos particulares, e que apelar a eles afastará o atomismo (Boghossian, 1989, 1990). em Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Além disso, as teorias causais retrospectivas e prospectivas enfrentam problemas ao lidar com partes da linguagem que não sejam os tipos de termos amáveis nos quais seus defensores normalmente se concentram. Por exemplo, ambos os tipos de teorias causais parecem inadequadas para lidar com partes da linguagem como “grande”, “de”, “rapidamente” ou “a menos que”, nenhuma das quais convida ao mesmo tipo de uso isolado que “vermelho”. "Ou" gato "pode. [10] O atomista pode parecer exigir uma teoria semântica diferente para essas outras partes do discurso, enquanto o holista e o molecularista podem permitir que a história sobre como cada palavra adquire seu valor seja uniforme em toda a linguagem.

O holista do significado, portanto, pode argumentar que o atomismo e o molecularismo sobre o significado enfrentam sérios problemas. [11] No entanto, diferentemente dos argumentos diretos, que podem estabelecer o holismo do significado em virtude de fornecer uma explicação substantiva do significado, argumentos indiretos geralmente apenas fazem o holismo parecer mais plausível excluindo algumas das principais alternativas. Em particular, o significado de holismo no sentido focalizado aqui não é simplesmente implicado pela negação do atomismo e do molecularismo. A negação do atomismo e do molecularismo leva a, na melhor das hipóteses, a seguinte visão:

Os determinantes dos significados de nossos termos estão interconectados de uma maneira que leva a uma mudança nos determinantes do significado de qualquer termo único para produzir uma mudança nos determinantes dos significados de cada um dos demais. [12]

Para passar dessa visão para o holismo de significado completo, a saber,

Os determinantes dos significados de nossos termos estão interconectados de uma maneira que leva a uma mudança no significado de um único termo para produzir uma mudança nos significados de cada um dos demais.

É preciso acrescentar a suposição de que a função dos determinantes do significado para os próprios significados é individual (isto é, não apenas qualquer alteração no significado de uma palavra exige alguma alteração nos determinantes de seu significado, mas também que qualquer mudança nos determinantes do significado de uma palavra deve produzir uma mudança em seu significado), e isso provavelmente exigirá algo mais como um argumento "direto", uma vez que é improvável que alguém possa argumentar que a função do uso para o significado deve seja individual, sem algum tipo de relato substancial de como o uso determina o significado.

3. Problemas para Holismo de Significado

As objeções mais comuns ao holismo de significado estão relacionadas a três tópicos: composicionalidade, instabilidade e objetividade.

3.1 Compositionalidade

Um problema inicial com o holismo de significado é que ele parece conflitar com a suposta composicionalidade da linguagem (Fodor & Lepore 2002). A semântica deve explicar, entre outras coisas, como os significados das sentenças e dos termos complexos são uma função dos significados de suas partes, e o holismo de significado parece atrapalhar essa abordagem. Se o significado fosse, digamos, papel inferencial, o papel inferencial de, por exemplo, "peixe de estimação" seguiria os papéis inferenciais de "animal de estimação" e "peixe", mas, embora se possa inferir que "pesa menos de três onças" de “é um peixe de estimação”, essa inferência não se segue de “é um animal de estimação” ou “é um peixe”, nem de uma combinação desses dois conjuntos de inferências. Em suma, eles argumentam:

  1. Os significados são composicionais
  2. mas papéis inferenciais (ou qualquer outro significado holístico) não são composicionais.
  3. então os significados não podem ser papéis inferenciais. (Fodor e Lepore 1991)

Os holistas têm várias respostas a esse argumento.

Uma delas é insistir (seguindo o Bloco 1993: 42) que, enquanto pudermos contar "pesa menos de três onças se for um peixe" como parte do papel inferencial de "é um animal de estimação", os papéis inferenciais comporão apenas da maneira que Fodor e Lepore negam. Block argumenta que qualquer tentativa de manter “pesa menos de três onças se for um peixe” fora do papel inferencial de “animal de estimação” já pressupõe a negação do holismo; portanto, o argumento da composicionalidade não é um argumento independente contra o holismo, pois já pressupõe sua negação.

Outra é seguir Brandom argumentando que, embora entendida adequadamente, uma semântica holística “não é composicional”, ainda pode ser “totalmente recursiva” (Brandom 2008: 135). Ou seja, enquanto Brandom nega que os significados de expressões complexas possam ser determinados apenas a partir dos significados de seus componentes, ele ainda insiste que os significados das expressões em um nível de complexidade são determinados pelos significados das expressões no nível abaixo., e que essa recursividade pode ser usada para explicar os fatos sobre sistemática e aprendizado de idiomas que a composicionalidade é frequentemente invocada para explicar. [13]Certamente, ainda se poderia insistir que uma linguagem cuja semântica era realmente composicional poderia ser ainda mais sistemática e fácil de aprender. No entanto, o argumento da composicionalidade contra o holismo de significado precisa mostrar mais do que apenas que seria mais fácil para nós se nossa semântica fosse composicional, precisa mostrar que nossa semântica deve ser composicional, e essa suposição é o que o argumento de Brandom espera minar.

Ambas as respostas sugerem que, embora o significado de holismo possa dificultar a criação de uma semântica composicional / recursiva, isso não a torna impossível. No entanto, isso leva a um argumento relacionado contra o holismo de significado que enfatiza (com Stanley 2008) que o projeto de fornecer uma semântica para a nossa linguagem dentro de uma estrutura atomística (na qual, digamos, o valor semântico de "cachorro" está ligado ao conjunto de cães), tem sido visivelmente mais produtivo do que qualquer tentativa de fazê-lo dentro de uma estrutura molecular ou holística (onde, digamos, o valor semântico de "cachorro" é um conjunto de inferências ou alguma outra propriedade do uso da palavra). [14] Embora possa ser possível que uma semântica inferencial holística possa eventualmente alcançar os resultados alcançados pela semântica atomística condicional da verdade mais tradicional (veja a discussão em Stanley 2006, Outros Recursos da Internet e outros), os resultados dos programas semânticos até agora podem sugerem que devemos favorecer o atomismo do significado sobre o holismo do significado, a menos que sejam dadas boas razões para fazer o contrário.

3.2 Instabilidade

Preocupações com a composicionalidade à parte, a maioria dos problemas associados ao holismo de significado está ligada à maneira pela qual parece tornar o significado idiossincrático e instável. [15]Se o que alguém quis dizer com um termo foi individualizado em termos de, digamos, todas as crenças ou inferências que alguém estava disposto a fazer com ele, então duas pessoas (ou uma pessoa por duas vezes) significariam a mesma coisa para qualquer um dos seus termos se todas as suas crenças ou disposições inferenciais forem idênticas. De fato, o holismo do significado ameaça apagar a distinção entre mudança / diferença de significado e mudança / diferença de crença, de modo que, toda vez que mudo uma de minhas crenças, mudo o significado de todos os meus termos, e sempre que duas pessoas falham Para compartilhar uma única crença, o significado de todos os termos e o conteúdo de todas as crenças devem ser diferentes. [16]

3.2.1 Problemas de instabilidade

Instabilidade apresenta problemas para o holist de significado nas seguintes áreas:

Mudança de idéia. Não posso, estritamente falando, mudar de idéia sobre qualquer proposição em particular, pois, se eu deixasse de acreditar, diga: "Os cães são bons animais de estimação" para acreditar "Os cães não são bons animais de estimação", o que quero dizer com "Cachorro" e " Pet”teria mudado. Como resultado, não há nenhuma proposição que eu pensasse anteriormente ser verdadeira que agora trate como falsa. No entanto, como a maneira mais natural de entender a mudança de opinião sobre algo é em termos de alteração do valor de verdade que se atribui a uma única proposição, a noção intuitiva de mudança de mente parece perdida. (Fodor e Lepore 2002)

Desacordo. Da mesma maneira, é natural pensar em desacordo em termos de duas pessoas atribuindo diferentes valores de verdade à mesma proposição, mas se o significado de holismo for verdadeiro, não haverá duas pessoas que discordem de uma única proposição, pois, se não aceitar uma sentença em particular, eles devem diferir no que querem dizer com ela; nesse caso, suas diferentes atitudes não constituem um desacordo. (Fodor e Lepore, 2002) [17]

Inferência criativa. A inferência criativa também parece problemática para o significado holístico. Pode-se ensaiar as relações inferenciais entre as coisas em que já se acredita, mas não se pode tirar validamente novas conclusões, pois se a conclusão da inferência é algo em que ainda não se acredita, os termos nessa conclusão significarão algo diferente de o que os termos aparentemente idênticos significavam nas premissas, invalidando a inferência. [18] (A inferência poderia, é claro, mais tarde ser recapitulada como válida), pois nesse momento o significado dos termos nas premissas também teria mudado, mas isso é apenas para dizer que a recapitulação não captura as transições que estavam realmente acontecendo quando a inferência estava ocorrendo.)

Aprendizado de idiomas. Aprender um idioma seria problemático, pois parece que não se pode aprender nenhuma parte de um determinado idioma até que tenha dominado tudo. (Dummett 1973, 1991: 221) É claro que alguém poderia argumentar que, sob essa visão holística, não existem “línguas” para aprender, apenas uma série de idioletos em mudança e, em qualquer ponto do período de aquisição, alguém teria dominado alguns idioleto. No entanto, isso, por sua vez, leva ao seguinte problema.

Comunicação. A rigor, a comunicação informativa seria impossível. Ninguém significaria a mesma coisa em qualquer um de seus termos, a menos que eles compartilhassem todas as mesmas crenças; nesse caso, a comunicação seria possível, mas não informativa, e compreender verdadeiramente as declarações de outras pessoas seria impossível, a menos que você já soubesse tudo o que eles acreditavam.. (Fodor 1987; Fodor e Lepore 1992).

Explanação psicológica. Nenhuma lei intencional ou generalização psicológica seria possível, uma vez que, na verdade, dois indivíduos não teriam crenças com o mesmo conteúdo. Assumimos que generalizações como "Se alguém está com sede e acredita que há um copo de água à sua frente, então (todos os demais são iguais), eles tentarão beber dele" são bem suportados, mas isso exigiria “Acreditar que há um copo de água na frente deles” é uma atitude que muitas pessoas têm e, para o significado holístico, não há, a rigor, atitudes compartilhadas. (Fodor, 1987; Fodor e Lepore 1992) [19]

O olhar incrédulo. Finalmente, existe o fato claro de que a maioria das pessoas considera "óbvio" que pode haver mudanças de crença sem mudanças de significado, e que, quando acredito que há quatro elefantes no zoológico de Seattle, não mudou o que quero dizer com "elefante". O olhar incrédulo dificilmente é um argumento decisivo (especialmente na filosofia), mas sugere que o holismo de significado vem com um custo conceitual substancial e, portanto, requer benefícios igualmente substanciais para compensá-lo.

3.2.2 Lidando com instabilidade

Existem várias maneiras pelas quais o holista do significado pode tentar responder à objeção de que a visão apaga a distinção entre diferenças / mudança de significado e diferenças / mudanças de crença. Esses incluem:

Mordendo a bala. Pode-se simplesmente dizer que, de fato, não há diferença real entre mudança de significado e mudança de crença e que nunca realmente nos comunicamos, discordamos ou mudamos de idéia. É difícil imaginar alguém simplesmente mordendo a bala e deixando assim, mas alguns apoiaram uma versão modificada do exposto acima, argumentando que, pelo menos estritamente falando, nunca nos comunicamos, discordamos ou mudamos de idéia e, em seguida, fornecendo uma explicação sobre por que as coisas podem parecer de outra maneira, e quão frouxamente conseguimos nos comunicar, discordar, mudar de idéia etc. O que nos leva a…

Similaridade. Muitos holistas argumentaram que, embora nenhum de nós jamais entenda exatamente o que nossos compatriotas e ex-egos fazem por nossos termos, ainda podemos explicar a comunicação, a mudança de opinião etc. em termos do fato de que as diferentes coisas que queremos dizer ainda são extremamente semelhantes então, embora eu não queira dizer exatamente o que minha esposa quer dizer com “gato”, ainda quero dizer algo extremamente semelhante ao que ela faz, porque compartilhamos a maioria de nossas crenças e inferências sobre esse termo (Harman 1973; Bloco 1986; Rovane 2013).

No entanto, mesmo que esse apelo à semelhança tenha funcionado no caso acima, existe o problema de que, para muitos termos, nosso conjunto total de crenças simplesmente não é tão semelhante. Afinal, a resposta de similaridade pressupõe que a maioria das crenças e inferências associadas a uma palavra específica seja compartilhada, mas mesmo em um sentido generoso de compartilhar, pode-se pensar que o conjunto total de crenças que associo ao meu nome para Omaha, uma cidade que eu nunca visitei, não será nem remotamente semelhante ao conjunto de crenças de alguém que cresceu lá.

Além disso, embora o apelo à semelhança seja muito natural, pode ser difícil explicar em detalhes, uma vez que o senso intuitivo em que, digamos, minha esposa e eu “compartilhamos a maioria de nossas crenças e inferências” parece pressupor apenas o tipo de conteúdo identidade que significa holismo torna problemático. Alguém gostaria de dizer que quero dizer algo semelhante à minha esposa por "gato" porque, apesar de nossas diferenças, ambos acreditamos que coisas como "gatos são bons animais de estimação", "gatos são mamíferos", "gatos são tipicamente menores que cães"”, Etc. Entretanto, dizer que“compartilhamos”essas crenças seria assumir que queremos dizer a mesma coisa com“animal de estimação”,“mamífero”e“cachorro”, algo que o holista de significado está comprometido em negar. A rigor, para o holístico dos significados, não compartilho crenças e inferências com meus compatriotas e eus passados, e assim a semelhança pode 'Isso pode ser explicado em termos de crenças e inferências compartilhadas (Fodor e Lepore, 1992).

É claro que pode haver outras maneiras de identificar semelhanças, e uma delas pode surgir da abordagem encontrada imediatamente abaixo.

Conteúdo restrito e amplo conteúdo. Outra maneira de tornar mais fácil morder a bala é argumentar que o que queremos dizer com qualquer palavra envolve duas partes, um significado "amplo" que é entendido em termos de algo atomístico como referência e um significado "estreito" que está mais próximo de algo papel holístico como inferencial (Block 1986, 1993, 1995; Field 1977).

Se o holismo de significado é verdadeiro apenas para o significado "restrito" usado para explicação psicológica (Bloco 1993), então a comunicação, desacordo, mudança de opinião etc. podem ser explicadas em termos do significado "amplo" condicional da verdade. Apesar de nossos diferentes significados estreitos, posso me comunicar com um compatriota porque nossas frases como, digamos, "Costeletas de porco são geralmente melhores em Memphis do que em Portland" terão as mesmas amplas condições de verdade, apesar de terem significados estreitos diferentes. Da mesma forma, a discordância pode ser explicada pelo fato de que uma única sentença terá as mesmas condições de verdade para mim e meu interlocutor (mesmo que cada uma a vincule a diferentes significados estreitos), e, se eu a afirmar, e eles negam, então apenas um de nós pode estar correto.

A teoria dos "dois fatores" também ajudaria a apoiar algo como a resposta de similaridade mencionada acima, pois significados estreitos poderiam ser tratados como semelhantes se eles incorporassem a maioria das inferências "mesmas" em que essas inferências foram digitadas em termos de ter o mesmo conteúdo amplo. Isso permitiria dizer que os significados estreitos de “gato” entre minha esposa e eu são muito semelhantes, já que a maioria de nossas crenças de “gato” tem as mesmas condições de verdade. [20]

Obviamente, apelos a conteúdo restrito não são incontroversos. A noção parece mais natural com conteúdo de crença do que com significado linguístico, e mesmo para o primeiro, surgiram dúvidas sobre se é realmente uma noção coerente de conteúdo (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Além disso, mesmo que se aceite que existem esses dois tipos de conteúdo, resta-nos a questão do que mantém os dois tipos de significado juntos. Como Fodor e Lepore colocaram, por que algo não poderia ter o mesmo significado "estreito" que "água" e, ao mesmo tempo, se referir ao número quatro? (Fodor e Lepore 1992: 170). Essa preocupação é mais acentuada para as teorias que, diferentemente do relato fregeano mais tradicional em que se espera que o modo de apresentação determine referência, seguem aqueles que “tendem a supor que um conceito”O procedimento de identificação de s não tem nada a ver com sua referência”(Margolis & Laurence 1999: 72). Tais fatores psicológicos que compõem o conteúdo restrito seriam, assim, "meramente associados" a um conteúdo amplo, em vez de ajudar a determiná-lo.[21]

Contextualismo. Ainda outra maneira de lidar com o tipo de instabilidade associada ao holismo de significado é apelar ao contexto, e não à semelhança, para garantir que a comunicação, a mudança de mente e o resto sejam possíveis. Por exemplo, Bilgrami (1992) argumenta que os críticos do holismo do significado não conseguem distinguir o conteúdo agregado (que está vinculado a todas as crenças do agente) e o conteúdo local (que está vinculado apenas àquelas crenças relevantes em um contexto comunicativo específico). Embora o holismo de significado tenha todos os problemas relacionados à instabilidade mencionados acima em um nível agregado, em um nível local (que é onde a comunicação e a explicação psicológica realmente ocorrem), a identidade do conteúdo pode ser preservada. [22]Nesse sentido, apenas algumas das crenças / inferências associadas a uma palavra específica estarão ativas em qualquer contexto específico, e assim duas pessoas que podem (de fato, inevitavelmente) significarão algo diferente em um nível agregado (no qual consideramos todos suas crenças) ainda pode significar a mesma coisa em qualquer contexto particular, uma vez que as crenças que eles consideram relevantes nesse contexto podem ser idênticas. De fato, alguém tem algo que se parece com um tipo de visão molecularista em cada contexto, mas, diferentemente do molecularista padrão, que trata as crenças / inferência constitutivas de significado como invariantes entre os contextos, o contextualista permite que o subconjunto relevante mude de situação para situação.

Por exemplo, embora o conjunto total de crenças associadas ao “açúcar” varie muito de pessoa para pessoa, se alguém em um restaurante me perguntar se eu gostaria de um pouco de açúcar com meu café, a maioria de nossas crenças idiossincráticas sobre o açúcar seria irrelevante, e nesse contexto, somente as crenças de que o açúcar é doce, tem uma certa cor, textura e sabor estarão ativas. Como essas crenças são compartilhadas, sou capaz de me comunicar com a equipe sobre o açúcar nesse contexto, mesmo se queremos dizer algo diferente pelo termo no nível "agregado".

No entanto, isso pressupõe muito sobre os contextos envolvidos, e a suposição de que, mesmo dentro de um contexto particular, duas pessoas considerariam as mesmas crenças / inferências relevantes, não é incontroversa. De fato, se estou comunicando novas informações que meu interlocutor não conhece, isso pode sempre implicar que eu comece a significar algo diferente do que elas fazem (embora elas possam compartilhar um significado aceitando a alegação). Essa preocupação seria ainda mais acentuada quando tentamos passar da comunicação para a discordância, onde, por hipótese, há uma frase envolvendo as palavras em questão que meu interlocutor e eu não aceitamos. Esse problema pode ser evitado insistindo que o foco de uma conversa não seja incluído no contexto,e que o conteúdo local simplesmente seja estipulado para incluir apenas o que as duas partes concordam (Bilgrami 1992: 146). No entanto, essa restrição parece tornar o conteúdo resultante menos adequado para explicação psicológica, uma vez que o comportamento dos falantes envolvidos em um desacordo provavelmente seria sensível às suas opiniões sobre o assunto sobre o qual discordam.[23]

Ainda assim, o apelo ao contexto pode ser visto como um complemento, e não uma alternativa à resposta de similaridade. Se as crenças foram restritas às relevantes em um contexto específico, mesmo que não sejam idênticas, é bem provável que os conjuntos de crenças sejam semelhantes, mesmo quando, como no caso de “Omaha” acima, os dois oradores tiverem muito diferentes conjuntos de crenças totais associados à palavra. O contexto tornaria, portanto, mais plausível o apelo à semelhança onipresente, e a semelhança poderia ser usada como apoio para os contextos que não produzem identidade relativa ao contexto.

Anti-Individualismo. Como afirmado acima, a instabilidade não surge do holismo de significado em si, mas de versões do holismo de significado motivadas por uma identificação de significado com algum aspecto de uso, e alguns dos problemas relacionados à instabilidade podem ser mitigados se o holista de significado afrouxar a conexão entre significado e uso individual. Uma maneira natural de fazer isso é considerar as crenças e inferências endossadas por um grupo e não por um indivíduo que determina o significado de uma palavra (Brandom 1994, 2000). Em tal relato, dois indivíduos diferentes (ou um indivíduo por duas vezes) poderiam significar a mesma coisa com uma palavra, mesmo que endossassem inferências diferentes, desde que ambos fossem membros do mesmo grupo social que endossasse um único conjunto de inferências ou crenças. Desacordo, comunicação, inferência,assim, uma mudança de mentalidade pareceria inicialmente menos intrigante para o holista de significado se ele ou ela também fosse anti-individualista.

Esse tipo de anti-individualismo pode parecer motivado de forma independente pelas considerações levantadas no “Individualismo e o Mental” de Tyler Burge, [24] e compartilha com o relato de Burge os desafios de (1) determinar exatamente quais crenças ou inferências são endossadas por um grupo. ou sociedade (os da maioria, os especialistas, etc.) e (2) a individualização dos grupos relevantes.

Além disso, dado que o que se acredita sobre qualquer coisa, mesmo em nível social, sem dúvida muda com o tempo, e dado o efeito de propagação endêmico ao significado de holismo que leva a uma mudança em um elemento para finalmente produzir mudanças no resto, pode-se esperar que a maioria de nossos os termos acabam mudando seu significado a cada dia, mesmo para o holista antiindividualista. Por exemplo, se permitirmos que, digamos, os especialistas determinem quais inferências ou crenças estão vinculadas ao significado de um termo em particular, quaisquer alterações em seu conjunto de crenças específicas ao termo não apenas mudarão o significado desse termo, mas também serão em cascata. através da linguagem para finalmente afetar todas as palavras, exatamente como no caso individual. Como algumas mudanças na opinião de especialistas sobre algo acontecem todos os dias,pode-se pensar que ainda estamos em um estado de fluxo comparativo. Consequentemente, enquanto o apelo à determinação social do significado permite a comunicação sincrônica, discordância etc., o senso diacrônico de todos eles ainda é prejudicado (a menos que, é claro, esse apelo ao anti-individualismo seja combinado com algumas das apelos à semelhança, conteúdo amplo ou contexto discutido acima).[25]

Finalmente, esse tipo de resposta às preocupações com a instabilidade não estaria disponível para muitos holistas de significado, que, como Block (1986, 1995), parecem levados ao significado de holismo pelo interesse em fornecer uma semântica para uma psicologia explicitamente individualista.

Normatividade. A resposta anti-individualista apresentada acima, como a maioria dos relatos holísticos de significado, enfoca as inferências que os falantes (ou grupos sociais) fazem, e não as que eles deveriam fazer. No entanto, assim como relatos extensivos de significado vinculam o significado de um termo ao que devemos aplicá-lo, e não ao que simplesmente o aplicamos, pode-se pensar que o holista poderia adotar uma abordagem normativa semelhante do lado inferencial. Se alguém adota essa abordagem mais normativa das inferências envolvidas, muitas das preocupações baseadas na instabilidade desaparecem. As inferências que faço com o termo, digamos, “ouro” mudam ao longo do tempo e diferem daquelas que meus compatriotas fazem, mas as inferências que devo fazer com o termo são consideravelmente mais estáveis e compartilhadas. Posso mudar as inferências que faço sobre o número atômico do ouro,mas os que devo fazer com relação a isso são estáveis (Brandom 1994, 2000: 29).

No entanto, ainda haverá alguma instabilidade, mesmo com esse relato normativo, se apenas identificarmos as inferências que devemos fazer com todas as que preservam a verdade. [26] Por exemplo, embora eu deva deduzir que "vale menos por onça do que platina" de "é ouro", se o preço do ouro subir bastante, a validade dessa inferência mudará. No entanto, intuitivamente, o significado de "ouro" não deve mudar em um caso como esse. Uma mudança significativa no preço do ouro não deve me deixar incapaz de entender as declarações de ouro das pessoas antes que o preço suba, ou ver o significado de "Susan adora ouro" como opaco, se eu não souber se foi dito antes. ou após o aumento do preço. [27] Dito isto, se o holista também estiver apelando para similaridade e conteúdo amplo, uma frase isolada como essa não seria um grande problema, já que a grande maioria das inferências que devemos fazer com o termo ainda seria constante e compartilhado.

É claro que, como a resposta anti-individualista discutida acima, a resposta normativa não estará disponível para aqueles holistas que, como Block, motivam seu holismo em termos de um tipo de psicologia funcionalista individualista.

3.3 "Analiticidade" e objetividade

Um grupo final de objeções ao holismo de significado deriva da suposição de que as teorias que vinculam o que queremos dizer com um termo a algumas das crenças ou inferências associadas a ele podem parecer tornar verdadeiras todas as crenças ou inferências constitutivas de significado de significado”e, portanto, em um sentido“analiticamente verdadeiro”. [28]A afirmação do molecularista de significado de que suas inferências constitutivas de significado propostas precisam ser válidas (por exemplo, se o significado de "&" fosse identificado com suas regras de eliminação e introdução, seria necessário tratar "((A & / B) rightarrow A)”como verdadeiro em virtude do significado) não é totalmente incontroverso, mas a suposição de que as inferências constitutivas de significado serão válidas não é considerada problemática nem mesmo pelos críticos do molecularismo do significado (que argumentam que candidatos particulares a inferências constitutivas de significado não podem ser aceitos, pois podemos duvidar coerentemente de sua validade (Burge 1986; Williamson 2003)). No entanto, embora o significado molecularista possa pelo menos permitir que possamos cometer muitos erros, já que a maioria de nossas crenças não tem significado constitutivo,o holista de significado pode parecer comprometido com todas as nossas crenças sendo verdadeiras, uma vez que todas elas determinam o que queremos dizer.[29] A questão não é tanto que todas essas crenças sejam verdadeiras "em virtude do significado", mas que todas elas sejam tratadas pelo holista de significado como simplesmente verdadeiras. Quer a verdade envolvida seja analítica ou não, não parece que deveríamos tratar todas as crenças de qualquer orador como verdadeiras. Existem várias respostas para essa preocupação, todas apelando para estratégias já descritas na descrição do significado da resposta holística às preocupações com a instabilidade.

Por exemplo, uma maneira de diminuir as preocupações com a objetividade é apelar para a distinção de conteúdo restrito / amplo discutida em 3.2.2, e afirmar que os significados pelos quais o significado do holismo tem não são do tipo que se relaciona com a verdade. Block, em particular, insistiu que, uma vez que o conteúdo cujo significado o holismo possui envolve significados estreitos, a questão de sua verdade não surge. O "análogo estreito" da analiticidade não produz analiticidade no sentido tradicional e, portanto, Block pode rejeitar o que ele chama de "O princípio do som plausível", a saber:

Inferências que fazem parte de papéis inferenciais devem ser consideradas pelo teórico do papel inferencial como analíticas. Pois essas inferências são o que se considera constituir significado, e as inferências que constituem significado são analíticas. (Bloco 1993: 51)

Uma vez que “fatos de significado determinados sobre significado estreito não geram analíticas” (Block 1993: 54), a preocupação com a analiticidade não afetará esse tipo de holista. Como conteúdos limitados não têm valores de verdade, "e, portanto, não têm condições de verdade", eles simplesmente não são o tipo de coisa que poderia ser verdadeira em virtude de significado e, portanto, "não são nem o tipo de coisa que pode ser analítica".”(Bloco 1993: 61).

Outra maneira de o holista de significado atenuar as preocupações com a objetividade é adotar uma versão da abordagem “contextualista” também mencionada em 3.2.2. Nessa visão, como apenas algumas das crenças de uma pessoa são relevantes para o significado de um termo em qualquer contexto, as outras crenças de alguém podem se revelar falsas quando avaliadas a partir desse contexto. No entanto, embora isso permita algumas crenças falsas, pode-se preocupar se isso vai longe o suficiente. Crenças com as quais os falantes de um contexto não concordam podem se revelar falsas, mas outras inferências, inferências que parecem intuitivamente falíveis, acabam sendo efetivamente analíticas nos contextos relevantes. Por exemplo, se eu e meu interlocutor acreditamos que "todo açúcar vem da cana", em um contexto em que essa crença é relevante (somos, por exemplo,perguntou “Nomear um produto que provenha exclusivamente de um único tipo de planta”) parece que minha resposta “açúcar” teria que estar correta na versão contextualista do significado holismo, o que não parece ser.[30]

As respostas "anti-individualista" e "normativa" à instabilidade discutidas em 3.2.2 também podem servir na defesa do holista de significado das preocupações com a objetividade. A estratégia anti-individualista faria um bom trabalho contabilizando o erro individual, uma vez que inferências individuais podem ser entendidas como equivocadas em virtude de estarem de acordo com o uso social preferido. No entanto, entender como o uso social preferido (uso especializado, uso majoritário ou qualquer outra coisa) poderia ser confundido ainda seria um problema nessa conta. A estratégia normativa, por outro lado, constrói uma noção de objetividade diretamente no uso apelado e, portanto, parece melhor posicionada para respeitar a objetiva objetividade de nossas reivindicações (o fato de que as inferências que devemos fazer não poderiam ''acabar sendo enganado nessa conta não parece particularmente preocupante). No entanto, como discutido em 3.2.2, ambas as respostas antiindividual e normativa destacam o significado do uso individual de uma maneira que muitos holistas de significado considerariam inaceitáveis.

4. Conclusão

Assim, o holismo de significado vem com vários custos (particularmente relacionados à instabilidade e objetividade) e, embora existam várias estratégias disponíveis para tornar esses custos mais suportáveis, nenhuma abordagem única para fazê-lo parece livre de problemas. Dito isso, essas estratégias podem ser complementares, e pode ser que uma combinação delas faça o trabalho de uma maneira que nenhuma delas poderia. De qualquer forma, estar completamente livre de problemas é um obstáculo muito alto a ser adotado para uma teoria filosófica, e os holistas livres podem argumentar que não apenas os benefícios advindos do tipo de semântica que eles endossam são suficientes para compensar tais custos, mas as teorias atomista e molecularista também enfrentam problemas igualmente graves.

Bibliografia

  • Adams, F. & K. Aizawa, 2010, "Teorias Causais do Conteúdo Mental", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição da Primavera de 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Becker, K., 1998, “Sobre a natureza perfeitamente geral da instabilidade no significado do holismo”, The Journal of Philosophy, XCV (12): 635-640.
  • Bilgrami, A., 1992, Crença e Significado, Cambridge: Blackwell.
  • –––, 1998, “Por que o holismo é inofensivo e necessário”, nºs 32 (Perspectivas Filosóficas 12: Linguagem, Mente e Ontologia): 105-126.
  • –––, 2011, “Secularism, Liberalism, and Relativism”, em S. Hales (ed), A Companion to Relativism, Oxford: Blackwell, capítulo 17.
  • Block, N., 1986, "Propaganda para uma semântica para psicologia", Midwest Studies in Philosophy, 10 (Studies in the Philosophy of Mind): 615–678.
  • –––, 1993, “Holism, Hyper-Analyticity and Hyper-Compositionality”, Questões Filosóficas, 3 (Science and Knowledge): 37–72.
  • –––, 1995, “An Argument for Holism”, Proceedings of the Aristotelian Society, nova série, 95: 151–169.
  • –––, 1998, “Holism, Mental and Semantic”, em E. Craig (ed.), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, Londres: Routledge.
  • Boghossian, P., 1989, “The Rule Following Considerations”, Mind, 98: 507-549.
  • –––, 1991, “Naturalizing Content”, em B. Loewer e G. Rey (orgs.), Significado em mente: Fodor e seus críticos, Oxford: Blackwell, pp. 65-86.
  • –––, 1996, “Analyticity Reconsidered”, Noûs, 30: 360–91.
  • –––, 2001, “Como são possíveis as razões epistêmicas objetivas?” Philosophical Studies, 106: 1–40.
  • –––, 2003, “Blind Reasoning”, Proceedings of the Aristotelian Society, 77 (Supple Vol.): 225–48.
  • Brandom, R., 1994, Tornando explícito, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, Articulating Reasons, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, Entre Dizendo e Fazendo, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 2009, Razão em Filosofia, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Perspectives on Pragmatism, Cambridge: Harvard University Press.
  • Brown, C., 2011, “Conteúdo Mental Estreito”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de outono de 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Burge, T., 1979, “Individualismo e o Mental”, Estudos do Meio-Oeste em Filosofia, 4 (Estudos em Metafísica): 73–121.
  • –––, 1986, “Normas intelectuais e os fundamentos da mente”, The Journal of Philosophy, 83 (12): 697–720.
  • Churchland, P., 1979, Realismo Científico e a Plasticidade da Mente, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, “Algumas estratégias redutivas em neurobiologia cognitiva”, reimpresso em PM Churchland, 1989, Uma Perspectiva Neurocomputacional: A Natureza da Mente e a Estrutura da Ciência, Cambridge: MIT Press, pp.77-110.
  • Davidson, D., 1984, Inquéritos sobre Verdade e Interpretação, Oxford: Oxford University Press.
  • Devitt, M., 1980, Designação, Nova York: Columbia University Press.
  • –––, 1993, “Uma Crítica do Caso do Holismo Semântico”, Perspectivas Filosóficas, 7 (Lógica e Linguagem): 281–306.
  • –––, 1996, Coming to Our Senses, Nova York: Cambridge University Press.
  • Dretske, F., 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge: MIT.
  • Dummett, M., 1973, Frege, Filosofia da Linguagem, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, The Logical Bases of Metaphysics, Cambridge: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1973, “The Causal Theory of Names”, reimpresso em G. Evans, 1985, Collected Papers, Nova York: Oxford University Press, pp. 1-24.
  • Field, H., 1977, “Lógica, Significado e Papel Conceitual”, The Journal of Philosophy, LXXIV (7): 379–409.
  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 1990, Uma teoria do conteúdo e outros ensaios, Cambridge: MIT Press.
  • Fodor, J. & E. Lepore, 1991, “Por que o significado (provavelmente) não é papel conceitual”, reimpresso em Fodor & Lepore 2002, pp. 9–26.
  • –––, 1992, Holism: A Shoppers Guide, Cambridge: Blackwell.
  • ––– (eds.), 1993, Holism: A Consumers Update, Amsterdã: Rodopi.
  • –––, 2002, The Compositionality Papers, Nova York: Oxford University Press.
  • Guttenplan, S., 1994, "Holism", em S. Guttenplan (ed.), Um companheiro para a filosofia da mente, Cambridge: Blackwell, p. 347
  • Harman, G., 1973, Pensamento, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1993, “Meaning Holism Defended”, em Fodor e Lepore 1993, pp.163-171.
  • Heal, J., 1994, "Holism semântico: ainda é uma boa compra", Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 94: 325–339.
  • Hempel, CG, 1950, "Problemas e mudanças no critério empirista do significado", Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41-63.
  • Horwich, P., 2005, Reflexões sobre o significado, Nova York: Oxford University Press.
  • Jackman, H., 1999a, "Holism moderado e a tese da instabilidade", American Philosophical Quarterly, 36 (4): 361–369.
  • –––, 1999b, “Vivemos para a frente, mas entendemos para trás: práticas linguísticas e comportamento futuro”, Pacific Philosophical Quarterly, 80: 157–77.
  • –––, 2003a, “Caridade, Auto-Interpretação e Crença”, Journal of Philosophical Research, 28: 145–170.
  • –––, 2003b, “Fundacionalismo, Coerentismo e Regra Após o Ceticismo”, International Journal of Philosophical Studies, 11 (1): 25–41.
  • –––, 2006, “Atomismo Descritivo e Holismo Fundacional: Semântica entre o Antigo Testamento e o Novo”, Protosociology 21 (Compositionalidade, Conceitos e Representações I): 5–19.
  • Khalidi, Muhammad Ali, 1993, “Review of Holism: a shoppers guide”, Mind, Nova Série, 102 (408): 650–654.
  • Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1982, Wittgenstein sobre Regras e Linguagem Privada, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lau, J. & M. Deutsch, 2012, “Externalismo sobre conteúdo mental”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (edição de inverno 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Lewis, D., 1983, "Novo trabalho para uma teoria dos universais", Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343-377.
  • –––, 1984, “Putnam's Paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221-236.
  • Lormand, E., 1996, “Como ser um Holista do Significado”, The Journal of Philosophy, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 disponível online]
  • MacFarlane, J., 2007, "Relativism and Disagreement", Philosophical Studies, 132: 17–31.
  • –––, 2014, “Relativism”, em The Routledge Companion to the Philosophy of Language, Delia Graff Fara e Gillian Russell (eds), Nova York: Routledge, pp. 132-142.
  • Margolis, E. e S. Laurence, 1998, “Múltiplos significados e a estabilidade do conteúdo”, The Journal of Philosophy, XCV (5): 255–63.
  • –––, 1999, “Concepts and Cognitive Science”, em E. Margolis e S. Laurence (orgs.), Concepts: Core Readings, Cambridge: MIT Press, pp. 3-81.
  • McDowell, J., 1986, "Pensamento Singular e a Extensão do Espaço Interior", em P. Pettit e J. McDowell (eds), Assunto, Pensamento e Contexto, Nova York: Oxford University Press, pp.137-168.
  • Pagin, P., 1997, "A composicionalidade é compatível com o holismo?" Mind & Language, 12 (1): 11–33.
  • –––, 2006, “Meaning Holism”, em E. Lepore e BC Smith (orgs.) The Oxford Handbook of Philosophy of Language, Nova York: Oxford University Press, pp. 214-232.
  • Papineau, D., 1987, Reality and Representation, Oxford: Blackwell.
  • Peacocke, C., 1995, Um Estudo de Conceitos, Cambridge: The MIT Press.
  • –––, 1997, “Holism”, em B. Hale e C. Wright (eds.), Um Companheiro da Filosofia da Linguagem, Oxford: Blackwell, 227-247.
  • Pietroski, P., 2003, “O Caráter da Semântica da Linguagem Natural”, em Epistemologia da Linguagem, Alex Barber (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp.217-256.
  • –––, 2005, “Meaning Before Truth”, em Contextualism in Philosophy, G. Preyer e G. Peters (eds), Nova York: Oxford University Press, pp. 255–302.
  • Podlaskowski, AC, 2010, “Reconciliando o Posicionismo Semântico com o Holismo Semântico”, Philosophia, 38: 169–178
  • Putnam, H., 1975, “The Meaning of 'Meaning'”, reimpresso em sua Mind Language and Reality, Nova York: Cambridge University Press, pp. 215–271.
  • Quine, WV, 1951, “Dois dogmas do empirismo”, reimpresso em WV Quine, 1953, de um ponto de vista lógico, Cambridge: Harvard University Press, pp. 20–46.
  • Rey, G., 2008, "A distinção analítica / sintética", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Edição de verão 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Rovane, C., 2013, “O Maior Significado Filosófico do Holismo”, em E. Lepore e K. Ludwig (eds.) Um Companheiro de Donald Davidson, Oxford: Wiley Blackwell, pp. 395–409.
  • Russell, G., 2008, Verdade em virtude do significado: uma defesa da distinção analítica / sintética, Nova York: Oxford University Press
  • Sellars, W., 1948, “Conceitos como leis envolventes e inconcebíveis sem elas”, Philosophy of Science, 15 (4): 287–315
  • –––, 1954, “Some Reflections on Language Games”, em W. Sellars, Science Perception and Reality, Londres: Routledge, pp.321–358.
  • –––, 1974, “Significado como Classificação Funcional”, Synthese, 27: 417–37.
  • Stampe, DW, 1979, “Rumo a uma teoria causal da representação linguística” Estudos do Meio-Oeste em Filosofia, 2 (Perspectivas Contemporâneas em A Filosofia da Linguagem): 42–63.
  • Stanley, J., 2008, “Filosofia da Linguagem no Século XX” O Companheiro de Routledge para a Filosofia do Século XX, Londres: Routledge Press, pp. 382–437
  • Talmage, CJL, 1998, “Localism Semantic and the Locality of Content”, Erkenntnis, 48 (1): 101-111.
  • White, SL, 1982, “Caráter Parcial e a Linguagem do Pensamento”, Pacific Philosophical Quarterly, 63 (outubro): 347–65.
  • Williamson, T., 2003, “Blind Reasoning”, Proceedings of the Aristotelian Society, 77 (1): 249–293.
  • Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, terceira edição, Oxford: Blackwell.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Bibliografia do Holismo, em philpapers.org
  • Stanley, J., 2006, “The Use Theory of Meaning, com comentários, Leiter Blog, 9–20 de março.

Recomendado: