Leis Da Natureza

Índice:

Leis Da Natureza
Leis Da Natureza

Vídeo: Leis Da Natureza

Vídeo: Leis Da Natureza
Vídeo: Lei da natureza 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Leis da natureza

Publicado pela primeira vez em 29 de abril de 2003; revisão substantiva terça-feira, 2 de agosto de 2016

A ciência inclui muitos princípios pelo menos uma vez considerados leis da natureza: a lei da gravitação de Newton, suas três leis do movimento, as leis ideais do gás, as leis de Mendel, as leis da oferta e da demanda, e assim por diante. Não se pensava que outras regularidades importantes para a ciência tivessem esse status. Isso inclui regularidades que, diferentemente das leis, foram (ou ainda são) consideradas pelos cientistas como necessitadas de explicação. Isso inclui a regularidade das marés do oceano, o periélio da órbita de Mercúrio, o efeito fotoelétrico, de que o universo está se expandindo e assim por diante. Os cientistas também usam leis, mas não outras regularidades, para determinar o que é possível: é baseado em sua consistência com as leis da gravidade de Einstein que os cosmólogos reconhecem a possibilidade de que nosso universo esteja fechado e a possibilidade de estar aberto (Maudlin 2007, 7-8).)Na mecânica estatística, as leis de uma teoria física subjacente são usadas para determinar as trajetórias dinamicamente possíveis através do espaço de estados do sistema (Roberts 2008, 12-16).

Filósofos da ciência e metafísicos abordam várias questões sobre leis, mas a questão básica é: O que é ser uma lei? Duas respostas influentes são a abordagem de sistemas de David Lewis (1973, 1983, 1986, 1994) e a abordagem universal de David Armstrong (1978, 1983, 1991, 1993). Outros tratamentos incluem visões anti-realistas (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) e visões anti-reducionistas (Carroll 1994 e 2008, Lange 2000 e 2009, Maudlin 2007). Além da questão básica, a literatura recente também se concentrou em: (i) se as leis superam questões de fato; (ii) o papel que as leis desempenham no problema da indução; (iii) se as leis envolvem necessidade metafísica; e (iv) a papel das leis na física e como isso contrasta com o papel das leis nas ciências especiais.

  • 1. A questão básica: O que é ser uma lei?
  • 2. Sistemas
  • 3. Universais
  • 4. Superveniência humeana
  • 5. Antirrealismo
  • 6. Antireducionismo
  • 7. Indução
  • 8. Necessidade
  • 9. Física e ciências especiais

    • 9.1 Os físicos tentam descobrir regularidades excepcionais?
    • 9.2 Poderia haver leis de ciências especiais?
  • 10. Comentários finais: O que é o próximo?
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. A questão básica: O que é ser uma lei?

Aqui estão quatro razões pelas quais os filósofos examinam o que é ser uma lei da natureza: Primeiro, como indicado acima, as leis pelo menos parecem ter um papel central na prática científica. Segundo, as leis são importantes para muitas outras questões filosóficas. Por exemplo, desencadeado pelo relato de contrafactuais defendidos por Roderick Chisholm (1946, 1955) e Nelson Goodman (1947), e também solicitado pelo modelo dedutivo-nomológico-explicativo de explicação de Carl Hempel e Paul Oppenheim (1948), os filósofos se perguntaram o que torna o contrafactual e afirmações explicativas verdadeiras, pensaram que as leis devem ter algum papel e também se perguntaram o que distingue as leis dos não-leis. Terceiro, Goodman sugeriu que há uma conexão entre legalidade e confirmabilidade por uma inferência indutiva. Assim,alguns que simpatizam com a idéia de Goodman chegam ao problema das leis como resultado de seu interesse no problema da indução. Quarto, os filósofos adoram um bom quebra-cabeça. Suponha que todos aqui estejam sentados (cf. Langford 1941, 67). Então, trivialmente, que todos aqui estão sentados é verdade. Embora verdadeira, essa generalização não parece ser uma lei. É apenas acidental. O princípio de Einstein de que nenhum sinal viaja mais rápido que a luz também é uma verdadeira generalização, mas, por outro lado, acredita-se que seja uma lei; não é tão acidental. O que faz a diferença?O princípio de Einstein de que nenhum sinal viaja mais rápido que a luz também é uma verdadeira generalização, mas, por outro lado, acredita-se que seja uma lei; não é tão acidental. O que faz a diferença?O princípio de Einstein de que nenhum sinal viaja mais rápido que a luz também é uma verdadeira generalização, mas, por outro lado, acredita-se que seja uma lei; não é tão acidental. O que faz a diferença?

Isso pode não parecer muito um quebra-cabeça. Que todos aqui estão sentados é espacialmente restrito, pois trata-se de um lugar específico; o princípio da relatividade não é igualmente restrito. Portanto, é fácil pensar que, diferentemente das leis, generalizações acidentalmente verdadeiras são sobre lugares específicos. Mas não é isso que faz a diferença. Existem verdadeiros não-membros da lei que não são espacialmente restritos. Considere a generalização irrestrita de que todas as esferas de ouro têm menos de uma milha de diâmetro. Não existem esferas de ouro desse tamanho e com toda a probabilidade nunca haverá, mas isso ainda não é uma lei. Também parece haver generalizações que podem expressar leis restritas. A lei de queda livre de Galileu é a generalização de que, na Terra, corpos em queda livre aceleram a uma taxa de 9,8 metros por segundo ao quadrado. A natureza desconcertante do quebra-cabeça é claramente revelada quando a generalização da esfera de ouro é combinada com uma generalização notavelmente semelhante sobre as esferas de urânio:

Todas as esferas de ouro têm menos de uma milha de diâmetro.

Todas as esferas de urânio têm menos de uma milha de diâmetro.

Embora o primeiro não seja uma lei, o segundo é indiscutível. O último não é tão acidental quanto o primeiro, uma vez que a massa crítica do urânio é tal que garante que uma esfera tão grande nunca existirá (van Fraassen 1989, 27). O que faz a diferença? O que faz do primeiro uma generalização acidental e do segundo uma lei?

2. Sistemas

Uma resposta popular vincula a lei a sistemas dedutivos. A idéia remonta a John Stuart Mill (1947 [FP 1843]), mas foi defendida de uma forma ou de outra por Frank Ramsey (1978 [FP 1928]), Lewis (1973, 1983, 1986, 1994), John Earman (1984) e Barry Loewer (1996). Os sistemas dedutivos são individualizados por seus axiomas. As conseqüências lógicas dos axiomas são os teoremas. Alguns sistemas dedutivos verdadeiros serão mais fortes que outros; alguns serão mais simples que outros. Essas duas virtudes, força e simplicidade, competem. (É fácil fortalecer um sistema sacrificando a simplicidade: inclua todas as verdades como axiomas. É fácil simplificar um sistema sacrificando a força: tenha apenas o axioma de que 2 + 2 = 4.) Segundo Lewis (1973, 73),as leis da natureza pertencem a todos os verdadeiros sistemas dedutivos, com uma melhor combinação de simplicidade e força. Assim, por exemplo, o pensamento é que é uma lei que todas as esferas de urânio tenham menos de uma milha de diâmetro, porque é, sem dúvida, parte dos melhores sistemas dedutivos; a teoria quântica é uma excelente teoria do nosso universo e pode fazer parte dos melhores sistemas, e é plausível pensar que a teoria quântica mais as verdades que descrevem a natureza do urânio implicariam logicamente que não existem esferas de urânio desse tamanho (Loewer 1996, 112) É duvidoso que a generalização de que todas as esferas de ouro tenham menos de uma milha de diâmetro faça parte dos melhores sistemas. Pode ser adicionado como um axioma a qualquer sistema,mas traria pouco ou nada de interesse em termos de força e, ao adicioná-lo, sacrificaria algo em termos de simplicidade. (Lewis mais tarde fez revisões significativas em sua conta, a fim de resolver problemas que envolviam probabilidade física. Veja seus 1986 e seus 1994.)

Muitos recursos da abordagem de sistemas são atraentes. Por um lado, parece lidar com um desafio colocado por leis vazias. Algumas leis são vacuamente verdadeiras: a primeira lei do movimento de Newton - que todos os corpos inerciais não têm aceleração - é uma lei, mesmo que não haja corpos inerciais. Mas também existem muitos não-leis vagamente verdadeiros: todos os pandas xadrez pesam 1 kg, todos os unicórnios são solteiros, etc. Com a abordagem dos sistemas, não há exclusão de generalizações vazias do domínio das leis e, no entanto, apenas aquelas generalizações vazias que pertencem aos melhores sistemas qualificados (cf. Lewis 1986, 123). Além disso, é razoável pensar que um objetivo da teorização científica é a formulação de teorias verdadeiras que são bem equilibradas em termos de simplicidade e força. Assim,a abordagem dos sistemas parece sustentar o truísmo de que um objetivo da ciência é a descoberta de leis (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Um último aspecto da visão de sistemas que é atraente para muitos (embora não todos) é que ele está de acordo com as restrições amplamente humianas a uma metafísica sensata. Não existe apelo aberto a conceitos modais intimamente relacionados (por exemplo, o condicional contrafactual) e não há apelo aberto a entidades fornecedoras de modalidades (por exemplo, universais ou Deus; para a suposta necessidade de apelar a Deus, ver Foster 2004). De fato, a abordagem sistêmica é a peça central da defesa de Lewis da superveniência humeana, "a doutrina de que tudo o que existe no mundo é um vasto mosaico de assuntos locais de fato particular, apenas uma coisinha e depois outra" (1986, ix). Um último aspecto da visão de sistemas que é atraente para muitos (embora não todos) é que ele está de acordo com as restrições amplamente humianas a uma metafísica sensata. Não existe apelo aberto a conceitos modais intimamente relacionados (por exemplo, o condicional contrafactual) e não há apelo aberto a entidades fornecedoras de modalidades (por exemplo, universais ou Deus; para a suposta necessidade de apelar a Deus, ver Foster 2004). De fato, a abordagem sistêmica é a peça central da defesa de Lewis da superveniência humeana, "a doutrina de que tudo o que existe no mundo é um vasto mosaico de assuntos locais de fato particular, apenas uma coisinha e depois outra" (1986, ix). Um último aspecto da visão de sistemas que é atraente para muitos (embora não todos) é que ele está de acordo com as restrições amplamente humianas a uma metafísica sensata. Não existe apelo aberto a conceitos modais intimamente relacionados (por exemplo, o condicional contrafactual) e não há apelo aberto a entidades fornecedoras de modalidades (por exemplo, universais ou Deus; para a suposta necessidade de apelar a Deus, ver Foster 2004). De fato, a abordagem sistêmica é a peça central da defesa de Lewis da superveniência humeana, "a doutrina de que tudo o que existe no mundo é um vasto mosaico de assuntos locais de fato particular, apenas uma coisinha e depois outra" (1986, ix).o condicional contrafactual) e nenhum apelo aberto às entidades fornecedoras de modalidades (por exemplo, universais ou Deus; para a suposta necessidade de apelar a Deus, ver Foster 2004). De fato, a abordagem sistêmica é a peça central da defesa de Lewis da superveniência humeana, "a doutrina de que tudo o que existe no mundo é um vasto mosaico de assuntos locais de fato particular, apenas uma coisinha e depois outra" (1986, ix).o condicional contrafactual) e nenhum apelo aberto às entidades fornecedoras de modalidades (por exemplo, universais ou Deus; para a suposta necessidade de apelar a Deus, ver Foster 2004). De fato, a abordagem sistêmica é a peça central da defesa de Lewis da superveniência humeana, "a doutrina de que tudo o que existe no mundo é um vasto mosaico de assuntos locais de fato particular, apenas uma coisinha e depois outra" (1986, ix).

Outros aspectos da abordagem de sistemas tornaram os filósofos cautelosos. (Ver, especialmente, Armstrong 1983, 66-73; van Fraassen 1989, 40-64; Carroll 1990, 197-206.) Alguns argumentam que essa abordagem terá a conseqüência indesejável de que as leis são inapropriadamente dependentes da mente em virtude da apelar aos conceitos de simplicidade, força e melhor equilíbrio, conceitos cuja instanciação parece depender de habilidades, interesses e propósitos cognitivos. O apelo à simplicidade levanta outras questões decorrentes da aparente necessidade de uma linguagem regulamentada para permitir comparações razoáveis dos sistemas. (Veja Lewis 1983, 367.) Mais recentemente, John Roberts questiona a abordagem dos sistemas em um ponto que às vezes se considera uma força da visão:“Não temos prática de avaliar virtudes concorrentes da simplicidade e do conteúdo de informações com o objetivo de escolher um sistema dedutivo em detrimento de outros, onde todos são considerados verdadeiros” (2008, 10). Existe a prática do ajuste de curvas, que envolve a ponderação das virtudes concorrentes da simplicidade e proximidade do ajuste, mas essa é uma prática que faz parte do processo de descobrir o que é verdadeiro. Tim Maudlin (2007, 16) e Roberts (2008, 23) também afirmam que a abordagem dos sistemas é inadequada para descartar regularidades generalizadas e marcantes como leis, mesmo aquelas que são claramente determinadas pelas condições iniciais. Que o universo está fechado, que a entropia geralmente aumenta, que os planetas do nosso sistema solar são co-planares e outros (se verdadeiro) podem ser adicionados a qualquer sistema dedutivo verdadeiro, aumentando consideravelmente a força do sistema,com apenas um pequeno custo em termos de simplicidade. É interessante notar que, às vezes, a visão dos sistemas é abandonada porque satisfaz as restrições amplamente humianas em relação às leis da natureza; alguns argumentam que o que generalizações são leis não é determinado por questões locais de fato particular. (Veja a Seção 4 abaixo.) Embora Humeans como Lewis geralmente favoreçam o realismo a qualquer forma de anti-realismo (Seção 5 abaixo), Nora Berenstain e James Ladyman (2012) argumentaram que o realismo científico é incompatível com o humeanismo, porque o realismo requer uma noção de necessidade natural não suscetível à análise humeana.alguns argumentam que o que generalizações são leis não é determinado por questões locais de fato particular. (Veja a Seção 4 abaixo.) Embora Humeans como Lewis geralmente favoreçam o realismo a qualquer forma de anti-realismo (Seção 5 abaixo), Nora Berenstain e James Ladyman (2012) argumentaram que o realismo científico é incompatível com o humeanismo, porque o realismo requer uma noção de necessidade natural não suscetível à análise humeana.alguns argumentam que o que generalizações são leis não é determinado por questões locais de fato particular. (Veja a Seção 4 abaixo.) Embora Humeans como Lewis geralmente favoreçam o realismo a qualquer forma de anti-realismo (Seção 5 abaixo), Nora Berenstain e James Ladyman (2012) argumentaram que o realismo científico é incompatível com o humeanismo, porque o realismo requer uma noção de necessidade natural não suscetível à análise humeana.

3. Universais

No final dos anos 70, surgiu um concorrente para a abordagem de sistemas e todas as outras tentativas da Humean de dizer o que é ser uma lei. Liderada por Armstrong (1978, 1983, 1991, 1993), Fred Dretske (1977) e Michael Tooley (1977, 1987), a abordagem rival apela aos universais para distinguir leis de não-leis.

Focalizando o desenvolvimento da visão por Armstrong, aqui está uma de suas declarações concisas da característica básica da abordagem universal:

Suponha que seja uma lei que F s sejam G s. F -ness e G -ness são considerados universais. Uma certa relação, uma relação de necessidade não lógica ou contingente, se mantém entre F -ness e G -ness. Esse estado de coisas pode ser simbolizado como 'N (F, G)' (1983, 85).

Essa estrutura promete abordar enigmas e problemas familiares: Talvez a diferença entre a generalização das esferas de urânio e a generalização das esferas de ouro seja que o urânio requer menos de uma milha de diâmetro, mas o ouro não. Preocupações com a natureza subjetiva da simplicidade, força e melhor equilíbrio não surgem; não há ameaça de que a lei seja dependente da mente, desde que a necessidade não seja dependente da mente. Alguns (Armstrong 1991, Dretske 1977) pensam que a estrutura apóia a idéia de que as leis desempenham um papel explicativo especial em inferências indutivas, uma vez que uma lei não é apenas uma generalização universal, mas é uma criatura totalmente diferente - uma relação mantida entre dois outros universais. A estrutura também é consistente com a legalidade, não superveniente em assuntos locais de fato particular;a negação da superveniência humeana freqüentemente acompanha a aceitação da abordagem universal.

Para realmente haver essa recompensa, no entanto, é preciso dizer mais sobre o que N é. Esse é o problema que Bas van Fraassen chama de problema de identificação. Ele associa isso a um segundo problema, o que ele chama de problema de inferência (1989, 96). A essência desse par de problemas foi capturada no início por Lewis com seu talento habitual:

Qualquer que seja N, não consigo ver como seria absolutamente impossível ter N (F, G) e Fa sem Ga. (A menos que N seja apenas conjunção constante, ou conjunção constante mais alguma outra coisa, nesse caso a teoria de Armstrong se transforma em uma forma da teoria da regularidade que ele rejeita.) O mistério está um pouco oculto pela terminologia de Armstrong. Ele usa 'precisa' como um nome para o N universal legislativo; e quem ficaria surpreso ao saber que, se F 'precisa' de G e a tem F, então um deve ter G? Mas digo que N merece o nome de 'necessidade' apenas se, de alguma forma, ele realmente puder entrar nas conexões necessárias. Ele não pode entrar neles apenas com um nome, assim como um bíceps poderoso pode ser chamado apenas de "Armstrong" (1983, 366).

Basicamente, é necessário especificar qual é a relação legislativa (o problema de identificação). Então, é preciso determinar se é adequado à tarefa (o problema de inferência): A retenção de N entre F e G implica que F s são G s? Sua participação suporta contrafatuais correspondentes? As leis realmente acabam não supervene, sejam independentes da mente, sejam explicativas? Armstrong diz mais sobre qual é a sua relação legislativa. Ele afirma em resposta a van Fraassen:

É neste ponto que, afirmo, o problema de identificação foi resolvido. A relação requerida é a relação causal, … agora com a hipótese de relacionar tipos e não tokens (1993, 422).

Permanecem questões sobre a natureza dessa relação causal, entendida como uma relação que relaciona eventos simbólicos e universais. (Ver van Fraassen 1993, 435–437 e Carroll 1994, 170–174.)

4. Superveniência humeana

Em vez de tentar detalhar todas as questões críticas que dividem a abordagem dos sistemas e a abordagem universal, faremos melhor ao concentrar nossa atenção na questão especialmente divisiva da superveniência. Preocupa-se se as considerações humeanas realmente determinam quais são as leis. Existem alguns exemplos importantes que parecem mostrar que não.

Tooley (1977, 669) nos pede para supor que existem dez tipos diferentes de partículas fundamentais. Portanto, existem 55 tipos possíveis de interações de duas partículas. Suponha que cinquenta e quatro desses tipos foram estudados e cinquenta e quatro leis foram descobertas. A interação das partículas X e Y não foi estudada porque as condições são tais que nunca irão interagir. No entanto, parece que pode ser uma lei que, quando as partículas X e Y interajam, P ocorra. Da mesma forma, pode ser uma lei que, quando as partículas X e Y interagem, Q ocorre. Parece não haver nada sobre questões locais de fato particular neste mundo que conserte qual dessas generalizações é uma lei.

O fracasso da superveniência sugerido pelo exemplo de Tooley surge em outros casos. Considere a possibilidade de que uma partícula solitária viaje através do espaço vazio, a uma velocidade constante de, digamos, um metro por segundo. Parece que esse pode ser apenas um universo newtoniano quase vazio, no qual é acidentalmente verdade que todos os corpos têm uma velocidade de um metro por segundo; acontece que não há nada para alterar o movimento da partícula. Mas, também pode ser que este mundo não seja newtoniano e que seja uma lei que todos os corpos tenham velocidade a um metro por segundo; pode ser que essa generalização não seja acidental e teria se mantido verdadeira mesmo se houvesse outros corpos se chocando contra a partícula solitária. (Ver especialmente Earman 1986, 100; Lange 2000, 85-90.)

Maudlin pressiona o caso contra os humeanos, concentrando-se na prática comum entre os físicos de considerar modelos de leis de uma teoria.

O espaço-tempo de Minkowski, o espaço-tempo da Relatividade Especial, é um modelo das equações de campo da Relatividade Geral (em particular, é uma solução a vácuo). Portanto, um espaço-tempo vazio de Minkowski é uma maneira de o mundo ser se for governado pelas leis da Relatividade Geral. Mas o espaço-tempo de Minkowski é um modelo apenas das leis relativísticas gerais? Claro que não! Poder-se-ia, por exemplo, postular que a Relatividade Especial é o relato completo e preciso da estrutura do espaço-tempo e produzir outra teoria da gravitação, que ainda teria como modelo o vácuo do espaço-tempo de Minkowski. Portanto, sob a suposição de que nenhum mundo possível pode ser governado pelas leis da Relatividade Geral e por uma teoria rival da gravidade, o estado físico total do mundo nem sempre pode determinar as leis (2007, 67).

A sugestão aqui é que existe a possibilidade de um universo sem matéria com as leis da Relatividade Geral e outro com leis de uma teoria conflitante da gravitação. (Para exemplos adicionais, ver Carroll 1994, 60-80). O que Maudlin vê como conseqüência do raciocínio científico padrão, os humeanos verão como um exemplo que expõe o absurdo da não-conveniência.

Os humeans afirmam que os vários pares dos chamados mundos possíveis não são realmente possíveis. Às vezes, essa afirmação gira em torno da questão de saber se as leis governam, às vezes sobre preocupações epistemológicas ou ontológicas, e às vezes sobre sobre como nossa linguagem funciona. Uma objeção aos argumentos de não-conveniência do campo humeano vem de Helen Beebee (2000). A idéia dela é que, se alguém entra no debate com a concepção governante em mente, é provável que encontre exemplos convincentes de antissuperveniência, mas usar essa concepção para rejeitar as análises humeanas da legalidade é de alguma forma implorar a pergunta ou não ser convincente, porque é uma concepção que os huminos rejeitam. (Veja também Loewer 1996 e Roberts 1998.) Por outro lado, Susan Schneider (2007), Barry Ward 2007,e Roberts (2008) são simpáticos aos aspectos do humeanismo e aos aspectos da concepção governante.

Em dois artigos, Earman e Roberts (2005a e b) primeiro abordam a melhor forma de formular a tese da superveniência humeana, depois argumentam, com base em considerações céticas, que sua marca de superveniência humeana é verdadeira. Jonathan Schaffer (2008, 96-97, 94-99) rejeita preocupações céticas (também ver Carroll 2008, 75-79), mas pressiona uma preocupação ontológica no sentido de que leis não-supervenientes são entidades não fundamentadas (84-85).

Roberts (2008, 357–61) oferece uma maneira original de responder a aparentes contra-exemplos de superveniência. No exemplo de partículas solitárias relatado acima, existe um mundo com as partículas solitárias viajando a um metro por segundo, embora não seja uma lei que todas as partículas viajem nessa velocidade. Há também um mundo com a partícula solitária viajando a um metro por segundo, embora seja uma lei que todas as partículas estejam viajando nessa velocidade. Para Roberts, esse raciocínio não contradiz a superveniência por causa da sensibilidade ao contexto do predicado, 'é uma lei'. Embora a sentença, 'É uma lei que todas as partículas viajem a um metro por segundo' seja (i) verdadeira em relação a um par de contexto / mundo e (ii) falsa em relação a um par de contexto / mundo, essa diferença de valor de verdade poderia ser apenas o resultado de uma diferença entre dois contextos.

Sem entrar em muitos detalhes sobre seu relato metateorético da legalidade, para Roberts, para um mundo possível em que existe apenas uma única partícula viajando a uma velocidade constante ao longo de toda a história e relativa a um contexto em que a teoria saliente é, digamos, Mecânica Newtoniana, 'É uma lei que todas as partículas têm uma velocidade constante de um metro por segundo' é verdadeira apenas no caso de a referência da cláusula 'that' desempenhar o papel de lei na teoria saliente, o que não ocorre. Pode desempenhar o papel de lei em relação a alguma outra teoria, mas isso seria um contexto diferente, porque a teoria saliente teria que ser diferente. De acordo com Roberts, uma única generalização não pode desempenhar o papel da lei e também não desempenhar o papel da lei em relação a uma única teoria,e, portanto, é necessária uma teoria saliente diferente e um contexto diferente para que "seja uma lei que todos os corpos viajem a um metro por segundo" para ser verdadeira.

O que é atraente nessa resposta é que ela não rejeita nenhuma afirmação intuitiva sobre as leis nos vários mundos possíveis (Roberts 2008, 360). Os julgamentos antissupervenientes sobre o que são as leis são reivindicações razoáveis, dada a maneira como os contextos são. É apenas que existe uma falha em reconhecer a influência do contexto. Assim, por exemplo, as chamadas duas possibilidades de Maudlin seriam vistas por Roberts como descrições de uma única possibilidade que são feitas em relação a dois contextos com diferentes teorias salientes: Relatividade Geral e alguma teoria rival da gravidade. (Pontos paralelos podem ser feitos sobre os exemplos de Tooley que envolvem os 10 tipos diferentes de partículas fundamentais.) A chave aqui é a sensibilidade ao contexto que Roberts constrói nas condições de verdade das sentenças legais. Outras visões que consideram as sentenças da lei sensíveis ao contexto também podem se valer da maneira de desafio de Roberts aos exemplos de antissuperveniência.

5. Antirrealismo

A maioria dos filósofos contemporâneos é realista sobre leis; eles acreditam que alguns relatos sobre o que as leis conseguem descrever a realidade. Existem, no entanto, alguns anti-realistas que discordam.

Por exemplo, van Fraassen, Ronald Giere e também Stephen Mumford acreditam que não há leis. Van Fraassen encontra suporte para sua visão nos problemas enfrentados por relatos como os de Lewis e Armstrong, e o fracasso percebido de Armstrong e outros em descrever uma epistemologia adequada que permita a crença racional nas leis (1989, 130 e 180-181). Giere apela às origens do uso do conceito de direito na história da ciência (1999 [fp 1995], 86-90) e sustenta que as generalizações geralmente descritas como leis não são de fato verdadeiras (90-91). As razões de Mumford são mais metafísicas; ele sustenta que, para governar, as leis devem ser externas às propriedades que governam, mas, para serem externas dessa maneira, as propriedades governadas devem não ter condições de identidade adequadas (2004, 144-145). Outros adotam um tipo sutilmente diferente de anti-realismo. Embora eles proferam frases como 'É uma lei que nenhum sinal viaja mais rápido que a luz', eles são anti-realistas em virtude de pensar que tais frases não são (puramente) factuais. Se essa generalização einsteiniana é uma lei não é um fato sobre o universo; não é algo lá fora esperando para ser descoberto. Relatórios do que são leis projetam apenas uma certa atitude (além da crença) sobre as generalizações contidas. Por exemplo, Ward (2002, 197) considera que a atitude é relativa à adequação da generalização para previsão e explicação. (Ver também Blackburn 1984 e 1986.)Se essa generalização einsteiniana é uma lei não é um fato sobre o universo; não é algo lá fora esperando para ser descoberto. Relatórios do que são leis projetam apenas uma certa atitude (além da crença) sobre as generalizações contidas. Por exemplo, Ward (2002, 197) considera que a atitude é relativa à adequação da generalização para previsão e explicação. (Ver também Blackburn 1984 e 1986.)Se essa generalização einsteiniana é uma lei não é um fato sobre o universo; não é algo lá fora esperando para ser descoberto. Relatórios do que são leis projetam apenas uma certa atitude (além da crença) sobre as generalizações contidas. Por exemplo, Ward (2002, 197) considera que a atitude é relativa à adequação da generalização para previsão e explicação. (Ver também Blackburn 1984 e 1986.)

O desafio do anti-realismo é minimizar o caos que a realidade sem lei causaria às nossas práticas folclóricas e científicas. No que diz respeito à ciência, os exemplos e usos das leis descritas no início desta entrada atestam que a 'lei' tem um papel visível na ciência que os cientistas parecem dispostos a considerar factuais. Em relação às nossas práticas populares, embora a 'lei' não seja frequentemente parte de conversas comuns, um anti-realismo sobre a lei ainda teria conseqüências abrangentes. Isso se deve aos laços da lei com outros conceitos, especialmente os nominais, conceitos como condicional contrafactual, disposições e causalidade. Por exemplo, parece que, para que haja verdades contrafactuais interessantes, deve haver pelo menos uma lei da natureza. Um fósforo comum em condições comuns acenderia se atingido? Parece que sim,mas apenas porque presumimos que a natureza seja regular de certas maneiras. Achamos que esse contrafactual é verdadeiro porque acreditamos que existem leis. Se não houvesse leis, não seria o caso que, se o fósforo fosse acertado, acendesse. Como resultado, também não seria o caso de a partida estar acesa, nem o fato de acertar a partida faria com que acendesse.

Um anti-realista poderia desviar esse desafio negando as conexões entre a lei e outros conceitos? Isso permitiria ser anti-realista sobre leis e ainda ser realista sobre, digamos, contrafatuais? O perigo à espreita aqui é que a posição resultante parece ser ad hoc. Conceitos como condicional, disposições e causalidade contrafactual exibem muitos dos mesmos aspectos intrigantes que a legalidade; existem questões filosóficas paralelas e quebra-cabeças sobre esses conceitos. É difícil ver o que justificaria o anti-realismo sobre a lei, mas não os outros conceitos nomicos.

6. Antireducionismo

John Carroll (1994, 2008), Marc Lange (2000, 2009) e Maudlin (2007) defendem visões antirreducionistas e antissuperveniência. (Ver também Ismael 2015 e Woodward 1992.) Quanto à questão do que é ser uma lei, eles rejeitam as respostas dadas por humeans como Lewis, negam a superveniência humean e não vêem vantagem em apelar para os universais. Eles rejeitam todas as tentativas de dizer o que é ser uma lei que não apela a conceitos nomicos. No entanto, eles ainda acreditam que realmente existem leis da natureza; eles não são anti-realista.

Maudlin (2007, 17–18) considera a legalidade um status primitivo e as leis como primitivas ontológicas - entidades fundamentais em nossa ontologia. Então, seu projeto é mostrar o que as leis do trabalho podem fazer, definindo as possibilidades físicas em termos de leis e esboçando relatos baseados em leis do condicional e da explicação contrafactual.

Carroll (2008) esboça uma análise da legalidade em termos de conceitos causais / explicativos. O ponto de partida é a intuição de que as leis não são acidentais, que não são coincidências. Não ser uma coincidência, no entanto, não é tudo o que existe para ser uma lei. Por exemplo, pode ser verdade que não existem esferas de ouro com mais de 1000 milhas de diâmetro, porque há muito pouco ouro no universo. Nesse caso, estritamente falando, essa generalização seria verdadeira, adequadamente geral e não uma coincidência. No entanto, isso não seria uma lei. Indiscutivelmente, o que impede essa generalização de ser uma lei é que algo na natureza - realmente, uma condição inicial do universo, a quantidade limitada de ouro - é responsável pela generalização. Compare isso com a lei de que os corpos inerciais não têm aceleração. Com esta e outras leis,parece que isso acontece por causa da natureza (ela mesma).

O tratamento de Lange (2000, 2009) inclui uma descrição do que é ser uma lei em termos de uma noção contrafactual de estabilidade. A conta geral é complexa, mas a idéia básica é a seguinte: Chame um conjunto logicamente fechado de proposições verdadeiras estável se e somente se os membros do conjunto permanecerem verdadeiros, considerando qualquer antecedente que seja consistente com o próprio conjunto. Assim, por exemplo, o conjunto de verdades lógicas é trivialmente estável, porque as verdades lógicas seriam verdadeiras, não importa o quê. Um conjunto que inclui a generalização acidental de que todas as pessoas na sala estão sentadas, mas é consistente com a proposição de que alguém na sala grite 'Fogo!' não seria um conjunto estável; se alguém gritasse 'Fogo', alguém na sala não estaria sentado. Lange argumenta (2009,34) que nenhum conjunto estável de fatos subnômicos - exceto talvez o conjunto de todas as verdades - contém uma verdade acidental. “Ao identificar as leis como membros de pelo menos um conjunto estável não máximo, descobrimos como a legalidade de um fato subnômico é fixada pelos fatos subnômicos e subjuntivos sobre eles” (2009, 43).

As tentativas de minar o anti-reducionismo geralmente incluem desafios à antissuperveniência, como os mencionados no final da Seção 4. Tyler Hildebrand (2013) desafia os antirreducionismos de Carroll e Maudlin com base no fracasso das leis primitivas em explicar a uniformidade da natureza. Um simpósio sobre as leis e legisladores de Lange (2009) inclui, juntamente com as respostas de Lange, várias críticas de Carroll, Loewer e James Woodward. (Ver Lange et al., 2011.) Heather Demerest (2012) levanta três desafios ao antireduccionismo de Lange, todos centrados em se os subjuntivos são adequados para desempenhar o papel de legisladores.

7. Indução

Goodman achava que a diferença entre leis da natureza e verdades acidentais estava ligada inextricavelmente ao problema da indução. Em "The New Riddle of Induction" (1983, [fp 1954], 73), Goodman diz:

Somente uma declaração que seja legal - independentemente de sua verdade ou falsidade ou importância científica - é capaz de receber confirmação de uma instância dela; declarações acidentais não são.

(Terminologia: P é semelhante à lei somente se P for uma lei, se verdadeira.) Goodman alega que, se uma generalização for acidental (e, portanto, não semelhante à lei), ela não será capaz de receber confirmação de uma de suas instâncias.

Isso gerou muita discussão, incluindo alguns desafios. Por exemplo, suponha que haja dez lançamentos de uma moeda justa e que os nove primeiros cabeças de terra (Dretske 1977, 256–257). As nove primeiras instâncias - pelo menos em certo sentido - confirmam a generalização de que todos os lançamentos cairão de cabeça; a probabilidade dessa generalização é aumentada de (.5) 10Até 5. Mas essa generalização não é legal; se for verdade, não é uma lei. É padrão responder a esse exemplo argumentando que essa não é a noção pertinente de confirmação (que é mera "redução de conteúdo") e sugerindo que o que exige semelhança à lei é a confirmação das instâncias não examinadas da generalização. Observe que, no caso da moeda, a probabilidade de o décimo giro acertar cabeças não muda após os primeiros nove giros. No entanto, existem exemplos que também geram problemas para essa ideia.

Suponha que a sala contenha cem homens e suponha que você pergunte a cinquenta deles se são terceiros filhos e eles respondem que são; certamente seria razoável pelo menos aumentar um pouco sua expectativa de que o próximo que você perguntar também será um terceiro filho (Jackson e Pargetter 1980, 423).

Não adianta revisar a alegação para dizer que nenhuma generalização considerada acidental é capaz de confirmação. Sobre o caso do terceiro filho, alguém saberia que a generalização, mesmo que verdadeira, não seria uma lei. A discussão continua. Frank Jackson e Robert Pargetter propuseram uma conexão alternativa entre confirmação e leis sobre as quais certas verdades contrafatuais devem se manter: a observação de A s que são F e B confirma que todos os não-FA são B s apenas se os A ainda foram ambos A e B se não tivessem sido F. (Essa sugestão é criticada por Elliott Sober, 1988, 97-98.) Lange (2000, 111-142) usa uma estratégia diferente. Ele tenta refinar ainda mais a noção relevante de confirmação, caracterizando o que considera ser uma noção intuitiva de confirmação indutiva,e depois sustenta que apenas generalizações que não se acredita serem semelhantes às leis podem ser (em seu sentido) confirmadas indutivamente.

Às vezes, a idéia de que as leis têm um papel especial a desempenhar na indução serve como ponto de partida para uma crítica às análises humeanas. Dretske (1977, 261–262) e Armstrong (1983, 52–59 e 1991) adotam um modelo de inferência indutiva que envolve uma inferência para a melhor explicação. (Veja também Foster 1983 e 2004.) Em sua interpretação mais simples, o modelo descreve um padrão que começa com uma observação de instâncias de uma generalização, inclui uma inferência à lei correspondente (essa é a inferência da melhor explicação) e conclui com uma inferência para a própria generalização ou para suas instâncias não observadas. A queixa apresentada contra os humeanos é que, na visão deles do que são leis, as leis não são adequadas para explicar suas instâncias e, portanto, não podem sustentar a inferência necessária para a melhor explicação.

Essa é uma área em que o trabalho sobre leis precisa ser feito. Armstrong e Dretske fazem afirmações substantivas sobre o que pode e não pode ser confirmado por exemplo: aproximadamente, as leis humeanas não podem, leis como universais podem. Mas, pelo menos, essas afirmações não podem estar totalmente certas. As leis humeanas não podem? Como ilustra a discussão acima, Sober, Lange e outros argumentaram que mesmo generalizações conhecidas por acidentais podem ser confirmadas por suas instâncias. Dretske e Armstrong precisam de alguma premissa plausível e adequadamente forte que conecte a legalidade à confirmabilidade e não está claro que exista uma. Aqui está o problema básico: como muitos autores notaram (por exemplo, Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), a confirmação de uma hipótese ou de suas instâncias não examinadas sempre será sensível ao que as crenças de base existem. Tanto é assim que,com crenças básicas do tipo certo, praticamente qualquer coisa pode ser confirmada, independentemente de seu status como lei ou se é semelhante à lei. Assim, declarar um princípio plausível que descreve a conexão entre leis e o problema da indução será difícil.

8. Necessidade

Os filósofos geralmente sustentam que algumas verdades contingentes são (ou poderiam ser) leis da natureza. Além disso, eles pensaram que, se é uma lei que todos os F s são G s, então não precisa haver nenhuma conexão (metafisicamente) necessária entre F -ness e G -ness, que é (metafisicamente) possível que algo seja F sem ser G. Por exemplo, qualquer mundo possível que, por uma questão de lei, obedeça aos princípios gerais da física newtoniana, é um mundo em que o primeiro de Newton é verdadeiro, e um mundo que contém corpos inerciais em aceleração é um mundo em que o primeiro de Newton é falso. O último mundo também é um mundo em que a inércia é instanciada, mas não requer aceleração zero. Alguns necessitaristas, no entanto, sustentam que todas as leis são verdades necessárias. (Ver Shoemaker 1980 e 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005. Veja Vetter 2012 para críticas ao Bird 2005 de dentro do campo essencialista disposicional.) Outros mantiveram algo que é apenas ligeiramente diferente. Mantendo que algumas leis são afirmações singulares sobre universais, elas permitem que algumas leis sejam contingentemente verdadeiras. Portanto, nessa visão, uma lei F-bond / G-bond pode ser falsa se F-bond não existir. Ainda assim, essa diferença é pequena. Esses autores pensam que, para que haja uma lei F-bond / G-bond, deve ser necessariamente verdade que todos os F s são G s. (Ver Tweedale 1984, Bigelow, Ellis e Lierse 1992, Ellis e Lierse 1994 e Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)eles permitem que algumas leis sejam contingentemente verdadeiras. Portanto, nessa visão, uma lei F-bond / G-bond pode ser falsa se F-bond não existir. Ainda assim, essa diferença é pequena. Esses autores pensam que, para que haja uma lei F-bond / G-bond, deve ser necessariamente verdade que todos os F s são G s. (Ver Tweedale 1984, Bigelow, Ellis e Lierse 1992, Ellis e Lierse 1994 e Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)eles permitem que algumas leis sejam contingentemente verdadeiras. Portanto, nessa visão, uma lei F-bond / G-bond pode ser falsa se F-bond não existir. Ainda assim, essa diferença é pequena. Esses autores pensam que, para que haja uma lei F-bond / G-bond, deve ser necessariamente verdade que todos os F s são G s. (Ver Tweedale 1984, Bigelow, Ellis e Lierse 1992, Ellis e Lierse 1994 e Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)

Duas razões podem ser dadas para acreditar que ser uma lei não depende de nenhuma conexão necessária entre propriedades. A primeira razão é a possibilidade de ser uma lei em um mundo possível que todos os Fs sejam Gs, mesmo que exista outro mundo com um F que não seja G. A segunda é que existem leis que só podem ser descobertas de maneira a posteriori. Se a necessidade está sempre associada às leis da natureza, não está claro por que os cientistas nem sempre conseguem conviver com métodos a priori. Naturalmente, essas duas razões são frequentemente desafiadas. Os necessitaristas argumentam que a concebibilidade não é um guia para a possibilidade. Eles também apelam para os argumentos de Saul Kripke (1972), destinados a revelar certas verdades necessárias a posteriori, a fim de argumentar que a natureza a posteriori de algumas leis não impede que sua legalidade exija uma conexão necessária entre propriedades. Em apoio à sua própria visão, os necessitaristas argumentam que sua posição é uma conseqüência de sua teoria preferida das disposições, segundo a qual as disposições têm seus poderes causais essencialmente. Assim, por exemplo, nessa teoria, a carga tem como parte de sua essência o poder de repelir cargas iguais. As leis, portanto, são vinculadas às essências das disposições (cf. Bird 2005, 356). Na opinião dos necessitaristas, também é uma virtude de sua posição que eles possam explicar por que as leis apóiam contrafactualmente;eles apóiam contrafatuais da mesma maneira que outras verdades necessárias (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85-87).

A principal preocupação dos necessitaristas diz respeito à sua capacidade de sustentar suas demissões das razões tradicionais para pensar que algumas leis são contingentes. O problema (cf. Sidelle 2002, 311) é que eles também fazem distinções entre verdades necessárias e contingentes, e até parecem confiar em considerações de concebibilidade para fazê-lo. Prima facie, não há nada especialmente suspeito no julgamento de que é possível que um objeto viaje mais rápido que a luz. Como é pior do que a opinião de que é possível que esteja chovendo em Paris? Outra questão para os necessitaristas é se seu essencialismo em relação às disposições pode sustentar todos os contrafatuais aparentemente apoiados pelas leis da natureza (Lange 2004).

9. Física e ciências especiais

Duas questões separadas (mas relacionadas) receberam muita atenção recente na literatura filosófica que cerca as leis. Nem tem muito a ver com o que é ser uma lei. Em vez disso, eles têm a ver com a natureza das generalizações que os cientistas tentam descobrir. Primeiro: Alguma ciência tenta descobrir regularidades sem exceção na tentativa de descobrir leis? Segundo: Mesmo que uma ciência - a física fundamental - faça outras?

9.1 Os físicos tentam descobrir regularidades excepcionais?

Os filósofos fazem uma distinção entre generalizações estritas e generalizações ceteris-paribus. Supõe-se que o contraste seja entre generalizações universais do tipo discutido acima (por exemplo, que todos os corpos inerciais não têm aceleração) e generalizações aparentemente menos formais como essa, outras coisas iguais, fumar causa câncer. A idéia é que o primeiro seria contrariado por uma única contra-instância, digamos, um corpo inercial acelerado, embora o segundo seja consistente com a existência de um fumante que nunca contrai câncer. Embora, em teoria, essa distinção seja fácil o suficiente para entender, na prática é muitas vezes difícil distinguir generalizações estritas de ceteris-paribus. Isso ocorre porque muitos filósofos pensam que muitos enunciados que não incluem nenhuma cláusula ceteris-paribus explícita incluem implicitamente essa cláusula.

Na maioria das vezes, os filósofos pensaram que, se os cientistas descobriram alguma regularidade excepcional que são leis, eles o fizeram no nível da física fundamental. Alguns filósofos, no entanto, duvidam que existam regularidades sem exceção, mesmo nesse nível básico. Por exemplo, Nancy Cartwright argumentou que os aspectos descritivos e explicativos das leis conflitam. “Apresentadas como descrições de fatos, são falsas; alterados para ser verdade, eles perdem sua força explicativa fundamental”(1980, 75). Considere o princípio gravitacional de Newton, F = G mm '/ r 2. Entendido corretamente, de acordo com Cartwright, diz que, para dois corpos, a força entre eles é G mm '/ r 2. Mas se é isso que a lei diz, a lei não é uma regularidade sem exceção. Isso ocorre porque a força entre dois corpos é influenciada por outras propriedades além da massa e pela distância entre eles, por propriedades como a carga dos dois corpos, conforme descrito pela lei de Coulomb. A afirmação do princípio gravitacional pode ser alterada para torná-lo verdadeiro, mas que, de acordo com Cartwright, pelo menos em certas maneiras padrão de fazê-lo, despojaria seu poder explicativo. Por exemplo, se for adotado o princípio de que apenas F = G mm '/ r 2se não houver outras forças além das forças gravitacionais em ação, embora seja verdade, não se aplicaria, exceto em circunstâncias idealizadas. Lange (1993) usa um exemplo diferente para fazer um argumento semelhante. Considere uma expressão padrão da lei da expansão térmica: 'Sempre que a temperatura de uma barra de metal de comprimento L 0 mudar por T, o comprimento da barra mudará de L = k L 0T, 'onde k é uma constante, o coeficiente de expansão térmica do metal. Se essa expressão fosse usada para expressar a generalização estrita diretamente sugerida por sua gramática, essa expressão seria falsa, pois o comprimento de uma barra não muda da maneira descrita nos casos em que alguém está martelando as extremidades da barra. Parece que a lei exigirá ressalvas, mas tantas que a única maneira aparente de levar em consideração todas as condições exigidas seria algo como uma cláusula ceteris-paribus. Então, a preocupação é que a declaração esteja vazia. Devido à dificuldade de declarar condições de verdade plausíveis para sentenças ceteris-paribus, teme-se que 'Outras coisas sejam iguais, L = kL 0 T' apenas possa significar 'L = kL 0T desde que L = kL 0 T. »

Mesmo aqueles que concordam com os argumentos de Cartwright e Lange às vezes discordam sobre o que os argumentos dizem sobre leis. Cartwright acredita que as verdadeiras leis não são regularidades excepcionais, mas declarações que descrevem poderes causais. Tão interpretados, eles acabam sendo verdadeiros e explicativos. Lange acaba sustentando que existem proposições adequadamente adotadas como leis, embora, ao fazê-lo, não seja necessário também acreditar em uma regularidade sem exceção; não precisa haver um. Giere (1999) pode ser útil interpretar como concordando com os argumentos básicos de Cartwright, mas insistindo que as declarações de leis não têm cláusulas implícitas ou cláusulas implícitas ceteris-paribus. Então, ele conclui que não há leis.

Earman e Roberts sustentam que existem regularidades excepcionais e legais. Mais precisamente, eles argumentam que os cientistas que praticam física fundamental tentam declarar generalizações estritas que são tais que seriam leis estritas se fossem verdadeiras:

Nossa afirmação é apenas que … as teorias típicas da física fundamental são tais que, se fossem verdadeiras, haveria leis precisas de isenção de cláusulas. Por exemplo, a lei do campo gravitacional de Einstein afirma - sem equívocos, qualificação, ressalva, cláusula ceteris paribus - que o tensor de curvatura de Ricci no espaço-tempo é proporcional ao tensor total de energia de tensão da matéria-energia; a versão relativística das leis do eletromagnetismo de Maxwell para o espaço-tempo plano sem carga afirma - sem qualificação ou condição - que a curvatura do campo E é proporcional à derivada de tempo parcial etc. (1999, 446).

Sobre o exemplo gravitacional de Cartwright, eles pensam (473, nota 14) que uma compreensão plausível do princípio gravitacional é como descrever apenas a força gravitacional entre os dois corpos maciços. (Cartwright argumenta que não existe tal força componente e, portanto, acha que tal interpretação seria falsa. Earman e Roberts discordam.) Sobre o exemplo de Lange, eles acham que a lei deve ser entendida como tendo a única condição de que não haja tensões externas no barra de metal (461). De qualquer forma, seria necessário dizer muito mais para estabelecer que todas as generalizações aparentemente estritas e explicativas que foram ou serão declaradas pelos físicos mudaram ou serão falsas. (Earman et al., 2003 inclui artigos mais recentes de Cartwright e Lange, e também muitos outros artigos sobre leis ceteris-paribus.)

9.2 Poderia haver leis de ciências especiais?

Supondo que os físicos tentam descobrir regularidades sem exceção, e mesmo supondo que nossos físicos às vezes sejam bem-sucedidos, há uma questão adicional sobre se é um objetivo de qualquer ciência que não seja a física fundamental - a chamada ciência especial - descobrir sem exceção regularidades e se esses cientistas têm alguma esperança de sucesso. Considere uma lei econômica de oferta e demanda que diz que, quando a demanda aumenta e a oferta é mantida fixa, o preço aumenta. Observe que, em alguns lugares, o preço da gasolina às vezes permanece o mesmo, apesar de um aumento na demanda e uma oferta fixa, porque o preço da gasolina era regulado pelo governo. Parece que a lei deve ser entendida como tendo uma cláusula ceteris-paribus para que seja verdadeira. Esse problema é muito geral. Como Jerry Fodor (1989,78) apontou que, em virtude de ser declarado no vocabulário de uma ciência especial, é muito provável que existam condições limitantes - especialmente condições físicas subjacentes - que minem qualquer generalização estrita interessante das ciências especiais, condições que elas próprias não pôde ser descrito no vocabulário de ciências especiais. Donald Davidson despertou grande parte do interesse recente em leis de ciências especiais com seus "Eventos mentais" (1980 [fp 1970], 207-225). Ele apresentou um argumento especificamente direcionado contra a possibilidade de leis psicofísicas estritas. Mais importante, ele sugeriu que a ausência de tais leis pode ser relevante para saber se os eventos mentais causam eventos físicos. Isso levou a uma série de trabalhos que tratavam do problema de conciliar a ausência de leis estritas das ciências especiais com a realidade da causa mental (por exemplo, Loewer e Lepore 1987 e 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski e Rey 1995).

O progresso no problema das condições depende da distinção de três questões básicas. Primeiro, há a questão do que é ser uma lei, que em essência é a busca de uma conclusão necessariamente verdadeira de: “P é uma lei se e somente se …”. Obviamente, para ser uma conclusão verdadeira, deve ser válido para todos os P, seja P uma generalização estrita ou uma ceteris-paribus. Segundo, também é necessário determinar as condições de verdade das sentenças de generalização usadas pelos cientistas. Terceiro, existe a questão a posteriori e científica da qual as generalizações expressas pelas sentenças usadas pelos cientistas são verdadeiras. O segundo desses problemas é aquele em que a ação precisa estar.

Nesse ponto, é impressionante a pouca atenção dada aos possíveis efeitos do contexto. Não pode ser que, quando o economista proferir uma certa frase estrita de generalização em um "cenário econômico" (digamos, em um livro de economia ou em uma conferência de economia), considerações sensíveis ao contexto que afetam suas condições de verdade resultem em que o enunciado é verdadeiro? Pode ser esse o caso, apesar do fato de que a mesma sentença proferida em um contexto diferente (digamos, em uma discussão entre físicos fundamentais ou, melhor ainda, em uma discussão filosófica de leis) resultaria em um enunciado claramente falso. Essas condições de mudança da verdade podem ser o resultado de algo tão claro quanto uma mudança contextual no domínio da quantificação ou talvez algo menos óbvio. O que quer que seja,o ponto importante é que essa mudança poderia ser uma função de nada mais que o significado linguístico da sentença e regras familiares de interpretação (por exemplo, a regra da acomodação).

Considere uma situação em que um professor de engenharia diga: "Quando uma barra de metal é aquecida, a mudança de comprimento é proporcional à mudança de temperatura" e suponha que um aluno ofereça: "Não quando alguém está martelando nas duas extremidades da barra". O aluno mostrou que a declaração do professor era falsa? Talvez não. Observe que o aluno sai parecendo um pouco insolente. Com toda a probabilidade, uma situação tão incomum como alguém martelando nas duas extremidades de uma barra aquecida não estaria em jogo quando o professor disse o que fez. De fato, a razão pela qual o aluno sai parecendo insolente é porque parece que ele deveria saber que seu exemplo era irrelevante. Observe que a sentença do professor não precisa incluir uma cláusula implícita ceteris-paribus para que sua expressão seja verdadeira; como este exemplo ilustra,em conversas comuns, frases simples e estritas de generalização nem sempre são usadas para cobrir toda a gama de casos reais. De fato, eles raramente são usados dessa maneira.

Se cientistas especiais fazem verdadeiras declarações de sentenças de generalização (às vezes sentenças de generalização ceteris-paribus, às vezes não), então aparentemente nada os impede de proferir verdadeiras sentenças de lei de ciências especiais. A questão aqui tem sido a verdade das generalizações de ciências especiais, e não de outros requisitos legais.

10. Comentários finais: O que é o próximo?

Como as coisas progridem? Como a filosofia pode avançar além das disputas atuais sobre leis da natureza? Cinco questões são especialmente interessantes e importantes. O primeiro diz respeito à necessidade de mais trabalho sobre se as leis governam o universo e como isso afeta nossa compreensão da legalidade. A segunda diz respeito à questão de saber se a legalidade faz parte do conteúdo das teorias científicas. Essa é uma pergunta frequentemente feita sobre causalidade, mas menos frequentemente abordada sobre a legalidade. Roberts oferece uma analogia em apoio ao pensamento de que não é:

É um postulado da geometria euclidiana que dois pontos determinam uma linha. Mas não faz parte do conteúdo da geometria euclidiana que essa proposição seja um postulado. A geometria euclidiana não é uma teoria sobre postulados; é uma teoria sobre pontos, linhas e planos … (2008, 92).

Roberts conclui que a legalidade não faz parte das teorias científicas e continua descrevendo o que ele acha que é o papel da legalidade na ciência. Este pode ser um primeiro passo plausível para entender a ausência de 'lei' e alguns outros termos nominais das declarações formais das teorias científicas. O terceiro é a questão de saber se existem leis contingentes da natureza. Os necessitaristas continuam a trabalhar febrilmente para preencher sua opinião, enquanto os humeanos e outros prestam relativamente pouca atenção ao que estão fazendo; Um novo trabalho precisa explicar a fonte dos compromissos subjacentes que dividem esses campos. Quarto, embora a questão remonte pelo menos a Armstrong (1983, 40), houve uma enxurrada recente de publicações sobre até que ponto certos tipos de leis (por exemplo, Humean vs. Necessitarian) explicam. (Veja Loewer 1996 e 2012,Lange 2009b e 2013, Hildebrand 2013 e 2014, Marshall 2015 e Miller 2015). Finalmente, é necessário prestar mais atenção ao idioma usado para relatar quais são as leis e o idioma usado para expressar as próprias leis. É claro que disputas recentes sobre generalizações na física e nas ciências especiais se voltam exatamente para essas questões, mas explorá-las também pode render dividendos em questões centrais sobre ontologia, realismo versus antirrealismo e superveniência.mas explorá-los também pode pagar dividendos em questões centrais relacionadas à ontologia, realismo versus antirrealismo e superveniência.mas explorá-los também pode pagar dividendos em questões centrais relacionadas à ontologia, realismo versus antirrealismo e superveniência.

Bibliografia

  • Armstrong, D., 1978, Uma Teoria dos Universais, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1983, O que é uma lei da natureza?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, “O que torna a indução racional?”, Dialogue, 30: 503-511.
  • –––, 1993, “O Problema de Identificação e o Problema de Inferência”, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 421–422.
  • Beebee, H., 2000, “A concepção não governamental de leis da natureza”, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 571–594.
  • Berenstain, N. e Ladyman, J., (2012) “Ontic Structural Realism and Modality”, em E. Landry e D. Rickles (eds.), Realismo Estrutural: Estrutura, Objeto e Causalidade. Dordrecht: Springer.
  • Bigelow, J., Ellis, B. e Lierse, C., 1992, "O mundo como um dos tipos: necessidade natural e leis da natureza", British Journal for the Philosophy of Science, 43: 371–388.
  • Bird, A., 2005, “A concepção disposicionalista de leis”, Foundations of Science, 10: 353–370.
  • Blackburn, S., 1984, Espalhando a Palavra, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1986, “Morals and Modals”, em Fact, Science and Morality, G. Macdonald e C. Wright (eds.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Carroll, J., 1990, "The Humean Tradition", The Philosophical Review, 99: 185-219.
  • –––, 1994, Laws of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, (ed.), 2004, Leituras sobre Leis da Natureza, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • –––, 2008, “Pregado na Cruz de Hume?”, Em Debates Contemporâneos em Metafísica, J. Hawthorne, T. Sider e D. Zimmerman, (eds.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Cartwright, N., 1980, “As Leis da Física declaram os fatos”, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 75–84.
  • Chisholm, R., 1946, “O Condicional ao Contrário ao Fato”, Mind, 55: 289–307.
  • –––, 1955, “Declarações da Lei e Inferência Contrafactual”, Analysis, 15: 97-105.
  • Davidson, D., 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Demerest, H., 2012, “Os contrafatuais fundamentam as leis da natureza? A Critique of Lange,”Philosophy of Science, 79: 333–344.
  • Dretske, F., 1977, “Laws of Nature”, Philosophy of Science, 44: 248–268.
  • Earman, J., 1978, "The Universality of Laws", Philosophy of Science, 45: 173–181.
  • –––, 1984, “Laws of Nature: The Empiricist Challenge”, em DM Armstrong, R. Bogdan (ed.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1986, A Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Earman, J., Glymour, C. e Mitchell, S., (eds.), 2003, Ceteris Paribus Laws, Berlim: Springer.
  • Earman, J. e Roberts, J., 1999, “Ceteris Paribus, Não há problema de cláusulas”, Synthese, 118: 439–478.
  • –––, 2005a, “Contato com o Nomico: Um Desafio para Negadores da Superveniência Humeana sobre Leis da Natureza (Parte I)”, Filosofia e Pesquisa Fenomenológica, 71: 1–22.
  • –––, 2005b, “Contato com o Nômico: Um Desafio para os Negadores da Superveniência Humeana sobre as Leis da Natureza (Parte II)”, Filosofia e Pesquisa Fenomenológica, 71: 253–286.
  • Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009 Metafísica do Essencialismo Científico, Montreal e Kingston: McGill-Queen's University Press.
  • Ellis, B. e Lierse, C., 1994, “Posicional Essentialism”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
  • Fales, E., 1990, Causation and Universals, Londres: Routledge.
  • Fodor, J., 1989, “Making Mind Matter More”, Philosophical Topics, 17: 59–79.
  • Foster, J., 1983, "Indução, Explicação e Necessidade Natural", Proceedings of the Aristotelian Society, 83: 87-101.
  • –––, 2004, The Divine Lawmaker, Oxford: Clarendon Press.
  • Friend, T., 2016, “Leis são condicionais”, European Journal for the Philosophy of Science, 6: 123–144.
  • Giere, R., 1999, Ciência Sem Leis, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goodman, N., 1947, “O Problema dos Condicionais Contrafatuais”, Journal of Philosophy, 44: 113–128.
  • –––, 1983, Fato, Ficção e Previsão, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hall, N, 2015, "Humean Reductionism about Laws", em A Companion to David Lewis, B. Loewer e J. Schaffer (orgs.), Oxford: John Wiley and Sons.
  • Hempel, C. e Oppenheim, P., 1948, "Studies in the Logic of Explication", Philosophy of Science, 15: 135-175.
  • Hildebrand, T., 2013, “As leis primitivas podem explicar?” Impressão dos filósofos 13 (5) (julho) [Disponível on-line].
  • –––, 2014, “As Disposições Nuas Podem Explicar Regularidades Categóricas?”, Philosophical Studies, 167 (3): 569–584
  • Ismael, J., 2015, “How to be humean”, em A Companion to David Lewis, B. Loewer e J. Schaffer (orgs.). Oxford: John Wiley e Filhos.
  • Jackson, F. e Pargetter, R., 1980, "Confirmation and the Nomological", Canadian Journal of Philosophy, 10: 415-428.
  • Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lange, M., 1993, "Leis Naturais e o Problema das Disposições", Erkenntnis, 38: 233-248.
  • –––, 2000, Leis Naturais na Prática Científica, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, “Uma Nota sobre o Essencialismo Científico, Leis da Natureza e Condicionais Contrafatuais”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 227–41.
  • –––, 2009, Laws and Lawmakers, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 2013, “Fundamentação, explicação científica e leis humeanas”, Philosophical Studies, 164: 255–61.
  • Lange, M. et ai., 2011, “Contrafactuais todo o caminho? Marc Lange: Leis e Legisladores,”Metascience, 20: 27–52.
  • Langford, C., 1941, Review of “An Interpretation of Causal Laws”, Journal of Symbolic Logic, 6: 67–68.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1983, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343-377.
  • –––, 1986, Philosophical Papers, Volume II, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 1994, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, 103: 473–390.
  • Loewer, B., 1996, “Humean Supervenience”, Philosophical Topics, 24: 101–126.
  • –––, 1989, “More on Making Mind Matter”, Philosophical Topics, 17: 175–191.
  • Loewer, B. e Lepore, E., 1987, "Mind Matters", Journal of Philosophy, 84: 630-642.
  • Lyon, A., 1976–1977, “The Immutable Laws of Nature”, Proceedings of the Aristotelian Society, 77: 107–126
  • Marshall, D., 2015, "Leis e explicações humeanas", Philosophical Studies, 172 (12): 3145–3165.
  • Maudlin, T., 2007, The Metaphysics Within Physics, Nova York: Oxford University Press.
  • Mill, J., 1947, A System of Logic, Londres: Longmans, Green and Co.
  • Miller, E., 2015, “Humean Scientific Explanation”, Philosophical Studies, 172 (5): 1311–1332.
  • Mumford, S., 2004, Laws in Nature, Londres: Routledge.
  • Pietroski, P. e Rey, G., 1995, “Quando outras coisas não são iguais: salvando as leis de Ceteris Paribus da vacuidade”, British Journal for the Philosophy of Science, 46: 81–110.
  • Ramsey, F., 1978, Fundações, Londres: Routledge e Kegan Paul.
  • Roberts, J., 1998, “Lewis, Carroll e Seeing through the Looking Glass”, Australasian Journal of Philosophy, 76: 426-438.
  • –––, 2008, O Universo Governado por Leis, Nova York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., 2008, "Causation and Laws of Nature: Reductionism", em Contemporary Debates in Metaphysics, J. Hawthorne, T. Sider e D. Zimmerman, (eds.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Schiffer, S., 1991, "Ceteris Paribus Laws", Mind, 100: 1–17.
  • Schneider, S., 2007, “Qual é o significado da intuição que governam as leis da natureza?”, Australasian Journal of Philosophy 85 (2): 307–324.
  • Shoemaker, S., 1980, "Causality and Properties", em Time and Cause, P. van Inwagen, (ed.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1998, “Necessidade Causal e Metafísica”, Pacific Philosophical Quarterly, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 2002, “Sobre a contingência metafísica das leis da natureza”, em Conceitability and Possibility, T. Szabó Gendler e J. Hawthorne, (eds.), Oxford: Clarendon Press.
  • Sober, E., 1988, "Confirmation and Lawlikeness", Philosophical Review, 97: 93–98.
  • Swoyer, C., 1982, "The Nature of Natural Laws", Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
  • Tooley, M., 1977, "The Nature of Laws", Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
  • –––, 1987, Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Tweedale, M., 1984, "Armstrong em universais determináveis e substanciais", em DM Armstrong, R. Bogdan (ed.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • Vetter, B., 2012, “Essencialismo disposicional e as leis da natureza”, Propriedades, poderes e estruturas, A. Bird, B. Ellis e H. Sankey (eds.), Nova York: Routledge.
  • van Fraassen, B., 1987, "Armstrong on Law and Probability", Australasian Journal of Philosophy, 65: 243–259.
  • - 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, “Armstrong, Cartwright e Earman on Law and Symmetry”, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 431–444.
  • Ward, B., 2002, “Humeanismo sem superveniência humiana: um relato projetivista de leis e possibilidades”, Philosophical Studies, 107: 191–218.
  • –––, 2007, “Leis, Explicação, Governo e Geração”, Australasian Journal of Philosophy, 85 (4): 537–552.
  • Woodward, J., 1992, "Realism about Laws", Erkenntnis, 36: 181-218.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

Recomendado: