Teorias Coerentistas Da Justificação Epistêmica

Índice:

Teorias Coerentistas Da Justificação Epistêmica
Teorias Coerentistas Da Justificação Epistêmica

Vídeo: Teorias Coerentistas Da Justificação Epistêmica

Vídeo: Teorias Coerentistas Da Justificação Epistêmica
Vídeo: Teorias de justificação epistêmica 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Teorias coerentistas da justificação epistêmica

Publicado pela primeira vez em 2003-11-11; revisão substantiva sexta-feira, 3 de fevereiro de 2017

De acordo com a teoria da coerência da justificação, também conhecida como coerentismo, uma crença ou conjunto de crenças é justificada ou sustentada de maneira justificável, caso a crença seja coerente com um conjunto de crenças, o conjunto forma um sistema coerente ou alguma variação sobre esses temas.. A teoria da coerência da justificação deve ser distinguida da teoria da coerência da verdade. A primeira é uma teoria do que significa justificar uma crença ou um conjunto de crenças, ou que um sujeito seja justificado em manter a crença ou o conjunto de crenças. A última é uma teoria do que significa uma crença ou proposição ser verdadeira. Os teóricos da coerência modernos, em contraste com alguns escritores anteriores da tradição idealista britânica, geralmente subscrevem uma teoria da coerência da justificação sem advogar uma teoria da coerência da verdade. Em vez,eles favorecem uma teoria da verdade da correspondência ou tomam a noção de verdade como certa, pelo menos para os fins de suas investigações epistemológicas. Isso não impede que muitos autores afirmem que a justificação da coerência é uma indicação ou critério da verdade.

  • 1. Coerentismo versus Fundacionalismo
  • 2. O problema do regressão
  • 3. Contas tradicionais de coerência
  • 4. Outras contas de coerência
  • 5. Justificação por coerência do zero
  • 6. Medidas probabilísticas de coerência
  • 7. Condutividade da verdade: o debate sobre análise
  • 8. Resultados de impossibilidade
  • 9. Conclusões
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Coerentismo versus Fundacionalismo

Um problema central na epistemologia é quando somos justificados em manter uma proposição verdadeira. Não é de todo evidente o que é justificação epistêmica, e os relatos clássicos dessa noção se mostraram severamente problemáticos. Descartes achava que uma pessoa é justificada em sustentar que algo é verdadeiro, caso a proposição em questão possa ser derivada de primeiros princípios impecáveis, caracterizados por se apresentarem como evidentes para o sujeito em questão. Mas, como costuma ser argumentado, pouco daquilo em que acreditamos justificadamente satisfaz essas condições austeras: muitas de nossas crenças aparentemente justificadas, geralmente se pensa, não são baseadas em verdades auto-evidentes nem derivadas em sentido lógico estrito de outras coisas em que acreditamos. Assim,o quadro racionalista cartesiano da justificação parece muito restritivo. Problemas semelhantes perseguem tentativas empiristas de fundamentar todo o nosso conhecimento nos dados supostamente indubitáveis dos sentidos. Dependendo de como eles são entendidos, os dados dos sentidos não são indubitáveis ou não são informativos o suficiente para justificar uma parte suficiente de nosso suposto conhecimento. A caracterização exata do fundacionalismo é uma questão um tanto controversa. Existe outra forma de fundacionalismo, segundo a qual algumas crenças têm alguma fonte não-doxástica de apoio epistêmico que não requer apoio próprio. Esse suporte pode ser exequível e exigir suplementação para ser forte o suficiente para o conhecimento. Esse tipo de suporte não-doxástico terminaria o regressão da justificação. Para fazer isso, talvez não seja necessário apelar à auto-evidência,indubitabilidade ou certeza. Tais visões fundacionalistas variam sobre a fonte do apoio não-doxástico, quão forte o apoio é por si só e qual o papel na coerência da justificação, se houver. Alguns críticos dessa posição questionaram a inteligibilidade da relação de apoio não-doxástica. Assim, Davidson (1986) reclama que os advogados não foram capazes de explicar a relação entre experiência e crença que permite ao primeiro justificar o segundo. Davidson (1986) reclama que os advogados não foram capazes de explicar a relação entre experiência e crença que permite ao primeiro justificar o segundo. Davidson (1986) reclama que os advogados não foram capazes de explicar a relação entre experiência e crença que permite ao primeiro justificar o segundo.

As dificuldades relativas ao racionalismo e ao empirismo sobre justificação levaram muitos epistemólogos a pensar que deve haver algo fundamentalmente errado com a maneira como o debate foi enquadrado, levando à rejeição da estrutura justificativa fundacionalista subjacente ao racionalismo e ao empirismo. Em vez de conceber a estrutura de nosso conhecimento sobre o modelo da geometria euclidiana, com seus axiomas básicos e teoremas derivados, esses epistemólogos favorecem uma imagem holística da justificação que não distingue entre crenças básicas ou fundacionais e não básicas ou derivadas, tratando antes de tudo nossas crenças como membros iguais de uma "rede de crenças" (Quine e Ullian, 1970, cf. Neurath 1983/1932 e Sosa, 1980).

A mera rejeição do fundacionalismo não é, por si só, uma teoria alternativa, porque nos deixa sem uma explicação positiva da justificação, exceto uma metáfora sugestiva sobre teias de crença. Uma proposta contrastante mais substancial é que o que justifica nossas crenças é, em última análise, a maneira pela qual elas se unem ou se encaixam, de modo a produzir um conjunto coerente. Como Davidson coloca, "o que distingue uma teoria da coerência é simplesmente a afirmação de que nada pode contar como razão de uma crença, exceto outra crença" (Davidson, 1986). O fato de nossas crenças serem coerentes pode estabelecer sua verdade, mesmo que cada crença individual possa não ter justificativa completa se considerada em esplêndido isolamento, ou assim é pensado. Seguindo CI Lewis (1946),alguns defensores consideram essa situação análoga à de que testemunhos concordantes no tribunal podem levar a um veredicto, embora cada testemunho por si só seja insuficiente para esse fim.

Há uma objeção óbvia que qualquer teoria coerente de justificação ou conhecimento deve enfrentar imediatamente. Isso se chama objeção de isolamento: como o simples fato de um sistema ser coerente, se este é entendido como uma questão puramente interna do sistema, pode fornecer alguma orientação para a verdade e a realidade? Como a teoria não atribui nenhum papel essencial à experiência, há poucas razões para pensar que um sistema coerente de crenças refletirá com precisão o mundo externo. Uma variação deste tema é apresentada pela objeção de sistemas alternativos igualmente notória. Para cada sistema coerente de crenças existem, concebivelmente, outros sistemas que são igualmente coerentes, mas incompatíveis com o primeiro sistema. Se a coerência é suficiente para justificação, todos esses sistemas incompatíveis serão justificados. Mas essa observação,é claro, mina completamente qualquer afirmação sugerindo que a coerência é indicativa da verdade.

Como veremos, a maioria, se não todos, teóricos influentes da coerência tentam evitar essas objeções tradicionais, atribuindo algumas crenças que estão próximas de experimentar um papel especial, sejam elas chamadas de "supostos fatos afirmados" (Lewis, 1946), "verdade - candidatos "(Rescher, 1973)," crenças cognitivamente espontâneas "(BonJour, 1985) ou qualquer outra coisa. Dependendo de como esse papel especial é interpretado, essas teorias podem ser mais frutuosamente classificadas como versões do fundacionalismo fraco do que como teorias de pura coerência. Um defensor do fundacionalismo fraco normalmente sustenta que, embora a coerência seja incapaz de justificar crenças do zero, ela pode fornecer justificativa para crenças que já possuem algum grau inicial, talvez minúsculo, de garantia, por exemplo, para crenças observacionais.

Um bom número de filósofos contemporâneos ilustres declarou que advogam uma teoria da coerência da justificação. Além desse fato superficial, essas teorias costumam abordar algumas questões bastante diversas, unidas frouxamente pelo fato de que, de uma maneira ou de outra, adotam uma abordagem holística da justificação das crenças. Aqui estão alguns dos problemas e perguntas que atraíram a atenção dos teóricos da coerência (cf. Bender, 1989):

  • Como evitar uma regressão da justificação?
  • Como podemos obter conhecimento se nossas fontes de informação (sentidos, testemunhos etc.) não são confiáveis?
  • Como podemos saber alguma coisa, considerando que nem sabemos se nossas próprias crenças ou memórias são confiáveis?
  • Dado um conjunto de crenças e uma nova informação (normalmente uma observação), quando uma pessoa é justificada em aceitar essa informação?
  • Em que uma pessoa deve acreditar se confrontada com um conjunto de dados possivelmente inconsistente?

O fato de essas questões separadas, embora relacionadas, serem sempre claramente distinguidas apresenta um desafio para o leitor da literatura relevante.

Embora o problema da regressão não seja uma questão contemporânea central, é útil explicar as teorias da coerência como respostas ao problema. Isso também servirá para ilustrar alguns desafios enfrentados por uma teoria da coerência. Voltaremos então ao conceito de coerência em si, pois esse conceito é tradicionalmente concebido. Infelizmente, nem todos os autores proeminentes associados à teoria da coerência usam o termo coerência no sentido tradicional, e a seção a seguir é dedicada a essas teorias de coerência não padronizadas. A discussão mais sistemática e prolífica da teoria da coerência da justificação se concentrou na relação entre coerência e probabilidade. O restante do artigo será dedicado a esse desenvolvimento, que decolou em meados dos anos 90, inspirado no trabalho seminal de CI Lewis (1946). O desenvolvimento nos deu definições precisas e sofisticadas de coerência, bem como estudos detalhados da relação entre coerência e verdade (probabilidade), culminando em alguns resultados de impossibilidade potencialmente perturbadores que lançam dúvidas sobre a possibilidade de definir coerência de uma maneira que a torne indicativa de verdade. Descrições mais precisas das principais implicações desses resultados e maneiras de abordar as preocupações que eles levantam serão discutidas em seções posteriores desta entrada. Descrições mais precisas das principais implicações desses resultados e maneiras de abordar as preocupações que eles levantam serão discutidas em seções posteriores desta entrada. Descrições mais precisas das principais implicações desses resultados e maneiras de abordar as preocupações que eles levantam serão discutidas em seções posteriores desta entrada.

2. O problema do regressão

No relato tradicional e justificado do conhecimento da crença verdadeira justificada, não se pode dizer que uma pessoa sabe que uma proposição (p) é verdadeira sem ter boas razões para acreditar que (p) é verdadeira. Se Lucy sabe que vai passar no exame de amanhã, ela deve ter boas razões para pensar que é assim. Considere agora as razões de Lucy. Presumivelmente, eles consistirão em outras crenças que ela tem, por exemplo, crenças sobre quão bem ela se comportou anteriormente, sobre quão bem ela se preparou e assim por diante. Para Lucy saber que passará no exame, essas outras crenças, sobre as quais repousa a primeira crença, também devem ser coisas que Lucy sabe. Afinal, o conhecimento não pode basear-se em algo menor que o conhecimento, isto é, na ignorância (cf. Rescher 1979, 76). Como as razões são elas mesmas coisas que Lucy sabe, essas razões devem, por sua vez, basear-se em razões e assim por diante. Portanto,qualquer reivindicação de conhecimento requer uma cadeia interminável, ou "regressão", de razões por razões. Isso parece estranho, ou mesmo impossível, porque envolve referência a um número infinito de crenças. Mas a maioria de nós pensa que o conhecimento é possível.

Qual é a resposta do coerentista à regressão? O coerentista pode ser entendido como propondo que nada impede que a regressão prossiga em um círculo. Assim, (A) pode ser uma razão para (B), que é uma razão para (C), que é uma razão para (A). Se isso é aceitável, o que temos é uma cadeia de razões que não tem fim, mas que não envolve um número infinito de crenças. É interminável no sentido de que, para cada crença na cadeia, há uma razão para essa crença também na cadeia. No entanto, existe um problema imediato com essa resposta devido ao fato de que os círculos justificativos são geralmente considerados cruéis. Se alguém reivindicar (C) e for perguntado por que ela acredita nisso, poderá responder que seu motivo é (B). Se perguntado por que ela acredita em (B), ela pode afirmar (A). Mas, se solicitado a justificar sua crença em (A),ela não tem permissão para se referir a (C), que no presente contexto justificativo ainda está em dúvida. Se ela justificasse (A) em termos de (C), no entanto, seu movimento careceria de qualquer força justificativa.

A coerentista pode responder negando que alguma vez pretenda sugerir que o raciocínio circular é uma estratégia dialética legítima. O que ela objeta é, antes, a suposição de que a justificação deve proceder de uma maneira linear, na qual razões são dadas por razões, e assim por diante. Essa suposição de linearidade pressupõe que o que é, em um sentido primário, justificado são crenças individuais. Isso, diz o coerentista, está simplesmente errado: não são as crenças individuais que são principalmente justificadas, mas sistemas de crenças inteiros. Crenças particulares também podem ser justificadas, mas apenas em um sentido secundário ou derivado, se fizerem parte de um sistema de crenças justificado. Essa é uma abordagem de coerência, porque o que justifica um sistema de crenças, nessa visão, é precisamente sua coerência. Um sistema de crenças é justificado se for coerente a um grau suficientemente alto. Essa é, em essência, a solução de Laurence BonJour, de 1985, para o problema da regressão.

Isso parece muito mais promissor do que a teoria da circularidade. Se a justificação epistêmica é holística nesse sentido, uma suposição central por trás da regressão é realmente falsa e, portanto, a regressão nunca é iniciada. Mesmo assim, essa abordagem holística levanta muitas questões novas às quais o coerentista precisará responder. Antes de tudo, precisamos esclarecer o que o conceito de coerência envolve à medida que esse conceito é aplicado a um sistema de crenças. Este é o tópico da próxima seção. Segundo, a proposta de que uma crença singular é justificada meramente em virtude de ser membro de uma totalidade justificada pode ser questionada porque, plausivelmente, uma crença pode ser membro de um sistema suficientemente coerente sem, de forma alguma, aumentar a coerência desse sistema., por exemplo,se a crença é o único membro que não se encaixa perfeitamente em um sistema de outra maneira surpreendentemente coerente. Certamente, uma crença terá que contribuir para a coerência do sistema, a fim de se justificar por esse sistema. Uma crença específica precisa, em outras palavras, aderir ao sistema do qual é membro para que essa crença seja considerada justificada. Voltaremos a esta questão na seção 4, em conexão com o trabalho epistemológico de Keith Lehrer. Finalmente, vimos que a maioria das teorias de coerência atribui um papel especial a algumas crenças próximas da experiência, a fim de evitar o isolamento e as objeções de sistemas alternativos. Esse fato levanta a questão de qual status essas crenças especiais têm. Eles têm que ter alguma credibilidade em si mesmos ou podem estar totalmente ausentes? Um debate particularmente claro sobre esse tópico é a controvérsia de Lewis-BonJour sobre a possibilidade de justificação por coerência do zero, que examinaremos mais de perto na seção 5.

3. Contas tradicionais de coerência

Por um relato tradicional de coerência, queremos dizer um que interpreta a coerência como uma relação de apoio mútuo ou concordância entre dados dados (proposições, crenças, memórias, testemunhos etc.). As primeiras caracterizações foram dadas por, entre outros, Brand Blanshard (1939) e AC Ewing (1934). Segundo Ewing, um conjunto coerente é caracterizado em parte pela consistência e em parte pela propriedade de que toda crença no conjunto segue logicamente das outras tomadas em conjunto. Portanto, um conjunto como ({A_1, A_2, A_1 / amp A_2 }), se consistente, é altamente coerente nessa visão porque cada elemento segue por dedução lógica do resto em conjunto.

Embora a definição de Ewing seja admiravelmente precisa, ela define coerência muito estreitamente. Poucos conjuntos de crenças que ocorrem naturalmente na vida cotidiana satisfazem a austera segunda parte de sua definição: a exigência de que cada elemento siga logicamente do resto quando combinados. Considere, por exemplo, o conjunto que consiste em proposições (A, B) e (C), em que

(A =) "John estava na cena do crime na hora do assalto"
(B =) "John é dono de uma arma do tipo usada pelo ladrão"
(C =) "John depositou uma grande quantia em dinheiro em sua conta bancária no dia seguinte"

Esse conjunto é intuitivamente coerente e, no entanto, falha em satisfazer a segunda condição de Ewing. A proposição (A), por exemplo, não segue logicamente de (B) e (C) tomadas em conjunto: que John possui uma arma do tipo relevante e depositou dinheiro em seu banco no dia seguinte. logicamente implica que ele esteja na cena do crime no momento do crime. Da mesma forma, nem (B) nem (C) seguem os demais itens da proposição no conjunto apenas pela lógica.

A definição de coerência de CI Lewis, ou "congruência" para usar seu termo, pode ser vista como um refinamento e aprimoramento da idéia básica de Ewing. Como Lewis define o termo, um conjunto de "supostos fatos declarados" é coerente (congruente), caso todos os elementos do conjunto sejam suportados por todos os outros elementos juntos, pelo qual "suporte" é entendido não em termos lógicos, mas em um senso probabilístico. Em outras palavras, (P) suporta (Q) se e somente se a probabilidade de (Q) for aumentada na suposição de que (P) seja verdadeira. Como é prontamente apreciado, a definição de Lewis é menos restritiva que a de Ewing: mais conjuntos serão coerentes com o primeiro do que com o último. (Existem alguns casos limitantes desinteressantes para os quais isso não é verdade. Por exemplo, um conjunto de tautologias será coerente no de Ewing, mas não no sentido de Lewis. Existem casos que não são interessantes porque não são partes significativas do corpo de crenças de alguém.)

Vamos voltar ao exemplo com John. A proposição (A), embora não seja logicamente implicada por (B) e (C), é em circunstâncias normais, no entanto, apoiada por essas proposições tomadas em conjunto. Se assumirmos que John possui o tipo relevante de arma e depositou uma grande quantia no dia seguinte, isso deve aumentar a probabilidade de que John o tenha feito e, assim, também aumentar a probabilidade de que ele estava na cena do crime quando o assalto ocorreu. Da mesma forma, pode-se afirmar que cada um de (B) e (C) é suportado, no sentido probabilístico, pelos outros elementos do conjunto. Nesse caso, esse conjunto não é apenas coerente em um sentido intuitivo, mas também coerente de acordo com a definição de Lewis. Contra a proposta de Lewis, pode-se afirmar que parece arbitrário focar apenas no suporte que elementos únicos de um conjunto recebem do resto do conjunto (cf. Bovens e Olsson 2000). Por que não considerar o suporte que qualquer subconjunto, e não apenas singletons, recebe do resto?

Outra proposta influente sobre como definir coerência se origina de Laurence BonJour (1985), cujo relato é consideravelmente mais complexo que as sugestões anteriores. Onde Ewing e Lewis propuseram definir coerência em termos de uma única conseqüência e probabilidade conceitual, respectivamente, BonJour pensa que coerência é um conceito com uma infinidade de aspectos diferentes, correspondentes aos seguintes “critérios de coerência” (97–99):

  1. Um sistema de crenças é coerente apenas se for logicamente consistente.
  2. Um sistema de crenças é coerente em proporção ao seu grau de consistência probabilística.
  3. A coerência de um sistema de crenças é aumentada pela presença de conexões inferenciais entre suas crenças componentes e aumentada na proporção do número e da força de tais conexões.
  4. A coerência de um sistema de crenças diminui na medida em que é dividida em subsistemas de crenças que são relativamente desconectados entre si por conexões inferenciais.
  5. A coerência de um sistema de crenças diminui proporcionalmente à presença de anomalias inexplicáveis no conteúdo acreditado do sistema.

Uma dificuldade relativa às teorias da coerência que interpretam a coerência como um conceito multidimensional é especificar como as diferentes dimensões devem ser amalgamadas, a fim de produzir um julgamento geral da coerência. Pode acontecer que um sistema (S) seja mais coerente que outro sistema (T) em um aspecto, enquanto (T) é mais coerente que (S) em outro. Talvez (S) contenha mais conexões inferenciais que (T), mas (T) é menos anômalo que (S). Em caso afirmativo, qual sistema é mais coerente em um sentido geral? A teoria de Bonjour é amplamente silenciosa neste ponto.

A conta de BonJour também levanta outra questão geral. O terceiro critério estipula que o grau de coerência aumenta com o número de conexões inferenciais entre diferentes partes do sistema. Agora, à medida que um sistema aumenta, aumenta a probabilidade de que existam relativamente muitas crenças inferencialmente conectadas, simplesmente porque existem mais conexões possíveis a serem feitas. Portanto, pode-se esperar que exista uma correlação positiva entre o tamanho de um sistema e o número de conexões inferenciais entre as crenças contidas no sistema. O terceiro critério de BonJour, tomado pelo seu valor nominal, implica, portanto, que um sistema maior geralmente tenha um maior grau de coerência devido ao seu tamanho. Mas isso pelo menos não está obviamente correto. Um possível critério de coerência modificado poderia afirmar que o que está correlacionado com uma coerência mais alta não é o número de conexões inferenciais, mas a densidade inferencial do sistema, onde o último é obtido dividindo o número de conexões inferenciais pelo número de crenças no sistema..

4. Outras contas de coerência

Voltaremos, na seção 6, ao problema de definir o conceito tradicional de coerência enquanto abordamos algumas das preocupações que levantamos, por exemplo, com relação à relação entre coerência e tamanho do sistema. O ponto de partida para a presente discussão, no entanto, é a observação de que vários coerentes autoproclamados proeminentes interpretam o conceito central e, em certa medida, também seu papel na investigação filosófica, de maneiras que se afastam um pouco da visão tradicional. Entre eles, encontramos Nicolas Rescher, Keith Lehrer e Paul Thagard.

Central no relato de Rescher, como apresentado em Rescher (1973), seu livro mais influente sobre o assunto, é a noção de um candidato à verdade. Uma proposição é candidata à verdade se houver algo que fale a seu favor. Os candidatos à verdade de Rescher estão relacionados aos "supostos fatos afirmados" de Lewis. Nos dois casos, as proposições de interesse são prima facie e não verdades de boa-fé. Embora o livro de Rescher de 1973 seja intitulado Uma teoria da coerência da verdade, o objetivo da investigação de Rescher não é investigar a possibilidade de definir a verdade em termos de coerência, mas encontrar um critério de verdade, que ele entende ser um procedimento sistemático para selecionar um conjunto. de candidatos à verdade conflitantes e até contraditórios aqueles elementos que é racional aceitar como verdades de boa-fé. Sua solução equivale a identificar primeiro os subconjuntos máximos consistentes do conjunto original, ou seja, os subconjuntos que são consistentes, mas que se tornariam inconsistentes se estendidos por outros elementos do conjunto original, e depois escolher o mais "plausível" entre esses subconjuntos. A plausibilidade é caracterizada de maneira a não revelar nenhuma relação óbvia com o conceito tradicional de coerência. Enquanto o conceito tradicional de coerência desempenha um papel na base filosófica da teoria de Rescher, ele não figura essencialmente no produto final. Em um livro posterior, Rescher desenvolve uma visão "teórica do sistema" mais tradicional sobre coerência (Rescher 1979).e depois escolher o mais "plausível" entre esses subconjuntos. A plausibilidade é caracterizada de maneira a não revelar nenhuma relação óbvia com o conceito tradicional de coerência. Enquanto o conceito tradicional de coerência desempenha um papel na base filosófica da teoria de Rescher, ele não figura essencialmente no produto final. Em um livro posterior, Rescher desenvolve uma visão "teórica do sistema" mais tradicional sobre coerência (Rescher 1979).e depois escolher o mais "plausível" entre esses subconjuntos. A plausibilidade é caracterizada de maneira a não revelar nenhuma relação óbvia com o conceito tradicional de coerência. Enquanto o conceito tradicional de coerência desempenha um papel na base filosófica da teoria de Rescher, ele não figura essencialmente no produto final. Em um livro posterior, Rescher desenvolve uma visão "teórica do sistema" mais tradicional sobre coerência (Rescher 1979).

Keith Lehrer emprega o conceito de coerência em sua definição de justificação, que por sua vez é um ingrediente principal em sua definição complexa de conhecimento. De acordo com Lehrer, uma pessoa é justificada em aceitar uma proposição, caso a proposição seja coerente com a parte relevante de seu sistema cognitivo. Este é o conceito relacional de coerência mencionado anteriormente. Em Lehrer (1990), a parte relevante é o "sistema de aceitação" da pessoa, consistindo em proposições segundo as quais o sujeito aceita isso e aquilo. Portanto, “(S) aceita que (A)” estaria inicialmente no sistema de aceitação de (S), mas não (A) em si. Em trabalhos posteriores, Lehrer enfatizou a importância da coerência com uma entidade cognitiva mais complexa que ele chama de "sistema de avaliação" (por exemplo, Lehrer 2000 e 2003).

O ponto de partida da coerência de Lehrer é o fato de que podemos pensar em todos os tipos de objeções que um crítico imaginativo pode levantar para o que uma pessoa aceita. Essas objeções podem ser diretamente incompatíveis com o que essa pessoa aceita ou podem ameaçar minar sua confiabilidade ao fazer avaliações do tipo em questão. Por exemplo, um crítico pode contestar sua afirmação de que ela vê uma árvore sugerindo que ela está apenas alucinando. Isso seria um exemplo do primeiro tipo de objeção. Um exemplo do segundo tipo seria um caso em que o crítico responde que a pessoa não pode dizer se está alucinando ou não. A coerência e a justificação (pessoal) resultam quando todas as objeções foram atendidas.

O conceito de coerência de Lehrer não parece ter muito em comum com o conceito tradicional de apoio mútuo. Se alguém considera essencial que tal teoria faça uso de um conceito de coerência sistemática ou global, a teoria de Lehrer não é uma teoria da coerência no sentido tradicional porque, na visão de Lehrer, “[c] coerência … não é uma característica global do sistema”(1997, 31), nem depende de características globais do sistema (31). Um crítico pode se perguntar por que razões existem para chamar a relação de atender objeções a uma determinada afirmação relativa a um sistema de avaliação de uma relação de coerência. A resposta de Lehrer parece ser que é uma relação de "encaixar-se com", e não, digamos, uma relação de "ser inferível de":“[Se] for mais razoável para mim aceitar uma das [várias] alegações conflitantes do que a outra com base no meu sistema de aceitação, então essa alegação se encaixa melhor ou é coerente com o meu sistema de aceitação” (116), e assim “[A] crença pode ser completamente justificada para uma pessoa por causa de alguma relação da crença com um sistema ao qual pertence, da maneira como ele é coerente com o sistema, assim como um nariz pode ser bonito por causa de alguma relação do nariz com a pessoa. um rosto, do jeito que ele se encaixa no rosto”(88). Olsson (1999) se opôs a essa visão, apontando que é difícil entender o que significa uma crença se encaixar em um sistema, a menos que a primeira faça isso em virtude de aumentar a coerência global da segunda.e assim “[uma] crença pode ser completamente justificada para uma pessoa por causa de alguma relação da crença com um sistema ao qual ela pertence, a maneira como ele coage com o sistema, assim como um nariz pode ser bonito por causa de alguma relação da nariz a um rosto, do jeito que ele se encaixa no rosto”(88). Olsson (1999) se opôs a essa visão, apontando que é difícil entender o que significa uma crença se encaixar em um sistema, a menos que a primeira faça isso em virtude de aumentar a coerência global da segunda.e assim “[uma] crença pode ser completamente justificada para uma pessoa por causa de alguma relação da crença com um sistema ao qual ela pertence, a maneira como ele coage com o sistema, assim como um nariz pode ser bonito por causa de alguma relação da nariz a um rosto, do jeito que ele se encaixa no rosto”(88). Olsson (1999) se opôs a essa visão, apontando que é difícil entender o que significa uma crença se encaixar em um sistema, a menos que a primeira faça isso em virtude de aumentar a coerência global da segunda. Olsson (1999) se opôs a essa visão, apontando que é difícil entender o que significa uma crença se encaixar em um sistema, a menos que a primeira faça isso em virtude de aumentar a coerência global da segunda. Olsson (1999) se opôs a essa visão, apontando que é difícil entender o que significa uma crença se encaixar em um sistema, a menos que a primeira faça isso em virtude de aumentar a coerência global da segunda.

A teoria de Paul Thagard é claramente influenciada pelo conceito tradicional de coerência, mas a maneira específica como a teoria é desenvolvida lhe confere um sabor um tanto não tradicional, em particular considerando sua forte ênfase nas relações explicativas entre crenças. Como Rescher, Thagard considera que o problema fundamental é quais elementos de um determinado conjunto de afirmações tipicamente conflitantes que têm o status de verdades prima facie se destacam como aceitáveis. No entanto, onde Rescher propõe basear a escolha de verdades aceitáveis em considerações de plausibilidade, Thagard sugere o uso de coerência explicativa para esse fim.

Segundo Thagard, as verdades prima facie podem coexistir (encaixar) ou "incohere" (resistir a encaixar). O primeiro tipo de relação inclui relações de explicação e dedução, enquanto o segundo tipo inclui vários tipos de incompatibilidade, como inconsistência lógica. Se duas proposições são coerentes, isso gera uma restrição positiva. Se eles ficarem inativos, o resultado é uma restrição negativa. Uma restrição positiva entre duas proposições pode ser satisfeita aceitando ambas ou rejeitando ambas. Por outro lado, satisfazer uma restrição negativa significa aceitar uma proposição enquanto rejeita a outra. Um “problema de coerência”, como Thagard vê, é o de dividir o conjunto inicial de proposições entre aquelas que são aceitas e aquelas que são rejeitadas de tal maneira que a maioria das restrições seja satisfeita. Thagard apresenta vários modelos computacionais diferentes para resolver problemas de coerência, incluindo um modelo baseado em redes neurais.

Como a aceitabilidade depende da coerência, mais precisamente, é codificado nos “princípios de coerência explicativa” de Thagard (Thagard, 2000):

Princípio E1 (Simetria)
A coerência explicativa é uma relação simétrica. Ou seja, duas proposições (A) e (B) se unem igualmente.
Princípio E2 (explicação)
  1. Uma hipótese é coerente com o que ela explica, que pode ser evidência ou outra hipótese.
  2. Hipóteses que juntas explicam alguma outra proposição são coerentes.
  3. Quanto mais hipóteses forem necessárias para explicar algo, menor será o grau de coerência.
Princípio E3 (Analogia)
Hipóteses semelhantes que explicam evidências semelhantes são coerentes.
Princípio E4 (prioridade de dados)
As proposições que descrevem os resultados da observação têm um grau de aceitação por si próprias.
Princípio E5 (Contradição)
Proposições contraditórias são incoerentes entre si.
Princípio E6 (Competição)
Se (A) e (B) explicam uma proposição, e se (A) e (B) não estão explicitamente conectados, então (A) e (B) são incoerentes com um ao outro ((A) e (B) são explicitamente conectados se um explica o outro ou se juntos eles explicam algo).
Princípio E7 (Aceitação)
A aceitabilidade de uma proposição em um sistema de proposições depende de sua coerência com elas.

O princípio E4 (prioridade dos dados) revela que a teoria de Thagard não é uma teoria pura da coerência, pois dá uma prioridade epistêmica às crenças observacionais, tornando-a uma forma de fundacionalismo fraco, ou seja, a visão de que algumas proposições têm algum suporte epistêmico inicial além de coerência. Além disso, a teoria de Thagard é baseada em relações binárias de coerência / incoerência, isto é, relações mantidas entre duas proposições. Sua teoria básica não lida com incompatibilidades que envolvem, de maneira essencial, mais de duas proposições. Mas incompatibilidades desse tipo podem muito bem surgir, como exemplificado pelas três proposições "Jane é mais alta que Marta", "Martha é mais alta que Karen" e "Karen é mais alta que Jane". Mesmo assim,Thagard relata a existência de métodos computacionais para converter problemas de satisfação de restrições cujas restrições envolvem mais de dois elementos em problemas que envolvem apenas restrições binárias, concluindo que sua caracterização de coerência “é suficiente em princípio para lidar com problemas de coerência mais complexos com restrições não binárias” (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) argumenta que existe uma conexão entre coerência explicativa e verdade (aproximada), onde a explicação consiste em descrever mecanismos causais. Vários outros autores têm defendido teorias de coerência que enfatizam a importância das relações explicativas. Ver, por exemplo, Lycan (1988, 2012) e, para uma defesa do coerentismo explicativo, Poston (2014).concluindo que sua caracterização da coerência “é suficiente em princípio para lidar com problemas de coerência mais complexos com restrições não binárias” (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) argumenta que existe uma conexão entre coerência explicativa e verdade (aproximada), onde a explicação consiste em descrever mecanismos causais. Vários outros autores têm defendido teorias de coerência que enfatizam a importância das relações explicativas. Ver, por exemplo, Lycan (1988, 2012) e, para uma defesa do coerentismo explicativo, Poston (2014).concluindo que sua caracterização da coerência “é suficiente em princípio para lidar com problemas de coerência mais complexos com restrições não binárias” (Thagard 2000, 19). Thagard (2009) argumenta que existe uma conexão entre coerência explicativa e verdade (aproximada), onde a explicação consiste em descrever mecanismos causais. Vários outros autores têm defendido teorias de coerência que enfatizam a importância das relações explicativas. Ver, por exemplo, Lycan (1988, 2012) e, para uma defesa do coerentismo explicativo, Poston (2014).onde explicar consiste em descrever mecanismos causais. Vários outros autores têm defendido teorias de coerência que enfatizam a importância das relações explicativas. Ver, por exemplo, Lycan (1988, 2012) e, para uma defesa do coerentismo explicativo, Poston (2014).onde explicar consiste em descrever mecanismos causais. Vários outros autores têm defendido teorias de coerência que enfatizam a importância das relações explicativas. Ver, por exemplo, Lycan (1988, 2012) e, para uma defesa do coerentismo explicativo, Poston (2014).

5. Justificação por coerência do zero

O desenvolvimento indiscutivelmente mais significativo da teoria da coerência nos últimos anos foi o renascimento do trabalho de CI Lewis e do programa de pesquisa que ele inspirou ao traduzir partes da teoria da coerência para a linguagem da probabilidade. O tipo de coerência em questão deve ser diferenciado de uma função de probabilidade que seja coerente no sentido de estar em conformidade com os axiomas do cálculo de probabilidade. A teoria da coerência com a qual estamos preocupados aqui é uma aplicação de funções de probabilidade coerentes para modelar a coerência como apoio mútuo, concordância etc. As traduções probabilísticas da teoria da coerência tornaram possível definir conceitos e provar resultados com precisão matemática. Também levou ao aumento da transferibilidade de conceitos e resultados entre os campos, por exemplo, entre a teoria da coerência e a teoria da confirmação, conforme estudada em filosofia da ciência. Como resultado, o estudo da coerência se tornou um programa de pesquisa interdisciplinar com conexões com a filosofia da ciência, psicologia cognitiva, inteligência artificial e filosofia do direito. O restante deste artigo será dedicado a essa recente transformação do assunto. O restante deste artigo será dedicado a essa recente transformação do assunto. O restante deste artigo será dedicado a essa recente transformação do assunto.

Para apresentar a visão de Lewis sobre o papel da coerência, considere a famosa passagem a seguir sobre “testemunhas relativamente pouco confiáveis que contam a mesma história de maneira independente” em seu livro de 1946:

Para qualquer um desses relatórios, considerados isoladamente, o grau em que confirma o que é relatado pode ser pequeno. E, anteriormente, a probabilidade do que é relatado também pode ser pequena. Mas a congruência dos relatórios estabelece uma alta probabilidade do que eles concordam, por princípios de determinação de probabilidade que são familiares: em qualquer outra hipótese que não seja a de dizer a verdade, esse acordo é altamente improvável; a história que qualquer testemunha falsa pode contar sendo uma dentre tantas opções igualmente possíveis. (É comparável à improbabilidade de que desenhos sucessivos de um mármore de um número muito grande resultem em um mármore branco no lote.) E a única hipótese que é congruente com esse acordo torna-se, assim, proporcionalmente bem estabelecida. (346)

Embora Lewis permita que relatórios individuais não precisem ser muito credíveis considerados isoladamente para que a coerência tenha um efeito positivo, ele está firmemente comprometido com a visão de que sua credibilidade não deve ser nula. Ele escreve, em sua discussão sobre relatos da memória, que “ f … não havia nenhuma presunção inicial ligada ao apresentado mnemicamente… então nenhuma extensão de congruência com outros itens desse tipo daria origem a uma eventual credibilidade” (357). Em outras palavras, se as crenças em um conjunto não tiverem credibilidade inicial, não haverá justificativa para observar a coerência desse conjunto. Assim, Lewis está defendendo o fundacionalismo fraco, em vez de uma pura teoria da coerência.

Em aparente acordo com Lewis, Laurence BonJour (1985, 148) escreve: “[enquanto] estamos confiantes de que os relatos das várias testemunhas são genuinamente independentes uma da outra, um grau suficientemente alto de coerência entre elas acabará por ditar a hipótese de dizer a verdade como a única explicação disponível de seu acordo.” No entanto, BonJour passa a rejeitar o argumento de Lewis sobre a necessidade de credibilidade antecedente positiva: “[o] que Lewis não vê, no entanto, é que seu próprio exemplo [testemunha] mostra de maneira convincente que nenhum grau antecedente de garantia ou credibilidade é necessário” (148) Aparentemente, BonJour está denunciando a alegação de Lewis de que a coerência não terá nenhum poder de aumentar a confiança, a menos que as fontes sejam inicialmente um pouco credíveis. BonJour propõe que a coerência possa desempenhar esse papel, mesmo que não exista um grau de mandado prévio, desde que as testemunhas entreguem seus relatórios independentemente.

Vários autores se opuseram a essa alegação de BonJour, argumentando que a coerência não afeta a probabilidade do conteúdo do relatório se os relatórios independentes não tiverem credibilidade individual. O primeiro argumento nesse sentido foi dado por Michael Huemer (1997). Uma prova mais geral na mesma linha é apresentada em Olsson (2002). O que se segue é um esboço do último argumento para o caso especial de dois depoimentos, expressos essencialmente na terminologia de Huemer (2011). A seguir, supõe-se que todas as probabilidades estejam estritamente entre 0 e 1.

Seja (E_1) a proposição de que a primeira testemunha relata que (A) e (E_2) seja a proposição de que a segunda testemunha relate que (A). Considere as seguintes condições:

Independência Condicional

(P (E_2 / mid E_1, A) = P (E_2 / mid A))

(P (E_2 / mid E_1, / neg A) = P (E_2 / mid / neg A))

Não fundacionalismo

(P (A / médio E_1) = P (A))

(P (A / médio E_2) = P (A))

Justificação da coerência

(P (A / médio E_1, E_2) gt P (A))

A independência condicional visa capturar a idéia de que os testemunhos são independentes no sentido de que não há influência direta entre os testemunhos. A probabilidade de um testemunho é influenciada apenas pelo fato de que é relatado, o que significa que, uma vez que esse fato é divulgado, isso "ignora" qualquer influência probabilística entre os depoimentos individuais, tornando-os irrelevantes um para o outro. O infundacionalismo afirma que nenhum testemunho confere qualquer justificativa a (A) por si só: supondo apenas que uma única testemunha tenha testemunhado que (A) não tem efeito sobre a probabilidade de (A). Finalmente, a justificação da coerência afirma que os depoimentos, quando combinados, fornecem justificativa para (A).

O debate entre Lewis e BonJour pode ser reconstruído como um debate sobre a consistência conjunta dessas três condições. BonJour está afirmando que as condições são conjuntamente consistentes e que a justificação da coerência decorre da independência condicional, mesmo no contexto do não-fundacionalismo, enquanto Lewis está rejeitando essas alegações. Olsson (2002) estabeleceu que, se a disputa é apresentada nesses termos, Lewis tem razão. Da Independência Condicional e do Não Fundacionalismo, segue-se, via teorema de Bayes, que

[P (A / médio E_1, E_2) = P (A))

de modo que combinar testemunhos coletivamente independentes, mas individualmente inúteis, por mais coerentes que sejam, falha em dar origem a qualquer coisa útil. (Como observado em Olsson, 2005, seção 3.5, o assunto é um pouco complicado pelo fato de Lewis ter adotado uma noção de independência mais fraca que a Independência Condicional. Ironicamente, a noção mais fraca de Lewis acaba sendo compatível com a combinação de Não Fundamentação e Coerência Justificação.)

O não fundacionalismo deve ser contrastado com a seguinte condição:

Fundacionalismo Fraco

(P (A / mid E_1) gt P (A))

(P (A / mid E_2) gt P (A))

O fraco fundacionalismo não implica, por si só, justificativa de coerência: é comum o conhecimento na teoria das probabilidades de que, mesmo que duas evidências apoiem uma conclusão, esse apoio pode desaparecer ou até se tornar desconfirmado, se combinadas. No entanto, no contexto da independência condicional, o fraco fundacionalismo implica justificação da coerência. De fato, os testemunhos combinados, nesse caso, conferem mais apoio à conclusão do que os testemunhos individualmente. Conforme confirmado por James Van Cleve (2011), as conclusões apoiadas por essas considerações são que a coerência pode aumentar a justificação ou credibilidade que já existe, sem ser capaz de criar tal justificativa ou credibilidade a partir do zero.

Existem várias maneiras de salvar a teoria da coerência desse ataque probabilístico. A estratégia mais radical seria descartar a estrutura probabilística como totalmente inadequada para o coerentismo. Razões independentes para essa resposta podem ser encontradas no trabalho de Thagard (por exemplo, Thagard 2000 e 2005). Uma abordagem menos radical seria abster-se de qualquer teoria geral da rejeição da probabilidade neste contexto, mas rejeitar uma das premissas da prova problemática. Essa é a estratégia adotada recentemente por Huemer, que agora considera sua refutação probabilística do coerentismo de 1997 equivocada (Huemer 2011, 39, nota 6). Enquanto ele pensa que a justificação coerentista capta corretamente um senso mínimo de coerentismo,ele relata insatisfação com a independência condicional e o não-fundacionalismo (seu termo para este último é "forte não-fundacionalismo"). Huemer agora pensa que a independência, no sentido intuitivo, é melhor capturada pela condição (P (E_2 / mid E_1, A) gt P (E_2 / mid E_1, / neg A)). Além disso, ele considera a condição (P (A / mid E_1, / neg E_2) = P (A)), ou "Fraco Não Fundacionalismo" em sua terminologia, como uma explicação mais adequada das intuições não fundamentadas do que a condição (P (A / médio E_1) = P (A)). Ele continua mostrando que eles são consistentemente consistentes com a justificação coerentista: existem distribuições de probabilidade que satisfazem as três condições. Assim, a ameaça imediata ao coerentismo apresentada pela inconsistência observada das três condições originais foi neutralizada,mesmo que um crítico possa ressaltar que a defesa é fraca, uma vez que não foi demonstrado que a justificação da coerência decorre das duas novas condições.

Qualquer que seja o mérito das novas condições de Huemer, sua posição na literatura é dificilmente comparável à das condições originais. Independência condicional, por exemplo, é um conceito extremamente poderoso e intuitivo, que foi utilizado de maneira proveitosa em muitas áreas da filosofia e da ciência da computação, o exemplo mais espetacular sendo a teoria das redes bayesianas (Pearl, 1985). Da mesma forma, a condição Não Fundacionalista ainda é a mais amplamente usada - e muitos diriam a maneira mais natural de afirmar, na linguagem da teoria das probabilidades, que um testemunho falha em apoiar o que é testemunhado. Assim, parece que o coerentismo é salvo ao preço de desconectá-lo da maneira pela qual a teoria da probabilidade é aplicada de maneira padrão. Roche (2010) critica o não fundacionalismo de outra perspectiva. Na sua opinião,uma leitura atenta de BonJour revela que o último exige apenas que os relatos das testemunhas não tenham credibilidade individual no sentido de que (P (A / mid E_i) = 0,5) e não no sentido de (P (A / mid E_i) = P (A)), que é a condição que chamamos de Não Fundamentação. Como o primeiro não implica o segundo, os coerentistas, na medida em que seguem BonJour, não precisam se preocupar com a inconsistência conjunta de Independência Condicional, Não Fundamentação e Justificação de Coerência. Ainda assim, esse relato do que significa falta de credibilidade inicial não é padrão se considerado como uma caracterização geral e, no final, pode ser mais caridoso interpretar BonJour como não o tendo assinado. Para uma elaboração desse ponto, o leitor deve consultar Olsson (2005, 65), nota de rodapé 4. Em trabalhos posteriores,BonJour retirou-se gradualmente de sua posição coerentista original (por exemplo, BonJour 1989 e 1999).

6. Medidas probabilísticas de coerência

Lembramos que a coerência definida de Lewis, ou congruência, não é para qualquer conjunto de proposições antigo, mas para um conjunto de fatos supostos. Uma maneira de capturar essa idéia é em termos da noção de um sistema de depoimentos introduzido em Olsson (2005). Um sistema de depoimento (S) é um conjunto ({ langle E_1, A_1 / rangle, / ldots, / langle E_n, A_n / rangle }) em que (E_i) é um relatório no sentido de que (A_i) é verdadeiro. Diremos que (A_i) é o conteúdo do relatório (E_i). O conteúdo de um sistema de depoimento (S = { langle E_1, A_1 / rangle, / ldots, / langle E_n, A_n / rangle }) é o conjunto ordenado de conteúdo do relatório (langle A_1, / ldots, A_n / rangle). Pelo grau de coerência (C (S)) de tal sistema de depoimento, queremos dizer o grau de coerência de seu conteúdo. Bovens e Hartmann (2003) propuseram uma representação semelhante de supostos fatos afirmados em termos de conjuntos ordenados.

Para ilustrar esses conceitos, considere um caso em que todas as testemunhas relatam exatamente a mesma coisa, por exemplo, que John estava na cena do crime. Esse seria um caso paradigmático de um conjunto (altamente) coerente de relatórios. Agora compare essa situação com aquela em que apenas uma testemunha relata isso. Essa seria uma situação que intuitivamente não se qualificaria como coerente. De fato, nem parece significativo aplicar o conceito de coerência a um caso de apenas um relatório (exceto no sentido trivial em que tudo é coerente). Deixando (A) ser a proposição "João estava na cena do crime" e (E_1, / ldots, E_n) os relatórios correspondentes, essa diferença intuitiva pode ser representada como a diferença entre dois sistemas de depoimento: (S = { langle E_1, A / rangle, / ldots, / langle E_n, A / rangle }) e (S '= { langle E_1, A / rangle }). E se,por outro lado, as entidades às quais a coerência se aplica são representadas como conjuntos não estruturados simples, os conjuntos de testemunhos em questão receberiam a mesma representação formal em termos de o conjunto ter (A) como seu único membro.

Por uma medida de coerência (probabilística), conforme definido para conjuntos de proposições ordenados, queremos dizer qualquer medida numérica (C (A_1, / ldots, A_n)) definida apenas em termos da probabilidade de (A_1, / ldots, A_n) (e suas combinações booleanas) e operações aritméticas padrão (Olsson, 2002). Essa definição torna o grau de coerência de um conjunto de relatórios de testemunhas em função da probabilidade do conteúdo do relatório (e de suas combinações booleanas). Huemer (2011, 45) refere-se a essa conseqüência como a Tese de Determinação de Conteúdo. Voltaremos ao status desta tese na seção 8, em conexão com os recentes resultados de impossibilidade de coerência. Uma restrição razoável a qualquer medida de coerência é que o grau de coerência de um conjunto ordenado seja independente da maneira particular pela qual as proposições de conteúdo são listadas. Portanto,(C (langle A_1, A_2, / ldots, A_n / rangle) = C (langle B_1, B_2, / ldots, B_n / rangle)) sempre que (langle B_1, B_2, / ldots, B_n / rangle) é uma permutação de (langle A_1, A_2, / ldots, A_n / rangle). Essa é uma maneira formal de afirmar que todas as proposições no conjunto relevante devem ser tratadas como iguais epistêmicas. Todas as medidas que serão discutidas abaixo atendem a essa condição.

Nosso ponto de partida será uma tentativa de identificar o grau de coerência de um conjunto com sua probabilidade conjunta:

[C_0 (A, B) = P (A / cunha B))

No entanto, é fácil perceber que essa não é uma proposta plausível. Considere os dois casos a seguir. Caso 1: Duas testemunhas apontam a mesma pessoa que o autor, John. Caso 2: Uma testemunha declara que João ou Tiago fizeram e a outra testemunha que João ou Maria fizeram. Como a probabilidade conjunta é a mesma nos dois casos, igual à probabilidade que John fez, eles produzem o mesmo grau de coerência medido por (C_0). E, no entanto, os relatórios no primeiro caso são mais coerentes do ponto de vista pré-sistemático, porque as testemunhas estão em total concordância.

Uma maneira de lidar com este exemplo seria definir coerência da seguinte maneira (Glass 2002, Olsson 2002):

[C_1 (A, B) = / frac {P (A / cunha B)} {P (A / vee B)})

(C_1 (A, B)), que também assume valores entre 0 e 1, mede quanto da massa total de probabilidade atribuída a (A) ou (B) cai em sua interseção. O grau de coerência é 0 se e somente se (P (A / cunha B) = 0), ou seja, apenas no caso (A) e (B) não se sobrepõem, e é 1 se e somente se (P (A / cunha B) = P (A / vee B)), ou seja, apenas no caso (A) e (B) coincidirem. A medida é diretamente generalizável:

[C_1 (A_1, / ldots A_n) = / frac {P (A_1 / cunha / ldots / cunha A_n)} {P (A_1 / vee / ldots / v A_n)})

Esta medida atribui o mesmo valor de coerência, ou seja, 1, a todos os casos de total concordância, independentemente do número de testemunhas envolvidas. Contra isso, pode-se objetar que o acordo entre muitos é mais coerente do que o acordo entre poucos, uma intuição que pode ser explicada pela seguinte medida alternativa introduzida por Shogenji (1999):

[C_2 (A, B) = / frac {P (A / mid B)} {P (A)} = / frac {P (A / cunha B)} {P (A) vezes P (B)})

ou, como Shogenji propõe generalizar, [C_2 (A_1, / ldots, A_n) = / frac {P (A_1 / cunha / ldots / cunha A_n)} {P (A_1) vezes / ldots / vezes P (A_n)})

É fácil ver que essa medida é sensível, da maneira sugerida, ao número de relatórios em casos de total concordância: (n) os relatórios concordantes correspondem a um valor de coerência de (bfrac {1} {P (A) ^ {n-1}}), significando que conforme (n) se aproxima do infinito, o mesmo ocorre com o grau de coerência. Como as outras medidas, (C_2 (A, B)) é igual a 0 se e somente se (A) e (B) não se sobrepõem. Uma generalização alternativa da medida Shogenji é apresentada em Shupbach (2011). No entanto, quaisquer que sejam seus méritos filosóficos, a proposta de Schupbach é consideravelmente mais complexa do que a sugestão original de Shogenji. Akiba (2000) e Moretti e Akiba (2007) levantam uma série de preocupações com a medida de Shogenji e com medidas probabilísticas de coerência em geral, mas elas parecem se basear na suposição de que o conceito de coerência é interessante para conjuntos de proposições não-ordenados, uma suposição de que encontramos motivos para questionar acima.

(C_1) e (C_2) também podem ser contrastados no que diz respeito à sua sensibilidade à especificidade das proposições envolvidas. Considere dois casos. O primeiro caso envolve duas testemunhas, ambas alegando que John cometeu o crime. O segundo caso envolve duas testemunhas, ambas afirmando, de maneira mais fraca, que John, Paul ou Mary cometeram o crime. Que par de testemunhas está entregando o conjunto mais coerente? Uma maneira de raciocinar é a seguinte. Como os dois casos envolvem testemunhos plenamente concordantes, o grau de coerência deve ser o mesmo. Este é também o resultado que obtemos se aplicarmos (C_1). Mas pode-se afirmar que, como as duas primeiras testemunhas concordam com algo mais específico - a culpa de um indivíduo em particular - o grau de coerência deve ser maior. É isso que obtemos se aplicarmos (C_2). Numa tentativa de reconciliação,Olsson (2002) sugeriu que (C_1) e (C_2) podem capturar dois conceitos diferentes de coerência. Enquanto (C_1) mede o grau de concordância de um conjunto, (C_2) é mais plausível como uma medida de quão impressionante é o acordo.

Outra medida muito discutida é a proposta em Fitelson (2003). É baseado na intuição de que o grau de coerência de um conjunto (E) deve ser "uma generalização quantitativa e probabilística da coerência lógica (dedutiva) de (E)" (ibid., 194). Fitelson considera uma conseqüência dessa idéia que um grau máximo (constante) de coerência seja alcançado se as proposições em (E) forem todas logicamente equivalentes (e consistentes). Isso está de acordo com (C_1), mas não com (C_2), que, como vimos, é sensível à especificidade (probabilidade anterior) das proposições envolvidas. Fitelson, que abordou o assunto do ponto de vista da teoria da confirmação, propôs uma complexa medida de coerência baseada na medida de suporte factual de Kemeny e Oppenheim (1952). Uma idéia inovadora adicional é que Fitelson estende essa medida para levar em consideração as relações de suporte entre todos os subconjuntos do conjunto (E), enquanto Lewis, lembramos, considerou apenas a relação de suporte entre um elemento e o resto. O grau de coerência de um conjunto, finalmente, é definido como o suporte médio entre os subconjuntos de (E). Um suposto contra-exemplo dessa medida pode ser encontrado em Siebel (2004) e críticas e propostas de emendas em Meijs (2006). O leitor pode consultar Bovens e Hartmann (2003), Douven e Meijs (2007), Roche (2013a) e Shippers (2014a) para obter mais medidas de coerência e como elas se saem em relação aos casos de teste na literatura, e Koscholke e Jekel (a ser publicado) para um estudo empírico de avaliações de coerência com base em exemplos semelhantes. O último estudo indica que as medidas de Douven e Meijs e da Roche estão mais alinhadas com o julgamento intuitivo do que outras medidas estabelecidas. Alguns trabalhos recentes se concentraram na aplicação de medidas de coerência a conjuntos inconsistentes, por exemplo, Schippers (2014b) e Schippers e Siebel (2015).

É justo dizer que os teóricos da coerência ainda não chegaram a um consenso sobre a melhor forma de definir coerência em termos probabilísticos. No entanto, o debate até agora deu origem a uma compreensão muito mais minuciosa sobre quais são as opções e quais consequências elas têm. Além disso, algumas conclusões bastante surpreendentes podem ser tiradas, mesmo com esta questão em grande parte não resolvida: tudo o que precisamos assumir para provar que nenhuma medida de coerência pode ser realmente conducente à verdade, em um sentido a ser explicado, é que essas medidas respeitam o Conteúdo Tese de Determinação.

7. Condutividade da verdade: o debate sobre análise

O artigo de Peter Klein e Ted Warfield de 1994 em Análise iniciou um debate animado e instrutivo sobre a relação entre coerência e probabilidade (por exemplo, Klein e Warfield 1994 e 1996, Merricks 1995, Shogenji 1999, Cross 1999, Akiba 2000, Olsson 2001, Fitelson 2003 e Fitelson 2003 e Siebel 2004). De acordo com Klein e Warfield, apenas porque um conjunto de crenças é mais coerente do que outro, isso não significa que é mais provável que o primeiro conjunto seja verdadeiro. Pelo contrário, um maior grau de coerência pode, segundo eles, estar associado a uma menor probabilidade de todo o conjunto. A idéia por trás do raciocínio é simples: geralmente podemos aumentar a coerência de um conjunto de informações adicionando mais informações que explicam as informações que já estão no conjunto. Mas, à medida que mais informações genuinamente novas são adicionadas,a probabilidade de que todos os elementos do conjunto sejam verdadeiros diminui correspondentemente. Klein e Warfield escreveram isso, resulta da conhecida relação inversa entre probabilidade e conteúdo informativo. Eles concluíram que a coerência não é propícia à verdade.

Muito no espírito de CI Lewis, Klein e Warfield ilustraram seu argumento se referindo a uma história de detetive (o chamado "exemplo de Dunnit"). Acontece que este exemplo é desnecessariamente complexo e que o ponto principal pode ser ilustrado por referência a um caso mais simples (emprestado da ciência da computação, onde é usado para exemplificar o conceito de inferência não monotônica). Suponha que Jane lhe diga uma fonte, que Piu-Piu é um pássaro e, por outra fonte, Carl, que Piu-Piu não pode voar. O conjunto de informações resultante (S = / langle) “Piu-Piu é um pássaro”, “Piu-piu não pode voar” (rangle) não é particularmente coerente do ponto de vista intuitivo. Tampouco é coerente do ponto de vista da definição de Lewis: assumir que um dos itens verdadeiro diminui a probabilidade do outro. Neste ponto,seria razoável conjeturar que Jane ou Carl não estão dizendo a verdade. No entanto, após consultar outra fonte, Rick, recebemos a informação de que Tweety é um pinguim. O novo conjunto (S '= / langle) “Piu-piu é um pássaro”, “Piu-piu não pode voar”, “Piu-piu é um pinguim” (rangle) é certamente mais coerente que (S). Ao explicar a anomalia anterior, as informações fornecidas por Rick contribuem para a coerência explicativa do conjunto.

O novo conjunto ampliado (S ') é mais coerente que o conjunto menor original (S). E, no entanto, (S), sendo menos informativo, é mais provável que (S '): a conjunção de todas as proposições em (S) é mais provável que a conjunção de todas as proposições em (S'). Portanto, mais coerência não implica necessariamente maior probabilidade de verdade no sentido de maior probabilidade conjunta. Klein e Warfield parecem estar certos: a coerência não é propícia à verdade.

Mas, como logo ficará claro, essa conclusão é prematura. Como preliminar, vamos declarar o argumento de Klein e Warfield de maneira mais formal, usando as seguintes abreviações:

(A_1 =) "Piu-piu é um pássaro."
(A_2 =) "Piu-piu não pode voar."
(A_3 =) "Piu-piu é um pinguim."

O primeiro conjunto de informações (S) consiste em (A_1) e (A_2). O segundo conjunto mais coerente (S ') contém, além disso, (A_3). Vamos (C) denotar o grau de coerência, intuitivamente entendido. O que temos então é:

[C (A_1, A_2) lt C (A_1, A_2, A_3).)

Como vimos, devido ao maior conteúdo informativo do conjunto maior, sua probabilidade é menor que a do conjunto menor:

[P (A_1, A_2, A_3) lt P (A_1, A_2).)

No entanto, por trás desse raciocínio aparentemente impecável, há uma séria dificuldade. Como vimos, é parte do exemplo que devemos saber também que Jane relata que Tweety é um pássaro, que Carl relata que Tweety não pode voar e que Rick relata que Tweety é um pinguim. Deixei:

(E_1 =) "Jane relata que Tweety é um pássaro"
(E_2 =) "Carl relata que Tweety não pode voar"
(E_3 =) "Rick relata que Tweety é um pinguim"

O conhecido princípio da evidência total agora determina que todas as evidências relevantes devem ser levadas em consideração ao calcular probabilidades. Como não se pode excluir desde o início que as evidências representadas por (E_1) - (E_3) possam ser relevantes para a probabilidade dos conjuntos de informações (S) e (S '), a probabilidade de o conjunto menor não é (P (A_1, A_2)), mas sim (P (A_1, A_2 / meio E_1, E_2)). Da mesma forma, a probabilidade do conjunto maior não é (P (A_1, A_2, A_3)), mas sim (P (A_1, A_2, A_3, E_3 / E_1, E_2, E_3)).

Bovens e Olsson (2002) levantaram a questão de saber se, dado esse entendimento revisado da probabilidade de um conjunto de proposições relatadas, ainda se seguiria que conjuntos estendidos não são mais prováveis do que os conjuntos que estendem. Referindo-se ao nosso exemplo do Piu-Piu, continuaria afirmando que

[P (A_1, A_2, A_3 / meio E_1, E_2, E_3) lt P (A_1, A_2 / meio E_1, E_2)?)

Bovens e Olsson demonstraram que a resposta à pergunta geral é negativa, dando um exemplo de um conjunto estendido mais coerente que também é mais provável, na compreensão revisada do que isso significa, do que o conjunto menor original. O raciocínio de Klein e Warfield é baseado em um entendimento problemático da probabilidade conjunta de um conjunto de proposições relatadas. No final, eles não demonstraram que a coerência não é propícia à verdade.

Digamos que uma medida (C) de coerência seja proposicionalmente verdade conducente se e somente se o seguinte for válido:

Se (C (A_1, / ldots, A_n) gt C (B_1, / ldots, B_m)), então

(P (A_1 / wedge / ldots / wedge A_n) gt P (B_1 / wedge / ldots / cunha B_m)).

Uma lição emergente do debate da Análise é que essa maneira de interpretar a condutividade da verdade deve ser substituída por uma noção de condutividade da verdade, na qual as probabilidades relevantes levam em consideração todas as evidências relevantes, quaisquer que sejam essas evidências (crenças, testemunhos etc.). Por exemplo, uma medida de coerência (C) é doxasticamente verdade conducente (para um sujeito (S)) se e somente se:

se (C (A_1, / ldots, A_n) gt C (B_1, / ldots, B_m)), então

(P (A_1 / wedge / ldots / wedge A_n / mid / mathrm {Bel} _S A_1, / ldots, / mathrm {Bel} _ {S} A_n) gt) (P (B_1 / cunha / ldots / cunha B_m / mid / mathrm {Bel} _S B_1, / ldots, / mathrm {Bel} _ {S } B_m)), onde (mathrm {Bel} _S A) abrevia “(S) acredita que (A)”. Em outras palavras, uma medida de coerência é doxasticamente verdade conducente apenas no caso de um conjunto mais coerente de proposições acreditadas ser conjuntamente mais provável do que um conjunto menos coerente de proposições acreditadas. É assim que entenderemos a probabilidade (probabilidade de verdade) de um conjunto a seguir.

8. Resultados de impossibilidade

Os recentes resultados de impossibilidade de coerência se baseiam nos três debates resumidos acima: a controvérsia de Lewis-BonJour, o debate sobre medidas probabilísticas de coerência e também a disputa na Análise sobre a condutividade da verdade. Antes de podermos discutir os resultados, precisamos fazer mais uma observação. Dada a conclusão da disputa Lewis-BonJour, é razoável esperar que nenhuma medida de coerência seja realmente conducente à verdade, no sentido condicional relevante, a menos que os relatos (crenças, memórias etc.) em questão sejam individualmente credíveis e coletivamente independentes. Mas supondo que isso não seja suficiente para que a coerência tenha uma chance razoável de ser verdade conducente. Também devemos exigir que, quando comparamos dois conjuntos diferentes de relatórios, o façamos mantendo o grau de credibilidade individual fixo. Caso contrário, poderíamos ter uma situação em que um conjunto de conteúdos de relatórios é mais coerente que outro, mas ainda não gera uma probabilidade maior de verdade, simplesmente porque os repórteres que entregam as proposições no conjunto menos coerente são individualmente mais confiáveis. Assim, a condutividade da verdade deve ser entendida no sentido ceteris paribus. A questão do interesse, então, é se mais coerência implica em uma probabilidade mais alta (dada independência e credibilidade individual), sendo todo o resto igual. Agora estamos finalmente em posição de declarar os teoremas da impossibilidade. O que eles mostram é que nenhuma medida de coerência é a verdade propícia, mesmo no sentido ceteris paribus fraco, sob condições favoráveis de independência (condicional) e credibilidade individual.

O primeiro resultado dessa natureza foi apresentado por Bovens e Hartmann (2003). Sua definição de condutividade da verdade se desvia um pouco da descrição padrão dada acima. Como eles definem, uma medida (C) é verdade propícia se e somente se, para todos os conjuntos (S) e (S '), se (S) for pelo menos tão coerente quanto (S ') de acordo com (C), então (S) tem pelo menos a probabilidade de ser verdadeiro como (S') ceteris paribus e recebe independência e credibilidade individual. Muito aproximadamente, sua prova tem a seguinte estrutura: Eles mostram que existem conjuntos (S) e (S '), cada um contendo três proposições, de modo que o conjunto com maior probabilidade de ser verdade dependerá do nível em qual a credibilidade individual (confiabilidade) é mantida fixa. Assim, para graus mais baixos de confiabilidade, um conjunto, digamos (S), será mais provável que o outro conjunto, (S '); para graus mais altos de confiabilidade, a situação será revertida. Agora, pode-se encontrar um contra-exemplo da propensão verdadeira de qualquer medida (C) por meio de uma escolha estratégica do nível em que a confiabilidade é mantida fixa. Suponha, por exemplo, que, de acordo com (C), o conjunto (S) seja mais coerente que o conjunto (S '). Para construir um contra-exemplo à condutividade de verdade de (C), configuramos a confiabilidade como um valor para o qual (S ') será mais provável que (S). Se, por outro lado, (C) torna (S ') mais coerente que (S), fixamos a confiabilidade em um nível no qual (S) será o conjunto mais provável. Para detalhes, consulte Bovens e Hartmann (2003, seção 1.4). Agora, pode-se encontrar um contra-exemplo da propensão verdadeira de qualquer medida (C) por meio de uma escolha estratégica do nível em que a confiabilidade é mantida fixa. Suponha, por exemplo, que, de acordo com (C), o conjunto (S) seja mais coerente que o conjunto (S '). Para construir um contra-exemplo à condutividade de verdade de (C), configuramos a confiabilidade como um valor para o qual (S ') será mais provável que (S). Se, por outro lado, (C) torna (S ') mais coerente que (S), fixamos a confiabilidade em um nível no qual (S) será o conjunto mais provável. Para detalhes, consulte Bovens e Hartmann (2003, seção 1.4). Agora, pode-se encontrar um contra-exemplo da propensão verdadeira de qualquer medida (C) por meio de uma escolha estratégica do nível em que a confiabilidade é mantida fixa. Suponha, por exemplo, que, de acordo com (C), o conjunto (S) seja mais coerente que o conjunto (S '). Para construir um contra-exemplo à condutividade de verdade de (C), configuramos a confiabilidade como um valor para o qual (S ') será mais provável que (S). Se, por outro lado, (C) torna (S ') mais coerente que (S), fixamos a confiabilidade em um nível no qual (S) será o conjunto mais provável. Para detalhes, consulte Bovens e Hartmann (2003, seção 1.4). Para construir um contra-exemplo à condutividade de verdade de (C), configuramos a confiabilidade como um valor para o qual (S ') será mais provável que (S). Se, por outro lado, (C) torna (S ') mais coerente que (S), fixamos a confiabilidade em um nível no qual (S) será o conjunto mais provável. Para detalhes, consulte Bovens e Hartmann (2003, seção 1.4). Para construir um contra-exemplo à condutividade de verdade de (C), configuramos a confiabilidade como um valor para o qual (S ') será mais provável que (S). Se, por outro lado, (C) torna (S ') mais coerente que (S), fixamos a confiabilidade em um nível no qual (S) será o conjunto mais provável. Para detalhes, consulte Bovens e Hartmann (2003, seção 1.4).

Olsson define a condutividade da verdade da maneira padrão. Seu teorema da impossibilidade é baseado na seguinte estratégia alternativa de prova (Olsson 2005, apêndice B): Considere uma situação de duas testemunhas relatando que (A), representado por (S = / langle A, A / rangle). Tome uma medida (C) de coerência que seja informativa em relação a (S), no sentido de que não atribui o mesmo grau de coerência a (S), independentemente da atribuição de probabilidade usada. Isso significa que a medida não é trivial na situação em questão. Leve duas atribuições (P) e (P ') de probabilidades às proposições em (S) que dão origem a diferentes valores de coerência. Olsson mostra que um contra-exemplo à propensão verdadeira de (C) pode ser construído por meio de uma escolha estratégica da probabilidade de confiabilidade. Se (P) torna (S) mais coerente do que (P ') de acordo com (C), fixamos a probabilidade de confiabilidade de maneira que (S) saia à medida que mais provável em (P ') que em (P). Se, por outro lado, (P ') torna (S) mais coerente, escolhemos um valor para a probabilidade de confiabilidade, de modo que (P) torne (S) mais provável. Segue-se que nenhuma medida de coerência é tanto propícia quanto informativa.

Existem outras diferenças sutis entre os dois resultados. Primeiro, o teorema de Olsson é provado no contexto de um modelo dinâmico (ou, na linguagem de Bovens e Hartmann, 2003, endógeno) de confiabilidade: a avaliação da confiabilidade das testemunhas, que neste modelo é representada como uma probabilidade de confiabilidade, pode mudar à medida que obtemos mais testemunhos. A prova detalhada de Bovens e Hartmann supõe um modelo não dinâmico (exógeno) de confiabilidade, embora indique que o resultado é transferido para o caso dinâmico (endógeno). Segundo, há uma diferença na maneira como a condição ceteris paribus é entendida. Olsson fixa a probabilidade inicial de confiabilidade, mas permite que a probabilidade anterior do conteúdo do relatório varie. Bovens e Hartmann corrigem não apenas a confiabilidade, mas também a probabilidade anterior do conteúdo do relatório.

Esses resultados de impossibilidade dão origem a um paradoxo instigante. Dificilmente se pode duvidar de que confiamos e confiamos no raciocínio de coerência ao julgar a credibilidade da informação, na vida cotidiana e na ciência (ver Harris e Hahn, 2009, para um estudo experimental em um cenário bayesiano). Mas como isso pode acontecer quando, de fato, a coerência não é propícia à verdade? Desde que os resultados da impossibilidade foram publicados, vários estudos foram dedicados à resolução desse paradoxo (ver Meijs e Douven, 2007, para uma visão geral de alguns movimentos possíveis). Esses estudos podem ser divididos em dois campos. Pesquisadores do primeiro campo aceitam a conclusão de que os resultados da impossibilidade mostram que a coerência não é propícia à verdade. Acrescentam, no entanto, que isso não impede que a coerência seja valiosa e importante de outras maneiras. Pesquisadores do outro campo não aceitam a conclusão de que os resultados da impossibilidade mostram que a coerência não é propícia à verdade porque eles acham que pelo menos uma premissa usada para provar os resultados é duvidosa.

Vamos começar com as respostas do primeiro acampamento. Dietrich e Moretti (2005) mostram que a coerência no sentido da medida de Olsson está ligada à prática de confirmação indireta de hipóteses científicas. Essa medida acaba sendo, na terminologia de Moretti (2007), “confirmação conducente”. Glass (2007) argumenta, da mesma forma, que a coerência pode fornecer a chave para um relato preciso da inferência para a melhor explicação, a idéia principal é usar uma medida de coerência para classificar hipóteses concorrentes em termos de sua coerência com uma determinada peça de evidência. Além disso, Olsson e Schubert (2007) observam que, embora a coerência não seja propícia à verdade, ela ainda pode ser “conducente à confiabilidade”, ou seja, mais coerente, de acordo com algumas medidas, implica maior probabilidade de que as fontes sejam confiáveis,pelo menos em um caso paradigmático (cf. Schubert 2012a, 2011). No entanto, Schubert provou recentemente um teorema da impossibilidade no sentido de que nenhuma medida de coerência é a confiabilidade propícia em geral (Schubert 2012b). Para mais um exemplo, Angere (2007, 2008) argumenta, com base em simulações em computador, que o fato de a coerência não ser conducente à verdade, no sentido acima, não impede que ela seja conectada à verdade em um sentido mais fraco e viável. De fato, quase todas as medidas de coerência que têm uma posição independente na literatura satisfazem a condição de que a maioria dos casos de maior coerência também são casos de maior probabilidade, embora o façam em diferentes graus. Mais recentemente, Roche (2013b) demonstrou que assumir um conjunto como coerente implica um aumento na probabilidade de verdade de qualquer um de seus elementos. Essa é uma forma fraca de propensão à verdade, e a Roche tem razão em salientar que não deve dar muito conforto ao coerentista. Finalmente, observou-se que a coerência desempenha um papel negativo importante em nosso pensamento. Se nossas crenças mostram sinais de incoerência, esse costuma ser um bom motivo para contemplar uma revisão. Veja o capítulo 10 em Olsson (2005) para uma elaboração deste ponto.

Quanto à outra abordagem para os resultados da impossibilidade (questionando as premissas usadas em sua derivação), já vimos que Huemer (2007, 2011), em conexão com a disputa Lewis-BonJour, expressou dúvidas sobre o modo padrão de formalizar a independência em termos de probabilidade condicional. Não deveria surpreender que ele se oponha aos resultados da impossibilidade (ibid.) Pelos mesmos motivos. Em seu artigo de 2011, Huemer questiona até a Tese de Determinação de Conteúdo, que desempenha um papel central na derivação dos resultados, por razões que precisamos deixar de lado aqui.

Todas essas coisas podem ser constantemente questionadas. Mas a questão é: a que custo? Já vimos que existem fortes razões sistemáticas para explicar a independência em termos de independência condicional da maneira padrão. Além disso, a Tese de Determinação de Conteúdo está profundamente arraigada em praticamente todos os trabalhos sobre coerência que tomam testemunhas concordantes como o caso prototípico. Desistir da Determinação de Conteúdo significaria eliminar a teoria da coerência de uma de suas intuições pré-sistemáticas mais claras e distintas: que a coerência é uma propriedade no nível do conteúdo do relatório. A preocupação é que o coerentismo seja salvo à custa de roubá-lo de quase todo o seu significado, como Ewing colocou quase um século atrás, em resposta a uma preocupação semelhante (Ewing 1934, 246).

Essas preocupações obviamente não são transferidas para outro movimento dialético: questionar as condições ceteris paribus empregadas nos resultados da impossibilidade, ou seja, as condições que determinam o que manter fixo como o grau de coerência são variadas. Essa linha de crítica foi adotada por vários autores, incluindo Douven e Meijs (2007), Schupbach (2008) e Huemer (2011), e pode ser a estratégia menos problemática internamente a ser explorada para aqueles que estão inclinados a desafiar o premissas nas quais os resultados da impossibilidade se baseiam. No entanto, deve-se ter em mente que a tendência a oferecer condições ceteris paribus cada vez mais fortes pode, no final, ser autodestrutiva. À medida que mais coisas são mantidas fixas, torna-se mais fácil para uma medida de coerência ser realmente conducente. Conseqüentemente,os pesquisadores que perseguem essa linha de defesa acabam correndo o risco de banalizar o debate, tornando a verdade da coerência propícia à definição (cf. Schubert 2012b).

Existem algumas tentativas de explicar ou lidar com os resultados da impossibilidade que não se encaixam facilmente nos dois campos identificados acima ou representam uma combinação de idéias de ambos. Para um exemplo deste último, Wheeler (2012; ver também Wheeler e Scheines, 2013) sugere o foco na condutividade da confiabilidade em oposição à condutividade da verdade (campo 1) e questiona as suposições, principalmente a independência, mas também a tese de determinação de conteúdo, usada em a derivação dos resultados da impossibilidade (campo 2). Shogenji (2007, 2013) e McGraw (2016) são outras tentativas complexas e perspicazes de aprofundar a análise bayesiana e diagnosticar esses resultados.

9. Conclusões

A teoria da coerência da justificação representa uma solução inicialmente sugestiva para alguns problemas profundamente enraizados da epistemologia. Talvez o mais significativo seja, sugere uma maneira de pensar sobre a justificação epistêmica como surgindo em uma "rede de crenças". Como tal, ele compete com, e pode potencialmente substituir, o quadro fundacionalista do conhecimento historicamente dominante, mas cada vez mais de má reputação, como repousando sobre uma base segura de fatos indubitáveis. O coerentismo também pode ser mais promissor do que visões fundacionalistas alternativas, com sua dependência de apoio não-doxático. Infelizmente, os teóricos da coerência geralmente têm se esforçado para fornecer os detalhes necessários para que sua teoria avance além do estágio metafórico, algo que não passou despercebido por seus críticos. Após o trabalho seminal de CI Lewis,os estudiosos contemporâneos enfrentaram esse desafio com considerável sucesso em termos de clareza e resultados estabelecidos, embora um número razoável desses últimos esteja em desvantagem do coerentista. Alguns resultados apóiam uma teoria fundamentalista fraca, segundo a qual a coerência pode aumentar a credibilidade que já existe, sem criá-la do zero. No entanto, aparentemente, os resultados da impossibilidade afetam negativamente essa forma menos radical de teoria da coerência. Observa-se frequentemente que, embora seja relativamente fácil apresentar uma teoria convincente no esboço, o teste final para qualquer empreendimento filosófico é se o produto sobreviverá a especificações detalhadas (o diabo está nos detalhes e assim por diante). O que os recentes desenvolvimentos nessa área mostraram, se nada mais,é que isso é verdade para a teoria da coerência da justificação epistêmica.

Bibliografia

  • Akiba, K., 2000, “A Medida Probabilística de Coerência de Shogenji é Incoerente”, Analysis, 60: 356–359.
  • Angere, S., 2007, “A natureza defensável da justificação coerentista”, Synthese, 157 (3): 321–335.
  • –––, 2008, “Coerência como Heurística”, Mind, 117 (465): 1–26.
  • Bender, JW, 1989, "Introdução", no estado atual da teoria da coerência: ensaios críticos sobre as teorias epistêmicas de Keith Lehrer e Laurence BonJour, com Respostas, JW Bender (ed.), Dordrecht: Springer.
  • Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, Londres: Allen & Unwin.
  • BonJour, L., 1985, A Estrutura do Conhecimento Empírico. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 1989, “Respostas e esclarecimentos”, no estado atual da teoria da coerência: ensaios críticos sobre as teorias epistêmicas de Keith Lehrer e Laurence BonJour, com Respostas, JW Bender (ed.), Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1999, “The Dialectic of Foundationalism and Coherentism”, no The Blackwell Guide to Epistemology, J. Greco e E. Sosa (eds.), Malden, MA: Blackwell.
  • Bovens, L, e Hartmann, S., 2003, Epistemologia Bayesiana, Oxford: Clarendon Press.
  • Bovens, L. e Olsson, EJ, 2000, "Coerentismo, Confiabilidade e Redes Bayesianas", Mind, 109: 685-719.
  • –––, 2002, “Acreditando Mais, Arriscando Menos: Sobre Coerência, Verdade e Extensões Não triviais”, Erkenntnis, 57: 137–150.
  • Cleve, JV, 2011, a coerência pode gerar um mandado ex Nihilo? Probabilidade e a lógica das testemunhas concorrentes, filosofia e pesquisa fenomenológica, 82 (2): 337–380.
  • Cross, CB, 1999, "Coerência e verdade conducente à justificação", Analysis, 59: 186–93.
  • Davidson, D., 1986, “Uma teoria da coerência do conhecimento e da verdade”, em Verdade e interpretação, E. LePore (ed.), Oxford: Blackwell, pp. 307–319.
  • Dietrich, F., e Moretti, L., 2005, “Conjuntos coerentes e transmissão de confirmação”, Philosophy of Science, 72 (3): 403-424.
  • Douven, I. e Meijs, W., 2007, “Measuring Coherence”, Synthese 156 (3): 405–425.
  • Ewing, AC, 1934, Idealismo: Uma Pesquisa Crítica, Londres: Methuen.
  • Fitelson, B., 2003, “Uma Medida Probabilística de Coerência”, Analysis, 63: 194–199.
  • Glass, DH, 2002, "Coherence, Explanation and Bayesian Networks", em Inteligência Artificial e Ciência Cognitiva, M. O'Neill e RFE Sutcliffe et al (eds.) (Notas de aula em Inteligência Artificial, Volume 2464), Berlin: Springer-Verlag, pp. 177-182.
  • –––, 2007, “Medidas de coerência e inferência para a melhor explicação”, Synthese, 157 (3): 257–296.
  • Harris, AJL e Hahn, EUA, 2009, “Racionalidade bayesiana na avaliação de múltiplos testemunhos: incorporando o papel da coerência”, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35: 1366–1372.
  • Huemer, M., 1997, "Probability and Coherence Justificação", Southern Journal of Philosophy, 35: 463-472.
  • –––, 2007, “Fraco Coerentismo Bayesiano”, Synthese, 157 (3): 337–346.
  • Huemer, M., 2011, “A Teoria da Probabilidade refuta o coerentismo?”, Journal of Philosophy, 108 (1): 35–54.
  • Kemeny, J. e Oppenheim, 1952, “Graus de Suporte Factual, Filosofia da Ciência, 19: 307–24.
  • Klein, P. e Warfield, TA, 1994, “What Price Coherence?”, Analysis, 54: 129–132.
  • –––, 1996, “No Help for the Coententist”, Analysis, 56: 118–121.
  • Koscholke, J. e Jekel, M., a seguir, "Medidas probabilísticas de coerência: um estudo psicológico de avaliação de coerência", Synthese, publicado on-line em 11 de janeiro de 2016, doi: 10.1007 / s11229-015-0996-6
  • Lehrer, K., 1990, Theory of Knowledge, primeira edição, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1997, “Justificação, Coerência e Conhecimento”, Erkenntnis, 50: 243–257.
  • –––, 2000, Theory of Knowledge, segunda edição, Boulder: Westview Press.
  • –––, 2003, “Coerência, Circularidade e Consistência: Respostas de Lehrer”, na Epistemologia de Keith Lehrer, EJ Olsson (ed.), Dordrecht: Kluwer, pp. 309–356.
  • Lewis, CI, 1946, Uma Análise do Conhecimento e Avaliação, LaSalle: Open Court.
  • Lycan, WG, 1988, Judgement and Justificação, Nova Iorque: Cambridge University Press.
  • –––, 2012, “Refutações explicativas (coerentismo defendido novamente)”, The Southern Journal of Philosophy, 50 (1): 5–20.
  • Meijs, W., 2006, “Coerência como equivalência lógica generalizada”, Erkenntnis, 64: 231–252.
  • Meijs, W. e Douven, I., 2007, “Sobre a suposta impossibilidade de coerência”, Synthese, 157: 347–360.
  • Merricks, T., 1995, "Em nome do coerentista", Analysis, 55: 306-309.
  • Moretti, L., 2007, “Maneiras pelas quais a coerência é conducente à confirmação”, Synthese, 157 (3): 309–319.
  • Moretti, L. e Akiba, K., 2007, “Medidas probabilísticas de coerência e o problema da individualização das crenças”, Synthese, 154 (1): 73–95.
  • Neurath, O., 1983/1932, “Protocol Sentences”, em Philosophical Papers 1913–1946, RS Cohen e M. Neurath (eds.), Dordrecht: Reidel.
  • Olsson, EJ, 1999, "Cohering with", Erkenntnis, 50: 273–291.
  • –––, 2001, “Por que a coerência não é conducente à verdade”, Analysis, 61: 236-241.
  • –––, 2002, “Qual é o problema da coerência e da verdade?”, The Journal of Philosophy, 99: 246–272.
  • –––, 2005, Contra a coerência: Verdade, Probabilidade e Justificação, Oxford: Clarendon Press.
  • Olsson, EJ e Schubert, S., 2007, “Medidas condutivas de coerência da confiabilidade”, Synthese, 157 (3): 297–308.
  • Poston, T., 2014, Razão e explicação: uma defesa do coerentismo explicativo, Nova York: Palgrave Macmillian.
  • Quine, W. e Ullian, J., 1970, The Web of Belief, Nova York: Random House.
  • Rescher, N., 1973, A teoria da coerência da verdade, Oxford: Oxford University Press.
  • 1979, Sistematização Cognitiva, Oxford: Blackwell.
  • Roche, W., 2010, “Coerentism, Truth, and Witness Agreement”, Acta Analytica, 25 (2): 243–257.
  • –––, 2013a, “A Probabilistic Account of Coherence”, em Coherence: Insights from Philosophy, Jurisprudence and Artificial Intelligence, M. Araszkiewicz e J. Savelka (eds.), Dordrecht: Springer, pp. 59–91.
  • –––, 2013b, “Na verdade conducente à coerência”, Erkenntnis, 79 (S3): 1–19.
  • Schippers, M., 2014a, “Medidas Probabilísticas de Coerência: Das Restrições de Adequação ao Pluralismo”, Synthese, 191: 3821–3845.
  • –––, 2014b, “Incoerência e inconsistência”, Review of Symbolic Logic, 7 (3), 511-528.
  • Schippers, M. e Siebel, M., 2015, “Inconsistência como uma pedra de toque para medidas de coerência”, Theoria: Revista de Teoria, História e Fundamentos da Ciência, 30 (1): 11–41.
  • Schubert, S., 2012a, “Raciocínio e confiabilidade de coerência: uma defesa da medida de Shogenji”, Synthese, 187 (2): 305–319.
  • –––, 2012b, “A coerência é propícia à confiabilidade?”, Synthese, 187 (2): 607-621.
  • –––, 2011, “Coerência e confiabilidade: o caso de testemunhos sobrepostos”, Erkenntnis, 74, 263–275.
  • Schupbach, JN, 2008, “Sobre a suposta impossibilidade do coerentismo bayesiano”, Philosophical Studies, 141 (3): 323–331.
  • –––, 2011, “Nova Esperança para a Medida de Coerência de Shogenji”, British Journal for the Philosophy of Science, 62 (1): 125–142.
  • Shogenji, T., 1999, “Is Coherence Truth-conducive?”, Analysis, 59: 338–345.
  • –––, 2007, “Por que a coerência parece conducente à verdade”, Synthese, 157 (3): 361–372.
  • –––, 2013, “Coerência do conteúdo e transmissão de suporte probabilístico”, Synthese, 190: 2525-2545.
  • Siebel, M., 2004, “On Fitelson's Measure of Coherence”, Analysis, 64: 189–190.
  • Sosa, E., 1980, “A Jangada e a Pirâmide: Coerência versus Fundamentos na Teoria do Conhecimento”, Midwest Studies in Philosophy, 5 (1): 3–26.
  • Thagard, P., 2000, Coerência em Pensamento e Ação, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • –––, 2005, “Testemunho, Credibilidade e Coerência Explicativa”, Erkenntnis, 63 (3): 295–316.
  • –––, 2007, “Coerência, Verdade e Desenvolvimento do Conhecimento Científico”, Philosophy of Science, 74: 28–47.
  • Wheeler, G., 2012, “Explicando os limites do resultado da impossibilidade de Olsson”, The Southern Journal of Philosophy, 50: 136–50.
  • Wheeler, G., e Scheines, R., 2013, “Coerência e Confirmação por Causação”, Mind, 142: 135–170.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Coerentismo - Bibliografia - PhilPapers, em PhilPapers.org, mantido por David Bourget e David Chalmers.
  • Coerentism in Epistemology, de Peter Murphy, na Internet Encyclopedia of Philosophy, James Fieser (ed.).

Recomendado: