Valores Incomensuráveis

Índice:

Valores Incomensuráveis
Valores Incomensuráveis
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Valores incomensuráveis

Publicado pela primeira vez em 23 de julho de 2007; revisão substantiva segunda-feira 25 de janeiro de 2016

Valores, como liberdade e igualdade, às vezes são considerados incomensuráveis no sentido de que seu valor não pode ser reduzido a uma medida comum. Pensa-se que a possibilidade de incomensurabilidade de valor suscite questões profundas sobre razão prática e escolha racional, bem como questões relacionadas a tópicos tão diversos como akrasia, dilemas morais, a plausibilidade do utilitarismo e os fundamentos do liberalismo. Esta entrada descreve respostas na literatura contemporânea para essas perguntas, começando com perguntas sobre a natureza e a possibilidade de incomensurabilidade de valor.

  • 1. Valor Incomensurável

    • 1.1 Medição e Comparação
    • 1.2 Incomensurável ou Incomparável?
    • 1.3 Concepções de incomensurabilidade de valor
  • 2. Incomparabilidade

    • 2.1 Vagoidade
    • 2.2 "Aproximadamente Igual" e "Em Paridade"
  • 3. Argumentos para incomensurabilidade de valor

    • 3.1 Incomparabilidade implica incomensurabilidade?
    • 3.2 Incomensurabilidade constitutiva
    • 3.3 Dilemas morais
    • 3.4 Akrasia
  • 4. Deliberação e escolha

    • 4.1 Otimização e maximização
    • 4.2 Escolha cíclica
    • 4.3 Elegibilidade Racional
    • 4.4 Recursos externos
    • 4.5 Escolha não maximizadora
    • 4.6 Deliberação sobre fins
  • 5. Escolhas e instituições sociais
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Valor Incomensurável

A incomensurabilidade entre valores deve ser diferenciada do tipo de incomensurabilidade associado a Paul Feyerabend (1978, 1981, 1993) e Thomas Kuhn (1977, 1983, 1996) em epistemologia e filosofia da ciência. Feyerabend e Kuhn estavam preocupados com a incomensurabilidade entre teorias ou paradigmas rivais - isto é, a incapacidade de expressar ou compreender um esquema conceitual, como a física aristotélica, em termos de outro, como a física newtoniana.

Por outro lado, a investigação contemporânea sobre incomensurabilidade de valor refere-se a comparações entre valores abstratos (como liberdade ou igualdade) ou portadores particulares de valor (como uma determinada instituição ou seus efeitos sobre liberdade ou igualdade). O termo "portador de valor" deve ser entendido amplamente. Portadores de valor podem ser objetos de escolha potencial (como uma carreira) ou situações que não podem ser escolhidas (como um belo pôr do sol). Esses portadores de valor são valiosos em virtude do valor ou valores abstratos que eles instanciam ou exibem (assim, por exemplo, uma instituição pode ser valiosa em virtude da liberdade ou igualdade que gera ou incorpora).

1.1 Medição e Comparação

O termo "incomensurável" sugere a falta de uma medida comum. Essa idéia tem suas raízes históricas na matemática. Para os gregos antigos, que não haviam reconhecido números irracionais, as dimensões de certos objetos matemáticos não possuíam uma unidade de medida comum. Considere o lado e a diagonal de um quadrado. Estes podem ser comparados ou classificados ordinalmente, uma vez que a diagonal é mais longa. No entanto, sem o uso de números irracionais, não há como especificar com números cardinais exatamente quanto mais a diagonal é do que o lado de um quadrado. O significado desse tipo de incomensurabilidade, especialmente para os pitagóricos, é assunto de algum debate (Burkert 1972, 455-465). Hipasus de Metapontum, que muitos pensavam ter demonstrado esse tipo de incomensurabilidade,é considerado lenda por ter sido afogado pelos deuses por revelar sua descoberta (Heath 1921, 154; von Fritz 1970, 407).

Dadas essas raízes históricas, alguns autores reservam o termo “incomensurável” para comparações que podem ser feitas, mas não cardinalmente (Stocker 1980, 176; Stocker 1997, 203) ou não com precisão (Chang 1997b, 2). Outros interpretam a idéia de uma medida comum de maneira mais ampla. Nesta interpretação mais ampla, para que exista uma medida comum, tudo o que é necessário é que sejam possíveis comparações ou classificações ordinais. Os valores são incomensuráveis somente quando nem mesmo uma comparação ordinal ou classificação é possível. Salvo indicação em contrário, esta entrada adota esta última interpretação.

1.2 Incomensurável ou Incomparável?

Como a idéia de comparação está intimamente ligada ao tópico incomensurabilidade de valor, isso levou ao uso do termo “incomparável” ao lado de “incomensurável” na literatura. Alguns autores usam os termos de forma intercambiável (por exemplo, Raz 1986). Outros os usam para se referir a conceitos distintos (por exemplo, Chang 1997b). Esta entrada distingue entre os dois conceitos da seguinte maneira.

Joseph Raz define dois portadores de valor como incomensuráveis se for falso que um dos dois "seja melhor que o outro ou com igual valor" (1986, 342). Raz oferece um exemplo no qual uma pessoa enfrenta a escolha entre duas carreiras igualmente bem-sucedidas: uma como advogada e outra como clarinetista. Nenhuma carreira parece melhor que a outra, e elas também não parecem ser igualmente boas. Se tivessem o mesmo valor, uma versão ligeiramente melhorada da carreira jurídica seria melhor que a carreira musical, mas esse julgamento parece incorreto. A carreira jurídica e a carreira musical, segundo Raz, são incomensuráveis.

Ruth Chang propôs o uso do termo “incomparável” para descrever a carreira jurídica e a carreira musical (1997b, 4). Dois portadores de valor são considerados incomparáveis se nenhum julgamento comparativo positivo de seu valor for verdadeiro. Julgamentos comparativos positivos de valor especificam a maneira pela qual dois itens se comparam (por exemplo, "melhor que"), em vez da maneira pela qual dois itens não se comparam (por exemplo, "não é melhor que") em virtude de algum valor.

Com base na proposta de Chang, essa entrada usa o termo "incomparável" para descrever dois ou mais portadores concretos de valor, dos quais nenhum julgamento comparativo positivo é verdadeiro. Por outro lado, essa entrada usa o termo "incomensurável" para descrever a maneira como dois ou mais valores abstratos se relacionam. A subseção 3.1 considera com mais detalhes a relação entre a incomparabilidade dos portadores de valor e a incomensurabilidade dos valores. O restante da seção 1 considera maneiras de conceber valores incomensuráveis.

1.3 Concepções de incomensurabilidade de valor

Esta seção descreve três concepções de incomensurabilidade de valor, cada uma capturando algum sentido em que os valores incomensuráveis carecem de uma medida comum.

A primeira concepção caracteriza a incomensurabilidade do valor em termos de restrições sobre como a realização adicional de um valor supera a realização de outro valor. James Griffin propôs formas de valor incomensuráveis desse tipo. Uma forma envolve o que ele chama de "trunfo". Em um conflito entre os valores A e B, diz-se que A supera B se "qualquer quantidade de A, por menor que seja, é mais valiosa do que qualquer quantidade de B, por maior que seja" (Griffin 1986, 83). Uma forma mais fraca de incomensurabilidade de valor envolve o que Griffin chama de "descontinuidade". Dois valores, A e B, são incomensuráveis nesse sentido se “desde que tenhamos B suficiente, qualquer quantidade de A supera qualquer quantidade adicional de B; ou o suficiente de A supera qualquer quantidade de B”(Griffin 1986, 85).

Se os valores são incomensuráveis nesse primeiro sentido, não há ambiguidade se a realização de um valor supera a realização do outro. A ambiguidade sobre se a realização de um valor supera a realização do outro, no entanto, é considerada por muitos teóricos como uma característica central dos valores incomensuráveis. A segunda e terceira concepções de incomensurabilidade de valor visam capturar esse recurso.

De acordo com a segunda concepção, os valores são incomensuráveis se e somente se não houver uma classificação geral geral verdadeira da realização de um valor em relação à realização do outro valor. David Wiggins, por exemplo, apresenta isso como uma concepção de incomensurabilidade de valor. Ele escreve que dois valores são incomensuráveis se "não houver uma maneira geral de A e B se alternarem em toda a gama de situações de escolha e comparação nas quais elas figuram" (1997, 59).

Essa segunda concepção de incomensurabilidade de valor nega o que Henry Richardson chama de "forte comensurabilidade" (1994, 104-105). Comensurabilidade forte é a tese de que existe uma classificação verdadeira da realização de um valor contra a realização do outro valor em termos de um valor comum em todos os conflitos de valor. Uma negação de um valor comum tão singular, no entanto, não descarta o que Richardson chama de "fraca comensurabilidade" (1994, 105). Fraca comensurabilidade é a tese de que, em qualquer conflito de valores, existe uma classificação verdadeira da realização de um valor contra a realização do outro valor em termos de algum valor. Este valor pode ser um dos valores em questão ou algum valor independente. Esse valor também pode diferir entre conflitos de valor. A negação de forte comensurabilidade não implica uma negação de fraca comensurabilidade. Mesmo que não exista uma maneira sistemática ou geral de resolver qualquer conflito de valores, pode haver algum valor em virtude do qual a realização de um valor se classifica contra a realização do outro. Donald Regan defende a tese da forte comensurabilidade (Regan 1997). Dependendo de como a relação entre incomensurabilidade de valor e incomparabilidade é interpretada (subseção 3.1), Ruth Chang pode ser considerada uma defensora da comensurabilidade fraca. Ela argumenta que “valores sem nome” combinam valores de uma maneira que permite a comparabilidade de alternativas em virtude desses valores sem nome (Chang 2004).pode haver algum valor em virtude do qual a realização de um valor se classifica contra a realização do outro. Donald Regan defende a tese da forte comensurabilidade (Regan 1997). Dependendo de como a relação entre incomensurabilidade de valor e incomparabilidade é interpretada (subseção 3.1), Ruth Chang pode ser considerada uma defensora da comensurabilidade fraca. Ela argumenta que “valores sem nome” combinam valores de uma maneira que permite a comparabilidade de alternativas em virtude desses valores sem nome (Chang 2004).pode haver algum valor em virtude do qual a realização de um valor se classifica contra a realização do outro. Donald Regan defende a tese da forte comensurabilidade (Regan 1997). Dependendo de como a relação entre incomensurabilidade de valor e incomparabilidade é interpretada (subseção 3.1), Ruth Chang pode ser considerada uma defensora da comensurabilidade fraca. Ela argumenta que “valores sem nome” combinam valores de uma maneira que permite a comparabilidade de alternativas em virtude desses valores sem nome (Chang 2004). Ela argumenta que “valores sem nome” combinam valores de uma maneira que permite a comparabilidade de alternativas em virtude desses valores sem nome (Chang 2004). Ela argumenta que “valores sem nome” combinam valores de uma maneira que permite a comparabilidade de alternativas em virtude desses valores sem nome (Chang 2004).

A terceira concepção de incomensurabilidade de valor nega a comensurabilidade forte e fraca (Richardson 1994, Wiggins 1997, Williams 1981). Essa concepção afirma que, em alguns conflitos de valores, não existe uma verdadeira classificação de valores.

Diz-se que essa terceira concepção de incomensurabilidade de valor é necessária para explicar por que, em conflitos de valor, um ganho em um valor nem sempre cancela a perda em outro valor. Essa visão pressupõe que, sempre que houver uma classificação verdadeira entre a realização de um valor e a realização de outro valor, o ganho em um dos valores cancela a perda no outro. Muitos comentaristas questionam essa suposição. Essa entrada deixa em aberto a possibilidade de que, quando houver uma classificação verdadeira entre a realização de um valor e a realização de outro valor, o ganho em um dos dois valores não precise cancelar a perda no outro.

Se aceitarmos essa possibilidade, surgirão várias perguntas. Uma pergunta é o que significa uma classificação das realizações de valores se um ganho em um valor não cancela a perda no outro. Uma segunda questão é se as primeira e segunda concepções de incomensurabilidade de valor admitem duas versões: uma versão em que o ganho em um valor cancela a perda da outra e uma versão em que não. Uma terceira questão diz respeito à relação entre incomensurabilidade de valor e tragédia. Pode-se pensar que o que torna uma escolha trágica é que, não importa qual alternativa seja escolhida, o ganho em valor não pode cancelar a perda no outro valor. Nem todos os autores, no entanto, consideram trágicos todos os conflitos de valores que envolvem valores incomensuráveis (Richardson 1994, 117). Wiggins, por exemplo,reserva a segunda concepção de incomensurabilidade de valor para o que ele chama de escolhas “comuns ou de variedade de jardim incomensuráveis” e a terceira concepção para o que ele chama de escolhas de “circunstancialmente cum tragicamente incomensuráveis” (1997, 64).

2. Incomparabilidade

Em vez de focar na comensurabilidade entre valores abstratos, vários autores se concentram na comparabilidade entre portadores concretos de valor, geralmente no contexto de escolha (Broome 1997, 2000; Chang 1997, 2002; Griffin 1986; Raz 1986). Portadores de valor às vezes parecem incomparáveis em casos como o exemplo de Joseph Raz da escolha entre carreiras (descrito acima na subseção 1.2).

O argumento da incomparabilidade em tais exemplos baseia-se em parte no que Ruth Chang chama de "Argumento de melhoria pequena" (Chang 2002b, 667). Como observado na discussão inicial do exemplo, se as carreiras jurídica e musical tivessem o mesmo valor, uma versão ligeiramente melhorada da carreira jurídica seria melhor que a carreira musical, mas esse julgamento parece incorreto. O Argumento de Melhoria Pequena toma a seguinte forma geral: “se (1) A não é nem melhor nem pior que B (em relação a V), (2) A + é melhor que A (em relação a V), (3) A + não é melhor que B (em relação a V), então (4) A e B não estão relacionados por nenhuma das tricotomias padrão de relações (relativizadas em V)”em que V representa o conjunto relevante de considerações para fins de comparação (Chang 2002b, 667-668). Além de Raz,Ronald de Sousa e Walter Sinnott-Armstrong estão entre os que avançaram no Argumento da Pequena Melhoria (De Sousa 1974; Sinnott-Armstrong 1985).

O enfoque na incomparabilidade dos portadores de valor deu origem a duas linhas de investigação na literatura. O primeiro diz respeito à relação entre incomparabilidade e imprecisão. O segundo diz respeito à gama de relações comparativas que podem conter entre dois itens. Esta seção resume o debate em cada linha de investigação. A relação entre incomparabilidade de portadores de valor e incomensurabilidade de valores será abordada na subseção 3.1.

2.1 Vagoidade

Raz distingue incomparabilidade do que ele chama de "indeterminação" de valor. Lembre-se de que Raz define dois portadores de valor como incomparáveis, se e somente se não for verdade que "um é melhor que o outro ou é de igual valor". A indeterminação do valor é um caso de imprecisão: não é verdadeiro nem falso de dois itens que "um é melhor que o outro ou é de igual valor". Raz considera a indeterminação do valor resultante da “indeterminação geral da linguagem” (1986, 324).

Em contraste, outros filósofos defendem a interpretação da incomparabilidade como imprecisão (Griffin 1986, 96; Broome 1997, 2000). Por exemplo, Broome apresenta o que ele chama de “configuração padrão” (1997, 96; 2000, 23). Imagine as carreiras musicais e jurídicas do exemplo de Raz. Fixar a carreira musical como o "padrão". Agora imagine variações na carreira jurídica organizadas em uma linha tal que, em uma direção, as variações são cada vez melhores que o padrão e, na outra direção, o padrão é cada vez melhor que as variações. Existe uma zona intermediária de carreiras jurídicas que não são melhores que o padrão e que o padrão não é melhor que as carreiras jurídicas. Se essa zona contiver um item, o Broome definirá essa carreira jurídica como igualmente boa com o padrão. Se esta zona contiver mais de um item,a zona é de "indeterminação grave" ou de "indeterminação leve". Uma zona não pode ser tanto de indeterminação branda quanto de indeterminação branda. Em uma zona de forte indeterminação, é falso que as carreiras jurídicas sejam melhores que o padrão e falso que o padrão seja melhor que as carreiras jurídicas (1997, 73, 76). Em uma zona de indeterminação branda, não é verdadeiro nem falso que as carreiras jurídicas sejam melhores que o padrão e nem verdadeiro nem falso que o padrão seja melhor que as carreiras jurídicas (1997, 76). O último é uma zona de imprecisão. Broome argumenta que comparativos indeterminados, incluindo "melhor que", são suavemente indeterminados, argumentando assim pela interpretação da incomparabilidade em termos de imprecisão. Uma zona não pode ser tanto de indeterminação branda quanto de indeterminação branda. Em uma zona de forte indeterminação, é falso que as carreiras jurídicas sejam melhores que o padrão e falso que o padrão seja melhor que as carreiras jurídicas (1997, 73, 76). Em uma zona de indeterminação branda, não é verdadeiro nem falso que as carreiras jurídicas sejam melhores que o padrão e nem verdadeiro nem falso que o padrão seja melhor que as carreiras jurídicas (1997, 76). O último é uma zona de imprecisão. Broome argumenta que comparativos indeterminados, incluindo "melhor que", são suavemente indeterminados, argumentando assim pela interpretação da incomparabilidade em termos de imprecisão. Uma zona não pode ser tanto de indeterminação branda quanto de indeterminação branda. Em uma zona de forte indeterminação, é falso que as carreiras jurídicas sejam melhores que o padrão e falso que o padrão seja melhor que as carreiras jurídicas (1997, 73, 76). Em uma zona de indeterminação branda, não é verdadeiro nem falso que as carreiras jurídicas sejam melhores que o padrão e nem verdadeiro nem falso que o padrão seja melhor que as carreiras jurídicas (1997, 76). O último é uma zona de imprecisão. Broome argumenta que comparativos indeterminados, incluindo "melhor que", são suavemente indeterminados, argumentando assim pela interpretação da incomparabilidade em termos de imprecisão. Em uma zona de indeterminação branda, não é verdadeiro nem falso que as carreiras jurídicas sejam melhores que o padrão e nem verdadeiro nem falso que o padrão seja melhor que as carreiras jurídicas (1997, 76). O último é uma zona de imprecisão. Broome argumenta que comparativos indeterminados, incluindo "melhor que", são suavemente indeterminados, argumentando assim pela interpretação da incomparabilidade em termos de imprecisão. Em uma zona de indeterminação branda, não é verdadeiro nem falso que as carreiras jurídicas sejam melhores que o padrão e nem verdadeiro nem falso que o padrão seja melhor que as carreiras jurídicas (1997, 76). O último é uma zona de imprecisão. Broome argumenta que comparativos indeterminados, incluindo "melhor que", são suavemente indeterminados, argumentando assim pela interpretação da incomparabilidade em termos de imprecisão.

Ao entender a incomparabilidade de implicar imprecisão, Broome discorda de Raz (Broome, 2000, 30). Raz define incomparabilidade para que seja compatível com a imprecisão, mas não para que implique imprecisão. Griffin também argumenta que a incomparabilidade implica imprecisão (1986, 96). Onde Broome discorda de Griffin é em relação à largura e importância da zona de indeterminação suave. Broome leva Griffin para sugerir que, se houver uma zona de indeterminação suave, ela é estreita e sem importância. Broome argumenta que a imprecisão não precisa implicar estreitamento ou falta de importância (2000, 30-31). Erik Carlson (2004) fornece uma resposta à conta de Broome.

2.2 "Aproximadamente Igual" e "Em Paridade"

A segunda linha de investigação diz respeito ao conjunto de possíveis relações comparativas que podem ser obtidas entre dois itens. O pequeno argumento de melhoria para a incomparabilidade da carreira musical e da carreira jurídica no exemplo de Raz pressupõe o que Chang chama de "tese da tricotomia". A tese da tricotomia sustenta que, se dois itens podem ser comparados em termos de algum valor ou conjunto de valores, então os dois itens são relacionados por uma das tricotomias padrão de relações comparativas, "melhor que", "pior que" ou "igualmente" bom”(2002b, 660). Vários autores argumentaram que essas três relações comparativas não esgotam o espaço das relações comparativas. Se estiverem corretas, a carreira musical e a carreira jurídica podem, de fato, ser comparáveis.

James Griffin e Derek Parfit argumentam que os itens podem de fato ser "aproximadamente iguais" e, portanto, comparáveis (Griffin 1986, 80-81, 96-98 e 104; 1997, 38-39; 2000, 285-289; Parfit 1987, 431) Como ilustração, Parfit imagina comparar dois poetas e um romancista para um prêmio literário (1987, 431). Nem o primeiro poeta nem o romancista são piores que o outro e o segundo poeta é um pouco melhor que o primeiro poeta. Se o primeiro poeta e o romancista fossem igualmente bons, o segundo poeta seria melhor que o romancista. Esse julgamento, de acordo com Parfit, não precisa ser seguido. Em vez disso, o Primeiro Poeta e o Romancista podem ser aproximadamente iguais. A intuição é que, embora três itens exibam os aspectos em virtude dos quais as comparações são feitas,algumas comparações são inerentemente grosseiras, de modo que, embora duas alternativas não sejam piores que uma outra, elas não são igualmente boas. Por sua vez, as carreiras musicais e jurídicas no exemplo de Raz podem ser aproximadamente iguais.

“Aproximadamente igual”, como usado aqui, deve ser distinguido de duas outras maneiras pelas quais o termo foi usado: (1) para se referir a uma pequena diferença de valor entre dois itens e (2) para se referir a uma escolha de pouco significado (Raz 1986, 333). Como usado aqui, é dito que dois itens A e B são aproximadamente iguais se nenhum for pior que o outro e C é melhor que B não implica que C seja melhor que A quando as comparações são todas em virtude do mesmo conjunto de aspectos.

Há um debate sobre se “aproximadamente igual” é de fato uma quarta relação comparativa a ser considerada além das três relações padrão, “melhor que”, “pior que” e “igualmente boa”. Uma maneira de conceber "aproximadamente igual" é como uma versão "aproximada" de "igualmente bom". Nesta interpretação, a tese da tricotomia se sustenta basicamente; existem simplesmente versões precisas e aproximadas (Chang 2002b, 661, nota 5). Além disso, “aproximadamente igual” é uma relação que só pode ser definida em virtude de três itens e, como tal, parece ser algo distinto de uma relação comparativa padrão. As relações comparativas padrão são binárias; a transitividade em relação a eles é uma condição separada (Hsieh 2005, 195).

Uma proposta separada para um quarto relacionamento genuíno é o argumento de Ruth Chang para "em pé de igualdade" (Chang 1997; Chang 2002b). Dizem que dois itens estão em pé de igualdade se nenhum deles for melhor que o outro, suas diferenças impedem que sejam igualmente bons e, no entanto, são comparáveis. Enquanto “aproximadamente igual” é invocado para permitir comparabilidade entre alternativas que exibem os mesmos aspectos (por exemplo, mérito literário), “em pé de igualdade” é invocado para permitir comparabilidade entre alternativas que são diferentes nos aspectos que exibem. Imagine comparar Mozart e Michelangelo em termos de criatividade. Segundo Chang, nem Mozart nem Michelangelo são menos criativos que o outro. Como os dois artistas exibem criatividade em campos tão diferentes, no entanto, seria errado julgá-los igualmente criativos. No entanto, de acordo com Chang,eles são comparáveis em relação à criatividade. Algo pode ser dito sobre seus méritos relativos com relação à mesma consideração. Segundo Chang, eles estão em pé de igualdade.

O argumento de Chang baseia-se em invocar um continuum que se assemelha à configuração padrão de Broome. Chang nos pede para imaginar uma sequência de escultores sucessivamente piores que Michelangelo até chegarmos a um escultor claramente pior que Mozart em termos de criatividade. Chang traz então a intuição de que “entre dois itens avaliativamente muito diferentes, uma pequena diferença unidimensional não pode desencadear incomparabilidade onde antes havia comparabilidade” (2002b, 673). À luz dessa intuição, porque Mozart é comparável a esse mau escultor, Mozart também é comparável a cada um dos escultores da sequência, incluindo Michelangelo.

Se "aproximadamente igual" ou "em pé de igualdade" implica comparabilidade é uma questão de algum debate. “Aproximadamente iguais” e “em pé de igualdade”, por exemplo, são intransitivos; portanto, reconhecê-los como relações comparativas distintas exigiria que reconsiderássemos a transitividade das relações comparativas (Hsieh 2007). Alguns autores sugerem que uma das três relações comparativas padrão obtém entre todos os itens que são considerados incomparáveis, aproximadamente iguais ou em pé de igualdade (Regan 1997). No caso de "em pé de igualdade", Joshua Gert argumentou que ele pode ser definido em termos das três relações comparativas padrão (2004). Outra visão é que os valores podem ser "desajeitados", o que significa que os valores classificam os itens em grupos. De acordo com essa visão, uma vez que reconhecemos como a relação “igualmente boa” funciona no contexto de valores desajeitados,itens que parecem exigir “aproximadamente igual” ou “em pé de igualdade” podem ser julgados igualmente bons (Hsieh 2005).

3. Argumentos para incomensurabilidade de valor

Após determinar o que é incomensurabilidade e incomparabilidade, o próximo passo é avaliar os argumentos a favor e contra essas possibilidades. Essa é a tarefa desta seção.

O argumento mais direto contra a possibilidade de que valores sejam incomensuráveis é baseado no monismo de valores (por exemplo, Mill 1979 e Sidgwick 1981). Donald Regan, por exemplo, argumenta que “dados quaisquer dois itens (objetos, experiências, estados de coisas, qualquer que seja) suficientemente bem especificados para que seja apropriado investigar seu valor (intrínseco) no sentido mouro, então qualquer um deles é melhor do que o outro, ou os dois são precisamente iguais em valor”(Regan 1997, 129).

Este argumento foi questionado. Ruth Chang, por exemplo, aponta, com referência a John Stuart Mill, que os valores podem ter aspectos qualitativos e quantitativos, de modo que um único valor possa ter dimensões qualitativas que dão origem à incomparabilidade (Chang 1997b, 16-17).

Para os fins desta entrada, não será assumido que o monismo de valor exclua a incomparabilidade dos portadores de valor. A suposição adicional necessária para que o monismo de valor exclua a incomparabilidade é que o valor único serve como uma medida comum completa para comparar dois portadores de valor. Uma medida comum é concluída se, e somente se, para quaisquer duas alternativas que exibam os aspectos que compõem a medida comum, é verdade que algum julgamento de valor positivo é verdadeiro em virtude dessa lista de aspectos.

De qualquer forma, muitos filósofos defendem alguma forma de pluralismo de valor (Berlim 1969, Finnis 1981, Nagel 1979, Raz 1986, Stocker 1990, Taylor 1982, Williams 1981). Embora essa entrada não assuma o pluralismo de valores, a maioria dos filósofos que defendem incomensurabilidade ou incomparabilidade são pluralistas de valores; portanto, será mais simples apresentar suas opiniões falando de valores separados.

3.1 Incomparabilidade implica incomensurabilidade?

Na escolha entre as carreiras musicais e jurídicas no exemplo de Raz, cada carreira parece ser favorecida por diferentes considerações. No caso da carreira musical, essas considerações podem incluir aquelas de valor estético, enquanto que no caso da carreira jurídica, essas considerações podem incluir o valor de servir aos concidadãos. Se esses valores fossem proporcionais, parece que as carreiras seriam comparáveis. Dessa maneira, a incomparabilidade dos portadores de valor foi tomada para apoiar a possibilidade de que os valores sejam incomensuráveis.

Três tipos de objeções foram levantadas contra essa linha de raciocínio. Primeiro, como observado na subseção 2.2, alguns autores se opõem em bases epistêmicas ao caso da incomparabilidade (por exemplo, Regan 1997). Esses autores apontam que os julgamentos avaliativos envolvidos nos exemplos propostos de incomparabilidade são complexos, envolvendo múltiplas considerações. Por sua vez, podemos estar enganados quando julgamos dois itens que nem são melhores que os outros nem são igualmente bons. Em vez disso, pode ser que uma das três relações comparativas padrão seja obtida entre os itens em questão.

A segunda objeção começa com a afirmação de que sempre é possível especificar um conjunto de considerações relevantes em virtude das quais uma comparação pode ser feita. Chang, por exemplo, escreve “ao escolher entre duas carreiras, várias considerações são relevantes … se, de fato, não houver outra consideração única que combine essas considerações, podemos simplesmente estipular uma, por exemplo, 'bondade de carreira', que é nada mais que uma lista das várias considerações relevantes”(2002b, 667). Por sua vez, se reconhecermos a possibilidade de que itens considerados incomparáveis sejam, de fato, comparáveis em termos de “aproximadamente iguais” ou “em pé de igualdade”, então parece que “o bem da carreira” serve como uma medida comum contra a qual compare as carreiras musicais e jurídicas no exemplo de Raz. Não há falta de uma medida comum.

Uma resposta a essa objeção é distinguir entre a maneira como as pessoas classificam os portadores de valor quando as julgam "aproximadamente iguais" ou "em pé de igualdade" e a maneira como as pessoas classificam os portadores de valor quando as julgam "Igualmente bom." No caso de itens igualmente bons, a escolha de um deles é justificada porque o ganho envolvido na escolha de um item deve cancelar completamente a perda por não escolher o outro item. No caso de "aproximadamente igual" ou "em pé de igualdade", no entanto, não está claro que esse deva ser o caso. Itens “aproximadamente iguais” ou “em pé de igualdade” são valiosos em virtude de diferentes aspectos; o valor realizado na escolha de um item não pode cancelar a perda ao não escolher o outro. Portadores de valor podem ser "aproximadamente iguais" ou "em pé de igualdade" com relação a algum conjunto de valores, mesmo que os valores exibam uma característica central de valores incomensuráveis - a saber, que o ganho em um valor não cancela a perda em outro.

Surge então a questão de saber se os portadores de valor podem ser comparáveis, mesmo que os valores que eles carregam sejam incomensuráveis. Nesse caso, pode-se dizer que o que distingue uma lista de aspectos, como “bondade de carreira”, de uma medida comum é que é apenas no caso de uma medida comum que o ganho em um valor cancela a perda em outro.. Em uma comparação com relação a uma lista de aspectos, pode-se dizer, o ganho em um aspecto não precisa cancelar a perda em outro aspecto.

A terceira objeção aponta que, mesmo que não aceitemos a comparabilidade das carreiras musicais e jurídicas no exemplo de Raz, algumas versões da carreira musical e da carreira jurídica parecem comparáveis. No relato de John Broome discutido na subseção 2.1, a carreira musical inicial é comparável a carreiras jurídicas particularmente ruins. A comparação entre a carreira musical inicial e uma carreira jurídica ruim é um exemplo do que Chang chama de "comparação nominal notável" - uma comparação entre um bom exemplo de valor e um fraco exemplo de valor (1997b, 14).. Dado que as comparações envolvem o mesmo conjunto de considerações, a capacidade de classificar algumas carreiras sugere que os valores envolvidos na comparação inicial são de fato mensuráveis, de modo que há, de fato, uma medida comum?

Essa questão surge em parte porque a maneira pela qual a carreira musical é julgada melhor do que a má carreira jurídica não parece ser um caso de domínio. Em um caso de dominância, uma alternativa é melhor que outra em relação a pelo menos um dos valores contra os quais a comparação é feita e pior em relação a nenhuma. Na medida em que não se pensa que a dominância se baseie na existência de uma medida comum, a classificação por dominância não precisa descartar a incomensurabilidade dos valores. O julgamento de que a carreira musical é melhor do que a má carreira jurídica, no entanto, não parece ser um caso de domínio. A carreira musical pode ser julgada melhor do que a ruim carreira legal, mesmo que a carreira legal ruim seja melhor do que a carreira musical em alguns aspectos. Por exemplo,a má carreira jurídica pode ser melhor que a carreira musical no que diz respeito ao valor da proteção dos direitos legais dos concidadãos. Isso sugere que o julgamento é em virtude de uma medida comum. Regan, por exemplo, usa um argumento nesse sentido para desafiar a possibilidade de que os valores sejam incomensuráveis (1997, 135).

Uma resposta a essa terceira objeção é que a comparabilidade no caso de comparações nominais-notáveis não precisa descartar a incomensurabilidade dos valores. Conforme observado no início desta seção, a incomparabilidade dos portadores de valor é adotada para sugerir que os valores que eles carregam são incomensuráveis. Enquanto houver alguns casos em que os portadores de valor sejam incomparáveis, mesmo que os portadores de valor sejam comparáveis no caso de comparações nominais-notáveis, as condições para a incomensurabilidade do valor serão satisfeitas.

Pode-se objetar que, apenas porque algumas carreiras são incomparáveis com relação à “bondade como carreira” no exemplo de Raz, não devemos descartar a “bondade como carreira” como uma medida comum. De acordo com essa visão, é um erro supor que, para uma lista de aspectos (por exemplo, “bondade de carreira”) servir como uma medida comum, ela deve ser “completa” - significando que, para qualquer duas alternativas que demonstrem esses aspectos, é verdade que algum julgamento de valor positivo é verdadeiro em virtude dessa lista de aspectos.

Em resposta, não está claro o que é ganho para a análise da incomensurabilidade de valor, chamando a “bondade como carreira” de uma medida comum. Primeiro, chamar “bondade como carreira” uma medida comum para comparar carreiras jurídicas e musicais não mudaria nem o julgamento de que uma carreira não é melhor que a outra nem o julgamento de que não são igualmente boas. O fenômeno geral permanece o mesmo. Segundo, a falta de integridade pode surgir por várias razões diferentes. O conceito de incomensurabilidade de valor visa capturar o que está subjacente à falta de integridade nas comparações entre alternativas, como as carreiras jurídica e musical. Além disso, pode haver outras maneiras de capturar a falta de integridade.

3.2 Incomensurabilidade constitutiva

Um segundo argumento para valores incomensuráveis está fundamentado na idéia de que a incomensurabilidade de valor é constitutiva de certos bens e valores. De acordo com o uso desta entrada, em alguns casos, "incomparabilidade constitutiva" é talvez um termo mais apropriado do que "incomensurabilidade constitutiva". A razão para isso é que o caso da incomensurabilidade constitutiva dos valores geralmente depende da aparente incomparabilidade de portadores específicos de valor. Duas versões deste segundo argumento serão discutidas aqui.

Uma versão desse argumento vem de Joseph Raz. Considere oferecer uma quantia significativa de dinheiro para deixar a esposa por um mês. A indignação que normalmente é sentida em resposta a essa oferta, de acordo com Raz, está fundamentada em parte no significado simbólico de certas ações (1986, 349). Nesse caso, "o que tem significado simbólico é o próprio julgamento de que a companhia é incomensurável com o dinheiro" (1986, 350). Embora essa forma de incomensurabilidade de valor pareça trunfo, Raz não vê isso como um caso de trunfo. Ele rejeita a visão de que a companhia é mais valiosa que o dinheiro. Se tal visão estivesse correta, então aqueles que abandonam a companhia por dinheiro estariam agindo contra a razão (1986, 352). Em vez de,Raz considera que uma "crença na incomensurabilidade é ela mesma uma qualificação para ter certas relações" (1986, 351). Alguém que não considera companheirismo e dinheiro incomensurável simplesmente escolheu um tipo de vida que pode ser gratificante de várias maneiras, mas ser capaz de ter companheirismo não é um deles.

No relato de Raz, o significado simbólico de julgar o dinheiro como incomensurável com companhia envolve a existência de uma convenção social que determina a participação nessa convenção (por exemplo, casamento) que requer uma crença na incomensurabilidade de valor. Essa natureza convencional da crença na incomensurabilidade de valor no relato de Raz levanta uma questão para alguns autores sobre sua robustez como uma conta da incomensurabilidade de valor. Por exemplo, Chang objeta que a incomensurabilidade parece se tornar relativa à participação de alguém em convenções sociais (2001, 48). Continua sendo uma questão em aberto quanto de um problema esse ponto levanta. O relato de Raz parece ilustrar um sentido básico no qual os valores do dinheiro e da companhia podem ser incomensuráveis. Na medida em que não é contra a razão escolher dinheiro em vez de companhia,não existe uma maneira geral de resolver um conflito de valores entre dinheiro e companheirismo. No relato de Raz, a resolução depende de qual convenção social se escolheu seguir.

Elizabeth Anderson apresenta um segundo argumento para a incomensurabilidade constitutiva. Sua conta é baseada em uma conta pragmática de valor. Anderson reduz “'x é bom' mais ou menos a 'é racional avaliar x', onde valorizar algo é adotar para ele uma atitude favorável suscetível à reflexão racional” (1997, 95). Ela argumenta que, em virtude dessas atitudes, pode não haver uma boa razão para comparar os valores gerais de dois bens. O pragmatismo sustenta que, se essa comparação não serve para nenhuma função prática, o julgamento do valor comparativo não tem valor de verdade, o que significa que os bens são incomensuráveis (1997, 99). Como as atitudes favoráveis adotadas em relação aos bens ajudam a torná-los bons, o relato de Anderson pode ser visto como um argumento para a incomensurabilidade constitutiva (Chang 2001, 49).

Anderson avança três maneiras pelas quais pode não haver uma boa razão para comparar os valores gerais das mercadorias. Primeiro, pode ser chato ou inútil se envolver em comparação. Para ilustrar, “o projeto de classificação abrangente de todas as obras de arte em termos de seu valor estético intrínseco é tolo, chato e estultificante” (1997, 100). Segundo, Anderson aponta para casos em que “faz sentido deixar espaço para o livre jogo de motivações não-racionais, como caprichos e humores”, como na escolha do que fazer em uma tarde tranquila de domingo (1997, 91). Terceiro, Anderson argumenta que os papéis que os bens desempenham na deliberação podem ser tão diferentes que "as tentativas de compará-los frente a frente são incoerentes" (1997, 91). Imagine que a única maneira de salvar a mãe que está morrendo é desistir de uma amizade. Em vez de comparar seus valores gerais, argumenta Anderson,o pensamento moral comum enfoca o que se deve à mãe e aos amigos (1997, 102). Esse foco na obrigação reconhece que mãe e amiga são intrinsecamente valiosas e, ainda assim, valiosas de maneiras diferentes (1997, 103). Segundo Anderson, não há uma boa razão para comparar seus valores gerais com relação a alguma medida comum.

Chang argumenta contra cada um dos três pontos levantados por Anderson (Chang 2001). Em resposta ao primeiro ponto, Chang observa que há ocasiões em que as comparações precisam ser feitas entre bens para os quais Anderson argumenta que não há boas razões para fazer comparações. Em resposta ao segundo ponto, Chang argumenta que o intervalo de instâncias ao qual o segundo argumento se aplica é pequeno. Em resposta ao terceiro ponto, Chang afirma que o argumento de Anderson pressupõe que, se os bens são comparáveis, eles têm algum valor ou propriedade avaliativa em comum. Chang ressalta que esse não precisa ser o caso. Conforme discutido acima na subseção 3.1, a comparabilidade de bens não precisa implicar comensurabilidade de valor.

3.3 Dilemas morais

A incomensurabilidade do valor também foi invocada para dar sentido a uma característica central dos supostos dilemas morais - a saber, que, independentemente da alternativa escolhida pelo agente, ela falha em fazer algo que deveria fazer. Embora os dilemas morais envolvam escolhas entre portadores concretos de valor, os aparentes conflitos de valor envolvidos nessas escolhas levaram alguns filósofos a relacionar dilemas morais à incomensurabilidade de valores. Henry Richardson, por exemplo, considera a situação que enfrenta Sophie no romance Sophie Choice - que um de seus dois filhos será poupado da morte, mas somente se ela escolher qual deles salvar - para apontar para a incomensurabilidade dos valores (1994, p. 115). 117)

Argumentou-se que o mero fato de um dilema moral não implica valor incomensurável. James Griffin, por exemplo, argumenta que o recurso de "insubstituibilidade" nos dilemas morais pode frequentemente ser confundido como evidência de incomensurabilidade de valor (1997, 37). A insubstituibilidade é a característica de que o que é perdido na escolha de uma alternativa em detrimento de outra não pode ser substituído pelo que é ganho na escolha de outra alternativa. Embora um conflito de valores incomensuráveis exiba esse recurso, nem todas as instâncias de insubstituibilidade precisam envolver valores plurais. Alguns dilemas morais, por exemplo, podem envolver não um conflito de valores, mas um conflito de obrigações que surge da mesma consideração. Considere escolhas forçadas para salvar vidas. Se houver um dilema, ele não precisará envolver valores conflitantes,mas obrigações conflitantes que surgem da mesma consideração. Walter Sinnott-Armstrong chama esses dilemas de "simétricos" (1988, 54-58). O dilema encontrado com Sophie, pode-se dizer, não aponta para a incomensurabilidade de valores.

Richardson reconhece que as considerações morais subjacentes ao dilema de Sophie não são incomensuráveis. No entanto, ele considera incomensurável o valor como essencial para entender a tragédia do dilema que Sophie encontra. "É uma característica distintiva do amor, incluindo o amor dos pais", escreve ele, "que preza as características particulares e únicas do amado" (115). Ele conclui: “o fato de ela não poder representar adequadamente o valor de cada criança em uma única escala é o que torna a escolha trágica” (116). Ao localizar a incomensurabilidade dos valores no nível do que é valioso para cada um de seus filhos, Richardson argumenta que a tragédia do dilema aponta para valorizar a incomensurabilidade.

Outra abordagem comum para argumentar por incomensurabilidade de valor é com referência a dilemas "não simétricos". Como o nome sugere, em dilemas não simétricos, as alternativas são favorecidas por valores diferentes (Sinnott-Armstrong, 1988). Se esses valores são incomensuráveis no terceiro sentido, conforme discutido na subseção 1.3, não há resolução sistemática do conflito de valores. Considere o exemplo bem conhecido de Jean-Paul Sartre de seu aluno, que enfrentou a escolha entre ir para a Inglaterra para se juntar às Forças Francesas Livres e ficar em casa para ajudar sua mãe a viver (Sartre 1975, 295-296). Não importa qual alternativa ele escolha, certos valores permanecerão não realizados. Uma idéia nesse sentido é considerada, por exemplo, por Walter Sinnott-Armstrong (1988, 69-71) e Bernard Williams (1981, 74-78) em suas discussões sobre dilemas morais.

3.4 Akrasia

A incomensurabilidade do valor também aparece nos debates sobre a akrasia (Nussbaum 2001, 113-117). David Wiggins, por exemplo, invoca a idéia de incomensurabilidade de valor para sugerir "a heterogeneidade das fontes psíquicas de satisfação do desejo e de avaliação" (1998, 266). Essa heterogeneidade, de acordo com Wiggins, permite uma descrição coerente da atração do agente pelo que não é o melhor. Permite uma divergência entre desejo e valor, de modo que o indivíduo akrático possa ser atraído para um valor que não deve ser buscado naquele momento. Wiggins invoca incomensurabilidade de valor para capturar a idéia de que um ganho no valor que não deve ser buscado não reduz a perda na escolha do que não é o melhor.

Por outro lado, Michael Stocker nega que o valor da incomensurabilidade seja necessário para uma descrição coerente da akrasia (1990, 214-240). Para Stocker, a Akrasia coerente é possível com um valor único, da mesma maneira que é possível ser atraído por dois objetos que diferem em relação ao mesmo valor (por exemplo, “um prazer menor e lânguido e um prazer melhor picante” (1990, 230)). Lembre-se da discussão de aspectos quantitativos e qualitativos de um único valor no início da seção 3.

4. Deliberação e escolha

Conforme sugerido pela discussão de dilemas morais e akrasia, grande parte da investigação sobre incomensurabilidade de valor é motivada de maneira mais geral por teorias da razão prática e da escolha racional. Alguns autores argumentam que a possibilidade de incomensurabilidade de valor levanta problemas para a possibilidade de escolha justificada em conflitos entre valores incomensuráveis. Mesmo que uma concepção de escolha justificada possa acomodar incomensurabilidade de valor, ainda restam questões sobre como justificar a escolha com base em valores incomensuráveis e como raciocinar sobre valores incomensuráveis. Esta seção considera essas questões como foram discutidas na literatura filosófica contemporânea.

Vale a pena notar o potencial para estabelecer conexões entre a literatura filosófica e a literatura em psicologia e as ciências sociais na tomada de decisões. Uma área para esse potencial é a literatura psicológica sobre a dificuldade de tomar decisões (Yates, Veinott e Patalano 2003). Jane Beattie e Sema Barlas (2001), por exemplo, avançam a tese de que a variação observada na dificuldade de fazer trocas entre alternativas pode ser explicada em parte pela categoria à qual as alternativas pertencem. Os autores consideram três categorias: mercadorias ("objetos que são comprados e vendidos apropriadamente nos mercados"), moedas ("objetos que atuam como substitutos de mercadorias") e não mercadorias ("objetos que não podem ser transferidos (por exemplo, dor) ou que perdem parte de seu valor ao serem negociados em mercados (por exemplo,amizade)”) (Beattie e Barlas 2001, 30). As descobertas experimentais dos autores são consistentes com os participantes que mantêm compromissos normativos sobre a troca de moedas e não commodities semelhantes aos considerados na discussão sobre incomensurabilidade constitutiva na subseção 3.2. Por exemplo, Beattie e Barlas relatam que os participantes “tinham uma tendência significativa de escolher não mercadorias em vez de mercadorias e moedas” e que as escolhas entre não mercadorias e moedas eram as mais fáceis para os participantes (2001, 50-51). Os autores interpretam esses resultados para apoiar a visão de que as pessoas escolhem não commodities em vez de moedas com base em uma regra sem se envolver em um cálculo de trade-offs (2001, 51-53). As descobertas experimentais dos autores são consistentes com os participantes que mantêm compromissos normativos sobre a troca de moedas e não commodities semelhantes aos considerados na discussão sobre incomensurabilidade constitutiva na subseção 3.2. Por exemplo, Beattie e Barlas relatam que os participantes “tinham uma tendência significativa de escolher não mercadorias em vez de mercadorias e moedas” e que as escolhas entre não mercadorias e moedas eram as mais fáceis para os participantes (2001, 50-51). Os autores interpretam esses resultados para apoiar a visão de que as pessoas escolhem não commodities em vez de moedas com base em uma regra sem se envolver em um cálculo de trade-offs (2001, 51-53). As descobertas experimentais dos autores são consistentes com os participantes que mantêm compromissos normativos sobre a troca de moedas e não commodities semelhantes aos considerados na discussão sobre incomensurabilidade constitutiva na subseção 3.2. Por exemplo, Beattie e Barlas relatam que os participantes “tinham uma tendência significativa de escolher não mercadorias em vez de mercadorias e moedas” e que as escolhas entre não mercadorias e moedas eram as mais fáceis para os participantes (2001, 50-51). Os autores interpretam esses resultados para apoiar a visão de que as pessoas escolhem não commodities em vez de moedas com base em uma regra sem se envolver em um cálculo de trade-offs (2001, 51-53). Beattie e Barlas relatam que os participantes “tinham uma tendência significativa de escolher não commodities em vez de mercadorias e moedas” e que as escolhas entre não commodities e moedas eram as mais fáceis para os participantes (2001, 50-51). Os autores interpretam esses resultados para apoiar a visão de que as pessoas escolhem não commodities em vez de moedas com base em uma regra sem se envolver em um cálculo de trade-offs (2001, 51-53). Beattie e Barlas relatam que os participantes “tinham uma tendência significativa de escolher não commodities em vez de mercadorias e moedas” e que as escolhas entre não commodities e moedas eram as mais fáceis para os participantes (2001, 50-51). Os autores interpretam esses resultados para apoiar a visão de que as pessoas escolhem não commodities em vez de moedas com base em uma regra sem se envolver em um cálculo de trade-offs (2001, 51-53).

4.1 Otimização e maximização

No mínimo, para que a escolha de uma alternativa se qualifique como justificada, não deve haver uma razão imperiosa contra sua escolha. Além disso, as concepções de escolha justificada diferem no que é necessário para a escolha de uma alternativa para se qualificar como justificada.

Ruth Chang define "comparativismo" como a visão de que "um fato comparativo sobre as alternativas determina qual alternativa se justifica na escolha" (1998, 1572). Uma forma comum de comparativismo é a "otimização". Segundo a otimização, o fato de uma alternativa ser pelo menos tão boa quanto a outra é o que justifica sua escolha. Se alguém aceita a tese da tricotomia (subseção 2.2), uma alternativa é pelo menos tão boa quanto outra se e somente se for igualmente boa ou melhor que ela. Se alguém aceita a possibilidade de “em pé de igualdade” como uma genuína quarta relação (subseção 2.2), então uma alternativa que é pelo menos tão boa quanto a outra também está em pé de igualdade com ela. A otimização é mais frequentemente associada a uma concepção econômica de escolha racional e teoria da decisão. Chang associa a otimização ainda mais amplamente à “maioria das formas de consequencialismo, algumas versões da teoria da virtude e, sem dúvida, certas formas de deontologia” (1998, 1577-1578). Se a incomensurabilidade do valor originar a incomparabilidade das alternativas, conforme discutido na subseção 3.1, a incomensurabilidade do valor excluirá a possibilidade de escolha justificada sob otimização.

Uma resposta foi argumentar que alternativas aparentemente incomparáveis são, de fato, comparáveis. Conforme discutido na subseção 2.2, os julgamentos de incomparabilidade freqüentemente envolvem comparações difíceis e pode ser que os julgamentos de incomparabilidade estejam equivocados (Regan, 1997). Além disso, como discutido, alternativas que parecem incomparáveis em termos de “melhor que”, “pior que” ou “igualmente bom” podem ser comparáveis por meio de uma quarta relação comparativa, como “aproximadamente igual” ou “em pé de igualdade.” Também se argumentou que “valores sem nome” combinam valores de uma maneira que permite a comparabilidade de alternativas em virtude desses valores sem nome (Chang 2004).

Outra linha de resposta, uma da literatura econômica, tem sido distinguir entre “otimização” e “maximização” como teorias da escolha justificada (Sen 1997, 746; Sen 2000, 486). De acordo com a teoria da otimização como escolha justificada, a escolha de uma alternativa é justificada apenas se a alternativa for pelo menos tão boa quanto a outra alternativa. Em contraste, a teoria da maximização como escolha justificada requer apenas a escolha de uma alternativa que não seja pior que outras alternativas. Como as alternativas incomparáveis não são piores que umas às outras, a escolha de uma delas é justificada de acordo com a teoria da maximização como escolha justificada. Se os proponentes do comparativismo não têm motivos para rejeitar a maximização como um relato da escolha justificada, como foi argumentado (Hsieh 2007), então a incomparabilidade,e valorizar a incomensurabilidade, não precisam representar um problema para a possibilidade de escolha justificada.

4.2 Escolha cíclica

Uma objeção feita contra contas que permitem a escolha justificada entre alternativas aproximadamente iguais ou iguais ou entre alternativas incomparáveis é que essas contas podem justificar uma série de escolhas que deixam uma pessoa em pior situação. Considere o exemplo de Raz na escolha de carreira. Suponha que a pessoa escolha a carreira musical em vez da carreira legal. No futuro, ela terá a oportunidade de seguir uma carreira jurídica um pouco pior do que a carreira jurídica inicial. Suponha que essa carreira jurídica um pouco pior e a carreira musical sejam julgadas aproximadamente iguais ou em pé de igualdade. Se a escolha justificada permitir que ela escolha uma das duas alternativas quando forem aproximadamente iguais ou iguais, ela seria justificada em escolher a carreira jurídica um pouco pior. Da mesma forma, se a escolha justificada não exigir a comparabilidade de alternativas,ela poderia ser justificada em escolher a carreira jurídica um pouco pior. Através de uma série de escolhas aparentemente justificadas, ela ficaria significativamente pior de uma maneira análoga a uma "bomba de dinheiro" (Chang, 1997, 11).

Uma resposta é questionar se o problema colocado por escolhas desse tipo é sério. John Broome, por exemplo, observa que, depois de escolher um tipo de carreira, uma pessoa pode mudar de idéia e escolher o tipo de carreira que ela havia rejeitado anteriormente. Segundo Broome, só haveria um quebra-cabeça se ela não repudiasse sua escolha anterior (2000, 34).

Outra linha de resposta é que as considerações que tornam algumas alternativas dignas de escolha contam contra a constante troca entre as alternativas previstas nesta objeção. Primeiro, a constante mudança entre alternativas é semelhante a não escolher uma alternativa. Se as alternativas são tais que escolher uma delas é melhor do que não escolher nenhuma, então as considerações que tornam as alternativas dignas de escolha contam contra a alternância constante entre elas. Segundo, alternar constantemente entre carreiras parece entender mal o que torna as alternativas dignas de escolha. Não apenas seguir uma carreira é o tipo de atividade que depende do envolvimento contínuo para o seu sucesso, mas também é o tipo de atividade que dificilmente será julgada realmente bem-sucedida, a menos que alguém demonstre algum compromisso com ela. Terceiro,para que uma carreira seja considerada bem-sucedida, pode ser necessário que o escolhido adote uma atitude favorável em relação às considerações que a favorecem em relação a outras carreiras. Por sua vez, quando posteriormente apresentada à escolha de uma carreira jurídica, as considerações favoráveis a ela podem não se aplicar mais a ela da mesma maneira que antes (Hsieh 2007).

4.3 Elegibilidade Racional

A idéia expressa na distinção entre otimização e maximização na subseção 4.1 pode ser expressa de maneira mais geral em termos da idéia de elegibilidade racional. Dizer que uma alternativa é racionalmente elegível significa significar que a escolha não seria uma escolha injustificada. Quais alternativas são julgadas racionalmente elegíveis podem variar com a teoria da escolha justificada. De acordo com a maximização como uma teoria da escolha justificada, uma alternativa é racionalmente elegível se e somente se não houver uma alternativa melhor.

Issac Levi (1986; 2004) defende a “admissibilidade v” como critério de escolha justificada. Para admissibilidade v, a incomensurabilidade de valor não representa um problema para a possibilidade de escolha justificada. Uma alternativa é admissível se e somente se for ótima de acordo com pelo menos uma das considerações relevantes em questão. Em alguns conflitos de valor, maximização e admissibilidade v especificam as mesmas alternativas que elegíveis racionalmente. Suponha que a alternativa X seja melhor que a alternativa Y em relação à consideração A e a alternativa Y seja melhor que a alternativa X em relação à consideração B. De acordo com a maximização como uma teoria da escolha justificada, X e Y são racionalmente elegíveis; nenhuma alternativa é melhor que a outra em relação a A e B em conjunto. Ambas as alternativas também são elegíveis racionalmente de acordo com a admissibilidade v; X é ótimo em relação a A e Y é ótimo em relação a B.

Em alguns conflitos de valor, maximização e admissibilidade v especificam diferentes conjuntos de alternativas como elegíveis racionalmente. A admissibilidade em V é mais restritiva que a maximização (Levi 2004). Adicione ao exemplo acima Z alternativo. Suponha que X seja melhor que Z, que seja melhor que Y, todos com relação a A. Suponha também que Y seja melhor que Z, que seja melhor que X, todos com relação a B. De acordo com a maximização como uma teoria da escolha justificada, X, Y e Z são racionalmente elegíveis; nenhuma alternativa é melhor que a outra em relação a A e B juntos. No entanto, Z não é racionalmente elegível de acordo com a admissibilidade v. Z não é ótimo em relação a A. Nem é ideal em relação a B. Apenas X e Y são racionalmente elegíveis de acordo com a admissibilidade v. De acordo com Levi,v - a admissibilidade capta o que ele considera um julgamento plausível - a saber, que seria injustificado escolher a alternativa que é a segunda pior em todos os aspectos relevantes (Levi 2004). A plausibilidade desse julgamento pode ser questionada. Suponha que Z seja apenas ligeiramente pior que X em relação a A e Z seja apenas ligeiramente pior que Y em relação a B. O julgamento ainda se mantém?

Para Joseph Raz, a incomensurabilidade de valor também não representa um problema para a possibilidade de escolha justificada (1997). Se valores incomensuráveis nos dão razões para escolher as duas alternativas, ambos são racionalmente elegíveis da perspectiva da escolha justificada. Como tal, a escolha de qualquer uma das alternativas é justificada com base na razão.

Uma questão que se coloca é essa. Se um agente tem motivos para escolher uma das alternativas e elas não são igualmente boas, o que faz com que a escolha de uma alternativa sobre outra seja inteligível para ela? Para Raz, o que explica a escolha de uma alternativa sobre a outra é o exercício da vontade. Pela vontade, Raz tem em mente “a capacidade de escolher e executar ações intencionais” e “o exercício ou manifestação mais típica da vontade é escolher entre as opções que a razão apenas torna elegível” (1997, 111).

John Finnis defende uma visão semelhante em resposta à questão da inteligibilidade. Finnis escreve: “na livre escolha, há razões para cada uma das opções alternativas, mas essas razões não são causalmente determinantes. … Nenhum fator, a não ser a própria escolha, define qual alternativa é escolhida”(1997, 220). Em uma escolha entre alternativas, cada uma delas favorecida por valores diferentes e incomensuráveis, mesmo que haja razões para escolher as duas alternativas, porque as razões não são causalmente determinantes, a falta de uma razão para escolher uma alternativa em detrimento de outra não precisa tornar a escolha ininteligível.

Donald Regan contesta essa visão. Segundo Regan, a menos que seja fundamentada em uma razão adequada, "uma decisão de seguir um caminho em vez de outro será algo que aconteceu ao agente e não algo que ele fez" e, portanto, será ininteligível para o próprio agente (1997, 144). Suponha que o agente não tenha mais motivos para escolher uma alternativa em detrimento de outra e que a escolha, conforme sugerido acima, seja determinada por seus desejos. Na opinião de Regan, para que a escolha do agente seja inteligível para ela, seus desejos devem ser fundamentados em razões. Como ela não tem mais motivos para escolher uma alternativa em detrimento de outra inicialmente, os motivos que fundamentam seus desejos só devem estar disponíveis para ela após o esgotamento dos motivos inicialmente relevantes. Isso considera Regan implausível (1997, 150). Regan conclui que nenhuma escolha entre valores incomensuráveis ou portadores incomparáveis de valor é inteligível da maneira sugerida por Raz ou Finnis.

4.4 Recursos externos

Vários autores argumentaram que a razão prática tem à sua disposição os recursos para acomodar incomensurabilidade de valor de maneiras que parecem abordar a preocupação levantada por Regan.

Charles Taylor descreve dois desses conjuntos de recursos. Primeiro, somos capazes de apelar para “bens constitutivos que estão por trás dos bens da vida”, cujo sentido é “desenvolvido e transmitido em toda uma gama de mídias: histórias, lendas, retratos de figuras exemplares e suas ações e ações”. paixões, assim como em obras artísticas, música, dança, ritual, modos de culto, etc.”(1997, 179). Segundo, não podemos escapar da necessidade de viver uma vida integrada ou de tê-la, no mínimo, como uma aspiração (1997, 180). Dado que uma vida é finita, levar uma vida envolve uma articulação de como diferentes bens se encaixam nela em relação um ao outro. De maneira mais geral, nossas vidas assumem uma certa “forma” e essa forma fornece orientação para fazer escolhas diante da incomensurabilidade de valor (1997, 183). Michael Stocker também aponta que alternativas raramente são consideradas em resumo (1997). Em vez disso, eles são geralmente considerados de maneiras concretas pelas quais são valiosos - por exemplo, como parte da vida de alguém. Uma vez considerados em contextos concretos, existem considerações segundo as quais as alternativas podem ser avaliadas para fins de escolha justificada. Em sua análise da incomensurabilidade, Fred D'Agostino discute o papel das instituições sociais na resolução de conflitos de valor (2003). Fred D'Agostino discute o papel das instituições sociais na resolução de conflitos de valor (2003). Fred D'Agostino discute o papel das instituições sociais na resolução de conflitos de valor (2003).

Outro recurso que foi invocado é a moralidade. Lembre-se da discussão de Elizabeth Anderson sobre o exemplo da escolha entre salvar a vida da mãe e manter uma amizade íntima. Anderson considera a tentativa de invocar uma comparação de valores como incoerente da perspectiva da razão prática. Em vez disso, o pensamento moral comum concentra-se nas obrigações que se tem com a mãe e os amigos. Por sua vez, Anderson sugere que as próprias obrigações fornecerão orientação (1997, 106). A disponibilidade de tais recursos para raciocinar é independente de suas teorias de valor e racionalidade. John Finnis também aponta os princípios da moralidade como razão norteadora de uma maneira que não depende da comparação de valores incomensuráveis (1997). Continua sendo uma questão em aberto sobre a amplitude de casos em que a moralidade pode fornecer tal orientação.

Uma preocupação que pode surgir ao apelar para esses recursos externos é que eles resolvem o problema da incomensurabilidade de valor simplesmente negando-o. A forma da vida de alguém ou os "bens constitutivos que estão por trás dos bens da vida", por exemplo, pareceriam ser fontes de valor. Na medida em que eles fornecem um valor contra o qual resolver o conflito inicial de valores, pode-se dizer que não havia nenhum problema de incomensurabilidade de valor em primeiro lugar.

Duas respostas a essa preocupação podem ser dadas. Primeiro, mesmo que esses recursos externos sejam uma fonte de valor proporcional, não se segue que eles forneçam uma solução sistemática para avaliar conflitos. Na medida em que as formas da vida das pessoas diferem, a maneira pela qual dois indivíduos resolvem o mesmo conflito de valores pode ser diferente. O fato de que pode ser consistente com o motivo resolver o mesmo conflito de valor de maneiras diferentes aponta para a possibilidade de incomensurabilidade de valor.

Segundo, no caso de considerações morais, pode não haver negação de incomensurabilidade de valor. Considerações morais podem fornecer orientação sem comparar cursos de ação alternativos com relação a uma medida comum (Finnis 1997, 225-226). Além disso, alguns filósofos argumentam que o erro moral de certas ações é inteligível apenas em virtude da incomensurabilidade dos valores. Por exemplo, Alan Strudler argumenta que deliberar sobre a permissibilidade da mentira em termos de valores comensuráveis é entender mal o errado da mentira (1998, 1561-1564).

4.5 Escolha não maximizadora

Lembre-se de que a incomensurabilidade de valor foi considerada um problema para a escolha justificada, em parte porque gera a possibilidade de incomparabilidade entre alternativas. Sob esse prisma, parece que concepções de escolha justificada que não se baseiam em comparações evitam os problemas colocados pela incomensurabilidade de valor. Stocker pretende fornecer um desses relatos de escolha justificada (1990; 1997). Dois recursos ajudam a distinguir sua conta. Primeiro, ele defende a avaliação de alternativas como “as melhores” em um sentido absoluto, e não relativo. Otimização e maximização dependem da escolha “do melhor” em um sentido relativo: dada a classe de comparação relevante, não há alternativa melhor. Para ser “o melhor” em sentido absoluto, uma alternativa “deve ser do tipo excelente, satisfatória ou aproximar-se de ideais e padrões” (1997, 206). É nesse sentido, por exemplo, que uma pessoa pode ser a melhor amiga, mesmo que tenhamos amigos ainda melhores. De maneira mais geral, uma alternativa pode ser absolutamente melhor, mesmo se houver alternativas melhores, e mesmo que uma alternativa seja relativamente melhor, pode não ser absolutamente melhor. A segunda característica distintiva da conta de Stocker é seu apelo a uma boa vida, por exemplo, ou parte de uma boa vida ou projeto. Esse apelo não exige que a alternativa seja a melhor para essa vida ou projeto. Em vez disso, a alternativa precisa ser boa o suficiente para que essa vida ou projeto se qualifique como uma escolha justificada.e mesmo que uma alternativa seja relativamente melhor, pode não ser absolutamente melhor. A segunda característica distintiva da conta de Stocker é seu apelo a uma boa vida, por exemplo, ou parte de uma boa vida ou projeto. Esse apelo não exige que a alternativa seja a melhor para essa vida ou projeto. Em vez disso, a alternativa precisa ser boa o suficiente para que essa vida ou projeto se qualifique como uma escolha justificada.e mesmo que uma alternativa seja relativamente melhor, pode não ser absolutamente melhor. A segunda característica distintiva da conta de Stocker é seu apelo a uma boa vida, por exemplo, ou parte de uma boa vida ou projeto. Esse apelo não exige que a alternativa seja a melhor para essa vida ou projeto. Em vez disso, a alternativa precisa ser boa o suficiente para que essa vida ou projeto se qualifique como uma escolha justificada.

O relato de Stocker sobre a escolha justificada difere do conceito de “satisfação”, conforme usado na literatura sobre economia e escolha racional. Introduzido na literatura econômica por Herbert Simon (1955), a satisfação é o processo de escolha pelo qual é racional parar de procurar alternativas quando o agente encontra uma que seja "suficientemente boa" (Byron 2004). Onde a satisfação difere da descrição de Stocker, é que a satisfação é instrumentalmente racional em virtude de uma descrição maximizada mais geral da escolha. Nas situações em que encontrar a melhor alternativa é proibitivamente oneroso ou impossível, por exemplo, a satisfação se torna racional. Por outro lado, por conta de Stocker, escolher a alternativa que seja "suficientemente boa" é racional não instrumentalmente (Stocker 2004).

As objeções discutidas nas seções anteriores podem ser levantadas com relação à conta do Stocker. Suponha que duas alternativas sejam boas em sentido absoluto e incomensuráveis. Segundo o relato de Stocker, na medida em que ambas as alternativas são boas o suficiente para a vida de um agente, a escolha de uma das alternativas parece justificada. Conforme discutido na subseção 4.2, Regan e outros podem objetar que a escolha de qualquer uma das alternativas não é inteligível para o agente. Além disso, o apelo a uma vida boa pode levantar a preocupação discutida na subseção 4.4, de que a conta do Stocker lide com o problema da incomensurabilidade de valor simplesmente negando-o.

4.6 Deliberação sobre fins

O tópico incomensurabilidade de valor também surge em contas que dizem respeito à deliberação sobre fins. Esta seção discute duas contas.

O primeiro relato é de Henry Richardson (1994). Richardson defende a possibilidade de deliberação racional sobre fins. De acordo com Richardson, se a comensurabilidade do valor é um pré-requisito para a escolha racional, as escolhas que envolvem valores conflitantes poderiam ser feitas racionalmente se cada um dos valores fosse expresso em termos de sua contribuição para promover algum fim comum. Essa concepção de escolha trata esse fim comum como o único final relevante para a escolha. Segundo Richardson, a ideia de que a comensurabilidade do valor é um pré-requisito para a escolha racional parece excluir a deliberação racional sobre fins (1994, 15).

Richardson defende uma explicação da deliberação racional sobre fins que não dependem da comensurabilidade do valor. Em seu relato, deliberação racional envolve alcançar coerência entre os objetivos de uma pessoa. Resumidamente, a coerência é "uma questão de encontrar ou construir conexões ou elos inteligíveis ou apoio mútuo entre eles e remover as relações de oposição ou conflito" (Richardson 1994, 144). Para Richardson, a coerência entre fins não precisa resultar em que eles sejam comensuráveis (1994, 180).

O segundo relato é de Elijah Millgram (1997). Como Richardson, Millgram argumenta que a comensurabilidade do valor não é um pré-requisito para a deliberação. No entanto, em contraste com Richardson, Millgram argumenta que a deliberação prática resulta na comensurabilidade dos fins (1997, 151). Com isso, ele quer dizer que, através da deliberação, desenvolve-se uma concepção coerente do que importa e um "pano de fundo contra o qual se pode julgar não apenas que uma consideração é mais importante que outra, mas também quanto mais importante" (1997, 163). Para Millgram, proporcionalizar os próprios objetivos é uma "parte central da obtenção da agência unificada" (1997, 162).

Millgram propõe duas maneiras pelas quais a deliberação resulta na comensurabilidade dos fins. A primeira proposta é que se possa aprender o que é importante e como é importante através da experiência (1997, 161). A segunda proposta é que a deliberação sobre fins é "algo como a construção pelo agente de uma concepção do que importa … a partir de matérias-primas como desejos, fins, preferências e reflexos" (1997, 168). O Millgram identifica uma objeção a cada proposta e responde brevemente a cada uma.

A objeção à primeira proposta é essa. Se a incomensurabilidade dos fins pode ser resolvida pela experiência, isso sugere que o julgamento da incomensurabilidade reflete um conhecimento incompleto sobre os valores expressos nesses fins. Em outras palavras, a experiência parece ajudar apenas se os valores expressos nesses fins forem mensuráveis (1997, 168). O Millgram responde da seguinte maneira. O agente que usa sua experiência para desenvolver uma concepção coerente do que importa é como o pintor que usa sua experiência para pintar um quadro que não é uma cópia de uma imagem existente. Mesmo que os fins sejam comensuráveis em sua concepção do que importa, os valores que eles refletem não precisam ser comensuráveis, assim como a pintura não precisa ser uma cópia exata de uma imagem existente.

A objeção à segunda proposta é essa. A segunda proposta sugere que a deliberação não é conduzida pela experiência, o que a coloca em tensão com a primeira proposta. Millgram responde continuando a analogia com o pintor. Imagine um pintor que pinta uma imagem que não é uma cópia de uma imagem existente. Só porque a pintura não é uma cópia de uma imagem existente, não significa que não haja fonte de correção e restrição nela. Da mesma forma, a deliberação pode envolver a construção pelo agente de uma concepção do que importa, mas isso não implica que não seja informada ou limitada pela experiência (1997, 168-169).

Esta discussão aponta para duas áreas de investigação adicional que se referem ao tópico incomensurabilidade. Primeiro, a coerência entre fins implica sua comensurabilidade? Segundo, deixando de lado a questão da comensurabilidade dos fins, é preciso dizer mais sobre o que é necessário para deliberar racionalmente sobre o que importa quando essa deliberação envolve valores incomensuráveis.

5. Escolhas e instituições sociais

Como discutido acima, práticas e instituições sociais desempenham um papel na investigação da incomensurabilidade de valor. Alguns filósofos afirmam que eles fundamentam a possibilidade de incomensurabilidade de valor, como no caso de incomensurabilidade constitutiva (subseção 3.2), e ajudam a resolver conflitos de valor, como no caso de fornecer recursos externos por motivos práticos (subseção 4.4). Esta seção discute áreas adicionais nas quais considerações sobre instituições sociais se cruzam com a investigação sobre incomensurabilidade de valor.

Para começar, alguns filósofos apontaram para uma semelhança estrutural entre um único indivíduo tentando escolher diante de valores incomensuráveis e o processo de incorporar os diversos interesses e preferências dos membros da sociedade em uma única decisão. As preferências de diferentes indivíduos, por exemplo, podem ser consideradas para refletir diferentes julgamentos avaliativos sobre alternativas, de modo que a combinação dessas preferências diferentes em uma única decisão se torne análoga à resolução de conflitos de valor no caso individual. Dada essa analogia, Fred D'Agostino aplicou métodos de tomada de decisão no nível social a partir da teoria da escolha social e da teoria política para considerar a resolução de conflitos de valor no nível individual (2003).

Ao mesmo tempo, Richard Pildes e Elizabeth Anderson alertam contra a adoção sincera dessa analogia. A analogia, segundo eles, pressupõe que os indivíduos já tenham preferências racionalmente ordenadas. Dado o valor incomensurável, no entanto, não há razão para fazer tal suposição. Por sua vez, Pildes e Anderson argumentam que "os indivíduos precisam participar ativamente de instituições democráticas para permitir que eles obtenham uma ordem racional de suas preferências por escolhas coletivas" (1990, 2177).

A incomensurabilidade de valor também foi considerada em relação à lei. Matthew Adler discute a variedade de maneiras pelas quais os juristas se engajaram no tópico incomensurabilidade de valor (1998). Uma pergunta é se a possibilidade de incomensurabilidade de valor representa um problema para avaliar as opções e leis de políticas governamentais, de maneira mais geral. Alguns autores respondem que não. Cass Sunstein, por exemplo, argumenta que o reconhecimento da incomensurabilidade de valor ajuda a "revelar o que está em jogo em muitas áreas da lei" (1994, 780). Segundo Sunstein, compromissos importantes de um sistema jurídico que funcione bem refletem-se no reconhecimento da incomensurabilidade do valor.

De maneira mais geral, vários estudiosos se concentraram na relação entre incomensurabilidade de valor e a estrutura das instituições sociais e políticas. John Finnis, por exemplo, aceita a abertura da vida social para tornar impossível tratar escolhas legais ou políticas como envolvendo alternativas mensuráveis (1997, 221-222). O relato de Michael Walzer sobre justiça distributiva também relaciona incomensurabilidade de valor à estrutura de instituições sociais e políticas. Segundo Walzer (1983), diferentes bens sociais ocupam diferentes "esferas", cada uma governada por um conjunto distinto de normas distributivas. O que é injusto é converter a acumulação de bens em uma esfera na acumulação de bens em outra esfera, sem levar em consideração as normas distributivas dessa segunda esfera. Subjacente à conta de Walzer, ao que parece,é um compromisso com um tipo de incomensurabilidade constitutiva. Dada sua conexão com a possibilidade de modos de vida plurais e incompatíveis, o conceito de incomensurabilidade de valor também desempenha um papel em muitos relatos do liberalismo político, incluindo o relato de Joseph Raz (1986) e o relato de Isaiah Berlin (1969). É a investigação deste último sobre a relação entre valores incomensuráveis e instituições políticas que pode ser creditada como motivadora de grande parte da investigação contemporânea sobre incomensurabilidade de valor. É a investigação deste último sobre a relação entre valores incomensuráveis e instituições políticas que pode ser creditada como motivadora de grande parte da investigação contemporânea sobre incomensurabilidade de valor. É a investigação deste último sobre a relação entre valores incomensuráveis e instituições políticas que pode ser creditada como motivadora de grande parte da investigação contemporânea sobre incomensurabilidade de valor.

Bibliografia

  • Adler, M., 1998, "Law and Incomensensurability: Introduction", University of Pennsylvania Law Review, 146: 1169-1184.
  • Anderson, E., 1993, Valor em Ética e Economia, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1997, “Razão Prática e Bens Incomensuráveis”, em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Andersson, H., 2015, “Sustentando o princípio do colapso”, Teoria ética e prática moral, 18 (3): 475-486.
  • –––, a seguir, “Paridade e comparabilidade, uma preocupação com o argumento do encadeamento de Chang”, teoria ética e prática moral.
  • Andreou, C., 2015, “Paridade, Comparabilidade e Escolha”, Journal of Philosophy, 112 (1): 5-22.
  • Aristóteles, 1984, Nicomachean Ethics, em The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press.
  • Baumann, P. e M. Betzler (orgs.), 2004, Practical Conflicts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beattie, J. e S. Barlas, 2001, “Prevendo Diferenças Percebidas na Dificuldade de Troca”, Conflito e Trocas na Tomada de Decisão, E. Weber, J. Baron e G. Loomes (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Berlin, I., 1969, "Two Concepts of Liberty", em Four Essays on Liberty, Nova York: Oxford University Press.
  • Boot, M., 2009, “Paridade, Incomparabilidade e Escolha Racionalmente Justificada”, Philosophical Studies, 146 (1): 75-92.
  • Broome, J., 1997, "Incomensensurability Vagueness?" em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, “Valores Incomensuráveis”, em Bem-Estar e Moralidade: Ensaios em Honra a James Griffin, R. Crisp e B. Hooker (orgs.), Oxford: Clarendon Press.
  • Burkert, W., 1972, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, traduzido por E. Minar, Jr., Cambridge: Harvard University Press.
  • Byron, M., (ed.), 2004, Satisfying and Maximizing: Moral Theorists on Practical Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carlson, E., 2004, "Argumento de Broome contra incomparabilidade de valor", Utilitas, 16: 220-224.
  • –––, 2013, “Vagacidade, Incomparabilidade e o Princípio do Colapso”, Teoria Ética e Prática Moral, 16 (3): 449-463.
  • Chan, D., 2010, "Raciocínio sem comparação", American Philosophical Quarterly, 47 (2): 153-164.
  • Chang, R., (ed.), 1997a, Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1997b, “Introdução”, em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2001, “Contra a incomensurabilidade constitutiva ou a compra e venda de amigos”, Philosophical Issues, 11: 33-60.
  • –––, 2002a, Making Comparisons Count, Nova York: Routledge.
  • –––, 2002b, “A Possibilidade de Paridade”, Ethics, 112: 659-688.
  • –––, 2004, “Unindo Moralidade e Bem-Estar”, em Practical Conflicts, P. Baumann e M. Betzler (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, “Paridade, valor do intervalo e escolha”, Ethics, 115: 331-350.
  • –––, 2012, “São Escolhas Difíceis Casos de Incomparabilidade?”, Philosophical Issues, 22 (1): 106-126.
  • Constantinescu, C., 2012, “Incomparabilidade de valor e indeterminação”, Teoria ética e prática moral, 15 (1): 57-70.
  • Crisp, R. e B. Hooker, (eds.), 2000, Bem-estar e Moralidade: Ensaios em Honra a James Griffin, Oxford: Clarendon Press.
  • D'Agostino, F., 2003, Incomensurabilidade e Comensuração: The Common Denominator, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • De Sousa, R., 1974, "The Good and the True", Mind, 83: 534-551.
  • Ellis, S., 2008, "O principal argumento para incomcomensurabilidade de valor (e por que falha)", Southern Journal of Philosophy, 46 (1): 27-43.
  • Elson, L., 2014, “Montões e correntes: o argumento do encadeamento da paridade é um Sorites?”, Ética, 124 (3): 557-571.
  • Espinoza, N., 2008, “The Small Improvement Argument”, Synthese, 165 (1): 127-139.
  • Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, Londres: New Left Books.
  • –––, 1981, Philosophical Papers, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, Contra o Método: Esboço de uma Teoria Anarquista do Conhecimento, terceira edição, London: Verso.
  • Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, “Comensuração e Razão Pública”, em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Gert, J., 2004, "Value and Parity", Ethics, 114: 492-510.
  • Griffin, J., 1986, Bem-Estar: Seu Significado, Medição e Importância, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1991, “Mixing Values”, The Proceedings of the Aristotelian Society, Volume Suplementar, 65: 101-118.
  • –––, 1997, “Incomensurabilidade: Qual é o Problema?” em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, “Respostas”, em Bem-Estar e Moralidade: Ensaios em Honra a James Griffin, R. Crisp e B. Hooker (orgs.), Oxford: Clarendon Press.
  • Gustafsson, J., 2013, “Indeterminacy and the Small-Improvement Argument”, Utilitas, 25 (4): 433-445.
  • Gustafsson, J. e Espinoza, N., 2010, "Razões conflitantes no argumento das pequenas melhorias", Philosophical Quarterly, 60 (241): 754-763.
  • Halstead, J., 2015, “A impotência da bomba de valor”, Utilitas, 27 (2): 195-216.
  • Heath, T., 1921, Uma História da Matemática Grega, Oxford: Clarendon Press.
  • Hsieh, N., 2005, “Igualdade, Clumpiness e Incomparability”, Utilitas, 17: 180-204.
  • –––, 2007, “Incomparabilidade é um problema para alguém?” Economics and Philosophy, 23: 65-80.
  • Kelly, C. 2008, "A Impossibilidade de Valores Incomensuráveis", Philosophical Studies, 137 (3): 369-382.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1983, “Comensurabilidade, Comparabilidade, Comunicabilidade”, no PSA 198: Anais da Reunião Bienal de 1982 da Associação de Filosofia da Ciência, P. Asquith e T. Nickles (eds.), East Lansing: Associação de Filosofia da Ciência.
  • –––, 1996, The Structure of Scientific Revolutions, terceira edição, Chicago: University of Chicago Press.
  • Levi, I., 1986, Escolhas difíceis: tomada de decisão sob conflito não resolvido, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004, “The Second Worst in Practical Conflict”, em Practical Conflicts, P. Baumann e M. Betzler (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, JS, 1979, Utilitarismo, George Sher (ed.), Publicado pela primeira vez em 1861, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Millgram, E., 1997, "Incomensurabilidade e Raciocínio Prático", em Incomensensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1902, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T., 1979, "The Fragmentation of Value", em Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nussbaum, M., 2001, The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy, edição revisada, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, D., 1987, Reasons and Persons, edição de bolso com correções, Oxford: Oxford University Press.
  • Pildes, R. e E. Anderson, 1990, "Arremessando flechas na democracia: teoria da escolha social, pluralismo de valor e política democrática", Columbia University Law Review, 90: 2121-2214.
  • Pinkowski, D., 2013, “Praticamente Igual: Uma Análise da Natureza Prática da Igualdade e Incomparabilidade”, Acta Analytica, 28 (4): 457-470.
  • Qizilbash, M., 2012, “Incomensurabilidade ou imprecisão? Um comentário sobre Rabinowicz e Sugden”, Proceedings of the Aristotelian Society, 112 (3): 333-338.
  • –––, 2014, “Incomensurabilidade e imprecisão: a visão da imprecisão é defensável?”, Teoria ética e prática moral, 17 (1): 141-153.
  • Rabinowicz, W., 2009, “Incomensensurability and Vagueness”, Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 71-94.
  • –––, 2008, “Value Relations”, Theoria, 74 (1): 18-49.
  • –––, 2012, “Value Relations Revisited”, Economics and Philosophy, 28 (2): 133-164.
  • Rawls, J., 1982, "Social Unity and Primary Goods", em Utilitarianism and Beyond, A. Sen e B. Williams (orgs.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Raz, J., 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1989, “Facing Up”, Southern California Law Review, 62: 1153-1235.
  • –––, 1991, “Valores Misturados”, Anais da Sociedade Aristotélica, Volume Suplementar, 65: 83-100.
  • –––, 1997, “Incomensurabilidade e Agência”, em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Regan, D., 1997, "Valor, Comparabilidade e Escolha", em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Reiff, M., 2014, “Incomensensurability and Moral Value”, Política, Filosofia e Economia, 13 (3): 237-268.
  • Richardson, H., 1994, Raciocínio prático sobre fins finais, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sartre, J.-P., 1975, “O existencialismo é um humanismo”, no Existencialismo, de Dostoiévski a Sartre, W. Kaufman, Nova York: Meridian-New American.
  • Schneider, S. e J. Shanteau, (orgs.), 2003, Perspectivas Emergentes sobre Pesquisa de Julgamento e Decisão, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sen, A., 1997, "Maximization and the Act of Choice", Econometrica, 65: 745-779.
  • –––, 2000, “Avaliação Consequencial e Razão Prática”, Journal of Philosophy, 98: 477-502.
  • Sen, A. e B. Williams, (eds.), 1982, Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, H., 1981, The Methods of Ethics, sétima edição, publicada pela primeira vez em 1874, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
  • Simon, H., 1955, “Um Modelo Comportamental da Escolha Racional”, Quarterly Journal of Economics, 69: 99-118.
  • Sinnott-Armstrong, W., 1985, "Dilemas Morais e Incomparabilidade", American Philosophical Quarterly, 22: 321-329.
  • –––, 1988, Moral Dilemmas, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stocker, M., 1990, Plural and Conflicting Values, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, “Resumo e Valor Concreto: Pluralidade, Conflito e Maximização”, em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2004, “Duas visões de satisfação”, em Satisfação e maximização: teóricos morais sobre a razão prática, M. Byron (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Strudler, A., 1998, “Bens incomensuráveis, mentiras legítimas e as injustiças da fraude”, University of Pennsylvania Law Review, 146: 1529-1567.
  • Sugden, R., 2009, “Modelando a imprecisão e não modelando a incomcomensurabilidade”, Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 95-113.
  • Sunstein, C., 1994, "Incomensensurability and Valuation in Law", Michigan Law Review, 92: 779-861.
  • Taylor, C., 1982, "The Diversity of Goods", em Utilitarianism and Beyond, A. Sen e B. Williams (orgs.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, “Leading a Life”, em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Von Fritz, K., 1970, "The Discovery of Incomensensability by Hippasus of Metapontum", em Estudos de Filosofia Presocrática, D. Furley e RE Allen (eds.), Londres: Routledge e Kegan Paul.
  • Walzer, M., 1983, Esferas da Justiça: A Defense of Pluralism and Equality, Nova York: Basic Books.
  • Weber, E., J. Baron e G. Loomes, (eds.), 2001, Conflict and Tradeoffs in Decision Making, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wiggins, D., 1998, “Fraqueza da Vontade, Comensurabilidade e os Objetos de Deliberação e Desejo”, em Necessidades, Valores, Verdade: Ensaios na Filosofia do Valor, terceira edição, D. Wiggins, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997, “Incomensurabilidade: Quatro Propostas”, em Incomensurabilidade, Incomparabilidade e Razão Prática, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Williams, B., 1981, "Conflitos de Valores", em Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yates, JF, E. Veinott e A. Patalano, 2003, “Decisões difíceis, más decisões: sobre qualidade e auxílio à decisão”, em Perspectivas Emergentes sobre Julgamento e Pesquisa de Decisão, S. Schneider e J. Shanteau (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com o autor com sugestões.]

Recomendado: