Identidade

Índice:

Identidade
Identidade

Vídeo: Identidade

Vídeo: Identidade
Vídeo: IDENTIDADE - LEGENDADO ANDERSON FREIRE E CARLA BRUNA 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Identidade

Publicado pela primeira vez em 15 de dezembro de 2004; revisão substantiva sex 25 maio 2018

Grande parte do debate sobre identidade nas últimas décadas tem sido sobre identidade pessoal e, especificamente, sobre identidade pessoal ao longo do tempo, mas a identidade em geral e a identidade de coisas de outros tipos também atraíram atenção. Vários problemas inter-relacionados estão no centro da discussão, mas é justo dizer que trabalhos recentes se concentraram particularmente nas seguintes áreas: a noção de um critério de identidade; a análise correta da identidade ao longo do tempo e, em particular, a discordância entre defensores da resistência e defensores da resistência como análises da identidade ao longo do tempo; a noção de identidade entre mundos possíveis e a questão de sua relevância para a análise correta do discurso demodal; a noção de identidade contingente; a questão de saber se a relação de identidade é ou é semelhante aa relação de composição; e a noção de identidade vaga. Uma posição radical, defendida por Peter Geach, é que esses debates, como normalmente realizados, são nulos por falta de assunto: a noção de identidade absoluta que eles pressupõem não tem aplicação; existe apenas identidade relativa. Outra visão cada vez mais popular é a defendida por Lewis: embora os debates façam sentido, eles não podem ser genuinamente debates sobre identidade, uma vez que não há problemas filosóficos sobre identidade. Identidade é uma noção totalmente sem problemas. Existem problemas genuínos que podem ser declarados usando a linguagem da identidade. Mas uma vez que elas podem ser reafirmadas sem a linguagem da identidade, não são problemas sobre a identidade. (Por exemplo, é um quebra-cabeça, um aspecto do chamado "problema de identidade pessoal",se a mesma pessoa pode ter corpos diferentes em momentos diferentes. Mas esse é apenas o quebra-cabeça se uma pessoa pode ter corpos diferentes em momentos diferentes. Portanto, uma vez que pode ser declarado sem o idioma da “identidade” pessoal, não se trata de um problema de identidade pessoal, mas de personalidade.) Este artigo fornece uma visão geral dos tópicos indicados acima, uma avaliação dos debates e sugestões para futuras leituras..

  • 1. Introdução
  • 2. A lógica da identidade
  • 3. Identidade relativa
  • 4. Critérios de identidade
  • 5. Identidade ao longo do tempo
  • 6. Identidade entre mundos possíveis
  • 7. Identidade contingente
  • 8. Composição como identidade
  • 9. Identidade vaga
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Introdução

Dizer que as coisas são idênticas é dizer que são iguais. "Identidade" e "mesmice" significam o mesmo; seus significados são idênticos. No entanto, eles têm mais de um significado. Costuma-se fazer uma distinção entre identidade ou identidade qualitativa e numérica. Coisas com identidade qualitativa compartilham propriedades, para que possam ser mais ou menos qualitativamente idênticas. Poodles e Great Danes são qualitativamente idênticos porque compartilham a propriedade de ser um cachorro, e propriedades que o acompanham, mas dois poodles (muito provavelmente) terão maior identidade qualitativa. A identidade numérica requer identidade qualitativa absoluta ou total, e só pode se manter entre uma coisa e ela mesma. Seu nome implica a visão controversa de que é a única relação de identidade de acordo com a qual podemos contar adequadamente (ou numerar) coisas:x e y devem ser adequadamente contados como um apenas no caso de serem numericamente idênticos (Geach, 1973).

Identidade numérica é o nosso tópico. Como observado, ele está no centro de vários debates filosóficos, mas para muitos parece por si só totalmente sem problemas, pois é exatamente essa relação que tudo tem consigo e nada mais - e o que poderia ser menos problemático do que isso? Além disso, se a noção é problemática, é difícil ver como os problemas podem ser resolvidos, uma vez que é difícil ver como um pensador poderia ter os recursos conceituais com os quais poderia explicar o conceito de identidade enquanto ainda não possuía esse conceito. A basicidade da noção de identidade em nosso esquema conceitual e, em particular, o vínculo entre identidade e quantificação foi particularmente notada por Quine (1964).

2. A lógica da identidade

A identidade numérica pode ser caracterizada, como acabado de fazer, como a relação que tudo tem consigo e com nada mais. Mas isso é circular, já que “nada mais” significa apenas “nenhuma coisa numericamente não idêntica”. Pode ser definida, igualmente circularmente (porque quantifica todas as relações de equivalência, incluindo ela própria), como a menor relação de equivalência (sendo uma relação de equivalência reflexiva, simétrica e transitiva, por exemplo, com a mesma forma). Outras definições circulares estão disponíveis. Geralmente, é definida como a relação de equivalência (ou: a relação reflexiva) que satisfaz a Lei de Leibniz, o princípio da indiscernibilidade dos idênticos, que se x é idêntico a y, então tudo que é verdadeiro para x é verdadeiro para y. Intuitivamente, isso está certo,mas apenas seleciona a identidade de forma única se "entender o que é verdadeiro de x" incluir "ser idêntico a x"; caso contrário, é muito fraco. A circularidade não é, portanto, evitada. No entanto, a Lei de Leibniz parece ser crucial para nosso entendimento de identidade e, mais particularmente, para nosso entendimento de distinção: exibimos nosso compromisso com ele sempre que inferimos de "Fa" e "Not-Fb" que a não é idêntica a b. Estritamente, o que está sendo empregado nessas inferências é o contrapositivo da Lei de Leibniz (se algo verdadeiro de a é falso de b, a não é idêntico a b), que alguns (no contexto da discussão da identidade vaga) questionaram: mas parece tão indispensável para nosso domínio do conceito de identidade quanto a própria lei de Leibniz. No entanto, a Lei de Leibniz parece ser crucial para nosso entendimento de identidade e, mais particularmente, para nosso entendimento de distinção: exibimos nosso compromisso com ele sempre que inferimos de "Fa" e "Not-Fb" que a não é idêntica a b. Estritamente, o que está sendo empregado nessas inferências é o contrapositivo da Lei de Leibniz (se algo verdadeiro de a é falso de b, a não é idêntico a b), que alguns (no contexto da discussão da identidade vaga) questionaram: mas parece tão indispensável para nosso domínio do conceito de identidade quanto a própria lei de Leibniz. No entanto, a Lei de Leibniz parece ser crucial para nosso entendimento de identidade e, mais particularmente, para nosso entendimento de distinção: exibimos nosso compromisso com ele sempre que inferimos de "Fa" e "Not-Fb" que a não é idêntica a b. Estritamente, o que está sendo empregado nessas inferências é o contrapositivo da Lei de Leibniz (se algo verdadeiro de a é falso de b, a não é idêntico a b), que alguns (no contexto da discussão da identidade vaga) questionaram: mas parece tão indispensável para nosso domínio do conceito de identidade quanto a própria lei de Leibniz.o que está sendo empregado nessas inferências é o contrapositivo da Lei de Leibniz (se algo verdadeiro de a é falso de b, a não é idêntico a b), que alguns (no contexto da discussão da identidade vaga) questionaram, mas parece tão indispensável ao nosso domínio do conceito de identidade quanto a própria lei de Leibniz.o que está sendo empregado nessas inferências é o contrapositivo da Lei de Leibniz (se algo verdadeiro de a é falso de b, a não é idêntico a b), que alguns (no contexto da discussão da identidade vaga) questionaram, mas parece tão indispensável ao nosso domínio do conceito de identidade quanto a própria lei de Leibniz.

O inverso da Lei de Leibniz, o princípio da identidade dos indiscerníveis, de que se tudo o que é verdadeiro de x é verdadeiro de y, x é idêntico a y, é correspondentemente trivial se se entender que "o que é verdadeiro de x" inclui "ser idêntico a y”(conforme necessário, se a Lei de Leibniz deve caracterizar a identidade exclusivamente entre as relações de equivalência). Mas, muitas vezes, é lido com “o que é verdadeiro de x” restrito, por exemplo, a propriedades qualitativas e não relacionais de x. Torna-se filosoficamente controverso. Assim, é discutido se um universo simétrico é possível, por exemplo, um universo contendo duas esferas qualitativamente indistinguíveis e nada mais (Black, 1952).

A própria lei de Leibniz foi objeto de controvérsia no sentido de que a explicação correta de contra-exemplos aparentes foi debatida. A Lei de Leibniz deve ser claramente distinguida do princípio da substituibilidade, de que se "a" e "b" são co-signatários (se "a = b" é uma verdadeira sentença do inglês), eles estão por toda parte substituíveis em troca. Este princípio é trivialmente falso. “Hesperus” contém oito letras, “Fósforo” contém dez, mas Hesperus (a Estrela da Tarde) é Fósforo (a Estrela da Manhã). Mais uma vez, apesar da identidade, é informativo saber que Hesperus é Fósforo, mas não é preciso dizer que Hesperus é Hesperus ("Em sentido e referência" em Frege, 1969). Giorgione era assim chamado por causa de seu tamanho, Barbarelli não, mas Giorgione era Barbarelli (Quine, "Reference and Modality", em 1963). É uma verdade necessária que 9 seja maior que 7, não é uma verdade necessária que o número de planetas seja maior que 7, embora 9 seja o número de planetas. A explicação da falha do princípio da substituibilidade pode diferir de caso para caso. No primeiro exemplo, é plausível dizer que "Hesperus 'contém oito letras" não é sobre Hesperus, mas sobre o nome, e o mesmo é verdade, mutatis mutandis, de "' Fósforo 'contém dez letras". Portanto, os nomes não têm os mesmos referentes na declaração de identidade e nas previsões. No exemplo de Giorgione / Barbarelli isso parece menos plausível. Aqui, a explicação correta é plausível de que "é chamado por causa de seu tamanho" expressa propriedades diferentes, dependendo do nome ao qual está anexado,e assim expressa a propriedade de ser chamado de "Barbarelli" por causa de seu tamanho quando anexado a "Barbarelli" e de ser chamado de "Giorgione" por causa de seu tamanho quando anexado a "Giorgione". É mais controverso como explicar os exemplos de Hesperus / Fósforo e 9 / número de planetas. A própria explicação de Frege sobre o primeiro foi assimilá-lo ao caso "Hesperus" / "Fósforo": em "É informativo saber que Hesperus é fósforo", os nomes não representam seu referente habitual, mas sim seus sentidos. Uma explicação fregeana do exemplo 9 / número de planetas também pode ser oferecida: “é necessário que” crie um contexto no qual os designadores numéricos representem mais os sentidos do que os números. É mais controverso como explicar os exemplos de Hesperus / Fósforo e 9 / número de planetas. A própria explicação de Frege sobre o primeiro foi assimilá-lo ao caso "Hesperus" / "Fósforo": em "É informativo saber que Hesperus é fósforo", os nomes não representam seu referente habitual, mas sim seus sentidos. Uma explicação fregeana do exemplo 9 / número de planetas também pode ser oferecida: “é necessário que” crie um contexto no qual os designadores numéricos representem mais os sentidos do que os números. É mais controverso como explicar os exemplos de Hesperus / Fósforo e 9 / número de planetas. A própria explicação de Frege sobre o primeiro foi assimilá-lo ao caso "Hesperus" / "Fósforo": em "É informativo saber que Hesperus é fósforo", os nomes não representam seu referente habitual, mas sim seus sentidos. Uma explicação fregeana do exemplo 9 / número de planetas também pode ser oferecida: “é necessário que” crie um contexto no qual os designadores numéricos representem mais os sentidos do que os números. Uma explicação fregeana do exemplo 9 / número de planetas também pode ser oferecida: “é necessário que” crie um contexto no qual os designadores numéricos representem mais os sentidos do que os números. Uma explicação fregeana do exemplo 9 / número de planetas também pode ser oferecida: “é necessário que” crie um contexto no qual os designadores numéricos representem mais os sentidos do que os números.

Para os propósitos atuais, o ponto importante a reconhecer é que, no entanto, esses contra-exemplos ao princípio da substituibilidade são explicados, eles não são contra-exemplos à Lei de Leibniz, que não diz nada sobre a substituibilidade de code-codes em qualquer idioma.

A visão de identidade que acabamos de apresentar (doravante “a visão clássica”) a caracteriza como a relação de equivalência que tudo tem consigo e com mais nada e que satisfaz a Lei de Leibniz. Essas propriedades formais garantem que, dentro de qualquer teoria expressável por meio de um estoque fixo de predicados de um ou muitos lugares, quantificadores e conectivos funcionais da verdade, quaisquer dois predicados que possam ser considerados como expressão de identidade (ou seja, quaisquer predicados que satisfaçam os dois os esquemas “para todos x, Rxx” e “para todos x, para todos y, Rxy → (Fx → Fy)” para qualquer predicado de um lugar no lugar de “F”) serão extensionalmente equivalentes. No entanto, eles não garantem que qualquer predicado de dois lugares expresse identidade dentro de uma teoria específica,pois pode ser simplesmente que os recursos descritivos da teoria sejam insuficientemente ricos para distinguir itens entre os quais a relação de equivalência expressa pelo predicado se mantém ("Identity" in Geach 1972).

Após Geach, chame um predicado de dois lugares com essas propriedades em uma teoria de "predicado I" nessa teoria. Em relação a outra teoria mais rica, o mesmo predicado, interpretado da mesma maneira, pode não ser um predicado I. Nesse caso, não expressará a identidade nem mesmo na teoria mais pobre. Por exemplo, “ter a mesma renda que” será um predicado I em uma teoria na qual pessoas com a mesma renda são indistinguíveis, mas não em uma teoria mais rica.

Quine (1950) sugeriu que, quando um predicado é um predicado I em uma teoria, apenas porque a linguagem na qual a teoria é expressa não permite distinguir itens entre os quais se mantém, é possível reinterpretar as frases da teoria para que o predicado I na teoria recém-interpretada expressa identidade. Cada sentença terá exatamente as mesmas condições de verdade sob a nova interpretação e a antiga, mas as referências de suas partes subsentenciais serão diferentes. Assim, sugere Quine, se alguém tem um idioma em que se fala de pessoas e em que pessoas com a mesma renda são indistinguíveis, os predicados da língua podem ser reinterpretados, de modo que o predicado que anteriormente expressava ter a mesma renda passe a expressar identidade.. O universo do discurso agora consiste em grupos de renda, não em pessoas. As extensões dos predicados monádicos são classes de grupos de renda e, em geral, a extensão de um predicado n-place é uma classe de sequências de n-membros dos grupos de renda (Quine 1963: 65-79). Qualquer predicado de dois lugares que expresse uma relação de equivalência pode ser um predicado I em relação a alguma teoria suficientemente empobrecida, e a sugestão de Quine será aplicável a qualquer predicado desse tipo, se for aplicável.

Mas permanece que não é garantido que um predicado de dois lugares que seja um predicado I na teoria a que pertence exprima identidade. De fato, nenhuma condição pode ser declarada em uma linguagem de primeira ordem para um predicado expressar identidade, em vez de mera indiscernibilidade pelos recursos da linguagem. No entanto, em uma linguagem de segunda ordem, na qual é possível quantificar todas as propriedades (não apenas aquelas para as quais a linguagem contém predicados) e a Lei de Leibniz é, portanto, estatável, a identidade pode ser caracterizada exclusivamente. A identidade não é, portanto, de primeira ordem, mas apenas de segunda ordem definível.

3. Identidade relativa

Essa situação fornece a base para a afirmação radical de Geach de que a noção de identidade absoluta não tem aplicação e de que existe apenas uma identidade relativa. Esta seção contém uma breve discussão da visão complexa de Geach. (Para obter mais detalhes, consulte a entrada relativa à identidade relativa, Deutsch 1997, Dummett 1981 e 1991, Hawthorne 2003 e Noonan 2017.) Geach sustenta que, como nenhum critério pode ser dado pelo qual um predicado que expressa um predicado I pode ser determinado para expressar, não apenas a indiscernibilidade em relação à linguagem a que pertence, mas também a absoluta indiscernibilidade, devemos abandonar a noção clássica de identidade (1991). Ele descarta a possibilidade de definir a identidade em uma linguagem de segunda ordem com base na natureza paradoxal da quantificação irrestrita das propriedades e aponta seu fogo particularmente à proposta de Quine de que um predicado I em uma teoria de primeira ordem sempre pode ser interpretado como expressão identidade absoluta (mesmo que essa interpretação não seja necessária). Geach objeta que a sugestão de Quine leva a uma "ontologia barroca meinongiana" e é inconsistente com a preferência expressa por Quine por "paisagens desérticas" ("Identity" in Geach 1972: 245). Geach objeta que a sugestão de Quine leva a uma "ontologia barroca meinongiana" e é inconsistente com a preferência expressa por Quine por "paisagens desérticas" ("Identity" in Geach 1972: 245). Geach objeta que a sugestão de Quine leva a uma "ontologia barroca meinongiana" e é inconsistente com a preferência expressa por Quine por "paisagens desérticas" ("Identity" in Geach 1972: 245).

Podemos afirmar com utilidade a tese de Geach usando a terminologia das relações de equivalência absoluta e relativa. Digamos que uma relação de equivalência R seja absoluta se, e somente se, se x corresponder a y, não pode haver outra relação de equivalência S, mantendo-se entre qualquer coisa e x ou y, mas não mantendo-se entre x e y. Se uma relação de equivalência não é absoluta, é relativa. A identidade clássica é uma relação de equivalência absoluta. A principal argumentação de Geach é que qualquer expressão para uma relação de equivalência absoluta em qualquer idioma possível terá a classe nula como sua extensão e, portanto, não pode haver expressão para a identidade clássica em qualquer idioma possível. Esta é a tese que ele argumenta contra Quine.

Geach também mantém a relatividade ordenada das declarações de identidade, que “x é o mesmo A que y” não “se divide” em “x é um A e y é um A e x = y”. Mais precisamente, o que Geach nega é que sempre que um termo "A" é interpretável como um termo ordinário em uma linguagem L (um termo que faz sentido (independente) seguindo "o mesmo") a expressão (interpretável como) "x é o o mesmo A como y”no idioma L será satisfeito por um par <x, y> somente se o predicado I de L for satisfeito por <x, y>. A tese de Geach sobre a relatividade ordenada da identidade não implica nem é implicada por sua tese da inexprimibilidade da identidade. É a tese da relatividade ordenada que é a questão central entre Geach e Wiggins (1967 e 1980). Isso implica que uma relação expressável na forma "x é o mesmo A que y" em uma linguagem L,onde "A" é um termo ordinário em L, não precisa implicar indiscernibilidade nem mesmo pelos recursos de L.

O argumento de Geach contra Quine existe em duas versões, uma anterior e outra posterior.

Em sua versão anterior, o argumento é meramente aquele que segue a sugestão de Quine de interpretar uma linguagem na qual alguma expressão é um predicado I, de modo que o predicado I expressa pecados de identidade clássicos contra um programa metodológico altamente intuitivo enunciado pelo próprio Quine, ou seja, como nosso Como o conhecimento se expande, devemos expandir sem hesitar nossa ideologia, nosso estoque de predicáveis, mas devemos ter muito mais cuidado em alterar nossa ontologia, a interpretação de nossas variáveis de nome vinculado (1972: 243).

O argumento de Geach é que, em vista da mera possibilidade de esculpir uma linguagem L, na qual as expressões relacionais E 1, E 2, E 3 … não são predicadas I, sub-línguas L 1, L 2, L 3 … em que essas expressões são predicados I, se a proposta sugerida de reinterpretação de Quine for possível para cada L n, o usuário de L estará comprometido com qualquer número de entidades não quantificadas em L, ou seja, para cada L n, essas entidades para o qual o predicado I de L n (E n) fornece um critério de identidade absoluta. Isso acontecerá porque qualquer sentença de L manterá suas condições de verdade em qualquer Ln ao qual pertence, reinterpretada como Quine propõe, mas “é claro que é totalmente inconsistente dizer que, como membro de uma grande teoria, uma sentença retém suas condições de verdade, mas não seu compromisso ontológico”(1973: 299).

A premissa crucial desse argumento é, portanto, que igualdade de condições de verdade implica igualdade de compromisso ontológico. mas isso não é verdade. Os compromissos ontológicos de uma teoria (de acordo com Quine, cuja noção é essa) são aquelas entidades que devem estar no domínio da quantificação da teoria para que a teoria seja verdadeira; ou, as entidades que os predicados da teoria devem ser verdadeiras para que a teoria seja verdadeira. Uma teoria não está comprometida ontologicamente, podemos dizer, com o que quer que tenha que estar no universo para que seja verdade, mas apenas com o que tem que estar em seu universo para que seja verdade. Portanto, não há argumento entre igualdade de condições de verdade e igualdade de compromissos ontológicos.

A versão posterior do argumento de Geach precisa de uma resposta diferente. A diferença entre a versão anterior e a posterior é que, na posterior (a ser encontrada em Geach 1973), a alegação de Geach não é meramente que a tese de Quine sobre possível reinterpretação tenha uma conseqüência desagradável, mas que leva a uma saída e - pelo absurdo lógico, a existência do que ele chama de “surmen absoluto” (entidades para as quais o mesmo sobrenome constitui um critério de identidade absoluta, isto é, implica indiscernibilidade em todos os aspectos). Como Geach agora está fazendo essa afirmação mais forte, a objeção de que seu argumento depende da suposição incorreta de que igualdade de condições de verdade implica igualdade de compromisso ontológico não é mais relevante. Para entender seu caso, Geach precisa estabelecer apenas dois pontos. Primeiro,que existem frases em inglês complementadas pelo predicado “é o mesmo surman que” (explicado como “é um homem e tem o mesmo sobrenome que”), que são evidentemente verdadeiras e que são consideradas sentenças desse fragmento de inglês em que "é o mesmo surman que" é um predicado I, quando isso é interpretado da maneira que Quine sugere, só pode ser verdade se existirem surmen absolutos. E segundo, que a existência de surmen absoluto é absurda.que a existência de surmen absoluto é absurda.que a existência de surmen absoluto é absurda.

Mas, no final, Geach falha em estabelecer esses dois pontos. Quine diria que, para o fragmento de inglês em questão, o domínio das variáveis pode ser considerado como composto por classes de homens com o mesmo sobrenome e os predicados interpretados como detentores de tais classes. Assim, o predicado “é o mesmo surman que” não será mais verdadeiro para pares de homens se adotarmos a sugestão de Quine (estou escrevendo, lembre-se em inglês, não no fragmento de inglês em discussão), mas sim em pares de classes de homens com o mesmo sobrenome - esses serão os “surmen absolutos” de Geach. Agora, Geach tenta descartar isso argumentando que "o que quer que seja um surman é, por definição, um homem". Mas esse argumento falha. O predicado "é um homem" também estará no fragmento de linguagem em que "é o mesmo surman que" é o predicado I; e assim também,ser reinterpretados, se seguirmos a sugestão de Quine, como um grupo de homens com o mesmo sobrenome. Assim, a frase "O que quer que seja um surman é um homem" será verdadeira no fragmento de idioma interpretado à maneira de Quine, assim como no inglês como um todo. O que não será verdade, no entanto, é que tudo o que o predicado “é um surman” é verdadeiro, como ocorre no fragmento de linguagem reinterpretado à maneira de Quine, é algo do qual “é um homem”, como ocorre em O inglês como um todo é verdadeiro. Mas Geach não tem o direito de exigir que esse seja o caso. Mesmo assim, essa demanda pode ser atendida. Pois o domínio da interpretação do fragmento de linguagem em que "é o mesmo surman que" é o predicado I pode, de fato, ser considerado como composto por homens, ou seja, como uma classe contendo exatamente um homem representativo para cada classe de homens com o mesmo sobrenome. Assim, como Geach diz, surmen absolutos serão apenas alguns entre os homens (1973, 100). Geach continua: "Haverá, por exemplo, apenas um surman com o sobrenome 'Jones', mas se esse é um surman absoluto, e ele é um homem certo, então qual dos garotos Jones é ele?" Mas essa pergunta, que é, obviamente, apenas respondível usando predicados que pertencem à parte do inglês não incluída no fragmento de idioma em que "é o mesmo surman que" é o predicado I, não é impossível de responder. É apenas que a resposta dependerá da interpretação particular que o fragmento de linguagem foi, de fato, dado. Portanto, Geach não tem o direito de continuar: "Certamente nos deparamos com um absurdo". Parece, portanto, que seu argumento pela inexistência de identidade absoluta falha.100) Geach continua: "Haverá, por exemplo, apenas um surman com o sobrenome 'Jones', mas se esse é um surman absoluto, e ele é um homem certo, então qual dos garotos Jones é ele?" Mas essa pergunta, que é, obviamente, apenas respondível usando predicados que pertencem à parte do inglês não incluída no fragmento de idioma em que "é o mesmo surman que" é o predicado I, não é impossível de responder. É apenas que a resposta dependerá da interpretação particular que o fragmento de linguagem foi, de fato, dado. Portanto, Geach não tem o direito de continuar: "Certamente nos deparamos com um absurdo". Parece, portanto, que seu argumento pela inexistência de identidade absoluta falha.100) Geach continua: "Haverá, por exemplo, apenas um surman com o sobrenome 'Jones', mas se esse é um surman absoluto, e ele é um homem certo, então qual dos garotos Jones é ele?" Mas essa pergunta, que é, obviamente, apenas respondível usando predicados que pertencem à parte do inglês não incluída no fragmento de idioma em que "é o mesmo surman que" é o predicado I, não é impossível de responder. É apenas que a resposta dependerá da interpretação particular que o fragmento de linguagem foi, de fato, dado. Portanto, Geach não tem o direito de continuar: "Certamente nos deparamos com um absurdo". Parece, portanto, que seu argumento pela inexistência de identidade absoluta falha.e ele é um homem certo, então qual dos garotos Jones é ele? Mas essa pergunta, que é, obviamente, apenas respondível usando predicados que pertencem à parte do inglês não incluída no fragmento de idioma em que "é o mesmo surman que" é o predicado I, não é impossível de responder. É apenas que a resposta dependerá da interpretação particular que o fragmento de linguagem foi, de fato, dado. Portanto, Geach não tem o direito de continuar: "Certamente nos deparamos com um absurdo". Parece, portanto, que seu argumento pela inexistência de identidade absoluta falha.e ele é um homem certo, então qual dos garotos Jones é ele? Mas essa pergunta, que é, obviamente, apenas respondível usando predicados que pertencem à parte do inglês não incluída no fragmento de idioma em que "é o mesmo surman que" é o predicado I, não é impossível de responder. É apenas que a resposta dependerá da interpretação particular que o fragmento de linguagem foi, de fato, dado. Portanto, Geach não tem o direito de continuar: "Certamente nos deparamos com um absurdo". Parece, portanto, que seu argumento pela inexistência de identidade absoluta falha.não é impossível responder. É apenas que a resposta dependerá da interpretação particular que o fragmento de linguagem foi, de fato, dado. Portanto, Geach não tem o direito de continuar: "Certamente nos deparamos com um absurdo". Parece, portanto, que seu argumento pela inexistência de identidade absoluta falha.não é impossível responder. É apenas que a resposta dependerá da interpretação particular que o fragmento de linguagem foi, de fato, dado. Portanto, Geach não tem o direito de continuar: "Certamente nos deparamos com um absurdo". Parece, portanto, que seu argumento pela inexistência de identidade absoluta falha.

O argumento de Geach para sua segunda tese, a da relatividade ordinária da identidade, é que ele fornece a melhor solução para uma variedade de quebra-cabeças conhecidos sobre identidade e contagem de vez em quando. O quebra-cabeça mais conhecido é o do gato no tapete, que vem em duas versões.

A primeira versão é assim. (Wiggins 1968 contém a primeira aparição desta versão na literatura filosófica atual; um quebra-cabeça equivalente é o de Dion e Theon, veja Burke 1995.) Suponha que um gato, Tibbles, esteja sentado em uma esteira. Agora considere a parte do Tibbles que inclui tudo, exceto sua cauda - seu "complemento da cauda" - e chame-a de "Tib". Tib é menor que Tibbles, então eles não são idênticos. Mas e se amputarmos agora a cauda do gato? (Uma versão invertida no tempo, ou "crescente", pode ser considerada na qual uma cauda é enxertada em um gato sem cauda; as mesmas respostas consideradas abaixo estarão disponíveis, mas podem diferir em relativa plausibilidade.) Tibbles e Tib agora coincidirão. Se Tibbles ainda é um gato, é difícil ver por que critério alguém poderia negar que Tib é um gato. No entanto, eles são indivíduos distintos,já que eles têm histórias diferentes. Mas há apenas um gato no tapete. Então eles não podem ser gatos distintos. Eles devem ser o mesmo gato, mesmo que sejam indivíduos distintos; portanto, a identidade sob o conceito ordinário cat deve ser uma relação de identidade relativa.

A segunda versão (apresentada em Geach 1980, compare Unger 1980) é a seguinte. Tibbles está sentado no tapete e é o único gato sentado no tapete. Mas Tibbles tem pelo menos 1.000 cabelos. Geach continua: “Agora seja c a maior massa contínua de tecido felino no tapete. Então, para qualquer um dos nossos 1.000 cabelos, digamos h n, existe uma parte adequada c n de c que contém exatamente todos os c, exceto esse cabelo h n; e todas as partes, tais c n difere de forma descritíveis tanto a partir de qualquer outra parte como por exemplo c m, e a partir de C como um todo. Além disso, por mais confuso que seja o conceito de gato, fica claro que não só é ca cat, mas também qualquer parte c n é um gato: c nseria claramente um gato foram o cabelo h n a ser arrancado, e não podemos razoavelmente supor que arrancar um fio de cabelo gera um gato, então c n já deve ter sido um gato “.

A conclusão, é claro, é a mesma da versão anterior do argumento: existe apenas um gato no tatame; portanto, todas as entidades distintas que se qualificam como gatos devem ser o mesmo gato.

Esta versão do argumento pode ser resistida insistindo que o conceito de um gato é máximo, ou seja, nenhuma parte apropriada de um gato é um gato. A primeira versão pode ser resistida de várias maneiras. Alguns negam a existência do complemento da cauda (van Inwagen 1981, Olson 1995); outros negam que o complemento de cauda sobreviva à amputação (Burke 1995). Outra possibilidade é dizer que alguns dos predicados históricos e / ou modais possuídos pelo Tibbles e não o Tib são essenciais para ser um gato, de modo que o Tib não é (predicativamente) um gato (Wiggins, 1980). Novamente, pode-se aceitar que ambos, Tib e Tibbles, são gatos, mas negam que, ao contá-los como um, estamos contando por identidade, pelo contrário, estamos contando por "quase identidade" (Lewis, 1993). Outra possibilidade é aceitar que Tib e Tibbles são gatos, mas negam que sejam distintos:ao contrário, "Tib" e "Tibbles" são dois nomes do mesmo estágio de gato (Hawley 2001, Sider 2001).

Não há, portanto, um argumento muito convincente para que a tese da relatividade ordenada de Geach seja baseada nesses exemplos, dada a variedade de respostas disponíveis, algumas das quais serão retornadas abaixo. Por outro lado, nenhuma solução alternativa ao quebra-cabeça do gato no tapete se destaca como claramente superior ao resto, ou claramente superior à tese da relatividade ordinária como solução. Deveríamos concluir que esse componente da posição de Geach, embora não seja comprovado, também não é refutado e, possivelmente, que os dados lingüísticos não fundamentem uma decisão a favor ou contra.

4. Critérios de identidade

Uma noção que Geach implanta extensivamente, e que também é de uso comum por seus oponentes, é a de um critério de identidade, um padrão pelo qual a identidade deve ser julgada. Esta seção tentará desvendar algumas das complexidades que essa noção envolve.

A noção de um critério de identidade foi introduzida na terminologia filosófica por Frege (1884) e fortemente enfatizada por Wittgenstein (1958). Exatamente como ele deve ser interpretado e a extensão de sua aplicabilidade ainda são questões de debate.

Um obstáculo considerável para entender o uso filosófico contemporâneo do termo, no entanto, é que a noção não parece ser unitária. No caso de objetos abstratos (o caso discutido por Frege), o critério de identidade para F s é pensado como uma relação de equivalência entre objetos distintos de F s. Assim, o critério de identidade para as direções é o paralelismo das linhas, ou seja, a direção da linha a é idêntica à direção da linha b se e somente se a linha a é paralela à linha b. O critério de identidade para números é a equinumerosidade de conceitos, ou seja, o número de A s é idêntico ao número de B s se e somente se houver exatamente tantos A s quanto B s. A relação entre o critério de identidade para Fs e o critério de aplicação para o conceito F (o padrão para a aplicação do conceito a um indivíduo) é então considerada por alguns (Wright e Hale 2001) como sendo um F é apenas algo para o qual as questões de identidade e distinção devem ser resolvidas recorrendo ao critério de identidade para Fs. (Assim, quando Frege deu uma definição explícita de números como extensões de conceitos, ele o apelou apenas para deduzir o que passou a ser chamado de Princípio de Hume - sua declaração de seu critério de identidade para números em termos de equinumerosidade de conceitos, e enfatizou que ele considerava o apelo a extensões desnecessário.) No entanto, no caso de objetos concretos, as coisas parecem diferentes. Freqüentemente, o critério de identidade para um objeto concreto do tipo F é considerado uma relação R tal que para qualquer F s, x e y, x = y se e somente se Rxy. Nesse caso, o critério de identidade para F s não é declarado como uma relação entre entidades distintas de F s e o critério de identidade não pode ser plausívelmente considerado como determinante do critério de aplicação. Outro exemplo da falta de uniformidade na noção de critério de identidade na filosofia contemporânea é, no caso de objetos concretos, uma distinção costumeiramente feita entre um critério de identidade diacrônica e um critério de identidade sincrônica; o primeiro assumindo a forma “x é t igual a F como y está em t 'se e somente se …”, onde o que preenche a lacuna é uma afirmação de uma relação entre os objetos x e y e os tempos t e t'. (No caso de pessoas,por exemplo, um critério candidato de identidade diacrônica é: x é t na mesma pessoa que y é em t 'se e somente se x at t é psicologicamente contínuo com y em t'.) Um critério de identidade sincrônica, por outro lado, normalmente especificará como as partes de um elemento F existentes em um momento devem ser relacionadas, ou como um F por vez é marcado de outro.

Uma maneira de trazer o sistema para a discussão dos critérios de identidade é fazer uso da distinção entre critérios de identidade de um e dois níveis (Williamson 1990, Lowe 2012). Os critérios fregeanos de identidade para direções e números são de dois níveis. Os objetos para os quais o critério é fornecido são distintos e podem ser representados em um nível superior às entidades entre as quais a relação especificada é válida. Um critério de dois níveis para os Fs assume a forma (restringindo-nos a exemplos nos quais a relação de critério se mantém entre objetos):

Se x é um G e y é um G, então d (x) = d (y) se Rxy

por exemplo, se x e y são linhas, a direção de x é idêntica à direção de y se x e y são paralelos.

Um critério de identidade de dois níveis é, portanto, em primeiro lugar, uma definição implícita da função "d ()" (por exemplo, "a direção de") em termos dos quais o predicado de classificação "é um F" pode ser definido (" é uma direção”pode ser definido como“é a direção de alguma linha”). Consistentemente com o critério de identidade de dois níveis declarado, várias funções distintas podem ser a referência do functor “d”. Portanto, como enfatizado por Lowe (1997: seção 6), os critérios de identidade de dois níveis não são definições de identidade, nem de identidade restrita a um determinado tipo (pois a identidade é universal), nem mesmo dos termos de classificação que denotam os tipos de identidade. quais eles fornecem critérios. Eles apenas restringem, mas não a singularidade,os possíveis referentes do functor "d" que eles definem implicitamente e, portanto, fornecem uma condição meramente necessária para se enquadrar no predicado de classificação "é um F" (onde "x é um F" é explicado como "para alguns y, x é idêntico a d (y) ").

Por outro lado, o critério de identidade para conjuntos dado pelo Axioma da Extensionalidade (conjuntos são os mesmos se tiverem os mesmos membros), diferentemente do critério de identidade para números dados pelo Princípio de Hume e do critério de identidade de eventos de Davidson (eventos são os mesmos se tiverem as mesmas causas e efeitos (“A individuação dos eventos”, em 1980)) são de um nível: os objetos para os quais o critério de identidade é declarado são os mesmos daqueles entre os quais a relação criterial é obtida. Em geral, um critério de um nível para objetos do tipo F assume a forma:

Se x é um F e y é um F, então x = y se Rxy

Nem todos os critérios de identidade podem ser de dois níveis (sob pena de regressão infinita), e é tentador pensar que a distinção entre objetos para os quais um critério de dois níveis é possível e aqueles para os quais apenas um critério de um nível é possível coincide com o que existe entre objetos abstratos e concretos (e, portanto, que um critério de dois níveis para conjuntos deve ser possível).

No entanto, é possível uma aplicação mais geral da noção de dois níveis. De fato, ele pode ser aplicado a qualquer tipo de objeto K, de modo que o critério de identidade para K s possa ser pensado como uma relação de equivalência entre um tipo distinto de objeto, K * s, mas alguns desses objetos podem ser intuitivamente considerados como concreto.

Quão geral isso faz sua aplicação é motivo de controvérsia. Em particular, se coisas persistentes são pensadas como compostas de partes temporais (instantâneas) (veja a discussão abaixo), o problema de fornecer um critério diacrônico de identidade para objetos concretos persistentes pode ser considerado como o problema de fornecer um critério de dois níveis. Mas se coisas persistentes não são pensadas dessa maneira, nem todas as coisas persistentes podem ser fornecidas com critérios de dois níveis. (Embora alguns possam. Por exemplo, é bastante plausível que o critério de identidade ao longo do tempo para as pessoas seja considerado como dado por uma relação entre os corpos.)

Como observado por Lowe (1997) e Wright e Hale (2001), qualquer critério de dois níveis pode ser reapresentado em uma forma de um nível (embora, é claro, não o contrário). Por exemplo, dizer que a direção da linha a é idêntica à direção da linha b se e somente se a linha a é paralela à linha b é dizer que as direções são as mesmas se e somente se as linhas de que são são paralelas, que é a forma de um critério de nível único. Uma maneira de unificar as várias maneiras diferentes de se falar em critérios de identidade é, portanto, tomar como forma paradigmática de uma declaração de um critério de identidade uma declaração da forma: para qualquer x, para qualquer y, se x é um F e y é um F então x = y se e somente se Rxy (Lowe 1989, 1997).

Se a noção for interpretada dessa maneira, a relação entre o critério de identidade e o critério de aplicação será a de determinação unidirecional. O critério de identidade será determinado pelo, mas não determinará, o critério de aplicação.

Para, em geral, um critério de identidade de um nível para F s, conforme explicado acima, é equivalente à conjunção de:

Se x é um F, então Rxx

e

Se x é um F então se y é um F e Rxy então x = y

Cada uma delas fornece uma condição meramente necessária para ser um F. E o segundo diz algo sobre F s que não é verdadeiro para tudo apenas se "Rxy" não implica "x = y"

Juntos, eles são equivalentes à proposição de que todo F é o F "R-relacionado" a ele. Por sua forma, isso indica uma condição meramente necessária para ser uma coisa do tipo "F". O critério de identidade de um nível, portanto, novamente apenas especifica uma condição necessária para ser um objeto do tipo "F".

Portanto, uma vez estabelecidas as condições necessárias e suficientes de ser um “F”, não é exigida nenhuma estipulação adicional para um critério de identidade “F”, seja de um nível ou de dois níveis.

Essa conclusão está, é claro, de acordo com a visão de Lewis de que não há problemas genuínos sobre a identidade como tal (Lewis 1986, cap. 4), mas está em tensão com o pensamento de que conceitos ordenados, distintos de conceitos adjetivos, são caracterizar-se pelo envolvimento de critérios de identidade e de aplicação.

Uma concepção de critérios de identidade que permite essa caracterização da noção de conceito de ordenação, e que até agora não foi mencionada, é a de Dummett (1981). Dummett nega que um critério de identidade sempre deva ser considerado como um critério de identidade para um tipo de objeto. Ele sugere que existe um nível básico, no qual um critério de identidade é o critério de verdade de uma afirmação à qual nenhum objeto é referido. Essa afirmação pode ser expressa usando demonstrativos e gestos de apontar, por exemplo, dizendo "Este é o mesmo gato que isso", apontando primeiro para uma cabeça e depois para uma cauda. Em tal declaração, que ele chama de declaração de identificação, na visão de Dummett, não há necessidade de fazer referência a objetos feitos pelo uso dos demonstrativos,mais do que referência é feita a qualquer objeto em uma frase de colocação de recurso como "Está quente aqui". Uma declaração de identificação é meramente, por assim dizer, uma declaração relacional de colocação de recursos, como "Isso é mais sombrio do que isso". A compreensão de um conceito ordinário F envolve a compreensão das condições de verdade de tais declarações de identificação envolvendo "F" e também a compreensão das condições de verdade do que Dummett chama de "previsões brutas" envolvendo "F", declarações da forma " isto é F”, no qual o demonstrativo novamente não serve para se referir a nenhum objeto. Termos adjetivos, que têm apenas um critério de aplicação e nenhum critério de identidade, são aqueles que têm um uso em tais previsões grosseiras, mas não usam em declarações de identificação. Os termos de classificação, como acabamos de observar, têm uso nos dois contextos,e termos ordinários podem compartilhar seus critérios de aplicação, mas diferem em seus critérios de identidade, pois a compreensão das condições de verdade da predicação grosseira “This is F” não determina a compreensão das condições de verdade da declaração de identificação “This is the mesmo F que isso”(assim, eu posso saber quando é certo dizer“Este é um livro”sem saber quando é certo dizer“Este é o mesmo livro que esse”).

Por conta de Dummett, então, pode ser possível aceitar que sempre que um critério de identidade para um tipo de objeto deve ser fornecido, ele deve ser (expressável como) um critério de dois níveis, cuja implicação define um functor. Essencialmente, os critérios de um nível (critérios de um nível não expressáveis em dois níveis) são redundantes, determinados por especificações de condições necessárias e suficientes para serem objetos dos tipos em questão.

5. Identidade ao longo do tempo

Como observado na última seção, outra fonte de aparente desunião no conceito de critério de identidade é a distinção feita entre critérios sincrônicos de identidade e critérios diacrônicos de identidade. Os critérios de identidade podem ser empregados de forma síncrona, como nos exemplos apresentados a seguir, para determinar se dois objetos coexistentes são partes do mesmo objeto de uma classificação, ou diacronicamente, para determinar a identidade ao longo do tempo. Mas, como observa Lowe (2012: 137), é um erro supor que identidade diacrônica e identidade sincrônica são tipos diferentes de identidade e, portanto, exigem tipos diferentes de critérios de identidade. Qual é então um critério de identidade ao longo do tempo?

A identidade ao longo do tempo é, em si mesma, uma noção controversa, porque o tempo envolve mudanças. Heráclito argumentou que não se podia tomar banho no mesmo rio duas vezes porque novas águas estavam sempre entrando. Hume argumentou que a identidade ao longo do tempo era uma ficção que substituímos por uma coleção de objetos relacionados. Tais pontos de vista podem ser vistos como baseados em um mal-entendido da Lei de Leibniz: se algo muda, algo é verdadeiro mais tarde, que não é verdadeiro mais cedo, então não é o mesmo. A resposta é que o que é verdadeiro disso mais tarde é, digamos, "estar enlameado no momento posterior", o que sempre foi verdade; da mesma forma, o que é verdade disso no momento anterior, adequadamente expresso, permanece verdadeiro. Mas permanece a questão de como caracterizar a identidade através do tempo e através das mudanças, uma vez que existe uma coisa dessas.

Um tópico que sempre se destacou neste debate foi a questão (na terminologia de Lewis 1986, cap. 4) de resistência versus resistência. (Outros, para os quais não há espaço para discussão aqui, incluem o debate sobre a Nave de Teseu e problemas de reduplicação ou fissão e questões associadas sobre relatos de identidade de “melhor candidato” ou “nenhum candidato rival” ao longo do tempo e o debate sobre Humean superveniência - veja artigos sobre identidade relativa, identidade pessoal, Hawley 2001 e Sider 2001.)

De acordo com uma visão, os objetos materiais persistem por ter partes ou estágios temporais, que existem em momentos diferentes e devem ser distinguidos pelos tempos em que existem - isso é conhecido como a visão em que os objetos materiais perduram. Outros filósofos negam que seja assim; de acordo com eles, quando um objeto material existe em momentos diferentes, ele está totalmente presente nesses momentos, pois não possui partes temporais, mas apenas partes espaciais, que também estão totalmente presentes nos diferentes momentos em que existem. Isso é conhecido como a visão que os objetos materiais perduram.

Os teóricos da perversão, como Quine coloca, rejeitam o ponto de vista inerente aos tempos de nossa linguagem natural. Desse ponto de vista, as coisas persistentes perduram e mudam com o tempo, mas não se estendem através do tempo, mas apenas através do espaço. Assim, as coisas persistentes devem ser nitidamente distinguidas dos eventos ou processos, que se estendem precisamente ao longo do tempo. Uma maneira de descrever a posição do teórico da resistência, então, é dizer que ele nega a existência de uma categoria ontológica distinta de coisas ou substâncias persistentes. Assim, Quine escreve: “os objetos físicos, concebidos dessa maneira quadridimensionalmente no espaço-tempo, não devem ser distinguidos dos eventos ou, no sentido concreto do termo, processos. Cada um compreende simplesmente o conteúdo, por mais heterogêneo, de parte do espaço-tempo, por mais desconectado e gerido por ordens”(1960:171)

Na controvérsia recente, dois argumentos estiveram no centro do debate sobre resistência / resistência, um empregado pelos teóricos da resistência e outro pelos teóricos da resistência (para outros argumentos e questões, veja o artigo separado sobre partes temporais, Hawley 2001 e Sider 2001).

Um argumento para perdurance que foi debatido calorosamente é devido a David Lewis (1986). Se a resistência é rejeitada, a atribuição de propriedades datadas ou tensas a objetos deve ser considerada como afirmações de relações irredutíveis entre objetos e tempos. Se o gato malhado é gordo na segunda-feira, é uma relação entre o gato malhado e a segunda-feira, e se a resistência é rejeitada, é uma relação irredutível entre o gato malhado e a segunda-feira. De acordo com a teoria da resistência, no entanto, embora ainda seja, é claro, uma relação entre o gato malhado e a segunda-feira, não é irrredutível; mantém-se entre o gato malhado e a segunda-feira porque a parte temporal do gato malhado na segunda-feira, gato mal-segunda-feira, é intrinsecamente gorda. Se a resistência for rejeitada, no entanto, nenhum possuidor intrínseco da propriedade da gordura pode ser reconhecido: a gordura da Tabby na segunda-feira deve ser considerada como uma situação irredutível.

Segundo Lewis, essa conseqüência da rejeição da teoria da resistência é incrível. Se ele está certo sobre isso é objeto de intenso debate (Haslanger 2003).

Mesmo que Lewis esteja certo, no entanto, a teoria da resistência ainda pode ser encontrada em falta, uma vez que não assegura a posição mais sensata: que a gordura é propriedade de um gato (Haslanger 2003). De acordo com a teoria da resistência, é antes uma propriedade de uma parte (temporal) do gato. Os conhecidos como teóricos do estágio (Hawley 2001, Sider 2001), aceitando a ontologia da teoria da resistência, mas modificando sua semântica, oferecem uma maneira de garantir esse resultado desejável. Cada parte temporal de um gato é um gato, dizem eles, então o gato malhado na segunda-feira (que é o que chamamos de “gato malhado”, na segunda-feira) é um gato e é gordo, como gostaríamos. Os teóricos do estágio têm que pagar um preço por essa vantagem sobre a teoria da resistência. Pois eles devem aceitar que nossos relatórios sobre o número intertemporal de gatos nem sempre são relatórios da contagem de gatos (como quando digo, verdadeiramente,que eu já possuía apenas três gatos) ou que dois estágios de gatos (gatos) podem ser contados como um e o mesmo gato, de modo que contar gatos nem sempre conta de acordo com a identidade absoluta.

Um argumento contra a teoria da resistência que tem sido o foco de interesse é apresentado de várias formas por vários autores, incluindo Wiggins (1980), Thomson (1983) e van Inwagen (1990). Aplicado às pessoas (pode igualmente ser aplicado a outras coisas persistentes), afirma que as pessoas têm propriedades diferentes, em particular propriedades modais diferentes, dos somatórios dos estágios das pessoas com os quais a teoria da resistência os identifica. Assim, pela lei de Leibniz, essa identificação deve ser equivocada. Como David Wiggins afirma o argumento: “Qualquer coisa que faça parte de uma soma lesniewskiana [um todo mereológico definido por suas partes] é necessariamente parte dela… Mas nenhuma pessoa ou objeto material normal está necessariamente no estado total que corresponderá ao momento pessoa ou objeto postulado pela teoria em discussão”(1980:168)

Elaborar um pouco. Eu poderia ter morrido quando eu tinha cinco anos. Mas esse somatório máximo de estágios da pessoa que, segundo a teoria da resistência, sou eu e tem uma extensão temporal de pelo menos cinquenta anos, não poderia ter uma extensão temporal de meros cinco anos. Portanto, não posso ser uma soma de estágios.

Este argumento ilustra a interdependência dos vários tópicos discutidos sob a rubrica de identidade. Se é válido, é claro, depende da análise correta da predicação modal e, em particular, se deve ser analisada em termos de "identidade entre mundos possíveis" ou em termos da teoria das contrapartes de Lewis. Este é o tópico da próxima seção.

6. Identidade entre mundos possíveis

Na interpretação do discurso modal, muitas vezes é feito o recurso à idéia de "identidade entre mundos possíveis". Se o discurso modal é interpretado dessa maneira, torna-se natural considerar uma afirmação que atribui uma propriedade modal a um indivíduo como afirmando a identidade desse indivíduo através dos mundos: “João pode ter sido um milionário”, nessa visão, afirma que existe um mundo possível em que um indivíduo idêntico a John é um milionário. "John não poderia ter sido um milionário" afirma que, em qualquer mundo em que exista um indivíduo idêntico a John, esse indivíduo não é um milionário.

No entanto, embora essa seja talvez a maneira mais natural de interpretar afirmações demodais (uma vez aceito que o aparato de mundos possíveis deve ser usado como uma ferramenta interpretativa), existem dificuldades bem conhecidas que tornam a abordagem problemática.

Por exemplo, parece razoável supor que um artefato complexo como uma bicicleta possa ter sido feito de partes diferentes. Por outro lado, não parece certo que a mesma bicicleta possa ter sido construída com partes completamente diferentes.

Mas agora considere uma série de mundos possíveis, começando com o mundo real, cada um contendo uma bicicleta um pouco diferente daquela do mundo anterior, sendo o último mundo na sequência aquele em que há uma bicicleta composta de partes completamente diferentes da atual. aquele no mundo real. Não se pode dizer que cada bicicleta é idêntica à do mundo vizinho, mas não idêntica à bicicleta correspondente em mundos distantes, pois a identidade é transitiva. Portanto, parece que é preciso adotar um essencialismo mereológico extremo, segundo o qual nenhuma diferença de partes é possível para um indivíduo, ou rejeitar a interpretação do discurso demodal como afirmando identidade em possíveis mundos.

Este e outros problemas com a identidade entre mundos sugerem que alguma outra relação mais fraca, de similaridade ou o que David Lewis chama de contraparte, deve ser empregada em uma possível análise mundial do discurso modal. Como a semelhança não é transitiva, isso nos permite dizer que a bicicleta pode ter partes diferentes sem precisar dizer que pode ter sido totalmente diferente. Por outro lado, tal substituição não parece problemática, pois uma afirmação sobre o que eu poderia ter feito dificilmente parece, à primeira vista, ser corretamente interpretável como uma afirmação sobre o que outra pessoa (por mais semelhante a mim) faça em outra possível mundo (Kripke 1972 [1980], nota 13).

Uma avaliação da análise teórica de contrapartida é vital não apenas para entender o discurso modal, mas também para obter a explicação correta da identidade ao longo do tempo. Pois, como vimos, o argumento contra a teoria da resistência, descrito no final da última seção, depende da interpretação correta do discurso modal. De fato, é inválido em uma análise teórica de contrapartida que permita que diferentes relações de contrapartida (diferentes relações de similaridade) sejam invocadas de acordo com o sentido do termo singular que é objeto da predicação demodal (Lewis 1986, cap. 4),uma vez que a relação de contraparte relevante para a avaliação de uma predicação deodal com um termo singular cujo sentido determina que se refere a uma pessoa será diferente daquela relevante para a avaliação de uma predicação deodal com um termo singular cujo sentido determina que refere-se a uma soma de etapas da pessoa. “Eu poderia ter existido por apenas cinco anos” significa na conta Lewiseana “Há uma pessoa em algum mundo possível semelhante a mim nos aspectos importantes para a personalidade que existe por apenas cinco anos”; “O somatório máximo de estágios de pessoas dos quais este estágio atual é um estágio pode ter existido por apenas cinco anos” significa “Há um somatório de estágios de pessoas semelhantes a este nos aspectos importantes para o status de uma entidade como um somatório de estágios que existem por apenas cinco anos”. Como as duas relações de similaridade em questão são distintas, a primeira afirmação modal pode ser verdadeira e a segunda falsa, mesmo que eu seja idêntico à soma dos estágios em questão.

A teoria da contraparte também é significativa para o tópico da identidade ao longo do tempo de outra maneira, uma vez que fornece a analogia com a qual o teórico do estágio (que considera toda referência cotidiana como referência a estágios momentâneos em vez de perduradores) apela para explicar a predicação de-temporal. Assim, de acordo com o teórico do estágio, assim como “eu poderia ser gordo” não requer a existência de um mundo possível no qual um objeto idêntico a mim seja gordo, mas apenas a existência de um mundo no qual uma contraparte (modal) de mim é gordo, então "eu costumava ser gordo" não requer a existência de um tempo passado em que alguém idêntico a (o estágio momentâneo atual) seja gordo, mas apenas a existência de um tempo passado no qual um A contrapartida (temporal) de mim era gorda. O problema da identidade ao longo do tempo para coisas do tipo, para teóricos de palco,é apenas o problema de caracterizar a relação de contrapartida temporal apropriada para coisas desse tipo.

Para uma discussão mais detalhada sobre o tópico, consulte a entrada identidade transworld. Se o discurso demodal deve ser interpretado em termos de identidade em mundos possíveis ou em contrapartida teoricamente (ou de alguma outra maneira inteiramente) também é relevante para o nosso próximo tópico, o da identidade contingente.

7. Identidade contingente

Antes dos escritos de Kripke (1972 [1980]), parecia plausível que as declarações de identidade pudessem ser contingentes - quando continham dois termos diferentes em sentido, mas idênticos em referência e, portanto, não eram analíticos. Kripke desafiou essa banalidade, embora, é claro, ele não rejeitasse a possibilidade de declarações contingentes de identidade. Mas ele argumentou que, quando os termos que flanqueavam o sinal de identidade eram o que ele chamava de designadores rígidos, uma declaração de identidade, se verdadeira, tinha que ser necessariamente verdadeira, mas não precisava ser conhecida a priori, como seria uma verdade analítica. Em conexão, Kripke argumentou que identidade e distinção eram relações necessárias: se um objeto é idêntico a si mesmo, é necessariamente assim e, se é distinto de outro, é necessariamente assim.

Os argumentos de Kripke foram muito persuasivos, mas há exemplos que sugerem que sua conclusão é muito abrangente - que mesmo declarações de identidade contendo designadores rígidos podem ser, em certo sentido, contingentes. O debate sobre identidade contingente está relacionado à avaliação e análise adequada desses exemplos.

Um dos primeiros exemplos é fornecido por Gibbard (1975). Considere uma estátua, Golias, e a argila, Lumpl, da qual é composta. Imagine que Lumpl e Golias coincidam em sua extensão espaço-temporal. É tentador concluir que eles são idênticos. Mas eles podem não ter sido. Golias poderia ter sido enrolado em uma bola e destruído; Lumpl continuaria a existir. Os dois teriam sido distintos. Assim, parece que a identidade de Lumpl e Golias, se admitida, deve ser reconhecida como meramente contingente.

Uma reação a esse argumento disponível para os kripkeanos convencidos é simplesmente negar que Lumpl e Golias são idênticos. Mas aceitar isso é aceitar que entidades puramente materiais, como estátuas e pedaços de argila, de constituição material reconhecidamente idêntica em todos os momentos, possam, no entanto, ser distintas, embora sejam distinguidas apenas por propriedades modais, disposicionais ou contrafactuais. Para muitos, no entanto, isso parece altamente implausível, o que fornece a força do argumento para a identidade contingente. Outra maneira de pensar sobre esse assunto é em termos da falha da superveniência do macroscópico no microscópico. Se Lumpl for distinto de Golias, uma duplicata distante de Lumpl, Lumpl *, coincidirá com uma estátua Golias *,embora numericamente distinto de Golias seja microscopicamente indistinguível de Golias em todos os aspectos gerais, relacionais e não relacionais, passados e futuros, além de presentes, mesmo modais e disposicionais, bem como categóricos, mas será macroscopicamente distinguível em aspectos gerais, uma vez que não será uma estátua e terá propriedades modais, como a capacidade de sobreviver a deformações radicais em forma, que nenhuma estátua possui.

David Lewis (em "Homólogos de pessoas e seus corpos", 1971) sugere que a identidade de uma pessoa com seu corpo (assumindo que a pessoa e o corpo, como Golias e Lumpl, sejam sempre coincidentes) é contingente, uma vez que o intercâmbio corporal é uma possibilidade. Ele apela à teoria de contrapartida, modificada para permitir uma variedade de relações de contrapartida, para explicar isso. A identidade contingente, então, faz sentido, uma vez que “eu e meu corpo talvez não tenhamos sido idênticos” agora se traduz na teoria das contrapartes como “Existe um mundo possível, w, uma contrapartida pessoal única x em w de mim e uma contraparte corporal única y em w do meu corpo, de modo que xey não sejam idênticos”.

O que é crucial para entender a identidade contingente é a aceitação de que predicados modais são inconstantes na denotação (isto é, representam propriedades diferentes quando anexados a diferentes termos singulares ou diferentes expressões quantificantes). A teoria da contraparte fornece uma maneira de explicar essa inconstância, mas não é necessariamente a única (Gibbard 1975, Noonan 1991, 1993). No entanto, se os exemplos de identidade contingente na literatura são persuasivos o suficiente para tornar razoável aceitar a idéia certamente inicialmente surpreendente de que predicações modais são inconstantes na denotação ainda é motivo de considerável controvérsia.

Por fim, nesta seção, vale a pena observar explicitamente a interdependência dos tópicos em discussão: somente se a possibilidade de identidade contingente for garantida, pela teoria da contraparte ou por algum outro relato da deodalidade que não analise diretamente a predicação demodal em termos de identidade em mundos possíveis, a teoria da resistência (ou teoria dos estágios) como uma descrição da identidade ao longo do tempo pode ser sustentada contra os argumentos modais de Wiggins, Thomson e van Inwagen.

8. Composição como identidade

Uma tese que tem uma longa linhagem, mas só recentemente vem chamando a atenção na literatura contemporânea é a tese “Composição como identidade”. A tese vem de uma forma fraca e forte. Em sua forma fraca, a tese é que a relação de composição mereológica é análoga de várias maneiras importantes à relação de identidade e, portanto, merece ser chamada de tipo de identidade. Em sua forma forte, a tese é que a relação de composição é estritamente idêntica à relação de identidade, viz. que as partes de um todo são literalmente (coletivamente) idênticas ao próprio todo. A tese forte foi considerada por Platão em Parmênides e as versões da tese foram discutidas por muitas figuras históricas desde (Harte 2002, Normore e Brown 2014). O progenitor da versão moderna da tese é Baxter (1988a, 1988b,2001), mas é mais frequentemente discutido sob a formulação dada por Lewis (1991), que primeiro considera a tese forte antes de rejeitá-la em favor da tese fraca.

Tanto a versão forte quanto a fraca da tese são motivadas pelo fato de que existe uma relação especialmente íntima entre um todo e suas partes (um todo é “nada além e acima” de suas partes), apoiado por alegações de que identidade e composição são de várias maneiras. Lewis (1991: 85) faz cinco alegações de semelhança:

  1. Inocência Ontológica. Se alguém acredita que existe algum objeto x, não assume um compromisso com outro objeto, acreditando que algo idêntico a x existe. Da mesma forma, se alguém acredita que alguns objetos x 1, x 2,…, x n existem, não se compromete com outro objeto, alegando que algo composto de x 1, x 2,…, x n existe.
  2. Existência automática. Se existe algum objeto x, então segue-se automaticamente que algo idêntico a x existe. Da mesma forma, se alguns objetos x 1, x 2,…, x n existem, então segue-se automaticamente que algo composto por x 1, x 2,…, x n existe.
  3. Composição única. Se algo y é idêntico a x, então qualquer coisa idêntica a x é idêntica a y e qualquer coisa idêntica a y é idêntica a x. Da mesma forma, se algumas coisas y 1, y 2,…, y n compõem x, todas as coisas que compõem x são idênticas a y 1, y 2,…, y n e qualquer coisa idêntica a x é composta por y 1, y 2,…, n.
  4. Descrição exaustiva. Se y é idêntico a x, uma descrição exaustiva de y é uma descrição exaustiva de x e vice-versa. Da mesma forma, se y 1, y 2,…, y n compõem x, então uma descrição exaustiva de y 1, y 2,…, y n é uma descrição exaustiva de x e vice-versa.
  5. Mesmo local. Se y é idêntico a x, então necessariamente x e y preenchem a mesma região do espaço-tempo. Da mesma forma, se y 1, y 2,…, y n compõem x, então necessariamente, y 1, y 2,…, y n e x preenchem a mesma região do espaço-tempo.

Claramente, nem todos concordam com cada uma das reivindicações de semelhança de Lewis. Quem nega composição mereológica irrestrita, por exemplo, negará 2. E o defensor do forte pluralismo no debate sobre a constituição material (isto é, alguém que defende a visão de que pode haver entidades coincidentes de todos os tempos) negará 3. E alguns endurantistas que acho que objetos materiais comuns podem ter partes distintas em momentos distintos negarão 5. Mas há um problema mais geral com 1, como van Inwagen deixou claro (1994: 213). Considere um mundo w1 que contém apenas dois simples s1 e s2. Agora considere a diferença entre alguém p1 que acredita que s1 e s2 compõem algo e alguém p2 que não. Pergunte: quantos objetos p1 e p2 acreditam existir em w1? A resposta, ao que parece, é que p1 acredita que há três coisas e p2 apenas duas. Então, como um compromisso com a existência de fusões pode ser ontologicamente inocente? Uma sugestão recente é que, embora um compromisso com a existência de fusões não seja ontologicamente inocente, é quase: comprometer-se com fusões é comprometer-se com outras entidades, mas, como não são entidades fundamentais, não são importantes para a sociedade. objetivo da escolha da teoria (Cameron 2014, Schaffer 2008, Williams 2010 e ver também Hawley 2014). Williams 2010 e veja também Hawley 2014). Williams 2010 e veja também Hawley 2014).

Se alguém acredita que a semelhança de Lewis afirma que será tentado, pelo menos, pela fraca tese de Composição como Identidade. Se a composição é um tipo de identidade, isso fornece algum tipo de explicação sobre por que os paralelos entre os dois se mantêm. Mas a tese forte, de que a relação de composição é a relação de identidade, dá uma explicação mais completa. Então, por que não manter a tese forte? Porque, muitos pensam, há desafios adicionais que enfrentam quem deseja defender a tese forte.

A relação de identidade clássica é aquela que só pode ter objetos únicos como relata (como em: "George Orwell = Eric Blair"). Se adotarmos uma linguagem que permita a formação de termos plurais, podemos definir sem problemas uma relação de identidade plural que também se mantém entre pluralidades de objetos. Declarações plurais de identidade, como “os caçadores são idênticos aos coletores”, entendem-se como significando que para todos x, x é um dos caçadores se x é um dos coletores. Mas, de acordo com a forte tese de Composition as Identity, também pode haver verdadeiras declarações de identidade híbridas que relacionam pluralidades e objetos únicos. Ou seja, frases como “os tijolos = a parede” são tomadas pelo defensor da composição forte como identidade como sentenças bem formadas que expressam identidades estritas.

O primeiro desafio que o defensor da tese forte enfrenta é o menos problemático. É o problema sintático que as declarações de identidade híbridas não são gramaticais em inglês (Van Inwagen, 1994: 211). Embora "George Orwell seja idêntico a Eric Blair" e "os caçadores sejam idênticos aos coletores" sejam bem formados, parece que "os tijolos são idênticos à parede" não é. No entanto, há de fato algumas dúvidas sobre se as declarações de identidade híbridas são gramaticais em inglês, e alguns apontaram que, de qualquer forma, esse é um mero artefato gramatical do inglês que não está presente em outros idiomas (por exemplo, norueguês e húngaro). Portanto, parece que o máximo que esse desafio exige é uma forma branda de revisionismo gramatical. E nós temos, de qualquer forma,linguagens formais que permitem que sejam feitas construções híbridas para expressar as reivindicações feitas pelo defensor da forte composição como tese de identidade. (Sider 2007, Cotnoir 2013) (NB As alegações sobre norueguês e húngaro podem ser encontradas nesses dois documentos.)

O segundo desafio é mais problemático. É o problema semântico de fornecer condições de verdade coerentes para declarações de identidade híbridas. A maneira padrão de fornecer as condições de verdade para a relação de identidade clássica é dizer que uma declaração de identidade da forma "a = b" é verdadeira se "a" e "b" tiverem os mesmos referentes. Mas essa conta claramente não funciona para declarações de identidade híbridas, pois não há referente (único) para um termo plural. Além disso, a maneira padrão de fornecer as condições de verdade para declarações de identidade plurais (mencionadas acima) também não funciona para declarações de identidade híbridas. Dizer que "x é um dos ys" é dizer que x é (classicamente) idêntico a uma das coisas da pluralidade, ou seja, que x é idêntico a y 1 ou idêntico a y 2… Ou idêntico a y n. Mas então “os tijolos = a parede” são verdadeiros apenas se a parede for (classicamente) idêntica a um dos tijolos, ou seja, com b 1, ou com b 2 … ou com b n, o que não é.

O terceiro desafio é o mais problemático de todos. Na seção 2, observou-se que a lei de Leibniz (e sua contrapositiva) parece ser crucial para a nossa compreensão de identidade e distinção. Mas parece que o defensor da composição forte como identidade deve negar isso. Afinal, os tijolos são muitos, mas a parede é uma. O ônus é, portanto, o defensor da composição forte como identidade, para explicar por que deveríamos pensar que o "são" nas declarações de identidade híbridas realmente expressa a relação de identidade.

Muitos consideram que o segundo e o terceiro desafios são intransponíveis (Lewis, por exemplo, rejeita a composição forte como identidade, com base neles). Porém, em trabalhos semânticos recentes nessa área, surgiram relatos que prometem responder aos dois desafios. (Wallace 2011a, 2011b, Cotnoir 2013). Se eles o fazem, no entanto, resta saber.

9. Identidade vaga

Como a impossibilidade de identidade contingente, a impossibilidade de identidade vaga parece ser uma conseqüência direta do conceito clássico de identidade (Evans, 1978, ver também Salmon 1982). Pois, se a é apenas vagamente idêntico a b, algo é verdade a respeito - que é apenas vagamente idêntico a b - isso não é verdadeiro a b, portanto, pela Lei de Leibniz, não é idêntico a b. É claro que existem afirmações vagas de identidade - “Princeton é o distrito de Princeton” (Lewis, 1988) - mas parece que se conclui que essa imprecisão só é possível quando um ou ambos os termos que flanqueiam o sinal de identidade são designadores imprecisos. De maneira semelhante, parece seguir que a própria identidade deve ser uma relação determinada.

Mas alguns exemplos sugerem que essa conclusão é muito abrangente - que mesmo declarações de identidade contendo designadores precisos podem ser, em certo sentido, indeterminadas. Considere o Everest e algum pedaço de rocha, gelo e neve, precisamente definido, Rock, do qual é indeterminado se seus limites coincidem com os do Everest. É tentador pensar que “Everest” e “Rock” são designadores precisos (se “Everest” não é, existe alguma coisa? (Tye 2000)) e que “Everest é Rock” é, em certo sentido, indeterminado.

Aqueles que adotam essa visão precisam responder ao argumento original de Evans, sobre o qual houve intenso debate (ver artigo separado sobre a imprecisão, Edgington 2000, Lewis 1988, Parsons 2000, van Inwagen 1990, Williamson 2002 e 2003), mas também para mais variantes recentes. Não há espaço para abordar essas questões aqui, mas uma variante específica do argumento de Evans, que vale a pena notar brevemente, é dada por Hawley (2001). Alpha e Omega são (duas?) Pessoas, a primeira delas entra no gabinete diabólico de van Inwagen (1990), que interrompe quaisquer características relevantes para a identidade pessoal, e a segunda parte:

(1) É indeterminado se Alpha sai do armário

(2) Alpha é tal que é indeterminado se ela sai do armário

(3) Não é indeterminado se o Omega sai do armário

(4) Omega não é tal que seja indeterminado se ela sai do armário

(5) Alpha não é idêntico ao Omega.

Esse argumento difere da versão padrão do argumento de Evans por não depender das propriedades que envolvem a identidade (por exemplo, sendo indeterminado se ela é Omega) para estabelecer distinção, e isso remove algumas fontes de controvérsia. Outros, é claro, permanecem.

O debate sobre identidade vaga é muito vasto para ser pesquisado aqui, mas, para finalizar, podemos relacionar esse debate ao debate discutido anteriormente sobre identidade ao longo do tempo.

Para alguns casos putativos de imprecisão na identidade sincrônica, parece razoável aceitar a conclusão do argumento de Evans e localizar a indeterminação na linguagem (veja a “Resposta” de Shoemaker em Shoemaker e Swinburne 1984 para o exemplo a seguir). Uma estrutura consiste em dois salões, Alpha Hall e Beta Hall, ligados por uma passarela frágil, Smith está localizado em Alpha Hall, Jones em Beta Hall. A natureza da estrutura é tal que a declaração de identidade “O prédio em que Smith está localizado é o prédio em que Jones está localizado” não é verdadeira nem falsa, porque é indeterminado se o Alpha Hall e o Beta Hall contam como dois edifícios distintos ou apenas como duas partes de um e o mesmo edifício. Aqui está absolutamente claro o que está acontecendo. O termo "edifício" é vago de uma maneira que o torna indeterminado se aplica a toda a estrutura ou apenas aos dois corredores. Consequentemente, é indeterminado o que “o prédio em que Smith está localizado” e “o prédio em que Jones está localizado” denotam.

Os teóricos da perversão, que assimilam a identidade ao longo do tempo à identidade no espaço, podem acomodar da mesma maneira uma imprecisão na identidade ao longo do tempo. No exemplo de Hawley, eles podem dizer que existem várias entidades presentes: uma que existe antes e depois das ocorrências que obscurecem a identidade no gabinete, uma que existe apenas antes e uma que existe somente depois. É indeterminado qual deles é uma pessoa e, portanto, é indeterminado a que os termos singulares "Alfa" e "Ômega" se referem.

Isso envolve assumir uma ontologia maior do que normalmente reconhecemos, mas que não é incomum para o teórico da resistência, que fica feliz em considerar qualquer região, ainda que espacialmente temporalmente desconectada, como contendo um objeto físico (Quine 1960: 171).

Mas e os teóricos da resistência?

Uma opção para eles é adotar a mesma resposta e aceitar uma multiplicidade de entidades que coincidem parcialmente no espaço e no tempo, onde, para o senso comum, parece haver apenas uma. Mas isso é desistir de uma das principais vantagens reivindicadas pelo teórico da resistência, sua consonância com o senso comum.

O teórico da resistência tem várias outras opções. Ele pode simplesmente negar a existência das entidades relevantes e restringir sua ontologia a entidades que não são complexas; ele pode insistir que qualquer mudança destrói a identidade, de modo que, num sentido estrito e filosófico, Alpha seja distinto de Ômega; ou ele pode rejeitar o caso como impreciso, insistindo que, embora não saibamos a resposta, ou Alpha é Omega ou não.

No entanto, a opção mais tentadora para o teórico da resistência, que se mantém mais próxima do senso comum, é aceitar que o caso seja de imprecisão, negar a multiplicidade de entidades adotadas pelo teórico da resistência e rejeitar o argumento de Evans contra a identidade vaga.

O fato de isto ser tão realça o fato de que não há uma solução fácil para o problema consoante em todos os aspectos, com bom senso. A localização da imprecisão na linguagem exige que reconheçamos uma multiplicidade de entidades das quais aparentemente, de outra forma, não teríamos que prestar atenção. Enquanto localizá-lo no mundo requer uma explicação de como, ao contrário do argumento de Evans, a impossibilidade de identidade vaga não é uma conseqüência direta da concepção clássica de identidade, ou então o abandono dessa concepção.

Bibliografia

  • Baxter, DLM, 1988a. “Identidade no sentido amplo e popular”, Mind, 97: 576–582.
  • Baxter, DLM, 1988b. "Identidade Muitos-Um", Philosophical Papers, 17: 193-216.
  • Baxter, DLM, 2001. "Instanciação como identidade parcial", The Australasian Journal of Philosophy, 79 (4): 449-464.
  • Black, M., 1952. “The Identity of Indiscernibles.”, Mente, 61 (242): 153-164.
  • Burke, M., 1995. "Dion e Theon: uma solução essencialista para um problema antigo", The Journal of Philosophy, 91: 129–139.
  • Cameron, R., 2014. “As peças geram o todo, mas não são idênticas a ele”, em AJ Cotnoir e DLM Baxter (eds.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Cotnoir, AJ, 2013. "Composition as Identity General", Oxford Studies in Metaphysics, 8: 294-322.
  • Curtis, B e Noonan, HW, 2015. “Identidade ao longo do tempo, constituição e o problema da identidade pessoal”, em S. Miller (ed.), A Constituição da Consciência Fenomenal: Rumo a uma ciência e teoria, Amsterdã: John Benjamins.
  • Davidson, D., 1980. Ensaios sobre ações e eventos, Oxford: Clarendon Press.
  • Deutsch, H., 1997. "Identity and General Similarity", Philosophical Perspectives, 12: 177–200.
  • Dummett, M., 1981. The Interpretation of Frege's Philosophy, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 1991. “A quantificação envolve identidade?” em HA Lewis (ed.), Peter Geach: Encontros Filosóficos, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Edgington, D., 2000. "Indeterminacy De Re", Philosophical Topics, 28: 27–43.
  • Evans, G., 1978. "Pode haver objetos vagos?", Analysis, 38: 208.
  • Frege, G., 1884, Os fundamentos da aritmética, Trans. JL Austin. Oxford: Basil Blackwell, 1950.
  • –––, 1969. Traduções dos escritos filosóficos de Gottlob Frege, Trans. P. Geach e M. Black, Oxford: Blackwell.
  • Geach, P., 1972. Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1973. “Relatividade ontológica e identidade relativa”, em MK Munitz (ed.), Logic and Ontology, Nova York: New York University Press.
  • –––, 1980. Reference and Generality, edição, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1991. “Replies”, em HA Lewis (ed.), Peter Geach: Encontros Filosóficos, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Gibbard, A., 1975. "Identing Contingent", Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
  • Harte, V., 2002. Platão sobre partes e conjuntos: A metafísica da estrutura, Oxford: Oxford University Press.
  • Haslanger, S., 2003. "Persistence through time", em MJ Loux e DW Zimmerman (eds.), O manual de metafísica de Oxford, Oxford: Oxford University Press.
  • Hawley, K., 2001. Como as coisas persistem, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014. “Ontological Innocence”, em Composition as Identity, AJ Cotnoir e DLM Baxter (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hawthorne, J., 2003. "Identity", em MJ Loux e DW Zimmerman (orgs.), O manual de metafísica de Oxford, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S., 1972 [1980]. "Naming and Necessity", em Davidson, Donald e Harman, Gilbert (orgs.), Semântica da Língua Natural, Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769; reimpresso, Naming and Necessity, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
  • Lewis, D., 1971. "homólogos de pessoas e seus corpos", Journal of Philosophy, 68 (7): 203-211; reimpresso em Lewis 1983, 47-54.
  • Lewis, D., 1983. Papéis Filosóficos (Volume 1), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1986. Sobre a pluralidade de mundos, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1988. “Identidade vaga: Evans entendeu mal”, Analysis, 48: 128–30.
  • –––, 1991. Partes de Classes, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1993. “Many but quase one”, em J. Bacon et al., (Orgs.), Ontologia, Causalidade e Mente, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 23-42.
  • Lowe, EJ, 1989. “O que é um critério de identidade?”, Philosophical Quarterly, 39: 1–29.
  • –––, 1997. “Objetos e critérios de identidade”, em B. Hale e C. Wright (eds.), Um Companheiro da Filosofia da Linguagem, Oxford: Blackwell.
  • Lowe, EJ, 2012. “A provável simplicidade da identidade pessoal”, em G. Gasser e M. Stefan (eds.), Identidade pessoal: complexa ou simples?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mackie, P., 2006. Como as coisas podem ter sido: indivíduos, tipos e propriedades essenciais, Oxford: Oxford University Press.
  • Noonan, HW, 1991. "Identidade Indeterminada, Identidade Contingente e Predicados Abelardianos", The Philosophical Quarterly, 41: 183–193.
  • –––, 1993. “Constitution is Identity”, Mind, 102: 133-146.
  • –––, 2017. “Identidade Relativa”, em B. Hale, C. Wright e A. Miller (orgs.), Um Companheiro da Filosofia da Linguagem, 2ª edição, Oxford: Blackwell.
  • Normore, CG e DJ Brown., 2014. “On Bits and Pieces in the History of Philosophy”, em AJ Cotnoir e DLM Baxter (eds.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.
  • Olson, E., 1995. "Por que não tenho mãos", Theoria, 61: 182–97.
  • –––, 2007. O que somos?, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 2000. Identidade Indeterminada: Metafísica e Semântica, Oxford: Clarendon Press.
  • Quine, WVO, 1950, "Identity, Ostension, and Hypostasis", Journal of Philosophy, 47 (22): 621-633; reimpresso em Quine 1963, pp. 65–79.
  • –––, 1960. Word and Object, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • –––, 1963. Do ponto de vista lógico, Nova York: Harper e Row.
  • –––, 1964. “Review of PT Geach, Reference and Generality”, Philosophical Review, 73: 100-104.
  • Salmon, N., 1982. Referência e Essência, Oxford: Basil Blackwell.
  • Schaffer, J., 2008. "Truthmaker Commitments", Philosophical Studies, 141: 7–19.
  • Shoemaker, S. e Swinburne, R., 1984. Personal Identity, Oxford: Blackwell.
  • Sider, T., 2001. Quadridimensionalismo: Uma Ontologia de Persistência e Tempo, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007. “Parthood”, The Philosophical Review, 116: 51–91.
  • Thomson, J., 1983. "Parcialidade e identidade ao longo do tempo", Journal of Philosophy, 80: 201-220.
  • Tye, M., 2000. "Vagacidade e realidade", Philosophical Topics, 28: 195–209.
  • Unger, P., 1980. "O Problema de Muitos", Midwest Studies in Philosophy, 5: 411-67.
  • van Inwagen, P., 1981. "The Doctrine of Arbitrary Undetached Parts", Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–37.
  • –––, 1990. Seres materiais, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1994. “Composition as Identity”, Philosophical Perspectives, 8 (1): 207-220.
  • Wallace, M., 2011a. “Composition as Identity: Part 1”, Philosophy Compass, 6 (11): 804–816.
  • –––, 2011b. "Composition as Identity: Part 2", Philosophy Compass, 6 (11): 817-827.
  • Wiggins, D., 1967. Identity and Spatiotemporal Continuity, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1968. “Por estar no mesmo lugar ao mesmo tempo”, Philosophical Review, 77: 90-5.
  • –––, 1980. Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
  • Williams, JRG, 2010. “Verdades fundamentais e derivadas”, Mind, 119: 103–141.
  • Williamson, T., 1990. Identidade e discriminação, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 2002. “Vagueness, Identity and Leibniz's Law”, em P. Giaretta, A. Bottani e M. Carrara (eds.), Indivíduos, Essência e Identidade: Temas de Metafísica Analítica, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2003. “Vagueness in Reality”, em MJ Loux e DW Zimmerman (eds.), O manual de metafísica de Oxford, Oxford: Oxford University Press.
  • Wittgenstein, L., 1958. Philosophical Investigations, edição, GEM Anscombe e R. Rhees (eds.), Trad. por GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
  • Wright, C. e Hale, B., 2001. “Enterrar César…”, em C. Wright e B. Hale, o Estudo Adequado da Razão: Ensaios para uma Filosofia da Matemática neo-Fregeana, Oxford: Oxford University Press.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

Recomendado: