Justiça Global

Índice:

Justiça Global
Justiça Global

Vídeo: Justiça Global

Vídeo: Justiça Global
Vídeo: Intervenção da Justiça Global na audiência do STF sobre monitoramento do sistema prisional 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Justiça Global

Publicado pela primeira vez em 6 de março de 2015

Em contas comuns, temos um estado de justiça quando todos têm o que lhes é devido. O estudo da justiça preocupou-se com o que devemos uns aos outros, com quais obrigações poderíamos ter de tratar um ao outro de maneira justa em vários domínios, inclusive sobre questões distributivas e de reconhecimento. Os filósofos políticos contemporâneos concentraram sua teorização sobre a justiça quase exclusivamente no estado, mas nos últimos vinte anos houve uma extensão acentuada da esfera global, com uma enorme expansão na gama de tópicos abordados. Enquanto alguns, como assuntos de conduta justa na guerra, há muito se preocupam, outros são mais recentes e surgem especialmente no contexto de fenômenos contemporâneos, como globalização intensificada, integração econômica e mudanças climáticas antropogênicas potencialmente catastróficas.

A Lei dos Povos de John Rawls foi um trabalho especialmente importante e estimulou bastante o pensamento sobre os diferentes modelos de justiça global (Rawls, 1999). Várias perguntas logo se destacaram nas discussões, incluindo: Quais princípios devem orientar a ação internacional? Que responsabilidades temos para com os pobres globais? A desigualdade global deve ser moralmente preocupante? Existem tipos de pessoas não liberais que devem ser toleradas? Que tipo de política externa é consistente com os valores liberais? É possível uma "utopia realista" no domínio global? Como podemos fazer uma transição eficaz para um mundo menos injusto?

Os eventos contemporâneos também tiveram um papel enorme no estímulo a investigações filosóficas. Casos proeminentes de genocídio, limpeza étnica, formas de terrorismo incomuns antes de 2001, interesse intensificado na imigração para países desenvolvidos ricos, aumento da dependência do trabalho de pessoas de países em desenvolvimento pobres e enormes ameaças ao bem-estar, segurança e meio ambiente se tornaram catalisadores comuns para trabalhos futuros. Os filósofos começaram a refletir sobre questões como: É sempre permitido participar de ações militares coercitivas para fins humanitários,tais como interromper o genocídio ou impedir violações em larga escala dos direitos humanos? O terrorismo pode ser justificado? Os países desenvolvidos ricos deveriam abrir suas fronteiras com mais generosidade do que atualmente para os países pobres em desenvolvimento que gostariam de imigrar para eles? Nossos acordos econômicos globais atuais são justos e, se não, como devem ser transformados? Que responsabilidades temos um para o outro em uma ordem mundial globalizada pós-Vestfália? Como devemos alocar responsabilidades para reduzir a injustiça global em nosso mundo, como no caso de distribuir custos associados ao tratamento das mudanças climáticas?ordem mundial pós-Vestfália? Como devemos alocar responsabilidades para reduzir a injustiça global em nosso mundo, como no caso de distribuir custos associados ao tratamento das mudanças climáticas?ordem mundial pós-Vestfália? Como devemos alocar responsabilidades para reduzir a injustiça global em nosso mundo, como no caso de distribuir custos associados ao tratamento das mudanças climáticas?

O aumento do interesse em questões de justiça global também coincidiu com o aumento do interesse no lugar e no valor do nacionalismo. Essas explorações também rastreiam eventos contemporâneos, como os confrontos nacionalistas que se espalharam para um sofrimento generalizado (principalmente na ex-Iugoslávia e Ruanda), aumentou o apelo à autodeterminação nacional para ter um peso considerável, como o reconhecimento estatal de palestinos ou tibetanos, e também no caso de secessão (com destaque, Quebec). Nesta área, os teóricos da justiça global têm se preocupado com uma série de questões importantes, como:Em que condições as reivindicações à autodeterminação nacional devem receber um peso substancial? Quando a autodeterminação deve se preocupar em proteger os direitos humanos? Os compromissos com o nacionalismo e a justiça global são compatíveis? A democracia genuína só é possível em nível estadual ou existem formas robustas de democracia que são possíveis em fóruns internacionais? Como os ideais da democracia são melhor incorporados aos arranjos institucionais globais defensáveis? A justiça mundial é possível sem um estado mundial?

O objetivo principal deste artigo é orientar o enorme e em rápida expansão do campo da justiça global. Existem várias entradas nesta enciclopédia que já cobrem bem alguns dos principais tópicos e elas serão cruzadas. Mas ainda existem muitas lacunas importantes, além de algum contexto ausente sobre como alguns tópicos se encaixam. Esta entrada tem como objetivo principal atender a essas necessidades.

  • 1. Algumas questões de definição

    • 1.1 Justiça global e internacional
    • 1.2 O que é uma teoria da justiça global?
    • 1.3 Quando um problema é um problema de justiça global?
  • 2. Princípios para orientar o comportamento em questões internacionais e globais

    • 2.1 A influência da lei dos povos de Rawls
    • 2.2 Que deveres globais temos?
    • 2.3 Cosmopolitismo, deveres dos não compatriotas e compatriotas
    • 2.4 Cumprimento dos direitos humanos
  • 3. O uso adequado da força, a intervenção militar e suas consequências

    • 3.1 Guerra e conduta justa
    • 3.2 Intervenção Humanitária
    • 3.3 Terrorismo
  • 4. Injustiça Econômica Global
  • 5. Justiça Global de Gênero
  • 6. Imigração
  • 7. Questões Ambientais Globais
  • 8. Questões globais de saúde
  • 9. Alguns problemas que abrangem vários temas

    • 9.1 Recursos naturais e justiça global
    • 9.2 Atribuindo responsabilidades ao tratamento de problemas globais
    • 9.3 Autoridade no domínio global: precisamos de um Estado mundial para garantir a justiça global?
  • 10. A contribuição para as políticas públicas
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Algumas questões de definição

1.1 Justiça global e internacional

Muitas vezes é feita uma distinção entre justiça global e internacional. O ponto principal da diferença entre essas duas noções envolve o esclarecimento das entidades entre as quais a justiça é buscada. Na justiça internacional, a nação ou o estado é tomado como a entidade central de preocupação e a justiça entre nações ou estados é o foco. No domínio da justiça global, por outro lado, os teóricos não buscam principalmente definir a justiça entre estados ou nações. Em vez disso, eles se aprofundam na estrutura do estado e perguntam sobre o que consiste a justiça entre os seres humanos. As pesquisas sobre justiça global tomam os seres humanos como uma das principais preocupações e procuram explicar o que é a justiça entre esses agentes. Existem várias ações que abrangem estados ou envolvem diferentes agentes, relacionamentos,e estruturas que podem ser invisíveis em uma investigação que busca justiça entre os estados exclusivamente. Muitos tipos diferentes de interações não são circunscritos pelos membros do estado e, no entanto, podem afetar de maneira importante os interesses mais fundamentais dos seres humanos; portanto, fazer a pergunta sobre o que os seres humanos devem uns aos outros muitas vezes descobre características negligenciadas significativas de relacionamentos e estruturas que são de interesse normativo. As análises da justiça global não são impedidas de render obrigações no nível do estado; de fato, eles costumam fazer. No entanto, eles consideram uma gama mais ampla de possíveis agentes e organizações que também podem ter deveres.portanto, fazer a pergunta sobre o que os seres humanos devem uns aos outros freqüentemente descobre características negligenciadas significativas de relacionamentos e estruturas que são de interesse normativo. As análises da justiça global não são impedidas de render obrigações no nível do estado; de fato, eles costumam fazer. No entanto, eles consideram uma gama mais ampla de possíveis agentes e organizações que também podem ter deveres.portanto, fazer a pergunta sobre o que os seres humanos devem uns aos outros freqüentemente descobre características negligenciadas significativas de relacionamentos e estruturas que são de interesse normativo. As análises da justiça global não são impedidas de render obrigações no nível do estado; de fato, eles costumam fazer. No entanto, eles consideram uma gama mais ampla de possíveis agentes e organizações que também podem ter deveres.

Existem vantagens associadas aos dois tipos de consultas. Uma vantagem importante de perguntar o que os estados devem um ao outro é que muitas leis internacionais pressupõem o sistema de estados e exigem que os estados realizem várias ações para promover a justiça. Dessa maneira, as responsabilidades geralmente parecem estar claramente alocadas a partes específicas, tornando muito preciso quem deve fazer o que em nosso mundo real. Uma vantagem das investigações da justiça global é que não somos forçados a tomar os estados como uma restrição fixa e, portanto, podemos considerar uma variedade de relacionamentos, capacidades e papéis relevantes que também estruturam nossas interações e podem ser relevantes para a maneira como devemos conceituar responsabilidades globais.. Embora perguntar sobre o que os indivíduos devem um ao outro pode ter implicações para os estados e suas obrigações,vários outros agentes e instituições também podem ter obrigações judiciais relevantes. Essas responsabilidades podem se tornar mais visíveis quando exploramos o que os indivíduos devem um ao outro. As duas abordagens têm forças diferentes e podem se complementar, mas, no debate contemporâneo, elas são frequentemente consideradas rivais competindo para fornecer a estrutura mais plausível.

Como já existe uma entrada nesta enciclopédia que se concentra na justiça internacional (veja a entrada na justiça distributiva internacional), essa entrada se concentrará na área da justiça global.

1.2 O que é uma teoria da justiça global?

Em geral, uma teoria da justiça global tem como objetivo fornecer uma explicação sobre o que consiste a justiça em escala global e isso geralmente inclui a discussão dos seguintes componentes:

  1. identificar o que deve contar como problemas importantes da justiça global
  2. propondo soluções para cada problema identificado
  3. identificar quem pode ter responsabilidades em resolver o problema identificado
  4. argumentando por posições sobre o que determinados agentes (ou coleções de agentes) devem fazer em relação à solução de cada problema e
  5. fornecendo uma visão normativa que fundamenta (1) - (4).

As teorias da justiça global visam ajudar-nos a entender melhor nosso mundo e quais são nossas responsabilidades. Enquanto alguns teóricos visam puramente o entendimento teórico, outros esperam também fornecer uma análise que possa ser útil na elaboração de políticas práticas sobre questões de justiça global.

1.3 Quando um problema é um problema de justiça global?

Um problema costuma ser considerado um problema de justiça global quando uma (ou mais) das seguintes condições é obtida:

  1. Ações decorrentes de um agente, instituição, prática, atividade (e assim por diante) que podem ser rastreadas para um (ou mais) estados afetam negativamente os residentes em outro estado.
  2. Instituições, práticas, políticas, atividades (e assim por diante) em um (ou mais) estados podem trazer benefícios ou redução de danos àqueles residentes em outro estado.
  3. Há considerações normativas que exigem que os agentes de um estado executem determinadas ações com relação a agentes ou entidades de outro. Tais ações podem ser mediadas por instituições, políticas ou normas.
  4. Não podemos resolver um problema que afeta os residentes de um ou mais estados sem a cooperação de outros estados.

Portanto, em geral, um problema é de justiça global quando o problema afeta agentes residentes em mais de um estado ou o problema não pode ser resolvido sem a cooperação deles. Para que o problema seja considerado genuinamente global e não regional, deve afetar mais de uma área regional.

2. Princípios para orientar o comportamento em questões internacionais e globais

Que tipo de deveres de justiça, se houver, existem entre os seres humanos que não residem no mesmo país? Se existem tais deveres, o que os fundamenta? Alguns argumentam que os princípios de John Rawls desenvolvidos para o caso da justiça doméstica, notadamente o Princípio da Igualdade de Oportunidades Justas ou o Princípio da Diferença, devem ser aplicados globalmente (Caney 2005, Moellendorf 2002). Outros sustentam que o conteúdo de nossos deveres uns com os outros é melhor explorado examinando conceitos alternativos não apresentados no corpus Rawlsiano, como capacidades ou direitos humanos (Nussbaum 2006, Pogge 2008).

Muita discussão sobre o que devemos uns aos outros no contexto global é influenciada pelo trabalho de John Rawls; portanto, é necessária uma breve sinopse para situar os debates. Como a discussão dessas questões é amplamente abordada nas entradas sobre justiça distributiva internacional e John Rawls, este será um resumo compactado, focando apenas os aspectos mais centrais do debate que têm influência nos tópicos centrais da justiça global.

2.1 A influência da lei dos povos de Rawls

Na Lei dos Povos, John Rawls defende oito princípios que ele acredita que devem regular as interações internacionais dos povos. Para Rawls, um “povo” é constituído por um grupo de pessoas que têm em comum características suficientes como cultura, história, tradição ou sentimento. Rawls usa o termo "pessoas" de maneiras que correspondam de maneira relevante a quantos usam o termo "nação". Além disso, Rawls geralmente assume que, na maioria das vezes, cada povo tem um estado.

Os oito princípios que Rawls apóia reconhecem a independência e a igualdade das pessoas, de que as pessoas têm direito à autodeterminação e têm deveres de não intervenção, que devem observar tratados, honrar uma lista específica de direitos humanos, devem se comportar em certos aspectos. maneiras apropriadas se eles se envolverem em guerra e que têm deveres de ajudar outras pessoas no estabelecimento de instituições para permitir a autodeterminação das pessoas. Ele também defende instituições internacionais que governam o comércio, empréstimos e outros assuntos internacionais que são caracteristicamente tratados pelas Nações Unidas.

Várias reivindicações foram objeto de muito debate entre críticos e defensores da posição de Rawls. Em particular, Rawls acredita que, desde que todos os povos tenham um conjunto de instituições que permitam aos cidadãos levar vidas decentes, qualquer desigualdade global que possa permanecer não é moralmente preocupante. Os críticos chamam a atenção para as maneiras pelas quais a desigualdade global - talvez em níveis de poder ou riqueza - pode se converter em oportunidades de privação e desvantagem. Por exemplo, os vantajosos globais podem usar sua posição superior para influenciar as regras que governam instituições internacionais - como práticas comerciais - que podem facilitar oportunidades adicionais para aumentar a vantagem e, portanto, podem realmente ameaçar as habilidades de outros em terras distantes para levar vidas decentes (Pogge 2008). [1]

Outra questão importante subjacente ao debate entre Rawls e seus críticos diz respeito a visões diferentes sobre a natureza e as origens da prosperidade. Rawls dá uma declaração particularmente forte do que ele considera ser as causas da prosperidade. Ele afirma que as causas da riqueza de um povo podem ser atribuídas à cultura política doméstica, às virtudes e vícios dos líderes e à qualidade das instituições domésticas. Ele diz:

Acredito que as causas da riqueza de um povo e as formas que ela assenta residem em sua cultura política e nas tradições religiosas, filosóficas e morais que sustentam a estrutura básica de suas instituições políticas e sociais, bem como na industria e talentos cooperativos de seus membros … Os elementos cruciais que fazem a diferença são a cultura política, as virtudes políticas e a sociedade cívica do país (Rawls 1999, p. 108).

Os críticos observam que, além dos fatores locais, existem também os internacionais que desempenham um papel importante nas perspectivas de bem-estar. Thomas Pogge com destaque ajuda a trazer alguns deles à vista. Instituições internacionais, como os empréstimos internacionais e os privilégios de recursos, são bons exemplos de como as instituições internacionais podem ter efeitos profundos nos fatores domésticos que inegavelmente também desempenham um papel na promoção da prosperidade. De acordo com o privilégio internacional de empréstimos, os governos podem emprestar quantias em dinheiro em nome do país, e o país incorre na obrigação de pagar a dívida. O privilégio internacional de recursos refere-se à capacidade de um governo de fazer o que gosta com os recursos, incluindo vendê-los a quem quiser e a que preço. Qualquer grupo que exerça poder efetivo em um estado é reconhecido internacionalmente como o governo legítimo desse território e goza dos dois privilégios. Mas, argumenta Pogge, isso cria incentivos indesejáveis que dificultam a capacidade de florescimento dos países em desenvolvimento. Isso inclui incentivar aqueles fortemente motivados a ocupar cargos para obter ganhos materiais para tomar o poder pela força ou exercê-los de maneiras opressivas que ajudam a reforçar a capacidade dos governos opressivos de manter o controle. As vantagens globais beneficiam-se enormemente desses privilégios e, portanto, têm pouco incentivo para reformá-los. Mas, de acordo com Pogge, as reformas são extremamente necessárias. Se apenas governos suficientemente legítimos puderem usufruir desses privilégios, a comunidade internacional removeria um importante obstáculo que os países em desenvolvimento enfrentam atualmente.

Os defensores dos pontos de vista de Rawls argumentam que sua posição é mais complexa do que é comumente reconhecido e permite tanto uma postura de princípios sobre alguns valores fundamentais quanto uma abertura apropriada a maneiras alternativas pelas quais pessoas legítimas e decentes podem organizar suas vidas coletivas (Reidy 2004, Freeman 2006) Eles argumentam que a posição de Rawls mostra grande sensibilidade a vários fatores que devem ser considerados na consideração da conduta correta nos assuntos internacionais. Por exemplo, quando Rawls faz suas afirmações ousadas sobre as causas da riqueza, é útil ter em mente o contexto em que ele está discutindo. Contra a suposição de que os recursos são extremamente importantes para a capacidade de uma sociedade florescer, Rawls enfatiza a importância de instituições fortes, cultura política e outros fatores locais, na manutenção de vidas decentes para os cidadãos. Rawls também reflete sobre a dificuldade de mudar a cultura política, observando que a simples transferência de recursos não ajudará. Curiosamente, em uma passagem pouco discutida, Rawls arrisca que uma “ênfase nos direitos humanos pode funcionar para mudar regimes ineficazes e a conduta de governantes insensíveis ao bem-estar de seu próprio povo” (Rawls 1999, p. 109). Para saber mais sobre se Rawls nos fornece um modelo convincente que pode fornecer orientação sábia em questões internacionais, veja a entrada sobre justiça distributiva internacional e a entrada sobre John Rawls. Veja também Martin e Reidy (2006). Para os fins desta entrada, precisamos apenas resumir algumas perguntas-chave que foram influentes na definição dos termos de discussão sobre justiça global por algum tempo.observando que a simples transferência de recursos não ajudará. Curiosamente, em uma passagem pouco discutida, Rawls arrisca que uma “ênfase nos direitos humanos pode funcionar para mudar regimes ineficazes e a conduta de governantes insensíveis ao bem-estar de seu próprio povo” (Rawls 1999, p. 109). Para saber mais sobre se Rawls nos fornece um modelo convincente que pode fornecer orientação sábia em questões internacionais, veja a entrada sobre justiça distributiva internacional e a entrada sobre John Rawls. Veja também Martin e Reidy (2006). Para os fins desta entrada, precisamos apenas resumir algumas perguntas-chave que foram influentes na definição dos termos de discussão sobre justiça global por algum tempo.observando que a simples transferência de recursos não ajudará. Curiosamente, em uma passagem pouco discutida, Rawls arrisca que uma “ênfase nos direitos humanos pode funcionar para mudar regimes ineficazes e a conduta de governantes insensíveis ao bem-estar de seu próprio povo” (Rawls 1999, p. 109). Para saber mais sobre se Rawls nos fornece um modelo convincente que pode fornecer orientação sábia em questões internacionais, veja a entrada sobre justiça distributiva internacional e a entrada sobre John Rawls. Veja também Martin e Reidy (2006). Para os fins desta entrada, precisamos apenas resumir algumas perguntas-chave que foram influentes na definição dos termos de discussão sobre justiça global por algum tempo. Rawls arrisca que uma “ênfase nos direitos humanos pode funcionar para mudar regimes ineficazes e a conduta de governantes insensíveis ao bem-estar de seu próprio povo” (Rawls 1999, p. 109). Para saber mais sobre se Rawls nos fornece um modelo convincente que pode fornecer orientação sábia em questões internacionais, veja a entrada sobre justiça distributiva internacional e a entrada sobre John Rawls. Veja também Martin e Reidy (2006). Para os fins desta entrada, precisamos apenas resumir algumas perguntas-chave que foram influentes na definição dos termos de discussão sobre justiça global por algum tempo. Rawls arrisca que uma “ênfase nos direitos humanos pode funcionar para mudar regimes ineficazes e a conduta de governantes insensíveis ao bem-estar de seu próprio povo” (Rawls 1999, p. 109). Para saber mais sobre se Rawls nos fornece um modelo convincente que pode fornecer orientação sábia em questões internacionais, veja a entrada sobre justiça distributiva internacional e a entrada sobre John Rawls. Veja também Martin e Reidy (2006). Para os fins desta entrada, precisamos apenas resumir algumas perguntas-chave que foram influentes na definição dos termos de discussão sobre justiça global por algum tempo. Para saber mais sobre se Rawls nos fornece um modelo convincente que pode fornecer orientação sábia em questões internacionais, veja a entrada sobre justiça distributiva internacional e a entrada sobre John Rawls. Veja também Martin e Reidy (2006). Para os fins desta entrada, precisamos apenas resumir algumas perguntas-chave que foram influentes na definição dos termos de discussão sobre justiça global por algum tempo. Para saber mais sobre se Rawls nos fornece um modelo convincente que pode fornecer orientação sábia em questões internacionais, veja a entrada sobre justiça distributiva internacional e a entrada sobre John Rawls. Veja também Martin e Reidy (2006). Para os fins desta entrada, precisamos apenas resumir algumas perguntas-chave que foram influentes na definição dos termos de discussão sobre justiça global por algum tempo.

Algumas questões-chave são:

  1. Quais princípios devem governar as interações entre os povos no nível global?
  2. Quais são as causas da prosperidade e são inteiramente rastreáveis a fatores domésticos ou as considerações internacionais são relevantes?
  3. O que deve contar como o tipo de prosperidade ou bem-estar que pretendemos promover?
  4. Temos a obrigação de garantir que as pessoas tenham suas necessidades básicas atendidas e que possam levar uma vida "decente" ou deveríamos estar mais preocupados com a igualdade socioeconômica global?
  5. Que deveres temos para com aqueles povos que ainda não têm o que precisam para autodeterminação ou prosperidade?
  6. Se os direitos humanos desempenham um papel importante nos assuntos mundiais, quais direitos devem constar em nossa lista daqueles a serem endossados? Que deveres surgem desse compromisso?
  7. Podemos considerar adequadamente as nações como inteiramente responsáveis pelo bem-estar de seu povo e, se sim, em que condições isso faz sentido? Como encorajamos as nações a assumir a responsabilidade pelo bem-estar de seu povo?
  8. Quando consideramos o que devemos uns aos outros, os compatriotas merecem consideração especial?

Traço algumas das posições influentes que moldaram respostas para essas perguntas a seguir.

2.2 Que deveres globais temos?

Um dos problemas de justiça global contemporânea mais visíveis e em larga escala que enfrentamos é o da pobreza global. O que devemos fazer por mais de um bilhão de pessoas que atualmente vivem na pobreza? (Essa é uma área enorme, bem examinada na entrada sobre justiça distributiva internacional.) Alguns argumentos seminais também merecem menção aqui. Em um argumento clássico, Peter Singer descreve um caso de resgate fácil, no qual uma criança está se afogando em um lago raso. Você acontece e pode salvar a criança com o mínimo de esforço e inconveniência de sua parte. Singer argumenta que você seria obrigado a ajudar a usar o princípio de que, quando estiver ao nosso alcance impedir que algo ruim aconteça sem sacrificar nada comparável, é errado não impedir que o mal ocorra. Refletindo sobre esse princípio, Singer argumenta que implica extensos deveres para ajudar os necessitados, sejam eles geograficamente próximos ou não. Temos extensos deveres para ajudar os pobres globais que, com o mínimo esforço da nossa parte, podem ser salvos de circunstâncias terríveis, uma vez que o mesmo princípio se aplica em ambos os casos (Singer, 1972, e mais tratamento, Unger, 1996).

Outra contribuição enormemente influente é a de Thomas Pogge, que argumenta que, uma vez que os países desenvolvidos impõem aos pobres uma ordem global coercitiva que, de maneira previsível e evitável, causa grandes danos, eles têm importantes responsabilidades em reformar a ordem global, de modo que ela cessa de fazê-lo e melhor garante os direitos humanos (Pogge 2002, 2008, 2010). Prejudicamos os pobres globais quando colaboramos na imposição de uma ordem institucional global injusta e, além disso, essa ordem é injusta quando perpetua perpetuamente déficits de direitos humanos em larga escala que podem ser razoavelmente evitados se fizermos modificações institucionais bastante viáveis (Pogge 2002, 2008, 2010). Enquanto Singer enfatiza nossa capacidade de ajudar na satisfação de necessidades, Pogge enfatiza, em vez disso, nossas contribuições para o problema como fundamento de nossos deveres.

Ao discutir nossos deveres uns com os outros, também há um debate vigoroso sobre qual deve ser o conteúdo e o objetivo de nossos deveres, juntamente com a discussão sobre quais são as melhores maneiras de cumpri-los. As abordagens econômicas dominantes tradicionais para promover a prosperidade se concentraram em elevar os níveis de renda ou aumentar o Produto Interno Bruto (PIB). Combatendo essas abordagens, Amartya Sen sugeriu que a abordagem de capacidades fornece uma medida aprimorada de bem-estar e constitui uma maneira melhor de capturar mudanças na condição das pessoas ao longo do tempo (Sen, 1980). Explorar o que as pessoas podem fazer e ser fornece um padrão mais apropriado para avaliar se sua condição melhorou em vez de se concentrar exclusivamente em sua renda ou no PIB per capita. Martha Nussbaum desenvolve essa abordagem e defende uma lista de dez recursos que devem ser protegidos para todas as pessoas em todos os lugares. Essa lista universal pode fornecer uma ferramenta importante para convencer os governos a fazer reformas conducentes ao florescimento de seus cidadãos. (Veja a entrada sobre a abordagem da capacidade para obter mais informações.) O que constitui bem-estar e as melhores maneiras de mensurá-lo é um tópico enorme, tanto na filosofia quanto nas disciplinas adjacentes. Para uma boa introdução, consulte a entrada bem-estar. Outro discurso importante para discutir esses tópicos é o dos direitos humanos, discutido na Seção 2.4 abaixo.) O que constitui bem-estar e as melhores maneiras de mensurá-lo é um tópico enorme, tanto na filosofia quanto nas disciplinas adjacentes. Para uma boa introdução, consulte a entrada bem-estar. Outro discurso importante para discutir esses tópicos é o dos direitos humanos, discutido na Seção 2.4 abaixo.) O que constitui bem-estar e as melhores maneiras de mensurá-lo é um tópico enorme, tanto na filosofia quanto nas disciplinas adjacentes. Para uma boa introdução, consulte a entrada bem-estar. Outro discurso importante para discutir esses tópicos é o dos direitos humanos, discutido na Seção 2.4 abaixo.

2.3 Cosmopolitismo, deveres dos não compatriotas e compatriotas

Ao considerar o que devemos uns aos outros, os compatriotas são especiais? Temos os mesmos deveres para com os não compatriotas que temos com os compatriotas ou há alguma maneira de princípios em que esses dois conjuntos de deveres devem diferir?

Os nacionalistas argumentam que pertencemos às comunidades nacionais e qualquer relato de nossas responsabilidades globais que ignore isso omite um aspecto importante de como nos relacionamos - e devemos nos relacionar - uns com os outros. Eles argumentam que as nações podem fornecer uma base valiosa para apego social, identidade e significado na vida, e podem fundamentar obrigações especiais para fortalecer a vida nacional e ajudar os co-nacionais. Outros defendem o valor do nacionalismo por motivos instrumentais; não há nada inerentemente especial em nossas relações multinacionais, mas as fronteiras do estado são úteis para atribuir deveres importantes a agentes específicos (Goodin, 1998). Em um mundo de grandes necessidades não atendidas, pode-se justificar uma atenção especial aos co-nacionais (Goodin 1998). [2]

Nas palavras de Diógenes, amplamente creditado como a primeira pessoa a propor visões cosmopolitas, os cosmopolitas se consideram "cidadãos do mundo". Os cosmopolitas contemporâneos sustentam tipicamente que todo ser humano tem uma posição última de preocupação moral e tem direito a igual consideração de seus interesses, independentemente de outras afiliações, especialmente afiliações nacionais, que ela possa ter. Partindo da ideia de que todos temos igual valor moral, os cosmopolitas buscam ampliar nossos horizontes morais para não esquecer as responsabilidades que temos para com os outros além das fronteiras do estado, mesmo quando também temos responsabilidades locais.

Existem dois relatos contemporâneos particularmente proeminentes do cosmopolitismo. Martha Nussbaum enfatiza que, como seres humanos, pertencemos a uma comunidade global de pessoas (Nussbaum 1996). Nussbaum argumenta que, embora o amor pelo país possa ter um lugar legítimo nas concepções das pessoas de uma vida boa, não devemos ignorar os muitos outros relacionamentos em que nos conectamos com os outros no mundo. Precisamos aproximar a comunidade global da comunidade local e, de maneira mais geral, visar a nós mesmos como membros de comunidades sobrepostas que também têm reivindicações importantes sobre nós.

Thomas Pogge oferece uma conta enormemente influente que se concentra nas implicações do cosmopolitismo para a ordem institucional global. Precisamos garantir que as estruturas institucionais globais dêem igual consideração aos interesses de todos. Ele diz: “Na medida em que os agentes humanos estão envolvidos no desenho ou administração de regras, práticas ou organizações globais, eles devem desconsiderar seus compromissos privados e locais, incluindo compromissos e lealdades locais e nacionais, para levar em consideração igualmente as necessidades e interesses de todos os envolvidos. ser humano neste planeta”(Pogge 2013, 298). Este requisito de igualdade de consideração de interesses se aplica apenas a esses contextos. Embora essas normas de imparcialidade sejam perfeitamente familiares no estado, por exemplo, quando os juízes operam em tribunais, ainda precisamos cumprir o requisito no nível global.

Supõe-se frequentemente que o cosmopolitismo deve necessariamente estar em tensão com mais apegos locais a amigos, familiares ou compatriotas. Alguns cosmopolitas acreditam que esse conflito é inevitável e uma parte necessária para entender o que o cosmopolitismo implica, mas que essa implicação é sem problemas (Ypi 2013). Outros argumentam por diferentes maneiras pelas quais as aparentes tensões poderiam ser resolvidas (Pogge 2013, Tan 2004). Como vimos acima, Pogge enfatiza a clara separação de esferas na qual se aplica a igual consideração dos interesses das pessoas. Kok-Chor Tan também oferece um argumento semelhante. Sua estratégia é mostrar que os princípios cosmopolitas devem governar as estruturas institucionais globais que garantem que as pessoas sejam tratadas como iguais em seus direitos (Tan 2004). Nesse caso, pode haver um papel legítimo para o patriotismo que opera dentro de tais restrições. A parcialidade para com os nacionais não precisa entrar em conflito com as obrigações cosmopolitas. Outra estratégia notável é argumentar que não podemos alcançar a justiça em nível nacional, a menos que atendamos à justiça em nível global. Nesta visão, temos pelo menos razões instrumentais para nos preocuparmos com a justiça global, mesmo que nos preocupemos profundamente com a justiça social em nossa nação (Banai, Ronzoni e Schemmel 2011, Ronzoni 2013).mesmo se nos preocupamos profundamente com a justiça social em nossa nação (Banai, Ronzoni e Schemmel 2011, Ronzoni 2013).mesmo se nos preocupamos profundamente com a justiça social em nossa nação (Banai, Ronzoni e Schemmel 2011, Ronzoni 2013).

Há um debate importante entre os teóricos igualitários sobre se nossa preocupação com a igualdade deve ser confinada a membros do mesmo estado ou se deve se estender a todos globalmente. Alguns teóricos argumentam que uma consideração cuidadosa de noções como reciprocidade, coerção ou termos justos de cooperação exige que atribuamos uma ponderação especial aos interesses dos compatriotas. Outros, por outro lado, argumentam que essas preocupações, quando bem entendidas, apontam na direção de deveres igualmente fortes para os não compatriotas. Uma forma do argumento de que temos deveres especiais para com os compatriotas que não são compartilhados com os não-compatriotas se baseia na estrutura legal coercitiva que se aplica nos estados e alega que essas estruturas coercitivas não se aplicam fora deles (R. Miller 1998, Blake 2001). Outra versão altamente influente afirma que existe uma diferença na autoridade para fazer valer a justiça dentro e fora do estado (Nagel 2005). Existem muitos desafios importantes para essas posições. Uma linha de argumentação importante sustenta que a coerção é realmente relevante no desencadeamento de deveres da justiça igualitária, mas, como é galopante no nível global, ativa deveres igualitários globais e não apenas nacionais (Cohen e Sabel 2006, Abizadeh 2007). Além disso, alguns argumentam que os mesmos ingredientes que Nagel identifica como cruciais na geração de autoridade do estado também existem no nível global (Cohen e Sabel 2006). Veja a entrada sobre justiça distributiva internacional para mais informações sobre essas questões. Para um tratamento abrangente do nacionalismo e cosmopolitismo, veja as entradas sobre nacionalismo e cosmopolitismo, respectivamente.

2.4 Cumprimento dos direitos humanos

A discussão de questões de justiça global frequentemente invoca preocupação com os direitos humanos. De fato, apesar de todas as suas diferenças, nacionalistas e cosmopolitas concordam freqüentemente que uma boa maneira de pensar sobre alguns de nossos deveres uns com os outros é através dos direitos humanos. Os direitos humanos podem e, portanto, servem como um discurso importante para aprofundar a discussão sobre nossas responsabilidades globais.

O respeito aos direitos humanos é um requisito importante em muitas leis internacionais e pode ser um critério-chave para avaliar se os governos são considerados legítimos pela comunidade internacional. A Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas é um relato altamente influente dos direitos básicos de todos os seres humanos e este documento geralmente desempenha um papel importante nos debates do mundo real sobre questões de justiça. Veja a entrada abrangente sobre direitos humanos para mais detalhes. Aqui tenho espaço para discutir apenas duas questões que foram proeminentes nos debates sobre a justiça global.

O primeiro diz respeito aos tipos de deveres que temos em relação aos direitos humanos. Contra uma visão convencional generalizada antes de 1980, Henry Shue argumenta que, se os direitos à segurança física são básicos, o mesmo ocorre com os direitos à subsistência (Shue, 1980). Uma análise cuidadosa dos deveres associados aos direitos humanos indica que a distinção comum entre deveres positivos e negativos não pode ser mantida. Todos os direitos têm uma série de deveres positivos e negativos associados a eles.

Thomas Pogge oferece um relato enormemente influente de deveres em relação aos direitos humanos. Nossa atual ordem global perpetua a pobreza global em grande escala, mas como reformas viáveis a essa ordem podem evitar esse dano, nosso fracasso em fazer reformas não apenas nos implica na miséria, mas também na violação dos direitos dos pobres. [3], portanto, temos obrigações extensas para reformar a nossa ordem global, de modo que os direitos dos pobres pode ser cumprida.

Para um tratamento mais aprofundado das questões, especialmente sobre o que são os direitos humanos, quais direitos são corretamente interpretados como direitos humanos e como os direitos humanos funcionam no direito internacional, veja a entrada direitos humanos.

3. O uso adequado da força, a intervenção militar e suas consequências

3.1 Guerra e conduta justa

Dentro do campo da justiça global, as questões relativas à guerra têm uma das mais longas histórias. A estrutura da guerra justa tem sido influente na definição dos termos de muitos debates sobre o uso adequado da força nos assuntos internacionais. Aristóteles, Cícero, Agostinho e Tomás de Aquino ofereceram alguns dos primeiros relatos dos critérios que devem ser atendidos para que a guerra seja justificada. Duas áreas foram especialmente estudadas (1) as condições sob as quais a entrada na guerra é justificada (Jus Ad Bellum) e (2) as condições para uma conduta justa dentro da guerra (Jus In Bello). Embora ter uma causa justa seja considerada uma condição necessária para uma guerra ser justificada, isso não é suficiente. Os teóricos frequentemente discordam sobre quais condições adicionais devem ser satisfeitas para que uma guerra seja caracterizada como uma guerra justa. As condições adicionais mais comuns propostas são que a guerra seja realizada por uma autoridade adequada, com as intenções corretas, quando a guerra seguirá requisitos de proporcionalidade (os fins a serem garantidos justificariam a guerra), apenas como último recurso, e quando houver perspectivas razoáveis de sucesso. Nos relatos tradicionais da teoria da guerra justa, todas as condições devem ser atendidas, mas os teóricos mais contemporâneos questionam se são todas necessárias (Mellow 2006, Moellendorf 2002).mas os teóricos mais contemporâneos questionam se são todos necessários (Mellow 2006, Moellendorf 2002).mas os teóricos mais contemporâneos questionam se são todos necessários (Mellow 2006, Moellendorf 2002).

Uma vez iniciada a luta, dois princípios centrais orientam a avaliação de se a guerra está sendo conduzida de maneira justa: um que respeita a distinção entre combatentes e não-combatentes (O Princípio da Imunidade Não-Combatente) e outro que governa o que conta como o uso proporcional da força (Proporcionalidade) No primeiro, não é legítimo usar a força contra civis e, embora possam ocorrer danos civis colaterais, é errado alvejar deliberadamente não combatentes. No segundo, os combatentes só podem usar a força necessária para atingir seus objetivos - a força usada deve ser proporcional aos fins que devem ser garantidos na condução da guerra. Existem outros requisitos que regem a justiça, como requisitos para cumprir as leis internacionais e tratar os presos de maneira justa,mas os dois princípios apresentados são os mais comumente invocados nas análises normativas de Jus In Bello.

A terceira parte da teoria da guerra justa (Jus Post Bellum) diz respeito a como a guerra termina e a transição para uma situação de paz. Ele lida com questões como compensação, punição e reforma. Mais recentemente, um componente adicional foi sugerido especialmente à luz dos compromissos no Iraque e no Afeganistão nos anos 2001-2011, a saber, justiça na saída da guerra (Jus Ex Bello), que se refere a quando é apropriado terminar uma guerra (Moellendorf 2008 Rodin 2008).

Existem muitas questões contemporâneas da justiça global relacionadas ao uso apropriado da força e suas conseqüências que atualmente chamam a atenção, incluindo: A guerra por drones é permitida? O terrorismo pode ser justificado? Os “assassinatos direcionados” (onde líderes que são os principais responsáveis pelas decisões de ir à guerra são alvo de assassinatos) são justificáveis? Podemos nos envolver em uma guerra a fim de evitar uma antecipada "pior guerra" (como sustentam os defensores da "Doutrina Bush")? A tortura deve conter grandes ameaças globais permitidas? A tentativa de conter o desenvolvimento de armas nucleares por aqueles que já as têm repleto de hipocrisia? Como devemos lidar melhor com as sociedades em um estado de justiça de transição? Existe um lugar para “Comitês de Verdade e Reconciliação”? Quando são apropriadas as desculpas políticas pela injustiça histórica na guerra?

Aqui consideramos muito brevemente apenas mais duas questões que têm amplo interesse atual na literatura sobre justiça global: Intervenção Humanitária e Terrorismo. Veja a entrada sobre terrorismo para uma análise detalhada de tais questões. Veja a entrada sobre a guerra para uma visão abrangente das questões relacionadas à justiça na guerra.

3.2 Intervenção Humanitária

Em que condições, se houver, podemos nos envolver em uma intervenção militar com o objetivo de impedir o genocídio? Nos últimos anos, essa questão se destacou à medida que violações e sofrimentos em larga escala dos direitos humanos se desenrolavam no Ruanda, no Sudão, na ex-Iugoslávia e na Líbia. Contra o entendimento tradicional de que o respeito à soberania do Estado exige não interferência, argumentos bem-sucedidos foram organizados de que existem responsabilidades importantes para proteger os vulneráveis (Comissão Internacional de Intervenção e Soberania do Estado, 2001). Apoiando-se fortemente nas condições convencionais contidas na estrutura da guerra justa, a Comissão Internacional de Intervenção e Soberania do Estado argumentou que podemos travar uma guerra que visa proteger aqueles que sofrem nas mãos de governos que não querem ou são incapazes de impedir abusos em larga escala dos direitos humanos.. A comissão produziu um influente relatório “A Responsabilidade de Proteger”, aceito pelas Nações Unidas em 2005, e os princípios contidos no relatório orientaram as decisões sobre casos recentes, como a Líbia em 2011 e a Síria em 2012.

Uma preocupação frequentemente expressa sobre intervenções humanitárias é se elas são apenas outra forma de imperialismo. Como os intervenientes serão responsabilizados por suas ações? Levando a sério essas preocupações, Allen Buchanan e Robert Keohane defendem uma série de mecanismos inovadores de prestação de contas, antes e depois da intervenção proposta, para aliviar os temores sobre o abuso (Buchanan e Keohane 2004).

3.3 Terrorismo

Que tipos de violência contam como terrorismo? Existe alguma diferença entre o terrorismo de Estado e o perpetrado por organizações insurgentes? O terrorismo pode ser justificado sob certas circunstâncias? O terrorismo envolve centralmente o uso ou a ameaça de violência contra pessoas, comumente consideradas inocentes, a fim de produzir resultados que de outra forma não ocorreriam (Coady e O'Keefe 2002, Primoratz 2013). Alguns questionam que os alvos são inocentes. Como os terroristas costumam apontar a cumplicidade do cidadão em atrocidades, os cidadãos pagam impostos e votam, e seus governos realizam ações que eles podem sancionar e das quais se beneficiam, por isso é coerente responsabilizar os cidadãos pelas ações de seus governos. Nesse argumento, os cidadãos podem ser alvos legítimos de violência. Além do que, além do mais,existe um precedente relevante dos governos que visam civis quando percebem que a situação é de uma "emergência suprema", como aconteceu no caso da Grã-Bretanha que visa civis alemães na Segunda Guerra Mundial. Portanto, quando os governos julgam que algum desastre moral é suficientemente provável, ele pode ser repelido usando meios não-ortodoxos e repugnantes.

4. Injustiça Econômica Global

Possivelmente, a próxima questão de justiça global mais proeminente, após considerações sobre o uso adequado da força, diz respeito ao impacto e às responsabilidades criadas pela globalização. A globalização é um fenômeno complexo com muitas facetas. Para nossos propósitos, precisamos observar apenas algumas de suas características centrais características. Isso inclui (i) uma economia cada vez mais integrada globalmente, (ii) dominada por empresas transnacionais envolvidas em atividades (como produção e distribuição) que abrangem vários países, (iii) aumento da regulamentação de questões econômicas por instituições supranacionais (como o World Trade) Organização), (iv) compromisso geral com a remoção de barreiras ao “livre comércio” e (v) níveis mais altos de interdependência econômica. Embora haja muito debate sobre os efeitos a longo prazo da globalização e se eles estão em equilíbrio, bons ou ruins,nesta fase, os efeitos da globalização foram mistos. Para alguns, a globalização trouxe melhorias, enquanto piorou a posição de outros (Singer 2002).

Os filósofos têm se preocupado com respostas a uma série de perguntas, como: Que tipos de arranjos econômicos são justos? Nossas instituições internacionais devem ser reformadas para refletir melhor os termos justos de cooperação em nosso mundo globalizado? A globalização pode ser melhor gerenciada para que ajude os pobres globais de maneira mais eficaz? As políticas protecionistas no comércio são justificadas ou, antes, o livre comércio é exigido por considerações de justiça? As más condições de trabalho nos países em desenvolvimento devem ser motivo de preocupação para cidadãos e consumidores em países ricos e desenvolvidos? Em caso afirmativo, como as condições prejudiciais de emprego podem ser efetivamente melhoradas?

Enquanto Thomas Pogge argumenta que a globalização prejudicou os pobres em grande escala, Mathias Risse argumenta que isso não está totalmente claro (Pogge 2010, Risse 2005). Risse argumenta que, sob muitos aspectos, a ordem global deve ser creditada como beneficiando também os pobres do mundo. Ele desafia a afirmação de Pogge de que existem alternativas viáveis à nossa ordem global que poderiam ser facilmente implementadas e evitariam os danos aos quais Pogge chama a atenção.

A Organização Mundial do Comércio tem sido um importante ponto focal para discussão sobre a justiça econômica global. Em particular, os críticos argumentam que algumas de suas políticas, como as que geralmente defendem o livre comércio, mas permitem o protecionismo em países desenvolvidos ricos, envolvem grave hipocrisia e injustiça para algumas das pessoas mais vulneráveis do mundo (Pogge 2001, Moellendorf 2002). Também existem grandes disparidades nos recursos à disposição de várias partes, de modo que as partes mais fracas freqüentemente sofrem enormes desvantagens em poder negociar acordos que funcionem bem para elas. Dessa maneira, os agentes nos países desenvolvidos (como governos, cidadãos ou empresas) podem tirar vantagem injusta daqueles dos países em desenvolvimento (R. Miller 2010).

De maneira mais geral, existem preocupações relacionadas ao poder extraordinário das multinacionais e à influência indevida que elas podem exercer na negociação de acordos favoráveis a elas, em detrimento dos interesses dos mais vulneráveis. As chamadas fábricas (nas quais os trabalhadores normalmente trabalham sob condições severas e perigosas) também são um exemplo frequentemente levantado de como os consumidores ocidentais estão envolvidos em sofrimentos distantes, dado o alto nível de dependência nos países de alta renda do trabalho de baixa renda uns. Quando compramos produtos fabricados em fábricas, somos culpados de contribuir para a exploração e, se sim, o que devemos fazer para mitigar essas injustiças? Christian Barry e Sanjay Reddy oferecem uma proposta inovadora para incentivar melhorias nos padrões trabalhistas e salariais nos países em desenvolvimento pobres (Barry e Reddy 2008). Esta proposta de "Just Linkage" oferece algumas oportunidades desejáveis adicionais de comércio internacional aprimorado para aqueles que atendem a padrões mais altos.

Nesse domínio, os filósofos também examinaram uma série de outras questões, incluindo obrigações de perdoar dívidas odiosas (Barry, Herman e Tomitova 2007) e se o microfinanciamento deve ser bem-vindo como uma força positiva para os pobres globais (Sorrell e Cabrera, 2015). Outras preocupações mais gerais sobre exploração e justiça econômica podem ser encontradas nas entradas sobre exploração e economia e justiça econômica. Veja também a entrada sobre globalização.

5. Justiça Global de Gênero

Os efeitos da pobreza não caem igualmente sobre homens e mulheres, nem sobre meninos e meninas. Em geral, a pobreza dificulta a vida de mulheres e meninas do que os homens, já que as expectativas culturais costumam exigir que mulheres e meninas façam mais cuidados e trabalho doméstico ou fiquem sem (ou muito menos) quando os recursos são escassos. Isso pode prejudicar significativamente o bem-estar de mulheres e meninas, pois educação, saúde e alimentos são rotineiramente retidos em favor da distribuição para homens e meninos. Alison Jaggar argumenta com destaque que várias estruturas criam e recriam vulnerabilidades transnacionais de gênero e ela ilustra com práticas comuns no trabalho doméstico e na indústria do sexo (Jaggar 2009).

As percepções culturais dos papéis de gênero geralmente podem levar a práticas altamente prejudiciais aos interesses mais fundamentais de mulheres e meninas. Isso inclui “assassinatos por honra” (onde se acredita que seja culturalmente admissível matar uma garota ou mulher que causou vergonha à família), mutilação genital, infanticídio, prostituição forçada, casamento arranjado e reconhecimento legal de direitos de propriedade e herança isso prejudica significativamente mulheres e meninas. A pobreza pode exacerbar essas vulnerabilidades, por isso temos mais motivos para resolvê-la com urgência (Jaggar 2009, 2014). Martha Nussbaum defendeu uma lista de dez capacidades que todas as pessoas humanas, independentemente de seu gênero, devem estar posicionadas para exercer. Ela argumenta que essa abordagem oferece uma ferramenta poderosa de persuasão nos casos em que meninas e mulheres são negadas a essas oportunidades por atores locais em diferentes culturas.

Alguma política importante influenciou o discurso internacional sobre o combate à injustiça de gênero. Os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio incluem como terceiro objetivo a promoção da igualdade de gênero e o empoderamento das mulheres. A Plataforma de Ação de Pequim de 1995 preparou o terreno para vários Pactos Internacionais e, antes disso, a Convenção das Nações Unidas para a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Contra as Mulheres oferecia uma importante proteção aos direitos humanos das mulheres. Algumas teóricas feministas suspeitam da linguagem dos direitos humanos e tendem a rejeitar o que elas percebem como um discurso masculino que supera a autonomia individual de uma maneira que deixa de reconhecer adequadamente nossa interdependência humana fundamental. Embora certamente haja um lugar para discussão desses temas importantes,outros argumentam que não devemos perder de vista as importantes vitórias que os direitos humanos também foram capazes de garantir, apesar de ainda haver um longo caminho a percorrer (e outras falhas). A retórica dos direitos humanos permitiu ganhos substanciais para promover a igualdade de gênero e a proteção dos interesses fundamentais das mulheres, por isso tem pelo menos valor estratégico.

6. Imigração

Há um grande número de questões debatidas na literatura da justiça global sobre migração, seja temporária, permanente, legal ou ilegal. Eles incluem: Os estados devem ter o direito de controlar suas fronteiras? Mesmo que tenham esse direito, os estados deveriam ser mais generosos ao admitir futuros migrantes, especialmente considerando os fatos sobre as disparidades globais nas perspectivas de vida? Quando os países desenvolvidos ricos se recusam a abrir suas fronteiras para os economicamente desfavorecidos,isso é equivalente a membros da aristocracia injustamente protegendo seus privilégios como era o caso nos tempos feudais? Que responsabilidades existem para admitir mais refugiados? A imigração ilegal pode ser justificada sob certas circunstâncias? Que tipo de critério os países desenvolvidos ricos podem usar ao selecionar migrantes do grupo de solicitantes de cidadania? Eles podem legitimamente considerar como os migrantes em potencial se encaixariam nos cidadãos atuais, favorecendo certas afiliações religiosas, linguísticas ou étnicas para gerenciar a compatibilidade? Ao tomar decisões de seleção de migrantes, eles devem considerar os efeitos sobre aqueles que permanecem nos países de origem e, em caso afirmativo, isso é justo para os futuros migrantes que seriam excluídos por causa dos supostos impactos negativos para os cidadãos do país de origem? Se os estados admitem trabalhadores migrantes,existem restrições morais sobre como elas devem ser tratadas? Seria injusto admitir trabalhadores temporários sem permitir-lhes simultaneamente um caminho para a cidadania? Que responsabilidades temos em relação ao tráfico de pessoas?

Atualmente existem várias defesas clássicas dos direitos do Estado de controlar as fronteiras. David Miller (Miller 2005, 2007), Michael Walzer (Walzer 1983) e Christopher Wellman (Wellman e Cole 2011) foram particularmente importantes. Joseph Carens é o proponente mais influente da posição alternativa “Open Borders” (Carens 1987, 2013, mas ver também Cole 2000 e Wellman e Cole 2011). Enquanto muitos teóricos discutem as responsabilidades para refugiados e trabalhadores convidados, o tratamento de Walzer é particularmente influente, especialmente ao defender sua opinião de que os programas de trabalhadores convidados são justificados apenas quando oferecem a esses "convidados" um caminho adequado para uma cidadania plena e igualitária (Walzer 1983). Wellman oferece uma discussão abrangente sobre os critérios de admissão defensável (Wellman e Cole 2011). Se as questões de fuga de cérebros devem ser destacadas nas decisões de migração tem sido objeto de discussões recentes (Carens 2013, Oberman 2012, Brock e Blake 2015). Para uma cobertura detalhada de questões sobre se as fronteiras devem ser mais ou menos abertas, quais são as nossas obrigações para refugiados ou trabalhadores convidados e questões relativas à ética de recrutar imigrantes para longe de países pobres e em desenvolvimento, veja a entrada sobre imigração.

7. Questões Ambientais Globais

Padrões de comportamento humano que destroem habitats, aceleram a extinção de espécies, exacerbam os níveis tóxicos de poluição, contribuem para a destruição da camada de ozônio ou aumentam os níveis populacionais são questões de preocupação ambiental global. No entanto, embora existam muitos tópicos ambientais globais que são justamente preocupações da justiça global, há um que domina a discussão e que diz respeito às nossas responsabilidades com relação às mudanças climáticas. Aqui nos concentramos exclusivamente nesta questão.

Entre a comunidade científica, não é mais controverso que a mudança climática antropogênica seja real e uma ameaça significativa ao bem-estar das gerações atuais e futuras. Mas também é amplamente reconhecido que o desenvolvimento humano é uma maneira importante de lidar com altos níveis de pobreza global, que esse desenvolvimento consome muita energia e que as fontes de energia mais baratas disponíveis provavelmente não são do tipo de energia limpa. Essas considerações afetam significativamente os esforços para lidar com os problemas apresentados pelas mudanças climáticas. Há muita discussão sobre os princípios que devem informar um tratado justo destinado a lidar com as mudanças climáticas, que também dá peso adequado às preocupações com o desenvolvimento humano. Alguns dos principais concorrentes incluem princípios que reconhecem a responsabilidade causal por altos níveis de emissão,princípios sensíveis à capacidade de pagamento e de acordo com os quais os que se beneficiaram com as emissões devem agora absorver mais custos.

Nem todos contribuímos igualmente para os problemas criados pelas emissões; nações industrializadas têm contribuído historicamente em níveis muito mais altos do que aqueles que ainda estão em desenvolvimento. E, portanto, devemos endossar as diretrizes de que aqueles que poluíram mais devem pagar mais para ajudar a corrigir os problemas atuais (O princípio do poluidor-pagador). No entanto, os críticos argumentam que esse princípio considera injustamente alguns responsáveis quando eles não sabiam que estavam causando danos, uma vez que não se sabia amplamente que os gases de efeito estufa poderiam resultar em mudanças climáticas antes de 1990. Portanto, sob esse ponto de vista, a responsabilidade pelas emissões anteriores a 1990 deve não esteja em conformidade com o Princípio do Poluidor-Pagador, mesmo que seja usado para alocar custos após 1990. Um segundo princípio frequentemente discutido é o Princípio do Beneficiário Pago. Aqueles que vivem em países industrializados geralmente se beneficiam enormemente de altos níveis de emissões, portanto não é injusto esperar que eles paguem uma proporção maior de custos. Os críticos objetam que um histórico de benefícios é uma consideração insuficientemente forte para a atribuição de responsabilidades agora: em muitos casos, se as pessoas se beneficiam ou não estão em grande parte fora de seu controle. De acordo com um terceiro princípio popular, O Princípio da Capacidade de Pagar, a capacidade dos agentes de pagar pelos custos associados à mitigação das mudanças climáticas deve ser relevante.em muitos casos, se as pessoas se beneficiam ou não, estão em grande parte fora de seu controle. De acordo com um terceiro princípio popular, O Princípio da Capacidade de Pagar, a capacidade dos agentes de pagar pelos custos associados à mitigação das mudanças climáticas deve ser relevante.em muitos casos, se as pessoas se beneficiam ou não, estão em grande parte fora de seu controle. De acordo com um terceiro princípio popular, O Princípio da Capacidade de Pagar, a capacidade dos agentes de pagar pelos custos associados à mitigação das mudanças climáticas deve ser relevante.

O tratamento abrangente da justiça climática exige abordar a questão das responsabilidades para as gerações futuras. Para um tratamento importante de nossas responsabilidades para com outras gerações, veja a entrada sobre justiça intergeracional.

8. Questões globais de saúde

Uma característica marcante do estado da saúde global é que existem grandes desigualdades nos resultados e oportunidades para a saúde. Considere que a expectativa de vida pode variar bastante. Uma pessoa nascida na Serra Leoa pode esperar viver cerca de 40 anos, enquanto uma nascida no Japão pode esperar viver 80 anos. A malária foi quase totalmente erradicada em países de alta renda, mas ainda mata cerca de um milhão de pessoas nos países em desenvolvimento (Nações Unidas 2009). Uma mulher no Níger tem 1 em 7 chances de morrer no parto, enquanto que essa é 1 em 11 000 para as mulheres no Canadá (Benatar e Brock 2011). O ônus global da doença não se espalha de maneira uniforme nem a capacidade da força de trabalho corresponde às áreas de maior necessidade. De fato, muitos dos países que sofrem com as maiores cargas de doenças têm o menor número de profissionais de saúde qualificados. Além disso, as empresas farmacêuticas não gastam seus orçamentos de pesquisa e desenvolvimento de maneiras que correspondam onde as necessidades são maiores. Em vez disso, buscando os empreendimentos mais lucrativos, é muito mais provável que eles gastem recursos desenvolvendo medicamentos para mercados lucrativos onde os ganhos são maiores, mesmo quando os benefícios marginais para os consumidores são pequenos. Um exemplo são os recursos de pesquisa e desenvolvimento que as empresas farmacêuticas costumam gastar no desenvolvimento de medicamentos semelhantes a outros já disponíveis, em vez de desenvolver tratamentos para doenças para as quais não há cura. Estima-se que as empresas farmacêuticas gastem aproximadamente 90% de seus recursos de pesquisa e desenvolvimento na busca de tratamento para cerca de 10% das doenças (Grupo de Trabalho sobre Drogas para Doenças Negligenciadas, 2001).as empresas farmacêuticas não gastam seus orçamentos de pesquisa e desenvolvimento de maneiras que correspondam onde as necessidades são maiores. Em vez disso, buscando os empreendimentos mais lucrativos, é muito mais provável que eles gastem recursos desenvolvendo medicamentos para mercados lucrativos onde os ganhos são maiores, mesmo quando os benefícios marginais para os consumidores são pequenos. Um exemplo são os recursos de pesquisa e desenvolvimento que as empresas farmacêuticas costumam gastar no desenvolvimento de medicamentos semelhantes a outros já disponíveis, em vez de desenvolver tratamentos para doenças para as quais não há cura. Estima-se que as empresas farmacêuticas gastem aproximadamente 90% de seus recursos de pesquisa e desenvolvimento na busca de tratamento para cerca de 10% das doenças (Grupo de Trabalho sobre Drogas para Doenças Negligenciadas, 2001).as empresas farmacêuticas não gastam seus orçamentos de pesquisa e desenvolvimento de maneiras que correspondam onde as necessidades são maiores. Em vez disso, buscando os empreendimentos mais lucrativos, é muito mais provável que eles gastem recursos desenvolvendo medicamentos para mercados lucrativos onde os ganhos são maiores, mesmo quando os benefícios marginais para os consumidores são pequenos. Um exemplo são os recursos de pesquisa e desenvolvimento que as empresas farmacêuticas costumam gastar no desenvolvimento de medicamentos semelhantes a outros já disponíveis, em vez de desenvolver tratamentos para doenças para as quais não há cura. Estima-se que as empresas farmacêuticas gastem aproximadamente 90% de seus recursos de pesquisa e desenvolvimento na busca de tratamento para cerca de 10% das doenças (Grupo de Trabalho sobre Drogas para Doenças Negligenciadas, 2001).

Os pobres nos países em desenvolvimento também são frequentemente mais vulneráveis às doenças e menos capazes de resistir às doenças devido às más condições de vida relacionadas à pobreza. A falta de água potável, fontes de energia limpa, nutrição inadequada e outros determinantes sociais da saúde desempenham um papel fundamental na explicação desse aumento da vulnerabilidade. Viver em casas superlotadas pode facilitar a propagação de doenças infecciosas, como a tuberculose. Portanto, várias questões que sustentam a pobreza ou agravam a vulnerabilidade das pessoas à doença como resultado da pobreza devem ser motivo de preocupação (Benatar e Brock 2011). Como argumenta Norman Daniels, as desigualdades na saúde entre os diferentes grupos sociais podem ser consideradas injustas quando resultam da distribuição injusta de fatores socialmente controláveis que afetam a saúde da população (Daniels 2011, 101). Sob esse ponto de vista, muitas das desigualdades em saúde que existem são aquelas que devem ser preocupantes, pois atendem a esse critério. Como as responsabilidades para melhorar essa situação devem ser alocadas? De muitas maneiras, mas aqui seleciono apenas algumas que receberam atenção considerável na literatura filosófica.

O atual sistema de direitos de propriedade intelectual é uma área preocupante. A Organização Mundial do Comércio concede patentes de produtos por um período de vinte anos, o que efetivamente torna muitos medicamentos novos inacessíveis para a grande maioria da população mundial e para os que mais precisam. Existem várias propostas inovadoras destinadas a abordar essas questões. Um exemplo proeminente é a proposta do Fundo de Impacto na Saúde, desenvolvida por Thomas Pogge, que oferece maneiras alternativas de recompensar as empresas farmacêuticas, principalmente pelo impacto que elas têm na cura de doenças (Pogge 2008). Quanto maior o seu impacto, maior a parcela das recompensas que eles receberiam do Health Impact Fund. Nicole Hassoun propõe um programa de certificação para classificar as contribuições das empresas farmacêuticas para os pobres globais, “Fair Trade Bio” (Hassoun 2012). As empresas competiriam pelo ranking de estrelas douradas, o que poderia afetar significativamente as escolhas de consumo e, assim, os lucros esperados. Nos dois casos, o objetivo é criar incentivos importantes para que os principais atores se importem com a forma como seus produtos afetam os pobres do mundo.

Existem muitas outras questões que preocupam os filósofos no domínio da saúde global. Existem práticas cada vez mais preocupantes de experimentação em indivíduos desfavorecidos nos países em desenvolvimento. Cada vez mais, a pesquisa clínica tem sido terceirizada para países pobres e em desenvolvimento, com populações que geralmente são altamente vulneráveis. Podemos nos perguntar se essas populações estão sendo exploradas e se os participantes têm capacidade comprometida para consentir em ensaios com drogas. Em muitos casos, os ensaios trazem benefícios consideráveis à saúde que não apareceriam se não fosse do interesse das empresas farmacêuticas fazer pesquisas clínicas nesses locais. Se benefícios suficientes se acumulam para as populações locais, alguns argumentam que esses casos não precisam ser motivo de preocupação (Londres, 2011).

Novas doenças infecciosas e a ameaça de pandemias estão criando mais perguntas sobre nossas responsabilidades. Freqüentemente se argumenta que os interesses nacionais em saúde pública nos países desenvolvidos exigem preocupação com doenças infecciosas originárias dos países em desenvolvimento. Mais recentemente, porém, esse argumento parece ter limitações impressionantes. O surto de Ebola na África Ocidental em 2014 levanta questões sobre o que devemos fazer para ajudar as vítimas que, devido à maneira como a doença se espalha, dificilmente ameaçam grandes segmentos da população em países desenvolvidos ricos fora da África. Os interesses nacionais dos países desenvolvidos ricos não convergem facilmente com as demandas de saúde pública nos países em desenvolvimento neste caso, e ainda assim podemos ter importantes responsabilidades para ajudar.

9. Alguns problemas que abrangem vários temas

9.1 Recursos naturais e justiça global

A discussão sobre os recursos naturais geralmente aparece com destaque em vários tópicos da justiça global. Algumas questões relevantes incluem: As comunidades nacionais têm direito aos recursos que encontram em seus territórios? Os princípios da justiça global devem se aplicar aos nossos acordos para a distribuição justa de recursos naturais? Charles Beitz foi um dos primeiros defensores de um princípio de distribuição de recursos, segundo o qual os recursos naturais deveriam ser alocados de forma que cada sociedade pudesse prover adequadamente sua população (Beitz, 1975). Vimos na Seção 2 que Rawls acredita que os recursos não são importantes para a prosperidade da maneira que muitos imaginam. Em vez disso, a resiliência institucional é mais importante. Por contraste,Thomas Pogge destaca as maneiras pelas quais as práticas internacionais de distribuição de recursos criam obstáculos consideráveis à prosperidade nos países em desenvolvimento. Em resumo, essas práticas criam incentivos para que tipos errados de pessoas tomem o poder por meios ilegítimos e se concentrem em reter o poder às custas de outros objetivos que os governos devem ter, como tentar melhorar o bem-estar de seus cidadãos. Precisamos modificar essas práticas internacionais para que elas não criem um ambiente tão desfavorável. Além disso, Pogge propõe um Dividendo de Recursos Globais como uma medida pela qual práticas relacionadas à distribuição de recursos naturais funcionariam de alguma maneira em benefício dos pobres do mundo. Nessa proposta de dividendo de recursos globais, haveria um pequeno imposto sobre a extração de recursos,pagável pelos consumidores de recursos e disponível para projetos que ajudariam a todos a serem capazes de atender suas necessidades básicas com dignidade (Pogge 2008).

Leif Wenar também se preocupa com as práticas predominantes que regem a venda de recursos naturais e seus produtos (Wenar 2010). Quando os consumidores dos estados ricos compram mercadorias de países em desenvolvimento, isso geralmente é semelhante ao recebimento consciente de mercadorias roubadas. A venda legítima de recursos exige um acordo geral dos cidadãos. As evidências de um acordo exigem que: (i) os proprietários devam ser informados sobre as vendas, (ii) os proprietários devem poder expressar sua dissidência livremente caso tenham dúvidas sobre as vendas e (iii) os proprietários devem poder interromper a venda de recursos sem temer graves consequências como violência e intimidação. Dessa maneira, Wenar pretende proibir a expropriação de recursos dos cidadãos.

Por várias razões (inclusive estratégicas), Thomas Pogge e Leif Wenar não contestam diretamente o direito das nações de possuir recursos em seus territórios. As recomendações de políticas, por exemplo, têm muito mais probabilidade de serem eficazes se puderem se encaixar nas principais estruturas das convenções internacionais. No entanto, outros teóricos abordam essa questão, incluindo Hillel Steiner, Tim Hayward e Mathias Risse. Steiner argumenta que todos os habitantes do mundo têm direito a uma participação igual no valor de todas as terras e defende o "Fundo Global", que visa garantir que direitos iguais sejam compartilhados. O Fundo Global constituiria uma câmara de compensação para pagamentos e desembolsos (Steiner 2005).

Apelando para relatos de propriedade de recursos, alguns filósofos extraem implicações importantes para diversos debates sobre justiça global. Mathias Risse argumenta que todos nós, coletivamente, possuímos os recursos da terra e isso tem implicações profundas para uma série de questões de justiça global, incluindo imigração. Quando as pessoas estão subutilizando suas “partes legítimas” do território, não podem reclamar quando os co-proprietários gostariam de ocupar parte dele. Alguns teóricos preocupados com questões ambientais também discutem nossos direitos com relação aos recursos naturais. Alguns argumentam que temos direitos iguais para acessar os recursos da Terra. Tim Hayward, por exemplo, argumenta que temos direitos iguais ao espaço ecológico (Hayward, 2005). Isso geralmente ocorre quando há uma percepção de que excedermos nossa parte,como nos níveis de emissões e consumo de carbono em geral.

Contas segundo as quais temos direitos iguais a recursos, terra, espaço ecológico e assim por diante, são frequentemente acusadas de sofrer de um importante problema comum. É difícil defender uma explicação clara e convincente do valor dos recursos, pois eles podem variar consideravelmente em diferentes contextos sociais, culturais e tecnológicos. Mas precisamos ser capazes de quantificar os valores dos recursos em certa medida plausível, se quisermos determinar se as pessoas estão desfrutando ou excedendo suas partes iguais.

9.2 Alocando responsabilidades por problemas globais

Existem vários problemas de justiça global que exigem reparação, e isso levanta a questão das responsabilidades de reparação. Quem deve fazer o que para reduzir as injustiças globais? Vários agentes, grupos, organizações e instituições diferentes podem desempenhar um papel. Quais responsabilidades devem ser atribuídas a empresas, governos, consumidores, cidadãos, organizações internacionais ou movimentos sociais? Várias diretrizes frequentemente discutidas incluem questões relativas às contribuições dos agentes para um problema, seus padrões de benefício com o problema e sua capacidade de tomar ações construtivas agora. Duas estruturas influentes merecem tratamento mais extenso,notavelmente a de Iris Marion Young, referente a um modelo de conexão social para alocar responsabilidades por injustiça estrutural, e a de David Miller, referente a responsabilidade corretiva (Young 2011, Miller 2007).

Em contraste com a ideia de responsabilidade que envolve encontrar falhas e responsabilidades individuais, Iris Marion Young desenvolve um modelo prospectivo que, segundo ela, é mais apropriado. Ela baseia-se na ideia de que a participação por meio de instituições às vezes produz injustiça; portanto, temos responsabilidades específicas para lidar com a injustiça. Compartilhamos a responsabilidade de remediar a injustiça, mas podemos ter diferentes graus e tipos de responsabilidade. Ela oferece diferentes parâmetros de raciocínio que podem ajudar indivíduos e organizações a decidir o que faz mais sentido para eles, nos esforços para remediar a injustiça, uma vez que existem muitas injustiças, enquanto o tempo e os recursos são limitados. Usando o estudo de caso da indústria global de vestuário, ela ilustra como o fato de estarmos posicionados de maneira diferente pode implicar responsabilidades variadas, mas importantes para todos os que participam de atividades que sustentam fábricas. Existem pelo menos quatro parâmetros que os agentes podem usar em seu raciocínio:

  1. Poder: temos diferentes níveis de influência e capacidade de mudar processos. Devemos nos concentrar nas áreas em que temos maiores capacidades para mudar processos estruturais preocupantes. Isso pode significar focar em alguns atores-chave que têm maior capacidade de fazer mudanças e influenciar os outros.
  2. Privilégio: algumas pessoas têm mais privilégios que outras em relação às estruturas. Portanto, os consumidores de roupas da classe média têm mais renda discricionária, escolha e capacidade de absorver custos - eles podem mudar suas práticas de compra de roupas com mais facilidade do que aqueles que ganham salário mínimo, têm pouca renda discricionária e pouca capacidade de absorver custos adicionais.
  3. Interesse: Todos os que têm interesse em mudar estruturas opressivas têm responsabilidades em relação a remediá-las. Isso implica que as “vítimas” também têm responsabilidades importantes, pois têm um grande interesse em eliminar a opressão. Em uma análise diferenciada, ela argumenta que eles podem ter responsabilidades em determinados contextos, como falar sobre as duras condições em que trabalham. Eles devem assumir alguma responsabilidade por resistir e desafiar as estruturas. Sem a participação deles, a necessidade de reformas pode ser racionalizada ou as reformas podem não assumir a forma necessária. Essas obrigações nem sempre podem existir, especialmente quando os custos da resistência exigiriam sacrifícios extraordinários.
  4. Capacidade coletiva: em alguns casos, já temos capacidades e recursos de organização coletiva que estão bem estabelecidos. Às vezes, faz todo sentido prático recorrer a elas. Assim, por exemplo, às vezes associações de estudantes, organizações religiosas, sindicatos ou grupos de acionistas já exercem um poder significativo em poder coordenar membros com idéias semelhantes que estão dispostos a tomar certas ações. Ela nos incentiva a aproveitar os recursos organizacionais onde isso seria eficaz.

Em resumo, Young nos incentiva a pensar em como podemos assumir melhor a responsabilidade de reduzir a injustiça estrutural, refletindo sobre esses quatro parâmetros - diferentes posições de poder, privilégio, interesse e capacidade coletiva.

David Miller oferece uma teoria de responsabilidade de conexão tremendamente influente que também discute nossas responsabilidades de reparação. Existem seis maneiras pelas quais podemos nos conectar com alguém, P, que precisa de ajuda e, portanto, ser responsabilizado pela assistência. Essas conexões dão origem a seis maneiras pelas quais a responsabilidade corretiva pode ser identificada. Podemos ser moralmente responsáveis pela condição de P; podemos ser os resultados ou responsáveis causais pela condição de P; poderíamos não ter tido um papel causal em sua condição, mas ter beneficiado dela; podemos ter capacidade para ajudar P; ou podemos estar conectados a P através de laços de comunidade. [4]

Na literatura sobre justiça global, também existem preocupações importantes sobre a distribuição de responsabilidades entre agentes coletivos e individuais. De maneira proeminente, podemos responsabilizar as nações por injustiças globais ou remediá-las? Isso levanta questões importantes sobre responsabilidade coletiva que são bem tratadas em outras partes desta enciclopédia (veja a entrada sobre responsabilidade coletiva).

9.3 Autoridade no domínio global: precisamos de um Estado mundial para garantir a justiça global?

É possível ter justiça global na ausência de um estado mundial? Hobbes argumenta que isso não é possível, pois não há autoridade global que possa garantir e fazer cumprir os requisitos da justiça. Ele apresenta o chamado caso realista clássico, que é altamente influente na política internacional, de modo que existe um estado de natureza no domínio internacional. Todos os estados competem em buscar sua própria vantagem e, como não há autoridade global, não pode haver justiça nos assuntos internacionais.

Outros são mais otimistas. Como já temos um alto nível de interação entre estados, organizações e outros agentes, isso gerou várias normas e expectativas sobre conduta apropriada que norteiam o comportamento na esfera internacional (Beitz, 1999). Além disso, temos um forte interesse na cooperação quando isso é necessário para lidar praticamente com uma série de problemas que têm alcance global. A governança global está preocupada com a forma como gerenciamos os interesses que afetam os residentes de mais de um estado na ausência de um estado mundial. Já existe um alto nível de cooperação entre uma variedade de redes, organizações e outros grupos de partes interessadas no nível subestado, e isso está influenciando poderosamente o redesenho das normas de melhores práticas em determinados domínios (Anne-Marie Slaughter 2004)

Outros agentes de mudança que podem e exerceram consideráveis pressões de reforma incluem movimentos sociais globais, como o movimento anti-sudorese, o movimento de comércio justo e outros movimentos éticos de consumo. O ativismo global tem sido uma fonte importante de mudanças incrementais. Esses exemplos simples mostram que muito mais é possível na ausência de um estado mundial do que os realistas reconhecem.

Para mais informações sobre questões do governo mundial, consulte o item governo mundial, que fornece tratamento estendido sobre esse problema.

10. A contribuição para as políticas públicas

Os filósofos estão contribuindo de maneiras importantes para as discussões sobre questões de políticas globais de justiça. Como ilustrações, nesta entrada, examinamos várias propostas de reforma institucional para abordar as injustiças globais que receberam ampla atenção, tanto dentro da academia quanto fora dela. Isso inclui a proposta do Fundo de Impacto na Saúde de Thomas Pogge (Seção 8), juntamente com sua proposta de Dividendo de Recursos Globais (Seção 9.1), a Proposta de Ligação Justificada de Christian Barry e Sanjay Reddy para ajudar a melhorar as condições de trabalho (Seção 4) e as de Allan Buchanan e Robert Keohane inovações institucionais para garantir a responsabilidade no uso da força militar (Seção 3.2). Há também o trabalho inovador de Leif Wenar sobre propostas de comércio limpo (Seção 9.1).

Além das ilustrações já destacadas neste artigo, os filósofos também estão tendo impacto nas discussões de políticas em uma ampla gama de áreas, incluindo mudanças climáticas, reforma das Nações Unidas e sugerindo novas prioridades que devem substituir os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio que expiram em 2015. Os filósofos também contribuíram para projetos multidisciplinares internacionais influentes que buscam formas alternativas de medir a qualidade de vida ou a pobreza (Nussbaum e Sen 1993, Pogge 2014). Recentemente, uma área que chamou mais atenção diz respeito a questões tributárias e contábeis. Filósofos discutiram práticas fiscais abusivas desenfreadas por empresas e indivíduos ricos e como isso priva os países em desenvolvimento da renda tão necessária para o desenvolvimento humano nos países em desenvolvimento. Também houve discussões sobre imposto de renda global, impostos sobre carbono, impostos sobre transações financeiras e Tobin Taxes (Moellendorf 2009, Caney 2005b, Brock 2009).

Os filósofos continuam a dar uma contribuição importante para os debates sobre políticas, e é provável que essa também seja uma área em que um considerável trabalho futuro útil sobre justiça global se concentrará.

Bibliografia

  • Abizadeh, A., 2010, “Cidadania, Imigração e Fronteiras”, em Ética e Política Mundial, Duncan Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 358–376.
  • Altman, A. e CH Wellman, 2009, Uma teoria liberal da justiça internacional, Oxford: Oxford University Press.
  • Aquinas, T. “Summa Theologiae IIaIIae 40: On war”, em Aquinas: Political Writings, (Textos de Cambridge na História do pensamento político), RW Dyson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, pp. 239– 247
  • Banai, AM Ronzoni e C. Schemmel (orgs.), 2011, Justiça Social, Dinâmica Global: Perspectivas Teóricas e Empíricas, Abingdon: Routledge.
  • Barry, B. e R. Goodin (eds.), 1992, Movimento Livre: Questões Éticas na Migração Transnacional de Pessoas e Dinheiro, University Park: Pennsylvania State University Press.
  • Barry, C., B. Herman e L. Tomitova (eds.), 2007, Lidando Justamente com a Dívida do País em Desenvolvimento, Malden, MA: Blackwell.
  • Barry, C. e T. Pogge (eds.), 2005, Instituições e Responsabilidades Globais: Achieving Global Justice, Malden, MA: Blackwell.
  • Barry, C. e S. Reddy, 2008, Comércio Internacional e Padrões do Trabalho, Nova York: Columbia University Press.
  • Beitz, C., 1975, "Justice and International Relations", Philosophy and Public Affairs, 4 (4): 360–389.
  • –––, 1999, Teoria Política e Relações Internacionais, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2ª edição.
  • –––, 2009, A Idéia dos Direitos Humanos, Oxford: Oxford University Press.
  • Beitz, C. e R. Goodin, 2009, Global Basic Rights, Oxford: Oxford University Press.
  • Bell, D., 2010, Ética e Política Mundial, Oxford: Oxford University Press.
  • Benatar, S. e G. Brock, 2011, Saúde Global e Ética em Saúde Global, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blake, M., 2001, “Justiça distributiva, coerção estatal e autonomia”, Philosophy and Public Affairs, 30 (3): 257–296.
  • Blake, M. e PT Smith, 2013, "Justiça distributiva internacional", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição de inverno 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Bohman, J., 2007, Democracia através das fronteiras: De Demos a Demoi, Cambridge: MIT Press, 2007.
  • Brock, G., 2009, Justiça Global: Uma Conta Cosmopolita, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Trabalho Recente sobre a Lei dos Povos de Rawls: Críticos versus Defensores”, American Philosophical Quarterly, 47 (1): 85-101.
  • Brock, G. (ed.), 2013, Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism: Críticas, Defesas, Reconceptualizations, Oxford: Oxford University Press.
  • Brock, G. e M. Blake, 2015, Debatendo a fuga de cérebros: os governos podem restringir a emigração ?, Oxford: Oxford University Press.
  • Brock, G. e H. Brighouse (orgs.), 2005, A filosofia política do cosmopolitismo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brock, G. e D. Moellendorf (orgs.), 2005, Current Debates in Global Justice, Dordrecht: Springer.
  • Brooks, T. (ed.), 2008, The Global Justice Reader, Malden, MA: Blackwell.
  • Brown, G. e D. Held (orgs.), 2010, The Cosmopolitan Reader, Cambridge: Polity.
  • Buchanan, A., 1997, "Theories of Secession", Philosophy and Public Affairs, 26 (1): 31–61.
  • Buchanan, A., 2004, Justiça, Legitimidade e Auto-Determinação, Oxford: Oxford University Press.
  • Buchanan, A. e R. Keohane, 2004, “O uso preventivo da força: uma proposta institucional cosmopolita”, Ethics and International Affairs, 18 (1): 1–22.
  • Caney, S., 2005a, "Justiça cosmopolita, responsabilidade e mudança climática global", Leiden Journal of International Law, 18 (4): 747-775.
  • –––, 2005b, Justice Beyond Borders, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, “Justiça distributiva global e Estado”, Political Studies, 57 (3): 487-518.
  • Carens, J., 1987, "Estrangeiros e cidadãos: o caso das fronteiras abertas", The Review of Politics, 49 (2): 251–273.
  • –––, 2013, The Ethics of Immigration, Nova York: Oxford University Press.
  • Chatterjee, D. (ed.), 2004, The Ethics of Assistance: Morality and the Distant Needy, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (ed)., 2011, The Encyclopedia of Global Justice, Dordrecht: Springer.
  • Chatterjee, D. e D. Scheid, 2003, Ética e Intervenção Estrangeira, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Coady, T. e M. O'Keefe (orgs.) 2002, Terrorismo e Justiça: Argumento Moral em um Mundo Ameaçado, Melbourne: Melbourne University Press.
  • Cohen, J., 2010, “Filosofia, Ciências Sociais, Pobreza Global”, Thomas Pogge e Seus Críticos, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, pp. 18–45.
  • Cohen, J. e C. Sabel, 2006, "Extra Republicam Nulla Justitia?" Philosophy and Public Affairs 34: 147-175.
  • Cole, P., 2000, Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration, Edimburgo: Edinburgh University Press.
  • Daniels, N., 2011, “Desigualdades em saúde internacional e justiça global: rumo a um meio termo” em Saúde global e ética em saúde global, S. Benatar e G. Brock (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 97– 107
  • Dobson, A., 1998, Justiça e Meio Ambiente, Oxford: Oxford University Press.
  • Doyle, M., 2008, Golpeando Primeiro: Prevenção e Prevenção em Conflito Intervencionista, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Grupo de Trabalho sobre Drogas para Doenças Negligenciadas, 2001, “Desequilíbrio fatal: a crise na pesquisa e desenvolvimento de drogas para doenças negligenciadas”. Genebra: MSF.
  • Dryzek, J., 2006, Política Global Deliberativa: Discurso e Democracia em um Mundo Dividido, Cambridge: Polity Press.
  • Freeman, S., 2006, “A lei dos povos, cooperação social, direitos humanos e justiça distributiva”, Filosofia e política social, 23 (1): 29–68.
  • Gardiner, S., 2011, Uma tempestade moral perfeita: a tragédia ética das mudanças climáticas, Oxford: Oxford University Press.
  • Gehring, V. (ed.), 2003, Guerra após 11 de setembro, Lanham, MD: Rowman e Littlefield.
  • Goodin, R., 1988, "O que há de tão especial em nossos compatriotas?" Ethics, 98 (4): 663–686.
  • Gould, C., 2004, Globalizando a Democracia e os Direitos Humanos, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, G., 1974, “Ética em barcos salva-vidas: o caso contra a ajuda aos pobres”, Psychology Today, 8 (4): 38–126.
  • Hassoun, N., 2012, Globalização e justiça global: encolhendo distância, expandindo obrigações, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hayward, T., 2005, Direitos ambientais constitucionais, Oxford: Oxford University Press.
  • Held, D., 1995, Democracia e a Ordem Global: do Estado Moderno à Governança Cosmopolita, Cambridge: Polity.
  • Held, V., 2008, Como o terrorismo está errado: moralidade e violência política, Nova York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, “Terrorism”, em Ethics and World Politics, D. Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 342–357.
  • Hobbes, T., 1651, Leviathan, em R. Tuck (ed.), Hobbes: Leviation, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Comissão Internacional de Intervenção e Soberania do Estado, 2001, A Responsabilidade de Proteger, Ottawa: International Development Research Centre.
  • Jaggar, A., 2005a, “'Saving Anima': Justiça Global para Mulheres e Diálogo Intercultural”, em Justiça do Mundo Real, A. Follesdal e T. Pogge (eds.), Dordrecht: Springer, pp. 37–63.
  • –––, 2005b, 'O que é o terrorismo, por que está errado e poderia ser moralmente permitido?” Journal of Social Philosophy, 36 (2): 202-217.
  • –––, 2009, “Ciclos transnacionais de vulnerabilidade de gênero: um prólogo de uma teoria da justiça global de gênero”, Philosophical Topics, 37 (2): 33–52.
  • Jaggar, A. (ed.), 2010, Thomas Pogge e seus críticos, Cambridge: Polity Press.
  • ––– (ed.), 2014, Gênero e justiça global, Malden, MA: Polity.
  • James, A., 2012, Justiça na Prática: Um Contrato Social para uma Economia Global, Nova York: Oxford University Press.
  • Kant, I., 1795, "Paz perpétua: um esboço filosófico", em H. Reiss (ed.), Kant: Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  • Kleingeld, P. e E. Brown, 2013, "Cosmopolitanism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição de outono de 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Kuper, A., (ed.), 2005a, Responsabilidades Globais: Quem Deve Cumprir os Direitos Humanos? Nova York: Routledge.
  • Kuper, A., 2005b, “Alívio Global à Pobreza: Mais do que Caridade”, em Responsabilidades Globais: Quem Deve Cumprir os Direitos Humanos ?, A. Kuper (ed.), Nova York: Routledge, pp. 155-172.
  • Lang, A., 2010, "Intervenção Humanitária", em Ética e Política Mundial, D. Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 324-341.
  • Liu, C., 2012, “World Government”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição de outono de 2012), Edward Zalta (ed.), URL = .
  • Londres, A., 2011, “Justiça e Pesquisa em Países em Desenvolvimento”, em Saúde Global e Ética em Saúde Global, S. Benatar e G. Brock (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 293–303.
  • Luban, D., 1980, “Just War and Human Rights”, Philosophy and Public Affairs, 9 (2): 160–181.
  • Mandle, J., 2006, Justiça Global, Cambridge: Polity Press.
  • Margalit, A. e J, Raz, 1990, "National Self-Determination", Journal of Philosophy, 87 (9): 439-461.
  • Martin, R. e D. Reidy, 2006, Lei dos Povos de Rawls: uma utopia realista? Malden, MA: Blackwell.
  • McKim, R. e J. McMahan (orgs.), 1997, The Morality of Nationalism, Nova York: Oxford University Press.
  • McMahan, J., 2005, “Just Cause for War”, Ethics and International Affairs, 19 (3): 55–75.
  • –––, 2009, Killing in War, Oxford: Oxford University Press.
  • Mellow, D., 2006, “Iraque: uma guerra moralmente justificada”, Journal of Applied Philosophy (23): 293–310.
  • Mill, JS, 1859, “Algumas Palavras sobre Não Intervenção”, [Disponível on-line].
  • Miller, D., 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2001, “Distribuindo Responsabilidades”, Journal of Political Philosophy, 9 (4): 453–471.
  • –––, 2005, “Immigration: The Case for Limits”, em Debates Contemporâneos em Ética Aplicada, A. Cohen e C. Wellman (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing, pp. 193–206.
  • –––, 2007, Nacionalismo e Responsabilidade Global, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, R., 2010, Globalizando a Justiça: A Ética da Pobreza e Poder, Oxford: Oxford University Press.
  • Miscevic, N., 2010, "Nationalism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de verão 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Moellendorf, D., 1996, “Construindo a Lei dos Povos”, Pacific Philosophical Quarterly, 77 (2): 132-154.
  • –––, 2002, Cosmopolitan Justice, Boulder, CO: Westview.
  • –––, 2005, “A Organização Mundial do Comércio e Justiça Igualitária”, Metaphilosophy, 36 (1–2): 145–162.
  • –––, 2008, “Jus Ex Bello” Journal of Political Philosophy, 16 (2): 123–136.
  • –––, 2009a, “Normas do Tratado e Mitigação das Mudanças Climáticas”, Ética e Assuntos Internacionais, 23 (3): 247–265.
  • –––, 2009b, Global Inequality Matters, Houndsmills: Palgrave Macmillan.
  • Moore, M., 2001, The Ethics of Nationalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Moseley, A., 2014, “Just War Theory”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser e B. Dowden (eds.), Disponível online.
  • Nagel, T., 2005, “O Problema da Justiça Global”, Filosofia e Relações Públicas, 33 (2): 113–147.
  • Nickel, J., 2007, Fazendo sentido dos direitos humanos, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2014, "Direitos Humanos", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição da primavera de 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Nowicka, M. e M. Rovisco (eds.), 2011, The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism, Aldershot: Ashgate.
  • Nussbaum, M., 1995, “Capacidades Humanas, Seres Humanos Femininos”, em Mulheres, Cultura e Desenvolvimento: Um Estudo das Capacidades Humanas, M. Nussbaum e J. Glover (orgs.), Oxford: Oxford University Press, pp. 61 -104
  • –––, 1996, “Patriotismo e cosmopolitismo”, em Por amor ao país: debatendo os limites do patriotismo, J. Cohen (ed.), Boston, MA: Beacon Press, pp. 3-17.
  • –––, 2000, Mulheres e desenvolvimento humano: a abordagem das capacidades, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2006, Frontiers of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Nussbaum, M. e A. Sen (orgs.), 1993, Qualidade de Vida, Oxford: Clarendon Press.
  • O'Neill, O., 1987, “Direitos, Obrigações e Fome no Mundo”, em Pobreza e Justiça Social: Perspectivas Críticas: Uma Peregrinação à Nossa Humanidade, F. Jimenes (ed.), Tempe, AZ: Bilingual Press, pp 86–100.
  • Okin, S., 1994, “Desigualdade de gênero e diferenças culturais”, Political Theory, 22 (1): 5–24.
  • Orend, B., 2008, "Guerra", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de outono de 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Pogge, T., 1992, “Cosmopolitanism and Sovereignty” Ethics 103 (1): 48–75.
  • –––, 1994, “Uma Lei Igualitária dos Povos”, Filosofia e Assuntos Públicos 23 (3), 195–224.
  • –––, 2001, “Priorities of Global Justice” Metaphilosophy 32 (1/2): 6–24.
  • –––, 2002, Pobreza Mundial e Direitos Humanos, Cambridge: Polity Press.
  • –––, 2004, “'Assistindo' aos Pobres Globais”, em A Ética da Assistência: Moralidade e Necessidades Distantes, D. Chatterjee (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2008 Pobreza Mundial e Direitos Humanos, Cambridge: Polity Press (segunda edição).
  • –––, 2010, “Respostas aos críticos” em Thomas Pogge e Seus críticos, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, pp. 175-250.
  • –––, 2013, “Reflexões finais” em cosmopolitismo versus não cosmopolitismo, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, 294-320.
  • –––, 2014, “Medição multidimensional sensível à pobreza: uma proposta participativa” no Manual de Bem-Estar e Políticas Públicas de Oxford, M. Fleurbaey e M. Adler (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • Pogge, T. e K. Horton (orgs.) 2008, Global Ethics: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Pogge, T. e D. Moellendorf (orgs.) 2008, Global Justice: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
  • Primoratz, I., 2013, Terrorismo: uma investigação filosófica, Cambridge: Polity Press.
  • Rawls, J., 1999, A Lei dos Povos, Cambridge: Harvard University Press.
  • Reidy, D., 2004, “Rawls sobre a Justiça Internacional: Uma Defesa” Teoria Política 32: 291–319.
  • Risse, M., 2005, “Como a ordem global prejudica os pobres?” Philosophy and Public Affairs 33: 349–376.
  • –––, 2012, Sobre Justiça Global. Princeton: Princeton University Press.
  • Rodin, D., 2008, “Duas questões emergentes em Jus Post Bellum: término da guerra e a responsabilidade dos soldados por crimes de agressão”, em C. Stahn e J. Kleffner (eds.) Jus Post Bellum: Rumo a uma lei de transição from Conflict to Peace, Haia: TMC Asser Press, pp. 53–76.
  • Ronzoni, M., 2013, “Para (alguns) cosmopolitismo político e institucional, (mesmo que contra o cosmopolitismo moral”, em Cosmopolitismo versus não cosmopolitismo, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 156 –174
  • Sen, A., 1980 "Igualdade de quê?" em The Tanner Lectures on Human Values, vol. I, S. McMurrin (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1988, “The Concept of Development”, no Handbook of Development Economics, C. Hollis e T. Strinivasan (eds.), Amsterdã: Elsevier, pp. 9–26.
  • Shue, H., 1980, Direitos Básicos: Subsistência, Afluência e Política Externa dos EUA, Princeton: Princeton University Press.
  • Singer, P., 1972, "Fome, Afluência e Moralidade", Philosophy and Public Affairs, 1: 229–43.
  • –––, 2002, Um Mundo: A Ética da Globalização, Melbourne: Text Publishing.
  • Slaughter, A., 2004, Uma Nova Ordem Mundial, Princeton: Princeton University Press.
  • Sorell, T. e L. Cabrera (eds.), 2015. Microfinanças, Direitos e Justiça Global, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Steiner, H., 2005, "Territorial Justice and Global Redistribution", em The Political Philosophy of Cosmopolitanism, G. Brock e H. Brighouse (orgs.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 28-38.
  • Tan, K., 2004, Justiça Sem Fronteiras: Cosmopolitismo, Nacionalismo e Patriotismo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2012, Justiça, Instituições e Sorte, Oxford: Oxford University Press.
  • Teichman, J., 1986, Pacificism and the Just War: A Philosophical Examination, Oxford: Blackwell.
  • Unger, P., 1996, Living High e Letting Die: Nossa Ilusão de Inocência, Nova York: Oxford University Press.
  • Assembléia Geral das Nações Unidas, 1948, “Declaração Universal dos Direitos Humanos”, [disponível online].
  • Walzer, M., 1981, “The Distribution of Membership”, em Fronteiras: Autonomia Nacional e Seus Limites, PG Brown e H. Shue (eds.), Totowa, NJ: Rowman e Littlefield.
  • - 2000, Guerra justa e injusta: um argumento moral com ilustrações históricas, Nova York: Basic Books, 3ª edição.
  • Wellman, CH, 2014, "Imigração", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição da primavera de 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Wellman, CH e P. Cole, 2011, Debatendo a ética da imigração: existe o direito de excluir?, Nova York: Oxford University Press.
  • Wenar, L., 2010, "Realistic Reform of International Trade in Resources" em Thomas Pogge e Seus Críticos, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, pp. 123-150.
  • Young, I., 2011, Responsabilidade pela Justiça, Oxford: Oxford University Press.
  • Ypi, L., 2013, "Cosmopolitanism Without If and Without But", em Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 75-91.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Acadêmicos se posicionam contra a pobreza (o mais rápido possível)
  • Conselho Carnegie de Ética em Relações Internacionais
  • Fórum de Política Global
  • Human Rights Watch
  • JustWarTheory.com, mantido por Mark Rigstad, Universidade de Oakland.

Recomendado: