Teoria E Ética Dos Jogos

Índice:

Teoria E Ética Dos Jogos
Teoria E Ética Dos Jogos

Vídeo: Teoria E Ética Dos Jogos

Vídeo: Teoria E Ética Dos Jogos
Vídeo: Pesquisa Operacional - Aula 27 - Introdução à teoria dos jogos 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Teoria e Ética dos Jogos

Publicado pela primeira vez em 16 de outubro de 2004; revisão substantiva terça-feira, 8 de junho de 2010

A teoria dos jogos é o estudo sistemático da escolha racional interdependente. Deve-se distinguir da teoria da decisão, o estudo sistemático da escolha individual (prática e epistêmica) em contextos paramétricos (isto é, onde o agente está escolhendo ou deliberando independentemente de outros agentes). A teoria da decisão tem várias aplicações na ética (ver Dreier 2004; Mele e Rawlings 2004).

A teoria dos jogos pode ser usada para explicar, prever e avaliar o comportamento humano em contextos em que o resultado da ação depende do que vários agentes escolhem fazer e onde suas escolhas dependem do que outros escolhem fazer. (Veja o verbete sobre teoria dos jogos) Consequentemente, a teoria dos jogos é relevante para a ética e é usada na filosofia política e moral de várias maneiras.

Vamos nos concentrar na influência e no uso da teoria dos jogos na ética e nas partes da teoria política que envolvem normas ou princípios de justiça, ignorando questões sobre instituições políticas e jurídicas, por um lado, e questões sobre questões que tratam de virtudes morais, por outro.

Pode-se distinguir três tipos distintos de pesquisas na literatura. O primeiro chamaremos funcionalista: a teoria dos jogos é usada para identificar a função da moralidade. É usado para descrever o (s) problema (s) que ocorreriam na ausência de moralidade, e inferências sobre a função reparadora ou melhoradora da moralidade são extraídas dessa descrição. A segunda abordagem, contratarianismo, usa a teoria dos jogos (especialmente a teoria da barganha) para formalizar a teoria social dos contratos. Essa tradição mais antiga entende que instituições ou normas políticas são justificadas na medida em que os agentes racionais concordariam com eles em condições adequadas. A teoria da negociação foi usada para estabelecer, primeiro, que haverá concordância em tais condições e, em segundo lugar, prever o resultado desse processo de negociação. Terceiro e, finalmente, teoria dos jogos,especialmente a teoria evolutiva dos jogos, é usada para "recuperar" muitas normas ou práticas morais tradicionais. A seguir, consideraremos cada uma dessas abordagens e os resultados e problemas encontrados. Começaremos com alguns antecedentes históricos.

  • 1. História
  • 2. Funcionalismo
  • 3. Problemas com o funcionalismo
  • 4. Teoria da negociação e contratarianismo
  • 5. Morais por acordo
  • 6. Alguns problemas com a abordagem contratual
  • 7. Teoria evolutiva dos jogos e ética
  • 8. Algumas observações sobre a abordagem evolutiva
  • 9. Algumas implicações abstratas do uso da teoria dos jogos na ética
  • 10. Conclusão
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. História

Em 1954, o filósofo britânico Richard Braithwaite deu sua palestra inaugural intitulada Theory of Games como uma ferramenta para o filósofo moral (Braithwaite, 1955). Em sua palestra, Braithwaite argumentou que muitas questões sobre justiça distributiva têm a mesma estrutura que "o problema de barganha". Esse problema havia sido analisado alguns anos antes por John Nash, o vencedor do Prêmio Nobel, usando a teoria dos jogos (Nash, 1950). Braithwaite previu que a teoria dos jogos mudaria fundamentalmente a filosofia moral. Sua previsão veio menos de dez anos após a publicação da Teoria dos Jogos e Comportamento Econômico de John von Neumann e Oskar Morgenstern - um livro que iniciou um ramo completamente novo da ciência social e da matemática aplicada (Von Neumann e Morgenstern, 1944).

A introdução da teoria dos jogos na ética não era um desenvolvimento inteiramente novo. As idéias da teoria dos jogos podem ser encontradas, por exemplo, no trabalho de Thomas Hobbes e David Hume (ver Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998). No entanto, a previsão de Braithwaite não se tornou realidade. A teoria dos jogos (ainda) não mudou fundamentalmente a ética. Dez anos depois de Braithwaite, Brian Barry publicou o Argumento Político e, alguns anos depois, o trabalho seminal de David Lewis, Convenção (Barry, 1965; Lewis, 1969). No final dos anos 60, apareceu a primeira de uma série de publicações de David Gauthier. Nestes, ele usou a teoria dos jogos para desenvolver sua teoria moral (Gauthier, 1967). No entanto, até recentemente, a influência da teoria dos jogos na ética não era tão grande quanto nas ciências sociais em geral. Não obstante este começo vacilante,a introdução da teoria dos jogos na filosofia moral produziu um fluxo cada vez maior de publicações importantes.

2. Funcionalismo

A teoria dos jogos tem sido usada para analisar a função da moralidade. Um bom exemplo é o surgimento de normas de Edna Ullmann-Margalit, no qual ela argumenta que as normas morais permitem que os agentes cooperem e coordenem suas ações em situações em que a busca pelo interesse próprio impede isso (Ullmann-Margalit, 1977). Seu exemplo agora clássico é o de dois artilheiros que enfrentam a opção de fugir do inimigo que está avançando ou ficar e operar sua arma. A arma deles está localizada em um passe estrategicamente importante. Se os dois permanecerem, eles têm uma chance significativa de serem feridos, mas é certo que o avanço do inimigo será interrompido. Se os dois fugirem, o inimigo poderá pegar a passagem da montanha, ultrapassá-la e capturá-la. Se apenas um deles permanecer enquanto o outro foge, o corajoso artilheiro morrerá em batalha,mas o outro artilheiro terá tempo suficiente para escapar com segurança. Supondo que ambos tentem sobreviver a essa provação, de preferência ilesos, cada soldado tem motivos para fugir. A razão para isso é que eles estão envolvidos no dilema de um prisioneiro (veja a Figura 1). Cada artilheiro tem a escolha entre fugir e ficar e lutar. Essa opção é representada nas linhas do artilheiro nº 1 e nas colunas do artilheiro nº 2. Cada célula na matriz representa o resultado de cada possível par de opções. Cada célula tem um par de números. O número no canto inferior esquerdo de cada célula representa como o artilheiro nº 1 classifica esse resultado, em relação aos outros possíveis resultados - classificações representadas por números de "utilidade". O número no canto superior direito representa a classificação deste resultado em # 2.de preferência ileso, cada soldado tem motivos para fugir. A razão para isso é que eles estão envolvidos no dilema de um prisioneiro (veja a Figura 1). Cada artilheiro tem a escolha entre fugir e ficar e lutar. Essa opção é representada nas linhas do artilheiro nº 1 e nas colunas do artilheiro nº 2. Cada célula na matriz representa o resultado de cada possível par de opções. Cada célula tem um par de números. O número no canto inferior esquerdo de cada célula representa como o artilheiro nº 1 classifica esse resultado, em relação aos outros possíveis resultados - classificações representadas por números de "utilidade". O número no canto superior direito representa a classificação deste resultado em # 2.de preferência ileso, cada soldado tem motivos para fugir. A razão para isso é que eles estão envolvidos no dilema de um prisioneiro (veja a Figura 1). Cada artilheiro tem a escolha entre fugir e ficar e lutar. Essa opção é representada nas linhas do artilheiro nº 1 e nas colunas do artilheiro nº 2. Cada célula na matriz representa o resultado de cada possível par de opções. Cada célula tem um par de números. O número no canto inferior esquerdo de cada célula representa como o artilheiro nº 1 classifica esse resultado, em relação aos outros possíveis resultados - classificações representadas por números de "utilidade". O número no canto superior direito representa a classificação deste resultado em # 2. Cada artilheiro tem a escolha entre fugir e ficar e lutar. Essa opção é representada nas linhas do artilheiro nº 1 e nas colunas do artilheiro nº 2. Cada célula na matriz representa o resultado de cada possível par de opções. Cada célula tem um par de números. O número no canto inferior esquerdo de cada célula representa como o artilheiro nº 1 classifica esse resultado, em relação aos outros possíveis resultados - classificações representadas por números de "utilidade". O número no canto superior direito representa a classificação deste resultado em # 2. Cada artilheiro tem a escolha entre fugir e ficar e lutar. Essa opção é representada nas linhas do artilheiro nº 1 e nas colunas do artilheiro nº 2. Cada célula na matriz representa o resultado de cada possível par de opções. Cada célula tem um par de números. O número no canto inferior esquerdo de cada célula representa como o artilheiro nº 1 classifica esse resultado, em relação aos outros possíveis resultados - classificações representadas por números de "utilidade". O número no canto superior direito representa a classificação deste resultado em # 2.em relação aos outros possíveis resultados - postos representados por números de "utilidade". O número no canto superior direito representa a classificação deste resultado em # 2.em relação aos outros possíveis resultados - postos representados por números de "utilidade". O número no canto superior direito representa a classificação deste resultado em # 2.

figura 1
figura 1

figura 1

Considere o caso do número 1. Suponha que o nº 2 decida ficar e lutar. Nesse caso, o melhor número é fugir. Ele sobreviverá sem se machucar. Na representação formal da matriz, ele garantirá uma classificação mais alta (3 em vez de 2). Suponha que o nº 2 decida fugir. Novamente, o primeiro lugar é melhor fugindo. Ele sobreviverá à batalha, embora fique preso pela duração da guerra. Se ele ficasse e lutasse, certamente morreria; ao fugir, ele garantirá uma classificação mais alta (1 em vez de 0). O artilheiro nº 2 está na mesma posição que o nº 1: para ele também, o que quer que o outro faça, ele se sai melhor fugindo. Em resumo, cada artilheiro individual estaria melhor fugindo, independentemente do que o outro faça. No entanto, permanece verdadeiro - e para alguns, paradoxal - que ambos estariam melhor se ambos se mantivessem firmes. O resultado da ação racional individual é ineficaz de Pareto (ou subótimo).

Suponha que ambos entendam a estrutura de sua situação. Como eles veriam que cada um tem boas razões para fugir, eles poderiam tentar descartar essa possibilidade. Por exemplo, eles poderiam se prender à arma, impedindo o vôo. Ullmann-Margalit argumentou que a situação dos artilheiros (isto é, o dilema do prisioneiro) é estruturalmente equivalente a muitas interações cotidianas governadas pela moralidade. Além disso, assim como o encadeamento mútuo compromete os artilheiros a permanecer e lutar, a moralidade compromete os agentes a evitar resultados ineficientes ou subótimos de Pareto. A moralidade liga os indivíduos às armas, por assim dizer. Nesta visão, a função da moralidade é impedir as falhas da racionalidade (Mackie 1977).

3. Problemas com o funcionalismo

Existem vários problemas com essa análise funcional da moralidade. Primeiro, existem alguns problemas bem conhecidos com explicações funcionalistas nas ciências sociais. O fato de uma prática ou instituição ter uma função específica não precisa explicar nem o surgimento nem a manutenção. Pode-se argumentar, por exemplo, que a função do sistema de ensino público é educar os jovens, a função do Estado de servir aos interesses das classes dominantes ou a religião de servir como ópio das massas. No entanto, até que seja demonstrado que essas funções aparentes são causalmente eficazes para criar e manter o sistema educacional, o estado ou a religião, respectivamente, nenhuma explicação foi fornecida. Similarmente,mesmo que normas e práticas morais sirvam para obter resultados superiores a Pareto, não realizáveis por meio de ações racionais individualmente descoordenadas, nenhuma explicação sobre a existência e persistência da moralidade é fornecida, a menos que seja demonstrado que essa função de alguma forma motiva a ação humana e ou de alguma outra maneira é causalmente eficaz na obtenção de resultados mutuamente benéficos.

Em segundo lugar, é possível questionar se a moralidade coincide com resultados mutuamente vantajosos ou superiores a Pareto, da maneira sugerida. Muitos pensadores argumentaram que muitas vezes somos obrigados moralmente a agir de maneiras que sejam desvantajosas para todos. Um exemplo óbvio é a proibição frequentemente afirmada de se vender como escravo. Pode muito bem ser vantajoso tanto para o escravo quanto para o senhor (o escravo seria capaz de pagar suas dívidas e o senhor teria uma solução prática para o trabalho doméstico diário), mas é moral e legalmente proibido.

Terceiro, o relato funcionalista pressupõe claramente que as demandas da moralidade conflitam com a racionalidade individual. A moralidade deve corrigir problemas de ameaça à ineficiência de Pareto, que seriam o resultado de uma ação racional individual irrestrita (interdependente). Na descrição funcionalista, o agente moral parece ipso facto irracional (excluindo considerações de prevenção ou arrependimento). Isso então implora a pergunta 'por que ser moral?'. O funcionalismo impede uma resposta a essa pergunta.

Quarto e finalmente, o objetivo dos relatos funcionalistas é de interesse limitado para os teóricos da moral. O funcionalismo parece procurar explicações sobre o surgimento e a persistência de normas e práticas morais. Os teóricos da moral não estão interessados principalmente em tais explicações. Em vez disso, eles geralmente procuram entender a moralidade com o objetivo de determinar o que devemos fazer ou o que somos obrigados a fazer. É a moralidade como guia da ação e da vida que é o principal interesse do filósofo moral. A moralidade aqui é normativa, uma fonte de orientação. Suponha que houvesse uma explicação funcional plausível de normas morais particulares. Essa explicação mostra que eu sou, de fato,obrigado a seguir essas normas quando elas se aplicam a mim? Parece haver uma diferença entre (a) determinar a (s) função (s) da moralidade e (b) verificar se um conjunto particular de normas e práticas são, de fato, as que devemos seguir. Não está claro como essa pergunta é respondida por contas funcionalistas.

4. Teoria da negociação e contratarianismo

Como vimos acima, uma das críticas ao funcionalismo é que ele não explica a conexão entre a escolha individual e a emergência e persistência de normas morais. A moralidade é introduzida como algo fora da escolha racional individual. Em resposta a essa dificuldade, muitos teóricos tentaram entender a moralidade como resultado da escolha racional individual. Aproximadamente, podemos distinguir duas estratégias. Primeiro, existem aqueles que modelam a moralidade como resultado de uma escolha única de uma coleção muito grande de agentes, a comunidade moral. Em segundo lugar, existem aqueles que abordam a moralidade como resultado de uma série de repetidas interações em pequena escala. Discutiremos essa segunda abordagem na seção 7. Aqui discutimos a abordagem que considera a moralidade como o resultado pretendido das interações entre agentes racionais em circunstâncias igualmente ideais. Essa é uma idéia antiga da filosofia moral e política: é a idéia do contrato social (veja a entrada sobre contratarcionismo). A moralidade é interpretada como o resultado de um processo de negociação.

A introdução da teoria dos jogos, especialmente as partes da teoria relacionadas à negociação (chamada teoria dos jogos cooperativos e teoria da negociação), estimulou o interesse pela teoria dos contratos sociais nas últimas décadas. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry e David Gauthier usaram a teoria dos jogos e da decisão para formular versões da teoria (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). Invocando a teoria da negociação, eles tentaram mostrar (1) que agentes racionais em uma situação de negociação adequadamente idealizada concordam em uma distribuição específica e única dos benefícios da cooperação, (2) como é essa distribuição, (3) que essa distribuição determina o que é justo e (4), no caso de Gauthier, que os agentes racionais cumprirão os termos da barganha.

É importante para essas teorias exatamente como a situação da negociação é caracterizada. Gauthier, assim como muitos outros, pensa nisso como o dilema de um prisioneiro. Ou seja, a situação das partes na posição ideal de negociação é estruturalmente equivalente à situação dos artilheiros, como descrevemos acima. Sem qualquer cooperação, os artilheiros estão fadados a fugir e passar o restante da guerra em cativeiro. Suponha que seja possível fazer acordos vinculativos nessa situação. Isso resolve o problema de ameaçar a ineficiência de Pareto? Não porque não é óbvio como os benefícios da cooperação serão distribuídos. Pode parecer que, neste caso, há apenas uma maneira pela qual elas podem ser distribuídas, mas as aparências enganam. Os artilheiros poderiam decidir seguir uma estratégia mista. Uma estratégia mista é uma loteria sobre as estratégias disponíveis de cada indivíduo. Por exemplo, os artilheiros poderiam decidir fugir com uma probabilidade de, digamos,1 / 3 e ficar e lutar com uma probabilidade de 2 / 3. (Note-se que a idéia de uma estratégia mista geralmente é introduzida no contexto das chamadas utilidades cardinais. Enquanto antes os números na matriz (0, 1, 2 e 3) significavam apenas a classificação do resultado, aqui pressupõe-se que os números forneçam algumas informações sobre a classificação relativa do resultado. Por exemplo, a utilidade de "2" do resultado da cooperativa significa que o agente é indiferente entre esse resultado e uma aposta que lhe oferece "0" (a pior resultado) com probabilidade 1 / 3 e “3” (seu melhor resultado) com probabilidade 2 / 3. (Para uma discussão detalhada da teoria da utilidade cardinal, consulte a Seção 3.5 da entrada sobre interpretações de probabilidade). Daqui em diante, assumimos que os números na matriz são tais utilidades fundamentais.)

Os artilheiros percebem que cada um individualmente pode perceber pelo menos o pior, mas pior resultado da não cooperação. Isso significa que o resultado do seu acordo deve ser pelo menos tão bom quanto o resultado não cooperativo. Portanto, a distribuição com a qual eles concordarão deve ser pelo menos 1. Suponha que os atiradores tenham um par de dados. Agora eles podem realizar distribuições cooperativas diferentes de 2 cada. Por exemplo, se eles concordarem em jogar os dois dados e se um total de 6 ou menos aparecer # 1 fugirá (atingindo assim um valor de utilidade de 3). No entanto, se o total de ambos os dados for superior a 6, o nº 1 permanecerá e lutará com o inimigo (percebendo seu pior resultado em 0). A utilidade esperada deste negócio para # 1 é 5 / 12 · 3 + 7 / 12· 0 = 1,25, enquanto o # 2 pode esperar 1,75 deste acordo. Dessa maneira, os artilheiros podem obter toda uma gama de resultados, variando as chances de melhorar o resultado não cooperativo. Esses resultados formam a área de negociação (veja a Figura 2).

Figura 2
Figura 2

Figura 2

Intuitivamente, pode parecer simples que o resultado do acordo entre os nºs 1 e 2 seja (2,2). Formalmente, isso é tudo, menos direto. Todo resultado que dê a cada artilheiro uma utilidade esperada de mais de um parece racionalmente aceitável. Qual deles os artilheiros racionais escolherão? Dentro da teoria da negociação, a parte da teoria dos jogos que lida com esses problemas, há duas abordagens que procuram responder a essa pergunta (Binmore 1998, capítulo 1). Primeiro, há a abordagem axiomática tradicional desenvolvida no contexto da teoria dos jogos cooperativos. Este ramo da teoria dos jogos assume que, uma vez que os agentes racionais tenham chegado a um acordo, eles o cumprirão. A tarefa do teórico é considerar a área de negociação e determinar quais resultados satisfariam uma série de requisitos razoáveis de um resultado racional das negociações. Coisas como os nomes das partes envolvidas não devem importar para o resultado, enquanto suas preferências importam. Essa abordagem tem sido muito influente na teoria dos contratos sociais da teoria dos jogos. Harsanyi, Rawls, Barry e Gauthier usaram abordagens axiomáticas para justificar sua versão favorita. O veredicto deles no caso dos artilheiros é o mesmo: a coisa racional a se concordar é uma distribuição que dê a cada artilheiro uma utilidade esperada de 2. (Observe que esse veredicto não diz aos artilheiros como eles devem obter esse resultado. duas maneiras pelas quais eles poderiam garantir um resultado esperado de (2, 2). Eles podem ficar e lutar ou podem jogar uma moeda justa para decidir quem fica e quem pode fugir.)

A abordagem axiomática não presta atenção à estrutura do processo de negociação. Tudo o que requer como entrada são informações sobre os pagamentos das partes. Embora seja verdade que, às vezes, não importa realmente como exatamente o processo de negociação está estruturado, às vezes é muito importante. Por exemplo, se o número 1 pode fazer uma reivindicação e o número 2 pode aceitar ou recusar, o número 1 faz melhor oferecendo ao número 2 um utilitário esperado de 1.00001 e a reivindicação 2.99999. Dadas as regras do processo de negociação nº 2, será necessário aceitar isso, pois a alternativa é (um pouco) pior. Por outro lado, se as regras permitirem trocas de reivindicações e oferecerem a situação é bem diferente. Portanto, se você deseja prever qual será o resultado do processo de negociação entre agentes racionais,é crucial conhecer as regras da negociação em detalhes, bem como a área de negociação. Além disso, é importante saber se as partes manterão o acordo. Pois, se esse não for o caso, é improvável que as partes envolvidas aceitem o contrato em vez de um contrato que se torne vinculativo.

Portanto, é melhor pensar no processo de negociação como uma série de movimentos possíveis em um jogo que antecede o jogo que os artilheiros enfrentam. Esta é a segunda abordagem, que considera os processos de negociação como jogos não cooperativos. A solução para esse jogo corresponde à solução do processo de negociação. Nesta abordagem, é preciso prestar muita atenção aos detalhes. Consequentemente, a análise é complicada e muitas vezes confusa. (Essa é outra razão pela qual a abordagem axiomática é tão atraente para alguns.)

No entanto, é muito bem possível que a solução para o jogo e a solução baseada na abordagem axiomática sejam idênticas. De fato, é isso que você esperaria se a solução axiomática proposta fosse de todo plausível. Essa intuição é a força motriz do chamado programa Nash (Nash, 1950). Este programa tem como objetivo avaliar soluções axiomáticas, verificando se o resultado de um jogo de negociação leva ao mesmo resultado. O sucesso do programa de Nash é crucial para a plausibilidade das teorias axiomáticas clássicas do contrato social. Tais teorias consideram a moralidade o resultado de negociações (hipotéticas) entre agentes idealmente racionais, mas não se preocupam em explicar exatamente como as partes alcançam esse resultado. Conseqüentemente, se não houver pelo menos a promessa de uma análise tão detalhada, como é prometido pelo programa de Nash,o resultado que eles apresentam carece de plausibilidade. (Veja também Rubinstein 1982 e Binmore 1998 para tratamentos mais recentes do problema de barganha.)

5. Morais por acordo

Uma das teorias contratuais mais influentes atualmente é a de David Gauthier. Sua teoria, no entanto, é diferente de outras abordagens contratuais, não apenas em seu uso extensivo da teoria dos jogos e da negociação, mas também no seguinte aspecto. Uma das dificuldades que sinalizamos com relação à abordagem funcionalista é que ela não fornece resposta à pergunta "Por que ser moral?" É aqui que a teoria contratual de Gauthier se distingue da de Rawls, Harsanyi e outras. Gauthier não apenas usa a teoria da barganha para determinar, como Rawls e Harsanyi procuravam, o conteúdo dos princípios morais fundamentais; ele também tenta mostrar que agentes racionais agirão moralmente. Por esse motivo, discutimos mais detalhadamente que os outros.

A teoria moral de Gauthier, "moral por acordo" (Gauthier 1986), é uma teoria sobre a natureza e a racionalidade da moralidade. (Veja também a Seção 3 da entrada sobre contratarianismo). Consiste em quatro partes. O primeiro é um relato da razão prática e da condição natural da humanidade, em grande parte familiar aos teóricos da escolha racional e aos teóricos da moral contratual (Gauthier 1986, capítulos 2–4). A seguir, é apresentada uma descrição dos princípios de conduta com os quais os agentes racionais hipoteticamente concordariam - um tipo de "contrato social" (Gauthier 1986, capítulo 5). O terceiro elemento é um relato revisionista controverso da racionalidade prática essencial ao seu argumento, com o objetivo de mostrar que praticamente todo mundo em circunstâncias normais tem motivos para aceitar e respeitar as restrições impostas por esses princípios (Gauthier 1986, capítulo 6). Por fim,Gauthier argumenta que os princípios em questão são princípios da moralidade, um argumento que faz referência implícita a um relato funcionalista das normas morais (Gauthier 1986, capítulos 7–8). A terceira parte é a resposta de Gauthier à pergunta "Por que ser moral?". Ele aborda algumas questões fundamentais da teoria dos jogos e da decisão, e é por isso que discutimos um pouco mais aqui.

Como Hobbes já percebeu, uma coisa é chegar a um acordo; outra coisa é fazer parte de um acordo. A moralidade, pelo menos como é tradicionalmente concebida, geralmente exige que sacrifiquemos nossos interesses ou objetivos. Isso é, pelo menos em face disso, contrário ao que a racionalidade exige. A resposta de Gauthier a isso é argumentar que interpretamos mal a racionalidade prática, mesmo a racionalidade instrumental, se pensarmos que o objetivo da racionalidade determina de maneira direta a maneira pela qual devemos raciocinar ou deliberar. O objetivo da racionalidade - fazer o melhor possível - não determina necessariamente nosso princípio de decisão - por exemplo, escolher a melhor alternativa em cada momento da escolha. Em termos da concepção de racionalidade que maximiza a utilidade que ele aceitou até recentemente (Gauthier,Gauthier argumenta que o objetivo de maximizar a utilidade não significa que devemos, em cada ponto de decisão, maximizar a utilidade. Em vez disso, devemos raciocinar de maneiras que maximizem a utilidade. Assim como, às vezes, fazemos o melhor ou pelo menos bem, não pretendendo fazer o melhor ou o bem, também pode ser que o curso de ação que maximiza a utilidade não seja maximizar a utilidade em cada ponto de decisão. Dado que nosso próprio modo de raciocínio ou deliberação afeta nossas perspectivas, nossos objetivos ou propósitos às vezes são melhor atendidos pelo fato de não procurarmos fazer o melhor em todos os pontos de decisão. Assim como, às vezes, fazemos o melhor ou pelo menos bem, não pretendendo fazer o melhor ou o bem, também pode ser que o curso de ação que maximiza a utilidade não seja maximizar a utilidade em cada ponto de decisão. Dado que nosso próprio modo de raciocínio ou deliberação afeta nossas perspectivas, nossos objetivos ou propósitos às vezes são melhor atendidos por não procurarmos fazer o melhor em todos os pontos de decisão. Assim como, às vezes, fazemos o melhor ou pelo menos bem, não pretendendo fazer o melhor ou o bem, também pode ser que o curso de ação que maximiza a utilidade não seja maximizar a utilidade em cada ponto de decisão. Dado que nosso próprio modo de raciocínio ou deliberação afeta nossas perspectivas, nossos objetivos ou propósitos às vezes são melhor atendidos por não procurarmos fazer o melhor em todos os pontos de decisão.

A discussão de Gauthier em Morals by Agreement é conduzida em termos de "disposições para escolher" e especificamente de "maximização restrita", a disposição de cooperar com outros cooperadores, mesmo em circunstâncias em que desertar é mais vantajoso. Em trabalhos posteriores, Gauthier desenvolve seu relato revisionista da racionalidade prática em termos de planos e intenções racionais e de modos de deliberação. Se admitirmos que os agentes podem se sair melhor em qualquer número de circunstâncias, agindo de maneiras que não “maximizam diretamente”, o problema é determinar como agir como um maximizador restrito é racional. No livro, Gauthier assume que, se nossas disposições para escolher são racionais, então nossas escolhas determinadas por essas disposições também são racionais. Vários teóricos seguiram Thomas Schelling ao argumentar que muitas vezes é racional fazer coisas que são irracionais, mas eles argumentam que os últimos não nas circunstâncias deixam de ser irracionais. Gauthier pensa que, se um curso de ação é melhor do que qualquer outro em seus efeitos, pode ser racional, sob certas condições, adotá-lo e pretender executar seu elemento, mesmo que alguns não o sejam, do ponto de vista do momento. execução, a melhor coisa a fazer em termos de objetivos ou propósitos. Ele procura, portanto, estabelecer que, se um modo de deliberação ou um plano de ação é racional, então agir de acordo com ele pode ser racional, mesmo que isso exija fazer coisas que não são, consideradas do ponto de vista do momento da ação, ideais. Ação de princípio restringe a ação de alguém,e é racional ser tão constrangido. Assim, se Gauthier estiver certo, pode ser racional obedecer a certas normas ou princípios, mesmo quando eles exigem agir de maneiras que não são melhores do ponto de vista do tempo de ação. Grande parte do trabalho de Gauthier desde Morals by Agreement desenvolve e defende esse relato revisionista da racionalidade prática. (Veja Gauthier 1994, 1996, 1998a e b. Para uma conta revisionista alternativa, veja McClennen 1990). Para uma conta revisionista alternativa, veja McClennen 1990). Para uma conta revisionista alternativa, veja McClennen 1990).

A defesa de Gauthier da “maximização restrita” constitui uma revisão importante da teoria padrão dos jogos e decisões. A teoria ortodoxa enfoca a racionalidade das ações no momento da escolha. O próprio modo de deliberação sobre ações cai fora do escopo da teoria. (Ou melhor, a teoria ortodoxa se apresenta como um modo de deliberação.) Alguns críticos argumentaram contra a inclusão do modo de deliberação no escopo da teoria (por exemplo, Velleman, 1997). A maioria dos teóricos dos jogos, no entanto, argumenta que, se for possível escolher o modo de deliberação, essa escolha em si pode ser modelada como um movimento em um jogo de decisão mais complexo, incluindo a proposta de Gauthier na teoria padrão (por exemplo, Binmore 1994, 179-182).

6. Alguns problemas com a abordagem contratual

A abordagem contratual - e a teoria de Gauthier não é diferente a esse respeito - pressupõe uma conexão fundamental entre racionalidade e moralidade, assim como o funcionalismo. No entanto, diferentemente do projeto funcionalista, a abordagem contratualista tem um argumento sofisticado sobre o porquê disso. Normas morais (ou instituições, ou qualquer que seja o objeto da teoria em questão) são racionalmente aceitáveis de acordo com a tradição contratual, apenas se não houver um arranjo alternativo viável em que todas as partes envolvidas estejam em melhor situação. Podemos tornar essa afirmação mais vívida. Imagine que as partes estão discutindo sobre qual norma usar para compartilhar um bolo. Os partidos racionais não concordariam com uma norma que deixaria um pouco de bolo na mesa sendo desperdiçado. Da mesma forma com as normas morais:agentes racionais não concordariam com uma norma que poderia deixar vantagens mútuas inexploradas. Portanto, de acordo com a concepção de moralidade do contratado, é necessariamente o caso que a moralidade correta leva a resultados eficientes em Pareto. Por essa razão, o contratualismo de escolha racional é frequentemente considerado revisionista em suas implicações. A alegação não é que o senso comum ou a moralidade comum leve a resultados eficientes em Pareto (se seguidos). Em vez disso, a alegação de contratualismo de escolha racional é que o relato correto de normas morais vinculativas implica que, se essas normas forem seguidas, os resultados serão eficientes em Pareto.é necessariamente o caso em que a moralidade correta leva a resultados eficientes em Pareto. Por essa razão, o contratualismo de escolha racional é frequentemente considerado revisionista em suas implicações. A alegação não é que o senso comum ou a moralidade comum leve a resultados eficientes em Pareto (se seguidos). Em vez disso, a alegação de contratualismo de escolha racional é que o relato correto de normas morais vinculativas implica que, se essas normas forem seguidas, os resultados serão eficientes em Pareto.é necessariamente o caso em que a moralidade correta leva a resultados eficientes em Pareto. Por essa razão, o contratualismo de escolha racional é frequentemente considerado revisionista em suas implicações. A alegação não é que o senso comum ou a moralidade comum leve a resultados eficientes em Pareto (se seguidos). Em vez disso, a alegação de contratualismo de escolha racional é que o relato correto de normas morais vinculativas implica que, se essas normas forem seguidas, os resultados serão eficientes em Pareto.a afirmação do contratarianismo de escolha racional é que o relato correto das normas morais vinculativas implica que, se essas normas forem seguidas, os resultados serão eficientes em Pareto.a afirmação do contratarianismo de escolha racional é que o relato correto das normas morais vinculativas implica que, se essas normas forem seguidas, os resultados serão eficientes em Pareto.

Os críticos argumentam há muito tempo que não está claro por que o resultado de um acordo hipotético deve influenciar o que os agentes fora das circunstâncias idealizadas do "contrato social" devem fazer. Alguns argumentaram que contratos hipotéticos (ou promessas) não se vinculam. No entanto, isso é entender mal a natureza dessas teorias; um acordo racional hipotético não é promissor. Antes, é antes de tudo heurística, um mecanismo projetado para determinar a natureza e o conteúdo de princípios justos e mutuamente benéficos.

Enquanto as observações acima abordam todas as formas de contratarianismo, existem alguns problemas específicos com versões que se apóiam tanto na teoria da negociação teórica dos jogos quanto a de Gauthier e outras. O mais fundamental parece ser a plausibilidade do programa Nash: existe realmente uma solução racional para todos os problemas de negociação que podem ser especificados e testados com o uso da teoria dos jogos não cooperativa? Da mesma forma, como podemos ter certeza de que sempre existe uma solução única ou que os problemas de barganha são, em certa medida, indeterminados? A pluralidade de conceitos de solução de negociação discutidos na teoria da negociação é um mau presságio a esse respeito. Há razões para duvidar que a abordagem teórica do jogo à negociação possa realmente nos ajudar a prever o resultado das negociações de agentes racionais. Tanto a abordagem axiomática quanto a abordagem de jogo não cooperativo partem da suposição de que existe um resultado racional e único dessas negociações. Embora isso possa ser plausível em algumas situações, está longe de ser óbvio que esse seja sempre o caso. Ou seja, o resultado das negociações muitas vezes parece racionalmente sub-determinado (Sugden 1991). Fatores não racionais, como relevância, precedência, etc., são muito mais importantes para determinar o resultado de tais negociações do que a barganha padrão e a teoria dos jogos nos levam a acreditar. Fatores não racionais, como relevância, precedência, etc., são muito mais importantes para determinar o resultado de tais negociações do que a barganha padrão e a teoria dos jogos nos levam a acreditar. Fatores não racionais, como relevância, precedência, etc., são muito mais importantes para determinar o resultado de tais negociações do que a barganha padrão e a teoria dos jogos nos levam a acreditar.

7. Teoria evolutiva dos jogos e ética

Há também outro tipo de preocupação, que leva naturalmente ao terceiro grande movimento na teoria e na ética dos jogos. Contratantes como Gauthier entendem as normas fundamentais que nos governam como resultado de uma situação de escolha (hipotética) que teria um número muito grande de agentes negociando sobre diferentes princípios ou arranjos sociais. No entanto, é uma questão em aberto se essa é uma maneira apropriada de modelar o processo de escolha racional que leva ao surgimento da moralidade.

Nesse ponto, há uma diferença fundamental com a terceira maneira pela qual a teoria dos jogos foi aplicada à ética. Esta terceira via é a teoria dos jogos evolucionária. Em vez de considerar a moralidade como o resultado pretendido de um complexo processo de negociação em larga escala entre agentes plenamente informados e totalmente racionais, a abordagem evolucionária se afasta de todas essas suposições. Primeiro, a moralidade é vista como efeito colateral não intencional das interações dos agentes. Em segundo lugar, a moralidade surge de uma série de interações repetidas entre pequenos grupos de agentes (a maioria dos modelos lida apenas com interações de duas pessoas). Para colocar isso em termos funcionalistas: moralidade não é resolver um problema, mas problemas recorrentes com frequência. Terceiro, em vez de assumir informações completas e racionalidade completa,a teoria evolutiva dos jogos faz suposições menos exigentes das habilidades cognitivas e deliberativas dos agentes. Isso pode levar a resultados fundamentalmente diferentes.

Podemos ilustrar isso da seguinte maneira. Rousseau descreve o estado da natureza como aquele que se assemelha à chamada Stag Hunt (Rousseau 1964, p. 166-167). (Veja Skyrms 2004 para um tratamento contemporâneo deste jogo.) Imagine dois caçadores que podem escolher caçar lebre. Suas chances de pegar uma lebre não são afetadas pelas ações de outras pessoas. No entanto, os dois preferem carne de veado para o jantar, mas, se caçarem um veado, só terão sucesso se o outro o fizer.

Figura 3
Figura 3

Figura 3: A caça ao veado

Suponha que as coordenadas 1 e 2 estejam ativadas (Hare, Hare). Esse equilíbrio é estritamente Pareto-inferior a (Veado, Veado). Enquanto a escolha contratarista consideraria que (Stag, Stag) é a norma correta a ser adotada, a teoria evolutiva dos jogos nos ensina que é improvável que o equilíbrio eficiente de Pareto seja selecionado em um processo de interações repetidas. Além disso, o equilíbrio eficiente de Pareto é instável: desvios ocasionais desse equilíbrio levarão a população como um todo a coordenar (lebre, lebre) em vez de (veado, veado).

Presumivelmente, isso é verdade para algumas de nossas normas reais - sociais, legais ou morais. Eles podem ser deficientes em relação a outras normas, especialmente aquelas que resultam dos tipos de situações de escolha social idealizadas da teoria moral contratual. No entanto, a maioria de nossas normas atuais geralmente é estável, e não está claro se temos motivos para nos afastar delas. Portanto, ficamos nos perguntando se as normas descobertas pela teoria da negociação em teoria dos jogos são normas viáveis para a maioria das sociedades, comunidades e grupos. Como “deveria” implica “pode”, temos motivos para duvidar que a abordagem contratual nos dê uma explicação correta da moralidade que devemos seguir.

O principal resultado da abordagem evolutiva até agora é a "recuperação" de muitas intuições e normas morais existentes. Assim, os teóricos evolutivos dos jogos que escrevem sobre ética (assim como os filósofos morais que usam a teoria evolutiva dos jogos) mostraram que entre agentes não tão racionais, podem surgir muitas das normas de coordenação e cooperação que são objeto de investigação dos mais tradicionais. teorias morais. (Por exemplo, Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Além disso, Skyrms (1996) e outros demonstraram que agentes interessados em si mesmos desenvolverão heurísticas de raciocínio como a Regra de Ouro (faça com os outros o que você deseja ser). feito por) e uma versão da “maximização da restrição” de Gauthier sob circunstâncias apropriadas. Isso é,eles mostram que a evolução favorece não apenas o surgimento de padrões de comportamento que se ajustam aos padrões morais, mas também favorece o desenvolvimento de heurísticas cognitivas que possuem todas as características do raciocínio moral.

8. Algumas observações sobre a abordagem evolutiva

A maioria dos autores que adotaram a abordagem evolutiva é rápida em apontar que essa abordagem evita grande parte das críticas feitas contra as duas abordagens anteriores. Primeiro, a abordagem evolucionária fornece uma explicação genuína do surgimento e persistência de normas morais. As normas são o efeito colateral não intencional das ações de agentes racionais (limitadamente) e emergem no processo de interações repetidas. Na abordagem evolutiva, a "função" de uma norma moral é selecionar um equilíbrio estável, em uma situação em que haja mais de uma. Assim, normas estáveis podem ser ineficientes em Pareto. Não há ligação fundamental entre eficiência e moralidade na abordagem evolutiva. Seu foco está no equilíbrio e não na eficiência. Essa também é a razão pela qual um agente dessa população deve seguir essa norma. Isso é,o fato de os outros membros de uma população seguirem uma norma explica o porquê e justifica que um indivíduo dessa população também o fará. Como conseqüência, a abordagem evolutiva fornece uma resposta para a pergunta "Por que ser moral?" Seguir uma norma existente é individualmente racional. Além disso, nenhuma revisão heterodoxa da teoria da escolha precisa ser aceita para alcançar esse resultado, o que é uma grande vantagem sobre as alegações de Gauthier de “maximização restrita”.nenhuma revisão heterodoxa da teoria da escolha precisa ser aceita para alcançar esse resultado, o que é uma grande vantagem sobre as reivindicações de Gauthier para “maximização restrita”.nenhuma revisão heterodoxa da teoria da escolha precisa ser aceita para alcançar esse resultado, o que é uma grande vantagem sobre as reivindicações de Gauthier para “maximização restrita”.

No entanto, também há motivos para desconfiar do sucesso da abordagem evolutiva. Assim como a abordagem funcionalista e diferentemente do projeto contratual, seu foco está na explicação. A teoria dos jogos evolucionários é usada principalmente para explicar o surgimento e a estabilidade das normas existentes. Não fornece os instrumentos para criticar o conteúdo dessas normas. Não fornece justificativa para um código de conduta que seja decididamente moral (no entanto, veja Binmore 1994, 1998).

Essa tendência é especialmente preocupante quando vemos na literatura a evolução das explicações comportamentais para disposições desagradáveis, como a propensão do homem a estuprar, a inclinação humana de fazer distinções de status com base na raça e coisas do gênero. Portanto, não está claro até que ponto essa abordagem fornece uma alternativa às teorias morais existentes. Provavelmente, é melhor entendida como uma forma de teoria social, embora seja ambivalente quanto a ser uma teoria empiricamente informada ou uma forma de teorização a priori (Sugden 2001). Certamente, pode-se pensar que a teoria evolutiva dos jogos não é uma alternativa à teoria moral, mas sim um veículo para minar ou desmascarar reivindicações morais. Se a fonte de nossas disposições e julgamentos morais é essencialmente a mesma que as inclinações desagradáveis mencionadas acima,então talvez devamos concluir que nossos julgamentos morais são falsos ou injustificados e nossas disposições morais não confiáveis. A teoria dos jogos evolucionários, nessa interpretação, apoiaria um tipo de ceticismo moral (consulte a Seção 1 da entrada sobre ceticismo moral). Algumas respostas para esse ceticismo podem ser encontradas, por exemplo, em Gibbard (1990).

9. Algumas implicações abstratas do uso da teoria dos jogos na ética

Independentemente dos méritos das três abordagens discutidas acima, existem algumas idéias notáveis que a aplicação da teoria dos jogos oferece ao teórico moral. Como observamos acima, existem muitos jogos com múltiplos equilíbrios. Esse é especialmente o caso de jogadas repetidas de jogos específicos, como o dilema do prisioneiro. Uma das implicações desse fato é que, na medida em que esses jogos são representações ou modelos úteis de nossas interações sociais, temos motivos para esperar muita indeterminação no mundo. Como conseqüência, temos motivos para desconfiar dos teóricos da moral que reivindicam universalidade e generalidade por suas recomendações normativas específicas (Hardin 1988, 2003).

Em segundo lugar, a teoria dos jogos deixa claro que em qualquer população suficientemente grande podemos esperar determinadas misturas de disposições comportamentais. Considere o conhecido jogo Hawk-Dove (Smith 1982):

Figura 4
Figura 4

Figura 4: o jogo Hawk-Dove

Os dois equilíbrios em estratégias puras no jogo simples de 2 x 2 resultam de cada jogador adotando uma estratégia diferente. Se pensarmos nas estratégias "Hawk" e "Dove" como representando disposições morais ou personagens, podemos ter razões para esperar que as populações humanas sejam constituídas por agentes com diferentes personagens, por assim dizer (ver também Frank 1988; Smith 1982; Skyrms 1996). Além disso, dada essa análise, está longe de ficar claro que o teórico moral está em posição de recomendar a mesma disposição, ou seja, a mesma virtude, para todos os agentes dessa população: alguns devem ser "Hawks", outros "Doves" (ver também Kuhn 2004).

Enquanto as duas últimas observações apontam para insights originais dos teóricos da moral, não podemos deixar de mencionar algumas das críticas que foram formuladas contra a aplicação da teoria dos jogos à ética. Os mais fundamentais dizem respeito à antropologia implícita do agente racional. A questão é se tudo o que é relevante para a teoria moral sobre o agente pode ser capturado pela imagem unidimensional do homem racional, proposta pela teoria dos jogos. Supõe-se que o agente seja completamente caracterizado por suas classificações de preferência em relação aos resultados e suas crenças em cada estágio do jogo. No entanto, distinções moralmente importantes - por exemplo, entre diferenças de caráter - não têm lugar nessa caracterização.

Podemos ilustrar essa preocupação com a maneira como o conceito de reputação é usado em modelos de cooperação altruísta. A teoria recente dos jogos fez uso da noção de reputação de um jogador nos esforços para explicar a cooperação em jogadas repetidas de jogos como o dilema do prisioneiro (Kreps e Wilson, 1982). Em muitos jogos repetidos de dilemas de prisioneiros, vale a pena ter uma reputação de cooperação. No entanto, não está claro o que exatamente significa ter uma reputação nesses contextos. Normalmente, uma reputação é o que geralmente se acredita sobre o caráter de uma pessoa. Nesses modelos, por outro lado, uma reputação é simplesmente uma história dos movimentos do jogador em jogos semelhantes. Há uma diferença moralmente relevante entre os dois. Em que acreditamos quando descobrimos que um comerciante é honesto? Normalmente, supomos que isso significa que ele é o tipo de pessoa que não engana os outros, por exemplo, clientes, mesmo em situações em que isso pode lhe pagar. Por que o comerciante pode fazer isso? Enquanto outro comerciante não trapaceia porque (ou quando) não paga, nosso comerciante é honesto e não trapaceia por causa de sua honestidade, ou seja, de seu caráter. Normalmente, isso faz uma grande diferença na maneira como julgaríamos esses dois comerciantes. Ambos se comportam cooperativamente, mas apenas este último é louvável por sua honestidade. A teoria dos jogos e a teoria da utilidade geralmente não têm espaço para essa distinção (ver Morris, 1999). (De relevância aqui é Brennan e Pettit, 2004.)Por que o comerciante pode fazer isso? Enquanto outro comerciante não trapaceia porque (ou quando) não paga, nosso comerciante é honesto e não trapaceia por causa de sua honestidade, ou seja, de seu caráter. Normalmente, isso faz uma grande diferença na maneira como julgaríamos esses dois comerciantes. Ambos se comportam cooperativamente, mas apenas este último é louvável por sua honestidade. A teoria dos jogos e a teoria da utilidade geralmente não têm espaço para essa distinção (ver Morris, 1999). (De relevância aqui é Brennan e Pettit, 2004.)Por que o comerciante pode fazer isso? Enquanto outro comerciante não trapaceia porque (ou quando) não paga, nosso comerciante é honesto e não trapaceia por causa de sua honestidade, ou seja, de seu caráter. Normalmente, isso faz uma grande diferença na maneira como julgaríamos esses dois comerciantes. Ambos se comportam cooperativamente, mas apenas este último é louvável por sua honestidade. A teoria dos jogos e a teoria da utilidade geralmente não têm espaço para essa distinção (ver Morris, 1999). (De relevância aqui é Brennan e Pettit, 2004.)A teoria dos jogos e a teoria da utilidade geralmente não têm espaço para essa distinção (ver Morris, 1999). (De relevância aqui é Brennan e Pettit, 2004.)A teoria dos jogos e a teoria da utilidade geralmente não têm espaço para essa distinção (ver Morris, 1999). (De relevância aqui é Brennan e Pettit, 2004.)

10. Conclusão

A maioria dos autores contemporâneos de ética que usam a teoria dos jogos em seus trabalhos são contratados ou teóricos da evolução. As duas abordagens representam duas combinações diferentes de teoria dos jogos e ética. A tradição contratual, com ênfase em agentes e barganhas totalmente racionais, representa um uso mais tradicional da teoria dos jogos. A abordagem evolutiva, por outro lado, com ênfase em agentes racionais limitados e interações repetidas, é uma chegada mais recente. Para a maioria dos especialistas no campo, uma síntese dessas abordagens parece altamente desejável. (Binmore 1994, 1998 é até hoje a única tentativa.)

Bibliografia

  • Barry, Brian. 1965. Argumento político, biblioteca internacional de filosofia e método científico. Londres: Routledge e Kegan Paul.
  • Binmore, Ken. 1994. Playing Fair (Teoria dos Jogos e Contrato Social; vol 1). Cambridge: The MIT Press.
  • –––. 1998. Just Playing (Teoria dos Jogos e Contrato Social, vol. 2). Cambridge: The MIT Press.
  • –––. 2005. Justiça Natural. Nova York: Oxford University Press.
  • Braithwaite, Richard Bevan. 1955. Teoria dos jogos como ferramenta para o filósofo moral. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey e Philip Pettit. 2004. A economia da estima: um ensaio sobre a sociedade civil e política. Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James. 2004. Teoria da decisão e moralidade. No Oxford Handbook of Rationality. Oxford: Oxford University Press.
  • Frank, Robert. 1988. Paixões dentro da razão. Londres: WW Norton & Company, Inc.
  • Gauthier, David. 1967. Moralidade e vantagem. Philosophical Review 76: 460–475.
  • –––. 1969. A lógica do 'Leviatã': a teoria moral e política de Thomas Hobbes. Oxford: Clarendon Press.
  • –––. 1986. Morais por acordo. Oxford: Clarendon Press.
  • –––. 1994. Assegure e ameace. Ethics 104: 690-721.
  • –––. 1996. Compromisso e escolha: um ensaio sobre a racionalidade dos planos. In Ethics, Rationality, and Economic Behavior, editado por F. Farina, F. Hahn e S. Vannucci, pp. 217–244. Oxford, Oxford University Press.
  • –––. 1998a. Intenção e deliberação. In Modeling Rationality, Morality, and Evolution, editado por P. Danielson, pp. 41–54. Oxford: Oxford University Press.
  • –––. 1998b. Repensando o quebra-cabeça de toxinas. In Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka, editado por J. Coleman e C. Morris, pp. 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––. 2008. Amigos, razões e moral. In Reasons and Intentions, editado por Bruno Verbeek, pp.17–36. Aldershott: Ashgate.
  • Gibbard, Allan. 1990. Escolhas sábias, sentimentos adequados: uma teoria do julgamento normativo. Cambridge, MA, Harvard University Press.
  • Hampton, Jean. 1986. Hobbes e a tradição do contrato social. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, Russell. 1988. Negociação por justiça. Filosofia Social e Política 5: 65–74.
  • –––. 2003. Indeterminação e Sociedade. Princeton: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John C. 1955. Bem-estar cardinal, ética individualista e comparações interpessoais de utilidade. Journal of Political Economy 63: 309–321.
  • Kavka, Gregory. 1986. Teoria moral e política hobbesiana. Princeton: Princeton University Press.
  • Kreps, David M. e Robert Wilson. 1982. Reputação e informação imperfeita. Journal of Economic Theory 27 (2): 253–79.
  • Kuhn, Steven T. 2004. Reflexões sobre ética e teoria dos jogos. Synthese 141 (1): 1–44.
  • Lewis, David. 1969. Convenção: Um Estudo Filosófico. Cambridge: Harvard University Press.
  • Mackie, John. 1977. Ethics. Londres: Penguin Books Ltd.
  • McClennen, Edward F. 1990. Racionalidade e Escolha Dinâmica: Explorações Fundamentais. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mele, Alfred e Piers Rawlings, orgs. 2004. O Oxford Handbook of Rationality. Oxford: Oxford University Press.
  • Morris, Christopher W. 1999. O que essa coisa chama de 'reputação'? Business Ethics Quarterly 9 (1): 87-102.
  • Nash, John. 1950. O problema da barganha. Econometrica 18 (2): 155-162.
  • Rawls, John. 1971. Uma teoria da justiça. Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean-Jacques. 1964. Discute sobre a origem e os fundamentos da legalização entre homens. Vol. III, Oeuvres complètes. Paris: Edições Gallimard.
  • Rubinstein, Ariel. 1982. Equilíbrio perfeito em um modelo de negociação. Econometrica 50 (1): 97-109.
  • Skyrms, Brian. 1996. Evolução do contrato social. Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––. 2004. A caça ao veado e a evolução da estrutura social. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, John Maynard. 1982. Evolução e Teoria dos Jogos. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sugden, Robert. 1986. The Economics of Rights, Cooperation and Welfare. Oxford: Basil Blackwell.
  • –––. 1991. Negociação racional. Em Foundations of Decision Theory, editado por M. Bacharach e S. Hurley. Oxford: Basil Blackwell.
  • –––. 2001. A virada evolucionária na teoria dos jogos. Journal of Economic Methodology 8 (1): 113–30.
  • Ullmann-Margalit, Edna. 1977. O surgimento de normas. Oxford: Oxford University Press.
  • Vanderschraaf, Peter. 1998. A teoria informal dos jogos no relato da Convenção de Hume. Economics and Philosophy 14 (2): 215-247.
  • Velleman, J. David. 1997. Decidir como decidir. In Ethics and Practical Reason, editado por G. Culitty e B. Gaut, pp. 29–52. Oxford: Oxford University Press.
  • Verbeek, Bruno. 2002. Racionalidade instrumental e filosofia moral: um ensaio sobre as virtudes da cooperação. Dordrecht: editores acadêmicos da Kluwer.
  • –––. 2007. A Autoridade de Normas. American Philosophical Quarterly 44 (3): 245–258.
  • –––. 2008. Convenções e normas morais: o legado de Lewis. Topoi 27 (1–2): 73–86.
  • Von Neumann, John e Oskar Morgenstern. 1944. Teoria dos jogos e comportamento econômico. Princeton: Princeton University Press.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Binmore, Ken. 2006. “The Origins of Fair Play”, documentos sobre economia e evolução, nº 0614, Instituto Max-Planck para a Ökonomik, Jea
  • A teoria dos jogos em filosofia moral e política foi mantida por Peter Vanderschraaf (filosofia, Carnegie Mellon agora na UC Merced)
  • Teoria dos Jogos: Um Esboço Introdutório, Roger A. McCain (Economia, Universidade Drexel)
  • Página Teoria dos Jogos, Economia Experimental e Design de Mercado, Al Roth (Economia, Stanford University)
  • O que é a teoria dos jogos ?, David K. Levine (Economics, UCLA)

Recomendado: