Exploração

Índice:

Exploração
Exploração

Vídeo: Exploração

Vídeo: Exploração
Vídeo: Exploração 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Exploração

Publicado pela primeira vez em 20 de dezembro de 2001; revisão substantiva ter 2016-08-16

Explorar alguém é tirar vantagem injusta dele. É usar a vulnerabilidade de outra pessoa em benefício próprio. É claro que se beneficiar da vulnerabilidade de outro nem sempre é moralmente errado - não condenamos um jogador de xadrez por explorar uma fraqueza na defesa de seu oponente, por exemplo. Mas algumas formas de tirar vantagem parecem claramente erradas, e é esse senso normativo de exploração que é de interesse primário dos filósofos morais e políticos.

A exploração pode ser transacional ou estrutural. No primeiro caso, a injustiça é propriedade de uma transação discreta entre dois ou mais indivíduos. Pode-se dizer que uma loja de roupas que paga salários baixos, por exemplo, ou uma empresa de pesquisa farmacêutica que testa drogas em indivíduos pobres nos países em desenvolvimento, pode explorar outras pessoas nesse sentido. Mas a exploração também pode ser estrutural - uma propriedade de instituições ou sistemas nos quais as “regras do jogo” beneficiam injustamente um grupo de pessoas em detrimento de outro. Como veremos abaixo, Karl Marx acreditava que as instituições econômicas e políticas do capitalismo eram exploradoras nesse sentido. E algumas feministas contemporâneas argumentaram que a instituição do casamento tradicional é exploradora, na medida em que ataca e reforça formas perniciosas de desigualdade entre homens e mulheres (Amostra 2003: cap. 4).

A exploração também pode ser prejudicial ou mutuamente benéfica. A exploração prejudicial envolve uma interação que deixa a vítima pior do que ela era e do que ela tinha direito. O tipo de exploração envolvida no tráfico sexual coercitivo, por exemplo, é prejudicial nesse sentido. Mas, como veremos abaixo, nem toda exploração é prejudicial. A exploração também pode ser mutuamente benéfica, onde ambas as partes se afastam melhor do que eram ex ante. O que torna essas interações mutuamente benéficas ainda assim exploradoras é que elas são, de alguma forma, injustas.

É relativamente fácil criar casos intuitivamente convincentes de comportamento injusto e explorador. Fornecer uma análise filosófica para apoiar e desenvolver essas intuições, no entanto, provou ser mais difícil. A dificuldade mais óbvia é especificar as condições sob as quais uma transação ou instituição pode ser considerada injusta. A injustiça envolvida na exploração envolve necessariamente algum tipo de dano à vítima? Ou uma violação de seus direitos morais? A injustiça envolvida na exploração é uma questão de procedimento, substância ou ambos? E como, se é que há, os fatos sobre a história dos agentes envolvidos ou as condições antecedentes sob as quais eles operam são relevantes para avaliar as acusações de exploração?

  • 1. Contas Históricas de Exploração

    • 1.1 Relatos pré-marxistas de exploração e comércio injusto
    • 1.2 Teoria da exploração de Marx
  • 2. O conceito de exploração

    • 2.1 Exploração e benefício
    • 2.2 Exploração e dano
    • 2.3 Exploração e justiça

      • 2.3.1 Justiça processual
      • 2.3.2 Justiça substantiva
    • 2.4 Exploração e condições de fundo
  • 3. O Peso Moral e a Força da Exploração
  • 4. Questões Aplicadas na Teoria da Exploração

    • 4.1 Renda básica universal
    • 4.2 Trabalho na Oficina
    • 4.3 Barriga de aluguel comercial
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Contas Históricas de Exploração

Embora o termo “exploração” não parece ter sido usado para descrever injusta de tirar vantagem antes do 19 º século, existem, no entanto, extensas discussões dos temas e problemas que caracterizam as discussões contemporâneas de exploração da história da filosofia. Esses temas incluem a noção de justiça e injustiça nas trocas econômicas, o papel do trabalho na criação de valor e a justificativa e abuso de propriedade privada, especialmente em capital e terra.

1.1 Relatos pré-marxistas de exploração e comércio injusto

As preocupações com a exploração geralmente assumem a forma de trocas econômicas injustas. As tentativas de especificar os princípios que tornam uma troca justa ou injusta podem ser rastreadas pelo menos até Aristóteles, que argumentou que uma troca justa incorporaria um tipo de reciprocidade, de modo que os valores dos bens trocados sejam proporcionais (Nicomachean Ethics, Book V, parte V). Mas, embora a noção de proporcionalidade seja intuitivamente atraente, não está claro exatamente o que Aristóteles tinha em mente por ela, ou qual seria a explicação mais defensável da idéia. Tomando emprestado o exemplo de Aristóteles, se um sapateiro e um construtor trocam, quantos pares de sapatos são proporcionais a uma única casa?

Nos escritos de São Tomás de Aquino, encontramos o início de uma abordagem muito mais sofisticada e promissora para questões como essa. Em sua Summa Theologiae, Tomás de Aquino procurou responder à pergunta "se um homem pode vender legalmente uma coisa por mais do que vale a pena?" O "valor" de uma coisa, para Tomás de Aquino, era seu preço justo. E o preço justo, de acordo com Tomás de Aquino, parece ter sido simplesmente o preço predominante no mercado (Summa Theologiae, parte 2, segunda parte, pergunta 77; ver também de Roover 1958 e Friedman 1980). Em vez de confiar em alguma noção fixa de proporcionalidade, o preço justo de Tomás de Aquino responderá a considerações de oferta e demanda. Mas nenhum preço que dois indivíduos concordem mutuamente será considerado apenas no padrão de Tomás de Aquino. Assim, um vendedor que tira proveito de fraude ou monopólio temporário,cobrar um preço excessivo por um item estaria agindo injustamente, na medida em que seu preço exceda o preço pelo qual mercadorias semelhantes normalmente vendem no mercado relevante. Mas Tomás de Aquino não via nada de pecaminoso em vender um bem por mais de um pago por ele, ou cobrar o suficiente para obter lucro ou compensar os riscos envolvidos no processo produtivo. Buscar lucro por si só pode envolver um certo tipo de "degradação", mas o lucro também pode ser buscado para atingir fins necessários ou mesmo virtuosos.ou para compensar os riscos envolvidos no processo produtivo. Buscar lucro por si só pode envolver um certo tipo de "degradação", mas o lucro também pode ser buscado para atingir fins necessários ou mesmo virtuosos.ou para compensar os riscos envolvidos no processo produtivo. Buscar lucro por si só pode envolver um certo tipo de "degradação", mas o lucro também pode ser buscado para atingir fins necessários ou mesmo virtuosos.

Mais tarde, os escolásticos deviam dedicar considerável atenção ao desenvolvimento e aprimoramento da noção de preço justo. De preocupação especial foi o preço associado ao empréstimo de dinheiro ou juros. Desde a fundação da igreja católica, era amplamente considerado pecado os credores cobrarem juros de seus empréstimos, e a chamada "usura" era proibida pelo cânon e, muitas vezes, pelo direito secular. Grande parte da preocupação com a usura parece ter sido motivada pela idéia de que a cobrança de juros envolve uma troca desigual de credores, que dá algo aos mutuários, mas exige de volta mais do que eles deram. Mas Tomás de Aquino parece ter ficado particularmente preocupado com o fato de os mutuários serem levados a tomar empréstimos por necessidade e, portanto, seu consentimento para a troca não é totalmente voluntário (Summa Theologiae, parte 2, segunda parte, pergunta 78).

O muito mais tarde teórico do direito natural John Locke também levantou questões sobre preços justos e injustos, não em nenhum de seus conhecidos tratados sobre governo, mas em um tratado menos conhecido, intitulado Venditio. Locke, ainda mais explicitamente que Tomás de Aquino, via o preço justo como sendo equivalente ao "preço de mercado no local onde ele vende" (Locke 1661: 340). A relatividade do preço justo para o mercado específico em que a transação ocorre é importante. Locke argumentou que, se dois navios navegassem carregados de milho, um para Dunquerque, onde há uma fome próxima, e o outro para Oostende, onde as condições normais ocorrem, não seria injusto para o comerciante vender a um preço significativamente mais alto. o local anterior do que no último (desde que o preço mais alto seja aquele que os compradores possam pagar). Se o comerciante não cobrasse um preço mais alto, Locke argumentou, dois problemas resultariam. Primeiro, é provável que os produtos do comerciante sejam simplesmente comprados por especuladores e revendidos em um mercado secundário, redirecionando assim o lucro para as mãos de outra pessoa sem fazer nada para melhorar a situação dos compradores. Segundo, se os comerciantes não puderem cobrar um preço alto em mercados "bons" para cobrir suas perdas em mercados "ruins", em breve operarão com prejuízo líquido e isso, Locke afirma, "rapidamente colocará um fim ao merchandising" (Locke 1661: 342).simplesmente redirecionando o lucro para as mãos de outra pessoa sem fazer nada para melhorar a situação dos compradores. Segundo, se os comerciantes não puderem cobrar um preço alto em mercados "bons" para cobrir suas perdas em mercados "ruins", em breve operarão com prejuízo líquido e isso, Locke afirma, "rapidamente colocará um fim ao merchandising" (Locke 1661: 342).simplesmente redirecionando o lucro para as mãos de outra pessoa sem fazer nada para melhorar a situação dos compradores. Segundo, se os comerciantes não puderem cobrar um preço alto em mercados "bons" para cobrir suas perdas em mercados "ruins", em breve operarão com prejuízo líquido e isso, Locke afirma, "rapidamente colocará um fim ao merchandising" (Locke 1661: 342).

O que seria injusto seria que o comerciante vendesse um item a um indivíduo em particular por um preço mais alto do que a taxa geral de mercado, como poderia acontecer, por exemplo, se esse indivíduo estivesse em particular angústia. Assim, Locke sustenta que, se as âncoras normalmente são vendidas por um determinado preço, digamos 100 libras, seria injusto (explorador) cobrar ao capitão de um navio em dificuldades 5000 libras por uma âncora, simplesmente porque se sabe que ele será obrigado a pagar isto. O preço justo é a taxa de mercado em que a taxa é determinada pelas características gerais da oferta e demanda, e não pelas necessidades ou vulnerabilidades específicas de qualquer comprador ou vendedor em particular.

O interesse na exploração como característica da troca econômica é, portanto, quase tão antigo quanto a própria filosofia. Não foi até o 19 º século, no entanto, que a exploração como uma característica das relações de trabalho passou a ser um assunto de preocupação filosófica e política. Em certo sentido, é claro, a relação de emprego é simplesmente outro exemplo de troca econômica, com o trabalhador vendendo seu trabalho em troca de dinheiro na forma de salários. Mas duas idéias levaram muitas pessoas a pensar que havia algo de especial no trabalho. A primeira foi a crença de que o trabalho é a fonte última de todo valor econômico. A segunda era a crença de que o trabalho moralmente confere ao trabalhador o valor total daquilo que ele produziu.

Mais será dito sobre a primeira dessas idéias na discussão da teoria da exploração de Marx, abaixo. A segunda idéia, e sua conexão com a idéia de exploração do trabalho, é talvez melhor ilustrado pela teoria avançada pela 19 ª liberal do século Thomas Hodgskin. Para Hodgskin, assim como Locke, de cujas idéias ele tirou pesadamente, o direito de propriedade privada é um direito pré-político natural. Esse direito consiste em

o direito dos indivíduos de possuir e possuir, para uso e gozo separados, os produtos de sua própria indústria, com poder de dispor livremente de tudo isso da maneira mais agradável a si mesmos. (Hodgkin 1832: 24)

Mas enquanto o direito natural da propriedade se baseia no trabalho, também há um direito artificial da propriedade que se baseia apenas em força legislativa. Esse direito artificial cimenta, por meio do mecanismo do governo, reivindicações de propriedade que tiveram origem não no trabalho, mas na violência, conquista e roubo. E, assim, permite que os capitalistas lucrem sem trabalho, simplesmente em virtude de seu controle (ilegítimo) dos meios de produção (Reeve 1987b).

Para Hodgskin, os capitalistas exploram os trabalhadores exatamente da mesma maneira que os proprietários exploram seus inquilinos. Nos dois casos, uma pessoa tem direito a um fluxo de receita simplesmente em virtude de sua reivindicação legal de propriedade (Hodgskin 1832: 97). O dinheiro que o proprietário ganha com o aluguel vem dos salários que o inquilino ganha como trabalhador, assim como o dinheiro que o capitalista ganha com o lucro vem da venda de produtos produzidos por seus trabalhadores. Em ambos os casos, uma pessoa é capaz de viver como um parasita das atividades produtivas de outras, tudo porque o estado suprime ativamente o direito natural dos trabalhadores ao produto integral de seu trabalho, em favor do direito artificial de propriedade estabelecido pela violência.

Mesmo antes de Marx, então, vemos na 19 ªséculo, uma estreita conexão entre as teorias da exploração e as teorias de classe e de conflito de classe. O próprio Marx atribuiu aos "economistas burgueses" da escola industrialista francesa o pioneirismo na análise econômica da luta de classes (Marx & Engels 1965: 69). Para os membros dessa escola, as duas grandes classes em que a sociedade estava dividida eram trabalhadores produtivos e parasitas sociais improdutivos. Entendeu-se que a classe de trabalhadores produtivos abrange amplamente não apenas aqueles que exercem mão-de-obra física para criar bens e serviços tangíveis, mas qualquer pessoa que trabalhe para tornar os bens mais úteis do que seria de outro modo, trabalhadores, sim, mas também empresários, árbitros, e até capitalistas em seu papel de gerentes e superintendentes de investimentos. As classes improdutivas, em contraste,consistia daqueles que consomem valor, mas não o produzem, como o exército, o governo e o clero apoiado pelo Estado (Raico 1977: 395).

De acordo com industriais como Charles Comte e Jean-Baptiste Say, as classes improdutivas são capazes de se manter usando o poder coercitivo do governo para extrair à força recursos do produtivo. Impostos e tarifas eram as formas mais óbvias que essa “pilhagem” poderia assumir, mas o mesmo objetivo também poderia ser alcançado por proteções especiais para indústrias favoritas, incluindo a concessão limitada de poder de monopólio (Say 1964: 146-147).

Tanto para Hodgskin quanto para os industriais, o estado era um agente essencial para facilitar a exploração de uma classe de indivíduos por outra, e a maneira mais certa de acabar com a exploração era, portanto, limitar drasticamente o poder do estado e fortalecer a Direito “natural” de propriedade privada. Mas nem todos os teóricos dos 19 th coisas serra século desta forma. Para socialistas ricardianos como John Bray, acabar com a exploração exigiria garantir que todas as pessoas tivessem acesso igual aos meios de produção e, assim, garantir um sistema de troca igual com base na teoria do valor do trabalho (Bray 1839). Enquanto Hodgskin e os industrialistas procuravam purificar o capitalismo da interferência estatista, Bray e seus colegas socialistas procuravam eliminá-lo completamente.

1.2 Teoria da exploração de Marx

De longe, a teoria mais influente de exploração já apresentada é a de Karl Marx, que sustentou que os trabalhadores de uma sociedade capitalista são explorados na medida em que são forçados a vender sua força de trabalho aos capitalistas por menos do que o valor total das mercadorias que produzem. com o trabalho deles.

Para Marx, no entanto, a exploração era um fenômeno que caracterizava todas as sociedades de classe, não apenas o capitalismo. De fato, é a sociedade feudal, não o capitalismo, onde a natureza exploradora das relações de classe é mais clara. Sob o feudalismo, é facilmente aparente que os servos usam parte de sua força de trabalho para seu próprio benefício, enquanto outra parte (a corvée) é usada para o benefício do senhor feudal. Em contraste, os trabalhadores sob escravidão parecem trabalhar inteiramente para o benefício de seus senhores (embora, na realidade, uma parte de seu trabalho seja destinada a prover sua própria subsistência). E, no capitalismo, os trabalhadores parecem trabalhar inteiramente para o benefício de si mesmos, vendendo seu trabalho aos capitalistas como contratantes independentes livres (Cohen 1978: 332–3).

Na realidade, Marx pensou, o trabalho dos trabalhadores sob o capitalismo não é verdadeiramente voluntário nem inteiramente para o benefício dos próprios trabalhadores. Não é verdadeiramente voluntário porque os trabalhadores são forçados, por sua falta de propriedade dos meios de produção, a vender sua força de trabalho aos capitalistas ou, de outro modo, morrer de fome. E os trabalhadores não estão trabalhando inteiramente para seu próprio benefício, porque os capitalistas usam sua posição privilegiada para explorar os trabalhadores, apropriando-se de parte do valor criado pelo trabalho dos trabalhadores.

Para entender a carga de exploração de Marx, é primeiro necessário entender a análise de Marx dos preços de mercado, que ele herdou em grande parte de economistas clássicos anteriores, como Adam Smith e David Ricardo. No capitalismo, argumentou Marx, a força de trabalho dos trabalhadores é tratada como uma mercadoria. E porque Marx subscreveu uma teoria do valor do trabalho, isso significa que, assim como qualquer outra mercadoria, como manteiga ou milho, o preço (ou salário) da força de trabalho é determinado pelo seu custo de produção - especificamente, pela quantidade de necessidade social necessária. trabalho necessário para produzi-lo. O custo de produção de força de trabalho é o valor ou custo de mão-de-obra necessário para a conservação e reprodução da força de trabalho de um trabalhador. Em outras palavras, Marx pensava que os trabalhadores sob o capitalismo seriam, portanto, pagos apenas o suficiente para cobrir as necessidades básicas de vida. Eles receberão salários de subsistência.

Mas, embora a força de trabalho seja como qualquer outra mercadoria em termos de como seu preço é determinado, ela é única em um aspecto muito importante. O trabalho, e somente o trabalho, de acordo com Marx, tem a capacidade de produzir valor além do necessário para sua própria reprodução. Em outras palavras, o valor que entra nas mercadorias que sustentam um trabalhador por um dia de trabalho de doze horas é menor que o valor das mercadorias que o trabalhador pode produzir durante essas doze horas. Essa diferença entre o valor que um trabalhador produz em um determinado período de tempo e o valor dos bens de consumo necessários para sustentar o trabalhador nesse período é o que Marx chamou de mais-valor.

Segundo Marx, então, é como se o dia do trabalhador fosse dividido em duas partes. Durante a primeira parte, o trabalhador trabalha por si mesmo, produzindo mercadorias cujo valor é igual ao valor dos salários que recebe. Durante a segunda parte, o trabalhador trabalha para o capitalista, produzindo mais-valia para o capitalista, para o qual não recebe salários equivalentes. Durante esta segunda parte do dia, o trabalho do trabalhador é, na verdade, não remunerado, exatamente da mesma maneira (embora não tão visível) como o corvée de um servo feudal não é remunerado (Marx, 1867).

A exploração capitalista consiste, assim, na apropriação forçada pelos capitalistas da mais-valia produzida pelos trabalhadores. Os trabalhadores sob o capitalismo são compelidos por sua falta de propriedade dos meios de produção a vender sua força de trabalho aos capitalistas por menos do que o valor total dos bens que produzem. Os capitalistas, por sua vez, não precisam produzir nada, mas são capazes de viver das energias produtivas dos trabalhadores. E a mais-valia que os capitalistas são capazes de apropriar-se dos trabalhadores torna-se a fonte do lucro capitalista, "fortalecendo esse mesmo poder de quem é escravo" (Marx 1847: 40).

No primeiro volume do Capital, Marx apresenta uma série de fórmulas representando uma estreita relação entre trabalho, exploração e lucro capitalista. De acordo com Marx, o valor de uma mercadoria é uma função de três fatores: capital constante ((C), o valor do trabalho de meios de produção não-laborais, como máquinas, edifícios e matérias-primas), capital variável ((V), o valor da força de trabalho dos trabalhadores envolvidos na produção) e a mais-valia ((S)). Como a mais-valia vem da exploração do trabalho (em vez de máquinas ou terra), Marx definiu a taxa de exploração como a razão da mais-valia sobre o capital variável ((S / V)). Certamente, diferentes indústrias empregarão diferentes combinações de trabalho e outros fatores de produção - de capital variável e constante. Marx se referiu a essa mistura como a composição orgânica do capital e a definiu como (C / V). Porém, como o lucro capitalista é gerado pela exploração do trabalho, parece que as indústrias que empregam uma proporção maior de trabalho (variável sobre capital constante) devem, portanto, obter uma taxa de lucro mais alta. Assim, Marx definiu a taxa de lucro como ((S / (C + V))), que é equivalente à taxa de exploração dividida pela composição orgânica de (textrm {capital} + 1). Esta última proposição foi referida por Jon Elster como a "equação fundamental da economia marxista" (Elster 1986: 67).parece seguir que as indústrias que empregam uma proporção maior de trabalho (de variável sobre capital constante) devem, portanto, obter uma maior taxa de lucro. Assim, Marx definiu a taxa de lucro como ((S / (C + V))), que é equivalente à taxa de exploração dividida pela composição orgânica de (textrm {capital} + 1). Esta última proposição foi referida por Jon Elster como a "equação fundamental da economia marxista" (Elster 1986: 67).parece seguir que as indústrias que empregam uma proporção maior de trabalho (de variável sobre capital constante) devem, portanto, obter uma maior taxa de lucro. Assim, Marx definiu a taxa de lucro como ((S / (C + V))), que é equivalente à taxa de exploração dividida pela composição orgânica de (textrm {capital} + 1). Esta última proposição foi referida por Jon Elster como a "equação fundamental da economia marxista" (Elster 1986: 67).

A análise de Marx da taxa de lucro parece implicar que as indústrias intensivas em mão-de-obra serão mais lucrativas do que as indústrias que dependem em maior medida do capital constante. Mas essa conclusão é claramente empiricamente falsa (Böhm-Bawerk 1898) e, além disso, incompatível com a suposição de Marx de uma economia competitiva na qual os investimentos serão ajustados de modo a igualar a taxa de lucro entre as indústrias (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Cap. 3). O próprio Marx reconheceu esse fato e procurou abordá-lo no terceiro volume do Capital, retirando a suposição do volume 1 de que valor e preço são equivalentes e mostrando como o valor pode ser transformado em preço por meio de um processo mais complicado. No entanto, se a tentativa de solução de Marx para esse "problema de transformação" foi bem-sucedida é uma questão de grande controvérsia (Arnold, 1990:CH. 3; Samuelson 1971; Kliman 2007).

A teoria da exploração de Marx parece pressupor que o trabalho é a fonte de todo valor. Mas a teoria trabalhista do valor, à qual Marx e os primeiros economistas clássicos aderiram, está sujeita a uma série de dificuldades aparentemente intransponíveis, e foi largamente abandonada pelos economistas após a revolução marginalista da década de 1870. A dificuldade mais óbvia decorre do fato de o trabalho ser heterogêneo. Parte da mão-de-obra é qualificada, parte da mão-de-obra não qualificada e não parece haver uma maneira satisfatória de reduzir a primeira para a segunda e, assim, estabelecer um único padrão de medida para o valor das mercadorias. Além disso, a teoria do valor do trabalho parece ser incapaz de explicar o valor econômico de mercadorias, como terras e matérias-primas que não são e não poderiam ser produzidas por nenhum trabalho humano. Finalmente,e talvez mais fatalmente, a suposição de Marx de que o trabalho tem o poder único de criar mais-valia não tem fundamento. Como argumentou Robert Paul Wolff, o foco de Marx no trabalho parece ser inteiramente arbitrário. Uma teoria do valor formalmente idêntica poderia ser construída com qualquer mercadoria que substituísse o trabalho, e assim uma "teoria do valor do milho" seria tão legítima e inútil quanto a teoria do valor do trabalho de Marx (Wolff, 1981). Portanto, se, como alguns alegam, a teoria da exploração de Marx depende da verdade da teoria do valor do trabalho, uma rejeição da teoria do valor do trabalho também deve implicar uma rejeição da teoria da exploração de Marx (Nozick 1974; Arnold 1990). O foco de Marx no trabalho parece ser inteiramente arbitrário. Uma teoria do valor formalmente idêntica poderia ser construída com qualquer mercadoria que substituísse o trabalho, e assim uma "teoria do valor do milho" seria tão legítima e inútil quanto a teoria do valor do trabalho de Marx (Wolff, 1981). Portanto, se, como alguns alegam, a teoria da exploração de Marx depende da verdade da teoria do valor do trabalho, uma rejeição da teoria do valor do trabalho também deve implicar uma rejeição da teoria da exploração de Marx (Nozick 1974; Arnold 1990). O foco de Marx no trabalho parece ser inteiramente arbitrário. Uma teoria do valor formalmente idêntica poderia ser construída com qualquer mercadoria que substituísse o trabalho, e assim uma "teoria do valor do milho" seria tão legítima e inútil quanto a teoria do valor do trabalho de Marx (Wolff, 1981). Portanto, se, como alguns alegam, a teoria da exploração de Marx depende da verdade da teoria do valor do trabalho, uma rejeição da teoria do valor do trabalho também deve implicar uma rejeição da teoria da exploração de Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).como alguns alegam, a teoria da exploração de Marx depende da verdade da teoria do valor do trabalho, então uma rejeição da teoria do valor do trabalho deve implicar uma rejeição da teoria da exploração de Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).como alguns alegam, a teoria da exploração de Marx depende da verdade da teoria do valor do trabalho, então uma rejeição da teoria do valor do trabalho deve implicar uma rejeição da teoria da exploração de Marx (Nozick 1974; Arnold 1990).

Nem todos concordam, no entanto, que a teoria de Marx depende dessa maneira da teoria do valor-trabalho. GA Cohen, por exemplo, argumenta que a teoria da exploração de Marx não é apenas independente da teoria do valor do trabalho, mas é incompatível com ela (Cohen 1979: 345-6). O relato da exploração de Marx tem como premissa a afirmação de que o valor criado pelos trabalhadores é apropriado pelos capitalistas. Porém, a teoria do valor do trabalho sustenta que o valor de um objeto é uma função do trabalho que atualmente seria necessário para produzi-lo, independentemente de quanto trabalho realmente se dedicasse a produzi-lo. Por mais paradoxal que pareça, a teoria do valor do trabalho é incompatível com a afirmação de que apenas o trabalho cria valor.

O verdadeiro problema da exploração, na visão de Cohen, não é que os capitalistas se apropriem do valor criado pelo trabalho. É, antes, que os capitalistas se apropriam de parte do valor dos produtos criados pelo trabalho. O trabalho pode não produzir valor, mas é a única coisa que produz o que tem valor, e isso é tudo o que Marx precisa para obter sua explicação da exploração do campo (Cohen 1979: 354).

Mas, mesmo que o relato da exploração de Cohen evite o comprometimento com a teoria do valor do trabalho, ele permanece comprometido com a idéia marxista de que a exploração deve ser entendida como a apropriação forçada da mais-valia. E há pelo menos dois aspectos em que esse compromisso é problemático. Primeiro, não está claro se a exploração envolve necessariamente a transferência forçada de mais-valor. O relato de Marx afirma que o trabalhador é forçado a trabalhar para os capitalistas porque a única alternativa é a fome. Mas suponha que o governo forneça uma rede de segurança suficiente para garantir que as necessidades de subsistência dos trabalhadores sejam atendidas. Se alguém escolhe trabalhar para obter renda discricionária, ainda parece possível que possa ser explorado por um capitalista que se apropria de parte do valor do produto que o trabalhador cria (Kymlicka 2002:179) Um trabalhador pode ser explorado, poderíamos pensar, recebendo um salário injusto, mesmo que esse trabalhador não seja obrigado a trabalhar.

Segundo, não está claro se todos os casos que envolvem a transferência forçada de mais-valia são necessariamente exploradores, pelo menos no sentido comum de envolver um erro moral. Suponha que os governos tributem os trabalhadores e usem parte dos recursos para fornecer apoio às crianças ou aos enfermos. Se é explorador para os capitalistas apropriar-se de parte do valor dos objetos produzidos pelos trabalhadores, também não é explorador para o governo fazê-lo através do mecanismo de tributação? Alguns libertários argumentaram que é precisamente assim que devemos entender o poder coercitivo do governo. Para Cohen, no entanto, o fato de o relato de exploração de Marx parecer estar comprometido com a idéia libertária de que os trabalhadores possuem seu trabalho e os produtos que produzem com esse trabalho - ou seja,a idéia libertária de autopropriedade é profundamente problemática (Cohen 1995: cap. 6).

2. O conceito de exploração

Em seu sentido mais amplo, a exploração transacional / em nível micro envolve um agente, A, tirando vantagem injusta de outro agente, B. Tirar vantagem injusta, por sua vez, pode ser entendido de duas maneiras. Primeiro, pode se referir a alguma dimensão do resultado do ato ou transação exploradora. Nesse caso, dizemos que a transação é substancialmente injusta. Segundo, dizer que A tira vantagem injusta de B pode implicar que haja algum tipo de defeito no processo pelo qual o resultado injusto ocorreu, por exemplo, que A coagiu B ou fraudou B ou manipulou B. Nesse caso, dizemos que a transação é injusta processualmente.

Esta seção examina vários elementos ou possíveis elementos de exploração transacional: o benefício que as transações exploratórias conferem a A, o dano que causam a B, várias noções de injustiça substantiva e processual e as condições injustas de fundo contra as quais as transações exploratórias podem ocorrer.

2.1 Exploração e benefício

Quando A explora B, A obtém algum benefício ao interagir com B. Podemos ver a relevância do "benefício para A", contrastando a exploração com outras formas de transgressão, como discriminação, abuso e opressão. Digamos que A discrimine B quando A priva erroneamente B de alguma oportunidade ou benefício por causa de alguma característica de B que não é relevante para a ação de A. Houve um período na história americana em que muitas mulheres se tornaram professoras de escolas públicas porque tiveram a oportunidade de ingressar em outras profissões, como direito e medicina. Na medida em que a sociedade se beneficiou (de uma maneira) do conjunto de professores de escolas públicas altamente qualificados, a discriminação pode ter sido exploradora, mesmo que involuntariamente. Mas se A se recusar a contratar B apenas por causa da raça de B,seria estranho dizer que A explora B, pois A não ganha do errado para B.

Considere abuso. Alega-se que os estudantes de medicina são freqüentemente abusados por insultos verbais e denegrências e que esse abuso pode deixar cicatrizes emocionais duradouras. Às vezes, também se afirma que os estagiários médicos são explorados, que trabalham longas horas com baixos salários. O contraste é perfeito. Não há razão para pensar que alguém ganha (em qualquer sentido normal) por abuso, mas é pelo menos plausível pensar que os hospitais ou pacientes ganham com a exploração de estagiários.

Digamos que A oprima B quando A priva B de liberdades ou oportunidades às quais B tem direito. Se A ganha com o relacionamento opressivo, como quando A escraviza B, então A pode oprimir e explorar B. Mas se A não ganha com a opressão, a opressão está errada, mas não é exploradora. Poderíamos dizer que os desempregados são oprimidos, mas, a menos que possamos especificar as maneiras pelas quais alguns ganham com a falta de emprego, os desempregados não são explorados. Os marxistas alegariam que os capitalistas pagam salários exploradores justamente porque existe um "exército de reserva" dos desempregados com quem os empregados devem competir. Mas isso apenas confirma que eles são explorados porque a opressão gera um ganho para a classe capitalista, e são os empregados que são explorados e não os desempregados que tornam possível essa exploração.

Claramente, uma troca ainda conta como exploradora, mesmo que A não se beneficie na rede. Se A obtém benefício injusto de sua interação com B, mas sofre custos imprevisíveis, de modo que ela acaba em pior situação após a interação do que era antes, então A ainda explorou B. Menos clara é a questão de saber se A deve obter algum benefício real ou se é suficiente que A apenas pretenda se beneficiar. Suponha que o proprietário de uma fábrica de roupas trabalhe seus funcionários sem piedade, a fim de extrair o máximo de lucro possível do trabalho dos trabalhadores, mas que o produto que os trabalhadores produzem, devido a uma mudança imprevista de eventos, tenha valor de mercado zero. No entanto, os trabalhadores das oficinas foram explorados?

Relacionada à questão de saber se a intenção de A de se beneficiar é suficiente para a exploração, está a questão de se a intenção de A de se beneficiar injustamente é necessária para a exploração. É possível explorar alguém por engano? Pode-se prever que a interação será exploradora sem pretender que seja? Em caso afirmativo, A ainda é culpado? (Ferguson 2016b)

2.2 Exploração e dano

Assim, a exploração envolve A beneficiando-se injustamente de uma interação com B. Mas o que exatamente significa se beneficiar injustamente? Uma resposta natural a essa pergunta é conceber a injustiça como beneficiando A às custas de B. Talvez a exploração avance os interesses de A enquanto prejudica B. A exploração, assim entendida, é uma espécie de parasitismo. Ou, como Allen Buchanan define, a exploração é "a utilização prejudicial, meramente instrumental, de suas capacidades, para vantagem própria ou para fins pessoais" (Buchanan 1985: 87).

Certos casos paradigmáticos de exploração se encaixam claramente nessa análise. A escravidão é uma relação de exploração e que claramente prejudica os escravos em benefício de seus senhores. Mas, como Alan Wertheimer observou, algumas explorações parecem ser mutuamente vantajosas e não prejudiciais (Wertheimer 1996: 14). Alguém que cobra um caminhante perdido no deserto por US $ 1.000 por uma garrafa de água tira vantagem injusta dela. No entanto, a transação é aquela em que ambas as partes emergem melhor em relação a como teriam sido, se a transação não tivesse ocorrido. O vendedor trocou algo que ela valoriza menos (a garrafa de água) por algo que valoriza mais (US $ 1.000). Mas o comprador também. Se a água é necessária para salvar sua vida e se ela valoriza sua vida mais do que US $ 1.000, ela desiste de salvá-la,então ela também está melhor com a transação do que sem ela.

Dessa maneira, a exploração é importante diferentemente da coerção, embora a coerção e a exploração possam envolver indivíduos que aceitam propostas que parecem melhorá-las em relação a alguma linha de base. Em um caso paradigmático de coerção - um assaltante que exige "seu dinheiro ou sua vida" - é melhor entregar a vítima do que perder sua vida. Mas ela estaria melhor ainda se o assaltante nunca tivesse aparecido para fazer sua proposta. Em contrapartida, a alpinista perdida seria consideravelmente pior se o explorador dela nunca aparecesse. Caracteristicamente, a coerção envolve ameaças pelas quais o co-autor propõe piorar sua vítima, a menos que faça o que o co-autor exige. A exploração, por outro lado, geralmente envolve ofertas pelas quais o explorador propõe melhorar sua vítima se ela fizer o que o explorador propõe.

Há, no entanto, um sentido importante no qual até mesmo um explorador pode prejudicar sua vítima. Em relação a uma linha de base de nenhuma transação, a exploração geralmente melhora a vítima. Mas, em relação à linha de base de uma transação justa, a exploração deixa sua vítima em pior situação. Nesse sentido, o ganho de um explorador, contra Joel Feinberg, custa às vítimas (Feinberg 1988: 178). Pois mesmo quando ambas as partes ganham com a transação, a vítima da exploração ganha menos do que deveria, porque parte do “excedente cooperativo” ao qual ela é justamente justa foi capturada pelo explorador.

Portanto, a exploração não prejudica necessariamente a vítima no sentido de deixá-la pior do que teria sido, se o explorador nunca tivesse interagido com ela. Pelo contrário, torna a vítima pior do que deveria, se tivesse sido tratada com justiça. Assim como em casos semelhantes envolvendo coerção, os detalhes precisos de nossa análise dependem, portanto, da linha de base relevante com a qual escolhemos comparar a situação de B após a interação. Mas esses detalhes provavelmente não importam muito no que diz respeito à nossa avaliação moral de todas as coisas. Se escolhemos dizer que a exploração envolve A melhorando B, mas não tanto quanto A deveria ter feito B; ou se dizemos que isso envolve piorar B do que deveria, o veredicto final é o mesmo (Wertheimer 1996: 22-23).

2.3 Exploração e justiça

No sentido em que estamos usando o termo, exploração necessariamente (conceitualmente) envolve injustiça. Nosso senso de exploração é, portanto, um termo moralizado. Julgar que alguém está envolvido em exploração já é passá-lo a um julgamento moral - dizer que está agindo de maneira errada (pelo menos no sentido pro tanto). Nem todos os usos de "exploração" são moralizados dessa maneira. Como observamos no início desta entrada, algum uso comum de linguagem do termo não implica julgamento moral. E é possível desenvolver um relato filosoficamente sofisticado da exploração que seja relevante para o julgamento moral, sem ser moralizado (Goodin 1987).

Ainda assim, mesmo que a exploração não seja conceitualmente injusta, é caracteristicamente assim. Em alguns casos, essa injustiça é o resultado de algum defeito processual na transação - chame essa injustiça processual. Em outros casos, a injustiça é uma característica do que é acordado, e não como o acordo é alcançado - chame essa injustiça substantiva.

2.3.1 Justiça processual

Uma transação será exploradora devido à injustiça processual quando A utilizar ou criar injustamente um defeito no processo da transação com B, de maneira a beneficiar A às custas de B (embora veja a seção anterior para uma análise de “em B”). despesa ). Assim, por exemplo, se A engana B com relação à natureza do bem que A está vendendo, de uma maneira que leva B a pagar mais por esse bem do que B teria, podemos dizer que A tirou vantagem injusta de B - que A explorou B. Ou se A pressiona injustamente B a concordar com os termos propostos por A - ameaçando machucar fisicamente B ou alguém que B ame, por exemplo - podemos novamente dizer que A explorou B.

Mas enquanto podemos (corretamente) dizer que A explorou B nessas situações, também podemos dizer, mais direta e mais claramente, que A fraudou ou coagiu B. Ou seja, já temos um rico conjunto de termos mais estritamente adaptados para identificar as maneiras pelas quais A pode minar a validade do consentimento de B aos termos de seu contrato. Por esse motivo, parece supérfluo - e, de fato, é raro - descrever esse tipo de defeito processual como “explorador”. Pelo menos quando A cria o defeito do qual ele se beneficia, geralmente temos um termo melhor disponível para descrever a forma específica de seu erro.

O rótulo “exploração” parece mais apropriado quando A tira vantagem injusta de um defeito existente (Jansen e Wall 2013). Um adolescente que troca cinco centavos pelo quarto de solteiro de seu irmão de 5 anos explora o irmão, na medida em que ele tira vantagem injusta de sua ignorância sobre as unidades monetárias. Mas ele não o coagiu, nem necessariamente o engana. Da mesma forma, pode-se dizer que um psicoterapeuta que tira proveito dos sentimentos românticos induzidos pela terapia de seu paciente para se envolver em relações sexuais, mesmo que não haja fraude ou engano na interação (e mesmo se os “termos” substantivos de seu relacionamento não é de forma alguma injusto). Nesses casos, a exploração parece ser a descrição mais adequada para os erros.

2.3.2 Justiça substantiva

Existe um amplo consenso entre filósofos e teóricos do direito sobre as amplas categorias de comportamento que tornam uma transação injustamente processual, mesmo que exista (como sempre) discordância persistente sobre casos limítrofes de coerção, fraude etc. Por outro lado, há muito menos concordância em relação às condições que tornam uma transação substancialmente injusta.

2.3.2.1 Igualdade

Um dos critérios mais intuitivamente atraentes de justiça nas trocas é a igualdade. Uma troca justa, é tentador dizer, é uma troca igual. Mas igual em termos de quê?

Embora Marx tenha se esforçado para negar que estava prestando contas da justiça (sem falar na justiça), grande parte da força intuitiva de sua conta da exploração do trabalho parece confiar na idéia de que uma troca justa incorporará transferências iguais de trabalho socialmente necessário. É porque os objetos produzidos pelo trabalhador incorporam mais trabalho socialmente necessário do que os salários que ele recebe em troca de produzir esses objetos que o trabalhador é explorado. E outros late-19 th teóricos do século, como Josiah Warren e Stephen Pérola Andrews fez esta afirmação moral explícita. "Está claro", escreveu Andrews,

se [uma] troca não é igual, se uma parte dá mais de seu próprio trabalho - na forma de trabalho ou de produto - do que recebe do trabalho do outro … que é oprimido e se torna, na medida em que isso a desigualdade vai, o escravo ou sujeito do outro. (Andrews 1852: 52–53)

Mas, embora uma teoria do tempo de trabalho como base da troca justa seja, em princípio, distinguível de uma teoria do trabalho de valor econômico, a primeira está sujeita a muitos dos mesmos problemas que a segunda. Como, por exemplo, a diferença entre tempo de trabalho qualificado e não qualificado deve ser considerada na determinação de uma troca justa? Entre trabalho fácil e difícil? O trabalho não é homogêneo, e isso o torna inadequado para servir como moeda de troca justa.

Se o trabalho é o lugar errado para procurar um critério de troca justa, talvez o valor econômico seja melhor. Um comércio justo, nessa visão, envolve a troca de bens ou serviços igualmente valiosos. E um comércio injusto envolve a troca de bens ou serviços de valor desigual. Para voltar a um exemplo anterior, alguém que vende uma garrafa de água a um caminhante preso no deserto por mil dólares tira vantagem injusta dela. E parte do que torna a troca injusta é que a garrafa de água simplesmente não vale quase US $ 1.000. B está desistindo muito mais do que ganha em troca.

Ou ela é? Uma vez que desistir da 19 thNo século passado, de que o valor econômico é uma propriedade objetiva das mercadorias e, em vez disso, adotando que o valor é uma função das preferências subjetivas dos agentes econômicos, o problema com essa análise se torna rapidamente aparente. A troca econômica só é possível precisamente porque agentes diferentes atribuem valores diferentes ao mesmo objeto. Eu vendo a minha televisão antiga por US $ 75 porque comprei um aparelho novo e, para mim, a televisão antiga vale menos do que os US $ 75. Você paga os US $ 75 porque acabou de se mudar para um novo local e, para você, os US $ 75 valem menos que a televisão. Nenhuma de nossas avaliações é a "certa". Nossas preferências simplesmente diferem e, portanto, é possível que nos afastemos do acordo, acreditando corretamente !, que conseguimos mais do que desistimos.

As trocas cooperativas criam o que os economistas chamam de "superávit social". Suponha que, para continuar o exemplo da televisão, eu esteja disposto a aceitar algo igual ou superior a US $ 50 em troca da minha televisão e que você esteja disposto a pagar algo igual ou inferior a US $ 100 por isso. Se, após a negociação, chegarmos a um preço de venda de US $ 75, então desisto de algo que valorizo a US $ 50 em troca de US $ 75, e ganho US $ 25 mais ricos e você desiste de US $ 75 em troca de algo que valoriza em US $ 100 e se afasta. US $ 25 mais ricos. No total, somos 50 dólares mais ricos. Esse é o excedente social.

Isso sugere uma possível análise igualitária possível da troca justa. Talvez o que torna uma troca justa não é que os objetos negociados tenham igual valor econômico, mas a divisão igual do superávit social criado pela troca de objetos de valor subjetivo desigual. Trocas exploratórias, por outro lado, são aquelas em que uma parte comanda uma parcela desproporcionalmente grande do superávit social, deixando a outra parte com uma parcela injustamente pequena. Por exemplo, suponha que um empregador ganhe US $ 10 por hora em valor do trabalho de um funcionário. Um empregador como esse poderia pagar a seus trabalhadores US $ 9 por hora e ainda obter lucro. Mas se os funcionários em potencial não têm mais para onde ir, por que o empregador deve pagar tanto? Por que não pagar aos funcionários o mínimo que ela conseguir - talvez US $ 3 por hora,apenas um pouco acima do nível de subsistência de US $ 2? Nesse caso, a relação de emprego geraria um superávit social de US $ 8. Mas US $ 7 desse excedente iriam para o bolso do empregador, enquanto apenas US $ 1 foi para o trabalhador. Não seria essa divisão desigual do excedente social o que é injusto e, portanto, explorador, sobre esse tipo de trabalho?

Possivelmente. Mas a divisão desigual do superávit social não pode explicar todos os casos de exploração - incluindo alguns dos mais paradigmáticos. Para ver isso, voltemos mais uma vez ao caso do caminhante perdido no deserto. A se oferece para vender a B uma garrafa de água por US $ 1.000. Isso parece ser um exemplo claro de uma proposta exploradora. Mas não é, como sugerido acima, porque a garrafa de água vale menos de US $ 1.000 a B. De fato, provavelmente vale muito mais! A maioria das pessoas valoriza bastante sua existência. Então, suponha que os valores de B não morram em US $ 1 milhão. Nesse caso, B abre mão de algo que avalia em US $ 1.000 em troca de algo que avalia em US $ 1 milhão. A, por sua vez, desiste de algo que ele valoriza próximo a US $ 0 em troca de algo que ele valoriza em US $ 1.000. A bolsa cria um superávit social de US $ 1 milhão, mas totalmente 99.9% desse excedente vai para B, deixando A com apenas 0,1%. Se a exploração consiste em agarrar a maior parte do excedente social de uma bolsa, somos forçados a concluir que o sedento B está realmente explorando o A da venda de água - um resultado improvável!

2.3.2.2 Respeito pelas pessoas e necessidades básicas

Portanto, é difícil especificar um critério igualitário de justiça que explique a injustiça da exploração em vários casos. Por esse motivo, a maioria das teorias atuais de exploração não tem natureza fundamentalmente igualitária. Alguns, como os apresentados por Allen Wood, Ruth Sample e Jeremy Snyder, baseiam-se na idéia kantiana de respeito pelas pessoas. A amostra, por exemplo, define exploração como "interagindo com outro ser por uma questão de vantagem, de maneira a não respeitar o valor inerente a esse ser" (Sample 2003: 57). De acordo com Sample, pode-se deixar de respeitar o valor inerente de outras pessoas de várias maneiras distintas. Uma maneira envolve deixar de responder adequadamente às necessidades básicas não atendidas dos outros. O respeito pelos outros nos impõe um dever imperfeito de beneficência,um dever que Jeremy Snyder argumenta é “especificado” quando nos deparamos com pessoas particulares e, portanto, assume uma forma perfeita e estrita (Snyder 2008: 390). Quando encontramos outras pessoas cujas necessidades básicas não são atendidas, devemos ajudá-las devido ao valor inerente que elas possuem como ser humano. Mas o explorador vê nas necessidades básicas não atendidas dos outros não um pedido de ajuda, mas uma oportunidade de lucro.

As contas baseadas em respeito de Sample e Snyder são simultaneamente mais estreitas e mais amplas que as contas de exploração baseadas em justiça. Elas são mais amplas na medida em que condenarão como transações exploratórias que podem passar como não exploradoras em uma abordagem de justiça. Vender uma garrafa de água a um preço normal de mercado para o caminhante perdido no deserto, por exemplo, pode ser justo, mas ainda assim insuficientemente sensível à necessidade básica não atendida de bebida do caminhante. Mas as contas também são consideravelmente mais estreitas do que as contas baseadas na justiça, na medida em que o leque de mercadorias ou transações às quais elas se aplicam é mais limitado. Nas contas de Sample e Snyder, por exemplo, não é injustamente explorador para um vendedor usar seu conhecimento do desejo excepcionalmente forte de um comprador por uma pintura para cobrar desse comprador um preço extremamente alto. Como as necessidades básicas do comprador não estão implicadas, cobrar um preço alto nesse tipo de caso não sinaliza desrespeito pelas pessoas, mesmo que o preço seja aquele que, de outra forma, pareceria injustamente alto.

A conta de Sample, como a de Goodin, sustenta que tirar proveito de certos tipos de vulnerabilidade é explorador injustamente, independentemente de como essas vulnerabilidades surgiram. Mas, como observou Benjamin Ferguson, isso tem o potencial de criar um certo tipo de problema de risco moral (Ferguson 2016b). Suponha que A saiba que, se ele se tornar vulnerável por qualquer motivo, B será obrigado a restringir a vantagem de B sobre A - talvez vendendo bens de B por menos do que o preço normal de mercado. Dado esse conhecimento, A pode ficar tentado a apostar arriscado, sabendo que, se não der certo, B será obrigado a subsidiar parcialmente a perda de A. De fato, a obrigação de B em relação a A coloca B em uma posição de vulnerabilidade, uma vulnerabilidade que A tem o potencial de tirar vantagem injustamente. Em outras palavras,A obrigação de A de não explorar B torna A vulnerável à exploração por B! Para evitar essa dificuldade, parece necessário limitar os tipos de vulnerabilidades que desencadeiam a obrigação de restringir a vantagem, talvez excluindo as vulnerabilidades pelas quais o agente é moralmente responsável.

2.3.2.3 Relações patrimoniais injustas

Muitos acharam plausível a alegação de Marx de que as relações de emprego no capitalismo são exploradoras. Mas talvez Marx tenha errado ao localizar essa exploração nos detalhes particulares da relação capitalista-empregado. Afinal, o que torna possível a exploração, na visão de Marx, é uma característica da distribuição macroeconômica da propriedade no monopólio dos capitalistas, especificamente da sociedade, sobre os meios de produção. A teoria formal de exploração de Marx, no entanto, não faz menção explícita a essa relação de propriedade, concentrando-se inteiramente na interação entre capitalistas e trabalhadores no ponto de produção. O resultado, de acordo com John Roemer,é uma teoria que se concentra demais no nível micro de relações particulares de emprego e não é suficiente no contexto macroeconômico da distribuição ilegal de propriedades contra a qual essas relações ocorrem (Roemer 1982).

Na análise de Roemer, a exploração capitalista é essencialmente uma forma de parasitismo social. Um grupo (os capitalistas) fica melhor com a existência de um segundo grupo (trabalhadores), mas esse segundo grupo fica pior com a existência do primeiro. Mais formalmente, de acordo com a conta de Roemer, podemos dizer que um grupo (S) é explorado por (S ') se e somente se todas as três condições a seguir forem atendidas:

  1. Se (S) se retirasse da sociedade, dotado de sua parcela per capita dos bens alienáveis da sociedade (isto é, bens produzidos e não produzidos) e com seu próprio trabalho e habilidades, então (S) seria melhor (em termos de renda e lazer) do que está na alocação atual. [1]
  2. Se (S ') se retirasse nas mesmas condições, então (S') seria pior (em termos de renda e lazer) do que é atualmente.
  3. Se (S) se retirasse da sociedade com suas próprias dotações (não sua parte per capita), então (S ') estaria em pior situação do que atualmente.

Suponha que os trabalhadores formam a coalizão (S) e os capitalistas formam a coalizão (S '). Os trabalhadores são explorados, na visão de Roemer, porque os direitos de propriedade nos meios de produção são monopolizados pelos capitalistas. Se os trabalhadores se retirassem da sociedade com uma parcela per capita dos bens alienáveis da sociedade, incluindo os meios de produção, eles estariam em melhor situação do que estão agora (a condição 1 é satisfeita). Se os capitalistas se retirassem apenas com sua parcela per capita dos bens alienáveis da sociedade, eles estariam em pior situação, já que parte de sua parcela atualmente detida seria destinada aos trabalhadores (a condição 2 é atendida). Finalmente, se os trabalhadores se retirassem da sociedade apenas com os bens aos quais têm direito sob seu regime jurídico existente - seus corpos e seu trabalho -, os capitalistas ficariam em pior situação,já que eles não seriam mais capazes de lucrar explorando o trabalho dos trabalhadores (a condição 3 é satisfeita). O que isso mostra é que a distribuição existente de propriedades melhora os capitalistas às custas dos trabalhadores. É um arranjo parasitário e explorador.

O relato de Roemer é coerente com o senso intuitivo de exploração como tratamento injusto em uma ampla gama de casos. Nos casos em que pensamos que uma distribuição ilegal da propriedade foi injustamente produzida, um sistema que use essa distribuição para beneficiar uma classe em detrimento de outra parecerá injustamente explorador. Esse, presumivelmente, é o ponto do relato de Marx da "acumulação primitiva" de capital, que visa mostrar que o monopólio dos capitalistas sobre os meios de produção é o produto da violência e do roubo, em vez de trabalho duro e economia (Marx, 1867: cap. 26).

Mas, mesmo que a história do capitalismo realmente existente seja contaminada dessa maneira, é possível imaginar uma distribuição ilegal da propriedade emergente, na linguagem de Robert Nozick, "de uma situação justa a poucos passos" (Nozick 1974: 151). Suponha que uma sociedade comece com uma distribuição igualitária e evolua, através de uma mistura de escolhas voluntárias e sorte - mas nenhuma injustiça processual como força ou fraude - em uma sociedade com desigualdades significativas. Essa sociedade pode conter uma coalizão relativamente pobre (S) que seria melhor se apropriasse de alguns bens alienáveis pertencentes a relativamente ricos (S) e retirasse com uma parcela per capita dos ativos alienáveis da sociedade (condição 1) E (S '), por sua vez, estaria em pior situação se pudesse sacar com apenas uma parcela per capita desses ativos (condição 2). Finalmente,se (S) e (S ') estão envolvidos em trocas mutuamente benéficas na sociedade atual, então (S') pode estar em pior situação se (S) se retirar da sociedade, mesmo que (S) levou apenas seus próprios ativos (condição 3). Uma sociedade como essa satisfaz todas as condições de exploração de Roemer. Mas está longe de ficar claro que há algo de injusto ou injusto nele.

O relato de Roemer também encontra a mesma dificuldade que os relatos marxistas que vêem a transferência forçada de mais-valia como necessariamente exploradora. Parece forçado a condenar uma sociedade em que os mais capazes e os mais abastados são taxados para apoiar as crianças e os enfermos como exploradores, uma vez que os mais saudáveis estariam melhor se retirassem com seus próprios recursos, enquanto as crianças e os informados seria pior (Elster 1982). Roemer tenta lidar com esse problema estipulando que a exploração envolve algo mais do que a satisfação das condições 1 a 3 e sugere que a condição ausente pode ser uma relação de "domínio" do explorador sobre o explorado. Mas, como Will Kymlicka observou, essa estipulação parece

ad hoc, uma vez que [está] desconectado do "imperativo ético" que [Roemer] identifica como a base da teoria da exploração (Kymlicka 2002: 204 n. 13). E o próprio Roemer admite que a falta de clareza em relação ao conceito de dominância impede que sua conta seja uma “conta analítica satisfatória da exploração. (Roemer 1982: 304, n. 12).

Mesmo que o relato de Roemer fosse inteiramente satisfatório em seus próprios termos, no entanto, ainda pareceria deixar uma grande e importante classe de perguntas sobre exploração sem resposta. Precisamente porque a conta de Roemer é focada em questões “macro” relativas à distribuição de propriedades na sociedade, pouco tem a dizer sobre questões “micro” sobre como os indivíduos se tratam dentro da estrutura criada por essa distribuição (Ferguson e Steiner 2016: 13 –14). Intuitivamente, parece possível que os indivíduos se tratem de forma exploradora, mesmo dentro de uma justa distribuição de propriedade; e também parece possível que os indivíduos se tratem de maneira justa dentro de uma distribuição injusta de propriedade. O fato de o relato de Roemer não abordar essas questões do tratamento em nível micro não é necessariamente uma falha na teoria. Mas isso sugere,no mínimo, que uma teoria da exploração diferente ou mais abrangente é necessária para complementar a abordagem exclusivamente em nível macro de Roemer.

2.3.2.4 Parasitismo nocivo

O relato de exploração de Giijs van Donselaar baseia-se na ideia de que a exploração é uma forma de parasitismo prejudicial. Um relacionamento explorador, para Donselaar, é aquele que envolve “piorar a posição dos outros para melhorar o próprio” (van Donselaar 2009: 7). Nesse relacionamento, A usa e se beneficia de B, mas B seria melhor se A nunca tivesse existido ou nunca tivesse interagido com ele. Assim, por exemplo, se A administra um lote de terra misturando seu trabalho apenas porque ele sabe que B quer a terra e estará disposto a pagar uma grande quantia em dinheiro por ela, então A explora B no sentido donselaariano. Ou, da mesma forma, se A propõe construir uma segunda história em sua casa apenas porque seu vizinho B estará disposto a pagar para não fazê-lo, a fim de preservar sua visão, então A explora B. Em casos como esses, A atua dentro de seus direitos,mas ele "abusa" de seus direitos de extrair benefícios de B.

Intuitivamente, parece haver algo injusto nos tipos de atividades que van Donselaar identificou como exploradoras. Mas também existem atividades que satisfazem seus critérios de exploração que não parecem intuitivamente injustas. Muitos casos de concorrência comum no mercado, por exemplo, envolvem situações desse tipo. Suponha que A e B concorram por um emprego e que A, sendo o candidato mais altamente qualificado, receba o cargo. A aceita e, em seguida, oferece um emprego a B como secretária. Nessa situação, A ganha ao interagir com B, mas B seria melhor se A nunca existisse. Da mesma forma, se B é um cidadão deficiente que recebe do governo uma bolsa financiada pelos contribuintes, então B se beneficia da existência do contribuinte A, enquanto A está pior do que seria se B nunca existisse. Como observa Richard Arneson,“O parasitismo de um homem é a justiça distributiva de outro homem” (Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Dominação

O segundo desafio enfrentado por van Donselaar é quase idêntico a uma dificuldade que discutimos acima com o relato de exploração de relações de propriedade de John Roemer. E, como vimos, o próprio Roemer sugeriu uma maneira de evitar a dificuldade - a saber, adicionar uma condição de dominância ao seu relato de exploração. Intuitivamente, os capitalistas têm pelo menos a capacidade de dominar seus funcionários, mas as pessoas com deficiência que vivem em uma pensão não dominam os contribuintes, nem têm a capacidade de fazê-lo.

Nicholas Vrousalis elabora o que ele vê como uma conexão estreita entre os conceitos de exploração e dominação (Vrousalis 2013). De acordo com Vrousalis, A explora B se e somente se A e B estão incorporados em um relacionamento sistemático no qual A instrumentaliza a vulnerabilidade de B para extrair um benefício líquido de B. E A domina B se A e B estiverem inseridos em uma relação sistemática em que A se aproveita de seu poder sobre B, ou o poder de uma coalizão de agentes A pertence, de uma maneira que desrespeita B. A exploração, então, é uma forma particular de dominação - dominação para o enriquecimento próprio. Os capitalistas exploram os trabalhadores na medida em que os tratam como objetos, usando seu poder e a vulnerabilidade dos trabalhadores para extrair valor dos trabalhadores, tudo incorporado nas relações sistemáticas de uma economia capitalista.

O foco de Vrousalis nos sistemas visa reabilitar os elementos mais defensáveis de uma teoria amplamente explorada marxista da exploração e estabelecer a exploração como um conceito distinto da mera injustiça (Vrousalis 2014). Mas separar a exploração da injustiça tem seu custo, pois há exemplos que se encaixam no esquema de exploração de Vrousalis que não parecem injustos e, porque não parecem injustos, não parecem injustos. Se A é um fornecedor monopólio de óleo para aquecimento e B vive em um clima frio, A tem poder sobre B e B é vulnerável. Mas, intuitivamente, A não precisa tirar proveito dessa vulnerabilidade. A poderia vender para B a um preço justo - isto é, um preço menor que o preço máximo que B estaria, se necessário, disposto a pagar. Se ela fizer isso, A ainda extrairá um benefício líquido de B,satisfazendo assim a definição de exploração de Vrousalis. Mas está longe de ser óbvio que A tenha agido de maneira errada (Arneson 2013: 4).

2.4 Exploração e condições de fundo

Além de não responder adequadamente às necessidades básicas dos outros, Sample também argumenta que a exploração pode assumir a forma de tirar proveito das injustiças passadas (Sample 2003: 74). Se A usa o fato de que B está em desvantagem como resultado de injustiça no passado para seu próprio lucro, Sample argumenta: A falhou em tratar B com respeito e o explorou em benefício próprio.

Ao apresentar essa afirmação, Sample constrói um certo elemento histórico em sua conta de exploração. O que importa, na sua opinião, não é apenas se uma pessoa em posição de vulnerabilidade é aproveitada, mas como surgiu essa possibilidade de tirar vantagem.

Outros teóricos da exploração fizeram alegações semelhantes. O relato da exploração de Hillel Steiner, por exemplo, sustenta que a exploração ocorre quando A ganha mais com uma interação e B ganha menos do que teriam se não houvesse uma injustiça prévia (Steiner, 1984). Assim, por exemplo, se A contrata B como trabalhador e pode pagar a B um salário baixo de US $ 2 por hora apenas porque A (ou outra pessoa) anteriormente privou injustamente B de fontes alternativas de trabalho, então A explorou. Se, por outro lado, a explicação para ganhar B apenas US $ 2 não envolve injustiça - se B simplesmente não possui habilidades muito valiosas ou se há uma grande oferta de trabalhadores desempregados (não injustamente), então um salário de US $ 2, por mais insuficiente que seja para atender às necessidades de B e por mais que A possa pagar, não é explorador.

Por outro lado, alguns teóricos argumentaram que a fonte da vulnerabilidade é irrelevante para a natureza exploradora de uma transação. Robert Goodin, por exemplo, argumenta que a exploração consiste em "aproveitar a vantagem em situações em que não é apropriado fazê-lo" e envolve uma violação da norma moral de "proteger os vulneráveis". É importante ressaltar que Goodin sustenta que esta norma se aplica "independentemente da fonte específica de sua vulnerabilidade" (Goodin 1987: 187). Portanto, se um trabalhador é economicamente vulnerável por causa de uma injustiça passada ou se sua vulnerabilidade deriva de uma flutuação normal do ciclo de negócios é irrelevante. Usar essa vulnerabilidade para pressionar a própria vantagem é explorador.

Da mesma forma, Matt Zwolinski argumenta que se uma troca é exploradora ou não depende dos termos da própria transação, não de como as partes se posicionaram em suas respectivas posições ex ante. Casos como o alpinista do deserto, Zwolinski argumenta, mostram que a exploração pode ocorrer na ausência de injustiça passada e, portanto, que tirar vantagem da injustiça passada não é um componente necessário da exploração. E também não é uma condição suficiente, pois podemos imaginar casos em que os partidos ganham com as injustiças do passado, sem se envolverem na exploração. Se a casa de B for injustamente incendiada por um incendiário, e um empreiteiro A cobrar B de um preço normal de mercado para reconstruí-lo, então A não explorará B, apesar do fato de A ter lucrado com a injustiça sofrida por B (Zwolinski, 2012: 172).

3. O Peso Moral e a Força da Exploração

A principal tarefa de uma teoria da exploração é apresentar as condições de verdade para a alegação "A explora B". Além deste projeto puramente conceitual, no entanto, restam mais duas tarefas normativas diretas. Adotando a terminologia de Alan Wertheimer, podemos descrever a primeira dessas tarefas como uma descrição do peso moral da exploração, em que o peso moral se refere à intensidade do mal da exploração. A segunda tarefa é fornecer um relato da força moral da exploração, onde se entende que a força moral se refere às “várias conseqüências morais das razões das ações que a exploração pode ou não envolver para as partes na transação ou para a sociedade” (Wertheimer 1996: 28).

Quando a exploração é prejudicial e não consensual, questões de peso e força moral são relativamente pouco problemáticas. Qualquer que seja a importância moral agregada do ganho para A do dano a B, certamente é errado ao menos prima facie que A prejudique B e parece que o estado é pelo menos prima facie justificado em proibir ou recusar aplicar tais transações. Mas a exploração que ocorre no contexto de transações mutuamente vantajosas e consensuais apresenta um conjunto de problemas mais difíceis. Primeiro, com relação à questão do peso moral, pode-se pensar que, mesmo que uma transação entre A e B seja injusta, não pode haver nada seriamente errado em um acordo do qual ambas as partes se beneficiem, principalmente se A não tiver obrigação de entrar em nenhum acordo. transação com B. Pelo menos,parece difícil mostrar como uma interação mutuamente vantajosa (mas injusta) pode ser moralmente pior do que nenhuma interação, já que, por hipótese, não há parte na transação para quem ela é pior. Na literatura recente sobre exploração, esse pensamento foi formulado mais precisamente como a "alegação de não piora":

NWC: A interação entre A e B não pode ser pior que a não interação quando A tem o direito de não interagir com B e quando a interação é mutuamente vantajosa, consensual e livre de externalidades negativas (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell e Zwolinski 2012).

A maioria dos teóricos da exploração é cética de que a NWC está correta (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Por assim dizer, seria um erro culpar os indivíduos que se envolvem em certas formas de exploração mutuamente benéfica - por exemplo, aqueles que se dedicam a "preços" vendendo geradores elétricos a vítimas de desastres naturais a preços inflacionados. (Zwolinski, 2008). Afinal, geralmente não culparíamos esses indivíduos se ficassem em casa e não fizessem nada. Mas, desde que as pessoas estejam dispostas a pagar os altos preços (e não haja coerção ou fraude), ambas as partes estão melhor com a transação do que sem ela. Então, como poderia ser moralmente pior oferecer a esses clientes algum benefício do que proporcionar a eles nenhum benefício?

Obviamente, a NWC não precisa levar a uma conta deflacionária da injustiça da exploração. Em vez disso, poderia levar a uma conta inflacionária do erro da não interação. Em outras palavras, podemos explicar a alegação da NWC de que a exploração mutuamente benéfica não é pior que a não interação, dizendo que a exploração mutuamente benéfica é menos errada do que pensávamos, ou dizendo que a não interação é pior do que pensávamos. foi: dizendo que os calouros dos preços são menos culpados do que pensávamos, ou dizendo que aqueles que ficam em casa e não fazem nada para ajudar as vítimas do desastre são mais culpados do que pensávamos.

Mesmo que a exploração mutuamente benéfica seja realmente um grave erro moral, no entanto, pode não ser um tipo de erro que possa justificar a intervenção do Estado (Wertheimer 1996: Ch. 9). Em outras palavras, a questão da força moral da exploração não pode ser resolvida inteiramente por referência ao seu peso moral. Suponha que A seja um consumidor que vende garrafas de água a vítimas de desastres por US $ 12 cada. Mesmo que A aja de maneira errada ou deixe de agir de maneira virtuosa, é discutível que A não prejudique ninguém ou viole os direitos de alguém, e apenas violações de danos ou direitos justificam a intervenção do Estado. Se o estado não puder forçar A a vender a água para B, pode ser considerado completamente irracional o estado proibir A e B de entrar em uma transação consensual e mutuamente vantajosa.

Além disso, existe um perigo real de que a prevenção de transações mutuamente benéficas, mas exploradoras, acabe “consignando a pessoa vulnerável a um destino ainda pior do que sendo explorada” (Wood 1995: 156). Afinal, as pessoas exploradas são aproveitadas por causa de alguma vulnerabilidade antecedente - falta de acesso a água potável, no exemplo acima. Prevenir transações exploradoras por si só não ajuda a aliviar essa vulnerabilidade. De fato, privando as partes vulneráveis de uma possibilidade de melhorar sua situação, realizando uma transação mutuamente benéfica, essa interferência pode realmente exacerbá-la.

Talvez essa visão esteja correta. Colocando argumentos baseados em externalidades, parece perfeitamente plausível sustentar que o Estado é justificado em interferir nas transações somente se uma parte estiver violando os direitos da outra. Dito isto, aqueles que invocam o conceito de exploração freqüentemente sustentam que essa exploração fornece uma razão para a intervenção do Estado. Por exemplo, quando se afirma que a barriga de aluguel comercial explora as mães biológicas, os críticos normalmente argumentam que os contratos de barriga de aluguel devem ser inexequíveis ou totalmente proibidos. Coisas semelhantes são ditas sobre a venda de órgãos corporais. Aqueles que apresentam tais argumentos frequentemente afirmam que as transações são não consensuais ou prejudiciais, mas parecem dispostos a argumentar mesmo que as transações sejam consensuais e mutuamente vantajosas.

Com que base justificamos interferir em transações exploratórias consensuais e mutuamente vantajosas? Pode-se pensar que poderíamos interferir em bases paternalistas. Um argumento paternalista não poderia justificar a interferência em transações exploratórias se a transação exploratória for vantajosa para B e se a interferência provavelmente não resultar em uma transação que seja mais benéfica para B. Pois o paternalismo justifica interferir no bem de alguém, e essa interferência não seria benéfica para o alvo. Mas pode haver situações em que B saiba o suficiente para concordar apenas com as transações exploratórias que são benéficas (em comparação com nenhuma transação), mas não sabe que transações menos exploradoras estão disponíveis. E, portanto, pode haver uma justificativa “paternalista” para interferência em algumas transações exploradoras mutuamente vantajosas.

Também podemos justificar a interferência em transações exploratórias por motivos estratégicos. Suponha que A tenha uma posição de monopólio, digamos, como potencial salvador de B. Se proibirmos A de cobrar um preço exorbitante por seus serviços, então A poderá oferecer seus serviços por um preço razoável. Esse argumento não justificaria interferir em um mercado altamente competitivo, pois, nessas condições, A não ofereceria e não poderia oferecer seus serviços por um preço melhor. Mas pode haver inúmeras situações em que esses argumentos estratégicos podem funcionar (Wertheimer 1996).

Vale ressaltar, no entanto, que proibir transações de exploração não é a única maneira pela qual o Estado ou outros agentes morais podem tentar responder à sua natureza ilícita. A proibição é um exemplo do que Allen Wood descreve como "interferência". Mas, além da interferência, Wood sugere que podemos pensar na redistribuição como uma maneira pela qual terceiros como o Estado podem tentar impedir a exploração (Wood, 1995: 154). Afinal, a exploração só é possível porque B está em uma posição de vulnerabilidade em relação a A. Uma maneira de impedir a exploração, então, é lidar com essa vulnerabilidade diretamente - canalizando recursos para B, a fim de remover as dificuldades que o tornam vulnerável à exploração em primeiro lugar. Se os trabalhadores no mundo em desenvolvimento tivessem uma rede de segurança social adequada para recorrer, por exemplo,eles estariam menos inclinados a aceitar um emprego com as condições adversas de uma loja de roupas de ginástica e, portanto, menos vulneráveis à exploração por seus empregadores.

4. Questões Aplicadas na Teoria da Exploração

As questões sobre exploração surgem em uma ampla variedade de contextos diferentes, não apenas no domínio da filosofia política, mas em várias áreas da ética aplicada, bem como ética nos negócios, ética biomédica e ética ambiental. Além dos tópicos discutidos brevemente abaixo, o conceito de exploração desempenhou um papel central nos debates sobre empréstimos com dia de pagamento (Mayer 2003), pesquisa clínica no mundo em desenvolvimento (Hawkins e Emanuel 2008), mercados para órgãos humanos (Hughes 1998; Taylor 2005), programas de trabalhadores convidados (Mayer 2005) e determinação de preços (Zwolinski 2008).

4.1 Renda básica universal

Alguns teóricos, como Philippe van Pairjs, argumentaram que a justiça exige que o estado institua uma renda básica universal (UBI). Um UBI é uma transferência monetária, financiada por impostos, que seria paga a todos os cidadãos, independentemente da necessidade e independentemente de estarem trabalhando ou mesmo dispostos a trabalhar (van Parijs 1995). Contra isso, alguns críticos afirmam que uma renda básica facilitaria uma forma de exploração. Como Stuart White argumenta,

onde outras pessoas arcam com algum custo para contribuir com um esquema de cooperação, é injusto alguém gozar de bom grado os benefícios pretendidos de seus esforços de cooperação, a menos que esteja disposto a arcar com o custo de fazer uma contribuição proporcionalmente relevante para esse esquema de cooperação em troca. (White 1997: 317–318)

Como é frequentemente o caso em lidar com reivindicações de exploração, avaliar essa objeção exige que lidemos com uma mistura complicada de reivindicações empíricas e normativas. Do lado empírico, por exemplo, podemos perguntar se uma renda básica realmente levaria a um aumento líquido nas transferências que violam a reciprocidade. Alguns teóricos argumentaram que uma renda básica realmente aumentaria os incentivos ao trabalho em relação aos programas de assistência social atualmente existentes, diminuindo a taxa de imposto marginal efetiva enfrentada pelos trabalhadores de baixos salários (Tobin, 1966). Outros enfatizaram o papel do trabalho não remunerado na economia, como o trabalho doméstico, e argumentaram que uma renda básica levaria a uma aplicação mais justa do princípio da reciprocidade do que os sistemas de assistência social que condicionam os benefícios do trabalho remunerado (Pateman, 2004). Normativamente,a objeção nos desafia a pensar sobre o que o ideal de reciprocidade exige e como ele se encaixa em um sistema de justiça distributiva mais ampla. Alguns defensores da renda básica argumentaram que uma teoria da justiça liberal-igualitária é correta e requer uma distribuição igual de recursos escassos, como aluguel de terras e o componente de aluguel dos salários (van Parijs 1997: 329). Segundo esses teóricos, a reciprocidade pode ser um importante valor político, mas é um que deve ser aplicado somente após as pessoas receberem o que lhes é devido no nível básico de justiça. Alguns defensores da renda básica argumentaram que uma teoria da justiça liberal-igualitária é correta e requer uma distribuição igual de recursos escassos, como aluguel de terras e o componente de aluguel dos salários (van Parijs 1997: 329). Segundo esses teóricos, a reciprocidade pode ser um importante valor político, mas é um que deve ser aplicado somente após as pessoas receberem o que lhes é devido no nível básico de justiça. Alguns defensores da renda básica argumentaram que uma teoria da justiça liberal-igualitária é correta e requer uma distribuição igual de recursos escassos, como aluguel de terras e o componente de aluguel dos salários (van Parijs 1997: 329). Segundo esses teóricos, a reciprocidade pode ser um importante valor político, mas é um que deve ser aplicado somente após as pessoas receberem o que lhes é devido no nível básico de justiça.

4.2 Trabalho na Oficina

O termo “loja de roupas esportivas” é geralmente usado para referir locais de trabalho que utilizam trabalhadores de baixa qualificação, geralmente nos países em desenvolvimento, e que são caracterizados por baixos salários, longas horas e condições de trabalho inseguras. Em muitos casos, as fábricas de produtos produzem mercadorias sob contrato para grandes empresas multinacionais, que depois as vendem para clientes em sociedades mais ricas.

Muitos críticos vêem o trabalho da indústria de vestuário como altamente explorador. Grande parte do debate sobre essa alegação se concentrou na questão dos salários. Os críticos afirmam que as fábricas têm uma obrigação moral de pagar um salário digno aos seus trabalhadores. Esse dever está fundamentado na extrema necessidade dos trabalhadores das fábricas de roupas, no fato de que as fábricas e as empresas multinacionais com as quais eles contratam confiam nelas para produzir os bens que vendem e o fato de que as empresas multinacionais são lucrativas o suficiente para poderem pagar. aumentar os salários dos trabalhadores sem comprometer a saúde de seus negócios (Meyers 2004; Snyder 2008). Alguns críticos, no entanto, vêem os baixos salários das fábricas como apenas um sintoma de uma falha mais ampla em respeitar os trabalhadores como pessoas que são fins em si mesmas. Essa falta de respeito se manifesta na violação das normas de trabalho legais das fábricas, na exposição dos trabalhadores a condições fisicamente perigosas e no abuso e coerção dos trabalhadores no trabalho (Arnold e Bowie 2003: 227-233).

Mais uma vez, várias questões empíricas e normativas difíceis surgem neste debate. As questões empíricas incluem não apenas perguntas sobre como são realmente as condições nas fábricas - como os salários baixos são em relação a outras empresas na economia em desenvolvimento, por exemplo -, mas quais os efeitos que várias tentativas de remediar as condições das fábricas teriam. Um salário mínimo legal mais alto melhoraria o bem-estar geral dos trabalhadores ou levaria a demissões e deslocalizações de fábricas (Powell e Zwolinski 2012)? Do lado normativo, a Condição de Não Piorar parece representar um desafio especialmente significativo para os críticos do trabalho nas oficinas. Se as fábricas, fornecendo empregos e infusão de capital no mundo em desenvolvimento, proporcionam algum benefício aos trabalhadores de lá,como eles podem agir de maneira moralmente pior do que as empresas ricas que não terceirizam sua produção e, portanto, não fornecem benefícios aos trabalhadores carentes no exterior (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Outra pergunta: mesmo se admitirmos que as fábricas exploram seus trabalhadores, e que a exploração é um erro moral significativo, pode ser um erro que é considerado tudo justificável se o trabalho de uma loja de roupas de confeiteiro conferir benefícios consideráveis aos trabalhadores atuais e desempenhar um importante papel? papel no crescimento econômico? Em outras palavras, qual o peso que uma reivindicação válida de exploração deve ter em nosso julgamento geral da justiça de uma prática ou de um conjunto de instituições que permitem essa prática?mesmo se admitirmos que as fábricas de exploração exploram seus trabalhadores, e que a exploração é um erro moral significativo, pode ser um erro que é considerado tudo justificável se o trabalho na loja de roupas de homem confere benefícios consideráveis aos trabalhadores atuais e desempenha um papel importante na economia crescimento? Em outras palavras, qual o peso que uma reivindicação válida de exploração deve ter em nosso julgamento geral da justiça de uma prática ou de um conjunto de instituições que permitem essa prática?mesmo se admitirmos que as fábricas de exploração exploram seus trabalhadores, e que a exploração é um erro moral significativo, pode ser um erro que é considerado tudo justificável se o trabalho na loja de roupas de homem confere benefícios consideráveis aos trabalhadores atuais e desempenha um papel importante na economia crescimento? Em outras palavras, qual o peso que uma reivindicação válida de exploração deve ter em nosso julgamento geral da justiça de uma prática ou de um conjunto de instituições que permitem essa prática?quanto peso deve ter uma reivindicação válida de exploração em nosso julgamento geral da justiça de uma prática ou de um conjunto de instituições que permitem essa prática?quanto peso deve ter uma reivindicação válida de exploração em nosso julgamento geral da justiça de uma prática ou de um conjunto de instituições que permitem essa prática?

4.3 Barriga de aluguel comercial

Barriga de aluguel comercial é uma prática na qual uma mulher é paga para engravidar como resultado de inseminação artificial ou implantação de um óvulo já fertilizado e renunciar aos direitos dos pais aos pais pretendidos. Nos Estados Unidos, a maioria dos acordos de barriga de aluguel são assuntos puramente domésticos (com os pais pretendidos e a barriga de aluguel sendo cidadãos dos Estados Unidos), mas um número significativo é internacional, em que a mãe de aluguel é frequentemente cidadã de um país muito mais pobre..

Ambos os tipos de acordos de barriga de aluguel foram submetidos a críticas por vários motivos distintos. Alguns argumentaram que a barriga de aluguel envolve uma forma censurável de “mercantilização”, enquanto outros argumentaram que a prática é prejudicial para as crianças ou para as mulheres como classe. Mas muitos também argumentaram que a prática explora as mulheres que servem como substitutas. No caso da barriga de aluguel internacional, essa cobrança geralmente se baseia nas más circunstâncias e nos baixos salários das mulheres que atuam como substitutas. Diz-se que a falta de fontes alternativas de emprego prejudica o consentimento das mulheres, e a remuneração que elas recebem geralmente é extremamente baixa em comparação com o pagamento recebido pelos substitutos americanos pelo mesmo serviço - às vezes tão baixo quanto 10%.

No caso da barriga de aluguel doméstica, os críticos afirmam que as mães de aluguel são jovens e não compreendem completamente os riscos físicos e psicológicos que atendem aos serviços que estão concordando em fornecer. Como resultado, o acordo pode ser prejudicial para a rede, apesar do consentimento. Ou, mesmo que não seja prejudicial na rede, o pagamento recebido pode ser uma compensação inadequada pelos custos incorridos, tornando a barriga de aluguel um caso de troca mutuamente benéfica, mas injusta e exploradora (Tong, 1990).

Questões de compensação justa para os substitutos levantam muitos dos mesmos problemas e dão origem a muitos dos mesmos debates, como são encontrados na literatura sobre mão-de-obra especializada (Wilkinson 2003). Mas, diferentemente do tipo de trabalho que ocorre nas fábricas, alguns críticos acreditam que os acordos comerciais de barriga de aluguel são intrinsecamente errados. Se o trabalho reprodutivo das mulheres não é o tipo de serviço que deve ser vendido a qualquer preço, a barriga de aluguel comercial pode envolver um tipo de exploração, na medida em que estimula as mulheres a se envolver em uma atividade que é prejudicial ao seu caráter moral (Anderson, 1990; Wertheimer, 1996).: Cap. 4).

Bibliografia

  • Anderson, E., 1990, "O trabalho das mulheres é uma mercadoria?" Philosophy and Public Affairs, 19 (1): 71–92.
  • Andrews, S., 1852, The Science of Society, nº 1, Nova York: Fowlers and Wells.
  • Aquinas, Santo, Summa Theologiae, em Basic Writings of Saint Thomas Aquinas, Anton Pegis (ed.), Nova York: Random House, 1945.
  • Aristóteles, Nichomachean Ethics, em The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), 2 volumes, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, R., 1981, “O que há de errado com a exploração?”, Ethics, 91 (2): 202–227.
  • –––, 1992, “Exploitation”, em Lawrence C. Becker (ed.) Encyclopedia of Ethics, Nova York: Garland, pp. 350–52.
  • –––, 2013, “Exploração e Resultado”, Política, Filosofia e Economia, 12 (4): 392–412.
  • Arnold, D. e N. Bowie, 2003, “Sweatshops and Respect for People”, Business Ethics Quarterly, 13 (2): 221–242.
  • Arnold, S., 1990, Radical Critical of Capitalist Society de Marx, Oxford: Oxford University Press.
  • Bailey, A., 2010, “The Nonworseness Claim e a permissibilidade moral de atos melhores que o permitido”, Philosophia, 39 (2): 237-250.
  • Barnes, M., 2013, “Exploração como um caminho para o desenvolvimento: trabalho de oficinas, micro-injustiça e alegação de não piora”, Ethics and Economics, 10 (1): 26–43.
  • Bertram, C., 1988, "Uma crítica da teoria geral da exploração de John Roemer", Political Studies, 36 (1): 123-130.
  • Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx e o fim de seu sistema, Londres: T. Fisher Unwin.
  • Bray, J., 1839, Labour's Wrongs e Labour's Remedy, Leeds: David Green.
  • Buchanan, A., 1985, Ética, Eficiência e Mercado, Totowa: NJ: Rowman e Allanheld.
  • - 1984, Marx e Justice, Totowa: NJ: Rowman e Allanheld.
  • Coakley, M. e M. Kates, 2013, “The Ethical and Economic Case for Sweatshop Regulation”, Jornal de Ética nos Negócios, 117 (3): 553–558.
  • Cohen, G., 1978, Teoria da História de Karl Marx: A Defense, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1979, “The Theory Theory of Value and the Exploitation”, Philosophy and Public Affairs, 8 (4): 338–360.
  • –––, 1995, Autopropriedade, Liberdade e Igualdade, Cambridge: Cambridge University Press.
  • de Roover, R., 1958, “O Conceito do Preço Justo: Teoria e Política Econômica”, The Journal of Economic History, 18 (4): 418-434.
  • Elster, J., 1982, “Roemer versus Roemer: Um comentário sobre 'Novas direções na teoria marxista da exploração e classe”, Politics and Society, 55 (3): 363–373.
  • –––, 1986, Uma Introdução a Karl Marx, Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
  • Ferguson, B., 2016a, “Exploração e Desvantagem”, Economia e Filosofia, a ser publicado.
  • –––, 2016b, “O Paradoxo da Exploração”, Erkenntis, a ser publicado.
  • Ferguson, B. e H. Steiner, 2016, “Exploitation”, em S. Olsaretti (ed.), The Oxford Handbook of Distributive Justice, a ser publicado.
  • Friedman, D., 1980, "Em defesa de Tomás de Aquino e o preço justo", History of Political Economy, 12 (2): 234-242.
  • Goodin, R., 1987, “Explorando uma situação e explorando uma pessoa”, em Reeve 1987a: 166–200.
  • Hawkins, J. e E. Emanuel (eds.), 2008, Exploração e Países em Desenvolvimento: A Ética da Pesquisa Clínica, Princeton: Princeton University Press.
  • Hodgskin, T., 1832, O direito natural e artificial de propriedade contrastada, Londres: B. Steil.
  • Holmstrom, N., 1977, “Exploração”, Canadian Journal of Philosophy, 7 (2): 353–69.
  • Hughes, P., 1998, “Exploração, Autonomia e Caso de Vendas de Órgãos”, International Journal of Applied Philosophy, 12 (1): 89–95.
  • Hyams, K., 2012, “Direitos, exploração e danos a terceiros: por que a injustiça de fundo é importante para uma troca consensual”, Journal of Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
  • Jansen, L. e S. Wall, 2013, “Repensando a exploração: uma conta centrada no processo”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 23 (4): 381–410.
  • Kates, M., 2015, “The Ethics of Sweatshops and the Limits of Choice”, Business Ethics Quarterly, 25 (2): 191–212.
  • Kliman, A., 2007, Recuperando o Capital de Marx: Uma Refutação do Mito da Inconsistência, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Kymlicka, W., 2002, Filosofia Política Contemporânea: Uma Introdução, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, J., 1661, "Venditio", em D. Wooton (ed.) 2004, Locke: Political Writings, Indianapolis: Hackett.
  • Malmqvist, E., 2016, “Melhor explorar do que negligenciar? International Clinical Research and the Non-Worseness Claim”, Jornal de Filosofia Aplicada, a ser publicado.
  • Marx, K., 1847, Trabalho assalariado e capital, Nova York: New York Labor News Company, 1902
  • –––, 1867, Capital: A Critical of Political Economy, vols. 1–3, Chicago: CH Kerr and Company, 1906–09.
  • Marx, K. & F. Engels, 1965, Correspondência Selecionada, Moscow: Progress Publishers.
  • Mayer, R., 2003, “Empréstimos do dia de pagamento e exploração”, Public Affairs Quarterly, 17 (3): 197–217.
  • –––, 2005, “Guestworkers and Exploitation”, The Review of Politics, 67 (2): 311–34.
  • –––, 2007a, “O que há de errado com a exploração?”, Journal of Applied Philosophy, 24 (2): 137–150.
  • –––, 2007b, “Sweatshops, Exploração e Responsabilidade Moral”, Journal of Social Philosophy, 38 (4): 605–619.
  • Meyers, C., 2004, "Beneficência injusta: exploração e sweatshops do terceiro mundo", Journal of Social Philosophy, 35 (3): 319-333.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State e Utopia, Nova York: Basic Books.
  • Pateman, C., 2004, “Democratizando a cidadania: algumas vantagens de uma renda básica”, Politics and Society, 32 (1): 89-105.
  • Powell, B. e M. Zwolinski, 2012, “The Ethical and Economic Case Against Sweatshop Labour: A Critical Assessment”, Journal of Business Ethics, 107: 449–472.
  • Preiss, J., 2014, “Justiça global e os limites da análise econômica”, Business Ethics Quarterly, 24 (1): 55–83.
  • Raico, R., 1977, “Teoria Clássica da Exploração Liberal: Um Comentário sobre o Artigo do Professor Liggio”, Journal of Libertarian Studies, 1 (3): 179–183.
  • Reiman, J., 1987, “Exploração, força e avaliação moral do capitalismo: pensamentos sobre Roemer e Cohen”, Philosophy and Public Affairs, 16: 3-41.
  • Reeve, A. (ed.), 1987a, Teorias Modernas da Exploração, London: Sage.
  • –––, 1987b, “Thomas Hodgskin e John Bray: Troca Livre e Troca Igual”, em Reeve 1987a: 30–52.
  • Roemer, J., 1982, "Relações de propriedade versus mais-valor na exploração marxiana", Philosophy and Public Affairs, 11 (4): 281–313.
  • –––, 1985, “Os marxistas devem se interessar pela exploração?” Philosophy and Public Affairs, 14: 30–65.
  • Sample, R, 2003, Exploração, O que é e por que está errado, Lanham, MD: Rowman e Littlefield.
  • Samuelson, P., 1971, “Entendendo a noção marxista de exploração: um resumo do chamado problema da transformação entre valores marxistas e preços competitivos”, Journal of Economic Literature, 9 (2): 399-431.
  • Say, J.-B., 1964, Um Tratado sobre Economia Política, ou A Produção, Distribuição e Consumo de Riqueza, CR Prinsep (trad.), 4a ed., Nova York: Augustus M. Kelley.
  • Snyder, J., 2008, “Necessita de exploração”, Teoria ética e prática moral, 11 (4): 389–405.
  • –––, 2010, “Exploração e mão-de-obra suada: perspectivas e problemas”, Business Ethics Quarterly, 20 (2): 187-213.
  • Steiner, H., 1984, “Uma teoria liberal da exploração”, Ethics, 94 (2): 225–241.
  • –––, 1987, “Exploração: uma teoria liberal alterada, defendida e ampliada”, em Reeve 1987a: 132–48.
  • –––, 2013, “Liberalismo, Neutralidade e Exploração”, Política, Filosofia e Economia, 12 (4): 335–344.
  • Taylor, J., 2005, Stakes e rins: por que os mercados de partes do corpo humano são moralmente imperativos, Burlington: Ashgate.
  • Tobin, J., 1966, "The Case for a Guarantee Guarantee", Interesse Público, 4 (Verão): 31-41.
  • Tong, R., 1990, "A morte vencida de um camaleão feminista: adotando uma posição sobre arranjos de barriga de aluguel", Journal of Social Philosophy, 21 (2–3): 40–56.
  • Valdman, M., 2008, “Exploração e injustiça”, Social Theory and Practice, 34 (4): 551–572.
  • –––, 2009, “Uma Teoria da Exploração Errada”, Philosophers 'Imprint, 9 (6): 1–14.
  • van Donselaar, G., 2009, O Direito à Exploração, Oxford: Oxford University Press.
  • van Parijs, P., 1995, Liberdade real para todos: o que (se alguma coisa) pode justificar o capitalismo?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997, “Reciprocidade e Justificação de Renda Básica Incondicional. Reply to Stuart White”, Estudos Políticos, XLV: 312-316.
  • Vrousalis, N., 2013, “Exploração, vulnerabilidade e dominação social”, Philosophy and Public Affairs, 41 (2): 131–157.
  • –––, 2014, “GA Cohen on Exploitation”, Política, Filosofia e Economia, 13 (2): 151–164.
  • Wertheimer, A., 1987, Coercion, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1996, Exploração, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011, Repensando a ética da pesquisa clínica: ampliando as lentes, Oxford: Oxford University Press
  • White, S., 1997, “Igualdade liberal, exploração e o caso de uma renda básica incondicional”, Political Studies, 45 (2): 312–326.
  • –––, 2006, “Reconsiderando a Objeção de Exploração ao Renda Básica”, Estudos sobre Renda Básica, 1 (2): 1–17.
  • Widerquist, K., 2006, "Quem Explora Quem?", Political Studies, 54 (3): 444-464.
  • Wilkinson, S., 2003, “O argumento da exploração contra a barriga de aluguel comercial”, Bioethics, 17 (2): 169–187.
  • –––, 2015, “Exploração em acordos internacionais de barriga de aluguel pagas”, Journal of Applied Philosophy, 33 (2): 125–145.
  • Wolff, J., 1999, “Marx and Exploitation”, The Journal of Ethics, 3 (2): 105–120.
  • Wolff, RP, 1981, “Uma crítica e reinterpretação da teoria do valor do trabalho de Marx”, Philosophy and Public Affairs, 10 (2): 89–120.
  • Wood, A., 1995, "Exploração", Social Philosophy and Policy, 12: 136–58.
  • Zwolinski, M., 2007, “Sweatshops, Choice, and Exploration”, Business Ethics Quarterly, 17 (4): 689-727.
  • –––, 2008, “The Ethics of Price Gouging”, Business Ethics Quarterly, 18 (3): 347–378.
  • –––, 2009, “Gouging de preços, não piora e justiça distributiva”, Business Ethics Quarterly, 19 (2): 295–306.
  • –––, 2012, “Exploração Estrutural”, Filosofia e Política Social, 29 (1): 154–179.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com o autor com sugestões.]