Eventos

Índice:

Eventos
Eventos

Vídeo: Eventos

Vídeo: Eventos
Vídeo: 15 Eventos Peligrosos En El Mar Que Casi Terminan Mal 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Eventos

Publicado pela primeira vez em 22 de abril de 2002; revisão substantiva sexta-feira, 3 de abril de 2020

Sorrisos, caminhadas, danças, casamentos, explosões, soluços, ondas de mão, chegadas e partidas, nascimentos e mortes, trovões e relâmpagos: a variedade do mundo parece residir não apenas na variedade de seus cidadãos comuns - animais e objetos físicos e, talvez, mentes, conjuntos, particulares abstratos - mas também no tipo de coisas que acontecem ou são executadas por eles. Nas últimas décadas, essa visão tem sido foco de considerável debate em filosofia, com implicações que também atingem a preocupação de outras disciplinas, sobretudo a lingüística e as ciências cognitivas. De fato, há pouca dúvida de que a percepção, ação, linguagem e pensamento humano manifestem pelo menos um compromisso prima facie com entidades desse tipo:

  • Os bebês pré-linguísticos parecem capazes de discriminar e “contar” os eventos, e o conteúdo da percepção do adulto, especialmente no campo auditivo, endossa a discriminação e o reconhecimento como eventos de alguns aspectos da cena percebida.
  • Os seres humanos (e, presumivelmente, outros animais) parecem formar intenções de planejar e executar ações, além de provocar mudanças no mundo.
  • Dispositivos lingüísticos dedicados (como tempos e aspectos verbais, nominalização de alguns verbos, certos nomes próprios) são ajustados a eventos e estruturas de eventos, em oposição a entidades e estruturas de outros tipos.
  • Pensar nos aspectos temporais e causais do mundo parece exigir a análise desses aspectos em termos de eventos e suas descrições.

No entanto, não está claro até que ponto esses compromissos prima facie se somam a um fenômeno integrado, em oposição a disposições separadas e independentes. Além disso, mesmo entre aqueles que defendem uma atitude realista em relação ao status ontológico dos eventos, há discordâncias significativas quanto à natureza exata de tais entidades. (Sua ampla caracterização como 'coisas que acontecem', embora comumente encontradas em dicionários, apenas transfere o ônus para a tarefa de esclarecer o significado de 'acontecer'.) Uma abordagem útil é colocá-las contra entidades pertencentes a outras pessoas, filosoficamente mais familiares, categorias metafísicas. A seguir, revisamos os principais contrastes entre os eventos e as categorias apresentadas na literatura explicitamente como concorrentes ontológicos,ou pelo menos como categorias que exibem diferenças significativas com a categoria de eventos. Ao longo do caminho, também revisaremos as principais ferramentas conceituais que os metafísicos e outros filósofos adotaram em suas tentativas de lidar com eventos, seja de uma perspectiva realista ou de uma perspectiva não realista.

  • 1. Eventos e outras categorias

    • 1.1 Eventos vs. Objetos
    • 1.2 Eventos vs. Fatos
    • 1.3 Eventos vs. Propriedades
    • 1.4 Eventos x Tempos
  • 2. Tipos de Eventos

    • 2.1 Atividades, realizações, realizações e estados
    • 2.2 Eventos estáticos e dinâmicos
    • 2.3 Ações e movimentos corporais
    • 2.4 Eventos mentais e físicos
    • 2.5 Eventos negativos
  • 3. Existência, identidade e indeterminação
  • Bibliografia

    • pesquisas
    • Trabalhos citados
    • Leituras adicionais
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Eventos e outras categorias

1.1 Eventos vs. Objetos

Embora não seja indiscutível, algumas diferenças padrão entre eventos e objetos físicos são comuns na literatura filosófica. Primeiro, parece haver uma diferença no modo de ser: diz-se que objetos materiais como pedras e cadeiras existem; diz-se que os eventos ocorrem, acontecem ou ocorrem (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Segundo, parece haver diferenças na maneira como objetos e eventos se relacionam com o espaço e o tempo. Objetos comuns devem ter limites espaciais relativamente nítidos e limites temporais vagos; os eventos, por outro lado, teriam limites espaciais relativamente vagos e limites temporais nítidos. Diz-se que os objetos estão localizados no espaço de forma invulgar - eles ocupam sua localização espacial; os eventos toleram a co-localização com muito mais facilidade (Quinton 1979; Hacker 1982b). Objetos podem se mover; eventos não podem (Dretske, 1967). Finalmente, os objetos são interpretados de maneira padrão como continuantes duradouros - eles estão no tempo e persistem ao longo do tempo, estando totalmente presentes a cada momento em que existem; eventos são ocorrências que perduram - eles tomam tempo e persistem por ter diferentes partes ou "estágios" em momentos diferentes (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

A última distinção é especialmente controversa, pois existem filósofos - de Whitehead (1919), Broad (1923) e Russell (1927) a Quine (1950), Lewis (1986c), Heller (1990), Sider (2001) e muitos outros. outros - que concebem objetos como entidades quadridimensionais que se estendem através do tempo, assim como se estendem através do espaço. Alguns desses filósofos não estabeleceriam distinção metafisicamente significativa entre objetos e eventos, tratando ambos como entidades do mesmo tipo: um objeto seria simplesmente um evento "monótono"; um evento seria um objeto "instável" (Goodman 1951). De maneira mais geral, a distinção relevante seria de grau e, enquanto 'evento' é aplicado de maneira padrão a coisas que se desenvolvem e mudam rapidamente no tempo, 'objeto' se aplica àquelas coisas que nos parecem “firmes e internamente coerentes” (Quine 1970). Por outro lado,também existem filósofos que rejeitam a distinção do lado dos eventos, interpretando pelo menos algumas dessas entidades - por exemplo, processos - como continuantes: o que está acontecendo a qualquer momento em que uma maçã está em decomposição ou uma pessoa andando na rua é a todo o processo, não apenas parte dele (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Essa visão, por sua vez, admite várias variantes e alternativas, por exemplo, com base em diferentes maneiras de entender a noção de um continuante (Steward 2013, 2015) ou sua relação com o material de que um continuante é composto (Crowther 2011, 2018).o que está acontecendo a qualquer momento quando uma maçã está em decomposição ou uma pessoa está andando na rua é todo o processo, e não apenas parte dele (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Essa visão, por sua vez, admite várias variantes e alternativas, por exemplo, com base em diferentes maneiras de entender a noção de um continuante (Steward 2013, 2015) ou sua relação com o material de que um continuante é composto (Crowther 2011, 2018).o que está acontecendo a qualquer momento quando uma maçã está em decomposição ou uma pessoa está andando na rua é todo o processo, e não apenas parte dele (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Essa visão, por sua vez, admite várias variantes e alternativas, por exemplo, com base em diferentes maneiras de entender a noção de um continuante (Steward 2013, 2015) ou sua relação com o material de que um continuante é composto (Crowther 2011, 2018).

Se uma distinção metafísica entre objetos e eventos é concedida, surge uma pergunta sobre a relação entre as entidades nas duas categorias. Objetos são atores principais nos eventos; eventos sem objeto são incomuns. Mas o mesmo acontece com objetos sem eventos; eventos compõem a vida dos objetos. De um modo radical, no entanto, pode-se pensar nas entidades de uma categoria como sendo metafisicamente dependentes das entidades da outra. Por exemplo, alega-se que os eventos supervitam seus participantes (Lombard 1986; Bennett 1988), ou que os objetos dependem dos eventos em que participam (Parsons 1991). De uma maneira mais moderada, é possível conceder a objetos e eventos um status ontológico igual, mas sustentar que objetos ou eventos são primários na ordem de pensamento. Portanto,argumentou-se que uma ontologia pura baseada em eventos não seria suficiente para o sucesso de nossas práticas de re-identificação, que exigem um quadro de referência estável do tipo que é fornecido adequadamente apenas por objetos (Strawson, 1959). Uma assimetria semelhante entre objetos e eventos parece ser endossada pela linguagem natural, que possui expressões como "a queda da maçã", mas não "a pomificação da queda". No entanto, essas assimetrias podem ser atenuadas na medida em que os objetos também podem e às vezes devem ser identificados por meio de referência a eventos. Por exemplo, se rastrearmos o pai de Sebastian ou o autor de Waverley, é identificando certos eventos em primeiro lugar - de ser pai e de escrever, respectivamente (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Lycan 1970; Tiles 1981).que exigem um quadro de referência estável do tipo que é fornecido adequadamente apenas por objetos (Strawson, 1959). Uma assimetria semelhante entre objetos e eventos parece ser endossada pela linguagem natural, que possui expressões como "a queda da maçã", mas não "a pomificação da queda". No entanto, essas assimetrias podem ser atenuadas na medida em que os objetos também podem e às vezes devem ser identificados por meio de referência a eventos. Por exemplo, se rastrearmos o pai de Sebastian ou o autor de Waverley, é identificando certos eventos em primeiro lugar - de ser pai e de escrever, respectivamente (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Lycan 1970; Tiles 1981).que exigem um quadro de referência estável do tipo que é fornecido adequadamente apenas por objetos (Strawson, 1959). Uma assimetria semelhante entre objetos e eventos parece ser endossada pela linguagem natural, que possui expressões como "a queda da maçã", mas não "a pomificação da queda". No entanto, essas assimetrias podem ser atenuadas na medida em que os objetos também podem e às vezes devem ser identificados por meio de referência a eventos. Por exemplo, se rastrearmos o pai de Sebastian ou o autor de Waverley, é identificando certos eventos em primeiro lugar - de ser pai e de escrever, respectivamente (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Lycan 1970; Tiles 1981).que tem expressões como 'a queda da maçã', mas não 'a pomificação da queda'. No entanto, essas assimetrias podem ser atenuadas na medida em que os objetos também podem e às vezes devem ser identificados por meio de referência a eventos. Por exemplo, se rastrearmos o pai de Sebastian ou o autor de Waverley, é identificando certos eventos em primeiro lugar - de ser pai e de escrever, respectivamente (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Lycan 1970; Tiles 1981).que tem expressões como 'a queda da maçã', mas não 'a pomificação da queda'. No entanto, essas assimetrias podem ser atenuadas na medida em que os objetos também podem e às vezes devem ser identificados por meio de referência a eventos. Por exemplo, se rastrearmos o pai de Sebastian ou o autor de Waverley, é identificando certos eventos em primeiro lugar - de ser pai e de escrever, respectivamente (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Lycan 1970; Tiles 1981).é identificando certos eventos em primeiro lugar - de ser pai e de escrever, respectivamente (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).é identificando certos eventos em primeiro lugar - de ser pai e de escrever, respectivamente (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).

1.2 Eventos vs. Fatos

Não importa quais sejam seus relacionamentos, os eventos são naturalmente contrastados com os objetos, na medida em que ambos são concebidos como indivíduos. Ambas parecem ser entidades concretas, localizadas temporal e espacialmente, organizadas em hierarquias que são parte-todo. Ambos podem ser contados, comparados, quantificados, referidos e descritos e re-descritos de várias maneiras. (Argumentou-se que nossas concepções dessas duas categorias estão tão intimamente ligadas que são estruturalmente complementares, na medida em que qualquer caracterização do evento conceitual que apenas mencione características espaciais e temporais produz uma caracterização do objeto conceitual por uma simples substituição de elementos temporais. com predicados espaciais e vice-versa (maio de 1961).) Desse ponto de vista, os eventos devem ser distinguidos dos fatos, que são caracterizados por características de abstração e a-temporalidade:o evento da morte de César ocorreu em Roma em 44 AEC, mas a morte de César é um fato aqui como em Roma, hoje como em 44 AEC. Poderíamos de fato especular que, para todo evento, existe um fato complementar, viz. o fato de o evento ter ocorrido (Bennett, 1988), mas os dois ainda seriam categoricamente distintos. A morte de César não deve mais ser confundida com o fato de que César morreu do que a rainha da Inglaterra deve ser confundida com o fato de a Inglaterra ter uma rainha (Ramsey, 1927). A morte de César não deve mais ser confundida com o fato de que César morreu do que a rainha da Inglaterra deve ser confundida com o fato de a Inglaterra ter uma rainha (Ramsey, 1927). A morte de César não deve mais ser confundida com o fato de que César morreu do que a rainha da Inglaterra deve ser confundida com o fato de a Inglaterra ter uma rainha (Ramsey, 1927).

Segundo alguns autores, essa distinção categorial é realmente refletida nos diferentes tipos de expressões através das quais fatos e eventos são referidos na linguagem comum. Na terminologia de Vendler (1967), "a morte de César" é um nominal perfeito: o processo de nominalização está completo e a expressão só pode ser modificada por frases adjetivas ("morte violenta de César"). Por outro lado, uma cláusula como 'que César morreu' ou uma gerundiva como 'a morte de Ceasar' são nominais imperfeitos que ainda têm “um verbo vivo e chutando dentro deles”: eles podem, portanto, tolerar auxiliares e tempos (' Que César iria morrer ',' César está morrendo '), advérbios (' Ceasar está morrendo violentamente '), negação (' Ceasar não está morrendo '), etc. Com algumas qualificações (McCann 1979), a hipótese metafísica seria que, como norma,nominais perfeitos representam eventos, enquanto fatos ou estados de coisas são os referentes de nominais imperfeitos.

Alguns filósofos, no entanto, concebem o vínculo entre eventos e fatos como sendo muito mais próximo do que isso - próximo o suficiente para justificar a assimilação das duas categorias (Wilson 1974; Tegtmeier 2000) ou pelo menos tratando ambas como espécies do mesmo "estado de coisas" gênero (Chisholm 1970). Isso tem duas consequências principais. Por um lado, como os fatos correspondentes a proposições não equivalentes são distintos, os eventos concebidos como fatos ou particulares semelhantes a fatos são entidades refinadas que não podem ser livremente re-descritas ou re-identificadas sob diferentes conceituações: o fato de que César morrer violentamente é diferente do fato de ele ter morrido; portanto, a morte de César e sua morte violenta seriam dois eventos diferentes (Chisholm 1970, 1971), em oposição a um e o mesmo evento sob diferentes descrições (Davidson 1969; Anscombe 1979). Por outro lado, como as expressões lingüísticas dos fatos são semanticamente transparentes, uma linha de argumento fregeana poderia ser inventada para mostrar que os eventos interpretados como fatos são de granulação muito grossa, a ponto de se fundirem em uma única entidade “grande” (Davidson 1967a). (O argumento é conhecido como "argumento do estilingue" (Barwise & Perry 1981).)

Outros filósofos insistiram em distinguir eventos de fatos, mas deram contas que efetivamente equivalem a uma assimilação. Isso vale especialmente para as teorias que interpretam eventos como exemplos de propriedades, ou seja, exemplos de propriedades de objetos às vezes (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Taylor 1985; Hendrickson 2006). Em tais teorias, os eventos são entidades individuais. Mas, como eles têm uma estrutura, uma diferença em qualquer constituinte é suficiente para gerar um evento diferente. Em particular, uma diferença na propriedade constitutiva relevante é suficiente para distinguir eventos como a morte de César, interpretada como a exemplificação de César da propriedade de morrer e a morte violenta de César, interpretada como sua exemplificação da propriedade de morrer violentamente (Kim 1976). Novamente,isso torna os eventos praticamente tão refinados quanto os fatos. Destaca, no entanto, que essa conseqüência não é intrínseca à teoria dos eventos como exemplos de propriedades. Tanto a morte de César quanto a sua morte violenta poderiam ser interpretadas como a exemplificação de César de uma mesma propriedade P, que pode ser descrita como moribunda e - com maior precisão - como moribunda violenta. Assim, mesmo se interpretado como um complexo estruturado, um evento pode ser grosseiramente referido na medida em que seus nomes não precisem ser sensíveis a essa estrutura (Bennett, 1988). Dessa maneira, a distinção entre eventos e fatos pode ser restabelecida em termos de uma firme distinção entre aspectos semânticos e metafísicos (respectivamente) da teoria das descrições de eventos.que essa conseqüência não é intrínseca à teoria dos eventos como exemplos de propriedades. Tanto a morte de César quanto a sua morte violenta poderiam ser interpretadas como a exemplificação de César de uma mesma propriedade P, que pode ser descrita como moribunda e - com maior precisão - como moribunda violenta. Assim, mesmo se interpretado como um complexo estruturado, um evento pode ser grosseiramente referido na medida em que seus nomes não precisem ser sensíveis a essa estrutura (Bennett, 1988). Dessa maneira, a distinção entre eventos e fatos pode ser restabelecida em termos de uma firme distinção entre aspectos semânticos e metafísicos (respectivamente) da teoria das descrições de eventos.que essa conseqüência não é intrínseca à teoria dos eventos como exemplos de propriedades. Tanto a morte de César quanto a sua morte violenta poderiam ser interpretadas como a exemplificação de César de uma mesma propriedade P, que pode ser descrita como moribunda e - com maior precisão - como moribunda violenta. Assim, mesmo se interpretado como um complexo estruturado, um evento pode ser grosseiramente referido na medida em que seus nomes não precisem ser sensíveis a essa estrutura (Bennett, 1988). Dessa maneira, a distinção entre eventos e fatos pode ser restabelecida em termos de uma firme distinção entre aspectos semânticos e metafísicos (respectivamente) da teoria das descrições de eventos. Assim, mesmo se interpretado como um complexo estruturado, um evento pode ser grosseiramente referido na medida em que seus nomes não precisem ser sensíveis a essa estrutura (Bennett, 1988). Dessa maneira, a distinção entre eventos e fatos pode ser restabelecida em termos de uma firme distinção entre aspectos semânticos e metafísicos (respectivamente) da teoria das descrições de eventos. Assim, mesmo se interpretado como um complexo estruturado, um evento pode ser grosseiramente referido na medida em que seus nomes não precisem ser sensíveis a essa estrutura (Bennett, 1988). Dessa maneira, a distinção entre eventos e fatos pode ser restabelecida em termos de uma firme distinção entre aspectos semânticos e metafísicos (respectivamente) da teoria das descrições de eventos.

Considerações semelhantes se aplicam às teorias que tratam eventos como situações, no sentido familiar da semântica das situações (Barwise & Perry 1983). Em tais teorias, os eventos são interpretados como conjuntos de funções, de locais espaço-temporais a "tipos de situação", definidos como seqüências de objetos em pé ou falhando em permanecer em uma determinada relação. Porém, embora o mecanismo formal forneça uma conta refinada, o algoritmo para aplicar o mecanismo a frases em linguagem natural deixa espaço para flexibilidade.

1.3 Eventos vs. Propriedades

Uma terceira categoria metafísica com a qual os eventos às vezes foram contrastados é a das propriedades. Se os eventos são indivíduos, eles não são propriedades, pelo menos na medida em que as propriedades são interpretadas como universais. Os indivíduos existem ou ocorrem enquanto os universais se repetem. No entanto, alguns filósofos levaram muito a sério a intuição de que em alguns casos os eventos podem se repetir, como quando dizemos que o sol nasce todas as manhãs (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Nesse caso, é natural pensar nos eventos como sendo mais semelhantes às propriedades do que aos indivíduos, semelhantes o suficiente para justificá-los como um tipo de propriedade - por exemplo, como propriedades de momentos ou intervalos de tempo (Montague 1969), propriedades de classes de indivíduos no mundo inteiro (Lewis 1986a) ou propriedades de conjuntos de segmentos do mundo (von Kutschera 1993). Por exemplo,no primeiro desses relatos, o evento do nascer do sol é propriedade de ser um intervalo durante o qual o sol nasce. Como uma caracterização dos tipos de eventos, isso seria incontroverso e permitiria a interpretação de eventos específicos como tokens do tipo correspondente. (Uma dessas interpretações corresponderia à concepção acima mencionada de eventos como exemplos de propriedades.) Mas conceber eventos como propriedades universais é ir além desse fato incontroverso e rejeitar completamente a existência de tokens de eventos, mesmo quando se trata de eventos particulares como o nascer do sol único que testemunhamos esta manhã. Em vez de um exemplo do nascer do sol universal, esse evento seria universal por si só,embora universal de um tipo tão restrito e de um grau de singularidade que seja instanciado apenas uma vez.

Uma visão possível sobre as propriedades é que elas não são universais, mas particulares de um tipo especial-viz. detalhes abstratos (Stout 1923) ou tropos (Williams 1953). De acordo com essa visão, a vermelhidão desta maçã é diferente da vermelhidão de qualquer outra coisa, não por causa de sua extrema singularidade (outras coisas poderiam concordar com a maçã colorida), mas porque é a vermelhidão dessa maçã. Existe aqui e agora, onde e enquanto a maçã existe. Da mesma forma, o nascer do sol desta manhã seria numericamente diferente de (embora qualitativamente semelhante a) o nascer do sol de qualquer outra manhã. Nesse caso, a visão de que eventos são propriedades se torna compatível com a visão de que eles estão localizados no espaço-tempo. Um evento seria apenas uma propriedade particular localizada em alguma região do espaço-tempo (Bennett, 1996). (De novo,essa concepção está intimamente relacionada à concepção de eventos como exemplos de propriedades, embora o termo "exemplificação" sugira uma interpretação das propriedades como universais. Alguns autores realmente identificam as duas concepções (Bennett, 1988); outros rejeitam a identificação devido à diferença entre instâncias de propriedade e exemplificações de propriedade (Macdonald 1989).)

Uma variante da concepção do tropo constrói eventos como sequências de tropas (Campbell, 1981). No entanto, como tropos são particulares, uma sequência de tropos em um local pode ser vista como um trope, portanto, essa variante é melhor considerada como uma especificação de que tipo de eventos de tropos são. Comentários semelhantes se aplicam às teorias que interpretam eventos como tropos relacionais (Mertz, 1996), ou mesmo como tropos de ordem superior (Moltmann 2013).

1.4 Eventos vs. Tempos

A intuição de que os eventos são propriedades dos tempos também pode ser desenvolvida em termos de compromissos metafísicos mais finos, interpretando os eventos simplesmente como os tempos e a descrição, ou seja, como instantes ou intervalos temporais durante os quais certas afirmações se mantêm (van Benthem, 1983). Nesta visão, por exemplo, o nascer do sol desta manhã é identificado por um par ordenado <i, φ> onde i é o intervalo de tempo relevante (correspondente ao descritor 'esta manhã') e φ é a frase 'O sol nasce ' Certamente, esse tratamento não faz jus a algumas das intuições subjacentes aos compromissos prima facie com os eventos mencionados no início - por exemplo, os eventos podem ser percebidos, mas os tempos não (Gibson, 1975). Porém, devido à disponibilidade de teorias de intervalos totalmente desenvolvidas, juntamente com semânticas baseadas em intervalos totalmente desenvolvidas (Cresswell 1979; Dowty 1979), e devido às teorias tradicionais igualmente instigadas de instantes e semântica baseada em intervalos (Anterior 1967), tais as contas são especialmente atraentes do ponto de vista reducionista. Pode-se até querer interpretar eventos como regiões espaço-temporais e descrição, distinguindo, por exemplo, entre o nascer do sol desta manhã em Londres e seu nascer em Paris.entre o nascer do sol desta manhã em Londres e o nascer em Paris.entre o nascer do sol desta manhã em Londres e o nascer em Paris.

A ligação entre eventos e tempos, no entanto, foi explorada também na direção oposta. Se os eventos são assumidos como uma categoria ontológica primitiva, pode-se dispensar instantes ou intervalos temporais e interpretá-los como entidades derivadas. O tratamento mais clássico desse tipo procede da interpretação de instantes temporais como conjuntos máximos de eventos simultâneos (ou parcialmente simultâneos) em pares (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), mas outros tratamentos são possíveis. Por exemplo, foi sugerido que a conexão matemática entre a maneira como os eventos são percebidos como ordenados e a dimensão temporal subjacente é essencialmente a de uma construção livre (no sentido teórico da categoria) de ordenações lineares de ordenações de eventos, induzida pela a relação binária x precede totalmente y (Thomason 1989). Tratamentos como esses fornecem uma redução de tempo em termos de relações entre eventos e, portanto, são especialmente pertinentes a uma concepção relacional de tempo (e, mais geralmente, de espaço-tempo). Variantes modais (Forbes 1993), bem como variantes mereológicas (Pianesi & Varzi 1996) de tais visões também estão disponíveis.

2. Tipos de Eventos

2.1 Atividades, realizações, realizações e estados

Filósofos que concordam com a concepção de eventos como particulares geralmente distinguem diferentes tipos de tais particulares. Uma tipologia clássica distingue quatro tipos: atividades, realizações, realizações e estados (Ryle 1949; Vendler 1957). Uma atividade, como a subida de João, é um evento homogêneo: seus subeventos satisfazem a mesma descrição que a atividade em si, que não tem ponto de chegada ou ponto culminante natural. Uma conquista, como a escalada de John na montanha, pode ter um ponto culminante, mas nunca é homogênea. Uma conquista, como a chegada de John ao topo, é um evento culminante (e, portanto, sempre instantâneo). E um estado, como John sabe o caminho mais curto, é homogêneo e pode se estender ao longo do tempo, mas não faz sentido perguntar quanto tempo levou ou se culminou. Às vezes, realizações e realizações são agrupadas em uma única categoria de performances (Kenny, 1963). Às vezes, as realizações também foram chamadas de eventos em tribunal e todos os outros eventos foram agrupados em uma categoria amplamente compreendida de entidades estendidas temporalmente, chamadas processos (Ingarden, 1935); a palavra 'eventualidade' pode então ser usada como um rótulo cobrindo ambas as categorias (Bach 1986).

Alguns autores introduzem considerações de aspecto na taxonomia, baseando-se na distinção de Aristóteles entre Energeia e Kinêsis (Ackrill 1965). A idéia é que diferentes verbos descrevem diferentes tipos de eventos: verbos sem forma contínua ('saber') correspondem a estados; verbos de forma contínua para os quais o presente contínuo implica o passado perfeito ('João está subindo a colina' implica 'João subiu a colina') correspondem a atividades; e verbos para os quais o presente contínuo acarreta a negação perfeita do passado ('João está subindo a montanha' implica 'João ainda não subiu a montanha', pelo menos no contexto relevante) corresponde a performances (Mourelatos, 1978). Vários autores seguiram esses passos para desenvolver teorias linguisticamente sofisticadas (Taylor 1977; Dowty 1979; Freed 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Verkuyl 1989; Smith 1991; Kühl 2008), mas a legitimidade de extrair categorizações ontológicas de tais distinções linguísticas tem sido questionada (Gill 1993).

2.2 Eventos estáticos e dinâmicos

Pode-se também querer distinguir entre eventos dinâmicos, como a caminhada de João, e eventos estáticos, como João descansando embaixo de uma árvore. Segundo alguns autores, estes últimos não são eventos adequados porque não envolvem nenhuma mudança (Ducasse 1926). Na interpretação mais abstrata, uma mudança é um par ordenado de estados de coisas: um estado inicial e um estado final (von Wright, 1963). Relatos mais substanciais de eventos como mudanças os descrevem como exemplos de propriedades dinâmicas, ou seja, propriedades que um objeto possui em virtude de um "movimento" em algum espaço de qualidade (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). No entanto, a questão de saber se todos os eventos devem ou envolver mudanças de algum tipo é controversa (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) e pode-se argumentar que, em última análise, é uma questão de estipulação - portanto, de pouca importância metafísica (Casati & Varzi 2008).

Se eventos estáticos são admitidos, surge a questão de se eles devem ser mantidos distintos dos estados (Parsons 1989). Uma suposição plausível é que a distinção entre os aspectos estático e dinâmico do mundo é distorcida para a distinção entre estados e atividades. Como pode haver atividades estáticas, também pode haver estados dinâmicos. Caminhar é um estado dinâmico de João, em oposição ao seu estado de repouso, que é estático. A caminhada em si é uma atividade dinâmica de John, ao contrário do resto que ele levou sob uma árvore, que pode ser considerada uma atividade estática.

2.3 Ações e movimentos corporais

Prima facie, as ações são naturalmente categorizadas como uma subclasse de eventos, a saber, eventos animados. Como todos os eventos, diz-se que as ações ocorrem ou ocorrem, e que não existem, e sua relação com o tempo e o espaço também é semelhante a eventos: eles têm princípios e finais relativamente claros, mas com limites espaciais pouco claros, eles parecem tolerar a co-localização., e não se pode dizer que eles se deslocam de um lugar para outro ou perduram de um tempo para outro, mas estendem-se no espaço e no tempo por terem partes espaciais e temporais (Thomson, 1977). Ações e eventos também parecem estar em pé de igualdade com explicações causais: ações podem ser causas cujos eventos são efeitos (Davidson, 1967b). Alguns autores, no entanto, preferem fazer uma distinção aqui e tratar ações como relações entre agentes e eventos,ou seja, como instâncias da relação de 'realização' que pode ocorrer entre um agente e um evento (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; Bishop 1983; Segerberg 1989), ou talvez a relação 'cuidando disso' (Belnap e Perloff 1988; Tuomela e Sandu 1994; Horty 2001). Sob tais visões, as ações não são indivíduos, a menos que as próprias relações sejam interpretadas como tropos.

Independentemente de as ações serem tratadas como eventos, pode-se tentar distinguir entre ações apropriadas (como o braço de John levantando) e movimentos corporais (como o braço de John se levantando) ou entre ações intencionais (caminhada de John) e ações não intencionais (John está caindo em um buraco). Para alguns autores, isso é necessário para explicar fatos importantes do comportamento humano (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, b; Searle 1983; Brand 1984; Mele 1997). No entanto, também se argumentou que essas distinções não se referem à metafísica, mas ao aparato conceitual por meio do qual descrevemos o domínio das coisas que acontecem. Nesta visão, um levantamento de braço é apenas um levantamento de braço sob uma descrição mentalista (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Eventos mentais e físicos

Uma história semelhante se aplica à distinção entre eventos mentais (decisão de John de usar botas) e eventos físicos ou fisiológicos (tais e tais neurônios disparando). Pode-se pensar que essa distinção é real na medida em que se espera que os últimos eventos caiam naturalmente na rede nomológica de teorias físicas, enquanto os primeiros parecem escapar dela. Mas também se pode resistir a essa linha de pensamento e sustentar que a distinção entre o mental e o físico diz respeito exclusivamente ao vocabulário com o qual descrevemos o que acontece. Essas opções têm ramificações importantes para várias questões da filosofia da mente - por exemplo, questões de causalidade mental (Heil & Mele 1993; Walter & Heckmann 2003; Gibb et al. 2013). Se a distinção entre eventos mentais e físicos é ontologicamente significativa,surge a questão de como esses dois tipos de eventos interagem causalmente entre si, levando a várias formas de dualismo anômalo ou nomológico (Foster, 1991). Por outro lado, a alegação de que a distinção é puramente semântica é agradável a uma posição monista, seja nomológica ou anômala (Macdonald 1989). O monismo anômalo tem sido popular, especialmente entre os filósofos que aceitam uma concepção particularista de eventos como entidades amplamente redescritíveis, pois tal concepção permite aceitar a afirmação materialista de que todos os eventos são físicos (independentemente de alguém os descrever em termos mentalistas) enquanto rejeitam o conseqüência aparente de que atividades mentais podem receber explicações puramente físicas (justamente porque apenas um vocabulário fisicalista é adequado para tais explicações) (Nagel, 1965; Davidson, 1970, 1993). Alguns autores,no entanto, argumentaram que essa linha de argumento é vítima da acusação de epifenomenalismo, no sentido de que os eventos mentais careceriam de poderes causais ou explicativos (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) e, o debate ainda está aberto.

2.5 Eventos negativos

Eventos são coisas que acontecem. Em alguns casos, no entanto, o mesmo tipo de evidência prima facie que sugere uma atitude realista em relação a essas coisas pode sugerir uma atitude semelhante em relação a coisas que realmente não acontecem, incluindo “ações negativas” de vários tipos (Danto 1966; Ryle 1973). Falamos da caminhada de John com a mesma facilidade com que falamos da palestra que ele não deu, da soneca que não tirou, da festa que não conseguiu organizar; parece que quantificamos essas coisas e normalmente nos envolvemos em conversas causais que parecem se referir explicitamente a causas negativas, como quando argumentamos que a falha de John em desligar o gás causou uma explosão ou que ele omitiu os talheres da lista de casamentos deixou Mary zangada. Alguns autores consideram essas evidências pelo seu valor nominal, fazendo uma distinção no nível ontológico:um bom inventário do mundo deve incluir eventos e ações "negativos", juntamente com eventos "positivos" comuns (Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018) Outros discordam: costumamos falar como se houvesse essas coisas, mas no fundo queremos que nossas palavras sejam interpretadas de maneira a evitar comprometimentos ontológicos. Assim, ou estamos apenas engajados em meras especulações contrafactuais, ou então os eventos negativos putativos são apenas eventos positivos comuns sob uma descrição negativa: 'João está omitindo os talheres da lista de casamentos', por exemplo, se referiria à elaboração de um lista de casamentos que não contém talheres, 'Mary não está se mexendo' descreveria Maria trabalhando duro para dominar os impulsos de se mudar etc. (Mele 2005; Varzi 2008). A última visão também pode ser interpretada em termos metafísicos (ao contrário de semânticos), pelo menos em alguns casos: para x omitir a φ (abster-se de inging, etc.) em t seria que x assegurasse, através de sua comportamento real, que eles não fazem em t (Payton 2018).

O caso de causação negativa é especialmente desafiador, não durando por causa do vínculo entre causação e questões éticas e legais, como assassinatos passivos (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), bom samaritanismo (Kleinig 1976) e, mais geralmente, responsabilidade moral (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). Aqui também é habitual introduzir discriminações mais refinadas, distinguindo, por exemplo, várias maneiras pelas quais um agente pode falhar em fazer algo, por exemplo (tentando e) não obtendo sucesso, refreando, omitindo e permitindo (Brand 1971; Milanich 1984; Hall 1984; Bach 2010). Pelo menos no que diz respeito a algumas dessas maneiras, é muito tentador endossar uma ontologia realista. Nesse caso, surge naturalmente a dificuldade de como e onde traçar a linha. Por exemplo,o realista sobre omissões terá que encontrar uma maneira baseada em princípios de não tratar todas as omissões, incluindo as não salientes, como causas (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014).. Por outro lado, o antirrealista terá que explicar como se pode explicar essa conversa causal, mantendo a visão de que toda situação causal se desenvolve a partir de "fatores positivos sozinhos" (Armstrong, 1999). Alguns insistem que todo caso alegado de causação negativa pode ser descrito em termos de causação positiva (Laliberté 2013). Outros - a maioria - resistiriam ao compromisso ontológico reformulando a estrutura lógica das reivindicações causais relevantes de maneira adequada, por exemplo, como declarações causais sobre eventos descritos contrafaticamente (Hunt 2005),ou como reivindicações “quase-causais” sobre o que teria sido uma causa se o evento omitido tivesse acontecido (Dowe 2001), ou como meras explicações causais nas quais os explicans não representam o explicando como causa de efeito (Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard & Hudson, no prelo).

3. Existência, identidade e indeterminação

Como mencionado na Introdução, encontramos um compromisso prima facie com os eventos em vários aspectos da percepção, ação, linguagem e pensamento humanos. A principal linha de argumento oferecida para apoiar esse compromisso, no entanto, vem de considerações de forma lógica. Não apenas as conversas comuns envolvem referência explícita e quantificação sobre os eventos, como quando alguém diz que a caminhada de John foi agradável ou que duas explosões foram ouvidas na noite passada. A conversa comum também parece envolver várias maneiras de fazer propaganda de eventos implicitamente. A modificação adverbial é um exemplo padrão (Reichenbach 1947). Dizemos que Brutus esfaqueou César com uma faca. Se essa afirmação for tomada para afirmar que uma certa relação de três lugares é obtida entre Brutus, César e uma faca,então é difícil explicar por que a afirmação implica que Brutus esfaqueou César (uma afirmação que envolve uma relação diferente de dois lugares) (Kenny, 1963). Por outro lado, se tomarmos nossa afirmação para afirmar que um determinado evento ocorreu (a saber, uma facada de César por Brutus) e que ele tinha uma certa propriedade (a saber, ser feito com uma faca), então a ligação é direta (Davidson 1967a). Esses motivos não constituem uma prova de que existem entidades como eventos. Mas eles estão dizendo na medida em que alguém está interessado em explicar como certas afirmações significam o que elas significam, onde o significado de uma afirmação é pelo menos em parte determinado por suas relações lógicas com outras afirmações. Para outro exemplo,argumentou-se que declarações causais singulares não podem ser analisadas em termos de um conectivo causal (essencialmente por razões relacionadas ao argumento do estilingue acima mencionado), mas exigem que a causação seja tratada como uma relação binária entre eventos individuais (Davidson, 1967b) Um terceiro exemplo envolve a semântica de relatórios perceptivos com complementos infinitos nus, como em 'João viu Maria chorar', que é analisado como 'João viu um evento que chorou por Maria' (Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Ainda um quarto exemplo envolve a forma lógica de afirmações com assuntos plurais, como 'João e Maria ergueram o piano (juntos)', que é analisado como reportagem, não as façanhas de um “objeto plural”, mas um evento que envolve mais de um agente (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). Muitos outros argumentos foram oferecidos, também por autores que trabalham em diferentes programas de linguística (Parsons 1990; Peterson 1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham et al. 2000; Tenny & Pustejovsky 2000; Pietroski 2005; van Lambalgen & Hamm 2005; Robering 2014).

Por outro lado, alguns filósofos ficaram insatisfeitos com esse tipo de “prova existencial” e argumentaram que todas as conversas que parecem envolver referência explícita ou implícita ou quantificação de eventos podem ser parafraseadas para evitar o comprometimento. Por exemplo, argumentou-se que um termo como 'caminhada de João' é procurado pela afirmação correspondente 'caminhada de João' (Geach 1965); portanto, dizer que a caminhada de João foi agradável é apenas dizer que João caminhou de maneira agradável. Paráfrases semelhantes foram oferecidas para lidar com o caso de frases quantificadoras explícitas, como 'duas explosões', bem como com a quantificação implícita de eventos que está por trás de inferências de abandono de advérbios (Clark 1970; Fulton 1979), declarações causais singulares (Horgan, 1978)., 1982; Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995) e assim por diante. Em face disso,parece que questões de forma lógica deixam a questão existencial indecisa, pelo menos na medida em que uma análise de confirmação de eventos se transforma automaticamente em uma paráfrase eliminativista quando lida na direção oposta (e vice-versa).

Outra questão que parece indecisa diz respeito aos chamados critérios de identidade para eventos, que tem sido o foco de um intenso debate (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). O passeio de João é o mesmo evento que o agradável passeio? A facada de Brutus por César foi o mesmo acontecimento que o assassinato de César? Foi o mesmo que o violento assassinato de César? Alguns filósofos consideram que estas são perguntas metafísicas - perguntas cujas respostas exigem critérios de identidade adequados, que devem ser fornecidos antes que possamos levar a sério a palestra do evento. Nesse sentido, diferentes concepções de eventos tendem a sugerir respostas diferentes e amplamente variadas. Em um extremo, encontramos os “unificadores” radicais, que consideram os eventos tão grosseiros quanto os objetos comuns (Quine 1985; Lemmon 1967); por outro, os "multiplicadores" radicais,que consideram os eventos tão refinados quanto os fatos (Kim 1966; Goldman 1971); e entre várias variantes moderadas (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Brand 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). Outros filósofos, no entanto, consideram as questões de identidade como sendo, em primeiro lugar, questões semânticas - questões sobre a maneira como falamos e sobre o que dizemos. Dizem que nenhuma teoria metafísica pode estabelecer a semântica das conversas comuns sobre eventos, portanto, não há como determinar a verdade ou falsidade de uma declaração de identidade de eventos exclusivamente com base nas visões metafísicas de alguém. De quais eventos uma declaração fala depende muito (mais fortemente do que com objetos materiais comuns) do contexto local e intuições sem princípios (Bennett 1988). Nesse caso, todo o problema de identidade é indecidível,já que se está exigindo respostas metafísicas para perguntas que são em grande parte semânticas.

Bibliografia

pesquisas

  • Casati, R. e Varzi, AC (eds.), 1996, Eventos, Dartmouth, Aldershot (referido abaixo como Eventos)
  • –––, 1997, Cinqüenta anos de eventos. Uma bibliografia anotada de 1947 a 1997, Bowling Green (OH), Centro de Documentação em Filosofia.

Trabalhos citados

  • Ackrill, JL, 1965, 'Distinção de Aristóteles entre Energeia e Kinêsis', em R. Bambrough (ed.), New Essays on Platão e Aristóteles, London: Routledge and Kegan Paul, pp. 121-141.
  • Anscombe, GE M, 1957, Intenção, Oxford: Blackwell (segunda edição, 1963).
  • –––, 1979, 'Under a Description', Noûs, 13: 219-233; reimpresso em Events, pp. 303-317.
  • Armstrong, DM, 1999, 'The Open Door', em H. Sankey (org.), Causation and Laws of Nature, Dordrecht: Kluwer, pp. 175–185.
  • Bach, K., 1980, 'Actions Not Not Events', Mind, 89: 114–120; reimpresso em Events, pp. 343–349.
  • –––, 2010, 'Abstenção, Omissão e Atos Negativos', em T. O'Connor e C. Sandis (eds.), Um Companheiro da Filosofia da Ação, Oxford: Blackwell, pp. 50–57.
  • Bach, E., 1981, 'On Time, Tense and Aspect: An Essay in English Metaphysics', em P. Cole (ed.), Radical Pragmatics, Nova York: Academic Press, 63-81.
  • –––, 1986, 'The Algebra of Events', Linguística e Filosofia, 9: 5–16; Reimpresso Events, pp. 497–508.
  • Barwise, KJ, e Perry, J., 1981, "Inocência semântica e situações intransigentes", em PA French et al. (eds.), Fundamentos de Filosofia Analítica (Midwest Studies in Philosophy, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387-403.
  • –––, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Beebee, H., 2004, 'Causing and Nothingness', em J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, pp. 291–308.
  • Belnap, N. e Perloff, M., 1988, 'Fazendo para que isso: uma forma canônica para agentes', Theoria, 54: 175-199.
  • Bennett, J., 1966, 'Whatever the Consequences', Analysis, 26: 83-102.
  • –––, 1988, Events and Their Names, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1996, 'What Events Is', in Events, pp. 137-151.
  • Bernard, T. e Champollion, L., 2018, 'Negative Events in Compositional Semantics', em S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake e F. Davis (eds.), Proceedings of the 28th Semantics and Linguistic. Theory Conference, Washington, DC: Sociedade Linguística da América, pp. 512-532.
  • Bernstein, S., 2014, 'Omissões como possibilidades', Philosophical Studies, 167: 1–23.
  • Bishop, J., 1983, 'Agent-Causation', Mind, 92: 61–79.
  • Bradie, M., 1983, 'Trabalho Recente sobre Critérios para Identidade de Eventos, 1967–1979', Philosophy Research Archives, 9: 29–77.
  • Brand, M., 1971, 'The Language of Not Doing', American Philosophical Quarterly, 8: 45–53.
  • –––, 1977, 'Identity Conditions for Events', American Philosophical Quarterly, 14: 329–337; reimpresso em Events, pp. 363–371.
  • –––, 1984, Intenção e Ação. Rumo a uma teoria da ação naturalizada, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Brandl, J., 1997, 'Recurrent Problems. Sobre as duas teorias de eventos de Chisholm, em LE Hahn (ed.), The Philosophy of RM Chisholm, La Salle (IL): Open Court, pp. 457-477.
  • –––, 2000, 'Eventos Recorrem?', Em J. Higginbotham et al. (eds.), 2000, pp. 95-104.
  • Broad, CD, 1923, Pensamento Científico, Nova York: Harcourt.
  • Campbell, K., 1981, 'The Metaphysic of Abstract Particulars', em PA French et al. (eds.), Fundamentos de Filosofia Analítica (Midwest Studies in Philosophy, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 477-488.
  • Campbell, N., 1998, 'Monoma anômalo e a acusação de epifenomenalismo', Dialectica, 52: 23–39.
  • –––, 2005, 'Epifenomenalism Explicativo', Philosophical Quarterly, 55: 437–451.
  • Casati, R. e Varzi, AC, 2008, 'Event Concepts', em TF Shipley e J. Zacks (eds.), Entendendo os Eventos: Da Percepção à Ação, Nova York: Oxford University Press, pp. 31–54.
  • Chisholm, RM, 1964, 'O elemento descritivo no conceito de ação', Journal of Philosophy, 61: 613-24.
  • –––, 1970, 'Events and Propositions', Noûs, 4: 15–24; reimpresso em Events, pp. 89–98.
  • –––, 1971, 'States of Affairs Again', Noûs, 5: 179-189.
  • Clark, R., 1970, 'Concerning the Logic of Predicate Modifiers', Noûs, 4: 311–335.
  • Clarke, R., 2014, Omissões: Agência, Metafísica e Responsabilidade, Oxford: Oxford University Press.
  • Cleland, C., 1991, 'On the Individualization of Events', Synthese, 86: 229-154; reimpresso em Events, pp. 373–398.
  • Cresswell, MJ, 1979, 'Interval Semantics for Some Event Expressions', em R. Bäuerle et al. (eds.), Semântica de Diferentes Pontos de Vista, Berlim: Springer, pp. 90-116.
  • –––, 1986, 'Por que os objetos existem, mas os eventos ocorrem', Studia Logica, 45: 371–375; reimpresso em Events, pp. 449–453.
  • Crowther, T., 2011, 'The Matter of Events', Review of Metaphysics, 65: 3–39.
  • –––, 2018, 'Processes as Continuants and Process as Stuff', em R. Stout (ed.), Processo, Ação e Experiência, Oxford: Oxford University Press, pp. 58–81.
  • Danto, A., 1966, 'Freedom and Tolerance', em K. Lehrer (ed.), Freedom and Determinism, Nova York: Random House, pp. 45-63.
  • Davidson, D., 1967a, 'The Logical Form of Action Sentences', em N. Rescher (ed.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: Universidade de Pittsburgh Press, pp. 81–95; reimpresso em Events, pp. 3-17, e em Davidson 1980, pp. 105-122.
  • –––, 1967b, 'Causal Relations', Journal of Philosophy, 64: 691–703; reimpresso em Events, pp. 401–413, e em Davidson 1980, pp. 149–162.
  • –––, 1969, 'The Individuation of Events', em N. Rescher (ed.), Ensaios em homenagem a Carl G. Hempel, Dordrecht: Reidel, pp. 216–34; reimpresso em Events, pp. 265–283, e em Davidson 1980, pp. 163–180.
  • –––, 1970, 'Mental Events', em L. Foster e JW Swanson (eds.), Experiência e Teoria, Amherst: University of Massachusetts Press, pp. 79-101; reimpresso em Davidson 1980, pp. 207–227.
  • –––, 1980, Ensaios sobre Ações e Eventos, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, 'Thinking Causes', em J. Heil e AR Mele (orgs.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, pp. 3-17.
  • Davis, LH, 1970, "Individuation of Actions", The Journal of Philosophy, 67: 520-530; reimpresso em Events, pp. 351–361.
  • de Swart, H., 1996, 'Significado e uso de não … até', Journal of Semantics, 13: 221–263.
  • Dowe, P., 2001, 'Uma Teoria Contrafactual de Prevenção e Causação por Omissão', Australasian Journal of Philosophy, 79: 216–226.
  • Dowty, DR, 1979, Word Meaning e Montague Grammar. A Semântica de Verbos e Tempos em Semântica Generativa e o PTQ de Montague, Reidel: Dordrecht.
  • Dretske, F., 1967, 'Can Events Move?', Mind, 76: 479–492; reimpresso em Events, pp. 415–428.
  • Ducasse, CJ, 1926, 'Sobre a natureza e a observabilidade da relação causal', Journal of Philosophy, 23: 57–68.
  • Engel, M., Jr, 1994, 'Marca crescente nos eventos, enquanto prolifera eventos davidsonianos', Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
  • Fischer, JM, 1997, 'Responsability, Control, and Omissions', Journal of Ethics, 1: 45–64.
  • Foot, P., 1984, 'Killing and Letting Die', em JL Garfield e P. Hennessey (eds.), Aborto: Moral and Legal Perspectives, Amherst: University of Massachusetts Press, pp. 177–183.
  • Forbes, G., 1993, 'Time, Events and Modality', em R. Le Poidevin e M. MacBeath (eds.), The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press, pp. 80-95.
  • Foster, J., 1991, The Imaterial Self, Londres e Nova York: Routledge.
  • Freed, A., 1979, The Semantics of English Aspectual Complementation, Dordrecht: Reidel.
  • Fulton, JA, 1979, 'An Logical of Predicates', Notre Dame Journal of Formal Logic, 20: 811–822.
  • Galton, AP, 1984, The Logic of Aspect. Uma abordagem axiomática, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2006, 'Processes as Continuants', em J. Pustejovsky e P. Revesz (eds.), Anais do 13º Simpósio Internacional de Representação e Raciocínio Temporais, IEEE Computer Society, p. 187
  • –––, 2008, 'Experiência e História: Processos e sua Relação com Eventos', Journal of Logic and Computation, 18: 323-340.
  • Galton, A. e Mizoguchi, R., 2009, 'A água cai, mas a cachoeira não cai: novas perspectivas sobre objetos, processos e eventos', Ontology aplicada, 4: 71-107.
  • Geach, P., 1965, 'Some Problems about Time', Proceedings of British Academy, 51: 321–336.
  • Gibb, SC, Lowe, EJ e Ingthorsson, RD (orgs.), 2013, Causação Mental e Ontologia, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1975, "Eventos são perceptíveis, mas o tempo não é", em JT Fraser e N. Lawrence (eds.), The Study of Time II. Anais da Segunda Conferência da Sociedade Internacional para o Estudo do Tempo, Berlim: Springer, pp. 295–301.
  • Gill, K., 1993, 'Sobre a distinção metafísica entre processos e eventos', Canadian Journal of Philosophy, 23: 365–384; reimpresso em Events, pp. 477–496.
  • Gisborne, N., 2010, A estrutura de eventos dos verbos de percepção, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, AI, 1970, A Theory of Human Action, Nova York: Prentice-Hall.
  • –––, 1971, 'The Individuation of Action', The Journal of Philosophy, 68: 761-774; reimpresso em Events, pp. 329–342.
  • Goodman, N., 1951, The Structure of Appearance, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Gorr, M., 1979, 'Omissions', Tulane Studies in Philosophy, 28: 93-102.
  • Green, OH, 1980, 'Killing and Letting Die', American Philosophical Quarterly, 17: 195–204.
  • Hacker, PMS, 1982a, 'Events, Ontology and Grammar', Philosophy, 57: 477-486; reimpresso em Events, pp. 79–88.
  • –––, 1982b, 'Eventos e Objetos no Espaço e no Tempo', Mente, 91: 1–19; reimpresso em Events, pp. 429–447.
  • Hall, JC, 1989, 'Atos e Omissões', Philosophical Quarterly, 39: 399–408.
  • Heil, J. e Mele, A. (orgs.), 1993, Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Heller, M., 1990, The Ontology of Physical Objects: Four Dimensional Hunks of Matter, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hendrickson, N., 2006, 'Para uma teoria mais plausível dos eventos de exemplificação', Philosophical Studies, 129: 349–375.
  • Higginbotham, J., 1983, 'The Logic of Perceptual Reports: uma alternativa extensional à semântica da situação', Journal of Philosophy, 80: 100–127; reimpresso em Events, pp. 19–46.
  • –––, 2000, 'On Events in Linguistic Semantics', em J. Higginbotham et al. (eds.), 2000, pp. 49–79.
  • Higginbotham, J., Pianesi, F. e Varzi, AC (orgs.), 2000, Speaking of Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Higginbotham, J. e Schein, B., 1986, 'Plurals', em J. Carter e R.-M. Déchaine (orgs.), Anais da Décima Sexta Reunião Anual, Sociedade Linguística do Nordeste, Universidade de Massachusetts em Amherst: GLSA, pp. 161-175.
  • Honderich, T., 1982, 'The Argument for Anomalous Monism', Analysis, 42: 59–64.
  • Horgan, T., 1978, 'The Case Against Events', Philosophical Review, 87: 28–47; reimpresso em Events, pp. 243–262.
  • –––, 1982, 'Substitutivity and the Causal Connective', Philosophical Studies, 42: 427-452.
  • Hornsby, J., 1980a, Actions, Londres: Routledge e Kegan Paul.
  • –––, 1980b, 'Arm Raising and Arm Rising', Filosofia, 55: 73–84.
  • Horty, JF, 2001, Agency and Deontic Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Hunt, I., 2005, 'Omissões e Prevenções como Casos de Causação Genuína', Philosophical Papers, 34: 209-233.
  • Ingarden, R., 1935, 'Vom formalen Aufbau des individuellen Gegenstandes', Studia Philosophica, 1: 29-106.
  • Johnson, ML, Jr., 1975, 'Events as Recurrables', em K. Lehrer (ed.), Analysis and Metaphysics. Ensaios em homenagem a RM Chisholm, Dordrecht: Reidel, pp. 209–226.
  • Johnson, WE, 1921, Logic, vol. I, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 2013, 'The Constitution of Events', The Monist, 96: 73–86.
  • Kenny, A., 1963, Ação, Emoção e Vontade, Londres: Routledge e Kegan Paul.
  • Kim, J., 1966, 'On The Psycho-Physical Identity Theory', American Philosophical Quarterly, 3: 277–285.
  • –––, 1976, 'Events as Exemplifications of Property', em M. Brand e D. Walton (orgs.), Action Theory, Dordrecht: Reidel, pp. 159-177; reimpresso em Events, pp. 117–135, e em Kim 1993, pp. 33–52.
  • –––, 1993, Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kleinig, J., 1976, 'Good Samaritanism', Philosophy and Public Affairs, 5: 382-407.
  • Kühl, CE, 2008, 'Kinesis e Energeia - e o que segue. Esboço de uma tipologia de ações humanas ', Axiomathes, 18: 303–338.
  • Laliberté, S., 2013, 'Omissões, Ausências e Causações', Ithaque, 13: 99–121.
  • Landman, F., 1996, 'Plurality', em S. Lappin (ed.), The Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell, pp. 425-457.
  • –––, 2000, Eventos e pluralidade. As Palestras de Jerusalém, Dordrecht: Kluwer.
  • Lasersohn, P., 1995, Pluralidade, Conjunção e Eventos, Dordrecht: Kluwer.
  • Lee, S., 1978, 'Omissions', Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
  • Lemmon, EJ, 1967, 'Comentários sobre “The Logical Form of Action Sentences” de D. Davidson, em N. Rescher (ed.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, pp. 96-103.
  • Lewis, DK, 1986a, 'Events', em seus Philosophical Papers, vol. 2, Nova York: Oxford University Press, pp. 241-269; reimpresso em Events, pp. 213–241.
  • –––, 1986b, 'Causation by Omission', Postscript D to 'Causation', em seus Philosophical Papers (Volume 2), Nova York: Oxford University Press, pp. 189-193.
  • , 1986c, Sobre a pluralidade de mundos, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004, 'Void and Object', em J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, pp. 277-290.
  • Link, G., 1998, Semântica Algébrica e em Linguagem e Filosofia, Stanford: CSLI Publications.
  • Lombard, LB, 1979, 'Events', Canadian Journal of Philosophy, 9: 425-460; reimpresso em Events, pp. 177-212.
  • –––, 1986, Eventos: um Estudo Metafísico, Londres: Routledge.
  • Lombard, LB e Hudson, T., 2020, 'Causation by Absence: Omission Impossible', Philosophia, publicado pela primeira vez em 04 de janeiro de 2020. doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
  • Lycan, WG, 1970, 'Identificability-Dependence and Ontological Priority', The Personalist, 51: 502-513.
  • Macdonald, CA, 1989, Teorias de Identidade Mente-Corpo, London: Routledge.
  • Mackie, D., 1997, 'The Individuation of Actions', Philosophical Quarterly, 47: 38–54.
  • Martin, R., 1969, 'On Events and Event-Descritions', em J. Margolis (ed.), Fato e existência, Oxford: Basil Blackwell, pp. 63-73, 97-109.
  • Mayo, B., 1961, 'Objetos, eventos e complementaridade', Mind, 70: 340–361.
  • McGrath, S., 2005, 'Causação por Omissão: Um Dilema', Philosophical Studies, 123: 125–148.
  • Mele, AR (ed.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, 'Action', em F. Jackson e M. Smith (orgs.), The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 335–357.
  • Mellor, DH, 1980, 'Coisas e causas no espaço-tempo', British Journal for the Philosophy of Science, 31: 282–288.
  • –––, 1991, 'Properties and Predicates', em Matters of Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 170–182.
  • –––, 1995, The Facts of Causation, Londres: Routledge.
  • –––, 1998, Real Time II, Londres: Routledge.
  • Menzies, P., 2004, 'Diferference-Making in Context', em J. Collins et al. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, pp. 139–180.
  • Mertz, DW, 1996, Realismo moderado e sua lógica, New Haven: Yale University Press.
  • Milanich, PG, 1984, 'Permitir, refrear e fracassar: a estrutura das omissões', Philosophical Studies, 45: 57–67.
  • Moltmann, F., 2013, Objetos Abstratos e Semântica da Linguagem Natural, Oxford: Oxford University Press.
  • Montague, R., 1969, 'Sobre a natureza de certas entidades filosóficas', The Monist, 53: 159–194.
  • Montmarquet, JA, 1978 'Actions and Movements Bodly', Analysis, 38: 137–140.
  • –––, 1980, 'Whither States?', Canadian Journal of Philosophy, 10: 251–256.
  • Moravcsik, JME, 1968, 'Strawson and Ontological Priority', em RJ Butler (ed.), Analytical Philosophy, Second Series, Nova York: Barnes and Noble, pp. 106-119.
  • Mossel, B., 2009, 'Negative Actions', Philosophia, 37: 307–333.
  • Mourelatos, APD, 1978, 'Events, Processes and States', Linguistics and Philosophy, 2: 415-434; reimpresso em Events, pp. 457-476.
  • Nagel, T., 1965, 'Physicalism', Philosophical Review, 74: 339–356.
  • Needham, P., 1988, 'Causation: Relation or Connective?', Dialectica, 42: 201-219.
  • –––, 1994, 'The Causal Connective', em J. Faye et al. (eds.), Raciocínio Lógico e Causal, Berlim: Akademie Verlag, pp. 67–89.
  • Parsons, T., 1989, 'The Progressive in English: Events, States and Processes', Linguística e Filosofia, 12: 213–241; reimpresso em Events, pp. 47–76.
  • –––, 1990, Eventos na Semântica do Inglês. Um estudo em semântica subatômica, Cambridge (MA): MIT Press.
  • –––, 1991, 'Tropes and Supervenience', Philosophy and Phenomenological Research, 51: 629-632.
  • Pfeifer, K., 1989, Ações e Outros Eventos: A Controvérsia do Unificador-Multiplicador, Nova York e Berna: Peter Lang.
  • Payton, JD, 2018, 'Como identificar ações negativas com eventos positivos', Australasian Journal of Philosophy, 96: 87-101.
  • Peterson, PL, 1997, Fato, Proposição, Evento, Berlin: Springer.
  • Pianesi, F. e Varzi, AC, 1996, 'Eventos, Topologia e Relações Temporais', The Monist, 78: 89-116.
  • Pietroski, PM, 2005, Eventos e Arquitetura Semântica, Oxford: Oxford University Press.
  • Prior, A., 1967, Passado, Presente e Futuro, Oxford: Oxford University Press.
  • Przepiórkowski, A., 1999, 'On Eventualities Negative, Concord Negative, and Negative Yes / No Questions', em T. Matthews e D. Strolovitch (eds.), Processo de Semântica e Teoria Linguística 9, Ithaca (NY): CLC Publicações, pp. 237–254.
  • Quine, WVO, 1950, 'Identity, Ostension and Hyposthasis', Journal of Philosophy, 47: 621-633.
  • –––, 1970, Philosophy of Logic, Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.
  • –––, 1985, 'Events and Reification', em E. LePore e BP McLaughlin (eds.), Actions and Events. Perspectivas na filosofia de Donald Davidson, Oxford: Blackwell, pp. 162-171.
  • Quinton, A., 1979, 'Objects and Events', Mind, 88: 197-214.
  • Ramsey, FP, 1927, 'Facts and Propositions', Proceedings of the Aristotelian Society (Volume Complementar), 7: 153–170.
  • Reichenbach, H., 1947, Elements of Symbolic Logic, Nova York: Macmillan.
  • Robering, K., 2014, Eventos, argumentos e aspectos: Tópicos na Semântica dos Verbos, Amsterdã: John Benjamins.
  • Roberts, JH, 1979, 'Atividades e Performances Consideradas como Objetos e Eventos', Philosophical Studies, 35: 171–185.
  • Robinson, H., 1982, Matéria e Sentido: Uma Crítica do Materialismo Contemporâneo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rothstein, S. (ed.), 1998, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer.
  • Russell, B., 1914, Nosso conhecimento do mundo externo, Londres: Allen & Unwin.
  • –––, 1927, The Analysis of Matter, Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, Londres: Hutchinson.
  • –––, 'Ações negativas' ', Hermathena, 81: 81–93.
  • Sartorio, C., 2009, 'Omissions and Causalism', Noûs, 43: 513-530.
  • Schein, B., 1993, Plurais e Eventos, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Searle, J., 1983 Intencionalidade. Um Ensaio de Filosofia da Mente, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Segerberg, K., 1989, 'Bringing It About', Journal of Philosophical Logic, 18: 327–347.
  • Sher, G., 1973, 'Causal Explication and the Vocabulary of Action', Mind, 8: 22–30.
  • Sider, T. 2001, quadridimensionalismo. Uma Ontologia de Persistência e Tempo, Nova York: Oxford University Press.
  • Silver, K., 2018, 'Omissões como eventos e ações', Journal of the American Philosophical Association, 4: 33–48.
  • Simons, PM, 2000, 'Continuants and Occurrents', Proceedings of the Aristotelian Society (Volume Complementar), 74: 59–75.
  • –––, 2003, 'Events', em MJ Loux e DW Zimmerman (orgs.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 358–385.
  • Smith, C., 1991, The Parameter of Aspect, Dordrecht: Kluwer.
  • Steward, H., 1997, A Ontologia da Mente: Eventos, Processos e Estados, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, 'Processes, Continuants and Individuals', Mind, 122: 781–812.
  • –––, 2015, 'O que é um Continuante?', Anais da Sociedade Aristotélica (Volume Complementar, 89: 109–123.
  • Stout, GF, 1923, 'As características das coisas são universais ou particulares?', Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 3: 114–122.
  • Stout, R., 1997, 'Processes', Philosophy, 72: 19–27.
  • –––, 2003, 'The Life of a Process', em G. Debrock (ed.), Process Pragmatism. Ensaios sobre uma revolução filosófica silenciosa, Amsterdã: Rodopi, pp. 145-157.
  • –––, 2016, 'The Category of Occurrent Continuants', Mind, 125: 41–62.
  • Strawson, PF, 1959, Indivíduos: Um Ensaio em Metafísica Descritiva, Londres: Methuen.
  • Taylor, B., 1977, 'Tense and Continuity', Linguistics and Philosophy, 1: 119-220.
  • –––, 1985, Modos de Ocorrência: Verbos, Advérbios e Eventos, Oxford: Blackwell.
  • Tegtmeier, E., 2000, 'Events as Facts', em J. Faye et al. (eds.), Eventos, Fatos e Coisas, Amsterdã, Rodopi, pp. 219–228.
  • Tenny, C. e Pustejovsky, J. (eds.), 2000, Eventos como Objetos Gramaticais: As Perspectivas Convergentes da Semântica Lexical, Semântica Lógica e Sintaxe, Stanford (CA): Publicações CSLI.
  • Thalberg, I., 1971, 'Destacando ações, suas propriedades e componentes', Journal of Philosophy, 68: 781-787.
  • Thomason, SK, 1989, 'Free Construction of Time from Events', Journal of Philosophical Logic, 18: 43–67.
  • Thomson, JJ, 1971, 'Individuating Actions', Journal of Philosophy, 68: 771-781.
  • –––, 1977, Atos e Outros Eventos, Ithaca (NY): Cornell University Press.
  • –––, 2003, 'Causation: Omissions', Philosophy and Phenomenological Research, 66: 81-103.
  • Tiles, JE, 1981, Coisas que acontecem, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Tuomela, R., e Sandu, G., 1994, 'Ação como ver que algo é o caso', em P. Humphreys (ed.), Patrick Suppes: Scientific Philosopher (Volume 3), Dordrecht: Kluwer, pp. 193–221.
  • van Benthem, J., 1983, The Logic of Time, Dordrecht: Kluwer.
  • van Lambalgen, M. e Hamm, F., 2005, O tratamento adequado dos eventos, Oxford: Blackwell.
  • Varzi, AC, 2007, 'Omissions and Causal Explanations', em F. Castellani e J. Quitterer (eds.), Agência e Causação em Ciências Humanas, Paderborn: Mentis, pp. 155-167.
  • –––, 2008, 'Falhas, Omissões e Descrições Negativas', em K. Korta e J. Garmendia (orgs.), Significado, Intenções e Argumentação, Stanford (CA): CSLI Publications, pp. 61–75.
  • Vendler, Z., 1957, 'Verbs and Times', Philosophical Review, 66: 143–60.
  • –––, 1967, 'Facts and Events', capítulo 5 de sua Lingüística em Filosofia, Ithaca: Cornell University Press, pp. 122-146.
  • Verkuyl, HJ, 1989, 'Aspectual Classes and Aspectual Composition', Linguistics and Philosophy, 12: 39–94.
  • Vermazen, B., 1985, 'Negative Acts', em B. Vermazen e MB Hintikka (eds.), Ensaios sobre Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, pp. 93-104.
  • Vlach, F., 1983, 'On Situ Semantics for Perception', Synthese, 54: 129–152.
  • von Kutschera, F., 1993, 'Sebastian's Strolls', Grazer Philosophische Studien, 45: 75–88.
  • von Wright, GH, 1963, Norm and Action. A Logical Inquiry, Londres: Routledge e Kegan Paul.
  • Walker, A. G, 1947, 'Durées et instants', Revue Scientifique, 85: 131–134.
  • Walter, S. e Heckmann, H. (eds.), 2003, Fisicalismo e Causa Mental: A Metafísica da Mente e Ação, Exeter: Imprint Academic.
  • Walton, DN, 1980, 'Omitir, refrear e deixar acontecer', American Philosophical Quarterly, 17: 319–326.
  • Weinryb, E., 1980, 'Omissões e Responsabilidade', Philosophical Quarterly, 30: 1–18.
  • Whitehead, AN, 1919, Inquérito sobre os princípios do conhecimento humano, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1929, Processo e Realidade. Um ensaio em cosmologia, Nova York: Macmillan.
  • Williams, DC, 1953, 'On the Elements of Being', Review of Metaphysics, 7: 3–18 (Parte I), 171–192 (Parte II).
  • Wilson, F., 1985, Explanation, Causation and Deduction, Dordrecht: Reidel.
  • Wilson, NL, 1974, 'Facts, Events, and Their Identity Conditions', Philosophical Studies, 25: 303–321.
  • Williams, B., 1995, 'Atos e Omissões, Fazendo e Não Fazendo', em R. Hursthouse et al. (eds.), Virtudes e Razões. Philippa Foot e Moral Theory, Oxford: Clarendon Press, pp. 331–340.

Leituras adicionais

  • Bennett, J., 1995, O próprio ato, Oxford: Clarendon Press.
  • Bohnemeyer, J. e Pederson, E., 2011, Representação de Eventos em Linguagem e Cognição. Nova York: Cambridge University Press.
  • Bott, O., 2010, O Processamento de Eventos, Amsterdã: John Benjamins.
  • Demonte, V. e McNally, L. (eds.), 2012, Telicity, Change, and State: A Cross-Categorial View of Event Structure, Oxford: Oxford University Press.
  • Dölling, J., Heyde-Zybatow, T. e Schäfer, M. (eds.), 2008, Estruturas de Eventos em Forma e Interpretação Linguística, Berlin: de Gruyter.
  • Faye, J., Urchs, M. e Scheffler, U. (eds.), 2001, Things, Facts and Events, Amsterdã: Rodopi.
  • Martin, RM, 1978, Eventos, Referência e Formulário Lógico, Washington (DC): Catholic University of America Press.
  • Radvansky, GA, e Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Rappaport Hovav, M., Doron, E. e Sichel, I. (eds.) 2010, Sintaxe, Semântica Lexical e Estrutura de Eventos, Oxford: Oxford University Press.
  • Rothstein, S., 2004, Estruturação de Eventos. Um estudo na semântica da Aspect Lexical, Oxford: Blackwell.
  • Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (eds.), 2007, Anotação, Extração e Raciocínio sobre Tempo e Eventos, Berlin: Springer.
  • Shipley, TF e Zacks, JM (eds.), 2008, Noções sobre Eventos: Da Percepção à Ação, Nova York: Oxford University Press.
  • Stoecker, R., 1992. Sind Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie, Berlin: De Gruyter.
  • Stout, R. (ed.), 2018, Processo, Ação e Experiência, Oxford: Oxford University Press.
  • Truswell, R., 2011, Eventos, frases e perguntas, Oxford: Oxford University Press.
  • van Voorst, J., 1988, Estrutura do Evento, Amsterdã: John Benjamins.
  • Vermazen, B. e Hintikka, MB (eds.), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zacks, JM, 2020, Dez Palestras sobre Representação de Eventos em Linguagem, Percepção, Memória e Controle de Ação, Leiden: Brill.
  • Zucchi, S., 1993, A linguagem das proposições e eventos. Edições na sintaxe e na semântica da nominalização, Dordrecht: Kluwer.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Cinqüenta anos de eventos: uma bibliografia anotada de 1947 a 1997, de Roberto Casati e Achille C. Varzi.
  • Uma bibliografia sobre ação e intenção, de Élisabeth Pacherie.
  • Projeto sobre a bibliografia anotada de pesquisa contemporânea sobre tempo, aspecto, Aktionsart e áreas afins, por Robert I. Binnick.