Auto-dúvida Epistêmica

Índice:

Auto-dúvida Epistêmica
Auto-dúvida Epistêmica

Vídeo: Auto-dúvida Epistêmica

Vídeo: Auto-dúvida Epistêmica
Vídeo: PROJETOR SEM SAÍDA DE ÁUDIO COMO RESOLVER 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Auto-dúvida epistêmica

Publicado pela primeira vez em 27 de outubro de 2017

E se eu afirmo ser um homem sábio, bem, isso certamente significa que eu não sei.

-Kansas

É possível direcionar a dúvida sobre si mesmo sobre muitas coisas. Pode-se duvidar dos próprios motivos ou da competência para dirigir um carro. Pode-se duvidar que esteja à altura do desafio de combater uma doença grave. A auto-dúvida epistêmica é o caso especial em que o que duvidamos é de nossa capacidade de alcançar um estado epistemicamente favorável, por exemplo, para atingir crenças verdadeiras. Dada nossa óbvia falibilidade, a dúvida epistêmica parece uma coisa natural, e definitivamente não há nada logicamente problemático em duvidar da competência de alguém para julgar. No entanto, quando voltamos essa dúvida para nós mesmos, a incoerência parece ameaçar porque alguém está usando o julgamento para fazer uma avaliação negativa do julgamento. Mesmo que esse tipo de dúvida possa ser visto como coerente,existem desafios filosóficos a respeito de como resolver o conflito interno envolvido em tal julgamento, se o julgamento inicial ou a dúvida devem vencer e por quê.

Algumas maneiras de duvidar de que estamos em um estado epistêmico favorável são fáceis de entender e sem problemas. Sócrates estava confiante de que não sabia as respostas para suas perguntas mais importantes. Ele acreditava que não tinha as respostas, ou o tipo certo de compreensão, que seria necessário para o conhecimento do que são, por exemplo, piedade, virtude e justiça. Esse reconhecimento o levou a evitar endossar ou acreditar em respostas específicas a suas perguntas e motivou-o a percorrer a cidade pedindo outras respostas e fazendo observações embaraçosas sobre suas respostas. Embora as autoridades o tenham processado por isso, sua ofensa não era uma irracionalidade epistêmica; a crença afirma que ele tinha dúvidas sobre si mesmo de que sabia as respostas e a falta de confiança em respostas específicas se encaixavam sensatamente. Além disso,como Sócrates disse a seus interlocutores, seu reconhecimento de que ele não sabia teve o efeito salutar de possibilitar que ele descobrisse. Se ele tivesse certeza de que já sabia, não teria motivação para procurar a resposta.

Nem toda dúvida pessoal epistêmica é tão evidentemente construtiva. Sócrates poderia esperar encontrar suas respostas no futuro, em parte porque sua dúvida não era dirigida a suas faculdades por obter conhecimento, e os assuntos sobre os quais ele se considerava ignorante eram específicos e limitados. Isso o deixou confiante em suas ferramentas e ainda possuía muito conhecimento para trabalhar na busca de respostas. Por exemplo, era possível que Sócrates tivesse certeza de que não sabia o que era a virtude e, ainda assim, confiante de que isso era algo benéfico para a alma. Em contraste, Descartes, em suas meditações, decidiu livrar-se de todas as crenças, a fim de reconstruir seu edifício da crença do zero, a fim de evitar toda possibilidade de fundamentos errôneos. Ele o fez encontrando razões para duvidar da firmeza de sua faculdade, por exemplo, da percepção sensorial. Em vez de lançar dúvidas sobre suas crenças empíricas, uma a uma, ele duvidaria da confiabilidade de sua fonte, o que cobriria todos eles com suspeita, afrouxando o controle que até as crenças perceptivas básicas tinham em sua mente. A dúvida epistêmica de Descartes foi extrema em minar a confiança em uma faculdade de formação de crenças e no amplo escopo de crenças que foram assim questionadas. Como no caso de Sócrates, seus estados de crença se encaixam sensatamente; como se convenceu de que poderia estar sonhando, minando sua confiança de que estava em posição de saber que tinha mãos, também ficou abalado por acreditar que tinha mãos.afrouxando o controle que até as crenças perceptivas básicas tinham em sua mente. A dúvida epistêmica de Descartes foi extrema em minar a confiança em uma faculdade de formação de crenças e no amplo escopo de crenças que foram assim questionadas. Como no caso de Sócrates, seus estados de crença se encaixam sensatamente; como se convenceu de que poderia estar sonhando, minando sua confiança de que estava em posição de saber que tinha mãos, também ficou abalado por acreditar que tinha mãos.afrouxando o controle que até as crenças perceptivas básicas tinham em sua mente. A dúvida epistêmica de Descartes foi extrema em minar a confiança em uma faculdade de formação de crenças e no amplo escopo de crenças que foram assim questionadas. Como no caso de Sócrates, seus estados de crença se encaixam sensatamente; como se convenceu de que poderia estar sonhando, minando sua confiança de que estava em posição de saber que tinha mãos, também ficou abalado por acreditar que tinha mãos.minando assim sua confiança de que ele estava em posição de saber que tinha mãos, ele também ficou abalado por acreditar que tinha mãos.minando assim sua confiança de que ele estava em posição de saber que tinha mãos, ele também ficou abalado por acreditar que tinha mãos.

Os casos de Sócrates e Descartes ilustram que julgamentos sobre o próprio estado e capacidade epistêmicos podem fornecer razões para ajustar as crenças sobre o modo como as coisas são. Existem casos menos dramáticos nos quais a demanda da racionalidade por algum tipo de ajuste entre as crenças (crenças de primeira ordem) e as crenças sobre as crenças (crenças de segunda ordem) pode ser vista na brecha. Suponha que eu seja um médico que acabou de estabelecer um diagnóstico de embolia para um paciente quando alguém me aponta que eu não durmo há 36 horas (Christensen 2010a). Ao refletir, percebo que ela está certa e, se eu for racional, sentirei alguma pressão para acreditar que meu julgamento pode ser prejudicado, reduzir um pouco minha confiança no diagnóstico de embolia e revisar novamente minha investigação do caso ou peça a opinião de um colega.

Embora pareça claro, neste caso, que é necessária alguma reconsideração da questão de primeira ordem, não está imediatamente claro o quão forte a autoridade da segunda ordem pode ser comparada à primeira ordem para chegar a uma crença atualizada sobre o diagnóstico, e há casos claros em que a segunda ordem não deve prevalecer. Se alguém me disser que ingeri inconscientemente um medicamento alucinógeno, isso impõe uma demanda prima facie por uma reflexão mais aprofundada da minha parte, mas se eu sei que a pessoa é um coringa prático e que tem um sorriso no rosto, então não é permitido reconsiderar minhas crenças de primeira ordem. Também existem casos em que não é óbvio qual ordem deve prevalecer. Suponha que eu esteja confiante de que o assassino é o número 3 na fila porque testemunhei o assassinato de perto. Aprendi então a literatura empírica dizendo que as testemunhas oculares geralmente confiam demais, principalmente quando testemunham o evento em estado de estresse (Roush 2009: 252–3). Parece que eu deveria duvidar da minha identificação, mas como pode ser justificado jogar fora minhas evidências de primeira ordem que vieram de ver diretamente essa pessoa, pessoalmente e de perto? É necessária uma adjudicação de algum tipo entre a primeira e a superior, mas não é óbvio quais podem ser as regras gerais para determinar o resultado do conflito ou o que exatamente as justificaria.pessoalmente e de perto? É necessária uma adjudicação de algum tipo entre a primeira e a superior, mas não é óbvio quais podem ser as regras gerais para determinar o resultado do conflito ou o que exatamente as justificaria.pessoalmente e de perto? É necessária uma adjudicação de algum tipo entre a primeira e a superior, mas não é óbvio quais podem ser as regras gerais para determinar o resultado do conflito ou o que exatamente as justificaria.

As perguntas sobre a dúvida pessoal epistêmica podem ser organizadas em cinco questões gerais: 1) A dúvida em si, um estado de ter um estado de crença e duvidar de que é o certo, pode ser racional? 2) Qual é a fonte da autoridade das crenças de segunda ordem? 3) Existem regras gerais para decidir qual nível deve vencer o cabo de guerra? Em caso afirmativo, qual é a justificativa deles? 4) Em que consiste a relação de correspondência que esta adjudicação visa? 5) Se a incompatibilidade entre os níveis puder ser racional quando se adquire razão para duvidar, também é racionalmente permitido permanecer em um estado de divisão de níveis - também conhecido como akrasia epistêmica (Owens 2002) - no qual o conflito duvidoso é mantido?

Por conveniência, as abordagens para modelar a dúvida sobre a própria capacidade de julgar e as cinco perguntas acima podem ser separadas em quatro tipos, que são sobrepostos e complementares, em vez de inconsistentes. Uma abordagem é ver o sujeito que duvida de si próprio como crer em afirmações categóricas epistemicamente desagradáveis sobre a relação de suas crenças com o mundo. Outra é através de princípios condicionais, perguntando qual a credibilidade de um sujeito em q deve ser dada que ela tenha uma credibilidade específica em q, mas acha que pode ser epistemicamente inadequada ou comprometida. Uma terceira abordagem é interpretar a dúvida sobre o julgamento de uma pessoa como uma questão de respeitar as evidências sobre si e as evidências (evidência de ordem superior). Uma quarta abordagem une a primeira e a segunda ordem usando a ideia de que devemos corresponder nossa confiança em p à nossa confiabilidade esperada. Ou seja, nos tratando como instrumentos de medição, devemos procurar ser calibrados.

  • 1. Até onde nos levam a consistência e a coerência? Crença categórica de auto-dúvida
  • 2. Princípios condicionais

    • 2.1 Reflexão sincrônica e auto-respeito
    • 2.2 O que o sujeito maximamente racional faria?
  • 3. Evidência de ordem superior
  • 4. Calibração e probabilidade objetiva de ordem superior

    • 4.1 Adivinhar calibração
    • 4.2 Calibração Evidencial
    • 4.3 Calibração em probabilidade de ordem superior
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Até onde nos levam a consistência e a coerência? Crença categórica de auto-dúvida

Pode parecer que a consistência e a coerência não sejam fortes o suficiente para nos dizer qual deve ser a relação entre a primeira e a segunda ordem nos casos de dúvida epistêmica, da mesma maneira que eles não parecem suficientes para explicar o que é. errado com as afirmações paradoxais de Moore (ver entrada em paradoxos epistêmicos). No último, afirmo “pe não acredito em p” ou “pe não acredito em p”. Há uma falta de adequação entre minha crença e minha crença em ambos os casos, mas as crenças que mantenho simultaneamente não são inconsistentes no conteúdo. O que digo de mim mesmo seria consistente e bastante sensato se dissesse sobre mim por outra pessoa, assim: “p, mas ela não acredita em p”. Da mesma forma, não há nada inconsistente na afirmação "Há um gato à distância e ela é severamente míope",embora pareça haver um problema com a afirmação em primeira pessoa: "Há um gato à distância e eu sou severamente míope" se minha afirmação sobre o gato for feita com base na visão e eu não der pistas de que eu significa a segunda cláusula como uma qualificação da primeira. Minha confiança sobre o gato deveria ter sido temperada pela minha consciência da limitação da minha visão. Se existem princípios gerais de racionalidade que governam a dúvida sobre nossas faculdades ou conhecimentos, parece que eles terão que ir além da consistência entre as crenças. Minha confiança sobre o gato deveria ter sido temperada pela minha consciência da limitação da minha visão. Se existem princípios gerais de racionalidade que governam a dúvida sobre nossas faculdades ou conhecimentos, parece que eles terão que ir além da consistência entre as crenças. Minha confiança sobre o gato deveria ter sido temperada pela minha consciência da limitação da minha visão. Se existem princípios gerais de racionalidade que governam a dúvida sobre nossas faculdades ou conhecimentos, parece que eles terão que ir além da consistência entre as crenças.

No entanto, consistência e coerência impõem restrições sobre o que um sujeito pode acreditar sobre a confiabilidade de suas crenças, se combinado com a suposição de que o sujeito sabe quais são suas crenças. (Isso também é encontrado no paradoxo de Moore e é usado na abordagem de Shoemaker para esse problema; Shoemaker 1994.) Uma maneira de formular um caso extremo de acreditar que o sistema epistêmico de uma pessoa não funciona bem é atribuir a si mesmo o que Sorensen chama de -expertise (Sorensen 1988: 392f.). No tipo mais simples de caso, S é um anti-especialista sobre p se e somente se

Anti-perícia (A)

Ou S acredita que ep é falso ou S não acredita que ep é verdade.

Sorensen apontou que, se S é consistente e sabe perfeitamente quais são suas crenças, ela não pode acreditar que é anti-especialista. Pois se S acredita p então, com perfeito autoconhecimento, ela acredita que acredita em p, mas suas crenças de que p e que ela acredita que p são inconsistentes com os dois disjuntores de A. Da mesma forma, no caso em que S não acredita p. Esse fenômeno generaliza da crença direta a graus de crença, e do perfeito conhecimento das próprias crenças até o conhecimento decente, porém imperfeito, delas (Egan & Elga 2005: 84ss.).

Acreditar que você é um anti-especialista não é compatível com coerência e conhecimento decente de suas próprias crenças. Negar que o conhecimento de nossas próprias crenças é um requisito de racionalidade não seria útil, uma vez que duvidar de que as crenças de uma pessoa estão bem formadas parece exigir uma boa idéia do que são. Egan e Elga são a favor da opinião de que sua resposta a esse fato sobre anti-perícia deve ser manter coerência e autoconhecimento decente de crença e abster-se de acreditar que você é um anti-perito. No entanto, pode-se imaginar exemplos em que a evidência de que você é incompetente é tão avassaladora que se pode pensar que você deve acreditar que é um anti-especialista, mesmo que isso o torne incoerente (Conee 1987; Sorensen 1987, 1988; Richter 1990; Christensen 2011).

O problema da falta de confiabilidade auto-atribuída não desaparece se o grau de falta de confiabilidade for mais modesto. Considere a seguinte propriedade:

Eu não sou perfeito (INP)

(P ((P (q) gt.99 / amp -q) textrm {ou} (P (q) lt.01 / amp q)) gt.05)

Isso indica que você tem pelo menos 5% de certeza de que está altamente confiante em q, embora seja falso ou não tenha confiança em q, embora seja verdade. É uma versão abrandada do anti-conhecimento, e você não pode cumpri-lo de forma coerente, ter (P (q)>.99) e ter perfeito conhecimento de suas crenças. Pois nesse caso (P (P (q)>.99) = 1), o que significa INP só pode ser verdadeiro se (P (-q)>.05). Mas (P (-q)>.05) implica (P (q).99). O argumento sobrevive se você tiver um conhecimento imperfeito, mas bom, de quais são suas crenças. A dúvida expressa através do INP é bastante modesta, mas não é mais consistente do que atribuir a si próprio antiespecialização, e será assim para qualquer valor do lado direito do INP que não seja igual a (P (-q))

Egan e Elga pensam que o significado das evidências de anti-confiabilidade é levado em consideração ao vê-lo como obrigando um sujeito a revisar sua crença de primeira ordem. No entanto, a visão deles implica que, para ser racional, essa revisão deve ser feita sem atribuir anti-perícia a si mesmo. Pode-se revisar sempre que quiser, é claro, mas qualquer revisão deve ter uma razão ou motivação. Se alguém não dá nenhuma credibilidade à possibilidade de ser um anti-especialista, então qual é o motivo para revisar a crença de primeira ordem? Parece que não há outra maneira de aceitar e reconhecer as evidências de sua experiência anti-perícia além de dar alguma credibilidade à sua possibilidade. Egan e Elga dizem que a crença à qual a evidência deve levar um sujeito é que ela é anti-especialista e que deve levá-la a revisar (Egan & Elga 2005: 86). Mas se ela evita a incoerência atribuindo anti-perícia apenas a um eu anterior, essa crença não pode ser o que a leva a revisar sua visão atual. Se ela não atribuir anti-perícia ao seu eu atual, ela não dará a si mesmo qualquer motivo para revisar.

O mesmo problema pode ser visto com o tratamento de Egan e Elga de casos de auto-atribuição de menos confiabilidade extrema (como o INP) que eles consideram pouco problemáticos. Considere uma pessoa com evidências crescentes de que sua memória não é mais o que era antes. Que efeito isso deve ter sobre suas crenças sobre os nomes dos alunos? Eles comparam o que acontece com a sua confiança de que um determinado aluno se chama “Sarah” quando ouve uma contra-evidência - ouvir alguém chamando-a de “Kate”, por exemplo - no caso em que ele tem e no caso em que ele não pegou as provas de sua declínio na memória em consideração. Através de um cálculo bayesiano, eles concluem que, quando ele não leva em conta as evidências sobre sua memória, a contra-evidência de sua crença específica de que o aluno se chama Sarah reduz sua crença de que ela é Sarah,mas faz muito menos do que teria se tivesse levado em conta as evidências sobre sua memória.

Mas essa análise representa levar em conta as evidências sobre a memória apenas implicitamente, como um efeito que essas evidências já tinham na probabilidade anterior de que o aluno fosse Sarah. Esse efeito é a diferença entre uma probabilidade anterior de 0,99 e 0,90, ou grau de crença. A distinção que é derivada entre os efeitos que a contra-evidência pode ter sobre o que duvida de si e o que não duvida de si é apenas o ponto familiar de que a contra-evidência terá um efeito maior, menor a probabilidade inicial de alguém.

Isso não nos diz como assimilar as notícias sobre o declínio da confiabilidade à crença de primeira ordem, mas apenas como tratar outras evidências sobre o assunto de primeira ordem, uma vez que isso tenha acontecido. A pergunta deveria ser como as evidências sobre a memória deveriam afetar nossas crenças, e responder a isso exige dizer como e por que essas evidências sobre a memória dele devem fazer com que o sujeito tenha uma confiança inicial de 0,90 em vez de 0,99 de que o aluno era Sarah. Certamente, deve-se atribuir confiabilidade reduzida a si mesmo, se houver algum motivo para revisar a crença de primeira ordem de que o aluno era Sarah com base em evidências de confiabilidade diminuída. Mesmo uma sensação crua de vermelhidão de uma flor deve se tornar uma atribuição de vermelho à flor para que sua experiência afete outras crenças, como se ela seria ou não um presente apropriado. Mesmo evidências sugerindo uma pequena quantidade de falta de confiabilidade, como no INP acima, nos apresenta um trilema: ou incoerentemente atribuímos a falta de confiabilidade a nós mesmos, mas revisamos e temos uma justificativa para fazê-lo, ou falhamos coerentemente em atribuir falta de confiabilidade e revisão sem justificativa para fazê-lo. portanto, ou continuamos coerentes ao não atribuir confiabilidade e não revisar, ignorando as evidências de nossa falta de confiabilidade. Parece que não é possível para um sujeito racional reconhecer evidências de sua própria falta de confiabilidade e atualizar sua crença de primeira ordem com base nisso.como no INP acima, nos apresenta um trilema: ou atribuímos incoerentemente a falta de confiabilidade a nós mesmos, mas revisamos e temos uma justificativa para fazê-lo, ou falhamos coerentemente em atribuir a falta de confiabilidade e a revisão sem justificativa para fazê-lo, ou permanecemos coerentes ao não atribuir falta de confiabilidade e não revisar, ignorando evidências de nossa falta de confiabilidade. Parece que não é possível para um sujeito racional reconhecer evidências de sua própria falta de confiabilidade e atualizar sua crença de primeira ordem com base nisso.como no INP acima, nos apresenta um trilema: ou atribuímos incoerentemente a falta de confiabilidade a nós mesmos, mas revisamos e temos uma justificativa para fazê-lo, ou falhamos coerentemente em atribuir a falta de confiabilidade e a revisão sem justificativa para fazê-lo, ou permanecemos coerentes ao não atribuir falta de confiabilidade e não revisar, ignorando evidências de nossa falta de confiabilidade. Parece que não é possível para um sujeito racional reconhecer evidências de sua própria falta de confiabilidade e atualizar sua crença de primeira ordem com base nisso.ignorando evidências de nossa falta de confiabilidade. Parece que não é possível para um sujeito racional reconhecer evidências de sua própria falta de confiabilidade e atualizar sua crença de primeira ordem com base nisso.ignorando evidências de nossa falta de confiabilidade. Parece que não é possível para um sujeito racional reconhecer evidências de sua própria falta de confiabilidade e atualizar sua crença de primeira ordem com base nisso.

Essa abordagem usando consistência (ou coerência) mais autoconhecimento de crença fornece uma maneira de representar o que é um estado de dúvida. Isso implica, sensatamente, que é irracional permanecer nesse estado, mas também implica que é irracional estar nele, em primeiro lugar, deixando claro como a insegurança pode ser uma razão para revisar. A abordagem identifica um tipo de correspondência exigida pela racionalidade: não dê mais credibilidade à possibilidade de um juiz ruim de q do que aquele dar a não-q. No entanto, deixa outras perguntas sem resposta. Se o sujeito racional estiver duvidando de seu julgamento, deve adiar suas evidências de primeira ordem ou de segunda ordem sobre a confiabilidade de seu julgamento de primeira ordem? Quais são as regras pelas quais ela deve decidir e como elas podem ser justificadas?

2. Princípios condicionais

2.1 Reflexão sincrônica e auto-respeito

Poderíamos entender melhor as relações que a racionalidade requer entre suas crenças e suas crenças sobre elas, adicionando aos requisitos de consistência e coerência um princípio de ponte entre as duas ordens expressas por probabilidade condicional (subjetiva). As probabilidades condicionais dizem qual é o seu grau de crença em uma proposição (deve ser) dada outra proposição, aqui as proposições relevantes sendo uma proposição de primeira ordem q e a proposição de que se tem grau de crença x em q, respectivamente. Uma primeira passagem sobre como representar uma situação em que minhas crenças nos dois níveis não coincidem vem de seu aparente conflito com a instância sincrônica do Princípio da Reflexão (van Fraassen, 1984).

Reflexão

(P_0 (q / médio P_1 (q) = x) = x)

A reflexão diz que o grau de crença do meu eu atual em q, dado que o meu eu futuro acreditará que o grau x deve ser x. Está implícito o fato de que seus graus de crença são representados como probabilidades de que meu futuro eu seja coerente, mas isso por si só não descarta a possibilidade de que seu julgamento seja comprometido de alguma outra maneira - como por exemplo, quando Ulisses antecipou que ele ser fascinado pelas sirenes - e o princípio pode ser questionado para tais casos (Sobel 1987; Christensen 1991; van Fraassen 1995). No entanto, a dúvida que estamos imaginando é aquela que o sujeito tem sobre suas crenças atuais e a versão sincrônica de Reflexão.

Reflexão Sincrônica (SR)

(P_ {0} (q / meio P_ {0} (q) = x) = x)

que diz que meu grau de crença em q agora, considerando que agora acredito que q até o grau x deve ser x, parece menos aberto a perguntas. Christensen (2007b) também chama esse princípio de auto-respeito (RS). Essa não é a tautologia de que, se eu acredito q em grau x, então acredito em q em grau x, pois de uma forma logicamente equivalente, o princípio é

Reflexão Sincrônica / Auto-respeito (SR)

([P_ {0} (q / amp P_ {0} (q) = x) médio P_ {0} (P_ {0} (q) = x)) = x)

que não segue apenas da lógica dedutiva ou dos axiomas de probabilidade. Mas SR tem sido amplamente endossado como inquestionável e, de acordo com alguns até inegável, como um requisito de racionalidade (van Fraassen 1984: 248; Vickers 2000: 160; Koons 1992: 23-Skyrms 1980 vê como útil uma versão dele que ele chama de Miller Princípio, embora ele também mostre que está sujeito a contra-exemplos).

Embora eu possa imaginar, sensatamente, que meu eu futuro está epistemicamente comprometido, indigno de minha deferência, violar a RS exigiria considerar meu eu atual como epistemicamente comprometido, como tendo um grau de crença que deveria ser diferente do que é. Isso parece ser algo que a dúvida do meu próprio julgamento exigiria, caso em que a dúvida sobre a auto-dúvida pode ser racional depende se o SR é um requisito de racionalidade.

O SR pode ser defendido como um ideal racional pelos argumentos da estratégia holandesa, embora não pelo tipo mais forte de argumento do livro holandês (Sobel 1987; Christensen 1991, 2007b: 328–330, 2010b; Briggs 2010-Roush 2016 argumenta que não pode ser defendido como uma exigência de um argumento holandês do livro). Argumentou-se que é questionável, senão falso, com base em conflito com o Princípio da Imparcialidade Epistêmica, que diz que, em geral, não devemos considerar o mero fato de que temos uma crença como uma razão para crê-la mais do que fazemos com o mero fato de que outros têm essa crença (Christensen 2000: 363-4; Evnine 2008: 139-143; Roush 2016). [1]

Não obstante, o probabilista - aquele que pensa que a racionalidade exige coerência probabilística - terá dificuldade em resistir à SR, uma vez que, analogamente ao que vimos acima com a anti-perícia, a SR segue da coerência se for complementada com a suposição adicional de que o sujeito tem perfeito conhecimento de suas próprias crenças. Ainda, isso pouco faz para explicar intuitivamente por que o SR deve ser obrigatório; mesmo alguém que tenha perfeito conhecimento de que tem uma crença deve ser capaz de se perguntar sensatamente se é uma crença que ele deveria ter. Que o conhecimento perfeito de nossas crenças é um requisito de racionalidade pode ser questionado de várias maneiras (Williamson 2000; Christensen 2007b: 327–328; Roush 2016). No entanto, como acima, para a discussão aqui, negar que a racionalidade exija conhecimento de nossas próprias crenças não supera o problema. A autocorreção que será de alguma utilidade requer algum grau de precisão sobre as próprias crenças e, mesmo que um sujeito não tenha perfeita coerência de autoconhecimento, ainda exige exigências reflexivas; Christensen (2007b: 332) observou que quanto mais um assunto coerente se aproxima do perfeito conhecimento de suas crenças, mais ele satisfaz quase o SR.

O SR tem algo a recomendá-lo, mas parece ser uma regra que um duvidoso violará. Considere o nosso médico mal dormido. Parece que, uma vez que é indicado a ela há quanto tempo ela não dorme, ela deve considerar sua confiança atual em q, seu diagnóstico de embolia, mais alto do que deveria. Ou seja, ela instanciaria um princípio que poderíamos chamar de Refração:

Refração

(P_ {0} (q / médio P_ {0} (q) = x) <x)

Aparentemente, seu grau de crença de que é uma embolia, uma vez que ela tem um grau de crença x de que é uma embolia deve ser menor que x, contradizendo o SR. Ou imagine que a pessoa que me diz que uma droga alucinógena foi colocada no meu café é um amigo de confiança que não tem o hábito de brincar, nem de rir atualmente. Pareço ter a obrigação de considerar alguns dos meus atuais graus de crença mais altos do que deveriam.

A refração é uma maneira de representar um estado de insegurança, no qual não considero o grau de crença que (penso) tenho como o correto. Mas, apesar do fato de o assunto não atribuir a si mesma a confiabilidade incondicionalmente, como tínhamos na seção anterior, a refração não é compatível com a combinação de coerência e conhecimento das crenças de uma pessoa, uma vez que as duas últimas juntas implicam RS. Nesta representação do que é a dúvida pessoal, não é racional de acordo com o padrão probabilístico.

Alguém pode defender esse veredicto dizendo que a exceção prova a regra: se eu realmente acho que meu grau de crença em q deve ser diferente do que é, digamos, porque percebo que estou com muita falta de sono, então certamente devo alterá-lo de acordo até que chegar a uma credibilidade que eu aprovo; nesse ponto, satisfarei o SR. No entanto, mesmo que seja ideal estar no estado de auto-respeito que a RS descreve, parece errado dizer que um estado de desaprovação da crença de primeira ordem quando confrontado com evidências de julgamento prejudicado é irracional. Nesse caso, pareceria irracional não estar em um estado de dúvida. Além disso, não está claro como uma revisão de um estado que viola o SR para outro em conformidade com o SR pode ser racional. Segundo muitos probabilistas, a maneira racional de revisar as crenças é através da condicionalização,onde os novos graus de crença de alguém provêm do que a função anterior disse que deveriam receber a nova crença que leva à revisão (ver entradas sobre interpretações de probabilidade e o Teorema de Bayes). Ou seja, toda mudança de crença é determinada pelas probabilidades condicionais da função da qual uma pessoa está mudando. Assim, a mudança de crença com base em uma crença sobre o que é minha crença dependerá do valor de (P_i (q / meio P_i (q) = x)). Se o valor de (P_i (q / médio P_i (q) = x)) já não é x, uma condicionalização usando essa probabilidade condicional não será necessariamente (P_f (q / médio P_f (q) = x) = x), conforme exigido pelo SR, e é difícil ver como poderia. Nessa abordagem, da mesma forma que a anterior, todo o ciclo de dúvida e resolução epistêmicas parece estar indisponível para um sujeito probabilisticamente racional.

Se representamos a dúvida epistêmica como uma violação da Reflexão Sincrônica (auto-respeito), então não é racional para uma pessoa coerente que sabe quais são suas crenças. Essa é uma regra geral que dá o mesmo veredicto em todos os casos, que as ordens devem corresponder e fornece a forma dessa correspondência em termos de probabilidade condicional. A segunda ordem está no banco do motorista, uma vez que a condição na probabilidade condicional do SR que determina um valor para a proposição de primeira ordem q é ela própria uma declaração de probabilidade, mas o SR não pode levar a mudanças na crença de primeira ordem, a menos que alguém o faça não sei qual é a crença em q é. Como na abordagem via declarações categóricas acima, essa abordagem simples via probabilidade condicional não representa o ciclo de dúvida e resolução disponíveis para um sujeito racional.

2.2 O que o sujeito maximamente racional faria?

Outra maneira de representar a dúvida usando a probabilidade condicional segue o pensamento intuitivo de que devo adaptar meu grau de crença de primeira ordem à confiança que acho que o sujeito maximamente racional teria se estivesse na minha situação (Christensen 2010b: 121). Esta seria uma explicação sensata da autoridade das crenças de ordem superior, de por que justificá-las. Dá metade da resposta à pergunta quando a primeira ordem deve e não deve adiar para a segunda ordem, identificando uma classe de instruções de segunda ordem para a qual a primeira ordem sempre deve adiar. No entanto, empurra para trás a questão de quais afirmações individuais são para a questão de qual função de probabilidade é a máxima racional.

Um princípio condicional que capturaria a idéia de adiar a visão de um agente ideal que estava no lugar de alguém é:

[Cr (q / meio P_ {M} (q) = x) = x)

(Christensen 2010b), que afirma que a credibilidade de alguém em q, dado que o sujeito maximamente racional na situação de alguém tem credibilidade x em q, deve ser x. O sujeito maximamente racional obedece aos axiomas da probabilidade e, possivelmente, possui outras propriedades de racionalidade que talvez não se possuam, embora se presuma que ela esteja na sua situação, não tendo mais evidências do que você. Se alguém obedece aos axiomas de probabilidade, esse princípio se torna:

RatRef

(P (q / meio P_ {M} (q) = x) = x)

Isso diz que sua credibilidade em q deve ser a credibilidade racional máxima para sua situação, uma ideia que parece difícil de argumentar. É uma variante de um princípio usado por Haim Gaifman (1988) para construir uma teoria de probabilidade de ordem superior. Lá, o papel de (P_ {M}) foi atribuído ao que se tornou conhecido como uma função especialista correspondente, em seu uso, às probabilidades de um sujeito com conhecimento máximo.

O RatRef fornece uma explicação sensata de casos como o médico mal dormido. Diria que a razão pela qual ela percebe que está privada do sono a deixaria menos confiante em seu diagnóstico é que uma pessoa maximamente racional em sua situação teria uma menor confiança. Além disso, isso nos fornece uma maneira de representar coerentemente o estado de insegurança, mesmo com o perfeito conhecimento do que são os estados de crença. Pode-se ter grau de crença y em q, e pode-se até acreditar que se tem grau de crença y, ou seja, acreditar que (P (q) = y), consistentemente em acreditar que o agente maximamente racional tem grau de crença x, isto é, (P_ {M} (q) = x), porque essas são duas funções de probabilidade diferentes.

Como a dúvida pessoal não é definida como uma violação da probabilidade condicional RatRef, como ocorreu com o SR, também podemos ver uma revisão que leva você da dúvida pessoal para ter sua confiança igual à do sujeito maximamente racional como racional, de acordo com condicionalização. Você pode ter um grau de crença y em q, descobrir que o sujeito maximamente racional tem um grau de crença xe porque você tem a probabilidade condicional de RatRef se alinhar com esse assunto ideal. Observe que não é necessário ter uma crença explícita sobre qual é o seu próprio grau de crença em q para que essa revisão ocorra ou seja racional.

O RatRef tem problemas mais fáceis de ver, considerando uma generalização do mesmo:

Reflexão racional (RR)

(P (q / meio P '\ textrm {é ideal}) = P' (q))

Rational Reflection (Elga 2013) mantém a ideia de que meu grau de crença em q deve estar alinhado com o que eu acho que o sujeito maximamente racional teria na minha situação, mas também destaca o fato de que determinar qual é esse valor depende da minha identificação qual função de probabilidade é a maximamente racional a ter. Eu posso ser coerente enquanto não tenho certeza sobre isso, e há casos em que essa parece ser a opção mais racional. Isso por si só não é um problema, porque o RR é consistente com o uso de um valor esperado para o sujeito ideal, uma média ponderada dos valores de q dos sujeitos que eu acho que pode ser o sujeito racionalmente maximal. Mas não sou apenas eu quem pode ter dúvidas sobre quem é o sujeito maximamente racional. Indiscutivelmente, o sujeito maximamente racional pode estar incerto de que é - afinal,esse é um fato contingente, e pode-se pensar que a confiança de alguém nele deve depender de evidências empíricas (Elga 2013).

A possibilidade dessa combinação de coisas leva a um problema para RR, pois se o sujeito que é realmente o racional maximamente não tiver certeza de que é, então, se ela seguir RR, não confiará totalmente em seu próprio veredicto de primeira ordem em q mas, como eu a corrigirei, para uma média ponderada dos veredictos desses assuntos, ela acha que pode ser o mais racional possível. Nesse caso, meu grau de crença em q, dado que ela é o sujeito maximamente racional, não deve ser seu grau de crença em q. Deveria ser a que ela teria caso tivesse certeza de que era o sujeito maximamente racional:

Nova reflexão racional (NRR)

(P (q / meio P '\ textrm {é ideal}) = P' (q / meio P '\ textrm {é ideal}))

Esse princípio (Elga 2013) também enfrenta problemas, que são desenvolvidos abaixo por meio da abordagem da auto-dúvida por meio de evidências de ordem superior.

A abordagem perguntando o que o sujeito maximamente racional faria motivaria a idéia de que as evidências de segunda ordem têm autoridade em relação às crenças de primeira ordem e, assim como a abordagem SR, coloca a segunda ordem no banco do motorista, com uma declaração de probabilidade na condição de probabilidade condicional. Isso pode parecer dar autoridade incondicional às evidências de segunda ordem, mas as evidências de segunda ordem não mudarão o veredicto de primeira ordem do sujeito se ela acreditar que o último já é o que o sujeito maximamente racional pensaria. A abordagem representa a dúvida própria como um estado coerente que também pode ser revisado de forma coerente via condicionalização. Ele identifica um estado de correspondência entre a confiança de uma ordem e a melhor suposição da confiança do indivíduo maximamente racional. Isso fornece uma regra geral,e exige a mesma correspondência para todos os casos, embora não dê orientações explícitas sobre como determinar qual é o assunto ou o grau de crença maximamente racional.

3. Evidência de ordem superior

Perguntas sobre a racionalidade (ou razoabilidade ou justificativa) e a importância da dúvida pessoal epistêmica podem ser desenvolvidas como perguntas sobre se e como respeitar as evidências sobre as evidências. Evidências de ordem superior são evidências sobre quais evidências possuem ou quais conclusões suas evidências sustentam (consulte a entrada em evidências). Essa questão sobre o resultado das evidências de ordem superior não depende, em primeira instância, de considerarmos as evidências necessárias para justificar as crenças de primeira ordem. A questão é como nossas crenças devem se relacionar com nossas crenças quando, por acaso, temos evidências sobre nossas evidências, como costumamos fazer (Feldman 2005; Christensen 2010a; Kelly 2005, 2010).

A dúvida é um caso especial de resposta a evidências de ordem superior. Nem todas as evidências sobre nossas evidências surgem da insegurança, porque nem todas as evidências são sobre si mesmas, como veremos abaixo. Além disso, representar situações que duvidam de responder às evidências sobre minhas evidências leva a informações sobre minhas capacidades serem importantes apenas na medida em que fornece evidências de que eu identifiquei minhas evidências incorretamente ou avaliei incorretamente a relação de suporte entre minhas evidências e minha conclusão. Por exemplo, no caso do médico acima, que recebe evidências de que está com falta de sono grave, o motivo pelo qual deve reconsiderar seu diagnóstico é porque é uma prova de que ela pode estar errada na leitura dos testes de laboratório ou no pensamento de que as evidências de laboratório testes e sintomas corroboram seu diagnóstico. Por outro lado, a quarta abordagem abaixo, via calibração, não vê as implicações da dúvida pessoal como necessariamente procedendo através de evidências sobre nossas evidências ou suporte evidencial.

Como a abordagem via agente maximamente racional, a abordagem evidencial tem a virtude de identificar uma justificativa para responder às crenças de segunda ordem que a dúvida traz. A autoridade deles provém dos fatos de que são evidências relevantes para se ter boas evidências para a crença de primeira ordem e se deve respeitar as evidências. Isso aumenta a esperança de que o que já sabemos sobre evidências possa ajudar a resolver quando evidências negativas de segunda ordem devem substituir uma crença de primeira ordem e quando não. Muitos autores pensaram que, em ambos os casos, a racionalidade exige que as duas ordens eventualmente correspondam, em certo sentido, mas veremos abaixo que pensamentos mais recentes sobre evidências levaram alguns a defender a racionalidade de ter a primeira e a segunda ordem. crenças em tensão, em alguns casos. Outra virtude da abordagem evidencial é que o simples fato de saber quais são suas crenças não implica automaticamente que um estado de insegurança é inconsistente ou incoerente, como ocorreu nas duas primeiras abordagens acima, por meio de crenças categóricas e princípios condicionais. Não há contradição óbvia em acreditar em q e que a evidência de alguém não apóia q, mesmo que alguém também acredite corretamente que acredita em q, então o que pode ser irracional sobre o estado deve se basear em considerações adicionais.mesmo que alguém acredite corretamente em q, o que pode ser irracional sobre o estado deve ser baseado em considerações adicionais.mesmo que alguém acredite corretamente em q, o que pode ser irracional sobre o estado deve ser baseado em considerações adicionais.

A abordagem de evidência de ordem superior pode ser desenvolvida com utilidade através do exemplo de hipóxia, uma condição de julgamento prejudicado causada pela falta de oxigênio suficiente e que raramente é reconhecida pelo doente no início inicial. A hipóxia é um risco em altitudes de 10.000 pés ou mais (Christensen 2010b: 126–127). Suponha que você seja um piloto que faça um recálculo enquanto voa, para concluir que possui combustível mais do que suficiente para chegar a um aeroporto a 80 quilômetros a mais do que o do seu plano inicial. Suponha que você olhe para o altímetro para ver se está a 10.500 pés e lembre-se do fenômeno da hipóxia e de seu início insidioso. Agora você tem evidências de que pode ter hipóxia e, portanto, pode ter identificado incorretamente as relações de apoio entre suas evidências e sua conclusão. Você agora está justificado em acreditar que pode chegar ao aeroporto mais distante? Você está justificado em acreditar que suas evidências apóiam essa afirmação?

Sendo F a proposição de que você tem combustível suficiente para chegar ao aeroporto mais distante, as quatro respostas a seguir são possíveis:

  1. Você está justificado em crer F, mas não justificado em acreditar que a sua (1 st -order) evidência suporta F.
  2. Você está justificado em crer F e justificado em acreditar que a sua (1 st -order) evidência suporta F.
  3. Você não está justificado em crer F, e não justificado em acreditar que a sua (1 st -order) evidência suporta F.
  4. Você não está justificado em crer F, mas você está justificado em acreditar que a sua (1 st -order) evidência suporta F.

4) não parece plausível; mesmo que você não consiga realmente acreditar em F, ser justificado em acreditar que suas evidências suportam F prima facie justifica você em acreditar em F.

No entanto, nenhuma das outras respostas parece ser inteiramente adequada também. Pode parecer, como em 1, que você ainda pode estar justificado em acreditar em F - no caso de seu cálculo estar realmente correto - mas não ter mais motivos suficientes para acreditar que o cálculo estava correto. No entanto, isso também significaria que você poderia acreditar justificadamente em "F, mas minha evidência geral não suporta F". Feldman (2005: 110-111) argumenta que é impossível que essa crença seja verdadeira e razoável, já que o segundo conjunto mina a razoabilidade do primeiro conjunto (cf. Bergmann 2005: 243; Gibbons 2006: 32; Adler 2002). E se você estivesse ciente de ter essa crença, estaria acreditando que algo que você sabe que não é razoável se for verdade. Na opinião de Feldman e outros, você estaria desrespeitando as evidências. O estado em que você acredita que "F e minhas evidências não apóiam F" é um caso de "divisão de níveis", também chamado de Akrasia Epistêmica, porque você acredita que não deve ter um estado de crença específico, mas o possui de qualquer maneira.

A segunda resposta - você está justificado em acreditar em F e justificado em acreditar que suas evidências apóiam F - pode parecer razoável em alguns casos, por exemplo, se a evidência sobre a evidência de alguém vier na forma de argumentos filosóficos céticos, que se pode considerar demasiado recherché para comandar revisões em nossas crenças cotidianas. Mas essa atitude dificilmente parece aceitável em geral, uma vez que significaria nunca ceder a uma crença de primeira ordem quando apresentada evidência de que você pode estar errado sobre o que sua evidência implica. Ao pilotar aviões, esse tipo de rigidez pode até ser perigoso. No entanto, Feldman considera a segunda resposta como uma maneira possível de respeitar as evidências;pode ser adequado não apenas quando confrontado com argumentos céticos radicais, mas também nos casos em que a visão inicial do que a evidência de primeira ordem suporta está realmente correta.

A terceira resposta: depois de observar a evidência do altímetro, não se justifica acreditar que a evidência apoia F e também não se justifica em acreditar que F tem a virtude da cautela, mas também a conseqüência de que a evidência do altímetro o priva da justificação por acreditar. Mesmo que você não sofra de hipóxia, que Feldman considera problemática. No entanto, essa resposta, diferentemente da primeira resposta, respeita a evidência de ordem superior; a evidência do altímetro fornece alguns motivos para acreditar que você pode sofrer de hipóxia, o que fornece alguns motivos para acreditar que suas evidências não suportam F. O infortúnio de ser privado de seu conhecimento, mesmo que você não tenha hipóxia, é um exemplo do infortúnio familiar de evidências enganosas em geral. No entanto, como veremos em breve,as evidências duvidosas de ordem superior enganosas são distintas de outras evidências de ordem superior, e alguns autores recentes foram levados a isso com a visão de que a opção 1 acima da Akrasia pode ser mais racional do que a opção 3 em alguns casos.

Notavelmente, em ambas as respostas que Feldman conta como possíveis maneiras de respeitar as evidências, 2) e 3), as atitudes de primeira e superior ordem correspondem; alguém é justificado em acreditar em F e justificado em acreditar que a evidência apoia F, ou não é justificado em acreditar em F e também não é justificado em acreditar que a evidência apoia em F. Ao obter evidências sugerindo que a evidência de alguém não apóia sua conclusão, deve-se sustentar que ele apóia e mantém a crença de primeira ordem - seja “firme” - ou conceda que talvez não apóie a crença de primeira ordem e desista da último-ser "conciliatório". Se alguém pensa que qual dessas atitudes é a resposta certa varia de acordo com o caso, a visão de "evidência total" será atraente. Nesta visão, se a primeira ordem deve conceder à segunda depende da força relativa da evidência em cada nível. (Kelly 2010)

Nos casos conciliatórios, as evidências de ordem superior duvidosas atuam como um derrotador da justificação da crença, o que levanta a questão de suas semelhanças e diferenças com outros derrotadores. Na terminologia de John Pollock (1989), alguns derrotadores de justificação para uma conclusão são refutadores, isto é, são simplesmente evidências contra a conclusão, enquanto outros derrotadores são subcotadores; eles minam a relação entre a evidência e a conclusão. (Estes também são chamados de derrotadores Tipo I e Tipo II.) O piloto que imaginávamos receberia um derrotador refutador de sua justificativa por acreditar que ela tinha combustível suficiente por mais 80 quilômetros se olhasse pela janela e visse vazamento de combustível. fora de seu tanque. No entanto, se a leitura do altímetro for um derrotador,então, como evidência sobre se ela tirou a conclusão correta de suas evidências, é definitivamente do tipo de subcotação.

Todos os subcotadores são evidências que têm implicações sobre a relação entre evidência e conclusão e, nessa medida, são evidências de ordem superior. Mas a evidência de ordem superior que leva à dúvida é distinta de outras evidências do tipo subcotação. No caso clássico de derrotador do Tipo II, a justificativa para acreditar que um pano é vermelho é que ele parece vermelho e então descobrimos que o pano é iluminado com luz vermelha. Essa evidência mina sua justificativa para acreditar que o tecido parece vermelho é evidência suficiente de que ele é vermelho, fornecendo informações sobre um recurso da iluminação que fornece uma explicação alternativa do tecido que parece vermelho. Essa é uma evidência de ordem superior, porque é uma evidência sobre a causa de sua evidência e, portanto, é sobre a relação de suporte entre ela e a conclusão,mas as evidências de ordem superior nos casos do médico e do piloto não são sobre como as evidências foram causadas, nem diretamente sobre como as questões do mundo relevantes para a conclusão de uma pessoa estão relacionadas entre si.

Os infratores que duvidam são de agentes e, além disso, são específicos de agentes (Christensen 2010a: 202). Eles são baseados em informações sobre você, a pessoa que chegou à conclusão sobre essa relação de suporte, e têm implicações negativas diretas apenas para a sua conclusão. No caso do tecido, qualquer pessoa com a mesma evidência teria sua justificativa reduzida pela evidência da luz vermelha. A evidência de que o médico está com falta de sono, no entanto, não afetaria a justificativa de algum outro médico que raciocinou da mesma evidência à mesma conclusão usando o mesmo conhecimento prévio. A evidência de que o piloto está em risco de hipóxia não seria um motivo para uma pessoa em terra, que raciocinou das mesmas leituras do instrumento até a mesma conclusão,desistir da crença de que o avião tinha combustível suficiente para 80 quilômetros a mais.

Christensen argumenta que a especificidade do agente da evidência de ordem superior que duvida de si mesma exige que o sujeito “coloque entre suas evidências de primeira ordem” de uma maneira que outras evidências derrotistas não. Ele acha que isso significa que, ao não usar mais as evidências para tirar a conclusão, ela não será capaz de dar sua evidência devido (Christensen 2010a: 194–196). Por outro lado, no caso da luz vermelha e em outros casos que não envolvam dúvidas, uma vez que a vermelhidão da luz é adicionada à evidência, descontar a aparência do tecido não conta como não respeitar essa evidência porque se justificado em acreditar que não é mais o devido respeito como evidência de vermelhidão. No entanto, sem dúvida, a diferença não é que o que duvida de si mesmo deve deixar de dar a evidência que lhe é devida. Nos casos de autodúvida de ordem superior, vimos que a evidência de subcotação não dá ao sujeito razão para acreditar que a relação evidencial que ela supunha que existia não existe. Isso dá motivos para pensar que ela não sabe se a relação probatória existe, mesmo que esteja. Se não for, então, entre parênteses, suas evidências de primeira ordem, ela não deixa de dar o devido; não é devido nenhum respeito. Como a evidência derrotadora que duvida de si mesma diz respeito ao conhecimento do sujeito da relação de apoio evidencial e não à relação em si, ela parece mais fraca do que a evidência derrotadora típica. No entanto, é potencialmente mais corrosivo, porque não fornece os meios para determinar se a relação probatória que ela endossou existe e, portanto, se a evidência de primeira ordem merece respeito.

Se o piloto desistir da crença em F e ela estiver certa sobre a relação probatória, ela será vítima de um derrotador enganador. Os derrotadores enganadores apresentam dificuldades bem conhecidas para uma teoria da justificação baseada na idéia de derrota, porque os derrotadores do Tipo II podem estar sujeitos a outros derrotadores indefinidamente. Por exemplo, se alguém soubesse que a luz que ilumina o tecido era vermelha por meio de testemunho, a derrota da justificativa de acreditar que o tecido era vermelho seria derrotada por boas evidências de que a fonte de alguém era um mentiroso patológico. Se dissermos que a crença justificada exige que não haja derrotadores, isso nos leva a desqualificar qualquer caso em que exista um derrotador enganador, e um sujeito perderá a justificação que ela poderia ter, mesmo que os derrotadores enganosos sejam fatos distantes, ela não é. ciente de. Mas se refinarmos a visão de dizer que apenas os derrotadores para os quais não existe derrotador minarão a justificação, um sujeito contará como justificado, mesmo que ignore as evidências que parecem um derrotador, pelo que ela sabe, devido à existência de um derrotador derrotador. não conhece. Em geral, enfrentaremos a questão de quantos e quais dos derrotadores existentes são importantes para saber se temos uma crença justificada (Harman 1973; Lycan 1977). Em geral, enfrentaremos a questão de quantos e quais dos derrotadores existentes são importantes para saber se temos uma crença justificada (Harman 1973; Lycan 1977). Em geral, enfrentaremos a questão de quantos e quais dos derrotadores existentes são importantes para saber se temos uma crença justificada (Harman 1973; Lycan 1977).

Se, apesar de estar a uma altitude de 10.500 pés, nosso piloto fez o cálculo corretamente, sua evidência de primeira ordem mereceu sua crença e sua evidência de sua altitude e o fenômeno da hipóxia foi um derrotador enganador. Era um bom motivo para se preocupar que o oxigênio no sangue estivesse baixo, mas talvez não estivesse baixo, e seria possível, em princípio, obter mais evidências que apóiam essa visão, como a leitura de um oxímetro de pulso de dedo. Os infratores enganadores não são novos, mas poucos se sentiriam tentados a dizer que, se obtivermos evidências de que a luz é vermelha, seria racional que o sujeito acreditasse nas duas “minhas evidências não sustentam a alegação de que o pano é vermelho”E“o pano está vermelho”. Contudo,para os derrotadores duvidosos do tipo II, vários autores afirmaram que essa divisão de níveis pode ser racional.

Por exemplo, Williamson (2011) argumentou que é possível que a probabilidade probatória de uma proposição seja bastante alta, enquanto também é altamente provável que a probabilidade probatória seja baixa. Por exemplo, a evidência de alguém sobre si mesmo pode indicar que alguém cometeu um erro ao avaliar sua evidência, um tipo de erro que levaria alguém a acreditar em uma conclusão não suportada, F. Avalia-se a probabilidade probatória de F como alta por causa de sua visão de sua evidência, mas pensa que F pode ser verdade sem a crença de que é conhecimento.

Outra maneira de argumentar que pode ser racionalmente necessário responder a uma relação de suporte real - isto é, para o piloto, acreditar em F - mesmo quando se tem evidência de que ela pode não existir, e, portanto, também deve acreditar que a evidência não existe (ou pode não apoiar) essa crença, é com o pensamento de que uma norma racional não cessa de aplicar-se apenas porque um sujeito tem evidências de que ela não a seguiu (Weatherson 2008, 2010 (Outros recursos da Internet); Coates 2012). Essa lógica não sancionaria a Akrasia para quem aprendesse que a luz era vermelha, porque o ponto é restrito aos casos em que a evidência derrotadora diz respeito ao sujeito; vimos acima que isso torna as evidências derrotadoras mais fracas, e é mais fraco da maneira correta para apoiar essa abordagem.

Outra maneira de argumentar que a Akrasia pode ser racional é considerar suficiente a existência de uma relação de apoio para justificar a crença em uma proposição, quer o sujeito tenha crenças corretas sobre essa relação de apoio ou não (Wedgwood 2011). Isso é motivado pelo externalismo sobre justificação (ver entrada em concepções internalista e externalista de justificação epistêmica), que pode ser mais plausível para justificações sujeitas a evidências de ordem superior duvidosas, porque são mais fracas do que outras evidências subcotadoras. Em uma abordagem diferente, argumentou-se que uma regra geral que usa evidências de ordem superior negativas e duvidosas para sempre exercer alguma força derrotadora nas crenças de primeira ordem será muito difícil de encontrar. Como o sujeito está sendo solicitado a se comportar racionalmente diante das evidências de que ele não se comportou racionalmente,ela está sujeita a normas que dão conselhos contraditórios e regras totalmente gerais para a adjudicação de tais regras estão sujeitas a paradoxos (Lasonen-Aarnio 2014).

Possivelmente, a única coisa mais difícil do que defender uma regra totalmente geral que exija a correspondência de primeira e segunda ordem é aceitar as conseqüências intuitivas da divisão de níveis ou da akrasia. Nesta situação, acredita-se que um certo estado de crença é (ou pode ser) irracional, mas persiste nele de qualquer maneira. Horowitz (2014) defendeu a Restrição Não-Akrasia (também chamada de Princípio Enkratic), que proíbe ser altamente confiante tanto em "q" quanto em "minhas evidências não apóiam q", em parte argumentando que permitir a akrasia produz altamente conseqüências contra-intuitivas de acompanhamento em casos de paradigma de evidência de ordem superior. Por exemplo, se nossa piloto mantiver a confiança de que F, ela tem combustível suficiente,como ela deve explicar como chegou a acreditar em F que considera verdadeira quando também acha que suas evidências não apóiam F? Parece que ela só pode dizer a si mesma que deve ter tido sorte.

Ela poderia ainda dizer a si mesma que, se o motivo de persistir acreditando em F, apesar da leitura do altímetro, era que ela realmente tinha pouco oxigênio no sangue, então foi realmente uma sorte que ela tivesse essa hipóxia! Caso contrário, ao avaliar corretamente sua evidência total, ela teria chegado a uma falsa crença de que não … Pensando assim, o piloto usaria sua confiança em F como uma razão para acreditar que a leitura do altímetro era um derrotador enganador, o que não parece ser uma boa maneira de descobrir isso. Além disso, se ela discutisse esse argumento várias vezes, poderia usar o histórico assim formado para iniciar sua maneira de se julgar confiável depois de tudo (Christensen 2007a, b; White 2009; Horowitz 2014 - para uma discussão geral sobre o que há de errado com o bootstrapping, veja Vogel 2000 e Cohen 2002). O Akrasia também sanciona comportamentos de apostas correspondentemente ímpares.

Na medida em que a New Rational Reflection (da seção anterior) pede uma correspondência entre crenças de primeira e segunda ordem, ela conta como um princípio não-Akrasia. No entanto, esse requisito de correspondência específico está sujeito a vários problemas sobre evidências trazidas por Lasonen-Aarnio (2015). Requer premissas substanciais sobre evidências e atualização de nossas crenças que não são óbvias e não parece respeitar o internalismo sobre a racionalidade que aparentemente a motiva, a saber, que as opiniões de alguém sobre o que afirma ser racional estar de acordo com o estado em que realmente está. Além disso, não parece que a Nova Reflexão Racional possa incorporar a idéia atraente de que, em geral, um sujeito sempre pode racionalmente sempre estar incerto se é racional, isto é,até o agente ideal pode duvidar de que ele seja o agente ideal - uma idéia com a qual RatRef não se conformou e que levou à formulação desse novo princípio. Isso ocorre porque a New Rational Reflection deve assumir que algumas coisas, como a condicionalização, não podem ser duvidadas de serem racionais, isto é, serem o que o agente ideal faria. Não está claro que deveríamos esperar que tudo possa ser duvidado de uma vez (Vickers 2000; Roush et al. 2012), mas essa é uma área de pesquisa em andamento (Sliwa & Horowitz 2015). Não está claro que deveríamos esperar que tudo possa ser duvidado de uma vez (Vickers 2000; Roush et al. 2012), mas essa é uma área de pesquisa em andamento (Sliwa & Horowitz 2015). Não está claro que deveríamos esperar que tudo possa ser duvidado de uma vez (Vickers 2000; Roush et al. 2012), mas essa é uma área de pesquisa em andamento (Sliwa & Horowitz 2015).

Outro problema que alguns já viram em qualquer versão do Rational Reflection é que, em última análise, não permite que o sujeito permaneça inseguro sobre o grau de crença que é racional para ele ter. Isso a força a corresponder seu grau de crença de primeira ordem a um valor específico, a saber, uma média ponderada dos graus de crença que ela acha que pode ser racional ter. Ele derruba sua incerteza sobre o que é racional, com certeza sobre a média das possibilidades e a força a adotar esse valor preciso. Isso não permite um tipo de incompatibilidade ou acrasia que possa ser o caminho certo para responder a alguma evidência de ordem superior, onde alguém está confiante de que q e também acha provável que a evidência apóie uma confiança menor do que a que tem, mas não tem certeza qual deve ser a menor confiança. Talvez não deva adiar a evidência de ordem superior neste caso, porque não se sabe ao certo qual é o seu veredicto (Sliwa & Horowitz 2015). Veja a abordagem de calibração de ordem superior abaixo para uma maneira de representar essa incerteza que pode dar uma justificativa para pensar que a correspondência com as médias é racional.

A abordagem evidencial localiza a autoridade que as informações de segunda ordem sobre nosso julgamento têm sobre nós na ideia de que são evidências e devemos respeitar nossas evidências. Um estado de insegurança nessa visão é a confiança de que q e a evidência de alguém podem não apoiar q. Esse estado não torna o sujeito inconsistente, mas é um estado de divisão de nível ou Akrasia. A correspondência nessa visão é constituída pela concordância entre o nível de confiança de alguém em q e até que ponto a pessoa acha que sua evidência apóia q, e não permite a Akrasia, mas adotar uma abordagem evidencial não determina por si só se a racionalidade exige correspondência ou sob o que circunstâncias, evidências de primeira ou segunda ordem devem determinar a confiança de uma primeira ordem. As regras gerais sobre como julgar em casos duvidosos entre as reivindicações das duas ordens de evidência podem ser difíceis de obter devido a paradoxos e à necessidade de, em todos os casos, manter algumas características da racionalidade como indubitável para iniciar e resolver dúvida de alguém.

4. Calibração e probabilidade objetiva de ordem superior

Outra abordagem para a dúvida pessoal explica a autoridade que as evidências de segunda ordem às vezes têm sobre as crenças de primeira ordem por meio da idéia de que essas evidências fornecem informações sobre a relação das crenças de primeira ordem com a maneira como o mundo é quem é. obrigado a ter em conta. Ou seja, evidências como a leitura da altitude, a privação do sono e os estudos empíricos da falta de confiabilidade do testemunho ocular fornecem informações sobre se suas crenças são indicadores confiáveis da verdade. Levamos a leitura de um termômetro mais a sério do que consideramos o instrumento confiável. Nossas crenças podem ser vistas como leituras do mundo e tratadas da mesma maneira (Roush 2009; White 2009; Sliwa & Horowitz 2015).

4.1 Adivinhar calibração

Uma maneira de formular uma restrição que diz que não devemos ter mais confiança do que é confiável é exigir a calibração de adivinhação (GC):

Se eu concluir que q com base na evidência e, minha credibilidade em q deve ser igual à minha confiabilidade anterior esperada em relação a q. (Branco 2009; Sliwa & Horowitz 2015)

Sua confiabilidade esperada em relação a q é entendida como a probabilidade - chance ou propensão - de que seu palpite de q seja verdadeiro. Você pode não ter certeza de qual é a sua confiabilidade; portanto, usará um valor esperado, uma média ponderada dos valores que considera possíveis, e essa deve ser uma probabilidade anterior, avaliada independentemente de sua crença atual de que p.

A dúvida neste quadro seria um estado em que você tirou a conclusão q, digamos, porque sua confiança em q excedeu um determinado limite, mas também tem motivos para acreditar que sua confiabilidade em relação a q não é tão alta quanto essa confiança, e esse estado seria uma violação do GC. Se esse estado de dúvida pode ser coerente quando um sujeito conhece suas próprias crenças depende muito de como o aspecto da confiabilidade é formulado. Se as chances e propensões de que seus palpites são verdadeiros são determinadas pelas frequências de pares ordenados de palpites de q e verdade ou falsidade de q, a insegurança tornará a pessoa incoerente aqui da maneira que se representou como anti-especialista acima, porque coerência e confiabilidade esperadas serão logicamente equivalentes. [2]De qualquer forma, o GC exige a correspondência entre os pedidos em todos os casos e informa que a correspondência está entre sua confiança e sua confiabilidade.

GC entende a intuição, em alguns casos de dúvida, de que o sujeito deve abandonar sua confiança. O piloto, ao olhar para a leitura do altímetro, deve deixar de ter tanta certeza de que tem combustível suficiente por mais 80 quilômetros, porque isso lhe dá motivos para pensar que ela está em um estado em que seus cálculos não revelam verdades de maneira confiável. Da mesma forma, o médico que percebe que está com falta de sono grave adquire razão para pensar que está em um estado em que sua maneira de chegar às crenças não leva a conclusões confiáveis de maneira confiável. A principal insatisfação com a GC foi que, aparentemente, cede toda a autoridade a evidências de segunda ordem. De fato, na formulação do GC, a confiança que você deve finalmente ter em q não depende de até que ponto a evidência apóia q ou até que ponto você acha que apóia q,mas apenas no que você acha que é sua propensão ou frequência de acertar sobre q, se você usou evidência ou não.

Pode haver casos em que as evidências de segunda ordem sejam preocupantes o suficiente para que a conclusão de uma primeira ordem seja totalmente desconfiada, mesmo que tenha sido realmente feita - talvez o piloto e o médico sejam esses casos, já que os riscos são altos. Mas, como vimos acima, não parece correto coletar evidências de primeira ordem sem contar quando há evidências de segunda ordem. Aqui podemos ver que, supondo que duas pessoas, Anton e Ana, raciocinem em conclusões diferentes, q e não-q, com base nas mesmas evidências, Anton avaliando as evidências corretamente, Ana não. Suponha que ambos recebam as mesmas evidências prejudiciais, digamos que as pessoas em suas condições apenas acertem 60% das vezes. Segundo o GC, a racionalidade exige que ambos se tornem 60% confiantes em suas conclusões. Anton, que argumentou corretamente a partir das evidências,não é mais racional que Ana e não tem direito a uma confiança mais alta em sua conclusão q do que Ana, que raciocinou mal, não tem sua conclusão para q (Sliwa & Horowitz 2015).

4.2 Calibração Evidencial

Parece errado que a evidência de segunda ordem sempre pule completamente o veredicto de primeira ordem, de modo que a idéia de calibração foi reformulada de modo a incorporar explicitamente a dependência da evidência de primeira ordem, na restrição de calibração evidencial (EC):

Quando a evidência de alguém favorece q sobre não - q, a credibilidade de alguém em q deve ser igual à confiabilidade [anterior] esperada do seu palpite de que q. (Sliwa e Horowitz 2015)

Sua suposição educada corresponde à resposta em que você tem a maior credibilidade. A confiabilidade dessa suposição é definida como a probabilidade de você atribuir a maior credibilidade à resposta verdadeira, se você tiver que escolher, e, como acima, essa probabilidade é entendida como sua propensão a adivinhar corretamente. O que é usado no CE, como no GC, é uma confiabilidade esperada, e não real, por isso é ponderada pela probabilidade de cada nível de confiabilidade possível. A diferença entre GC e CE é que, neste último, o requisito de calibração depende explicitamente de qual conclusão a evidência de primeira ordem realmente apóia. Nesse princípio, Anton, que raciocinou corretamente com a evidência de primeira ordem, é racional para estar.6 confiante em q em vez de não em q porque q é a conclusão que a evidência de primeira ordem realmente apóia. A contribuição da evidência de segunda ordem é reduzir sua confiança nessa conclusão de um valor alto para 0,6.

De acordo com Sliwa e Horowitz, EC implica que Ana não é racional para ter uma confiança de.6 em not-q porque not-q não é a conclusão que a evidência realmente favorece. Seria racional para ela ter.6 confiança de q, o mesmo que Anton. Essa afirmação destaca ambigüidades na frase "alguém adivinha que q" é educado. A confiabilidade esperada é a probabilidade de você atribuir a mais alta credibilidade à resposta verdadeira, e as evidências minuciosas que Anton e Ana receberam disseram que, nas condições em que estavam, tinham 60% de chance de que sua suposição fosse a resposta certa. [3]Nesse caso, nenhum deles possui informações suficientes para saber a confiabilidade esperada de uma suposição de que q. Se as probabilidades que pareciam ter sido dadas, para que alguém adivinhe q seja o que for, devem ser utilizáveis, então a frase em EC precisaria ser interpretada como “adivinhação instruída de q ou não-q”.

O fato de Ana realmente não adivinhar que q dificulta a interpretação das evidências de ordem superior e da CE. Suponhamos que a evidência de probabilidade de 60% que eles obtiveram fosse de fato apenas suposições de q e que “suposição instruída de q” na CE se refira apenas a suposições de q. Se a palavra “um” na frase “um palpite educado de quem q” se refere estritamente ao CE individual que está sendo aplicada, então CE não implica nada para Ana, pois ela não imaginou que q. Se "one" se refere amplamente a alguém que adivinha que q nas condições em que Anton e Ana estavam, então segue-se que o que é racional para Ana é acreditar em q com 60% de confiança. No entanto, se eles recebem evidências gerais sobre suposições que q ou não-q, ou estatísticas separadas sobre o sucesso de suposições q e de não-q,essa evidência de ordem superior não daria a Ana meios de se corrigir. Como ela errou no primeiro passo ao concluir incorretamente as evidências de primeira ordem apoiadas não - q ela também não terá os meios para se corrigir, ou seja, para saber se ela deve estar 60% confiante em q ou em não - q. O que EC diz que é racional que ela faça na situação não é algo que ela tem a capacidade de fazer. Pode ser possível evitar essas dificuldades em uma reformulação, mas elas são conseqüências da mudança na CE para adicionar deferência à atual relação de apoio evidencial de primeira ordem.saber se ela deve ter 60% de confiança em q ou em não-q. O que EC diz que é racional que ela faça na situação não é algo que ela tem a capacidade de fazer. Pode ser possível evitar essas dificuldades em uma reformulação, mas elas são conseqüências da mudança na CE para adicionar deferência à atual relação de apoio evidencial de primeira ordem.saber se ela deve ter 60% de confiança em q ou em não-q. O que EC diz que é racional que ela faça na situação não é algo que ela tem a capacidade de fazer. Pode ser possível evitar essas dificuldades em uma reformulação, mas elas são conseqüências da mudança na CE para adicionar deferência à atual relação de apoio evidencial de primeira ordem.

A CE exclui muitos casos de inicialização que as visualizações de divisão de nível permitem. Por exemplo, um médico iniciante com evidências de que ele não é confiável reúne um excelente histórico de sucesso em suas decisões de primeira ordem, julgando a exatidão de suas conclusões por sua confiança nessas conclusões. Ele acha que as evidências de sua falta de confiabilidade com as quais começou agora foram superadas, então conclui que é confiável, afinal. O EC não permite que isso seja racional, porque não permite que ele monte o histórico em primeiro lugar, pois ele é obrigado em todos os casos a levar em conta a (in) confiabilidade esperada que ele tem evidências. Não está claro, no entanto, que CE exclua de forma semelhante o bootstrap para um sujeito que começa sem nenhuma evidência sobre sua confiabilidade.

A reformulação da CE do GC tem uma visão diferente sobre se a racionalidade exige que acertemos a respeito da relação de suporte de primeira ordem ou apenas conserte-a de acordo com as nossas próprias luzes, mas é claro que essa questão não é específica do tópico da relação de evidência de primeira e segunda ordem. Por exemplo, em uma conta probabilística, as relações de suporte evidencial são ditadas completamente por probabilidades condicionais. Numa versão bayesiana subjetiva dessa imagem, a racionalidade exige que se tenha a confiança ditada pelas probabilidades condicionais subjetivas que se seguem das confidências de alguém em outras proposições. Numa versão objetiva, a racionalidade obriga a ter uma confiança que esteja alinhada com as probabilidades condicionais objetivas. Existem outras maneiras de entender subjetivo vs.visões objetivas das relações relevantes de apoio evidencial, e se devemos favorecer uma ou outra depende de considerações mais gerais que possam fornecer razões independentes para favorecer uma ou outra visão no debate atual sobre relações de ordem.

Embora essa distinção não seja específica ao contexto atual, parece ter desempenhado um papel nas intuições de alguns autores sobre a divisão de níveis acima. Por exemplo, quando Weatherson e Coates dizem que o sujeito deve acreditar no que a evidência de primeira ordem realmente apóia, porque uma norma não deixa de ser aplicada apenas porque se tem uma evidência que não a seguiu, eles assumem que a norma e evidência relevantes relação de apoio são objetivos. O apelo de Wedgwood ao externalismo sobre justificação também se orienta pelo que a evidência de primeira ordem realmente apóia, e não pelo que, do ponto de vista de alguém, parece apoiar. Um desafio para essas abordagens que alcançam alguma autoridade adicional para evidência de primeira ordem sobre a segunda ordem, exigindo deferência à relação de evidência real na primeira ordem, é explicar por que essa é uma obrigação na primeira ordem, mas o sujeito precisa apenas levar em consideração a confiabilidade esperada na segunda ordem.

4.3 Calibração em probabilidade de ordem superior

Outra abordagem que vê restrições de racionalidade entre as duas ordens com base em levar em conta a evidência da confiabilidade esperada deriva as restrições de cima para baixo de suposições Bayesianas subjetivas gerais, amplamente mantidas, sobre suporte evidencial e representação explícita de reivindicações de confiabilidade de segunda ordem em probabilidade objetiva de ordem superior (Roush 2009). Como a abordagem 2 acima, ela usa probabilidade condicional subjetiva para expressar a correspondência necessária entre as duas ordens, mas evita a consequência que vimos na maioria dessas abordagens - e na abordagem categórica e nas outras abordagens de calibração discutidas recentemente - que um estado da dúvida em si combinada com o conhecimento das próprias crenças é incoerente. Diferentemente das duas primeiras abordagens de calibração, ele explica por que a calibração faz parte da racionalidade;faz isso derivando a restrição de outra suposição amplamente aceita, o Princípio Principal.

Podemos escrever uma descrição da relação da crença do sujeito em q com a maneira como o mundo é - sua confiabilidade - como uma probabilidade condicional objetiva:

Curva de calibração

(PR (q / P médio (q) = x) = y)

A probabilidade objetiva de q dado que o sujeito acredita q no grau x é y. Essa é uma curva, uma função que permite que a confiabilidade y varie com a variável independente de confiança, x, com diferentes variáveis usadas para permitir a possibilidade de que o grau de crença do sujeito tenda a não corresponder à probabilidade objetiva e que o o nível e a direção da incompatibilidade podem variar com o nível de confiança. A curva é específica para a proposição q e para o sujeito cuja função de probabilidade é P. Um sujeito é calibrado em q, nessa definição, se sua curva de calibração for a linha (x = y). [4]

As curvas de calibração são amplamente estudadas por psicólogos empíricos que descobrem que a confiabilidade dos seres humanos tende, em média, a variar sistematicamente e uniformemente com a confiança, com, por exemplo, alta confiança tendendo ao excesso de confiança, como no testemunho ocular. Apesar das médias encontradas quando os sujeitos fazem testes em ambientes controlados, as curvas também variam com o subgrupo, características individuais, habilidades profissionais e circunstâncias particulares. Todo tipo de evidência de ordem superior sobre os processos de formação de crenças, métodos, circunstâncias, histórico e competências de um sujeito é relevante para estimar essa função. Na vida real, ninguém poderia obter evidências suficientes em uma vida para garantir certeza sobre a curva de calibração de um indivíduo para q em um conjunto de circunstâncias,mas se alguém é bayesiano, pode formar uma confiança sobre o que é a curva de calibração de uma pessoa ou qual o valor que ela tem para algum argumento x, que é proporcional à força da evidência de alguém sobre isso, e pode-se ter essa confiança sobre a pessoa. própria curva de calibração.

Nesta abordagem, a dúvida pessoal epistêmica é um estado em que alguém está confiante e mais ou menos correto que acredita q até o grau x, ou seja, (P (q) = x), mas também possui um nível de confiança desconfortavelmente alto, digamos (≥ 0,5), que alguém não é confiável sobre q nessa confiança. Ou seja, se tem confiança (≥ 0,5) de que a probabilidade objetiva de q quando se tem x-nível de confiança em q é diferente de x, que escreveríamos (P (PR (q / mid P (q) = x) ne x) ≥ 0,5). Digamos que o valor diferente seja y, então (P (PR (q / P médio (q) = x) = y) ≥ 0,5), (y / ne x). Se a razão para essa falta de confiabilidade é ou não a pessoa tende a confundir as relações de apoio evidencial e se pensa ou não que uma determinada relação de suporte evidencial obtém,não faça nenhuma diferença geral a esta avaliação, que é simplesmente sobre se a pessoa tende a acertar as coisas ao fazer o tipo de coisa que fez ao se sentir confiante em q para o nível x;[5] trata da relação entre a confiança de alguém e o modo como as coisas são.

Nesta visão, um estado de insegurança envolve uma combinação de estados do seguinte tipo:

(begin {align *} P (q) & = x \\ P (P (q) = x) & =.99 / qquad / textrm {(high)} / P (PR (q / mid P (q) = x) = y) & ≥ 0,5, / qquad y / ne x \\ / end {align *})

Você realmente acredita q no grau x, está confiante (digamos em.99) que acredita e tem um nível desconfortável e alto de confiança de que não está calibrado para q em x, de que a probabilidade objetiva de q quando você está x confiante de q é y. Esse estado escapa da incoerência por dois motivos. Uma é que a confiança de alguém sobre o grau de crença ou a confiabilidade de alguém não é 1 e, ao contrário de algumas formulações de probabilidade condicional da dúvida acima, a menor incerteza é suficiente para torná-lo coerente ao atribuir uma grande discrepância entre sua confiança e sua confiança. acreditava confiabilidade.

Isso é possível pelo segundo fator: a (in) confiabilidade é expressa aqui como uma probabilidade condicional objetiva, e a coerência sozinha não determina como as probabilidades subjetivas e objetivas devem se relacionar. Isso é análogo ao motivo pelo qual a abordagem via o assunto maximamente racional acima foi capaz de representar um estado de dúvida duvidosa como coerente, a saber, ao avaliar meu próprio IP, compará-lo a uma função de probabilidade diferente. No entanto, neste caso, a segunda função não é uma função especializada que declara incondicionalmente qual valor o valor do sujeito maximamente racional para q seria, mas uma função de calibração, uma probabilidade condicional que indica qual probabilidade objetiva é indicada pela probabilidade subjetiva de alguém. Uma diferença entre as duas abordagens é que existem maneiras óbvias de investigar empiricamente as curvas de calibração, ao passo que seria difícil recrutar assuntos maximamente racionais suficientes para um estudo estatisticamente significativo, de modo que tendemos a ficar apelando para intuições sobre o que parece racional.

Uma vez que as informações derrotistas sobre a relação das credenciais de um sujeito com o mundo são expressas em probabilidade objetiva, elas podem ser representadas explicitamente como uma consideração que o sujeito leva em consideração na avaliação da qualidade do grau de crença que ela acredita ter em q e na resolução. a questão de qual deveria ser seu grau de crença, assim:

[P (q / médio P (q) = x / amp / PR (q / médio P (q) = x) = y) =?)

Isso pede o grau de crença que o sujeito deve ter em q, na condição de que ele realmente tenha um grau de crença x em q e a probabilidade objetiva de q, uma vez que ela possui um grau de crença x em q é y. Esta expressão é o lado esquerdo da Auto-respeito / Reflexão Sincrônica, com um conjunto adicional adicionado à sua condição. O SR não especifica o que fazer quando existe outro conjunto e, portanto, não é adequado para representar explicitamente a questão da dúvida pessoal, o que significa que os exemplos de dúvida pessoal acima não são contra-exemplos (Roush 2009). No entanto, alguns no passado endossaram variantes em uma versão irrestrita do SR (Koons 1992; Gaifman 1988), em que o valor dessa expressão é x, independentemente do que outro conjunto possa estar presente:

Auto-respeito irrestrito (USR) [6]

(P (q / meio P (q) = x / amp r) = x), para r qualquer proposição

Os argumentos holandeses do livro que podem dar suporte ao SR não fazem o mesmo para USR, deixando-nos a necessidade de encontrar outras maneiras de avaliá-lo quando r é a declaração de uma curva de calibração.

Não é incoerente, mas é francamente contra-intuitivo supor que o sujeito deva ter um grau de crença x quando ela acredita que ela acredita tanto é um indicador de que a probabilidade objetiva de q não é x, e um argumento de princípios também pode ser feito. efeito (Roush 2009). Descompactando a condição (P (q) = x / amp / PR (q / meio P (q) = x) = y), parece dizer que minha credibilidade é x e quando minha credibilidade é x, a probabilidade objetiva é y, convidando-nos a descarregar e inferir que a probabilidade objetiva é y. Nesse caso, [7], a expressão reduziria para:

[P (q / médio / PR (q) = y) =?)

que é o lado esquerdo de uma generalização do Princípio Principal (ver entrada em David Lewis)

Princípio Principal (PP) [8]

(P (q / Ch médio (q) = y) = y)

do acaso a qualquer tipo de probabilidade objetiva. O PP diz que suas credenciais nas proposições devem estar de acordo com o que você considera serem suas chances de serem verdadeiras e, apesar dos problemas de admissibilidade, é difícil negar que exista um domínio em que o Princípio Principal seja convincente e, certamente, um onde o generalização para qualquer tipo de probabilidade objetiva também. Nesse caso, a resposta para a pergunta em que a credibilidade do sujeito em q deveria estar à luz de sua consideração pelas informações sobre sua confiabilidade é:

Cal

(P (q / meio (P (q) = x / amp / PR (q / meio P (q) = x) = y)) = y)

Cal diz que sua credibilidade em q, dado que sua credibilidade em q é x, e a probabilidade objetiva de q, dado que sua credibilidade em q é x é y, deve ser y.

Cal é uma restrição sincrônica, mas se revisarmos nossas credenciais por condicionalização, isso implica uma restrição diacrônica:

Re-Cal

(P_ {n + 1} (q) = P_ {n} (q / mid (P_ {n} (q) = x / amp / PR (q / mid P_ {n} (q) = x)) = y)) = y)

Essa abordagem de calibração informa ao sujeito como responder a informações sobre seu comprometimento cognitivo em todos os casos. Ele usa as informações sobre si mesma para corrigir sua crença sobre o mundo. Intuitivamente, é uma generalização graduada do pensamento de que se você soubesse de alguém (ou de você mesmo) que ele invariavelmente tinha crenças falsas, então você poderia obter uma crença verdadeira negando tudo o que ele dizia.

Cal e Re-Cal fornecem uma caracterização explícita da dúvida e justificação de uma resposta única e determinada a ela, com base em princípios mais profundos que são convincentes independentemente do contexto atual. Cal segue apenas duas suposições, primeiro que a coerência probabilística é um requisito de racionalidade, e segundo que a racionalidade exige que as credenciais de alguém se alinhem com o que, de acordo com a evidência de alguém, são as probabilidades objetivas. O Re-Cal vem assumindo que a atualização de nossas crenças deve ocorrer por condicionalização.

Embora a dúvida sobre a definição atual não seja um estado incoerente, Cal implica que a racionalidade sempre exige uma resolução da dúvida que traga correspondência entre os dois níveis e nos diz que a correspondência consiste no alinhamento do objetivo subjetivo e percebido. probabilidades. Confidências altas em “q”, “eu tenho confiança x em q” e “a probabilidade objetiva de q quando eu tenho confiança x em q é baixa” não são incoerentes, mas violam o Princípio Principal. Re-Cal nos diz como voltar a alinhar com o PP.

Embora Re-Cal nos condicione a evidências de segunda ordem, o ajuste recomendado depende das evidências de primeira e de segunda ordem e nem sempre favorece um nível ou outro. Quanta autoridade a alegação de segunda ordem sobre a curva de confiabilidade / calibração depende muito da qualidade das evidências de alguém. Isso pode ser visto imaginando-se incerto sobre, por exemplo, a curva de calibração de uma pessoa, ou seja, (P (PR (q / P médio (q) = x) = y) <1) e executando uma versão de condicionalização de Jeffrey. Re-Cal (Roush 2017, Outros recursos da Internet). Mas, mesmo que se tenha um conhecimento perfeito da curva de calibração, o papel da evidência de primeira ordem na determinação da crença de primeira ordem é ineliminável. O veredicto, o nível de confiança,que a primeira ordem deu a você q é o índice para determinar qual ponto da curva de calibração é relevante para potencialmente corrigir seu grau de crença. Para entender por que isso está longe de ser trivial, lembre-se de que a curva pode, em princípio, e de fato tem, de fato, diferentes magnitudes e direções de distorção em diferentes confidências. A dependência do veredicto na relação de apoio evidencial de primeira ordem é diferente da CE de outra maneira, uma vez que ela usa não a relação de apoio objetivo de primeira ordem, mas as conseqüências que o sujeito assume. Assim, Ana acima não ficaria sem saber se fazer racional.lembre-se de que a curva pode, em princípio, e de fato tem, de fato, diferentes magnitudes e direções de distorção em diferentes confidências. A dependência do veredicto na relação de apoio evidencial de primeira ordem é diferente da CE de outra maneira, uma vez que ela usa não a relação de apoio objetivo de primeira ordem, mas as conseqüências que o sujeito assume. Assim, Ana acima não ficaria sem saber se fazer racional.lembre-se de que a curva pode, em princípio, e de fato tem, de fato, diferentes magnitudes e direções de distorção em diferentes confidências. A dependência do veredicto na relação de apoio evidencial de primeira ordem é diferente da CE de outra maneira, uma vez que ela usa não a relação de apoio objetivo de primeira ordem, mas as conseqüências que o sujeito assume. Assim, Ana acima não ficaria sem saber se fazer racional.

O fato de a atualização prosseguir por condicionalização significa que todos os tipos de avaliação de evidência que a condicionalização impõe acompanham isso. Os defensores duvidosos e enganadores incomodaram alguns autores acima e os levaram a visões de divisão de níveis, mas eles são tratados por Re-Cal, pois a condicionalização sempre os trata. Os violadores que duvidam são processados pelo valor de face como relevante para a curva de calibração na proporção de sua qualidade como evidência. Os teoremas da convergência nos dizem que, se o mundo não for sistematicamente enganoso, os derrotadores enganadores serão eliminados, ou seja, derrotados por outras evidências, a longo prazo. Em alguns casos, isso acontecerá apenas muito tempo depois de todos estarmos mortos, mas se alguém considerar isso inadequado, isso é uma insatisfação com o bayesianismo subjetivo e não é específico para seu uso aqui.

A abordagem da insegurança epistêmica em termos de probabilidade de ordem superior permite que o estado de insegurança seja racional (coerente) e resolvido racionalmente. Cal expressa um requisito de correspondência entre as duas ordens em todos os casos, embora isso não implique que atribuir uma incompatibilidade a si mesmo seja incoerente. Nenhuma das ordens é sempre dominante; ambas as ordens sempre contribuem para determinar a resolução na primeira ordem de conflitos entre ordens, e sua contribuição relativa depende da qualidade da evidência em cada ordem. Cal e Re-Cal explicam por que alguém deveria revisar à luz de evidências de ordem superior, quando deveria, por referência apenas à coerência probabilística, ao Princípio Principal e à condicionalização. Cal e Re-Cal são gerais e disponibilizam todos os recursos da estrutura bayesiana para análise de evidências de ordem superior. Outro fato notável sobre a estrutura é que Re-Cal permite casos em que as notícias sobre a confiabilidade aumentam a confiança, o que seria apropriado, por exemplo, em casos fáceis de imaginar, em que se adquiriu evidência de que estava sistematicamente confiante. Assim, é possível que a evidência de segunda ordem torne racional não apenas ser firme ou conciliador, mas até encorajador.é possível que as evidências de segunda ordem tornem racional não apenas ser firme ou conciliador, mas até encorajador.é possível que as evidências de segunda ordem tornem racional não apenas ser firme ou conciliador, mas até encorajador.

Bibliografia

  • Adler, Jonathan E., 1990, “Conservatism and Tacit Confirmation”, Mind, 99 (396): 559–70. doi: 10.1093 / mind / XCIX.396.559
  • Alston, William P., 1980, “Confusões de nível em epistemologia”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. doi: 10.1111 / j.1475-4975.1980.tb00401.x
  • Bergmann, Michael, 2005, "Defeaters e Requisitos de Nível Superior", The Philosophical Quarterly, 55 (220): 419-436. doi: 10.1111 / j.0031-8094.2005.00408.x
  • Briggs, Rachael, 2009, “Reflexão distorcida”, Philosophical Review, 118 (1): 59–85. doi: 10.1215 / 00318108-2008-029
  • Christensen, David, 1991, “Bookies inteligentes e crenças coerentes”, Philosophical Review, 100 (2): 229–47. doi: 10.2307 / 2185301
  • –––, 1994, “Conservatism in Epistemology”, Noûs, 28 (1): 69–89. doi: 10.2307 / 2215920
  • –––, 2000, “Coerência diacrônica versus imparcialidade epistêmica”, Philosophical Review, 109 (3): 349–71. doi: 10.2307 / 2693694
  • –––, 2007a, “A Lei de Murphy se aplica na epistemologia? Autodúvidas e ideais racionais”, Oxford Studies in Epistemology, 2: 3–31.
  • –––, 2007b, “Auto-respeito Epistêmico”, Proceedings of the Aristotelian Society, 107 (1 [3]): 319–337. doi: 10.1111 / j.1467-9264.2007.00224.x
  • –––, 2010a, “Evidência de ordem superior”, Filosofia e Pesquisa Fenomenológica, 81 (1): 185–215. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00366.x
  • –––, 2010b, “Rational Reflection”, Philosophical Perspectives, 24: 121–140. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2010.00187.x
  • –––, 2011, “Discordância, perguntas e autocrítica epistêmica”, Philosopher's Imprint, 11 (6): 1–22. [Christensen 2011 disponível online]
  • Christensen, David e Jennifer Lackey (orgs.), 2013, The Epistemology of Disagreement: New Essays, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199698370.001.0001
  • Coates, Allen, 2012, “Rational Epistemic Akrasia”, American Philosophical Quarterly, 49 (2): 113–124.
  • Cohen, Stewart, 2002, "Conhecimento Básico e o Problema do Conhecimento Fácil". Philosophy and Phenomenological Research, 65 (2): 309–39. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00204.x
  • Conee, Earl, 1987, "Evidente, mas racionalmente inaceitável", Australasian Journal of Philosophy, 65 (3): 316–326. doi: 10.1080 / 00048408712342971
  • Dawid, AP, 1982, "The Bayesian Well-Calibrated", Jornal da Associação Estatística Americana, 77 (379): 605–610.
  • Egan, Andy e Adam Elga, 2005, “Não posso acreditar que sou estúpido”, Philosophical Perspectives, 19: 77–93. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00054.x
  • Elga, Adam, 2007, “Reflexão e desacordo”, Noûs, 41 (3): 478–502. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00656.x
  • –––, 2013 “O enigma do relógio não marcado e o novo princípio da reflexão racional”, Philosophical Studies, 164 (1): 127–139. doi: 10.1007 / s11098-013-0091-0
  • Evnine, Simon J., 2008, Dimensões epistêmicas da personalidade, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199239948.001.0001
  • Feldman, Richard, 2005 "Respeitando as evidências", Philosophical Perspectives, 19: 95-119. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00055.x
  • Foley, Richard, 1982, "Epistemic Conservatism", Philosophical Studies, 43 (2): 165–82. doi: 10.1007 / BF00372381
  • Gaifman, Haim, 1988, “Uma Teoria das Probabilidades de Ordem Superior”, em Causação, Chance e Credibilidade: Anais da Conferência sobre Probabilidade e Causação de Irvine, 15-19 de julho de 1985, vol. 1, (The University of Western Ontario Series in Philosophy of Science, 41), Brian Skyrms e William L. Harper (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 191-219. doi: 10.1007 / 978-94-009-2863-3_11
  • Gibbons, John, 2006, "Access Externalism", Mind, 115 (457): 19–39. doi: 10.1093 / mind / fzl019
  • Harman, Gilbert, 1973, "Evidência que não se possui", cap. 9 do Pensamento, Princeton: Princeton University Press.
  • Horowitz, Sophie, 2014, “Akrasia epistêmico”, Noûs, 48 (4): 718–744. doi: 10.1111 / nous.12026
  • Kelly, Thomas, 2005, “O significado epistêmico do desacordo”, Oxford Studies in Epistemology, 1: 167–196.
  • –––, 2010, “Desacordo entre pares e evidência de ordem superior”, em Richard Feldman e Ted A. Warfield (eds.), Desacordo. Nova York: Oxford University Press, 111–174. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199226078.003.0007
  • Koons, Robert C., 1992, Paradoxes of Belief and Strategic Rationality. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511625381
  • Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, “Evidência de ordem superior e os limites da derrota”, Filosofia e Pesquisa Fenomenológica, 88 (2): 314–345. doi: 10.1111 / phpr.12090
  • –––, 2015, “New Rational Reflection and Internalism about Rationality”, Oxford Studies in Epistemology, 5: 145-179. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198722762.003.0005
  • Lewis, David, 1980, “A Subjectivist's Guide to Objective Chance”, em Richard C. Jeffrey (ed.), Estudos em lógica indutiva e probabilidade, University of California Press, pp. 83–132. Reproduzido em seu Philosophical Papers, vol. 2, Nova York: Oxford University Press, 1986: 84–132.
  • Lycan, William G., 1977, “Evidence one don Posses”, Australasian Journal of Philosophy, 55 (2): 114-126. doi: 10.1080 / 00048407712341141
  • Owens, David, 2002, “Akrasia epistêmico”, The Monist, 85 (3): 381–397.
  • Pollock, John L., 1989, Teorias Contemporâneas do Conhecimento. Nova York: Rowman e Littlefield.
  • Richter, Reed, 1990, “Racionalidade Ideal e Ondulação da Mão”, Australasian Journal of Philosophy, 68 (2): 147-156. doi: 10.1080 / 00048409012344171
  • Roush, Sheriallyn, 2009, “Segunda Adivinhação: Um Manual de Autoajuda”, Episteme, 6 (3): 251–68. doi: 10.3366 / E1742360009000690
  • –––, 2016, “Conhecimento de nossas próprias crenças”, Filosofia e pesquisa fenomenológica, online pela primeira vez em 4 de fevereiro de 2016. doi: 10.1111 / phpr.12274
  • Roush, Sheriallyn, Kelty Allen e Ian Herbert, 2012, “Ceticismo sobre o raciocínio”, em New Waves in Philosophical Logic, Greg Restall e Jillian Russell (eds.), Hampshire, Inglaterra: Palgrave MacMillan, 112-141.
  • Seidenfeld, Teddy, 1985, “Regras de calibração, coerência e pontuação”, Philosophy of Science, 52 (2): 274–294. doi: 10.1086 / 289244
  • Sklar, Lawrence, 1975, “Methodological Conservatism”, Philosophical Review, 84 (3): 374–400. doi: 10.2307 / 2184118
  • Skyrms, Brian, 1980, "Higher Order Graus of Belief", em Perspectivas para o Pragmatismo: Ensaios em Memória de FP Ramsey, DH Mellor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 109–137.
  • Sliwa, Paulina e Sophie Horowitz, 2015, “Respeitando todas as evidências”, Philosophical Studies, 172 (11): 2835–2858. doi: 10.1007 / s11098-015-0446-9
  • Sobel, Jordan Howard, 1987, “Autodúvidas e estratégias holandesas”, Australasian Journal of Philosophy, 65 (1): 56–81. doi: 10.1080 / 00048408712342771
  • Shoemaker, Sydney, 1994, “paradoxo de Moore e autoconhecimento”, Philosophical Studies, 77 (2–3): 211–28. doi: 10.1007 / BF00989570
  • Sorensen, Roy A. 1987, "Anti-Expertise, Instabilidade e Rational Choice", Australian Journal of Philosophy, 65 (3): 301–315. doi: 10.1080 / 00048408712342961
  • –––, 1988, Blindspots. Nova York: Oxford University Press.
  • Talbott, WJ, 1991, "Two Principles of Bayesian Epistemology", Philosophical Studies, 62 (2): 135–50. doi: 10.1007 / BF00419049
  • van Fraassen, Bas C., 1983, "Calibração: uma justificativa de frequência para probabilidade pessoal", Física, Filosofia e Psicanálise: Ensaios em homenagem a Adolf Grünbaum, (Estudos de Boston em Filosofia da Ciência, 76), RS Cohen e L. Laudan (orgs.), Dordrecht: Springer Netherlands, 295-320. doi: 10.1007 / 978-94-009-7055-7_15
  • –––, 1984, “Crença e a Vontade”, Journal of Philosophy, 81 (5): 235–56. doi: 10.2307 / 2026388
  • –––, 1995, “Crença e o Problema de Ulisses e as Sirenes”, Philosophical Studies, 77 (1): 7–37. doi: 10.1007 / BF00996309
  • Vickers, John M., 2000 "Acredito, mas logo não irei mais acreditar: ceticismo, empirismo e reflexão", Synthese, 124 (2): 155–74. doi: 10.1023 / A: 1005213608394
  • Vogel, Jonathan, 2000, “Confiabilism Leveled”, Journal of Philosophy, 97 (11): 602-623. doi: 10.2307 / 2678454
  • Vranas, Peter BM, 2004, “Pegue o seu bolo e coma-o também: o velho princípio principal reconciliou-se com o novo”, Filosofia e Pesquisa Fenomenológica, 69 (2): 368–382. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2004.tb00399.x
  • Weatherson, Brian, 2008 “Deontologia e Demônio de Descartes”, Journal of Philosophy, 105 (9): 540–569. doi: 10.5840 / jphil2008105932
  • Wedgwood, Ralph, 2011, “Inferência Justificada”, Synthese, 189 (2): 1–23. doi: 10.1007 / s11229-011-0012-8
  • White, Roger, 2009, “Tratando a si e aos outros como termômetros”, Episteme, 6 (3): 233–250. doi: 10.3366 / E1742360009000689
  • Williamson, Timothy, 2011, “Improvable Knowing”, em Evidentialism and Its descontentents, Trent Doherty (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 147-164. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199563500.003.0010

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Lartillot, Nicolas, “Calibrated Bayes, postado no blog The Bayesian Kitchen.
  • Roush, Sheriallyn, 2017, “Recalibração Bayesiana: Uma Generalização”, manuscrito não publicado.
  • Weatherson, Brian, 2010, “Do Judgments Screen Evidence ?,”, manuscrito não publicado.

Recomendado: