Propriedades Emergentes

Índice:

Propriedades Emergentes
Propriedades Emergentes

Vídeo: Propriedades Emergentes

Vídeo: Propriedades Emergentes
Vídeo: Propriedades Emergentes e Coletivas 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Propriedades emergentes

Publicado pela primeira vez em 24 de setembro de 2002; revisão substantiva qua 3/06/2015

Emergência é um termo filosófico notório da arte. Uma variedade de teóricos o apropriou de seus propósitos desde que George Henry Lewes lhe deu um sentido filosófico em seus Problemas de vida e mente, em 1875. Poderíamos caracterizar aproximadamente o significado compartilhado assim: entidades emergentes (propriedades ou substâncias) 'surgem' de entidades mais fundamentais e, no entanto, são 'novas' ou 'irredutíveis' em relação a elas. (Por exemplo, às vezes se diz que a consciência é uma propriedade emergente do cérebro.) Cada um dos termos citados é escorregadio por si só, e suas especificações produzem as noções variadas de emergência que discutimos abaixo. Houve um interesse renovado no surgimento nas discussões sobre o comportamento de sistemas complexos e debates sobre a reconciliação da causa mental, intencionalidade ou consciência com o fisicalismo.

  • 1. Uma Breve História

    • 1.1 JS Mill
    • 1.2 CD Broad
    • 1.3 Samuel Alexander
    • 1.4 Resumo do emergentismo britânico
  • 2. Emergência Epistemológica
  • 3. Emergência Ontológica

    • 3.1 A Ontologia Padrão da Emergência: Emergência da Superveniência
    • 3.2 Concepções alternativas de emergência ontológica
    • 3.3 Objeções à emergência
  • 4. Possíveis aplicações
  • 5. Substância emergente
  • Bibliografia

    • Leitura adicional
    • Referências
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Uma Breve História

Os emergentistas britânicos do final do século XIX e início do século XX podem não ter sido os primeiros a adotar idéias emergentistas (Caston 1997 fornece evidências de que Galen era um emergentista), mas certamente foram os primeiros a elaborar um quadro emergentista abrangente. Grande parte da defesa do emergentismo nessa época estava centrada na química e na biologia. A questão era se os princípios e características constitutivos dessas ciências eram ou não redutíveis aos das ciências de "nível inferior" correspondentes da física e da química, respectivamente. Os "mecanicistas" de mente reducionista, que supunham que os processos da vida eram governados inteiramente por princípios físico-químicos, disputavam com os "vitalistas" anti-reducionistas extremos, que defendiam uma enteléquia.uma substância primitiva ou princípio diretivo incorporado no organismo que guiou processos vitais característicos, como desenvolvimento embrionário e regeneração de partes perdidas.[1] Os emergentistas procuraram desenvolver um caminho intermediário, evitando substâncias vitais, mas mantendo - em certo sentido - qualidades ou processos irredutivelmente vitais.

1.1 JS Mill

Aqui está o expoente inicial do emergentismo, JS Mill:

Todos os corpos organizados são compostos de partes semelhantes àquelas que compõem a natureza inorgânica e que já existiram em estado inorgânico; mas os fenômenos da vida, que resultam da justaposição dessas partes de certa maneira, não têm analogia com nenhum dos efeitos que seriam produzidos pela ação das substâncias componentes consideradas como meros agentes físicos. Em qualquer grau que possamos imaginar que nosso conhecimento das propriedades dos vários ingredientes de um corpo vivo seja estendido e aperfeiçoado, é certo que nenhum mero resumo das ações separadas desses elementos equivalerá à ação do corpo vivo em si. (Um sistema de lógica, Bk. III, Ch.6, §1)

Ao analisar esses fenômenos, Mill introduz a noção de efeito heteropático e a noção correspondente de uma lei heteropática, em contraste com os efeitos e leis homopáticos. Ele faz isso contrastando dois modos de ação conjunta de causas, os modos "mecânico" e "químico". Mill diz que a essência do modo mecânico é que o efeito total de várias causas agindo em conjunto é idêntico ao que teria sido a soma dos efeitos de cada uma das causas agindo sozinhas. As leis de adição de forças de vetores, como a lei do paralelogramo, são para ele o exemplo paradigmático da ação conjunta de causas no modo mecânico. O efeito total de duas forças F e G agindo em conjunto em uma partícula p justamente é o efeito de F agindo em p seguido por G agindo em p. Imitando o princípio da "Composição das Forças" operativo em física, Mill nomeou o princípio correspondente para as causas como "Composição das Causas". Na terminologia de Mill, efeitos de múltiplas causas produzidas no modo mecânico - isto é, de acordo com a Composição das Causas - são conhecidos como 'efeitos homopáticos'. As leis que subsumem tais relações causais entre causas e seus efeitos homopáticos são conhecidas como 'leis homopáticas'.

Por outro lado, o modo químico da ação conjunta das causas é caracterizado por uma violação da Composição das Causas: a ação conjunta de múltiplas causas que atua no modo químico não é a soma dos efeitos das causas, caso elas tenham agido individualmente. Este modo de ação conjunta de causas é nomeado após as reações químicas que normalmente o exibem, por exemplo:

NaOH + HCl → NaCl + H 2 O

(Hidróxido de sódio + ácido clorídrico produz cloreto de sódio + água)

O produto dessa reação de neutralização, água e sal, não é de forma alguma a soma dos efeitos dos reagentes individuais, de um ácido e de uma base. Esses são "efeitos heteropáticos" e as leis causais que os subsistem são "leis heteropáticas". Leis e efeitos heteropáticos correspondem a uma classe de leis e efeitos que os emergentes britânicos posteriores chamaram de "emergentes". Mill acreditava claramente na existência de leis heteropáticas na química e na biologia, enquanto supunha que a psicologia geralmente pudesse ser reduzida à fisiologia.

Dentro de cada nível, no entanto, também existem inúmeras leis homopáticas que caracterizam interações causais que obedecem à Composição das Causas. Pode-se perguntar como as leis homopáticas e heteropáticas interagem. Por conta de Mill, as leis heteropáticas de nível superior complementam, mas não suplantam, as leis de nível inferior (sejam elas homopáticas ou heteropáticas). Quanto às relações entre leis de nível inferior e superior, no caso de substâncias vegetais e animais, Mill escreve:

Esses órgãos continuam, como antes, a obedecer às leis mecânicas e químicas, na medida em que o funcionamento dessas leis não seja contrariado pelas novas leis que os governam como seres organizados. (1843, p. 431)

A compatibilidade das leis de nível superior e inferior deve-se, em alguns casos, às leis de nível inferior que contêm cláusulas ceteris paribus e, em outros, ao fato de que as leis dinâmicas de nível inferior simplesmente somarão mais causas. Por exemplo, a segunda lei de Newton, F = ma, não afirma que apenas as forças físicas contam. Se existirem forças químicas ou biológicas básicas, elas serão somadas com as forças físicas existentes no contexto dinâmico, e esse será o valor de F na equação. [2]

É importante observar que as leis homopáticas e heteropáticas de Mill são leis causais, e os efeitos homopáticos e heteropáticos são efeitos de interações causais. Assim, o relato dinâmico de Mill de emergência (interações heteropáticas) difere de maneira importante do relato covariável sincrônico e não causal da relação de características emergentes com as condições que as originaram que CD Broad deveria adotar em Mind and Its Place in Nature (1925). O relato de Mill é, portanto, um precursor importante dos relatos dinâmicos atípicos de emergência na literatura atual. (Veja a discussão das contas de Humphreys e O'Connor na Parte IV abaixo.)

1.2 CD Broad

O Emergentism britânico alcança seu apogeu com o monumental CD Mind de The Broad, The Mind and Its Place in Nature (1925), retrabalhado a partir de suas palestras de Tarner proferidas em Cambridge em 1923. É interessante notar que o objetivo da Tarner Benefaction era fundar um curso de palestras sobre "a relação ou falta de relação entre as várias ciências". Isso não é outro senão a questão contemporânea familiar da autonomia das ciências especiais (Fodor 1974). Sugerimos abaixo que a concepção de emergentismo de Samuel Alexander é realmente o paralelo mais próximo da visão moderna conhecida como fisicalismo não-redutivo.

Broad vê sua pergunta como destinada a responder a uma pergunta geral sobre a qual o debate entre mecanicistas e vitalistas sobre organismos vivos é um exemplo particular: "Os tipos aparentemente diferentes de objetos materiais são irredutivelmente diferentes?" (1925, p. 43) Broad não está apenas interessado em resolver a controvérsia mecanicista-vitalista, mas em responder à questão mais ampla de se as ciências especiais são redutíveis a ciências mais gerais (por exemplo, biologia à química) e, finalmente, à física. Ele escreve:

[Alguém] se pergunta se a questão não deveria ter sido levantada muito antes do nível da vida … A questão: o comportamento químico é, em última análise, diferente do comportamento dinâmico? parece tão razoável quanto a pergunta: o comportamento vital é, em última análise, diferente do comportamento não-vital? E é muito mais provável que respondamos corretamente à última pergunta se a virmos em relação a perguntas semelhantes que possam ser levantadas sobre outras diferenças aparentes de tipo no domínio material. (1925, p. 44)

Ele sugere que dois tipos de respostas para a questão da redutibilidade possam ser dados, mecanismo e emergentismo. Amplo caracteriza a forma mais pura da posição de Mecanista assim:

[Existe] um e apenas um tipo de material. Cada partícula disso obedece a uma lei elementar do comportamento e continua a fazê-lo, por mais complexa que seja a coleção de partículas das quais é constituinte. Existe uma lei uniforme da composição, conectando o comportamento de grupos dessas partículas como conjuntos com o comportamento que cada um mostraria isoladamente e com a estrutura do grupo. Todos os tipos aparentemente diferentes de coisas são apenas grupos de diferentes números dispostos de maneira diferente, de um tipo de partícula elementar; e todas as leis aparentemente peculiares do comportamento são simplesmente casos especiais que podem ser deduzidos na teoria da estrutura do todo em consideração, a única lei elementar do comportamento para partículas isoladas e a única lei universal da composição. Nessa visão, o mundo externo tem a maior quantidade de unidade que é concebível. Existe realmente apenas uma ciência, e as várias "ciências especiais" são apenas casos particulares dela. (1925, p. 76)

Como observa Broad, é fácil ver que existem posições mais fracas do mecanicista que ainda são consistentes com a idéia e o espírito do mecanismo, embora, pelo bem da economia, não exploremos essas variantes aqui.

A posição emergentista adotada por Broad rejeita a profunda unidade ontológica postulada pela posição mecanicista. Se surgir a emergência, os teóricos seriam forçados a manter o conteúdo em uma hierarquia de várias ciências, que vão do universal - física - ao mais específico (1925, p. 77). Embora os emergentistas também sejam monistas das substâncias físicas (“existe apenas um tipo de coisa fundamentalmente”), eles reconhecem “agregados [de matéria] de várias ordens” - uma estratificação de tipos de substâncias, com tipos diferentes pertencentes a ordens diferentes, ou níveis. Cada nível é caracterizado por certas propriedades fundamentais e irredutíveis que emergem das propriedades de nível inferior. Da mesma forma, existem dois tipos de leis: (1) leis 'intra-ordinais', que relacionam eventos dentro de uma ordem, ou seja,uma lei que conecta um agregado dessa ordem instanciando uma propriedade dessa ordem em um momento com algum agregado dessa ordem instanciando alguma outra propriedade em um determinado momento; e (2) leis 'trans-ordinais', que caracterizam o surgimento de propriedades de nível superior a propriedades de nível inferior. Propriedades emergentes são identificadas pelas leis trans-ordinais em que elas figuram; cada propriedade emergente aparece no conseqüente de pelo menos uma lei trans-ordinal, cujo antecedente é uma propriedade de nível inferior:cada propriedade emergente aparece no conseqüente de pelo menos uma lei trans-ordinal, cujo antecedente é uma propriedade de nível inferior:cada propriedade emergente aparece no conseqüente de pelo menos uma lei trans-ordinal, cujo antecedente é uma propriedade de nível inferior:

Uma lei trans-ordinal seria aquela que conecta as propriedades de agregados de ordens adjacentes. A e B seriam adjacentes, e em ordem crescente, se todos os agregados da ordem B forem compostos de agregados da ordem A e se tiverem certas propriedades que nenhum agregado da ordem A possui e que não pode ser deduzido das propriedades A e a estrutura do complexo B por qualquer lei de composição que se manifeste em níveis inferiores … Uma lei trans-ordinal seria uma declaração do fato irredutível de que um agregado é composto por agregados da próxima ordem inferior em tais e tais proporções e acordos tem tais e tais características e propriedades não dedutíveis. (1925, pp. 77–78)

Leis trans-ordinais são o que chamamos agora de "leis emergentes", leis fundamentais, irredutíveis, que descrevem uma covariância sincrônica e não-causal de uma propriedade emergente e sua base emergente de nível inferior. Leis emergentes não são metafisicamente necessárias por leis de nível inferior, condições de contorno e princípios de composição de nível inferior. Sobre o status epistemológico das leis emergentes, Broad comenta que:

Não há nada, até onde eu possa ver, misterioso ou não científico sobre uma lei trans-ordinal ou sobre a noção de características últimas de uma dada ordem. Uma lei trans-ordinal é uma lei tão boa quanto qualquer outra; e, uma vez descoberto, pode ser usado como qualquer outro para sugerir experimentos, fazer previsões e nos dar controle prático sobre objetos externos. A única peculiaridade disso é que devemos esperar até encontrarmos uma instância real de um objeto de ordem superior antes que possamos descobrir essa lei; e que não podemos deduzi-lo de antemão de qualquer combinação de leis que descobrimos observando agregados de ordem inferior. (1925, p. 79)

Aqui vemos o elemento imprevisível do emergentismo que é frequentemente discutido. A idéia é que mesmo o teórico ideal - o arcanjo matemático de Broad - com conhecimento completo dos agregados e propriedades de nível inferior ficará impotente em prever o que pode emergir de uma estrutura específica de nível inferior com certas propriedades antes de observar a instanciação real do objeto. evento complexo e de nível superior. Essa imprevisibilidade, no entanto, não é constitutiva da emergência, mas uma conseqüência da irredutibilidade metafísica das propriedades emergentes e das leis trans-ordinais que elas trazem em seu trem. [3]

1.3 Samuel Alexander

Embora Broad tenha sido o último dos principais emergentistas britânicos, reservamos a vaga final para Samuel Alexander, que, inspirado por seu contemporâneo, C. Lloyd Morgan, apresenta um relato muito diferente da emergência. [4] As visões de Alexander estão embutidas em uma metafísica abrangente, alguns aspectos cruciais dos quais, para esses leitores, são obscuros. O que é claro em Alexander é que a atividade de um ser humano vivo consiste em um único tipo de processo cujas qualidades fundamentais são físico-químicas:

Somos forçados, portanto, a ir além da mera correlação do mental com esses processos neurais e a identificá-los. Existe apenas um processo que, sendo de uma complexidade específica, tem a qualidade da consciência … (vol. II, p. 5)

Ele também afirma que, apesar dessa identidade de processo, o processo mental “não é meramente neural” (p. 6), mas “algo novo, uma nova criação” (p. 7). Envolve uma "qualidade distintiva" (p. 55) que emerge, em vez de ser meramente resultante, do processo neural (p. 14).

Qual é o resultado dessa concepção para a relação de princípios físicos com aqueles que se preocupam exclusivamente com níveis mais altos de organização? Os intérpretes geralmente se concentram em textos como estes:

Processos físicos e químicos de uma certa complexidade têm a qualidade de vida. A nova vida de qualidade emerge com essa constelação de tais processos e, portanto, a vida é ao mesmo tempo um complexo físico-químico e não é apenas físico e químico, pois esses termos não caracterizam suficientemente o novo complexo que, no decorrer e na ordem do tempo, tem. foi gerado a partir deles. Essa é a explicação a ser dada do significado da qualidade enquanto tal. A qualidade superior emerge do nível mais baixo da existência e tem suas raízes, mas emerge a partir dele, e não pertence a esse nível, mas constitui ao seu possuidor uma nova ordem de existência com suas leis especiais de comportamento. A existência de qualidades emergentes assim descritas é algo a ser observado, como alguns diriam, sob a compulsão do fato empírico bruto, ou,como preferiria dizer em termos menos severos, ser aceito com a "piedade natural" do investigador. Não admite explicação. (pp.46-7)

Chamar organismo [de uma estrutura] é apenas para marcar o fato de que seu comportamento, sua resposta à estimulação é, devido à constelação, de um personagem diferente daqueles com os quais a física e a química normalmente se preocupam e, nesse sentido, algo novo com uma qualidade adequada, a da vida. (p.62)

Tais textos podem ser facilmente lidos como alegando que características emergentes geram "forças configuracionais" que complementam as da física e da química básicas. No entanto, esta leitura está errada. Primeiro, ele não se comporta facilmente com a afirmação igualmente repetida de que

A qualidade [emergente] e a constelação a que pertence são ao mesmo tempo novas e expressáveis sem resíduos em termos dos processos adequados ao nível em que emergem … (p.45, grifo nosso; cf. p.67)

Nesse ponto, devemos nos perguntar: o que exatamente são 'qualidades', segundo Alexander? Considere que ele observa que falar em "a nova qualidade emergente" da vida realmente "resume" uma série de características interconectadas, como auto-regulação, plasticidade da resposta comportamental e reprodução (p.63; cf. p.70) Isso pode sugerir que falar de "uma nova qualidade" é frequentemente uma abreviação para o que é de fato um conjunto complexo de recursos. Ainda assim, dada a natureza enfática de suas reivindicações pela novidade de qualidades emergentes, Alexander provavelmente é melhor interpretado como sustentando que, correspondendo aos nossos termos resumidos "vida" e "mente", são certas características primitivas ou outras associadas às estruturas organizadas.

Essas características primitivas exercem uma forma primitiva de causalidade, adicional às formas exercidas no nível da física básica? (Eles envolvem "forças configuracionais" fundamentais?) [5] Aqui, a resposta é certamente negativa. Pois ele permite que uma calculadora laplaciana de capacidade computacional ilimitada, que conhecia apenas os princípios básicos da física e o estado do universo em um estágio pré-biológico, pudesse prever a distribuição subsequente de toda a matéria em termos físicos (pp.327-9). Compare isso com a nossa primeira cotação da Mill.

Ainda assim, a calculadora laplaciana não podia prever as qualidades e processos emergentes dos sistemas vivos e da mente. Além disso, essas qualidades emergentes são causalmente relevantes para o físico - elas não são epifenomenais (pp.8-9). O leitor será perdoado por duvidar se essas reivindicações díspares formam um pacote coerente. A tentativa de Alexander de harmonizá-los é a seguinte: Qualidades emergentes são qualidades novas que superam um tipo distinto de processo físico-químico. (Eles aparecem sempre e apenas em sistemas tão complexos, como uma questão de lei empírica.) Eles exibem sua própria forma característica de atividade, mas de uma maneira totalmente consoante com a integridade da física fundamental. Eles não são epifenomenais porque, devido à superveniência, eles passam em um teste contrafactual para eficácia causal:Um determinado processo neural não possuiria seu caráter neural específico se também não fosse mental (pp.8-9). Enquanto "estritamente falando", as qualidades mentais causam a vinda de outras qualidades mentais, e as qualidades neurais subjacentes associadas têm efeitos neurais, uma vez que existe apenas um processo com ambos os tipos de qualidades, há também um sentido em que o estado mental (idêntico ao estado neural) causa um estado neural subsequente (pp.12–13).há também um sentido em que o estado mental (idêntico ao estado neural) causa um estado neural subsequente (pp.12–13).há também um sentido em que o estado mental (idêntico ao estado neural) causa um estado neural subsequente (pp.12–13).

Em suma, para aqueles familiarizados com as visões contemporâneas sobre a causa mental, temos uma visão muito próxima em detalhes de uma forma padrão de fisicalismo não redutivo (PRN). (O aspecto principal da visão de Alexander que não está claramente de acordo com as formas padrão de NRP é que seu dualismo de tipo de propriedade aparentemente não combina com uma aceitação da identidade de token. Enquanto lemos Alexander, as qualidades são imanentes às coisas físicas, então a distinção de qualidades primitivas implica não-identidade de tipo e de símbolo.) O NRP enfatiza que, embora as ciências especiais não 'competam com' ou completem a física, elas têm uma 'autonomia' explicativa - elas usam conceitos e leis distintos que não podem ser derivados de leis e conceitos físicos usando apenas definições e outras verdades necessárias. Compare Alexander:

Chamar organismo [de uma estrutura] é apenas para marcar o fato de que seu comportamento, sua resposta à estimulação é, devido à constelação, de um personagem diferente daqueles com os quais a física e a química normalmente se preocupam e, nesse sentido, algo novo com uma qualidade adequada, a da vida. Ao mesmo tempo, esse novo método de comportamento também é físico-químico e pode ser exibido sem restos em termos físico-químicos, desde que seja conhecida apenas a natureza da constelação … Até que essa constelação seja conhecida, o que é especialmente vital pode iludir a aplicação fragmentada dos métodos de física e química…. Se o estudo da vida não é um assunto específico, embora esse assunto seja resolúvel sem resíduo em processos físico-químicos,então deveríamos ser compelidos a declarar… a psicologia como um departamento de fisiologia e fisiologia da física e da química…. (pp.62-3)

Essa é a explicação a ser dada do significado da qualidade enquanto tal. A qualidade superior emerge do nível mais baixo da existência e tem suas raízes, mas emerge a partir dele, e não pertence a esse nível, mas constitui ao seu possuidor uma nova ordem de existência com suas leis especiais de comportamento. (p.46)

Essas duas passagens têm um sabor muito fodoriano. [6] Ambos enfatizam a natureza não competitiva, ainda que distinta, dos “padrões de comportamento” da ciência especial, e o segundo parece fornecer um critério de tipo natural para a qualidade. Essa leitura é reforçada pela discussão de Alexander sobre a redutibilidade da química à física, sobre a qual ele é neutro. Ele diz que a pergunta depende se “a matéria química não é tão distintamente diferente na complexidade da matéria física que o 'quimismo' é propriamente uma nova qualidade emergindo da existência física” (p.61). Permitindo dessa maneira que a 'distinção' do processo, que é o critério de uma qualidade emergente, se encaixe em graus, se encaixa no que deveríamos esperar de uma imagem natural do tipo Fodor.

1.4 Resumo do emergentismo britânico

Vamos resumir nossa discussão sobre os emergentes britânicos. Comum a todos esses teóricos é uma visão em camadas da natureza. O mundo é dividido em estratos discretos, com a física fundamental como o nível básico, seguida por química, biologia e psicologia (e possivelmente sociologia). Para cada nível corresponde uma ciência especial, e os níveis são organizados em termos de crescente complexidade organizacional da matéria, sendo o nível inferior o caso limitante investigado pela ciência fundamental da física. À medida que subimos de nível, as ciências se tornam cada vez mais especializadas, lidando apenas com um conjunto menor de estruturas cada vez mais complexas, com características distintas que são o foco da ciência. A tarefa da física é investigar as propriedades fundamentais dos constituintes elementares da natureza e as leis que os caracterizam,enquanto a tarefa das ciências especiais é elucidar as propriedades de substâncias materiais complexas e as leis que governam seu comportamento e interações características.

Crucial para um relato de emergência, no entanto, é uma visão relativa à relação de tais níveis. Nesse ponto, descobrimos que existem, de fato, duas imagens bastante diferentes de emergência, uma representada por Mill e Broad e a outra representada por Alexander. Para Mill e Broad, o surgimento envolve o aparecimento de interações causais de alto nível primitivas que são adicionais às dos níveis mais fundamentais. Alexander, por outro lado, está comprometido apenas com o surgimento de novas qualidades e padrões causais associados de alto nível que não podem ser expressos diretamente em termos das entidades e princípios mais fundamentais. Mas esses padrões não complementam, muito menos substituem, as interações fundamentais. Pelo contrário, são padrões macroscópicos que atravessam essas interações muito microscópicas. As qualidades emergentes são algo verdadeiramente novo sob o sol, mas a dinâmica fundamental do mundo permanece inalterada.

2. Emergência Epistemológica

Quando nos voltamos para a cena contemporânea, facilmente a abordagem mais popular à emergência desce de Alexander, não de Mill e Broad. Embora os detalhes sejam diferentes, os representantes dessa abordagem caracterizam o conceito de emergência estritamente em termos de limites ao conhecimento humano de sistemas complexos. O surgimento de tais teóricos é fundamentalmente uma categoria epistemológica, não metafísica. (Portanto, suas visões de emergência ainda são mais fracas que a posição de Alexander. Alexander sustentou que as qualidades emergentes eram metafisicamente primitivas, embora não alterassem a dinâmica física fundamental.) As duas versões mais comuns são:

Preditivo: propriedades emergentes são características sistêmicas de sistemas complexos que não poderiam ser previstas (na prática; ou para qualquer conhecedor finito; ou mesmo para um conhecedor ideal) do ponto de vista de um estágio pré-emergente, apesar de um profundo conhecimento das características do e leis que regem suas partes.

Padrão Irredutível: Propriedades e leis emergentes são características sistêmicas de sistemas complexos governados por generalizações verdadeiras, semelhantes a leis, dentro de uma ciência especial que é irredutível à teoria física fundamental por razões conceituais. Os padrões macroscópicos em questão não podem ser capturados em termos dos conceitos e da dinâmica da física. Embora ele não use a linguagem da emergência, Jerry Fodor (1974) expressa bem essa visão ao falar do "economista imortal" que tenta em vão derivar princípios econômicos de um conhecimento da física e da distribuição de qualidades físicas no espaço-tempo.

Essa distinção provavelmente não é nítida. Nosso uso dela pretende refletir as ênfases variáveis de diferentes teóricos da emergência, e esses teóricos nem sempre distinguem cuidadosamente suas visões das de outros. Para alguns teóricos, a emergência reflete os resultados macroscópicos imprevisíveis da evolução dinâmica do mundo. Portanto, eles se concentram inteiramente nas relações diacrônicas entre a matéria nos estágios pré e pós-complexidade. Para outros, a emergência diz respeito à relação entre as teorias de nível micro e macro, e assim se manifesta igualmente em padrões sincrônicos em diferentes níveis.

Um exemplo da visão temporal da emergência epistemológica pode ser Popper (1977). Popper confunde confusamente uma variedade de questões - o status do determinismo causal geral, a metafísica da causalidade indeterminista e a relação sincrônica das propriedades das partes microscópicas e dos macroscópicos. Em alguns lugares, ele argumenta que existem características emergentes no sentido estrutural / dinâmico, e é provável que ele também acredite que existem características emergentes no sentido ontológico mais forte que discutiremos na seção a seguir. No entanto, é comum que ele iguale emergência com imprevisibilidade (ver, p. 16) e sugere que o fracasso do determinismo causal é crucial para a emergência em qualquer um desses sentidos:

Se esse determinismo laplaciano for aceito, nada pode ser imprevisível em princípio. Portanto, a evolução não pode ser emergente. (p. 22)

Qualquer mudança no nível mais alto (temperatura) influenciará o nível mais baixo (o movimento dos átomos individuais). A dominância unilateral [de maior em níveis mais baixos de matéria] é devida… ao caráter aleatório dos movimentos de calor dos átomos…. Pois parece que se o universo fosse impossível por um perfeito relógio determinista, não haveria camadas e, portanto, nenhuma influência dominante ocorreria.

Isso sugere que o surgimento de níveis ou camadas hierárquicos e de uma interação entre eles depende de um indeterminismo fundamental do universo físico. Cada nível está aberto à influência causal dos níveis inferior e superior. (p.35)

Uma variedade mais fraca do conceito de emergência baseado em previsão é oferecida por Mark Bedau (1997). Ele define a noção de um estado fracamente emergente (contrastado com o forte surgimento do tipo discutido em nossa seção a seguir) assim: um estado macroscópico que pode ser derivado de um conhecimento da microdinâmica e das condições externas do sistema, mas apenas simulando-o ou modelando todas as interações dos microestados realizadores que o conduzem desde suas condições iniciais. Ele tem em mente, em parte, fenômenos caóticos, nos quais os resultados de longo prazo de um processo são sensíveis a diferenças muito pequenas em suas condições iniciais, devido ao caráter não linear da dinâmica do sistema. Pode-se reforçar a condição de Bedau observando que, quando a existência de tais processos é combinada com o fato aparente de que propriedades físicas fundamentais podem ser especificadas apenas aproximadamente por métodos empíricos, o resultado pode muito bem ser uma espécie de imprevisibilidade em princípio, pelo menos para qualquer finito, observadores empíricos. No entanto, segundo Popper, isso não exige que a dinâmica do sistema seja indeterminista. (Veja Kellert 1993 para uma discussão completa e acessível sobre os recursos matemáticos da dinâmica caótica e suas implicações filosóficas; veja Wilson 2013 para discutir se e quando as considerações de não linearidade fornecem uma base para caracterizar o surgimento de variedades metafísicas.)observadores empíricos. No entanto, segundo Popper, isso não exige que a dinâmica do sistema seja indeterminista. (Veja Kellert 1993 para uma discussão completa e acessível sobre os recursos matemáticos da dinâmica caótica e suas implicações filosóficas; veja Wilson 2013 para discutir se e quando as considerações de não linearidade fornecem uma base para caracterizar o surgimento de variedades metafísicas.)observadores empíricos. No entanto, segundo Popper, isso não exige que a dinâmica do sistema seja indeterminista. (Veja Kellert 1993 para uma discussão completa e acessível sobre os recursos matemáticos da dinâmica caótica e suas implicações filosóficas; veja Wilson 2013 para discutir se e quando as considerações de não linearidade fornecem uma base para caracterizar o surgimento de variedades metafísicas.)

Há uma variedade de instâncias recentes da segunda visão estrutural / dinâmica da emergência epistemológica. Grande parte dessa discussão foi influenciada pelo relato interteórico de redução e sua antítese, a emergência, dada por Ernest Nagel (1961). (O próprio Nagel faz essa análise da noção de emergência nas páginas 366-374.) Paul Teller (1992) sugere uma definição que ele pretende ter ampla aplicação: uma propriedade é emergente se e somente se não for explicitamente definível em termos das propriedades não relacionais de qualquer uma das partes apropriadas do objeto (pp.140-1). Como ele observa, nessa interpretação, as propriedades emergentes incluirão propriedades relacionais e não relacionais. Ele também admite que isso incluirá casos bastante desinteressantes.

Tal como acontece com Bedau, Andy Clark (1997, 2000) está de olho na teoria de sistemas complexos (e na ciência cognitiva mais particularmente) na articulação de uma noção de emergência, mas prefere uma que abranja uma gama ainda mais ampla de fenômenos que são impressionantes de uma perspectiva macroscópica. ponto de vista. Ele sugere que um fenômeno é emergente para o caso de ser melhor compreendido pela atenção às mudanças nos valores de uma variável coletiva - que “rastreia um padrão resultante das interações entre vários elementos de um sistema”, que pode incluir aspectos do ambiente (1997, p.112). O surgimento ocorrerá em graus em função da complexidade das interações subsumidas pela variável coletiva.

Robert Batterman (2001), por outro lado, conecta a discussão filosófica da emergência à "redução" interteórica dentro das ciências físicas. Ele parte do fato de que, na prática científica atual, reduções de teorias para teorias mais fundamentais raramente são, se é que são, "suaves", no sentido de que todos os conceitos centrais da teoria menos fundamental são diretamente caracterizáveis e explicável em termos dos recursos das teorias mais básicas, mesmo com todas as informações necessárias sobre as condições iniciais e de contorno. Ele discute uma série de fenômenos marcantes que surgem em limites assintóticos singulares para a relação das duas teorias. As propriedades dos sistemas nos valores-limite, ele argumenta, não podem ser derivadas das teorias mais fundamentais; em vez de,eles exigem que se faça uso de uma teoria de caso especial envolvendo elementos dos dois originais. Essas são as propriedades que Batterman chama de "emergentes". Observe que nenhuma alegação é feita em relação à novidade ontológica ou ao impacto sobre a dinâmica física fundamental. Em vez disso, trata-se de um argumento sobre a adequação das possíveis teorias redutoras: embora todos os fenômenos possam estar "fundamentados" ou "contidos" pela teoria redutora, a própria teoria é incapaz de capturar ou explicar a natureza distintiva dos fenômenos."ou" contido por ", a teoria redutora, a própria teoria é incapaz de capturar ou explicar a natureza distintiva dos fenômenos."ou" contido por ", a teoria redutora, a própria teoria é incapaz de capturar ou explicar a natureza distintiva dos fenômenos.

Uma regra geral para examinar atentamente as diversas publicações recentes sobre emergência é que a emergência engloba quaisquer fenômenos macroscópicos impressionantes nos quais o teórico em questão esteja interessado. Os filósofos desejam que o conceito tenha uma aplicação clara, e seus diferentes focos nas ciências especiais os levam a inclinar-se a noção de maneiras um tanto distintas. (Para discussão, consulte a seção 4 deste artigo.)

3. Emergência Ontológica

3.1 A Ontologia Padrão da Emergência: Emergência da Superveniência

Lembre-se que entre os emergentes britânicos, Mill e Broad tinham uma concepção ontológica de emergência mais robusta do que as noções discutidas imediatamente acima. Isso nem sempre é transparente em seus escritos, pois eles às vezes usam critérios epistemológicos para identificar o conceito metafísico que têm em mente. Aqui, oferecemos uma imagem composta que captura o que está implícito ou explícito em um amplo entendimento do surgimento ontológico desde aquela época até os escritos mais recentes. Nós chamamos essa visão de "emergentismo da superveniência".

Os emergentistas ontológicos veem o mundo físico como inteiramente constituído por estruturas físicas, simples ou compostas. Mas os compósitos não são (sempre) meros agregados do simples. Existem estratos em camadas, ou níveis, de objetos, com base no aumento da complexidade. Cada nova camada é uma conseqüência do aparecimento de uma gama interativa de 'novas qualidades'. Sua novidade não é meramente temporal (como a primeira instância de uma configuração geométrica específica), nem a primeira instância de um determinado determinante de um determinável familiar (como a primeira instância de massa 157.6819 kg em um pedaço contíguo da matéria). Em vez disso, é um novo tipo de propriedade fundamental. Podemos dizer que é 'não estrutural,'em que a ocorrência da propriedade não é de forma alguma constituída pela ocorrência de propriedades e relações mais fundamentais das partes do objeto. Além disso, a novidade de propriedade, nesse sentido, implica novos poderes causais primitivos, refletidos em leis que conectam estruturas físicas complexas às características emergentes. (As leis trans-ordinais de Broad são leis desse tipo.)

Leis emergentes são fundamentais; eles são irredutíveis a leis que caracterizam propriedades em níveis mais baixos de complexidade, mesmo tendo informações ideais sobre condições de contorno. Como as características emergentes têm não apenas efeitos no mesmo nível, mas também efeitos em níveis inferiores, alguns falam do compromisso da visão com a "causa descendente" (uma frase originada em Campbell 1974).

Os emergentistas anteriores não apresentaram relatos muito claros da relação entre as condições físicas necessárias e os emergentes, além do caráter geral e legal da emergência. Dadas as condições estruturais necessárias, a nova camada invariavelmente aparece. Comentadores recentes sugeriram que pensássemos nisso em termos de superveniência sincrônica, especificamente superveniência "forte". Assim, por exemplo, McLaughlin (1997) define propriedades emergentes da seguinte forma: “Se P é uma propriedade de w, P é emergente se e somente se (1) P supervenir com necessidade nomológica, mas não com necessidade lógica, nas propriedades que partes de w foram tomadas separadamente ou em outras combinações; e (2) alguns dos princípios de superveniência que ligam propriedades das partes de w com w tendo P são leis fundamentais”(p. 39).(Uma lei L é uma lei fundamental se, e somente se, não for metafisicamente necessária por outras leis, mesmo junto com as condições iniciais.) E, embora ele não a diga explicitamente aqui, é claro que ele pensa nessa superveniência de forma síncrona: dado as condições 'basais' no tempo t, haverá a propriedade emergente em t. Van Cleve (1990) e Kim (1999, 2006a, 2006b) também pensam na relação como uma forma metafisicamente contingente, mas nomologicamente necessária de superveniência forte (sincrônica). (Para uma discussão mais aprofundada, consulte a entrada sobre superveniência.)haverá a propriedade emergente em t. Van Cleve (1990) e Kim (1999, 2006a, 2006b) também pensam na relação como uma forma metafisicamente contingente, mas nomologicamente necessária de superveniência forte (sincrônica). (Para uma discussão mais aprofundada, consulte a entrada sobre superveniência.)haverá a propriedade emergente em t. Van Cleve (1990) e Kim (1999, 2006a, 2006b) também pensam na relação como uma forma metafisicamente contingente, mas nomologicamente necessária de superveniência forte (sincrônica). (Para uma discussão mais aprofundada, consulte a entrada sobre superveniência.)

Nesse quadro, a emergência é vista como uma relação bruta de superveniência que se mantém em virtude das leis emergentes, que são leis fundamentais. Esse quadro de emergência ontológica é amplamente considerado como a formulação padrão de emergência ontológica, da qual o relato de Broad (1925) sobre emergências e relatos mais recentes, como Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997) e Wilson (1999, 2002) são exemplos. Embora o emergentismo de superveniência continue sendo o retrato recebido da emergência ontológica (Crane 2001a, Kim 2006a), várias questões sobre sua consistência com os principais princípios emergentistas levaram os emergentistas a concepções alternativas de emergência ontológica. Em particular, não está claro como o emergentismo de superveniência permite novos,poderes causais descendentes para propriedades emergentes, enquanto ainda garantem a covariância de propriedades emergentes com propriedades basais de maneira consistente com as leis emergentes fundamentais que garantem a superveniência de propriedades emergentes em propriedades basais (Wong 2010). Isso sugere que, para que as propriedades emergentes não sejam epifenomenais ou explicitamente irrelevantes, precisamos introduzir novos papéis causais para as propriedades emergentes, o que é uma motivação essencial para impulsionar as duas concepções alternativas de emergência ontológica discutidas na próxima subseção. Uma pergunta é quais são as consequências de tal movimento para o debate com o fisicalista em termos de reivindicações-chave, como o fechamento causal do físico. (Veja Wilson 2015 para uma visão geral dos relatos de emergência, de olho em sua consistência com o fisicalismo.)))))Isso sugere que, para que as propriedades emergentes não sejam epifenomenais ou explicitamente irrelevantes, precisamos introduzir novos papéis causais para as propriedades emergentes, o que é uma motivação essencial para impulsionar as duas concepções alternativas de emergência ontológica discutidas na próxima subseção. Uma pergunta é quais são as consequências de tal movimento para o debate com o fisicalista em termos de reivindicações-chave, como o fechamento causal do físico. (Veja Wilson 2015 para uma visão geral dos relatos de emergência, de olho em sua consistência com o fisicalismo.)Isso sugere que, para que as propriedades emergentes não sejam epifenomenais ou explicitamente irrelevantes, precisamos introduzir novos papéis causais para as propriedades emergentes, o que é uma motivação essencial para impulsionar as duas concepções alternativas de emergência ontológica discutidas na próxima subseção. Uma pergunta é quais são as consequências de tal movimento para o debate com o fisicalista em termos de reivindicações-chave, como o fechamento causal do físico. (Veja Wilson 2015 para uma visão geral dos relatos de emergência, de olho em sua consistência com o fisicalismo.)Uma pergunta é quais são as consequências de tal movimento para o debate com o fisicalista em termos de reivindicações-chave, como o fechamento causal do físico. (Veja Wilson 2015 para uma visão geral dos relatos de emergência, de olho em sua consistência com o fisicalismo.)Uma pergunta é quais são as consequências de tal movimento para o debate com o fisicalista em termos de reivindicações-chave, como o fechamento causal do físico. (Veja Wilson 2015 para uma visão geral dos relatos de emergência, de olho em sua consistência com o fisicalismo.)

3.2 Concepções alternativas de emergência ontológica

3.2.1 Emergência como uma relação causal não-superveniente

Timothy O'Connor (2000a, 2000b) sustenta que a interpretação padrão da emergência como uma relação de superveniência sincrônica é suspeita. Se os recursos emergentes do token são metafisicamente primitivos, sua aparência necessária nas circunstâncias corretas deve admitir uma explicação causal. Isso o leva a adotar uma concepção dinâmica e não superveniente de emergência, cuja relação é de caráter não sincrônico e causal. (Este trabalho repudia em parte o dele (1994), que permitiu que a emergência pudesse ser considerada uma espécie de superveniência.) Ele argumenta que a superveniência falhará, dada uma descrição dinâmica, uma vez que consideramos a contribuição que outras propriedades emergentes anteriores desempenham (juntamente com propriedades mais fundamentais) na determinação de quais propriedades emergentes são instanciadas por vez. Como alguns desses fatores antecedentes podem ser indeterministas,poderia haver duas possibilidades nomológicas instanciando as mesmas propriedades físicas em t enquanto instanciando diferentes propriedades emergentes.[7] O'Connor sugere que o surgimento dinâmico é uma abordagem promissora para a compreensão da relação dos estados mentais e neurais. Embora um relato dinâmico da emergência pareça ser um modelo coerente, uma pergunta sobre essa visão é se é apenas uma possibilidade metafísica ou se existem exemplos reais de fenômenos que se encaixam nesse modelo. (Para mais detalhes, veja O'Connor e Wong (2005), que estabelece o contexto dialético no qual essa visão emergentista se situa.)

3.2.2 Emergência como 'fusão'

Paul Humphreys também rejeita a adequação geral da relação formal de superveniência das condições basais às características emergentes e, em vez disso, favorece uma relação metafísica que ele denomina “fusão”: “[Propriedades emergentes] resultam de uma interação essencial [isto é, fusão] entre suas propriedades constituintes., uma interação nomologicamente necessária para a existência da propriedade emergente ". As entidades fundidas perdem alguns de seus poderes causais e deixam de existir como entidades separadas, e os emergentes gerados pela fusão são caracterizados por novos poderes causais. Humphreys enfatiza que a fusão é uma "operação física real, não uma operação matemática ou lógica em representações predicativas de propriedades".

Para explicar a dinâmica da fusão, Humphreys utiliza a noção de níveis:

(L) Existe uma hierarquia de níveis de propriedades L 0, L 1,…, L n,… dos quais pelo menos um nível distinto está associado ao objeto de cada ciência especial, e L j não pode ser reduzido a L i, para qualquer i <j.

Ele também assume uma ontologia de eventos Kimian, na qual eventos são instanciações de propriedade por vez. Eventos, assim entendidos, são os relatos de causalidade. (Quando Humphreys fala de "instâncias de propriedade", consideramos que ele está se referindo a eventos Kimian, não a tropos.) Humphreys representa formalmente eventos da seguinte maneira: P m i (x r i) denota uma entidade de nível i (ie, x r) instanciar uma propriedade de nível i (ou seja, P m), para i> 0. As propriedades e entidades são indexadas ao primeiro nível em que são instanciadas. Agora deixe "*" denotar o operador de fusão. Se P m i (x r i) (t 1) e P ni (x s i) (t 1) são eventos de nível i (ou seja, o evento de x r exemplificando P m em t 1, etc.), então a fusão desses dois eventos, [P m i (x r i) (t 1) * P n i (x s i) (t 1)], produz um evento de nível i + 1, [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2), que também pode ser indicado como P l i +1 [(x r i) + (x s i)] (t 2). A operação de fusão não é necessariamente causal, mas é um processo dinâmico diacrônico. [8]

A principal característica de um evento fundido [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2) é que ele é um todo unificado, no sentido de que seus efeitos causais não podem ser corretamente representado em termos dos efeitos causais separados de seus constituintes. Além disso, na fusão, as propriedades originais instanciam P m i (x r i) (t 1) e P n i (x s i) (t 1) não existem mais como entidades separadas e não possuem todos os seus poderes causais no nível i disponíveis para uso no nível i + 1. (Mas observe que os próprios objetos geralmente mantêm suas identidades separadas, por exemplo, [(x r i) + (x s i)] no exemplo de fusão acima.) As propriedades que sofrem fusão não realizam a instância da propriedade i +1, como superveniente, as propriedades realizadas seriam co-presentes com as propriedades subvenientes. Em vez disso, no curso da fusão, as condições basais se tornam a instância da propriedade i +1. Por esse motivo, a superveniência não pode ser obtida, pois as condições basais não coexistem com o recurso emergente. [9]

Esse recurso inovador do emergentismo de fusão - a destruição das instâncias de propriedades basais, uma vez fundidas na instância de propriedades emergentes - é o que permite que as instâncias de propriedades emergentes escapem das preocupações de serem causalmente supérfluas (a preocupação de exclusão causal que discutiremos em 3.3.1), uma vez que as instâncias de propriedade fundida, que são as bases de emergência da instância de propriedade emergente resultante da fusão, não estão mais presentes para competir causalmente com a instância de propriedade emergente.

Todas as questões principais da visão de Humphreys dizem respeito ao caráter distintivo da fusão: qual é a extensão da aplicabilidade do modelo de fusão? Certas consequências da novidade que o emergentismo de fusão introduz prejudicam a inovação? O emaranhamento quântico é considerado um exemplo de fusão. Mesmo se aceitarmos que a fusão nos fornece um modelo para entrelaçamento quântico, a questão ainda permanece sobre a plausibilidade da operação de fusão fora dos casos de entrelaçamento quântico. Uma preocupação mais séria é se a novidade da fusão de que as instâncias base são destruídas apresenta problemas internos para a visão (Wong 2006). Um exemplo é o problema de correlação. Para a variedade de propriedades científicas especiais que estabeleceram empiricamente correlatos de nível inferior com os quais são copresentes, se quisermos tratá-las como emergentes de fusão,então, como está a estrutura, parecemos comprometidos em negar a copresença de seus correlatos de nível inferior, o que é empiricamente implausível. Tais preocupações estão ligadas à questão da extensão da aplicabilidade da visão.

3.3 Objeções à emergência

Aqui, observaremos brevemente dois argumentos centrais contra a coerência da emergência ontológica.

3.3.1 Argumento metafísico de Kim

Em "Making Sense of Emergence" (1999), Jaegwon Kim argumenta que as propriedades emergentes são epifenomenais. Seu argumento usa variantes de dois argumentos muito discutidos que ele desenvolveu ao desafiar a tenabilidade do fisicalismo não-redutivo contemporâneo - os argumentos de causação descendente e exclusão causal.

Argumento de causa descendente. Kim argumenta que a causação ascendente e o mesmo nível envolvem causalidade descendente. Considere uma propriedade M 1, no nível não fundamental L e no tempo t 1, que causa outra propriedade M 2, no nível não fundamental L e no tempo t 2. (Leia isso como atalho para a ocorrência de M 1 no t 1.) Como M 2 é uma propriedade em um nível não-fundamental, por hipótese, ele possui uma base de emergência, P 2, em t 2 no nível L -1. Kim vê uma tensão nessa situação porque parece haver duas respostas para o motivo pelo qual M 2 é instanciado em t 2: Primeiro, M 2é instanciado em t 2 porque M 1 em t 1 o causou (ex hipótese); segundo, H 2 necessidade de (pelo menos) necessidade nomológico ser instanciado em t 2 porque a sua base de emergência, P 2, está presente. Parece haver duas causas concorrentes para a instanciação de M 2 a t 2, comprometendo M 1 ‘s responsabilidade causal para M 2. Kim sugere que para preservar M 1 ‘s responsabilidade causal para M 2, devemos supor que M 1 provoca M 2 via causando sua base surgimento P 2. Isso nos dá um princípio geral: que podemos causar uma propriedade superveniente (e, portanto, emergente) apenas causando sua base de emergência.

Observe que O'Connor e Humphreys resistem ao argumento de Kim em dois estágios aqui neste primeiro estágio, pois negam que as propriedades emergentes irão supervisionar sincronicamente. Para O'Connor, todas as condições de uma característica emergente são anteriores à sua ocorrência, como seria o caso de qualquer propriedade primitiva descrita pela física. E as próprias propriedades emergentes podem ter propriedades emergentes diretamente no nível emergente. Para Humphreys, as propriedades 'basais' sofrem fusão e, portanto, deixam de existir na propriedade emergente resultante. Assim, a fusão P l i +1 [x l i] (t 1) pode causar diretamente P m i +1 [x m i] (t 2) sem causar primeiro as propriedades de nível i que, após sofrer fusão, resultariam em P m i +1 [x m i] (t 2).

Argumento de exclusão causal. O próximo passo de Kim é argumentar que as propriedades emergentes são epifenomenais (e, portanto, o emergentismo é incoerente). Aqui está o argumento dele:

… Argumentei anteriormente que qualquer causação ascendente ou causal do mesmo nível do efeito M * pela causa M pressupõe a causação de M da base de nível inferior de M *, P * (supõe-se que M * seja uma propriedade de nível superior com uma base de nível inferior; M * pode ou não ser uma propriedade emergente). Mas, se este for um caso de causa emergente descendente, M é uma propriedade de nível superior e, como tal, deve ter uma base emergente, P. Agora estamos diante da ameaça de P de antecipar o status de M como causa de P * (e, portanto, de M *). Pois se a causa é entendida como suficiência nomológica (baseada na lei), P, como base de emergência de M, é nomologicamente suficiente para isso e M, como causa de P *, é nomologicamente suficiente para P *. Portanto, P é nomologicamente suficiente para P * e, portanto, qualifica-se como sua causa. A mesma conclusão segue se a causalidade for entendida em termos de contrafatuais - grosso modo, como uma condição sem a qual o efeito não teria ocorrido. Além disso, não é possível ver a situação como envolvendo uma cadeia causal de P a P * com M como um elo causal intermediário. A razão é que a relação de emergência de P para M não pode ser vista adequadamente como causal. Isso parece tornar a propriedade emergente M otiose e dispensável como causa de P *; parece que podemos explicar a ocorrência de P * simplesmente em termos de P, sem invocar M. Se M deve ser retido como causa de P *, ou de M *, um argumento positivo deve ser fornecido, e ainda precisamos ver um. Na minha opinião, esse argumento simples ainda não foi superado por um contra-argumento eficaz. (p. 32)como uma condição sem a qual o efeito não teria ocorrido. Além disso, não é possível ver a situação como envolvendo uma cadeia causal de P a P * com M como um elo causal intermediário. A razão é que a relação de emergência de P para M não pode ser vista adequadamente como causal. Isso parece tornar a propriedade emergente M otiose e dispensável como causa de P *; parece que podemos explicar a ocorrência de P * simplesmente em termos de P, sem invocar M. Se M deve ser retido como causa de P *, ou de M *, um argumento positivo deve ser fornecido, e ainda precisamos ver um. Na minha opinião, esse argumento simples ainda não foi superado por um contra-argumento eficaz. (p. 32)como uma condição sem a qual o efeito não teria ocorrido. Além disso, não é possível ver a situação como envolvendo uma cadeia causal de P a P * com M como um elo causal intermediário. A razão é que a relação de emergência de P para M não pode ser vista adequadamente como causal. Isso parece tornar a propriedade emergente M otiose e dispensável como causa de P *; parece que podemos explicar a ocorrência de P * simplesmente em termos de P, sem invocar M. Se M deve ser retido como causa de P *, ou de M *, um argumento positivo deve ser fornecido, e ainda precisamos ver um. Na minha opinião, esse argumento simples ainda não foi superado por um contra-argumento eficaz. (p. 32)A razão é que a relação de emergência de P para M não pode ser vista adequadamente como causal. Isso parece tornar a propriedade emergente M otiose e dispensável como causa de P *; parece que podemos explicar a ocorrência de P * simplesmente em termos de P, sem invocar M. Se M deve ser retido como causa de P *, ou de M *, um argumento positivo deve ser fornecido, e ainda precisamos ver um. Na minha opinião, esse argumento simples ainda não foi superado por um contra-argumento eficaz. (p. 32)A razão é que a relação de emergência de P para M não pode ser vista adequadamente como causal. Isso parece tornar a propriedade emergente M otiose e dispensável como causa de P *; parece que podemos explicar a ocorrência de P * simplesmente em termos de P, sem invocar M. Se M deve ser retido como causa de P *, ou de M *, um argumento positivo deve ser fornecido, e ainda precisamos ver um. Na minha opinião, esse argumento simples ainda não foi superado por um contra-argumento eficaz. (p. 32)um argumento positivo deve ser fornecido, e ainda temos que ver um. Na minha opinião, esse argumento simples ainda não foi superado por um contra-argumento eficaz. (p. 32)um argumento positivo deve ser fornecido, e ainda temos que ver um. Na minha opinião, esse argumento simples ainda não foi superado por um contra-argumento eficaz. (p. 32)

Não analisaremos este argumento complexo aqui contra o emergentismo da superveniência, que gira em torno de questões sutis relativas à natureza da causação e contrafactuais. (Veja Wong (2010) para uma análise detalhada desse argumento e respostas em nome do emergentista.) No entanto, o leitor deve observar que o argumento de Kim acima não emprega a premissa de fechamento causal físico: que todo evento físico tem um físico suficiente causa, supondo que ela tenha uma causa. Uma vez que essa suposição está em jogo, a variação mais familiar do argumento de exclusão causal em que o fechamento causal físico desempenha um papel determinante está disponível. (Em seu trabalho mais recente (2006a), Kim emprega exatamente esse argumento contra a emergência.) O argumento de Kim (1998) precisamente paralelo contra a visão contemporânea ostensivamente diferente, o fisicalismo não redutivo,foi severamente criticado por Loewer (2001b). O leitor também pode consultar a forma de resposta bastante diferente em nome do emergentista feito por Wilson (1999) e Shoemaker (2002). Uma resposta mais recente é o desenvolvimento de relatos intervencionistas de causalidade e sua aplicação a causas científicas especiais (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies e List 2010). Tais relatos sondam dois aspectos da dialética: primeiro, o argumento de exclusão causal não passa porque pode não haver uma variável de controle para o efeito (do qual a propriedade de nível emergente ou superior é uma causa putativa) no nível basal; e portanto, nenhuma causa básica para competir; segundo, em tal causa da causalidade, a tese de que a física é causalmente fechada não está bem formada,como causação é principalmente um fenômeno macroscópico no qual intervenções potenciais podem ser feitas, e não um fenômeno microscópico. Portanto, não há desafio à eficácia causal de propriedades de nível superior de propriedades de nível inferior. Mas a disponibilidade de tais estratégias dialéticas também põe em questão a necessidade de desenvolver uma forma robusta de emergentismo ontológico, a fim de garantir a eficácia causal das propriedades emergentes. (Para uma discussão mais aprofundada, veja as entradas sobre causalidade mental, fisicalismo, causalidade e manipulação). Mas a disponibilidade de tais estratégias dialéticas também põe em questão a necessidade de desenvolver uma forma robusta de emergentismo ontológico, a fim de garantir a eficácia causal das propriedades emergentes. (Para uma discussão mais aprofundada, veja as entradas sobre causalidade mental, fisicalismo, causalidade e manipulação). Mas a disponibilidade de tais estratégias dialéticas também põe em questão a necessidade de desenvolver uma forma robusta de emergentismo ontológico, a fim de garantir a eficácia causal das propriedades emergentes. (Para uma discussão mais aprofundada, veja as entradas sobre causalidade mental, fisicalismo, causalidade e manipulação).

3.3.2 Objeção epistemológica de Pepper à emergência

Stephen Pepper (1926) desenvolveu uma forma de crítica à emergência que ressurge sob diferentes formas. O argumento de Pepper é metafísico. Ele argumentou que as leis emergentes que quantificam as qualidades macroscópicas primitivas serão epifenomenais, pois também podemos representar fenômenos macroscópicos 'novos', do tipo que o emergentista imagina dentro de uma teoria física mais abrangente. Precisamos apenas aumentar a teoria para incluir variáveis para as condições estruturais precisas nas quais os novos fenômenos ocorrem e, em seguida, elaborar leis funcionais mais complexas da evolução dinâmica que especifiquem o comportamento "comum" quando as novas variáveis não forem satisfeitas e as "novas". comportamento quando as variáveis são satisfeitas. Agora, tomado como uma objeção metafísica, isso é facilmente superado. [10]Se as propriedades emergentes existem e são de fato (parcialmente) causalmente responsáveis pelo novo comportamento, elas não são epifenomenais, mesmo se houver descrições empiricamente adequadas das trajetórias de entidades microscópicas que constituem esse comportamento que não se refere a elas.

Mas o argumento de Pepper pode ser transformado em um desafio epistemológico: nunca poderia haver uma boa razão para postular uma propriedade emergente em vez de complicar nossa teoria fundamental para acomodar comportamentos macroscópicos incomuns. O'Connor (1994, 2000a) respondeu a isso que, do ponto de vista da metafísica fundamental, não é satisfatório manter-se satisfeito com essas leis disjuntas. É sempre apropriado postular propriedades para explicar descontinuidade fundamental e sistemática. Onde há descontinuidade no comportamento microscópico associado a parâmetros macroscópicos precisamente especificados, as propriedades emergentes do sistema estão claramente implicadas, a menos que possamos obter uma teoria resultante igualmente elegante, complicando a estrutura disposicional do inventário de propriedades básicas já aceito.

Sydney Shoemaker sustentou que tais teorias de micro-disposições ocultas estão sempre disponíveis. [11] Assumindo padrões nitidamente descontínuos de efeitos em sistemas complexos, podemos concluir que as entidades microfísicas têm disposições latentes em relação a efeitos em contextos macroscopicamente complexos, ao lado das disposições que se manifestam continuamente em (quase) todos os contextos. A diferença observada seria resultado da manifestação dessas disposições latentes.

Deixaremos ao leitor avaliar a força do desafio de Shoemaker, que, como o argumento de Kim, envolve questões sutis. (Nesse caso, questões relativas à simplicidade ontológica e à natureza das disposições.) O'Connor (2000b) questiona a coerência da imagem de Shoemaker em bases metafísicas abstratas. Os presentes autores contestam sua reivindicação de maior simplicidade do que a ontologia emergentista padrão em O'Connor e Wong (2005).

4. Possíveis aplicações

Concepções epistemológicas de emergência têm aplicações claras e diretas nos contextos científicos atuais. De fato, tais noções foram cuidadosamente definidas para capturar fenômenos macroscópicos de interesse atual nas ciências especiais.

Se há casos de emergência ontológica é altamente controverso. Alguns metafísicos e filósofos da mente afirmam que existem fortes motivos introspectivos em primeira pessoa para supor que a consciência, a intencionalidade e / ou a ação humana são ontologicamente emergentes. Eles sugerem que as propriedades qualitativas e intencionais intrínsecas de nossa experiência parecem ter um caráter fundamentalmente distinto das propriedades descritas pelas ciências físicas e biológicas. [12] E nossa experiência de nossa própria agência deliberada sugere uma forma de controle macroscópico "direto" sobre os parâmetros gerais de nosso comportamento que não pode ser reduzido ao somatório de trocas causais individuais de porções relevantes do córtex cerebral e motor. [13]

Outros filósofos rejeitam tais apelos à introspecção. Alguns deles concedem a aparência, mas a descartam como de pouco valor probatório e, provavelmente, por motivos indiretos, ilusórios. [14] Outros negam as alegações emergentistas sobre o caráter de nossa experiência por um dos seguintes motivos: não há aspecto qualitativo na experiência consciente além de seu conteúdo intencional ou representacional [15]; existe um aspecto qualitativo na experiência consciente que somos capazes de discriminar com segurança, mas não temos consciência de sua verdadeira natureza subjacente (que é neurofisiológica) [16]; qualidade intencional não é uma característica intrínseca e imediatamente apreensível da experiência [17]; em nossa experiência de agência, não temos consciência de uma forma primitiva de controle macroscópico direto, mas simplesmente não temos consciência das atividades microscópicas subjacentes que de fato constituem nosso controle. [18]Observe que, se alguém concede as alegações fenomenológicas do emergente da mente enquanto nega sua veridicalidade, está fazendo algo muito diferente dos cientistas do século XX que desmereceram visões emergentistas vitalistas e fortes sobre a vida, descobrindo a base físico-química da vida. Neste último caso, aceita-se o desafio de fornecer uma história reducionista de um tipo de fenômeno aparentemente único e o enfrenta desenvolvendo melhores ferramentas experimentais e analíticas. No primeiro caso, por outro lado, aceita-se as alegações sobre como a experiência e a agência nos parecem, mas simplesmente descarta essas aparências como ilusórias. Aqui, não se está simplesmente superando um argumento da ignorância com teorias novas e poderosas; em vez disso, alguém está fazendo algo mais parecido com negar os dados. (Mais distante,relatos empiristas clássicos da justificação de nossas crenças empíricas assumem que as crenças sobre o caráter da experiência são verídicas. Rejeitar essa suposição, ao que parece, implica uma revisão radical da epistemologia de uma pessoa, e pode ser que isso possa ser conseguido apenas dando uma concepção implausível e deflacionária da justificação epistêmica.)

Julgar o caso a favor ou contra a emergência ontológica fora do campo mental é igualmente difícil. O químico laureado com o Nobel, Ilya Prigogine, há muito sugere que as "estruturas dissipativas" da termodinâmica sem equilíbrio envolvem propriedades e princípios dinâmicos irredutíveis à física básica. [19] Mais recentemente, o físico premiado com o Nobel RB Laughlin e outros têm focado a atenção em uma rica variedade de propriedades "protegidas" - propriedades que são insensíveis aos microscópicos - de vários tipos de matéria macroscópica, como o estado cristalino. Eles argumentam que o comportamento dessas propriedades é bem compreendido através de princípios de alto nível, embora inexplicável em termos físicos fundamentais. Laughlin usou livremente o termo "emergente" para descrever esses estados. [20]

Tanto com Prigogine quanto com Laughlin, é muito difícil dizer se eles concebem os fenômenos que os preocupam não apenas como emergentes epistemologicamente, mas também ontologicamente. Considere estas afirmações no manifesto de Laughlin e Pine contra o "reducionismo":

… as propriedades genéricas de baixa energia [do estado cristalino] são determinadas por um princípio de organização mais alto e nada mais. (p. 29)

A crença de muitos de que a renormalizabilidade do universo é uma restrição a uma teoria microscópica subjacente de Tudo, em vez de uma propriedade emergente, nada mais é que um artigo de fé não falsificável (p. 29).

E, discutindo o efeito Hall quântico e o quantum de Josephson:

Nenhuma dessas coisas pode ser deduzida dos microscópicos, e ambas são transcendentes, na medida em que continuariam verdadeiras e levariam a resultados exatos, mesmo que a teoria de tudo fosse alterada. Assim, a existência desses efeitos é profundamente importante, pois nos mostra que, pelo menos para algumas coisas fundamentais da natureza, a Teoria de Tudo é irrelevante. (pp. 28–29)

As duas primeiras asserções podem ser facilmente lidas no contexto, sugerindo um tipo de emergência ontológica. Mas eles estão ao lado de outras alegações sobre a impossibilidade prática de derivar diretamente previsões da mecânica quântica para sistemas contendo mais de dez partículas. Portanto, também é possível entender Laughlin e Pine como argumentando apenas que, como uma questão prática, a ciência deve trabalhar com princípios de alto nível ao lidar com sistemas complexos, e que esses princípios são confirmados independentemente da natureza ou evidência de, nossas melhores teorias fundamentais. (Essa é uma maneira natural de ler a terceira declaração citada.) Por fim, alguém poderia argumentar que, mesmo que Laughlin e Pine estejam avançando em uma reivindicação ontológica mais forte, as evidências que eles acrescentam claramente suportam apenas uma concepção epistemológica,sendo neutro na questão da emergência ontológica.

Acreditamos que um veredicto igualmente incerto deve ser dado às afirmações de Prigogine no contexto da termodinâmica. Ainda assim, a aparente independência de vários princípios de alto nível confirmados e a impossibilidade prática de derivá-los de princípios fundamentais sugerem que Brian McLaughlin (1992) afirma que "não há uma centelha de evidência" a favor de qualquer tipo de emergência ontológica é exagerada ou pelo menos altamente enganosa. As dificuldades práticas que impedem que se ponha à prova a visão ontológica do reducionista dificilmente podem ser contadas como um ataque ao emergentista. (Embora não discuta explicitamente a emergência ontológica, Nancy Cartwright (1994, 1999) argumentou influentemente por um entendimento não reducionista de propriedades e mecanismos especiais da ciência em geral. Não podemos considerar aqui as questões levantadas pelo desenho de Cartwright das conclusões metafísicas da ampla metodologia da ciência. Para uma discussão útil, consulte a seção 5 da entrada sobre a unidade da ciência.)

5. Substância emergente

Até agora, assumimos que o conceito de emergência se aplica a propriedades (ou ao evento ou estados que consistem em um sistema ter uma propriedade), e não a um sistema ou objeto. Isso está de acordo com a visão emergente dos emergentistas britânicos como a meio caminho entre o reducionismo "mecanicista" e o vitalismo de um tipo que colocava enteléquias, substâncias que incorporavam princípios que governam a vida. No entanto, considerações da metafísica geral podem tornar essa 'casa de recuperação' instável. Objetos compostos com características ontologicamente emergentes parecem ser unidades mais verdadeiras do que aqueles que não possuem essas características. Uma vez que tais características farão uma diferença não redundante para o desenvolvimento dinâmico do universo físico, é preciso quantificar sobre seus portadores, fornecendo uma descrição minimamente completa dessa evolução. De fato, em algumas ontologias austeras,simplesmente não existem sistemas compostos sem recursos emergentes. A fala de tais "objetos" é uma ficção conveniente, adequada às tendências perceptivas e linguísticas humanas. Merricks (2001) assume tal posição e afirma a emergência como critério para a existência de compósitos verdadeiros. Ele não dá, no entanto, uma descrição do que é a emergência, além de envolver poderes causais macroscópicos que não se sobrepõem aos poderes causais e às relações entre as entidades microfísicas básicas. (A relação do substrato físico com as características emergentes é de determinação causal, como acima, ou é um fato bruto? As características emergentes necessariamente aparecem em todos os sistemas que atingem um nível necessário de complexidade ou, na melhor das hipóteses, é um fato contingente?) Ele também não indica uma posição sobre a natureza da própria causa,uma questão que é crucial para entender o que equivale à não superveniência dos poderes causais. (Presumivelmente, Merricks rejeitaria uma conta humeana, na qual a causalidade é analisada redutivamente em termos de padrões reais ou contrafactuais na distribuição de qualidades ao longo da história do mundo.) De qualquer forma, parece justo concluir dessa conta geral que Merricks acredita que são indivíduos compostos emergentes.

William Hasker (1999) vai um passo além ao argumentar sobre a existência da mente concebida como uma substância não composta que "emerge" do cérebro em um certo ponto de seu desenvolvimento. Ele denomina sua posição de 'dualismo emergente' e reivindica todas as vantagens filosóficas do dualismo tradicional cartesiano de substância, ao mesmo tempo em que é capaz de superar uma dificuldade central, a saber, explicar como o cérebro e as substâncias mentais individuais se vinculam de maneira persistente, 'relacionamento monogâmico. Aqui, Hasker, está usando o termo para expressar uma visão estruturalmente semelhante a uma (vitalismo) que os emergentistas britânicos estavam ansiosos por repudiar, provando assim que o termo é capaz de evocar todo tipo de idéias para os metafísicos.

Bibliografia

Leitura adicional

Kauffman (1993b) é uma avaliação importante e influente das teorias científicas atuais que se prestam a idéias emergentistas epistemológicas.

Uma boa antologia recente que coleta fontes clássicas sobre emergência e cobre muitos aspectos da emergência é Bedau e Humphreys (2008). Uma excelente fonte de emergência ontológica é a coleção de ensaios editados por Beckermann, Flohr e Kim (1992). Veja especialmente os ensaios de Brian McLaughlin e Achim Stephan para visões gerais históricas e sistemáticas. Jaegwon Kim também tem uma contribuição valiosa para este volume, e o leitor também deve considerar suas críticas mais recentes ao conceito em Kim (1999) e (2006a). Ultimamente, tem havido um aumento de coleções de ensaios relacionadas ao emergentismo. Isso inclui Clayton e Davies (2006), Kistler (2006), Corradini e O'Connor (2010) e Macdonald e Macdonald (2010).

Duas introduções filosóficas muito acessíveis à emergência são Chalmers (2006) e Kim (2006b). Crane (2001b) é uma discussão clara de questões relativas ao reducionismo ontológico, fisicalismo não-redutivo e emergência ontológica na filosofia da mente. Van Gulick (2001) fornece uma taxonomia neutra para muitas dessas visões.

Referências

  • Alexander, S. (1920). Espaço, tempo e divindade. 2 vols. Londres: Macmillan.
  • Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels e Christiansen, Peder, orgs. (2000). Causa descendente: Mentes, corpos e matéria, Aarhus: Aarhus University Press.
  • Antony, Louise (1999). “Abrindo espaço para o mental: Comentários sobre 'Making Sense of Emergence' de Kim”, Philosophical Studies, 95: 37–44.
  • Armstrong, DM (1997). "Emergence and Logical Atomism", em Um mundo de Estados, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 152–153.
  • Bain, A. (1870). Lógica, Livros II e III, Londres: Longmans, Green, Reader & Dyer.
  • Batterman, Robert (2001). O diabo nos detalhes: raciocínio assintótico na explicação, redução e emergência, Oxford: Oxford University Press.
  • Beckermann, A., Flohr, H. e Kim, J., eds. (1992). Emergência ou redução?, Berlim: Walter de Gruyter.
  • Bedau, Mark (1997). "Fraca Emergência", Perspectivas Filosóficas, 11: Mente, Causação e Mundo, Oxford: Blackwell, pp. 375-399.
  • Bedau, Mark e Humphreys, Paul (2008). Emergência: Leituras Contemporâneas em Filosofia e Ciência, Cambridge: MIT Press.
  • Blitz, David (1992). Evolução emergente: novidade qualitativa e os níveis de realidade, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Broad, CD (1925). A mente e seu lugar na natureza, Londres: Routledge & Kegan Paul, primeira edição. [Reimpressão Ditext disponível online].
  • Bunge, Mario (1977). "Emergence and the Mind", Neuroscience, 2: 501–509.
  • Campbell, Donald T. (1974). “Causação descendente em sistemas biológicos organizados hierarquicamente”, em Francisco Jose Ayala e Theodosius Dobzhansky, orgs., Estudos em Filosofia da Biologia: Redução e Problemas Relacionados, London / Basingstoke: Macmillan.
  • Campbell, John (2010). “Variáveis de controle e causação mental”, Proceedings of the Aristotelian Society, 110: 15–30.
  • Cartwright, Nancy (1994). "Fundamentalism vs. The Patchwork of Laws", Proceedings of the Aristotelian Society (NS), 94: 279–92.
  • ––– (1999). The Dappled World, Nova York: Cambridge University Press.
  • Caston, Victor (1997). "Epifenomenals, Ancient and Modern", Philosophical Review, 106: 309-363.
  • Chalmers, David (1996). A mente consciente: em busca de uma teoria da experiência consciente, Nova York: Oxford University Press.
  • ––– (2006). "Emergência forte e fraca", em Clayton e Davies (2006), pp. 244–255.
  • Clayton, Philip e Davies, Paul, ed., (2006). The Re-Emergence of Emergence, Oxford: Imprensa da Universidade de Oxford.
  • Clark, Andy (1996). Estar lá, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
  • Corradini, Antonella e O'Connor, Timothy (2010). Emergência em Ciência e Filosofia, Nova York: Routledge.
  • Crane, Tim (2001a). "O significado da emergência", em Gillett e Loewer (eds.) 2001.
  • ––– (2001b). Os Elementos da Mente, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, Daniel (1984). Elbow Room, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1988). "Quining Qualia", em A. Marcel e E. Bisiach, orgs., Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Dretske, Fred (1995). Naturalizando a Mente, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Driesch, Hans (1908–09). Ciência e Filosofia do Organismo, Aberdeen: Universidade de Aberdeen.
  • ––– (1914). Problema da Individualidade, Londres: Macmillan.
  • Dupré, John (1993). O Desordem das Coisas: Fundamentos Metafísicos da Desunião da Ciência, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmeche, C., Koppe, S. e Stjernfelt, F. (2000). "Níveis, Emergência e Três Versões de Causa Descendente", em Andersen, et al. (2000).
  • Fodor, Jerry (1974). "Special Sciences", Synthese, 28: 97-115.
  • Gillett, C. e Loewer, B. (eds.), 2001, Physicalism and Its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grene, Marjorie (1987). "Hierarchies in Biology", American Scientist, 75: 504-510.
  • Harman, Gilbert (1990). "A qualidade intrínseca da experiência", Philosophical Perspectives, 4: 31–52.
  • Hasker, William (1999). The Self Emergent, Ithaca: Cornell University Press.
  • Heard, D. (2006). "Um novo problema para a emergência ontológica", Philosophical Quarterly, 56: 55–62.
  • Hempel, CG e P. Oppenheim. (1948). "Estudos na lógica da explicação", Philosophy of Science, 15: 135-175.
  • Horgan, Terry (1993). “De superveniência a superduperveniência: atendendo às demandas de um mundo material”, Mente, 102: 555–586.
  • Humphreys, Paul (1995). "Compreensão nas ciências não tão especiais", The Southern Journal of Philosophy, 34 (Suplemento): 99-114.
  • ––– (1996). "Aspectos da emergência", Philosophical Topics, 24 (1): 53–70.
  • ––– (1997a). "Como as propriedades emergem", Philosophy of Science, 64: 1–17.
  • ––– (1997b). "Emergence, Not Supervenience", Philosophy of Science, 64: S337 – S345.
  • ––– (2000). "Estendendo-se", em M. Carrier, G. Massey e L. Ruetsche (orgs.), Science at Century's End, Pittsburgh: Universidade de Pittsburgh Press, pp. 13–32.
  • Jackson, Frank (1982). "Epifhenomenal Qualia", Philosophical Studies, 32: 127–136.
  • Kauffman, S. (1993a). As origens da ordem: auto-organização e seleção na evolução, Nova York: Oxford University Press.
  • ––– (1993b). Em casa no universo: a busca pelas leis de auto-organização e complexidade, Nova York: Oxford University Press.
  • Kellert, Stephen (1993). Na esteira do caos, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kim, Jaegwon (1989). "Mecanismo, finalidade e exclusão explicativa", em J. Kim, Supervenience and Mind, pp. 237–264.
  • ––– (1992). "'Causa descendente' no emergentismo e no fisicalismo não-redutivo", em A. Beckermann et al. (1992), pp. 119–138.
  • ––– (1993). Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1996). Filosofia da mente, Boulder: Westview Press.
  • ––– (1998). Mente em um mundo físico, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1999). "Compreendendo o surgimento", Philosophical Studies, 95: 3–36.
  • ––– (2001). "Causa Mental e Consciência: Os Dois Problemas Mente-Corpo para o Fisicalista", em Gillett e Loewer (eds.) (2001).
  • ––– (2006a). "Ser realista sobre emergência", em Clayton e Davies (2006).
  • ––– (2006b). "Emergence: Core ideas and issues", Synthese, 151 (3): 347–354.
  • Kistler, Max, ed., (2006). Novas perspectivas sobre redução e emergência em Física, Biologia e Psicologia, edição especial de Synthese, 151 (3).
  • Klee, Robert (1984). "Micro-determinismo e conceitos de emergência", Philosophy of Science, 51: 44–63.
  • Laughlin, RB e Pines, David (2000). "The Theory of Everything", Proceedings of National Academy of Sciences, 97 (1): 28–31.
  • Laughlin, RB; Pines, David; Schmalian, Joerg; Stojkovic, Branko P.; e Wolynes, Peter (1999). "The Middle Way", Proceedings da Academia Nacional de Ciências, 97 (1): 32–37. [Disponível]
  • Lewes, GH (1875). Problemas de Vida e Mente, vol. 2. Londres: Kegan Paul, Trench, Turbner e Co.
  • Loewer, Barry (2001a). "Da física ao fisicalismo", em Gillett e Loewer (eds.) 2001.
  • ––– (2001b). "Review of J. Kim, Mind in a Physical World", Journal of Philosophy, 98 (6): 315–324.
  • Lovejoy, AO (1926). "Os significados de 'Emergência' e seus modos", Anais do Sexto Congresso Internacional de Filosofia, Londres: Longmans, Green, & Co., pp. 20-33.
  • Lowe, EJ (1993). "A autonomia causal do mental", Mente, 102: 629-644.
  • ––– (1999). “Self, Agency and Mental Causation”, Journal of Consciousness Studies, 6 (8–9): pp. 225–239.
  • ––– (2000). "Princípios de fechamento causal e emergentismo", Philosophy, 75: 571–585.
  • Macdonald, Cynthia e Macdonald, Graham (2010). Emergência em mente, Oxford: Oxford University Press.
  • McLaughlin, Brian (1992). "The Rise and Fall of British Emergentism", em A. Beckermann et al. (eds.) 1992.
  • ––– (1997). "Emergence and Supervenience", Intellectica, 2: 25–43.
  • Meehl, PE e Sellars, Wilfrid (1956). "O Conceito de Emergência", em H. Feigl (ed.), Estudos de Minnesota na Filosofia da Ciência, Volume 1, Os Fundamentos da Ciência e os Conceitos de Psicologia e Psicanálise, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 239– 252 [reimpressão Ditext disponível online].
  • Menzies, Peter e List, Christian (2010). "A Autonomia Causal das Ciências Especiais", em Macdonald e Macdonald (eds.) 2010.
  • Merricks, Trenton (2001). Objetos e Pessoas, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, JS (1843). System of Logic, Londres: Longmans, Green, Reader e Dyer. [8a ed., 1872].
  • Morgan, CL (1912). Instinto e Experiência, Londres: Methuen.
  • ––– (1923). Evolução emergente, Londres: Williams e Norgate.
  • Nagel, E. (1961). The Structure of Science, Nova York: Harcourt, Brace e World.
  • Nagel, Thomas (1979). "Panpsychism", em Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1986). A visão do nada, Oxford: Oxford University Press.
  • Nicolis, G. e Prigogine, I. (1977). Auto-organização em sistemas sem equilíbrio: de estruturas dissipativas à ordem através de flutuações, Nova York: Wiley.
  • O'Connor, Timothy (1994). "Emergent Properties", American Philosophical Quarterly, 31: 91-104. [Pré-impressão disponível online em PDF]
  • ––– (2000a). Pessoas e causas (capítulo 6), Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2000b). "Causalidade, Mente e Livre Arbítrio", Philosophical Perspectives, 14: 105-117. [Pré-impressão disponível online em PDF]
  • O'Connor, T. e Wong, Hong Yu (2005). 'The Metaphysics of Emergence', Noûs, 39: 658–678. [Pré-impressão disponível online em PDF]
  • Papineau, David (2001). "The Rise of Physicalism", em Gillett e Loewer (eds.) 2001. [Pré-impressão disponível on-line]
  • Pepper, S. (1926). "Emergence", Journal of Philosophy, 23: 241-245. [Reimpressão DiTexT disponível online]
  • Polyani, Michael (1968). "Estrutura irredutível da vida", Science, 160: 1308–1312.
  • Popper, KR e Eccles, JC (1977). O eu e seu cérebro, Nova York: Springer International.
  • Prigogine, Ilya e Stengers, Isabelle (1984). Order Out of Chaos, Nova York: Bantam Books.
  • Rueger, Alexander (2000). "Emergência física, diacrônica e sincrônica", Synthese, 124 (3): 297-322.
  • Schroder, Jurgen (1998). "Emergência: não dedutibilidade ou causação descendente?" The Philosophical Quarterly, 48: 433–452.
  • Searle, J. (1984). Mentes, cérebros e ciência, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– (1992). A redescoberta da mente, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shoemaker, Sydney (1994). "Character Phenomenal", Noûs, 28 (1): 21–38.
  • ––– (2002). "Kim on Emergence", Philosophical Studies, 108: 53–63.
  • Silberstein, Michael (1998). "Emergência e o problema mente-corpo", Journal of Consciousness Studies, 5 (4): 464-482.
  • Silberstein, Michael e John McGeever (1999). "The Search for Ontological Emergence", The Philosophical Quarterly, 49: 182–200.
  • Smart, JJC (1981). "Physicalism and Emergence", Neuroscience, 6: 109-113.
  • Sperry, RW (1969). "Um conceito modificado de consciência", Psychological Review, 76: 532-536.
  • ––– (1980). “Interação mente-cérebro: mentalismo, sim; Dualismo, não”, Neurociência, 5: 195–206
  • ––– (1986). "Macro versus micro-determinismo", Philosophy of Science, 53: 265-270
  • ––– (1991). "Em defesa do mentalismo e da interação emergente", Journal of Mind and Behavior, 12 (2): 221-245.
  • Spurrett, David e Papineau, David (1999). "Uma nota sobre a totalidade da física", Analysis, 59 (1): 25–29.
  • Stephan, Achim (1992). "Emergência - uma visão sistemática sobre seus aspectos históricos", em A. Beckermann, et al. (eds.) 1992, pp. 25–47.
  • Stephan, Achim (1997). "Argumentos da poltrona contra o emergentismo", Erkenntnis, 46: 305-314.
  • Teller, Paul (1986). "Holismo relacional e mecânica quântica", British Journal for the Philosophy of Science, 37: 71–81.
  • ––– (1992). "Um olhar contemporâneo sobre emergência", em A. Beckermann et al. (eds.) 1992.
  • Tye, Michael (1995). Dez Problemas de Consciência, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Cleve, James (1990). “Poeira da mente ou magia? Panpsychism Versus Emergence,”Philosophical Perspectives, 4: 215–226.
  • Van Gulick, Robert (2001). "Redução, Emergência e Outras Opções Recentes no Problema da Mente / Corpo: Uma Visão Filosófica", Journal of Consciousness Studies, 8: 9-10, 1–34.
  • Weiss, P. (1968). "The Living System: Determinism Stratified", em Koestler, A. e Smythies, JR, orgs., Beyond Reductionism, London: Hutchinson.
  • Wilson, Jessica (1999). "Como é superduper uma superveniência fisicalista?", Philosophical Quarterly, 49: 33–52.
  • ––– 2002. “Poderes, Forças e Superduperveniência Causais”, Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
  • ––– 2013. “Não Linearidade e Emergência Metafísica”, em Mumford, Stephen e Tugby, Matthew, orgs., Metafísica e Ciência, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2015. “Emergência metafísica: fraca e forte”, em Bigaj, Tomasz e Wuthrich, Christian, orgs., Metafísica em Física Contemporânea: Estudos de Poznan na Filosofia das Ciências e Humanidades, Amsterdã: Rodopi.
  • Wimsatt, William (1995). "A Ontologia de Sistemas Complexos", Canadian Journal of Philosophy, 20: 564-590.
  • Wong, Hong Yu (2006). "Emergents from Fusion", Philosophy of Science, 73: 345-367.
  • ––– (2010). "The Secret Lives of Emergents", em Corradini e O'Connor (eds.) (2010).
  • Woodward, James (2008). "Causação Mental e Mecanismos Neurais", em Hohwy e Kallestrup (eds.) Being Reduced: New Essays on Reduction, Explanation and Causation, Oxford: Oxford University Press, pp. 218–262.
  • Zylstra, Uko (1992). "Coisas vivas como estruturas hierarquicamente organizadas", Synthese, 91: 111–33.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Guia de campo da filosofia da mente (editado por Marco Nani e Massimo Marraffa, Universidade de Roma)
  • O Centro Ilya Prigogine de Estudos em Mecânica Estatística e Sistemas Complexos (Departamento de Física, Universidade do Texas em Austin)
  • Bickhard, M. e Campbell, DT, 'Emergence', artigo não publicado. (Departamento de Filosofia e Departamento de Sociologia / Antropologia, Universidade de Lehigh)
  • Emmeche, Claus, Artigos sobre emergência, níveis, complexidade e causalidade (Instituto Niels Bohr, Universidade de Copenhague)
  • Seager, W., artigos não publicados 'Emergência e Superveniência' e 'Emergência e Eficácia' (Departamento de Filosofia, Universidade de Toronto)

Recomendado: