Referência

Índice:

Referência
Referência

Vídeo: Referência

Vídeo: Referência
Vídeo: Cristina Mel e Leandro Borges - Referência (Clipe Oficial) 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Referência

Publicado pela primeira vez em 20 de janeiro de 2003; revisão substantiva ter 2019-02-19

Referência é uma relação que é obtida entre certos tipos de tokens e objetos representacionais. Por exemplo, quando afirmo que "Barack Obama é um democrata", uso um tipo específico de símbolo representacional - ou seja, o nome 'Barack Obama' - que se refere a um indivíduo em particular - ou seja, Barack Obama. Embora nomes e outros termos referenciais dificilmente sejam o único tipo de token representacional capaz de se referir (considere, por exemplo, conceitos, mapas mentais e figuras), os tokens lingüísticos como esses há muito estão no centro das investigações filosóficas sobre a natureza da referência. Consequentemente, esta entrada se concentrará principalmente na referência linguística. [1]

Supondo que pelo menos algumas expressões lingüísticas simbólicas realmente se refiram, surgem várias questões interessantes. Como, por exemplo, a referência linguística se relaciona com o ato de se referir - algo que nós, como falantes, fazemos com termos referenciais? Como exatamente os termos referenciais se referem? Ou seja, em virtude do que eles se referem ao que fazem? Existe uma resposta única para essa pergunta, um único mecanismo de referência ou respostas diferentes, dependendo do tipo de termo em questão? E qual é exatamente a relação entre referência e significado? As respostas a essas várias perguntas acabarão por estar intimamente relacionadas; a tarefa desta entrada será traçar alguns dos principais grupos de respostas.

  • 1. Introdução
  • 2. Nomes Próprios

    • 2.1 Teorias descritivistas
    • 2.2 Millian Herdeiros
    • 2.3 Nomes com vários portadores
  • 3. Indexicals

    • 3.1 Indexicals puros
    • 3.2 Índices impuros
  • 4. Descrições definidas
  • 5. Quatro modelos de referência linguística
  • 6. Visões negativas da referência
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Introdução

Usamos a linguagem para falar sobre o mundo. Muito do que dizemos sobre o mundo parece ser significativo; parte disso, presumivelmente, é até verdade. Por exemplo, parece que estou dizendo algo verdadeiro quando, no tipo apropriado de cenário, afirmo assertivamente:

Barack Obama é um democrata

Como conseguimos fazer essas coisas? Como, por exemplo, consigo falar sobre Barack Obama e assim dizer coisas significativas e verdadeiras sobre ele? Em uma palavra: como me refiro a Barack Obama por meio do nome 'Barack Obama'? Metaforicamente, parecemos ser capazes de usar a linguagem para falar sobre o mundo, porque algumas de nossas palavras são capazes de "ligar-se" a coisas do mundo, como Barack Obama. Nomes próprios - isto é, expressões como 'Barack Obama' e 'David Cameron' - são amplamente consideradas como expressões de referência paradigmáticas. Embora possa parecer implausível supor que todas as palavras se referem, que todas as palavras "de alguma forma" se ligam a "pedaços da realidade, certos tipos de palavras são indiscutivelmente do tipo referente. Estes incluem: nomes próprios, pronomes, indexicals, demonstrativos, plurais, termos de natureza natural,e vários outros tipos de termos de propriedade. Descrições definidas são outro candidato, embora altamente controverso. Aqui, focaremos apenas um subconjunto desses, a saber, o que geralmente é chamado de termos referenciais "singulares". São termos que, supondo que se refiram, se referem a objetos e indivíduos particulares, em oposição a grupos ou propriedades. Como termos referenciais singulares foram submetidos a intenso escrutínio filosófico nos últimos cem anos, isso ainda nos deixará com muito o que discutir. Como termos referenciais singulares foram submetidos a intenso escrutínio filosófico nos últimos cem anos, isso ainda nos deixará com muito o que discutir. Como termos referenciais singulares foram submetidos a intenso escrutínio filosófico nos últimos cem anos, isso ainda nos deixará com muito o que discutir.

Este artigo se concentrará em cinco questões centrais relacionadas à referência: (i) Como a relação de referência obtida entre o uso de token de termos e objetos se relaciona com o ato de referência, o que os oradores fazem com esses termos? Em outras palavras, os termos se referem ao que eles fazem em virtude de usá-los para fazê-lo, ou usamos para se referir em virtude de já terem feito isso? (ii) Quais são os significados dos termos referenciais? Eles são apenas referentes, ou melhor, algo mais? (iii) Qual é o mecanismo de referência? Em outras palavras, em virtude do que um termo referencial de token atribui a um objeto / indivíduo específico? (iv) Existe um único mecanismo de referência comum a todos os termos referentes, ou diferentes tipos de termos se ligam a seus referentes em virtude de diferentes tipos de coisas? E (v) até que ponto, se houver,A referência pode depender de características relativamente particulares do falante, como suas intenções ou outros estados mentais?

Nosso objetivo aqui será mapear como as respostas a essas várias perguntas se agrupam naturalmente em várias perspectivas distintas sobre referência, perspectivas que impulsionam uma grande quantidade de teorizações sobre termos e frases referenciais específicos. Para chegar lá, começaremos na Seção 2, examinando duas das principais abordagens dos nomes próprios. Em seguida, na Seção 3, veremos índices e demonstrativos, que pressionam o pensamento de que essas duas abordagens representam um conjunto exaustivo de opções. A Seção 4 se concentrará em descrições definidas, que servirão para destacar a questão de como a própria relação de referência se relaciona com o ato de referência - uma questão que serve para destacar algumas deficiências em potencial nos modelos anteriores de referência linguística. A Seção 5 recuará para definir os principais grupos de posições que teremos desenvolvido nesse ponto. Finalmente, a Seção 6 termina analisando os motivos que foram oferecidos para duvidar se existe realmente alguma coisa como a relação de referência.

Por uma questão de clareza e brevidade, essa entrada se abstém de se aventurar profundamente nos debates detalhados sobre o significado, a forma sintática ou a função dos vários termos que examinaremos. Em vez disso, vamos nos concentrar no que, se é que há alguma coisa, pode ser dito sobre a natureza da referência linguística em geral. Para uma visão mais detalhada das idiossincrasias desses vários termos, consulte as entradas em nomes, descrições e índices. Veja também a entrada relacionada sobre tipos naturais,

2. Nomes Próprios

Os nomes próprios há muito tempo ocupam o centro do palco nos debates sobre referência linguística. Para os propósitos atuais, vamos tratá-los como co-extensivos com o que os falantes comuns (sem formação filosófica) costumam chamar 'nomes'. Portanto, expressões como 'Barack Obama', 'Kyoto' e 'Monte Kilimanjaro' contarão como nomes próprios para nossos propósitos. O que essas expressões têm em comum? Em virtude do que eles constituem uma classe genuína de expressões linguísticas? Pelo menos à primeira vista, elas pareceriam expressões sintaticamente simples que se referem, ou pelo menos pretendem se referir a objetos ou indivíduos específicos. Assim, 'Barack Obama' refere-se a um homem em particular, 'Kyoto' refere-se a uma cidade em particular e 'Monte Kilimanjaro' refere-se a uma montanha em particular. E,embora seja questionável se expressões como 'Papai Noel' e 'Sherlock Holmes' realmente se referem a alguma coisa, não há dúvida de que elas pelo menos pretendem se referir: a Papai Noel e Sherlock Holmes, respectivamente. Portanto, eles devem ser contados como nomes próprios para os propósitos atuais.

Com relação aos nomes próprios, há duas orientações básicas que há muito chamam a atenção dos filósofos: uma que visualiza nomes no modelo de tags e outra que os visualiza no modelo de descrições. Examinaremos brevemente essas duas visões, juntamente com algumas complicações que surgem para cada uma. Em seguida, abordaremos um problema que surge para os dois tipos de visão: explicar como a referência funciona para nomes com mais de um portador.

2.1 Teorias descritivistas

De acordo com as teorias descritivistas de nomes próprios, um uso específico de um nome próprio se refere quando o conteúdo descritivo de alguma forma associado a esse uso é suficiente para selecionar um objeto ou indivíduo específico. Em uma maneira padrão de elaborar esse tipo de visão, associada a Gottlob Frege (1892) e Bertrand Russell (1911), algum conteúdo descritivo específico é associado a um determinado uso de um nome porque o falante associa esse conteúdo, em sua opinião. mente, com o nome em questão. Para o uso do nome se referir, esse conteúdo descritivo deve determinar exclusivamente o referente do nome. Portanto, quando um falante usa o nome 'N' e, ao fazê-lo, se refere com sucesso a um objeto em particular ou a um x individual,esse tipo de afirmação descritivista (i) que o falante deve estar pensando em N como o (único) F e (ii) que x deve de fato ser o (único) F. Em outras palavras, esse tipo de descritivista "clássico" postula que o sucesso referencial depende de alto-falantes que atribuem a cada nome em seu repertório algum conteúdo descritivo F que destaca exclusivamente um objeto específico no mundo. Por outro lado, quando os falantes não conseguem associar uma descrição suficientemente precisa a um nome, esse tipo de descritivista prevê que a referência falha.quando os oradores falham em associar uma descrição suficientemente precisa a um nome, esse tipo de descritivista prevê que a referência falha.quando os oradores falham em associar uma descrição suficientemente precisa a um nome, esse tipo de descritivista prevê que a referência falha.

Os descritivistas clássicos, como Frege e Russell, estavam perfeitamente dispostos a reconhecer que o conteúdo descritivo em questão poderia variar - às vezes bastante acentuadamente - de um orador para o outro. De fato, de acordo com Russell, esses conteúdos podem variar ao longo do tempo para um e o mesmo orador. Assim, embora eu possa associar o nome 'Obama' ao conteúdo descritivo do presidente anterior dos EUA, Michelle Obama pode associar o mesmo nome ao conteúdo descritivo do meu marido. Se Trump assumisse poderes ditatoriais, meu conteúdo de identificação associado a Obama poderia mudar - talvez para algo como o último presidente legítimo dos Estados Unidos. Se Barack e Michelle se divorciarem, o conteúdo descritivo identificativo de Michelle certamente mudaria também - talvez para meu ex-marido. Em todos esses casos,o indivíduo referido por meio do nome é determinado (ou, como costuma ser dito, é 'escolhido' ou 'fixo') pelo conteúdo descritivo específico que o falante associa a esse nome. Como o conteúdo descritivo em questão é tipicamente caracterizado por meio de uma descrição definida (uma expressão da forma F), essas teorias costumam ser (mesmo que um tanto enganosas).[2]) conhecidas como 'teorias descritivistas' de nomes próprios.

Para obter o apelo intuitivo do descritivismo mais claramente, considere um caso em que conhecemos dois indivíduos chamados 'David Cameron' - um dos quais é amigo em comum e nunca ocupou cargo algum - o outro ex-primeiro-ministro do Reino Unido. Suponha agora que eu afirme assertivamente:

David Cameron cometeu um erro grave

Se, por algum motivo, você estiver confuso sobre quem eu estou falando, a coisa mais natural a fazer é me perguntar: "Qual David Cameron você quer dizer?" Eu poderia então responder "O ex-primeiro ministro do Reino Unido", e isso parece ser uma disposição dos fatos aqui. Ou seja, supondo que essa seja a descrição que eu tinha em mente, parece que minha expressão de (2) é genuinamente sobre David Cameron, o ex-primeiro ministro, e não nosso amigo em comum, o não político. Da mesma forma, a verdade ou falsidade de (2) parece depender de como estão as coisas com o ex-primeiro-ministro e não de como estão as coisas com nosso amigo em comum de mesmo nome.

Alguns outros aspectos atraentes do descritivismo se tornam evidentes quando emparelhamos a tese considerada acima, uma tese sobre o que determina a referência, com uma tese complementar natural de que o conteúdo descritivo associado ao uso de nomes também fornece seus significados simbólicos. Em outras palavras, nomes próprios podem muito bem se referir, mas apenas o fazem através de seus significados - que são mais como descrições definidas. Ao adotar esta tese, o descritivista agora tem explicações prontas disponíveis para uma variedade de casos filosoficamente interessantes. Então, considere:

  1. Hesperus é fósforo.
  2. Papai Noel mora no Pólo Norte.
  3. Fred acredita que Cícero, mas não Tully, era romano.

(3) é verdade, mas não pode ser aprendida a priori. Dito isto, se o significado desses dois nomes é exatamente o que eles se referem, não temos uma explicação óbvia para o porquê (3) não é apriori conhecível. Afinal, acaba sendo um exemplo da lei da auto-identificação - algo que é muito plausível e apriori. O significado descritivista, no entanto, pode dizer que o que (3) afirma é que duas descrições distintas são satisfeitas pelo mesmo objeto. Dadas as descrições relevantes provavelmente aqui, isso não será algo que possa ser plausivelmente conhecido a priori. (4) apresenta um tipo diferente de desafio: se o nome 'Papai Noel' não se refere, então como um enunciado dessa frase pode ser considerado significativo? Em que, em outras palavras, é essa afirmação? Novamente, o descritivo descritivo tem uma resposta fácil aqui. O que (4) significa é algo como se houvesse algum elfo alegre e barbudo que mora no Pólo Norte. Finalmente, pode-se temer que, se 'Cícero' e 'Tully' apenas se referirem e se referirem à mesma coisa, torna-se bastante difícil ver como Fred podia acreditar em algo sobre um, mas não sobre o outro. Mas se Fred associa cada nome a uma descrição diferente, e se essas descrições são cruciais para o significado de (5), o problema simplesmente se dissolve.e se essas descrições são cruciais para o significado de (5), o problema simplesmente se dissolve.e se essas descrições são cruciais para o significado de (5), o problema simplesmente se dissolve.

O desafio central da teoria descritivista é que há motivos para suspeitar que nomes próprios não sejam semanticamente equivalentes a descrições definidas. Saul Kripke (1972) argumenta, por exemplo, que nomes escolhem o mesmo objeto mesmo quando incorporados sob termos modais como 'poder', enquanto descrições definidas normalmente não fazem isso. Voltando ao nosso exemplo anterior de 'David Cameron' e supondo que a descrição que associo a Cameron seja o primeiro-ministro britânico que pediu um referendo sobre o Brexit, parece que ainda posso afirmar:

David Cameron pode não ter pedido um referendo sobre o Brexit

Se o descritivismo estiver certo quanto ao significado e à referência, no entanto, (6) deve ser equivalente a:

Pode ter sido o caso: o primeiro-ministro britânico que pediu um referendo sobre o Brexit não pediu um referendo sobre o Brexit

É verdade que (7) não é realmente uma afirmação do inglês comum. Ainda assim, mantendo-se firme o fato de estarmos falando sobre possibilidade metafísica e não epistêmica aqui, deve ficar claro o suficiente que (7) é falso: se houver alguém que satisfaça a descrição 'o primeiro-ministro britânico que pediu um referendo sobre o Brexit' em qualquer que seja a situação que estamos considerando, esse indivíduo pediu um referendo sobre o Brexit nessa situação possível.

Agora, em inglês mais comum, há uma maneira de ouvir algo como 7: verdadeiro: supondo que estamos falando do primeiro-ministro que realmente pediu um referendo, é claro que ele pode não ter. Mas não é assim que se supõe que descrições definidas funcionem; ao contrário, são tipicamente entendidos como flexíveis ou não rígidos em todo o espaço de possibilidades, escolhendo o que acontece para satisfazê-los em qualquer situação possível que estamos considerando. Portanto, se o descritivista se valer desse tipo de manobra defensiva, como alguns têm sido tentados, ela terá que motivar a afirmação de que os nomes são semanticamente equivalentes não a descrições definidas em si, mas a "atualizadas" ou versões 'rígidas' do mesmo. [3]

Esse desafio pode ser evitado por um descritivista que esteja disposto a desistir da alegação de que o que um nome próprio significa, em uma determinada ocasião, é equivalente a uma descrição definida. Nesse caso, uma descrição associada fixará a referência em relação ao mundo real e, em seguida, esse referente é o que é relevante para determinar a verdade das declarações modais. Essa resposta, no entanto, implica desistir das boas explicações de (3) - (5) que o significado mais comprometido que o descritivista foi capaz de fornecer. Além disso, mesmo essa versão mais mínima do descritivismo se depara com outro problema levantado por Kripke, o que é freqüentemente chamado de problema 'semântico'.

Esse problema é o seguinte: geralmente, não associamos informações suficientes a um nome para selecionar qualquer indivíduo em particular. No entanto, parece que somos capazes de usar esse nome para se referir a um indivíduo específico. Kripke oferece como exemplo o nome 'Feynman'. A maioria das pessoas, afirma Kripke, saberá, na melhor das hipóteses, que Feynman era físico; além do nome, eles não saberão nada que sirva para diferenciar Feynman de qualquer outro físico de que tenham ouvido falar. O problema é que uma descrição indefinida como um físico não será suficiente para selecionar qualquer indivíduo em particular no mundo. Mesmo um físico chamado 'Feynman' não funciona, pelo menos em um mundo onde dois físicos levam esse nome. Na melhor das hipóteses, esse tipo de descrição selecionará um membro arbitrário de uma classe de indivíduos, e não um particular. E, no entanto, como Kripke aponta,parece perfeitamente coerente para alguém que não sabe nada sobre Feynman, que só ouviu alguém usando o nome, dizer a si mesma "Eu me pergunto quem é Feynman" ou perguntar à amiga "Quem é Feynman?" Em cada um desses casos, o natural é dizer que o falante está usando o nome 'Feynman' para se perguntar ou perguntar sobre Feynman. Como ela pode fazer isso, no entanto, parece ser algo muito difícil para o descritivista explicar, assumindo (i) que ele deseja manter o vínculo entre as descrições associadas e as informações disponíveis para um palestrante, e (ii) que ela não está disposta a confiar em descrições como quem a pessoa de quem eu ouvi esse nome o estava usando para falar.para dizer a si mesma: "Eu me pergunto quem é Feynman" ou perguntar à amiga: "Quem é Feynman?" Em cada um desses casos, o natural é dizer que o falante está usando o nome 'Feynman' para se perguntar ou perguntar sobre Feynman. Como ela pode fazer isso, no entanto, parece ser algo muito difícil para o descritivista explicar, assumindo (i) que ele deseja manter o vínculo entre as descrições associadas e as informações disponíveis para um palestrante, e (ii) que ela não está disposta a confiar em descrições como quem a pessoa de quem eu ouvi esse nome o estava usando para falar.para dizer a si mesma: "Eu me pergunto quem é Feynman" ou perguntar à amiga: "Quem é Feynman?" Em cada um desses casos, o natural é dizer que o falante está usando o nome 'Feynman' para se perguntar ou perguntar sobre Feynman. Como ela pode fazer isso, no entanto, parece ser algo muito difícil para o descritivista explicar, assumindo (i) que ele deseja manter o vínculo entre as descrições associadas e as informações disponíveis para um palestrante, e (ii) que ela não está disposta a confiar em descrições como quem a pessoa de quem eu ouvi esse nome o estava usando para falar.parece ser algo que será muito difícil para o descritivista explicar, assumindo (i) que ele deseja manter o vínculo entre as descrições associadas e as informações disponíveis para um palestrante, e (ii) que não está disposto a confiar em descrições como quem a pessoa de quem eu ouvi esse nome estava usando para falar.parece ser algo que será muito difícil para o descritivista explicar, assumindo (i) que ele deseja manter o vínculo entre as descrições associadas e as informações disponíveis para um palestrante, e (ii) que não está disposto a confiar em descrições como quem a pessoa de quem eu ouvi esse nome estava usando para falar.

Antes de avançar para a alternativa miliana, vale a pena notar que alguns descritivistas foram realmente tentados a defender a teoria desistindo do link mencionado em (i). PF Strawson (1959), por exemplo, sugere que os palestrantes podem confiar em outros para fornecer o conteúdo descritivo relevante, o conteúdo que serve para conectar um determinado uso de um nome a um objeto ou indivíduo no mundo. De fato, Strawson permite que os grupos possam efetivamente usar nomes para se referir, desde que exista pelo menos um especialista entre eles para quem o seguinte é válido: quando reunimos a opinião de especialistas, uma pluralidade de descrições que eles associam às informações relevantes name são verdadeiros para um único objeto. Isso lidará efetivamente com o caso Feynman de Kripke, mas a um custo intuitivo. Por enquanto, o descritivista não apenas perdeu sua capacidade de explicar (3) - (5),ela também arriscou fazer com que os palestrantes não tenham acesso especial a quem eles estão falando ao usar um nome. Se os palestrantes não dispõem de informações suficientes regularmente para identificar o referente de seu uso de um nome próprio, não é muito claro por que justificamos confiar neles para responder a perguntas como "De que N você estava falando?" Alguns podem ficar tentados a pagar esse preço. Outros podem ser tentados a tentar integrar fragmentos de descritivismo, mesmo em teorias que são anti-descritivistas. De fato, essa última opção provou ser popular e muito do que se segue pode ser visto como um estudo de como essa estratégia se desenrolou em relação a diferentes tipos de termos referenciais. Se os palestrantes não dispõem de informações suficientes regularmente para identificar o referente de seu uso de um nome próprio, não é muito claro por que justificamos confiar neles para responder a perguntas como "De que N você estava falando?" Alguns podem ficar tentados a pagar esse preço. Outros podem ser tentados a tentar integrar fragmentos de descritivismo, mesmo em teorias que são anti-descritivistas. De fato, essa última opção provou ser popular e muito do que se segue pode ser visto como um estudo de como essa estratégia se desenrolou em relação a diferentes tipos de termos referenciais. Se os palestrantes não dispõem de informações suficientes regularmente para identificar o referente de seu uso de um nome próprio, não é muito claro por que justificamos confiar neles para responder a perguntas como "De que N você estava falando?" Alguns podem ficar tentados a pagar esse preço. Outros podem ser tentados a tentar integrar fragmentos de descritivismo, mesmo em teorias que são anti-descritivistas. De fato, essa última opção provou ser popular e muito do que se segue pode ser visto como um estudo de como essa estratégia se desenrolou em relação a diferentes tipos de termos referenciais.então não está muito claro por que justificamos confiar neles para responder a perguntas como "De que N você estava falando?" Alguns podem ficar tentados a pagar esse preço. Outros podem ser tentados a tentar integrar fragmentos de descritivismo, mesmo em teorias que são anti-descritivistas. De fato, essa última opção provou ser popular e muito do que se segue pode ser visto como um estudo de como essa estratégia se desenrolou em relação a diferentes tipos de termos referenciais.então não está muito claro por que justificamos confiar neles para responder a perguntas como "De que N você estava falando?" Alguns podem ficar tentados a pagar esse preço. Outros podem ser tentados a tentar integrar fragmentos de descritivismo, mesmo em teorias que são anti-descritivistas. De fato, essa última opção provou ser popular e muito do que se segue pode ser visto como um estudo de como essa estratégia se desenrolou em relação a diferentes tipos de termos referenciais.

2.2 Millian Herdeiros

A principal alternativa à teoria descritivista dos nomes costuma ser chamada de 'milianismo'. De acordo com essa visão, que remonta a John Stuart Mill (1867), o significado de um nome é simplesmente seu referente. Em sua forma moderna, a visão foi introduzida por Ruth Barcan Marcus (1961), que propôs que deveríamos conceber nomes próprios como 'tags'. Dizer que nomes próprios são tags é, para Marcus, dizer que eles não têm significado linguístico além de suas referências. Nomes próprios, nesse tipo de visão, não se referem por meio das descrições que supostamente representam. Em vez disso, eles se referem diretamente, como às vezes é dito, aos seus portadores. Consequências importantes dessa teoria incluem, como Marcus observa, a necessidade de declarações de identidade entre a co-referência de nomes próprios - algo que, embora altamente intuitivo,não é garantido por muitas teorias descritivistas de nomes próprios.[4] Outras conseqüências importantes incluem a dissolução de quebra-cabeças envolvendo substituição em contextos modais (Marcus 1993).

É claro que dizer que os nomes funcionam como tags - ou que são "diretamente referenciais" - não é fornecer uma teoria completa dos nomes. Isso exigirá, no mínimo, uma explicação sobre o que torna um nome a tag específica que é. Em outras palavras, precisamos especificar o que é, se não uma descrição associada, que corrige o que um nome se refere no contexto. Em outras palavras, a afirmação de que nomes funcionam como tags nos fornece efetivamente uma semântica para nomes. O que resta é fornecer uma metasemática para nomes, uma teoria que nos diz qual valor semântico deve ser associado a cada nome e por quê.

A opção mais popular foi emparelhar uma semântica milliana com uma imagem metasemantica divulgada aproximadamente ao mesmo tempo por Peter Geach (1969), Keith Donnellan (1970) e o mencionado Kripke (1972). Normalmente chamada de "teoria causal da referência", a idéia central desenvolvida nesses trabalhos é que (o uso de) um nome se refere a tudo o que está vinculado a ele da maneira apropriada - uma maneira que não exige que os falantes associem qualquer descrição descritiva identificadora. qualquer conteúdo com o nome. A teoria causal é geralmente apresentada como tendo dois componentes: um que trata da fixação de referência e o outro que trata do empréstimo de referência. A referência, nesse tipo de visão, é inicialmente corrigida por meio de dublagem. Em outras palavras, um usuário de idioma atribui um nome a um objeto, dizendo algo como “Você deve ser chamado de 'N'. O caso padrão deve ser aquele em que o dobrador está percebendo o objeto de destino quando o pronuncia. Depois desse ato inicial de fixação de referências, o nome é transmitido de um falante para outro por meio de trocas comunicativas. Os oradores conseguem se referir a algo por meio de seu nome, nesse tipo de visão, porque subjacentes ao uso do nome estão os elos de uma cadeia causal que remontam à dublagem inicial do objeto com esse nome. Os oradores subsequentes, portanto, efetivamente 'emprestam' sua referência dos oradores no início da cadeia, embora os mutuários não precisem ser capazes de identificar nenhum dos credores de que realmente confiam. Tudo o que é necessário é que os mutuários estejam adequadamente vinculados a seus credores por meio de cadeias de comunicação, cadeias de transmissão do nome.

Como Kripke aponta, surgem complicações devido ao fato de podermos aparentemente reutilizar nomes. Então, posso ter encontrado o nome 'Napoleão' através de uma cadeia de uso que leva de volta ao mais famoso dos generais franceses. Depois de ouvir o nome, posso agora decidir ligar para o meu gato, que gosta de examinar imperiosamente o domínio do meu apartamento, 'Napoleão'. Quando uso o nome dessa maneira, minhas intenções afirmam que introduzi um novo nome, ou pelo menos um novo uso do nome, afirma Kripke. Apesar disso, existe um sentido muito real em que herdei o nome de uma tradição histórica que remonta à França do século XVIII. O que leva para casa é o seguinte: nem todo tipo de conexão causal com o uso anterior é igual, de acordo com o teórico causal. Alguns ajudarão a fixar referências, enquanto outros são irrelevantes. E, embora certamente seria bom ter uma teoria completa de qual delas é qual, uma descrição detalhada de tudo isso se mostrou notavelmente difícil de oferecer.[5]

2.3 Nomes com vários portadores

Até agora, geralmente procedemos como se os nomes fossem unívocos, isto é, como se apenas uma pessoa ou coisa pudesse ter um determinado nome. Mas isso dificilmente parece certo. Como já vimos, um nome como 'David Cameron' parece se aplicar igualmente bem ao ex-primeiro-ministro britânico e a qualquer outra pessoa que os pais decidiram chamá-los assim, independentemente de sua política; da mesma forma, depois de nomear meu gato 'Napoleão', parece que o nome 'Napoleão' pode ser usado igualmente bem para falar sobre o maior dos generais franceses ou, alternativamente, sobre o meu gato. Os descritivistas clássicos não têm nenhum problema real em explicar isso, pois cada vez que um nome é usado, sua referência é essencialmente fixada novamente por qualquer descrição que o falante tenha em mente. Em outras palavras, de acordo com o descritivista,é realmente apenas uma questão de casualidade que o uso de nomes sempre se refere. Isso pode parecer uma bala bastante grande para morder. Por outro lado, uma vez que nos afastamos do descritivismo clássico, explicar como os nomes podem se referir a diferentes indivíduos em diferentes circunstâncias se torna muito mais desafiador.

Considere um descritivista no molde Strawsoniano, para quem uma expressão do nome 'N' se refere de acordo com a pluralidade de crenças dos especialistas relevantes. O que devemos fazer com um nome como 'David Cameron', que às vezes se refere ao ex-primeiro ministro britânico e às vezes ao nosso amigo em comum? Não podemos simplesmente agregar todas as crenças relevantes associadas a esse nome, consideradas como uma forma ortográfica ou fonológica, e depois ver quem ou o que a pluralidade dessas crenças seleciona. Pois isso nos deixaria apenas capazes de usar o nome para nos referirmos a um ou outro desses David Camerons, e isso dificilmente parece a coisa certa a dizer. Parece, portanto, que um descritivista desse tipo terá que pensar em nomes de uma maneira mais refinada. No entanto, isso não será fácil. Ela não pode simplesmente voltar a apelar para as informações que o orador tem de fazer o trabalho - pois podemos facilmente imaginar alguém que tenha nomes para os dois David Camerons em seu vocabulário e ainda não tenha informações suficientes para distinguir um do outro.

Questões semelhantes surgem para o Millian. Aqui, no entanto, algumas propostas concretas foram apresentadas. Por exemplo, David Kaplan (1990) argumentou que, contra todas as aparências, os nomes realmente têm apenas um referente cada. De fato, Kaplan sugere que devemos pensar nos nomes como individuados, em parte, por seus referentes. Em outras palavras, na visão de Kaplan, não se pode simplesmente "ler" qual nome foi usado em sua forma fonológica ou ortográfica. Em vez disso, Kaplan postula que existem inúmeros nomes todos escritos e pronunciados 'David Cameron'. Embora cada um desses nomes seja escrito e pronunciado de forma idêntica, cada um se refere a uma pessoa diferente. A questão agora é: o que determina qual nome um orador usou em um determinado contexto? Kaplan sugere que a resposta a esta pergunta tem a ver com os estados mentais do falante,e, em particular, com a intenção do falante de falar sobre um ou outro indivíduo. De fato, Kaplan considera que ouvir um nome nos deixa um traço mental, um análogo mental de um nome lingüístico, que se refere diretamente a um indivíduo em particular. Ao olhar para quem ou a quem esse traço se refere, conhecemos as propriedades referenciais do enunciado ou inscrição que estão sendo usadas para expressar esse traço mental. Em uma palavra, na teoria de Kaplan, os nomes são antes de tudo um fenômeno mental. É claro que usamos certas marcas e sons para exteriorizar os traços mentais, ou nomes mentais, que adquirimos um do outro no curso das coisas; nomes linguísticos, no sentido de algo que contenha características referenciais,são tipos de usos de uma forma fonológica ou ortográfica específica para externalizar o uso de um nome mental para se referir no pensamento.

A teoria de Kaplan tem algumas conseqüências bastante estranhas, no entanto. Por exemplo, acontece que duas pessoas nunca compartilham um nome - pois um nome é completo com seus recursos de referência. Kaplan sugere que o que as pessoas compartilham não são nomes, mas sim alguns aspectos comuns de como seus nomes tendem a ser externalizados. Em outras palavras, para Kaplan, o que é compartilhar um nome com outra pessoa é que ambos os seus nomes pertençam à mesma classe de formas fonológicas e ortográficas. Kaplan chama esses 'nomes genéricos', em oposição aos 'nomes de moedas comuns' que, para ele, são os portadores de propriedades semânticas como referência.

Encontrando-se insatisfeitos com a proposta de Kaplan aqui, outros teóricos da referência direta optaram por respostas diferentes ao problema dos nomes com múltiplos portadores. Por exemplo, Francois Recanati (1997) e Michael Pelczar e Joe Rainsbury (1998) sugeriram que os nomes devam ser tratados no modelo de indexicals, um tipo de termo que consideraremos em mais detalhes em breve. Resumidamente, porém, a sugestão segue: existe um e apenas um nome 'David Cameron', mas o contexto deixa claro a qual indivíduo uma expressão específica desse nome se refere. Com efeito,a proposta preserva algo da teoria causal - permitindo que batismos e repasses de nomes sejam o tipo certo de coisa para determinar o conjunto de possíveis referentes associados a um nome a qualquer momento - enquanto apela a alguma característica adicional do contexto para fazer o trabalho de selecionar um indivíduo desse conjunto. Um problema persistente é que, em contraste com os indexicais puros como 'I' ou 'aqui', fica menos claro que aspecto do contexto pode servir para fazer essa seleção. As coisas pioram ainda mais quando consideramos contextos nos quais várias pessoas com o mesmo nome estão presentes e são discutidas no decorrer de uma única frase (por exemplo: “David era primeiro-ministro, agora aposentado em desgraça, enquanto David é um encanador de boa em pé.”).em contraste com os indexicais puros como 'eu' ou 'aqui', é menos claro que aspecto do contexto pode servir para fazer essa seleção. As coisas pioram ainda mais quando consideramos contextos nos quais várias pessoas com o mesmo nome estão presentes e são discutidas no decorrer de uma única frase (por exemplo: “David era primeiro-ministro, agora aposentado em desgraça, enquanto David é um encanador de boa em pé.”).em contraste com os indexicais puros como 'eu' ou 'aqui', é menos claro que aspecto do contexto pode servir para fazer essa seleção. As coisas pioram ainda mais quando consideramos contextos nos quais várias pessoas com o mesmo nome estão presentes e são discutidas no decorrer de uma única frase (por exemplo: “David era primeiro-ministro, agora aposentado em desgraça, enquanto David é um encanador de boa em pé.”).[6]Uma possibilidade seria postular que nomes próprios funcionam mais como os demonstrativos "isto" e "aquilo" do que qualquer um dos indexicais puros. Como alternativa, pode-se afirmar que os próprios nomes próprios denotam apenas a propriedade de ostentar o nome relevante, mas essa referência singular surge quando os nomes próprios são complementados com um determinante como 'that' ou 'the' para formar uma frase determinante como 'that David' ou 'the Michelle' (ver Burge (1973) e Graff Fara (2015), respectivamente; veja também a entrada em nomes para mais informações sobre essas visões 'predicativistas'). Em idiomas como o inglês, é claro, esses determinantes acabariam silenciando. Ainda assim, pode-se considerar que postular determinadores silenciosos é um preço que vale a pena pagar por uma história coerente sobre a referência de nomes (ou frases nominais definidas contendo nomes,conforme o caso) seja compatível com a alegação de que dois indivíduos podem realmente compartilhar um nome.

Como deve ficar claro, para entender melhor essas últimas propostas, primeiro precisamos esclarecer como a referência deve funcionar para cada um dos vários termos e frases que acabamos de apelar: indexicais puros, indexals impuros, demonstrativos complexos e definidos descrições. Nas próximas seções, trabalharemos para preencher essas lacunas.

3. Indexicals

Vimos agora dois modelos básicos de como as palavras se referem às coisas. No modelo descritivista, as palavras se referem por estarem associadas, de alguma forma, a uma descrição que serve para isolar um objeto específico como referente. Versões diferentes desse modelo derivam de diferentes maneiras de associar as descrições relevantes a usos específicos de palavras. No modelo causal, em contraste, as palavras estão associadas a cadeias de uso que levam a algum ato original de dublagem. Esse ato em si serve para preencher a lacuna entre a palavra e o mundo. Embora ambos os modelos tenham sido desenvolvidos com nomes em mente, devemos nos perguntar: “Podemos servir para explicar a referência linguística em geral? Ou seja, um modelo pode estender-se de maneira plausível a outros tipos de termos referenciais, além de apenas nomes?”

Para responder a essa pergunta e, finalmente, introduzir um terceiro modelo distinto de referência lingüística, passamos agora aos indexicais. Ou seja, passamos a termos como 'eu', 'você', 'aqui', 'agora', 'ele', 'ela', 'isso' e 'aquilo'. Como veremos em breve, não está claro que todos os indexicais se refiram da mesma maneira. Em particular, muitas vezes foi feita uma distinção entre o que é chamado indexical 'puro' e 'impuro', com teorias de referência bastante diferentes sendo oferecidas para cada um. Os desafios que surgem na tentativa de oferecer relatos dos índices impuros nos levarão a um círculo completo para uma das perguntas com as quais começamos: a saber, as palavras se referem porque as usamos para isso, ou melhor, as usamos para fazê-lo porque eles já se referem?

3.1 Indexicals puros

O que são indexicais puros? Grosso modo, são expressões cuja referência parece co-variar com certos aspectos muito regulares dos contextos em que são usados. Aqui, 'contexto' deve ser entendido como incorporando, entre outros, um orador, ouvinte, tempo e lugar. Por outro lado, supõe-se que a referência de índices "impuros" seja mais difícil de caracterizar em termos de escolher alguma característica distinta e repetível de um contexto. Embora a existência e o significado dessa distinção sejam controversos (veja a entrada em indexicals para uma discussão mais aprofundada; veja também Radulescu (2018)), exemplos de cada tipo de termo - caso a distinção seja real e significativa - normalmente não são. Exemplos padrão de indexicais puros incluem 'I', 'aqui', 'agora' e, sem dúvida, 'você'. A lista de índices impuros, por outro lado,é geralmente aceito incluir 'isso', 'aquilo', 'ele', 'ela' e 'isso'.

A abordagem tradicional dos indexicals, que remonta mais uma vez a Frege e Russell, afirma que a referência de tais expressões é fixada por algum tipo de conteúdo descritivo associado pelo falante à expressão. Esta descrição de fixação de referência é o significado de um determinado enunciado da expressão. A motivação para essa visão é amplamente intuitiva. Os índices parecem certamente significar algo, e seus significados presumivelmente têm algo a ver com a forma como essas expressões se referem. Por exemplo, o significado de 'eu' é indiscutivelmente o orador dessa expressão e se refere a esse indivíduo; o significado de 'agora' é indiscutivelmente o tempo dessa expressão e se refere a esse tempo. E assim por diante.

Uma objeção óbvia a essa visão é que o termo "eu" não parece sensível a qualquer tipo de conteúdo descritivo que um falante possa associar a esse termo. Por exemplo, o fato de eu poder associar a descrição do presidente anterior dos EUA ao termo 'eu' não significa que posso, de alguma maneira, conseguir usar o termo 'eu' para me referir a Barack Obama. Outro problema dessa visão, discutido extensivamente em Kaplan (1989b), é que considerar essas descrições determinantes de referência como parte do que afirmamos quando usamos índices, pode nos levar a fazer algumas previsões bastante estranhas. Considere uma declaração assertiva de:

Eu estou com fome

Suponha, primeiro, que eu sou o orador. Eu digo (8). Agora, suponha que você seja o orador. Você pronuncia (8). Embora possa haver um sentido em que "dissemos a mesma coisa" - isto é, o sentido em que proferimos o mesmo tipo de sentença -, há outro sentido em que claramente não o dissemos. Também poderíamos colocar isso como: afirmamos coisas muito diferentes. E, no entanto, de acordo com o descritivista clássico, ambos afirmamos a mesma coisa. Ou seja, ambos afirmamos que o orador está com fome. Tudo o que difere é o contexto em que afirmamos isso.

Agora, para ficar claro, existem maneiras de mexer com a visão para evitar essas duas objeções. Alguns, como Hans Reichenbach (1947) ou mais recentemente Manuel Garcia-Carpintero (1998) e John Perry (2001), argumentaram que os índices são 'reflexivos de token', o que significa que as descrições que devem ser associadas a eles precisarão envolver explicações explícitas. referência ao enunciado desse uso muito simbólico do termo. Assim, por exemplo, a descrição para 'eu' pode ser: o falante desse mesmo símbolo de 'eu'. Como tokens diferentes estarão envolvidos quando cada um de nós pronunciar (8), não estaremos mais afirmando a mesma coisa. Se acrescentarmos que, para índices de token, pelo menos, as descrições relevantes não estão sob o controle do interlocutor, mas sim associadas a termos específicos pelas regras da linguagem, também podemos evitar a objeção anterior.

Um tipo diferente de abordagem foi desenvolvido pelo aluno de Reichenbach, David Kaplan. Kaplan (1989b) adotou muitos dos mesmos elementos com os quais Reichenbach estava trabalhando, mas os colocou em uma estrutura de referência direta, onde o significado de um indexical no contexto - sua contribuição para o que é dito ou afirmado - é apenas um objeto. Segundo Kaplan, precisamos distinguir entre dois tipos de significado, que ele chamou de 'personagem' e 'conteúdo'. Conteúdo é basicamente o que chamamos de significado a este ponto; é o que o enunciado de um termo individual contribui para o que é dito ou afirmado pelo enunciado de uma frase completa da qual faz parte. Nas teorias de referência direta, este é um objeto, tornando assim a verdade ou falsidade do que é dito ou afirmado dependente de objeto. O caráter, por outro lado, é mais parecido com uma regra de uso;um personagem nos diz, para qualquer contexto, qual é o conteúdo de uma determinada expressão. Os nomes, na maneira de Kaplan pensar sobre eles, têm caracteres constantes: em dois contextos arbitrários, os usos com o mesmo nome serão mapeados para o mesmo referente (lembre-se de que Kaplan pensa nos nomes de maneira refinada, de modo que eles sejam nunca compartilhado). A regra para qualquer nome 'N' acaba sendo: em qualquer contexto, retorne N como referente. Não é o caso de termos como 'eu' ou 'aqui', que a Kaplan considera associados a regras como devolver o orador e devolver a localização do enunciado. Portanto, em um contexto em que falo em Foyle, as expressões desses indexicais se referem a mim e às de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.qual é o conteúdo de uma determinada expressão. Os nomes, na maneira de Kaplan pensar sobre eles, têm caracteres constantes: em dois contextos arbitrários, os usos com o mesmo nome serão mapeados para o mesmo referente (lembre-se de que Kaplan pensa nos nomes de maneira refinada, de modo que eles sejam nunca compartilhado). A regra para qualquer nome 'N' acaba sendo: em qualquer contexto, retorne N como referente. Não é o caso de termos como 'eu' ou 'aqui', que a Kaplan considera associados a regras como devolver o orador e devolver a localização do enunciado. Portanto, em um contexto em que falo em Foyle, as expressões desses indexicais se referem a mim e às de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.qual é o conteúdo de uma determinada expressão. Os nomes, na maneira de Kaplan pensar sobre eles, têm caracteres constantes: em dois contextos arbitrários, os usos com o mesmo nome serão mapeados para o mesmo referente (lembre-se de que Kaplan pensa nos nomes de maneira refinada, de modo que eles sejam nunca compartilhado). A regra para qualquer nome 'N' acaba sendo: em qualquer contexto, retorne N como referente. Não é o caso de termos como 'eu' ou 'aqui', que a Kaplan considera associados a regras como devolver o orador e devolver a localização do enunciado. Portanto, em um contexto em que falo em Foyle, as expressões desses indexicais se referem a mim e às de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.possuem caracteres constantes: em qualquer dois contextos arbitrários, os usos com o mesmo nome serão mapeados para o mesmo referente (lembre-se de que a Kaplan pensa nos nomes de maneira refinada, para que nunca sejam compartilhados). A regra para qualquer nome 'N' acaba sendo: em qualquer contexto, retorne N como referente. Não é o caso de termos como 'eu' ou 'aqui', que a Kaplan considera associados a regras como devolver o orador e devolver a localização do enunciado. Portanto, em um contexto em que falo em Foyle, as expressões desses indexicais se referem a mim e às de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.possuem caracteres constantes: em qualquer dois contextos arbitrários, os usos com o mesmo nome serão mapeados para o mesmo referente (lembre-se de que a Kaplan pensa nos nomes de maneira refinada, para que nunca sejam compartilhados). A regra para qualquer nome 'N' acaba sendo: em qualquer contexto, retorne N como referente. Não é o caso de termos como 'eu' ou 'aqui', que a Kaplan considera associados a regras como devolver o orador e devolver a localização do enunciado. Portanto, em um contexto em que falo em Foyle, as expressões desses indexicais se referem a mim e às de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.de forma que eles nunca sejam compartilhados). A regra para qualquer nome 'N' acaba sendo: em qualquer contexto, retorne N como referente. Não é o caso de termos como 'eu' ou 'aqui', que a Kaplan considera associados a regras como devolver o orador e devolver a localização do enunciado. Portanto, em um contexto em que falo em Foyle, as expressões desses indexicais se referem a mim e às de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.de forma que eles nunca sejam compartilhados). A regra para qualquer nome 'N' acaba sendo: em qualquer contexto, retorne N como referente. Não é o caso de termos como 'eu' ou 'aqui', que a Kaplan considera associados a regras como devolver o orador e devolver a localização do enunciado. Portanto, em um contexto em que falo em Foyle, as expressões desses indexicais se referem a mim e às de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.as declarações desses indexicals se referem a mim e aos de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.as declarações desses indexicals se referem a mim e aos de Foyle, respectivamente. Quando você estiver falando no bar americano, eles se referirão a você e ao bar americano.

É importante ressaltar que os caracteres dos indexicais puros são insensíveis aos estados mentais dos falantes. Isso exclui qualquer possibilidade de eu usar o termo 'eu' para me referir a Barack Obama. Também não se prevê que você e minhas declarações de (8) afirmem a mesma coisa. Além disso, como Kaplan aponta, a visão nos permite distinguir produtivamente entre a necessidade "metafísica" e o que Kaplan chama de necessidade "lógica". Kaplan afirma que a frase "eu estou aqui agora" representa uma necessidade lógica: em virtude do que os índices 'eu', 'aqui' e 'agora' significam, essa frase não pode ser pronunciada falsamente. No entanto, claramente não é necessário, em nenhum sentido metafísico, que um falante em particular esteja onde quer que esteja no momento da declaração; ela poderia facilmente estar em outro lugar. [7]

Agora, temos três modelos básicos de referência, da metasemática dos termos referenciais, em cima da mesa: o modelo descritivista, o modelo da cadeia causal e o modelo de caracteres. Com o último deles em vista, podemos esclarecer um aspecto importante da teoria indexical dos nomes que foi discutida no final da última seção. Essencialmente, essa teoria propôs hibridar nossos segundo e terceiro modelos. Em vez de nomes com caracteres constantes, como Kaplan teria, a proposta é atribuir a eles caracteres mais interessantes. Por exemplo, podemos tentar estipular que o contexto, além de conter um falante, local, horário etc., também deve incluir um indivíduo mais saliente, com um determinado nome. Os nomes, segundo a idéia, sempre se referem ao seu portador mais saliente em um contexto. Como os nomes não têm mais caracteres constantes,eles são mais parecidos com índices do que poderíamos ter pensado inicialmente. Por outro lado, podemos preservar boa parte da teoria causal, re-caracterizando-a como uma teoria sobre quem conta como portador de um nome em um determinado contexto.[8]

Essa maneira de desenvolver a teoria indexical não deixa de ter suas desvantagens. Por exemplo, dificilmente parece ser verdade que sempre usamos nomes para nos referirmos ao portador mais destacado desse nome em um contexto, principalmente quando consideramos expressões de nomes prefixados com frases como 'o outro' (por exemplo, “O outro David é ainda não estou aqui, embora eu possa ouvi-lo pelo corredor.”). Além disso, há motivos para se preocupar que abraçar esse tipo de teoria indexada implique em desistir de uma das supostas vantagens da teoria causal: sua capacidade de explicar como é que podemos transmitir a capacidade de pensar em objetos simplesmente passando em nomes para esses objetos. Como os nomes são causalmente ancorados aos objetos que eles denominam, de acordo com a teoria causal, adquirir um novo nome deve ser suficiente para nos colocar em contato causal com o objeto nomeado. Na teoria indexical dos nomes, por outro lado, não passamos nomes para coisas; pelo contrário, usamos nomes para nos referir ao portador mais destacado desse nome em um determinado contexto. Talvez isso seja suficiente para repassar o uso de um nome carregado, por assim dizer, com um referente - onde o ouvinte ainda não tem esse uso em seu repertório. Mas se o ouvinte deixar de ter esse uso em seu repertório, fica difícil ver como o referente desse uso pode ser considerado o portador mais saliente do nome relevante no contexto. Mas se o ouvinte deixar de ter esse uso em seu repertório, fica difícil ver como o referente desse uso pode ser considerado o portador mais saliente do nome relevante no contexto. Mas se o ouvinte deixar de ter esse uso em seu repertório, fica difícil ver como o referente desse uso pode ser considerado o portador mais saliente do nome relevante no contexto.

3.2 Índices impuros

Em contraste com os índices puros, a referência de índices impuros como 'ele', 'ela' e 'it' ou 'verdadeiros demonstrativos' como 'this' e 'that' parece ser muito menos acessível a uma análise em termos de caráter. Afinal, que característica regular de um contexto de fala algum desses termos pode destacar? Uma opção seria dizer que os tokens de cada um deles se referem simplesmente à demonstração do contexto. Mas isso não apenas nos obriga a dizer que todos esses termos significam efetivamente a mesma coisa - algo que parece bastante contra-intuitivo - agora também precisamos saber o que exatamente serve para transformar algo em demonstração em um contexto. E o que devemos fazer quando vários termos desse tipo ou várias instâncias do mesmo termo,são usados no intervalo de uma única expressão? Devemos realmente acreditar que os contextos envolvem não apenas um papel demonstrativo, mas também um primeiro papel demonstrativo, um segundo papel demonstrativo, etc.?

Várias respostas possíveis surgem neste momento. Primeiro, podemos tentar tirar proveito do fato de que muitos usos desses termos são acompanhados por gestos ostensivos. Então, talvez, como Kaplan (1978) e McGinn (1981) sugerem, são esses gestos que servem para fazer dos objetos a demonstração de contextos - um por uso de um índice impuro. Essa sugestão também nos fornece uma maneira bastante natural de entender o que faz de algo o primeiro demonstrativo, em oposição ao segundo, e assim por diante. Por outro lado, essa abordagem enfrenta uma objeção bastante óbvia: muitos usos perfeitamente bons de índices e demonstrativos impuros simplesmente não são acompanhados por nenhum tipo de gesto ostensivo. Essa observação leva a uma segunda resposta possível, que de muitas maneiras é uma generalização dessa primeira:talvez não seja o próprio gesto ostensivo que faça de um objeto a demonstração, mas o que esse gesto faz. Gestos, podemos entender, servem para destacar objetos em um contexto. Então, talvez o que importa é apenas que um objeto seja particularmente saliente em um contexto; talvez seja isso que serve para torná-lo demonstrativo, independentemente de a importância ser o resultado direto de um gesto ostensivo.

Howard Wettstein (1984) desenvolve uma visão nesse sentido, e esse mesmo tipo de visão foi mais recentemente desenvolvido e defendido por Allyson Mount (2008). A idéia básica é que um termo como 'ela' se refira a quem conta como a mulher mais saliente do contexto. Regras semelhantes serão aplicadas aos outros índices indícios impuros. Os problemas começam a surgir, no entanto, uma vez que consideramos o uso simples de "isto" e "aquilo" - que não parecem conter informações substanciais sobre a classificação relevante. Embora possa parecer plausível o suficiente para que algum objeto conte como a fêmea maximamente saliente em um contexto, parece muito menos plausível que os contextos contenham objetos maximamente salientes simpliter, ou sem qualificação adicional. O que pode servir para tornar um objeto simplificador mais destacado? A sugestão natural parece ser: nossos interesses. Se alguma coisa vai tornar um objeto um simplificador mais destacado, presumivelmente, é como nós, como agentes, trouxemos um certo conjunto de interesses à troca de conversas.

Dialeticamente, porém, essa sugestão é problemática. Por um lado, os interesses do falante e do ouvinte podem divergir facilmente. Portanto, precisamos saber de quem é o interesse, se é que isso prevalece, quando esse interesse não se alinha. Caso contrário, tudo o que podemos dizer é que um certo objeto é maximamente saliente em relação a um contexto e a um agente específico - mas não em relação a um contexto em si, sem qualificação adicional. Mount especifica que o que nos interessa é uma saliência máxima mútua. Mas isso ameaça fazer muitos usos dos índices impuros não se referem quando os interesses do falante e do ouvinte divergem. Além do mais, como observa a própria Mount, a visão implica que a referência falha em quase todos os casos em que o ouvinte passa a não prestar atenção ao enunciado do falante. Outras formas de precisão da visão enfrentam preocupações análogas, aparentemente dando muito controle ao falante ou ao ouvinte.

Isso nos leva a uma terceira possibilidade de como os índices impuros se referem: talvez, como Kaplan (1989a) sugere, o uso simbólico de índices impuros, como demonstrativos e usos déticos de pronomes, se refira a quem ou o que o orador pretender que eles se refiram para. Kaplan vê alguma continuidade aqui com sua abordagem anterior baseada em apontamentos, uma vez que considera que tais intenções (o que ele chama de 'intenções direcionadoras') podem muito bem ser pensadas como o análogo interno de um apontador externalizado. Ainda assim, a sugestão é mais durável que a anterior; nenhum gesto explícito é necessário para que a referência seja bem-sucedida. De fato, agora não apenas podemos explicar o uso de índices impuros sem nenhum gesto ostensivo,esse tipo de teoria intencionalista também pode permitir o uso de índices impuros para se referir a objetos que não estão fisicamente presentes no contexto - já que não há bloqueio para os falantes que têm intenções direcionadas a esses objetos. Como de fato usamos índices indícios impuros para nos referir a objetos distantes física e temporalmente, isso parece uma vantagem significativa para a teoria de referência "intencionalista" de Kaplan.

Nada disso significa dizer que a visão de Kaplan foi universalmente adotada. Pelo contrário, muitas vezes se pensa que a visão enfrenta um problema bastante sério. Observamos acima que termos como os demonstrativos simples 'this' e 'that' parecem ser bastante flexíveis em sua aplicação. No entanto, mesmo esses termos não são infinitamente flexíveis. Presumivelmente, você não pode apontar direta e deliberadamente uma foto de David Cameron, total (9), e conseguir referir-se à foto de David Kaplan que você guardou na gaveta da mesa para essas ocasiões:

Essa é uma foto de um dos filósofos mais havaianos apaixonados por camisas do século XX

Esta é uma instância do que algumas vezes foi chamado de 'Problema de Humpty Dumpty'. [9] Basicamente, a qualquer momento, podemos ficar tentados a sugerir que o significado de um termo específico significa ou nos referimos depende das intenções do interlocutor, o seguinte tipo de problema surge inevitavelmente: a menos que imponhamos algumas restrições sobre como essas intenções podem parecer como, então, teremos resultados aparentemente absurdos, resultados como o uso simbólico de 'that' em (9) realmente se refere à imagem de Kaplan que você colocou em sua mesa.

Um caso um pouco mais complicado, confuso de um período anterior de Kaplan (ou seja, Kaplan 1978) e usado para ajudar a motivar a teoria de apontar, pode ser usado para fazer o mesmo ponto. Kaplan nos pede para imaginar um cenário em que a pessoa que está falando está sentada em sua mesa e sua foto premiada de Rudolf Carnap, que normalmente fica pendurada na parede atrás dela, foi trocada por uma foto de Spiro Agnew. Não percebendo a mudança e pretendendo usar o termo 'that' para se referir à sua imagem de Carnap, o orador aponta para trás, diretamente para a imagem de Agnew, e pronuncia (10):

Essa é uma imagem de um dos maiores filósofos do século XX

No relato de Kaplan sobre as coisas, (10) é falso, não em virtude da referência falhar aqui. Pelo contrário, é falso em virtude de o falante ter afirmado algo falso da imagem real que está por trás dela, a imagem de Agnew. A maioria dos filósofos se inclinou a concordar com isso (ver King (2013) para uma exceção, no entanto). É importante ressaltar que este caso é um pouco diferente do nosso (9), pois não parece totalmente implausível que o orador aqui também pretenda que ela use 'isso' para se referir a qualquer imagem que esteja por trás dela. Afinal, ela está de alguma forma confusa sobre qual imagem é essa. Essa confusão pode, portanto, dar ao intencionalista um espaço adicional para manobrar.

Uma possibilidade seria o intencionalista contestar os julgamentos acima e abraçar a alegação de que o token usa 'isso' em (9) e (10) de fato se refere às imagens de Kaplan e Carnap, respectivamente (veja Radulescu) para uma resposta nesse sentido). A maioria dos intencionalistas ainda não seguiu esse caminho. Em vez disso, eles tentaram restringir o leque de intenções que consideram adequadamente "referencial" ou tentaram impor certas limitações quando as intenções dos palestrantes determinam a referência. Essa primeira estratégia geralmente procede recorrendo a certas considerações extraídas da teoria do significado de Paul Grice (1957). A segunda, em contraste, tendeu a tentar derivar as restrições relevantes dos significados permanentes ou regras de uso para,os indícios e demonstrativos impuros. Mais recentemente, alguns filósofos também tentaram combinar essas duas abordagens.

A abordagem grega da referência foi claramente articulada por Gail Stine (1978) - embora tenha sido mencionada pelo próprio Grice e Keith Donnellan (1968). [10] A ideia básica é que os tipos relevantes de intenções para fixar a referência de índices impuros são, propriamente falando, intenções destinadas a fazer com que o ouvinte identifique um objeto em particular como referente. De acordo com a teoria mais ampla do significado de Grice, essas intenções são postas a ser ainda mais complicadas do que apenas isso: elas não apenas visam fazer com que o ouvinte identifique algum objeto como referente, mas também devem ser cumpridas em parte no com base no reconhecimento do ouvinte de que é assim que ela deve agir.

Tendo seguido a linha Gricean até aqui, agora precisamos perguntar: a tese Gricean sobre a complexidade das intenções referenciais de alguma forma pode cortar a ameaça de um colapso no islamismo de Humpty Dumpty? A resposta, de acordo com Gricean, é "Sim". Mais precisamente, o Gricean alegará que o falante não possui uma intenção genuinamente referencial em um caso como (9), uma vez que ela não deveria esperar que seu ouvinte estivesse em posição de recuperar seu referente pretendido. Em um caso como (10), no entanto, ela parece ter a intenção de que o ouvinte recupere a imagem de Carnap como referente. Então, como o Gricean está em alguma posição para ajudar aqui? Como Bach (1992) esclarece, a linha Gricean deve realmente funcionar da seguinte maneira: enquanto genuinamente referencial,a intenção do interlocutor de se referir à imagem de Carnap passa por uma intenção de se referir a qualquer imagem que esteja por trás dela. Essa última intenção deve ser reconhecida diretamente, enquanto a primeira só pode ser indiretamente reconhecida, através do reconhecimento dessa última intenção e (no bom caso) do fato de que a imagem por trás do falante é realmente a imagem de Carnap. Portanto, uma maneira melhor de formular a tese de Gricean quando se trata de referência é em termos de uma distinção primária / secundária que reflete esse tipo de assimetria: quando há um conflito entre uma intenção referencial primária e secundária e ambas são genuinamente referenciais, é o principal que serve para corrigir a referência.enquanto o primeiro só pode ser reconhecido indiretamente, através do reconhecimento de ambas as últimas intenções e (no bom caso) do fato de que a imagem por trás do falante é realmente a imagem de Carnap. Portanto, uma maneira melhor de formular a tese de Gricean quando se trata de referência é em termos de uma distinção primária / secundária que reflete esse tipo de assimetria: quando há um conflito entre uma intenção referencial primária e secundária e ambas são genuinamente referenciais, é o principal que serve para corrigir a referência.enquanto o primeiro só pode ser reconhecido indiretamente, através do reconhecimento de ambas as últimas intenções e (no bom caso) do fato de que a imagem por trás do falante é realmente a imagem de Carnap. Portanto, uma maneira melhor de formular a tese de Gricean quando se trata de referência é em termos de uma distinção primária / secundária que reflete esse tipo de assimetria: quando há um conflito entre uma intenção referencial primária e secundária e ambas são genuinamente referenciais, é o principal que serve para corrigir a referência. Portanto, uma maneira melhor de formular a tese de Gricean quando se trata de referência é em termos de uma distinção primária / secundária que reflete esse tipo de assimetria: quando há um conflito entre uma intenção referencial primária e secundária e ambas são genuinamente referenciais, é o principal que serve para corrigir a referência. Portanto, uma maneira melhor de formular a tese de Gricean quando se trata de referência é em termos de uma distinção primária / secundária que reflete esse tipo de assimetria: quando há um conflito entre uma intenção referencial primária e secundária e ambas são genuinamente referenciais, é o principal que serve para corrigir a referência.[11]

Até agora, tudo bem para os gregos. Mas quão genérica é sua solução para o problema de Humpty Dumpty? Ela pode, por exemplo, responder por um orador que parece ser totalmente competente em um idioma como o inglês, mas que acredita erroneamente que todos os outros podem simplesmente ler suas intenções referenciais diretamente? Em outras palavras, considere um orador que acredite que seu ouvinte possa ler sua mente a respeito de suas intenções referenciais, embora nada mais, e somente quando ela realmente proferir uma demonstração. A menos que excluamos um orador como incompetente em falar inglês, parece que agora ela pode ter sucesso, de acordo com Gricean, em fazer um sinal de 'isso' ou 'aquilo' se referir ao que ela quiser, em qualquer ocasião que seja. Pois esse orador pode pretender coerentemente que seu ouvinte recupere esse objeto como referente de seu uso do demonstrativo, em parte em virtude de reconhecer essa mesma intenção e independentemente de qual seja esse objeto. Em outras palavras, dadas algumas crenças de fundo bastante estranhas, o Gricean prevê que um orador realmente pode usar 'isso' em um enunciado como (9) se refere à sua imagem de David Kaplan - independentemente de alguém com menos clarividência. jamais seria capaz de recuperar esse referente. Portanto, a estratégia grega de bloquear o colapso do intencionalismo no islamismo de Humpty Dumpty não se generalizará completamente.o Gricean prevê que um orador realmente pode usar 'isso' em um enunciado como (9) se refere à sua imagem de David Kaplan - independentemente de alguém com menos clarividente ser capaz de recuperar esse referente. Portanto, a estratégia grega de bloquear o colapso do intencionalismo no islamismo de Humpty Dumpty não se generalizará completamente.o Gricean prevê que um orador realmente pode usar 'isso' em um enunciado como (9) se refere à sua imagem de David Kaplan - independentemente de alguém com menos clarividente ser capaz de recuperar esse referente. Portanto, a estratégia grega de bloquear o colapso do intencionalismo no islamismo de Humpty Dumpty não se generalizará completamente.

Em parte em resposta a preocupações como essas, poderíamos pensar que o tipo certo de resposta ao problema de Humpty Dumpty não é aumentar a complexidade das próprias intenções referenciais, mas impor limites a tipos de termos particulares - até mesmo os verdadeiros demonstrativos - pode ser usado para se referir. Marga Reimer (1991, 1992) oferece uma sugestão nesse sentido: quando os usos dos demonstrativos 'this' e 'that' são acompanhados por gestos ostensivos, o próprio referente deve estar na direção geral indicada por esse gesto. [12]Quando não há gesto, não existe tal restrição. Em outras palavras, Reimer enfatiza novamente a conexão aparentemente especial entre demonstrativos e gestos que os teóricos anteriores tentaram aproveitar em uma teoria completa da referência demonstrativa. Desta vez, no entanto, Reimer sugere que usamos essa conexão não para gerar uma teoria completa da referência demonstrativa, mas para impor algumas restrições à teoria intencionalista. Essas restrições, por sua vez, são o que permite a Reimer fazer as previsões intuitivamente corretas em relação a (9) e (10): em relação a (9), ela dirá que não se consegue apontar uma imagem e se referir a outra. a menos que talvez o primeiro seja uma fotografia do segundo; com (10), ela dirá que o falante pretende se referir tanto à imagem por trás de si quanto à de Carnap,mas apenas um deles satisfaz a restrição associada ao gesto. Assim, apenas uma dessas intenções está em posição de determinar referência.

Para ficar claro, a posição de Reimer não é de modo algum incompatível com a teoria grega das intenções referenciais. Pode-se, de fato, aceitar tanto que existem restrições substanciais na referência que derivam dos significados dos próprios índices impuros, e também que as intenções referenciais são como o Gricean descreve. Bach (2017) adotou recentemente essa visão, por exemplo. Dito isto, deve-se exigir uma razão independente para a adoção da tese grega. Pois parece que se pode impedir um colapso no Humpty Dumpty-ism simplesmente aceitando que existem restrições à referência convencionalmente associadas a índices indícios impuros; assim, não é mais necessário que a tese grega refreie o escopo das intenções referenciais. Ainda,é perfeitamente razoável pensar que haverá muitas razões teóricas mais gerais para preferir a combinação dessas teorias a uma abordagem do tipo de restrição pura, como a de Reimer.

4. Descrições definidas

Em contraste com os tipos de termos que consideramos até agora, a questão principal sobre descrições definidas - expressões complexas como 'o biscoito' ou 'a licença' - não é como eles se referem, mas se eles se referem.

Tanto Meinong (1904) quanto Frege (1892) pensaram que sim. Isso os deixou com um problema, no entanto, uma vez que o material descritivo manifesto encontrado em descrições definidas geralmente é insuficiente para identificar um único objeto como referente. Para Frege, pelo menos, havia uma solução bastante óbvia: trate esse material descritivo como apenas parte do sentido da descrição definida, permitindo que mais material seja adicionado por qualquer descrição mais completa que o falante tenha em mente. Diante desse mesmo conjunto de questões, Russell (1905) adotou o rumo oposto: ele postulou que as descrições simplesmente não se referem. Em vez disso, o que ele ofereceu foi um procedimento de tradução para sentenças da forma 'O A é B', que ele postulou como significando: existe um e apenas um A, e esse A também é B. [13]

Essa disputa se torna ainda mais interessante quando se considera que Russell e Frege concordaram que os nomes deveriam ser entendidos como, em certo sentido, semelhantes a descrições definidas. Agora estamos em uma posição melhor para ver as diferenças profundas entre eles, apesar desse acordo superficial. Para Frege, essa alegação de forma alguma impediu que os nomes fossem dispositivos de referência genuínos. Para Russell, ele fez. Para Frege, a contribuição de um nome para a verdade ou falsidade de uma sentença era (contextos intensionais ao lado) seu referente. Para Russell, era a descrição associada.

Por que supor que descrições definidas falhem em se referir? Afinal, certamente parecemos usá-los para falar sobre objetos específicos; quando digo "Quero o saveiro à direita desse", pareço expressar um desejo de possuir um saveiro específico, não apenas um desejo de ser aliviado da falta de sloopness de alguma maneira complicada. Além disso, podemos substituir descrições definidas por nomes e indexicals na maioria dos contextos linguísticos. Ingenuamente, então, pode parecer razoável afirmar que, se nomes e indexicals se referem, o mesmo ocorre com descrições definidas. Russell, no entanto, não teve falta de motivação em sua afirmação de que descrições definidas não se referem. Considere enunciados assertivos das seguintes frases:

  1. O rei da França é careca.
  2. O autor de Middlemarch é o terceiro filho de Robert e Christiana Evans.

(11) é significativo e certamente não é verdade. Russell considera isso claramente falso, embora isso seja controverso (ver Strawson (1950) e, mais recentemente, Von Fintel (2004)). Independentemente disso, se alguém pensa que descrições definidas são dispositivos de referência, não está claro como alguém será justificado ao afirmar que frases como (11) são significativas. Afinal, a descrição claramente não se refere. Com (12), o problema enfrentado pelo referencialista é diferente: uma vez que ambas as descrições devem se referir ao mesmo indivíduo, Mary Ann Evans (ou 'George Eliot'), torna-se altamente claro por que (12) não devem ser conhecidos a priori. Assim como as declarações de identidade que envolvem nomes co-referentes, isso parece ser apenas um exemplo da lei da auto-identidade.

Observe que a teoria de Russell, em contraste, não tem dificuldade em explicar nada disso. (11) apenas afirma que existe um rei único da França, uma afirmação que é ao mesmo tempo perfeitamente significativa e diretamente falsa. (12), por outro lado, faz uma alegação sobre a satisfação única de um conjunto de propriedades que também satisfaz exclusivamente outro conjunto de propriedades. Isso dificilmente deve contar como apriori conhecível.

Ainda, há também razões para questionar a afirmação de Russell de que descrições definidas não se referem. Por exemplo, como Strawson (1950) apontou, muitos enunciados assertivos envolvendo descrições definidas parecerão verdadeiros mesmo quando a descrição relevante falhar em ter um único satisfatório. Então, considere:

A mesa está coberta de livros

Proferido de forma assertiva em um contexto em que há uma única tabela repleta de livros (13), parece ser verdade. No entanto, Russell prevê o contrário, desde que haja pelo menos uma tabela adicional em algum lugar do universo. A alternativa de Strawson foi alegar que existem usos genuinamente referenciais de descrições definidas. Usadas dessa maneira, descrições definidas contribuirão, como nomes e índices, para um conteúdo ou objeto para o conteúdo afirmado pelo enunciado - desde que este objeto satisfaça o material descritivo relevante. Caso contrário, esses tokens ainda contarão como significativos em virtude de estarem associados a regras de uso coerentes, mas não serão consultados. Strawson afirma que isso significa que os enunciados assertivos dos quais eles fazem parte deixarão de ser verdadeiros ou falsos. A categoria contrastante aqui é o uso atribuível de uma descrição definida, que deveria funcionar mais ou menos como Russell sugeriu.

Keith Donnellan (1966) foi ainda mais longe do que Strawson, alegando que descrições definidas podem ser usadas para se referir mesmo quando o referencial putativo falha em satisfazer o material descritivo explícito na própria descrição. No que é provavelmente o seu exemplo mais famoso, Donnellan nos pede que consideremos um enunciado do seguinte:

Quem é o homem que bebe o martini?

Suponha que nós dois estamos olhando para um homem que parece estar bebendo um martini, mas na verdade está bebendo água quando você diz (14). Segundo Donnellan, isso é irrelevante; a descrição do token 'o homem que bebe martini' pode se referir a esse homem em nosso campo visual, independentemente de ele estar de fato bebendo um martini. O que importa, de acordo com Donnellan, é apenas que você tem esse homem 'em mente' ao usar a descrição relevante, que usa a descrição com esse homem como seu objetivo.

Pode-se preocupar, como Alfred MacKay (1968), que isso significa que Donnellan está aberto à acusação de oferecer uma visão de Humpty Dumpty de descrições definidas - uma sobre a qual não há restrições substanciais sobre quais descrições de token podem ser usadas para se referir.. Curiosamente, a resposta de Donnellan (1968) foi apelar para a teoria do significado griceano, aumentando assim a possibilidade de que o que ele quis dizer com 'ter em mente' seja algo semelhante à noção griceana de ter uma intenção referencial. Como vimos acima, no entanto, há razões para pensar que mesmo esse tipo de movimento não será suficiente para impedir o colapso do intencionalismo no islamismo de Humpty Dumpty, em um sentido totalmente geral. Portanto, ainda há motivos para se preocupar que a disposição de Donnellan de abandonar o material descritivo explícito como uma restrição ao sucesso referencial talvez seja uma ponte longe demais.

Mas e as intuições por trás do exemplo de Donnellan? Pois, mesmo se rejeitarmos sua afirmação de que uma descrição como 'the F' pode ser usada para se referir a algo que não é um F, ainda parece que a comunicação é possível em um caso como (14). Ou seja, eu devo saber quem você está perguntando, independentemente de saber se esse homem está bebendo água em vez de martini. Kripke (1977) sugeriu que a maneira de lidar com casos como esses é ver o tipo de referência envolvido como meramente pragmático, como tendo a ver com eficácia comunicativa do que com o tipo de rigor estrito relevante para determinar a verdade ou falsidade em um contexto. Segundo Kripke, não há necessidade de afirmar que descrições definidas já se referem; em vez disso, podemos explicar suas propriedades referenciais aparentes observando que, mesmo que elas não se refiram,os alto-falantes normalmente têm alvos em mente para eles se prenderem, no entanto. Desde que sejamos razoavelmente bons em recuperar esses alvos, podemos usá-los para direcionar o pensamento um do outro para objetos particulares, sem a necessidade de postular que instâncias de token dessas expressões sempre conseguem se fixar nesses objetos e indivíduos. Em outras palavras, somos livres para aceitar a teoria russa das descrições, complementada com essa afirmação de que as descrições são frequentemente usadas para direcionar a atenção dos ouvintes para o 'referente do falante', como Kripke chamou de o que ele considerou o análogo referencial de Gricean. 'significado do interlocutor' (ou, grosso modo, o que o interlocutor está tentando transmitir ao ouvinte, literalmente ou não). Desde que sejamos razoavelmente bons em recuperar esses alvos, podemos usá-los para direcionar o pensamento um do outro para objetos particulares, sem a necessidade de postular que instâncias de token dessas expressões sempre conseguem se fixar nesses objetos e indivíduos. Em outras palavras, somos livres para aceitar a teoria russa das descrições, complementada com essa afirmação de que as descrições são frequentemente usadas para direcionar a atenção dos ouvintes para o 'referente do falante', como Kripke chamou de o que ele considerou o análogo referencial de Gricean. 'significado do interlocutor' (ou, grosso modo, o que o interlocutor está tentando transmitir ao ouvinte, literalmente ou não). Desde que sejamos razoavelmente bons em recuperar esses alvos, podemos usá-los para direcionar o pensamento um do outro para objetos particulares, sem a necessidade de postular que instâncias de token dessas expressões sempre conseguem se fixar nesses objetos e indivíduos. Em outras palavras, somos livres para aceitar a teoria russa das descrições, complementada com essa afirmação de que as descrições são frequentemente usadas para direcionar a atenção dos ouvintes para o 'referente do falante', como Kripke chamou de o que ele considerou o análogo referencial de Gricean. 'significado do interlocutor' (ou, grosso modo, o que o interlocutor está tentando transmitir ao ouvinte, literalmente ou não).podemos usá-los para direcionar o pensamento um do outro para objetos específicos, sem a necessidade de postular que instâncias simbólicas dessas expressões conseguem se fixar nesses objetos e indivíduos. Em outras palavras, somos livres para aceitar a teoria russa das descrições, complementada com essa afirmação de que as descrições são frequentemente usadas para direcionar a atenção dos ouvintes para o 'referente do falante', como Kripke chamou de o que ele considerou o análogo referencial de Gricean. 'significado do interlocutor' (ou, grosso modo, o que o interlocutor está tentando transmitir ao ouvinte, literalmente ou não).podemos usá-los para direcionar o pensamento um do outro para objetos específicos, sem a necessidade de postular que instâncias simbólicas dessas expressões conseguem se fixar nesses objetos e indivíduos. Em outras palavras, somos livres para aceitar a teoria russa das descrições, complementada com essa afirmação de que as descrições são frequentemente usadas para direcionar a atenção dos ouvintes para o 'referente do falante', como Kripke chamou de o que ele considerou o análogo referencial de Gricean. 'significado do interlocutor' (ou, grosso modo, o que o interlocutor está tentando transmitir ao ouvinte, literalmente ou não).como Kripke chamou de o que ele considerou o análogo referencial do "significado do falante" de Gricean (ou, grosso modo, o que quer que o falante esteja tentando transmitir ao ouvinte, literalmente ou não).como Kripke chamou de o que ele considerou o análogo referencial do "significado do falante" de Gricean (ou, grosso modo, o que quer que o falante esteja tentando transmitir ao ouvinte, literalmente ou não).

Kripke parece ter em mente que a referência lingüística genuína - ou o que ele chama de 'referência semântica' - precisa ser executada apenas por convenção. Seu exemplo paradigmático é o nome, que ele considera associado a uma convenção no sentido de que sua referência é fixada por meio de um apelo a cadeias causais. Como alternativa, ele poderia ter apontado a abordagem baseada em caracteres de Kaplan para os indexicais puros, uma visão que depende igualmente de convenções para estabelecer referências. Como vimos acima, no entanto, existem limites plausíveis para esse tipo de abordagem: uma abordagem convencionalista para a referência de índices indícios impuros, como demonstrativos e pronomes, não foi iminente. Da mesma forma, quando levamos a sério o problema de nomes com vários portadores,fica muito menos claro que a referência ao uso simbólico de nomes pode ser corrigida por algo tão simples quanto uma convenção linguística. Em vez disso, em ambos os casos, parece ser bastante tentador apelar para fatos sobre o falante, a fim de fixar a referência linguística. Mas, se isso é aceitável, o argumento para descartar descrições definidas como não referentes começa a parecer muito mais fraco.

Se, ao contrário de Kripke, começamos com a idéia de que a referência linguística é, na raiz, o resultado de um ato, de algo que fazemos e não algo que as próprias palavras fazem, então descrições definidas começam a parecer mais com o caso normal e os indexicais como o outlier. Esta é, de fato, uma idéia antiga, que remonta a Susan Stebbing (1943) e ao trabalho posterior de Ludwig Wittgenstein (1958), e que já vimos atravessando as idéias de Grice, Strawson e Donnellan. [14]A preocupação duradoura, é claro, é que, sem algumas restrições sobre como podemos usar termos para se referir com sucesso, separaremos a teoria da referência de nossas intuições sobre os casos e de qualquer papel em uma teoria geral da comunicação. Mas se abraçarmos certos limites no sucesso referencial - a serem impostos pela reflexividade grega, pelas restrições convencionalizadas ou por ambos - essas preocupações podem ser plausivelmente evitadas. E, de fato, com relação a descrições definidas, o caso de haver uma restrição convencional ao sucesso referencial, como Strawson considerou existir, pode parecer particularmente atraente.

Mais recentemente, surgiu um tipo diferente de desafio para aqueles que afirmam que as descrições definidas de token às vezes se referem: a diferença de significado que é assumida como padrão para marcar descrições definidas de seus primos indefinidos (ou seja, descrições como 'um filósofo' como em oposição ao "filósofo") já foi questionado. Duas razões principais foram apresentadas para rejeitar uma diferença de significado entre esses tipos de frases. Primeiro, determinar exatamente o que essa distinção deve significar se mostrou notavelmente difícil; todos os aspectos da análise original de Russell, por exemplo, foram posteriormente colocados em dúvida. Segundo, muitas línguas acabam carecendo de algo como a distinção definida / indefinida. Isso levanta a possibilidade de que essa distinção seja muito menos significativa,e menos definida, característica de significado, mesmo em um idioma como o inglês, do que costuma ser considerado (ver Ludlow e Segal (2004); ver também Abbott (2008) para contra-argumentos e a entrada em descrições para extensa discussão com mais referências).

Como a rejeição da distinção definida / indefinida afetaria os debates sobre se as descrições definidas do token às vezes se referem? Bem, se estivesse claro que descrições indefinidas não poderiam ser usadas para se referir, e se elas fossem de fato semanticamente equivalentes a descrições definidas, teríamos motivos adicionais para pensar que descrições definidas também não podem ser usadas para se referir. Por outro lado, alguns têm argumentado que descrições indefinidas podem se referir, embora esses argumentos sejam altamente controversos (ver Chastain (1975) e Fodor e Sag (1982); novamente, veja a entrada em descrições para mais discussões e referências). Mesmo se rejeitássemos tal visão, os defensores da teoria unitária ainda tipicamente admitem que há uma diferença pragmática marcada pelo uso de 'the' em oposição a 'a'. Portanto, seria aberto ao defensor obstinado a opinião de que descrições definidas por token às vezes se referem à tentativa de argumentar que tais marcadores pragmáticos podem desempenhar um papel significativo na regulação do uso de descrições para referência - apesar de esses marcadores não estarem refletidos em nenhum lugar no significado. nível do que é dito ou afirmado. Obviamente, nada disso será resolvido aqui.

5. Quatro modelos de referência linguística

Observando como os filósofos tentaram dar conta das características referenciais de vários tipos de termos linguísticos, introduzimos efetivamente quatro maneiras distintas de conceber como os termos referenciais podem se referir a objetos e indivíduos particulares no mundo. Em outras palavras, introduzimos quatro modelos distintos para a metaseântica de termos referenciais:

1. No modelo descritivo, as palavras se referem em virtude de estarem associadas a um conteúdo descritivo específico que serve para identificar um objeto ou indivíduo específico como referente.

2. No modelo causal, as palavras se referem em virtude de estarem associadas a cadeias de uso que levam a um uso inicial ou 'batismo' do referente.

3. No modelo de caractere, as palavras se referem em virtude de estarem associadas a regras regulares de referência. Regras de paradigma desse tipo aludirão a elementos repetíveis do contexto, identificando qual desses elementos é o referente para qual tipo de termo.

4. No modelo intencionalista, as palavras se referem em virtude de serem usadas, intencionalmente, para se referir a objetos particulares. Em outras palavras, as palavras se referem em virtude de serem proferidas como parte de atos intencionais complexos que, de alguma forma, visam objetos ou indivíduos particulares.

Como deve estar claro agora, esses quatro modelos não são estritamente exclusivos um do outro. Pode-se, por exemplo, pensar no descritivismo clássico - que apela ao estado mental do falante, a fim de associar uma descrição específica a um termo referencial de token específico - como uma versão específica do intencionalismo. Presumivelmente, os falantes apenas manifestarão o tipo certo de estado mental quando estiverem usando intencionalmente um termo referencial para se referir. Da mesma forma, pode-se ver a teoria causal como um caso especial da teoria do personagem: no caso de termos como nomes, a regra invariante de uso associada a um nome específico deve ser explicada em termos de uma cadeia de usos que leva de volta a um objeto ou indivíduo específico. De fato, se alguém estiver disposto a permitir caracteres de certos tipos de termos, como os demonstrativos,Para aludir às intenções referenciais do falante, os teóricos do caráter também podem aceitar um certo tipo de intencionalismo no escopo de sua teoria. Ao fazê-lo, no entanto, não está claro o que resta do modelo de personagem original, com sua dependência de aspectos publicamente identificáveis do contexto como o principal direcionador das regras de referência.

Vale a pena notar algumas divisões claras entre essas opções. Primeiro, existe uma divisão entre as visões de acordo com as quais os próprios termos referenciais se referem, e que, portanto, as usamos para se referir porque já o fazem, e as visões segundo as quais somos nós que fazemos a referência, com a referência lingüística simbólica seguindo apenas derivativamente. A teoria causal e certas versões não clássicas do descritivismo são exemplos paradigmáticos do primeiro tipo de visão, enquanto o modelo intencionalista é um exemplo paradigmático do segundo, juntamente com o descritivismo clássico de Frege e Russell. Devido à sua flexibilidade inerente, o modelo de personagem é mais difícil de colocar ao longo desse espectro. As regras de Kaplan para os verdadeiros indexicals parecem ultrapassar essa divisão: os tokens de indexação adquirem sua referência porque são proferidos em um contexto particular,presumivelmente intencionalmente. Mas eles adquirem sua referência independentemente de qualquer coisa relacionada ao estado mental do falante. Se estendermos a teoria dos caracteres para incluir caracteres dependentes de intenção para demonstrativos e caracteres constantes e invariantes para nomes, então as coisas se tornam ainda mais complicadas. Nesse caso, a teoria do caráter começa a parecer pluralista em relação a essa divisão; alguns termos referenciais adquirem sua referência em virtude de usá-los para se referir, enquanto outros termos são usados para se referir em virtude de sua referência anterior.então as coisas se tornam mais complicadas ainda. Nesse caso, a teoria do caráter começa a parecer pluralista em relação a essa divisão; alguns termos referenciais adquirem sua referência em virtude de usá-los para se referir, enquanto outros termos são usados para se referir em virtude de sua referência anterior.então as coisas se tornam mais complicadas ainda. Nesse caso, a teoria do caráter começa a parecer pluralista em relação a essa divisão; alguns termos referenciais adquirem sua referência em virtude de usá-los para se referir, enquanto outros termos são usados para se referir em virtude de sua referência anterior.

Uma segunda divisão importante tem a ver com a extensão em que a referência pode depender de aspectos potencialmente idiossincráticos e relativamente inacessíveis do estado mental do falante. Como vimos acima, tanto os descritivistas clássicos quanto os intencionalistas permitem uma forte dependência dos estados mentais do falante, e isso pode levar a algumas previsões estranhas em relação à referência. Griceans e teóricos do tipo restrição, como Reimer, ofereceram maneiras de tentar minimizar esses resultados, mas também se pode preocupar que permitir que a referência dependa do estado mental do falante prejudique nossa capacidade de explicar como usamos termos referenciais para coordenar nosso objeto. pensamentos dirigidos um com o outro - em outras palavras, para se comunicar. No modelo causal, por exemplo, literalmente damos uns aos outros modos de pensar sobre o mesmo objeto, passando um nome. Isso torna a comunicação explicativa bastante direta, supondo, ou seja, que somos capazes de reconhecer constantemente qual nome foi pronunciado em uma determinada ocasião. O problema de nomes com múltiplos portadores significa que isso pode não ser trivial; mas pelo menos a recompensa parece significativa. Como alternativa, na teoria kaplaniana dos verdadeiros indexicais, podemos explicar nossa capacidade de coordenar nosso pensamento em determinados lugares, horários e indivíduos em virtude do fato de que o local, o tempo e o orador da fala são coisas tipicamente de conhecimento público., igualmente disponível para todos os membros da conversa. A questão é se essa análise está disponível para termos como os índices impuros.que somos consistentemente capazes de reconhecer qual nome foi pronunciado em uma determinada ocasião. O problema de nomes com múltiplos portadores significa que isso pode não ser trivial; mas pelo menos a recompensa parece significativa. Como alternativa, na teoria kaplaniana dos verdadeiros indexicais, podemos explicar nossa capacidade de coordenar nosso pensamento em determinados lugares, horários e indivíduos em virtude do fato de que o local, o tempo e o orador da fala são coisas tipicamente de conhecimento público., igualmente disponível para todos os membros da conversa. A questão é se essa análise está disponível para termos como os índices impuros.que somos consistentemente capazes de reconhecer qual nome foi pronunciado em uma determinada ocasião. O problema de nomes com múltiplos portadores significa que isso pode não ser trivial; mas pelo menos a recompensa parece significativa. Como alternativa, na teoria kaplaniana dos verdadeiros indexicais, podemos explicar nossa capacidade de coordenar nosso pensamento em determinados lugares, horários e indivíduos em virtude do fato de que o local, o tempo e o orador da fala são coisas tipicamente de conhecimento público., igualmente disponível para todos os membros da conversa. A questão é se essa análise está disponível para termos como os índices impuros.na teoria kaplaniana dos verdadeiros indexicais, podemos explicar nossa capacidade de coordenar nosso pensamento em determinados lugares, horários e indivíduos em virtude do fato de que o local, o tempo e o orador do enunciado são coisas tipicamente de conhecimento público, igualmente disponível para todos os membros da conversa. A questão é se essa análise está disponível para termos como os índices impuros.na teoria kaplaniana dos verdadeiros indexicais, podemos explicar nossa capacidade de coordenar nosso pensamento em determinados lugares, horários e indivíduos em virtude do fato de que o local, o tempo e o orador do enunciado são coisas tipicamente de conhecimento público, igualmente disponível para todos os membros da conversa. A questão é se essa análise está disponível para termos como os índices impuros.

Terceiro, e finalmente, há uma importante divisão entre modelos de referência que são expansivos em oposição a estreitos. Em suas formas mais amplas, tanto o intencionalismo quanto o descritivismo são expansivos; eles pretendem aplicar igualmente bem a qualquer tipo de termo referencial. O modelo causal é um modelo estreito de referência; apenas se pretendia aplicar-se à referência de nomes. Mais uma vez, o modelo de personagem se mostra difícil de colocar; o quão amplo ou estreito isso prova dependerá de quão longe estamos dispostos a desviar-nos da teoria do caso paradigmático dos verdadeiros indexicais. As teorias expansivas mantêm a promessa de oferecer um relato substantivo da relação de referência. Isso é,os teóricos expansivos podem alegar que a razão pela qual o uso de token de termos referenciais desempenha certo tipo de papel na explicação da verdade ou falsidade de um enunciado é que um certo tipo de relação substantiva é obtido entre esse uso de token e algum objeto no mundo. Os teóricos restritos, em contraste, terão que permitir que existam diferentes tipos de relações que servem para fixar a referência para diferentes tipos de termos referenciais, e até talvez usos diferentes para o mesmo termo. Assim, eles terão que dizer que o que unifica os termos referenciais não é que, quando conseguem se referir, um tipo particular de relação obtém entre esse uso de token e algum objeto ou indivíduo, mas que desempenham algum papel funcional particular na determinação da condições de verdade ou conteúdo assertivo de uma expressão. Em outras palavras,Por trás dos debates sobre qual desses modelos devemos adotar é uma pergunta muito maior e ainda não resolvida: quais são nossas ambições explicativas em oferecer uma teoria de referência em primeiro lugar?

6. Visões negativas da referência

Até agora, este artigo preocupou-se com o que poderia ser chamado de pontos de vista 'positivos' de referência. A referência, interpretada como uma relação entre partes da linguagem e partes da realidade, é assumida como uma relação genuína e substantiva digna de escrutínio filosófico - ou talvez uma família de tais relações. São oferecidas contas do que constitui esse link. Alguns filósofos tentaram chegar a esse ponto a conclusões mais substanciais sobre a natureza do conhecimento e da realidade (ver, em particular, Putnam (1981); ver também a entrada sobre ceticismo e externalismo de conteúdo). Mas nem todos os filósofos são tão otimistas quanto ao significado teórico da referência, ou mesmo à tese, de que existe uma ou uma família de relações substantivas a serem explicadas. Para encerrar, discutiremos brevemente várias visões "negativas" de referência.

WVO Quine é provavelmente o cético de referência mais famoso. Em seu (1960), ele argumentou que a referência é inerentemente indeterminada ou 'inescrutável'. Com isso, Quine significa que não há fato sobre o que nossas palavras se referem. Isso não quer dizer que nossas palavras se refiram a algo, mas somos incapazes de determinar o que é isso. Pelo contrário, simplesmente não existe algo a que nossas palavras se refiram. No entanto, Quine não chega ao ponto de dizer que nossas palavras não se referem em nenhum sentido. Seu ponto de vista é que faz sentido falar do que nossas palavras se referem apenas em relação a algum propósito que possamos ter ao atribuir referentes a essas palavras. O argumento de Quine para a tese da inescrutabilidade envolve uma aplicação da tese de que as teorias empíricas são subdeterminadas por suas evidências de suporte. Para qualquer corpo de evidência empírica que possamos ter sobre falantes de um determinado idioma, haverá várias teorias concorrentes sobre o que suas palavras se referem. Tais teorias serão empiricamente equivalentes, igualmente consistentes com os dados empíricos. Uma teoria pode dizer que, na língua em questão, 'gavagai' se refere a coelhos; outro pode dizer que se refere a partes de coelho não destacadas; um terço pode dizer que se refere a fatias de tempo de coelhos. As visões de Quine sobre a subdeterminação também podem ser aplicadas à própria linguagem. O resultado é que a evidência disponível não obriga mais o orador a concluir que, por 'coelho', ela quer dizer coelhos do que obriga a concluir que, por 'coelho', ela quer dizer partes de coelho não separadas ou fatias de tempo de coelhos. Se um orador se observar usando a palavra 'coelho,A evidência que ela reunir dará apoio igual às três teorias, bem como a muitas outras. Portanto, de acordo com Quine, para qualquer corpo de evidência empírica, haverá inúmeras teorias concorrentes sobre o que as palavras que se usa se referem. E não haverá maneira de julgar por princípios entre essas teorias.[15]

Um problema relacionado e muito discutido, o problema de muitos, foi levantado por Peter Unger (1980) e Geach (1980). Basicamente, a idéia é que, com muitos, provavelmente até a maioria dos objetos físicos, existe um número de candidatos igualmente convincentes para suas fronteiras e, portanto, sua constituição física. Nos termos com os quais lidamos aqui, há vários candidatos igualmente convincentes por serem o referente de um termo referencial singular, como 'isso', quando esse termo está sendo usado para atingir um objeto físico. Sem uma maneira de selecionar um deles como de alguma forma privilegiado, podemos nos perguntar se deveríamos realmente pensar em termos como referência - a menos que, ou seja, tenhamos prazer em aceitar que termos referenciais aparentemente singulares de fato se referem a conjuntos de objetos, objetos vagos ou similares. [16]

As visões instrumentistas de Donald Davidson sobre a referência são, em certo sentido, ainda mais radicais. Davidson (1984) afirma que a referência é uma noção teoricamente vazia: é absolutamente inútil em uma teoria semântica, ou em uma teoria de significado estrito e literal. Sua base para endossar essa posição é sua convicção de que nenhuma explicação substantiva de referência é possível. O problema é que qualquer explicação desse tipo deveria ser dada em termos não-linguísticos, mas nenhuma explicação pode ser dada, afirma Davidson. Como Davidson coloca: se o nome 'Kilimanjaro' se refere a Kilimanjaro, não há dúvida de que existe alguma relação entre os falantes de inglês (ou suaíli), a palavra e a montanha. Mas é inconcebível que alguém possa explicar essa relação sem antes explicar o papel das palavras nas frases; e se é assim,não há chance de explicar referências diretamente em termos não linguísticos. No entanto, isso não significa que não há esperança para a semântica. Pelo contrário, na visão de Davidson, uma teoria da verdade para uma língua é ao mesmo tempo uma teoria do significado para essa linguagem. O ponto aqui é que uma teoria Davidsoniana do significado não tem lugar para a noção de referência per se; em vez disso, assimila o que podemos ser tentados a chamar de "referência" na teoria da verdade linguística. Isso pode, no entanto, provar-se compatível com os tipos de abordagens pluralistas de referência que examinamos acima. O ponto aqui é que uma teoria Davidsoniana do significado não tem lugar para a noção de referência per se; em vez disso, assimila o que podemos ser tentados a chamar de "referência" na teoria da verdade linguística. Isso pode, no entanto, provar-se compatível com os tipos de abordagens pluralistas de referência que examinamos acima. O ponto aqui é que uma teoria Davidsoniana do significado não tem lugar para a noção de referência per se; em vez disso, assimila o que podemos ser tentados a chamar de "referência" na teoria da verdade linguística. Isso pode, no entanto, provar-se compatível com os tipos de abordagens pluralistas de referência que examinamos acima.

De espírito semelhante à visão de Davidson, as teorias de referência deflacionistas - não devem ser confundidas com o deflacionismo sobre a verdade, embora muitas vezes motivadas pelo desejo de endossar essa última teoria. Deflacionistas sobre a verdade normalmente afirmam que afirmar que uma afirmação é verdadeira é apenas afirmar a afirmação em si. Os deflacionistas sobre referência, por outro lado, afirmam que não há nada mais na noção de referência do que o que é capturado por instâncias de um esquema como: 'a' refere-se a a. Esse esquema gera afirmações como 'Frege' refere-se a Frege, afirmações que podem parecer perfeitamente plausíveis até considerarmos o problema de nomes com múltiplos portadores ou indexicais, puros e impuros. Nesses casos, o deflacionista pode, então, buscar um esquema um pouco mais complexo, incorporando a noção de uso de um termo. Mas, então, precisamos perguntar o que se entende por "uso" nessas circunstâncias, e uma vez que começamos a responder a essa pergunta, fica cada vez mais claro se uma abordagem verdadeiramente deflacionista de referência pode de fato ser preservada.[17]

Apesar das inúmeras preocupações que motivam essas visões de referência 'negativas', preocupações que podem muito bem nos levar a repensar a idéia de que existe uma relação que merece ser chamada de 'referência', a natureza da relação entre linguagem e realidade continua. ser uma das questões mais discutidas e debatidas vigorosamente na filosofia da linguagem. O que resta a ser visto é se e até que ponto esse trabalho pode ser útil para entender uma noção mais ampla de referência ou uma noção mais ampla da relação entre os símbolos representacionais e o mundo ao nosso redor, que também se sente à vontade em estética, ética, e a filosofia da mente como é na filosofia da linguagem.

Bibliografia

  • Abbott, B., 2008. 'Issues in the Semantics and Pragmatics of Definite Descritions in English', em J. Gundel & N. Hedberg (eds.), Referência: Interdisciplinary Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
  • Bach, K., 1992. 'Intenções e Demonstrações', Analysis, 52 (3): 140-146.
  • –––, 2017. 'Referência, intenção e contexto: os demonstrativos realmente se referem?', Em M. de Ponte e K. Korta (eds.), Referência e representação no pensamento e na linguagem, Oxford: Oxford University Press.
  • Brandom, R., 1994. Tornando explícito, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Burge, T., 1973. 'Reference and Own Names,' Journal of Philosophy, 70 (14): 425–439.
  • Chastain, C., 1975. 'Reference and Context', em K. Gunderson (ed.), Linguagem, Mente e Conhecimento (Estudos de Minnesota na Filosofia da Ciência: Volume VII), Minnesota: University of Minnesota Press.
  • Cohen, J. e E. Michaelson, 2013. 'Indexicality and the Answer Machine Paradox', 'Philosophy Compass, 8 (6): 580–592.
  • Davidson, D., 1984. 'Reality Without Reference' in Inquiries in Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press.
  • Devitt, M., 1997. 'Meaning and Psychology: A Response to Richard,' Noûs, 31 (1): 115–131.
  • Dickie, I., 2015. Fixing Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Donnellan, K., 1966. 'Reference and Definited Descriptions,' Philosophical Review, 75 (3): 281–304.
  • –––, 1968. 'Juntando Humpty Dumpty Novamente,' Philosophical Review, 77 (2): 203-215.
  • –––, 1970. 'Nomes Próprios e Descrições de Identificação', Synthese, 21 (3–4): 335–358.
  • Evans, G., 1973. 'The Causal Theory of Names', Proceedings of the Aristotelian Society, Volume Suplementar 47: 187–208.
  • –––, 1982. As Variedades de Referência, Oxford: Oxford University Press.
  • Fara, D. Graff, 2015. 'Names are Predicates', Philosophical Review, 124 (1): 59–127.
  • Field, H., 2001. Verdade e ausência de fatos, Oxford: Oxford University Press.
  • von Fintel, K., 2004. 'Você acreditaria nisso? O rei da França está de volta! (Pressupostos e Intuições de Valor da Verdade), 'em A. Bezuidenhout e M. Reimer (eds.), Descrições e Além: Uma Coleção Interdisciplinar de Ensaios sobre Descrições Definidas e Indefinidas, Oxford: Oxford University Press.
  • Fodor, JD e I. Sag, 1982. 'Indefinites Referenciais e Quantificacionais,' Linguistics and Philosophy, 5 (3): 355–398.
  • Frege, G., 1892. "On Sense and Reference", em P. Geach e M. Black (eds.) Traduções dos Escritos Filosóficos de Gottlob Frege, Oxford: Blackwell (1952).
  • García-Carpintero, M., 1998. 'Indexicals as Token-Reflexives,' Mind, 107 (427): 529-564.
  • Geach, P., 1969. 'The Perils of Pauline', Review of Metaphysics, 23 (2): 287–300.
  • –––, 1980. Referência e generalidade, Ithaca: Cornell University Press.
  • Gray, A., 2014. 'Name-Bearing, Reference, and Circularity,' Philosophical Studies, 171 (2): 207–231.
  • –––, 2015. 'Individualização Lexical e Predicativismo sobre Nomes,' Pensamento, 4 (2): 113–123.
  • Grice, P., 1957. 'Meaning,' Philosophical Review, 66 (3): 377–388.
  • Horwich, P., 1998. Significado, Oxford: Oxford University Press.
  • Jeshion, R., 2015. 'Names Not Predicates', em A. Bianchi (ed.), On Reference, Oxford: Oxford University Press.
  • Kaplan, D., 1978. 'Dthat', em P. French, T. Uehling e H. Wettstein (orgs.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • –––, 1989a. "Pensamentos posteriores", em J. Almog, J. Perry e H. Wettstein (orgs.), Temas de Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1989b. 'Demonstrativos: Um Ensaio sobre Semântica, Lógica, Metafísica e Epistemologia de Demonstrativos e Outros Indexicais', em J. Almog, J. Perry e H. Wettstein (eds.), Temas de Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1990. 'Words', Proceedings of the Aristotelian Society, 64: 93-119.
  • King, J., 2013. 'Supplementives, the Coordination Account, and Conflicting Intentions,' Philosophical Perspectives, 27 (1): 288–311.
  • –––, 1990. 'Speaker Intentions in Context,' Noûs, 48 (2): 219–237.
  • Kripke, S., 1972. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1977. 'Referência do Orador e Referência Semântica,' Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–76.
  • Lewis, D., 1993. "Many, but Quase One", em J. Bacon (ed.), Ontologia, Causalidade e Mente: Ensaios em Honra de DM Armstrong, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ludlow, P. e G. Segal, 2004. Descrições, Oxford: Oxford University Press.
  • MacKay, A., 1968. 'Sr. Donnellan e Humpty Dumpty on Referoring, 'Philosophical Review, 77 (2): 197–202.
  • Marcus, R. Barcan, 1947. "A identidade dos indivíduos em um cálculo funcional estrito de segunda ordem", Journal of Symbolic Logic, 12 (1): 12-15.
  • –––, 1961. 'Modalities and Intensional Languages', Synthese, 13 (4): 303–322.
  • –––, 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
  • McGinn, C., 1981. 'The Mechanism of Reference,' Synthese, 49 (2): 157-186.
  • Meinong, A., 1904. 'The Theory of Objects', em Meinong (ed.) Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, Barth: Leipzig.
  • Mill, JS, 1867. A System of Logic, Londres: Longmans.
  • Mount, A., 2008. 'Intenções, gestos e relevância na referência demonstrativa ordinária e diferida,' Mind and Language, 23 (2): 145-164.
  • Neale, S., 2004..
  • Perry, J., 2001. Referência e Reflexividade, Stanford: CSLI Publications.
  • Pelczar, M. e Rainsbury, J., 1998. 'The Characterical Indexical of Names', Synthese, 114 (2): 293-317.
  • Predelli, S., 2002. 'Intenções, índices e comunicação', Analysis, 62 (4): 310-316.
  • Quine, WVO, 1960. Word and Object, Cambridge MA: MIT Press.
  • Radulescu, A., 2018. 'The Difference Between Indexicals and Demonstratives', Synthese, 195 (7): 3173–3196.
  • ---, próximo. 'A Defense of Intentionalism about Demonstratives', Australasian Journal of Philosophy, publicado pela primeira vez em 15 de janeiro de 2019. doi: 10.1080 / 00048402.2018.1521854
  • Rami, D., 2014. 'A concepção condicional do uso de nomes próprios', Philosophical Studies, 168 (1): 119–150.
  • Recanati, F., 1997. Referência direta: da linguagem ao pensamento, Oxford: Blackwell.
  • Reichenbach, H., 1947. Elements of Symbolic Logic, Nova York: Dover.
  • Reimer, M., 1991. 'Demonstratives, Demonstrations, and Demonstrata,' Philosophical Studies, 63 (2): 187–202.
  • –––, 1992. 'Three Views of Demonstrative Reference', Synthese, 93 (3): 373–402.
  • Russell, B., 1905. 'On Denoting,' Mind, 14 (56): 479-93.
  • –––, 1911. 'Conhecimento por Conhecimento e Conhecimento por Descrição,' Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 108–128.
  • Schiffer, S., 1981. 'Indexicals and the Theory of Reference,' Synthese, 49: 43–100.
  • Schoubye, A., 2011. Sobre a descrição, Ph. D. Tese, Departamento de Filosofia, St. Andrews University.
  • Searle, J., 1983. Intencionalidade, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Soames, S., 2002. Além da rigidez, Oxford: Oxford University Press.
  • Speaks, J., 2016. 'O papel do orador e do ouvinte no caráter dos demonstrativos', Mind, 125 (498): 301–229.
  • –––, 2017. 'A Puzzle About Demonstratives and Semantic Competence,' Philosophical Studies, 174 (3): 709-734.
  • Stebbing, S., 1943. A Modern Elementary Logic, Londres: Methuen.
  • Stine, G., 1978. 'Significado diferente do que dizemos e referente', Philosophical Studies, 33 (4): 319–337.
  • Stokke, A., 2010. 'Semântica Sensível à Intenção', Synthese, 175 (3): 383–404.
  • Strawson, P., 1950. 'On Referring,' Mind, 59 (235): 320–44.
  • –––, 1959. Indivíduos: Um Ensaio em Metafísica Descritiva, Londres: Methuen.
  • Unger, P., 1980. 'O Problema de Muitos', Midwest Studies in Philosophy, 5 (1): 411-468.
  • Unnsteinsson, E., no prelo. 'The The Edenic Theory of Reference', Inquérito: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, publicado pela primeira vez em 21 de março de 2018. doi: 10.1080 / 0020174X.2018.1446050
  • Wittgenstein, L., 1958. The Blue and the Brown Books, Oxford: Basil Blackwell.
  • Wettstein, H., 1984. 'Como fazer a ponte entre o significado e a referência', Synthese, 58 (1): 63–84.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com o autor com sugestões.]

Recomendado: