Criação E Conservação

Índice:

Criação E Conservação
Criação E Conservação

Vídeo: Criação E Conservação

Vídeo: Criação E Conservação
Vídeo: A criação de unidades de conservação 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Criação e Conservação

Publicado pela primeira vez em 9/11/2017

Na filosofia da religião, a criação é a ação pela qual Deus cria um objeto, enquanto a conservação é a ação pela qual Deus mantém a existência de um objeto ao longo do tempo. Os principais monoteísmos afirmam inequivocamente que Deus criou o mundo e o conservou. Porém, é menos claro se a criação e a conservação devem ser concebidas como tipos distintos de ações. A questão tem suas raízes nas caracterizações medievais e modernas da ação divina e recebeu atenção renovada nas últimas décadas.

Na visão tradicional predominante, conservação é criação contínua. Os adeptos dessa visão costumam dizer com Francisco Suárez que a criação e a conservação de Deus são "apenas conceitualmente distintas" (Suárez 1597, 120). Jonathan Edwards, por exemplo, diz: “A manutenção da substância criada por Deus, ou causando sua existência a cada momento sucessivo, é totalmente equivalente a uma produção imediata do nada, a cada momento…. Para que esse efeito não difira em nada da primeira criação, mas apenas circunstancialmente …”(Edwards 1758, 402; ênfase no original). Em outras palavras, não há diferença real entre o ato de criação e o ato de conservação, embora palavras diferentes possam ser usadas para eles. Descartes, Malebranche, Leibniz e Berkeley expressam opiniões semelhantes. Mais recentemente,Da mesma forma, Philip Quinn trata a criação e a conservação de Deus como espécie de criação da existência de uma coisa. Chamamos o ato de 'criação' se ocorrer na primeira vez em que a criatura existe, e chamamos de 'conservação' se ocorrer mais tarde, mas a ação é a mesma (por exemplo, Quinn 1988, 54).

A alternativa a essa visão é que o ato de conservar os seres que já existem difere de chamar os seres à existência do nada. Alguns argumentam que cada criatura persistente desempenha um papel causal em sua existência contínua, de modo que Deus não é o único agente como em uma criação ex nihilo. Alguns também argumentam que a conservação deve ser um ato contínuo, enquanto a criação ocorre em um instante.

Uma grande parte do que está em jogo no debate é a relação entre ação divina e ação criativa. Os teóricos da criação contínua podem rejeitar uma distinção entre criação e conservação como uma tentativa de atribuir uma prerrogativa divina às coisas criadas. Por outro lado, aqueles que apóiam uma distinção podem considerar a teoria da criação contínua como (para emprestar uma frase) "uma daquelas depreciações filosóficas de mente elevada das obras de Deus que se disfarçam de elogios à pessoa de Deus" (van Inwagen 1988, 46, n4).) O debate também levanta uma série de questões interessantes sobre causalidade, tempo e suas relações.

  • 1. Teses Distintas sobre Conservação Divina
  • 2. Argumentos para a conservação como criação contínua

    • 2.1 Da Divina Atemporalidade
    • 2.2 Da superfluidade de uma distinção
    • 2.3 Da incapacidade das coisas criadas de sustentar sua própria existência
  • 3. Argumentos para uma distinção entre criação e conservação

    • 3.1 Por Causa Secundária
    • 3.2 Da persistência das coisas criadas
    • 3.3 Da natureza do tempo
    • 3.4 Das diferenças no paciente causal e o tempo de ocorrência
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Teses Distintas sobre Conservação Divina

Será útil distinguir entre várias teses.

  • A tese de conservação: A existência continuada de coisas criadas depende da atividade de Deus.
  • A tese da mesma ação: a ação de Deus de criar coisas é a mesma ação que as coisas de conservação de Deus.
  • A tese de fonte única: somente Deus traz a existência contínua de coisas criadas.
  • Ocasionalismo: Deus é a única causa genuína de qualquer efeito.

A tese da conservação é inconsistente com o entendimento deísta do relacionamento de Deus com o mundo, no qual a existência e operação do mundo não requerem envolvimento divino depois que o mundo é criado. De uma maneira diferente, a tese da conservação é inconsistente com qualquer visão que negue que as coisas criadas realmente persistem ao longo do tempo. Se nenhuma coisa criada existe por mais de um instante, Deus pode muito bem estar criando continuamente, mas Deus não está conservando o que foi criado. Na teologia tradicional judaica, cristã e muçulmana, a tese da conservação é relativamente incontroversa, em parte porque a tese está aparentemente implícita nos textos sagrados. (Um exemplo bíblico é Hebreus 1: 3: “[O Filho] é o reflexo da glória de Deus e a marca exata do próprio ser de Deus, e ele sustenta todas as coisas por sua poderosa palavra.”Um exemplo corânico é Al-Baqarah 2: 255:“Seu poder eterno domina os céus e a terra, e sua sustentação não o cansará”. Para um desafio à tese de conservação, consulte Beaudoin 2007.)

Quem afirma que a conservação é uma continuação da criação vai além da mera afirmação da conservação e passa a uma teoria sobre a natureza da conservação. Essa pessoa pode ter em mente a tese da mesma ação ou a tese de fonte única. A tese da mesma ação implica que a conservação é continuada (ou "contínua"), no sentido de que a existência contínua de coisas criadas ao longo do tempo é um efeito da própria ação que as levou a existir em primeiro lugar. A ação em si pode muito bem ser atemporal, por isso é o efeito que realmente continua.

A tese de fonte única implica que a conservação é criação continuada, no sentido de que Deus conserva da maneira que Deus cria, ou seja, sem a ajuda das coisas criadas, como co-agentes causais ou como pacientes. Como a criação, a conservação é um ato ex nihilo. A visão que Edwards expressa acima é um exemplo representativo dessa reivindicação.

Tanto a tese de mesma ação quanto a de fonte única têm um papel proeminente na discussão histórica sobre conservação, mas são reivindicações distintas. Normalmente, a "teoria da criação contínua" nomeia a tese de fonte única, que passou a ser a idéia mais saliente, mas a linguagem da criação contínua às vezes também se refere à tese da mesma ação (por exemplo, consulte a entrada "continuata creatio" em Muller 1985).

Outra tese é o ocasionalismo, que diz que Deus não é apenas a única causa da existência contínua de coisas criadas, mas também de todos os outros eventos em que eles podem estar envolvidos, incluindo aqueles nos quais as coisas criadas parecem afetar os outros. Alguns se opuseram à teoria da criação contínua, alegando que ela implica ocasionalismo. (Veja a seção 3.1.)

2. Argumentos para a conservação como criação contínua

2.1 Da Divina Atemporalidade

Devido à ambiguidade observada acima, defensores e negadores da criação contínua podem encontrar alguma inspiração no pensamento de Tomás de Aquino. Em Summa Theologiae, ele diz:

A preservação das coisas por Deus é uma continuação daquela ação pela qual Ele dá existência, cuja ação é sem movimento nem tempo; assim também a luz no ar é pela contínua influência do sol. (Ia.104.1, resposta à obj. 4)

Aqui, a doutrina da atemporalidade divina apóia a tese da mesma ação. Por uma ação imutável, Deus produz a existência de criaturas (isto é, coisas criadas) a qualquer momento que elas existem. (Malebranche ecoa essa visão em, por exemplo, Diálogos sobre Metafísica, VII.7.)

No artigo a seguir, no entanto, Tomás de Aquino argumenta explicitamente que isso não implica que Deus preserve as coisas criadas imediatamente (isto é, sem uma causa intermediária). Algumas criaturas dependem de outras para sua preservação, bem como de Deus como sua causa principal (Ia.104.2). A afirmação de Tomás de Aquino implica que a preservação das coisas criadas difere de sua criação e que a tese de fonte única é falsa.

Os filósofos contemporâneos Jonathan Kvanvig e Hugh McCann defendem a teoria da criação contínua com base na imutabilidade divina. Eles defendem seu caso contra respostas de dois tipos: (1) tentativas de limitar o objeto da criação divina de modo a excluir a existência contínua de criaturas (ao mesmo tempo em que concedem imutabilidade divina) e (2) objeções à imutabilidade divina. Como Kvanvig e McCann reconhecem, a noção de imutabilidade divina enfrenta um desafio não trivial do argumento de que um ser onisciente deve saber que horas são e, portanto, deve mudar (ver Kretzmann, 1966). Por esse motivo, sugerem que se apoie a teoria da criação contínua com argumentos adicionais.

2.2 Da superfluidade de uma distinção

Francisco Suárez endossa a tese da mesma ação, atribuindo a visão a Tomás de Aquino e outros. Para Suárez, criação e conservação são o mesmo ato e não diferem “exceto meramente conceitualmente ou por causa de alguma conotação e relação” (Suárez 1597, 121). Ele conclui que a conservação não tem paciente; Deus não faz algo com uma criatura já existente para preservá-la. Pelo contrário, sua preservação é um exemplo de criação ex nihilo. Portanto, a posição de Suárez inclui também a tese de fonte única.

Suárez apóia sua posição argumentando que qualquer distinção entre criação e conservação seria supérflua. Ele argumenta, por exemplo, que se a criação e a conservação fossem duas ações distintas, a segunda teria que durar o tempo todo em que a criatura fosse conservada. Mas, nesse caso, a primeira ação poderia durar igualmente bem e não haveria sentido em propor duas ações.

Suárez também enfatiza que o efeito da criação e conservação é o mesmo: a existência da criatura.

… uma ação tem sua unidade a partir de seu término e seu princípio - ou também de seu paciente, se for uma ação sobre um paciente. Mas a produção e a conservação têm exatamente o mesmo término; portanto, se o princípio é o mesmo, como pressupomos, então a ação que estamos discutindo aqui será a mesma, uma vez que a criação não tem assunto [ie, não há paciente] (ibid., 122).

Os argumentos de Tomás de Aquino, Suárez e outros foram suficientemente influentes para que Descartes posteriormente descrevesse a tese da mesma ação como "uma opinião comumente aceita entre os teólogos" (Discurso sobre o método, parte cinco, 133).

2.3 Da incapacidade das coisas criadas de sustentar sua própria existência

Vários pensadores defenderam a tese de fonte única não (ou não apenas) com base na natureza da ação divina, mas com base na incapacidade das criaturas de se preservar. Nos Princípios da Filosofia, Descartes argumentou pela existência de Deus a partir da persistência dos objetos ao longo do tempo. Seu raciocínio deixa claro que ele considerava a conservação uma recriação contínua.

Será impossível para qualquer coisa obscurecer a clareza dessa prova, se observarmos a natureza do tempo ou a duração das coisas. A natureza do tempo é tal que suas partes não são mutuamente dependentes e nunca coexistem. Assim, do fato de que agora existimos, não se segue que existamos daqui a pouco, a menos que exista alguma causa - a mesma causa que originalmente nos produziu - que nos reproduz continuamente, por assim dizer, ou seja, o que nos mantém em existência. Pois entendemos facilmente que não há poder em nós que nos permita manter a existência. Também entendemos que quem tem um poder tão grande que pode nos manter em existência, embora sejamos distintos dele, deve ser ainda mais capaz de se manter em existência; ou melhor, ele não requer outro ser para mantê-lo em existência e, portanto, em suma,é Deus (Principles of Philosophy, 200).

Se as coisas criadas pudessem contribuir causalmente para a sua existência contínua, Deus cooperaria com as criaturas para conservá-las. Isso tornaria a criação e a conservação distintas na suposição de que as contribuições causais das criaturas não são redundantes. Mas Descartes afirma que, dada a natureza do tempo, as criaturas não têm poder de se conservar e que somente Deus causa sua existência contínua.

Jonathan Edwards, um zeloso defensor da majestade e soberania divinas, apresenta um argumento semelhante para a dependência das criaturas de Deus em sua existência atual.

[A causa da existência atual de uma substância criada] não pode ser a existência antecedente da mesma substância. Por exemplo, a existência do corpo da lua no presente momento não pode ser o efeito de sua existência no último momento anterior. Pois não era apenas o que existia no último momento, nenhuma causa ativa, mas uma coisa totalmente passiva; mas isso também deve ser considerado, que nenhuma causa pode produzir efeitos em uma época e local em que ela mesma não é. É óbvio que nada pode se exercer ou operar quando e onde não existe. Mas a existência passada da lua não era onde nem quando está sua existência atual. (1758, 400)

Mais tarde, Edwards acrescenta que o mesmo raciocínio mostra que nenhuma parte do efeito se deve à existência antecedente da substância em questão (ibid., 402). Ele conclui: “A preservação de Deus para as coisas criadas é perfeitamente equivalente a uma criação continuada, ou a sua criação do nada a cada momento de sua existência” (ibid., 401).

Enquanto o argumento de Descartes, como afirmado, assume que as coisas criadas persistem ao longo do tempo, Edwards chega perto de afirmar que as coisas criadas não persistem. Dada a teoria da criação contínua, ele diz, “não existe identidade ou unidade nos objetos criados, existindo em épocas diferentes, mas o que depende da constituição soberana de Deus” (ibid., 404). No entanto, ele qualifica isso com as alegações de que existem diferentes tipos de identidade e unidade, e que a constituição de Deus - isto é, o decreto ou a ordenação de Deus - é o que faz verdades desse tipo.

A visão de Edwards tem duas desvantagens no que diz respeito à teoria da criação contínua. Uma é que o argumento implica que as coisas criadas não são causas genuínas, uma posição explicitamente rejeitada pela maioria dos pensadores da tradição (uma questão à qual retornaremos abaixo). A outra é que, como as criaturas indiscutivelmente não persistem nessa visão, é impreciso dizer que elas são conservadas. Deus realmente cria continuamente, mas os objetos assim criados são novos. Assim entendida, a visão implica que nada é conservado, propriamente falando.

Edwards considerou a incapacidade das criaturas de se sustentar como "simples". Kvanvig e McCann tentam reforçar essa posição minando várias razões possíveis para pensar o contrário. Por exemplo, pode-se pensar que o caráter diacrônico das leis físicas mostra que os objetos físicos têm uma capacidade inata de persistir. Se não o fizessem, o que tornaria as leis preditores confiáveis do comportamento dos objetos? Kvanvig e McCann consideram esse pensamento insuficiente, pois as leis físicas pressupõem a existência continuada do mundo. Eles são confiáveis porque o pressuposto é correto, mas não porque os objetos que caracterizam são autossustentáveis.

A idéia de uma qualidade inata e auto-sustentável é sustentável? Kvanvig e McCann consideram uma série de interpretações possíveis e argumentam que são de coerência duvidosa. Eles também argumentam com um sabor edwardsiano. Um poder para perpetuar a própria existência seria uma capacidade de fazer com que algo ocorresse em um momento futuro, um momento em que o exercício do poder não existiria mais. Nenhuma sequência física de eventos poderia ser a base para esse poder de salto no tempo, uma vez que essa sequência dependeria de um poder desse tipo. Portanto, o poder precisaria produzir um efeito futuro sem a ajuda de eventos intermediários para conectá-los. Mas nada que não exista mais pode ser causalmente operativo, de modo que não pode haver esse poder (Kvanvig e McCann 1988, 42-3).

3. Argumentos para uma distinção entre criação e conservação

3.1 Por causa secundária

(Veja também Ocasionalismo.)

Uma preocupação persistente com a tese de fonte única tem suas raízes no debate medieval sobre a existência de uma causa secundária (isto é, uma causa genuína por coisas criadas). Suponha que as coisas criadas são causas: o fogo realmente faz a água ferver, e o gelo realmente faz com que esfrie. Se as criaturas podem afetar eventos futuros dessa maneira, por que não deveriam ao menos ajudar a criar sua própria existência futura? Por que seus poderes causais deveriam limitar-se a afetar as qualidades das coisas sem contribuir para sua própria presença no mundo? Contrapositivamente, se as coisas criadas não podem trazer sua própria existência futura, elas também são incapazes de afetar o futuro?

Ocasionalismo é a teoria de que não existe uma causa secundária genuína, já que Deus não é apenas a primeira causa, mas a única causa. Podemos ser tentados a considerar o fogo sob um pote de água como uma causa criada, mas sua presença é apenas uma ocasião para Deus fazer a água ferver. A preocupação com a tese de fonte única, portanto, é que ela implica ocasionalismo. William Lane Craig, por exemplo, diz que a teoria da criação contínua "corre o risco de cair no ocasionalismo radical de certos teólogos islâmicos medievais …" (Craig 1998, 183). [1]Ele se refere aos Mutakallims, que resistiram à afirmação aristotélica de que os objetos têm poderes causais por natureza (Fahkry, 1958, 30). A preocupação deles era que poderes causais naturais (e, portanto, essenciais) nas coisas criadas seriam uma limitação inadequada do poder divino. Deus não seria capaz de remover o poder do fogo para queimar, exceto eliminando o fogo (cf. Freddoso 1988, 95-6).

No entanto, o ocasionalismo tem sido uma visão minoritária entre os teístas. Tomás de Aquino e Suárez sustentam que a conservação é, de certo modo, criação continuada, mas rejeitam o ocasionalismo em termos muito fortes. Essa é uma posição típica entre os teístas, para a maioria dos quais a proposição de que a teoria da criação contínua implica ocasionalismo constituiria uma objeção à primeira.

É fácil produzir argumentos para a teoria da criação contínua que também apóiam o ocasionalismo. Em particular, os argumentos conduzidos pela incapacidade das coisas criadas de afetar o futuro (como os de Descartes e Edwards, acima, e argumentos semelhantes de Malebranche) parecem ter o ocasionalismo como corolário. Se nenhuma causa pode ter um efeito no momento em que não existe, as coisas criadas não produzem seus estados futuros, nem os de outras coisas criadas. As mudanças no mundo só podem ser causadas por Deus. Malebranche e Edwards teriam aceitado alegremente esse resultado; O caso de Descartes é menos claro. Por outro lado, Kvanvig e McCann (1988, 43-44) negam que seu argumento semelhante implique ocasionalismo.

Além de qualquer argumento em particular para a teoria da criação contínua, Philip Quinn argumenta que a própria visão não implica ocasionalismo (Quinn 1988). Se as relações causais são entendidas como regularidades humianas, dependências contrafactuais Lewisianas ou conexões necessárias, a proposição de que Deus é a única causa da existência de seres contingentes não implica que Deus seja a única causa de eventos. Ainda é possível que os seres contingentes, no entanto, tenham influência causal sobre as qualidades e o comportamento de outros seres. O resultado é uma imagem cooperativa do estado em evolução do mundo. “Deus e o fósforo aceso colaboram para produzir a água aquecida: Deus fornece a água e o fósforo aceso fornece o calor” (Quinn 1988, 70).

Andrew Pavelich apresenta o que podemos chamar de objeção de primeiro momento a essa visão. Se considerarmos o momento em que Deus cria um universo de objetos em movimento, parece que os poderes causais dos objetos criados não poderiam explicar o caráter de outros objetos, incluindo o seu movimento. No primeiro momento, apenas o poder criativo de Deus poderia afetar seu estado. Mas se cada momento posterior é aquele em que Deus cria o mundo ex nihilo, então cada vez é relevante similar ao primeiro. Em nenhum momento uma coisa criada será capaz de exercer seus poderes causais (Pavelich 2007, 12–13).

Uma resposta possível (discutida por Pavelich) admite que algo criado no tempo t não afeta outras coisas em t, mas, no entanto, afeta coisas em momentos posteriores (se as coisas afetadas são idênticas às coisas que existiam em t ou distintas delas). Os tempos posteriores diferem dos primeiros, pelo menos na medida em que são precedidos pelos tempos anteriores, e isso abre a possibilidade de que as coisas existentes em momentos posteriores sejam afetadas por poderes causais exercidos anteriormente. Essa resposta não está disponível para quem, como Jonathan Edwards, assume que nenhum objeto pode ter efeito em um local ou horário em que não existe. No entanto, para aqueles que afirmam relações causais ao longo do tempo, uma posição que inclui a criação contínua, mas rejeita o ocasionalismo, é uma opção teórica.

3.2 Da persistência das coisas criadas

Uma razão para pensar que a persistência dos objetos criados deve depender de algum exercício dos poderes causais desses objetos, e não apenas do poder criativo de Deus, é que um objeto que não dependia de sua existência anterior não poderia realmente ser o mesmo objeto. Para persistir, a existência posterior de um objeto deve ser devida (pelo menos em parte) à sua própria existência anterior. A persistência, por sua vez, é uma condição necessária para a conservação, uma vez que um mundo sem objetos persistentes não seria conservado no ser, mas seria bem-sucedido no ser.

Já observamos (na seção 2.3) que o argumento de Edwards para a criação contínua chega perto de negar que as coisas criadas persistem estritamente ao longo do tempo. Pode-se perguntar, então, se a tese de fonte única impede a identidade das criaturas ao longo do tempo. A intuição de que a persistência requer dependência causal (pelo menos) é amplamente compartilhada. Peter van Inwagen, por exemplo, aceita isso como uma restrição às respostas aceitáveis à questão de como as pessoas físicas podem persistir entre a morte e a ressurreição. Nesse contexto, ele escreve:

No final, parece que não há como contornar o seguinte requisito: se eu sou uma coisa material, então, se um homem que vive em algum momento no futuro for ser eu, terá que haver algum tipo de material e continuidade causal entre esse assunto que agora me compõe e o que irá então compor aquele homem. (van Inwagen 1995, 486)

A maioria dos fisicalistas que abordou esse quebra-cabeça compartilhou a suposição de van Inwagen, apesar de negar o requisito causal tornaria muito mais fácil fornecer uma solução. Isso sugere que o requisito causal possui uma força intuitiva considerável.

A tese de fonte única pode até ameaçar a persistência de criaturas à parte do requisito causal. Craig articula a questão de saber se a falta de um paciente em conservação tem esse resultado.

É ainda coerente afirmar que Deus cria uma entidade persistente novamente a cada instante? Se a cada t Deus criou ex nihilo, é realmente x que existe em instantes sucessivos ao invés de uma série de simulacros? Como não existe um assunto do paciente sobre o qual o agente atue na criação, como é que o sujeito idêntico é recriado a cada instante a partir do nada, em vez de um assunto numericamente distinto, mas semelhante? (Craig 1998, 184)

Uma maneira de defender a teoria da criação contínua da objeção à persistência é argumentar que é possível criar o mesmo objeto mais de uma vez. Quinn distingue entre criar algo (promover sua existência) e introduzir algo (promover sua existência pela primeira vez). É claramente impossível introduzir algo mais de uma vez, mas, argumenta Quinn, não está claro que seja impossível criar algo mais de uma vez. Quinn, portanto, questiona o requisito causal (Quinn, 1983). [2]

A teoria das peças temporais pode sugerir outra linha de defesa. William Vallicella diz brevemente que um ocasionalista pode afirmar a persistência de coisas criadas mantendo que o tempo é contínuo e que objetos persistentes são compostos de continuum - muitas partes temporais (Vallicella 1996, 353 n. 20). Se isso estiver correto, então um teórico contínuo da criação pode presumivelmente fazer o mesmo. David Vander Laan considera uma estratégia de partes temporais e a considera problemática. Dada uma teoria da composição suficientemente abrangente, ele argumenta, uma série de objetos pode de fato compor um objeto que existe em vários momentos e, assim, persiste, mas se não houver relações causais entre esses objetos, não parece que sua soma possa ser, por exemplo,, uma pessoa humana. As somas intertemporais arbitrárias não precisam ser unidas por relações causais internas,mas as pessoas devem (Vander Laan 2006, 164).

Vander Laan explora o leque de opções para resolver a tensão entre a teoria da criação contínua e o requisito causal. O teórico da criação contínua deve explicar o que, se não a continuidade causal, poderia distinguir um caso de persistência de um caso de substituição por duplicatas qualitativas. Das opções que ele considera, Vander Laan sugere que a mais viável localiza a diferença em um decreto divino que está presente no caso de persistência e ausente no caso de substituição (2006, 165–6). Por outro lado, quem afirma o requisito causal deve explicar em que sentido Deus sustenta as coisas na existência. Vander Laan identifica duas possibilidades: (1) uma teoria da suficiência conjunta na qual a contribuição causal de Deus e a contribuição causal da criatura são necessárias para a persistência da criatura,e (2) uma teoria cooperativa da suficiência divina, na qual o ato de Deus deve fazer com que a criatura realize sua existência continuada (2006, 172–4).

3.3 Da natureza do tempo

Uma objeção recente à teoria da criação contínua sustenta que ela implica que o tempo não é real (Pavelich 2007, 16-19). Pavelich argumenta que, para que o tempo seja real, ele deve ter um tipo de "inércia temporal", uma tendência natural de passar de cada momento para os momentos seguintes. Essa inércia incluiria uma tendência natural das coisas existentes às vezes para continuarem existindo. Mas é esse mesmo tipo de inércia que a teoria da criação contínua nega, uma vez que diz que a existência de tempos e objetos no tempo depende apenas de atos divinos.

Pavelich sugere que a tensão entre tempo e criação contínua é ainda mais profunda. Dada a teoria da criação contínua, os tempos permanecem apenas nas relações de antes e depois por causa da atividade criativa de Deus. Mas então não podemos dizer que Deus cria um momento antes ou depois do outro, pois as relações temporais se mantêm apenas subseqüentes a esses atos de criação.

Uma resposta possível a essas alegações é que o tempo pode ser real sem "inércia temporal". Alguns rejeitarão a intuição de que o tempo deve se mover ou passar devido à sua própria disposição natural. Alguns rejeitam completamente a passagem do tempo. Outros dirão que a passagem temporal é real e que ocorre precisamente por causa da atividade criativa de Deus. (Lembre-se do argumento de Descartes citado na seção 2.3.)

Outra resposta possível é que existe um tempo independente da criação, no qual Deus opera, que pode conferir realidade ao tempo do mundo criado. Pavelich sustenta que, mesmo que esse tempo fosse real, não conseguiria conferir realidade ao tempo do mundo criado. Os momentos do mundo criado ainda não seriam diretamente relacionados entre si, de modo a tornar o tempo real. Deus poderia até criá-los fora de sequência ou mudar o passado, argumenta Pavelich, sem causar nada de estranho que um ser criado pudesse notar.

3.4 Das diferenças no paciente causal e no tempo de ocorrência

Segundo Craig, é intuitivamente claro que a criação e a conservação são ações distintas, pois a conservação tem um paciente (ou objeto) e a criação não. Conservar uma coisa no ser é agir sobre ela. Em contraste, criar uma coisa não é agir sobre ela ou sobre qualquer outra coisa, mas trazê-la à existência do nada. Assim, a distinção "circunstancial" entre criação e conservação (isto é, causar a existência de algo que não existia anteriormente vs. causar a existência de algo que existia anteriormente) exige uma distinção mais profunda entre as naturezas das próprias ações (Craig 1998, 183) Podemos chamar isso de teoria da conservação agente-paciente (Miller 2009). Craig encontra essa distinção intuitiva expressa em Scotus, embora Timothy Miller conteste essa interpretação (2009, 475).

Essa diferença entre criação e conservação também deixa claro, argumenta Craig, que os dois ocorrem em momentos diferentes. A criação é instantânea; ocorre no momento em que a coisa criada existe primeiro. Embora a criação de uma coisa seja geralmente precedida pela inexistência dela, o ato em si não é um processo estendido de mover algo da inexistência para a existência. Até que exista, a coisa não existe para ser posta em prática. Mas a conservação é o ato de preservar uma coisa existente de uma vez para outra, de modo que deve ocorrer durante um intervalo de tempo (Craig 1998, 186-7). Em outras palavras, a criação é sincrônica, mas a conservação é diacrônica. De várias maneiras, então, a reflexão sobre as próprias noções de criação e conservação nos leva a ver que os dois devem ser distinguidos.

A teoria agente-paciente suscitou duas objeções relacionadas ao momento em que a conservação ocorre. Vallicella argumenta que, sob esse ponto de vista, Deus não pode começar a conservar um objeto (Vallicella, 2002) e Miller argumenta que, sob esse ponto de vista, Deus não pode conservar as coisas continuamente (2009, 478-483).

Vallicella observa primeiro que, se a conservação tem um paciente, a conservação de Deus deve ser diacrônica. Se o ato de conservação fosse simultâneo ao efeito da existência do objeto, o ato de Deus de cada vez causaria e pressuporia a existência desse objeto naquele momento. Portanto, o ato deve ocorrer em um momento anterior ou em um intervalo anterior. Em seguida, Vallicella argumenta que se Deus cria um objeto ex nihilo at t, Deus não pode conservá-lo em t, pois ele ainda não existe. Claramente, Deus não pode começar a conservar um objeto em um momento após sua criação, pois o objeto só existiria naquele momento se já tivesse sido conservado. Portanto, não há tempo em que Deus possa começar a conservar um objeto. Miller responde perguntando-se por que o objeto não existiria em t. A distinção de Vallicella entre o tempo de existência de um objeto e a primeira vez em que ele existe é duvidosa, pois um objeto inexistente não poderia passar por um processo de existência (Miller 2009, 477).

A própria objeção de Miller à teoria agente-paciente é que ela não permite que Deus conserve continuamente (2009, 478-483). Embora a conservação seja geralmente diacrônica na teoria agente-paciente, o ato inicial de conservação de Deus deve ocorrer no momento em que o paciente existe pela primeira vez. Esse ato gera a existência do paciente em um momento posterior ou em um intervalo posterior. Se em um momento posterior, o paciente não existirá nos momentos entre sua criação e o momento em questão. Se através de um intervalo posterior, [3]então, durante esse intervalo, Deus não precisaria conservar o paciente, pois sua existência nesse intervalo já teria sido assegurada pelo ato de conservação de Deus em seu primeiro momento. Qualquer ato de conservação durante o intervalo seria redundante. Além do intervalo, o dilema surge novamente, sugerindo que a conservação da teoria do agente-paciente precisaria ser descontínua, algo como uma pessoa empurrando um carrossel a cada poucos segundos para mantê-lo girando.

Um outro problema da teoria agente-paciente, acrescenta Miller, é que, se o ato de conservação pode provocar a existência de uma coisa por um intervalo, parece que não há razão para que qualquer ato de sustentação seja necessário após o momento de sua execução. criação. O intervalo de existência causado no primeiro momento pode ser longo o suficiente para incluir todo o período de existência do objeto. Portanto, a conservação ao longo do tempo parece ser desnecessária.

Os argumentos levantados acima ilustram como a discussão histórica e o debate contemporâneo sobre criação e conservação são multifacetados. Considerações sobre natureza divina, natureza humana, causalidade e tempo são relevantes para saber se a conservação deve ser entendida como criação contínua. Uma tarefa fundamental daqueles que desejam colocar uma posição no debate, então, é avaliar quais desses argumentos variados são mais poderosos e quais podem ser atendidos por objeções credíveis.

Bibliografia

  • Aquinas, Thomas, 1274. Summa Theologiae, Padres da Província Dominicana Inglesa (tr.), Newadvent.org, 29 de agosto de 2017.
  • Beaudoin, John, 2007. "A Continuidade do Mundo: Conservação Divina ou Inércia Existencial?" Jornal Internacional de Filosofia da Religião, 61: 83–98.
  • Craig, William Lane, 1998. "Criação e Conservação Mais Uma Vez", Religious Studies, 34: 177–88.
  • Descartes, Rene, 1637. Discourse on the Method, em The Philosophical Writings of Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff e Dugald Murdoch (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • –––, 1644. Principles of Philosophy, em The Philosophical Writings of Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff e Dugald Murdoch (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • Edwards, Jonathan, 1758. Pecado original, nas obras de Jonathan Edwards (volume 3), Clyde Holbrook (ed.), New Haven: Yale University Press, 1970.
  • Fakhry, Majid, 1958. Ocasionalismo islâmico e crítica de Averroes e Aquinas, Londres: George Allen & Unwin.
  • Freddoso, Alfred, 1988. "Aristotelianism medieval e o caso contra a causa secundária na natureza", em Thomas V. Morris (ed.), Divine and Human Action, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74-118.
  • –––, 1991. “Concorrência geral de Deus com causas secundárias: por que a conservação não é suficiente”, Perspectivas Filosóficas (Volume 5), James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
  • Kretzmann, Norman, 1966. "Onisciência e imutabilidade", Journal of Philosophy, 63: 409-21.
  • Kvanvig, Jonathan L. e McCann, Hugh J., 1988. "Conservação Divina e a Persistência do Mundo", em Ação Divina e Humana, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13– 49
  • –––, 1991. “O Proselitista Ocasionalista: Um Catecismo Modificado”, Perspectivas Filosóficas (Volume 5), James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587-616.
  • Malebranche, Nicholas, 1688. Diálogos sobre Metafísica, Willis Doney (tr.) Em Steven Nadler (ed.), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
  • Miller, Timothy D., 2009. “Sobre a distinção entre criação e conservação: uma defesa parcial da criação contínua”, Religious Studies, 45: 471–85.
  • –––, 2011. “Criação Contínua e Causação Secundária: A Ameaça do Ocasionalismo”, Religious Studies, 47: 3–22.
  • Muller, Richard A. 1985. Dicionário de Termos Teológicos em Latim e Grego: Extraído principalmente da Teologia Escolástica Protestante, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
  • Pavelich, Andrew, 2007. “Sobre a idéia de que Deus está continuamente recriando o universo”, Sophia, 46: 7–20.
  • Quinn, Philip L., 1983. "Conservação Divina, Criação Contínua e Ação Humana", em A Existência e Natureza de Deus, Alfred J. Freddoso (ed.), Notre Dame: Universidade de Notre Dame Press, 55-80.
  • –––, 1988. “Conservação Divina, Causas Secundárias e Ocasionalismo”, em Ação Divina e Humana, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca: Cornell University Press, 50-73.
  • –––, 1993. “Criação, Conservação e Big Bang”, em Problemas Filosóficos dos Mundos Interno e Externo, John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey e Nicholas Rescher (eds.), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 589-612.
  • Suárez, Francisco, 1597. Sobre Criação, Conservação e Concorrência: Disputas Metafísicas 20-22, Alfred J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: Imprensa de Santo Agostinho, 2002.
  • Vallicella, William, 1996. "Concorrência ou ocasionalismo?" American Catholic Philosophical Quarterly, 70: 339–59.
  • –––, 2002. “The Dilema Creation-Conservation and Present-Four-Dimensionalism” Religious Studies, 38: 187–200.
  • van Inwagen, Peter, 1995. "Dualismo e Materialismo: Atenas e Jerusalém?" Faith and Philosophy, 12: 475-88.
  • –––, 1988. “O Lugar da Sorte em um Mundo Sustentado por Deus”, em Ação Divina e Humana, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
  • Vander Laan, David, 2006. "Persistência e Conservação Divina", Religious Studies, 42: 159–76.
  • Yang, Eric Timothy, 2009. “Conservação, tempo descontínuo e continuidade causal”, Religious Studies, 45: 85–93.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

  • Kvanvig, Jonathan e David Vander Laan, "Criação e Conservação", Enciclopédia Stanford de Filosofia (edição de outono de 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = . [Esta foi a entrada anterior sobre Criação e Conservação na Enciclopédia Stanford of Philosophy - veja o histórico da versão.]
  • Prosblogion: Um Blog de Filosofia da Religião