Empirismo Construtivo

Índice:

Empirismo Construtivo
Empirismo Construtivo

Vídeo: Empirismo Construtivo

Vídeo: Empirismo Construtivo
Vídeo: EMPIRISMO 2024, Março
Anonim

Navegação de entrada

  • Conteúdo da Entrada
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Pré-visualização do Friends PDF
  • Informações sobre autor e citação
  • De volta ao topo

Empirismo Construtivo

Publicado pela primeira vez em 1 de outubro de 2008; revisão substantiva ter 2017-01-17

O empirismo construtivo é a versão do anti-realismo científico promulgada por Bas van Fraassen em seu famoso livro The Scientific Image (1980). Van Fraassen define a visão da seguinte forma:

A ciência tem como objetivo nos fornecer teorias que são empiricamente adequadas; e a aceitação de uma teoria envolve apenas como crença de que é empiricamente adequada. (1980, 12)

Com sua doutrina do empirismo construtivo, van Fraassen é amplamente creditado com a reabilitação do anti-realismo científico. Houve um debate contencioso dentro da filosofia da comunidade científica sobre se o empirismo construtivo é verdadeiro ou falso. Há também alguma clareza sobre quais são realmente os argumentos de van Fraassen para a doutrina. Além disso, há controvérsias sobre o que a doutrina realmente significa. Embora o empirismo construtivo não tenha conquistado um grande número de adeptos, ele continua sendo uma doutrina altamente influente na filosofia da ciência.

  • 1. Entendendo o empirismo construtivo

    • 1.1 Contraste com o realismo científico
    • 1.2 Sobre Literalidade
    • 1.3 Contraste com o positivismo lógico
    • 1.4 Uma doutrina sobre objetivos
    • 1.5 Adequação empírica
    • 1.6 O que é observável
    • 1.7 Aceitação
  • 2. Argumentos para o empirismo construtivo

    • 2.1 Argumentos fracos para empirismo construtivo
    • 2.2 Adequação empírica versus verdade
    • 2.3 A relação entre teoria e experiência
    • 2.4 A Pragmática da Escolha da Teoria
    • 2.5 A Pragmática da Explicação
    • 2.6 Evitando a metafísica inflacionária
  • 3. Argumentos contra o empirismo construtivo

    • 3.1 O argumento do milagre
    • 3.2 Inferência para a melhor explicação
    • 3.3 A distinção observável / não observável
    • 3.4 Observável versus Observado
    • 3.5 Compromissos com o realismo modal em termos de observabilidade?
    • 3.6 Por que não apenas acreditar em dados de detecção?
    • 3.7 O Círculo Hermenêutico
    • 3.8 Observabilidade do Microscópico
    • 3.9 Compromisso com a existência de objetos abstratos?
  • Bibliografia
  • Ferramentas Acadêmicas
  • Outros recursos da Internet
  • Entradas Relacionadas

1. Entendendo o empirismo construtivo

1.1 Contraste com o realismo científico

Empirismo construtivo é uma visão que contrasta com o tipo de realismo científico que afirma o seguinte:

A ciência pretende nos dar, em suas teorias, uma história literalmente verdadeira de como é o mundo; e a aceitação de uma teoria científica envolve a crença de que é verdadeira. (van Fraassen 1980, 8)

Em contraste, o empirista construtivo sustenta que a ciência visa a verdade sobre aspectos observáveis do mundo, mas que a ciência não visa a verdade sobre aspectos não observáveis. A aceitação de uma teoria, de acordo com o empirismo construtivo, difere correspondentemente da aceitação de uma teoria na visão realista científica: o empirista construtivo sustenta que, no que diz respeito à crença, a aceitação de uma teoria científica envolve apenas a crença de que a teoria é empiricamente adequada.

1.2 Sobre Literalidade

Mesmo considerando sua posição sobre o que envolve a aceitação da teoria, um empirista construtivo ainda pode entender as teorias científicas literalmente. O que contribui para uma compreensão literal de uma teoria? Embora van Fraassen não ofereça um relato completo da literalidade em The Scientific Image, ele oferece as duas condições necessárias a seguir para que uma teoria seja entendida literalmente:

  1. As alegações da teoria são afirmações genuínas capazes de verdade ou falsidade.
  2. Qualquer interpretação literal de uma teoria não pode alterar as relações lógicas entre as entidades reivindicadas pela teoria - “mais especificamente, se uma teoria diz que algo existe, então uma interpretação literal pode ser elaborada sobre o que é algo, mas não removerá a implicação de existência”(1980, 11).

Ao insistir na compreensão das teorias científicas como literalmente verdadeiras, o empirista construtivo está do lado do realista científico contra convencionalistas, positivistas lógicos e instrumentistas. Embora os defensores dessas últimas posições possam considerar as teorias científicas verdadeiras, elas o fazem apenas interpretando essas teorias de maneiras não padronizadas - de maneiras que, por exemplo, violam (1) ou (2) acima.

1.3 Contraste com o positivismo lógico

Uma das razões pelas quais o empirismo construtivo é visto como significativo é que ele continua a tradição dos positivistas lógicos sem se deixar envolver pelos aspectos problemáticos das posições dos positivistas. O empirista construtivo segue os positivistas lógicos na rejeição de compromissos metafísicos na ciência, mas ela se separa deles em relação ao endosso do critério verificacionista de significado, bem como ao endosso da sugestão de que o discurso carregado de teoria pode e deve ser removido da ciência. Antes de The Scientific Image, de van Fraassen, alguns filósofos tinham visto o anti-realismo científico como morto, porque o positivismo lógico estava morto. Van Fraassen mostrou que havia outras maneiras de ser um empirista em relação à ciência, sem seguir os passos dos positivistas lógicos.

1.4 Uma doutrina sobre objetivos

O empirismo construtivo tem a aparência de uma visão epistemológica sobre o que se deve acreditar - a saber, que se deve ser agnóstico quanto às alegações de não observáveis feitas por nossas teorias científicas. Mas a visão não pretende ser lida dessa maneira. O empirismo construtivo deve ser entendido como uma doutrina sobre qual é o objetivo da ciência, não como uma doutrina sobre o que um indivíduo deve ou não acreditar.

Para deixar isso claro, podemos, seguindo van Fraassen (1998, 213), fazer a seguinte distinção terminológica:

agnóstico científico: alguém que acredita que a ciência aceita ser empiricamente adequada, mas não acredita que seja verdadeira, nem acredita que seja falsa.

gnóstico científico: alguém que acredita que a ciência aceita.

É claro, à luz dessa distinção, que alguém pode ser um gnóstico científico e um empirista construtivo - alguém simplesmente escolheria ter crenças que vão além do objetivo da ciência. Existe, é claro, uma conexão entre a dicotomia realista realista / empirista construtiva e a dicotomia científica gnóstica / agnóstica científica:

Os realistas científicos pensam que o gnóstico científico realmente entende o caráter do empreendimento científico, e que o agnóstico científico não. O empirista construtivo pensa que o gnóstico científico pode ou não entender o empreendimento científico, mas adota crenças que vão além do que a própria ciência envolve ou exige para sua busca. (van Fraassen 1998, 213-214)

Um ponto final a ser feito sobre objetivos é que o empirista construtivo distingue entre o objetivo de um cientista individual ou grupo de cientistas (que pode ser fama, glória ou o que você tem) e o objetivo da própria ciência. O objetivo da ciência determina o que conta como sucesso no empreendimento da ciência em si (van Fraassen 1980, 8). Como os empiristas construtivos não identificam o objetivo da ciência com quaisquer objetivos que a maioria dos cientistas possa ter, eles negam que o empirismo construtivo seja uma tese em sociologia sujeita ao tipo de confirmação ou desconfirmação empírica que qualquer tese científica enfrenta. Em vez de,o empirismo construtivo deve ser entendido como uma descrição filosófica da ciência que procura explicar como um empirista pode considerar a atividade da ciência como consistente com os próprios padrões de atividade racional do empirista. Como a interpretação de qualquer atividade humana, o empirismo construtivo é restringido pelo "texto" da atividade científica que interpreta. Dentro dessas restrições, ela consegue ou falha de acordo com sua capacidade de fornecer uma interpretação da ciência que contribui para o nosso entendimento da ciência, tornando-nos inteligíveis vários elementos de sua prática. (van Fraassen 1994, 188-192)obtém êxito ou falha de acordo com sua capacidade de fornecer uma interpretação da ciência que contribui para a nossa compreensão da ciência, tornando-nos inteligíveis vários elementos de sua prática. (van Fraassen 1994, 188-192)obtém êxito ou falha de acordo com sua capacidade de fornecer uma interpretação da ciência que contribui para a nossa compreensão da ciência, tornando-nos inteligíveis vários elementos de sua prática. (van Fraassen 1994, 188-192)

1.5 Adequação empírica

Aqui está uma caracterização aproximada e pronta do que é uma teoria ser empiricamente adequada:

uma teoria é empiricamente adequada exatamente se o que diz sobre as coisas e eventos observáveis no mundo é verdadeiro - exatamente se 'salva os fenômenos'. (van Fraassen 1980, 12)

Um empirista construtivo suficientemente não-reflexivo pode adotar esse conceito de adequação empírica para sua teoria, mas um empirista construtivo mais sofisticado provavelmente adotaria um relato de adequação empírica semelhante àquela que van Fraassen desenvolve mais tarde em The Scientific Image.

Para entender esse relato, é preciso primeiro apreciar a diferença entre a visão sintática das teorias científicas e a visão semântica preferida de van Fraassen das teorias científicas. Na visão sintática, uma teoria é dada por uma enumeração de teoremas, expressa em alguma língua específica. Em contraste, na visão semântica, uma teoria é dada pela especificação de uma classe de estruturas (descritíveis em várias linguagens) que são os modelos da teoria (cujas estruturas determinadas são verdadeiras). Como van Fraassen diz,

Apresentar uma teoria é especificar uma família de estruturas, seus modelos; e segundo, especificar determinadas partes desses modelos (as subestruturas empíricas) como candidatas à representação direta de fenômenos observáveis. (1980, 64)

Uma teoria é empiricamente adequada, então, se as aparências - "as estruturas que podem ser descritas nos relatórios experimentais e de medição" (1980, 64) - são isomórficas às subestruturas empíricas de algum modelo da teoria. Grosso modo, a teoria é empiricamente adequada se os fenômenos observáveis podem "encontrar um lar" dentro das estruturas descritas pela teoria - ou seja, os fenômenos observáveis podem ser "incorporados" à teoria. Veja a Figura 1 para uma ilustração gráfica das relações que tornam uma teoria empiricamente adequada na visão de van Fraassen, com as formas de nuvens representando os relatos da relação de isomorfismo.

diagrama de adequação empírica
diagrama de adequação empírica

Figura 1. Adequação empírica de uma teoria

Essa concepção da adequação empírica de uma teoria é, sem dúvida, o que permite a um empirista construtivo evitar o tipo de compromisso doxástico que Friedman (1982, 278) e Rochefort-Maranda (2011, 61–62) descrevem como um problema para o empirista construtivo (um problema que Rochefort-Maranda tenta posteriormente resolver). Aqui está esse problema:

Como inicialmente pensamos que sentenças sobre observáveis são, de acordo com uma teoria, equivalentes a certas sentenças sobre entidades não observáveis, também poderíamos pensar que o compromisso com a crença na existência dos observáveis compromete de maneira indesejável o empirista construtivo com a existência dos correspondentes não observáveis entidades. (E, correspondentemente, o agnosticismo sobre os inobserváveis compromete indesejávelmente o empirista construtivo ao agnosticismo sobre os observáveis equivalentes.)

O empirista construtivo sem dúvida dissolve esse problema, invocando a concepção acima de adequação empírica. (Rochefort-Maranda gesticula na direção de, mas não descreve explicitamente, essa dissolução em sua nota de rodapé 1.) A crença de que uma teoria é empiricamente adequada equivale à crença de que os observáveis podem ser adequadamente incorporados em pelo menos um dos modelos da teoria.. A crença na possibilidade dessa incorporação não exige que o empirista construtivo tome a verdade das sentenças sobre observáveis para implicar a verdade das sentenças sobre os não observáveis. Ao considerar uma teoria empiricamente adequada, o empirista construtivo está simplesmente dizendo que os fenômenos que observamos (e acreditamos existir) podem existir dentro da estrutura que a teoria descreve,sem adicionalmente se comprometer a dizer que as partes não observáveis dessa estrutura teórica são partes da estrutura real do mundo.

Observe que os fenômenos relevantes para a adequação empírica de uma teoria são todos fenômenos observáveis reais (1980, 12). Portanto, para que uma teoria seja empiricamente adequada, ela deve ser capaz de explicar mais do que apenas os fenômenos que foram realmente observados e os fenômenos que serão observados. Veja a Seção 3.4 abaixo para uma discussão da preocupação de que a crença do empirista construtivo na adequação empírica de suas teorias aceitas se estenda além do que um empirista de boa fé deve acreditar.

1.6 O que é observável

Na medida em que a adequação empírica de uma teoria equivale à incorporabilidade de fenômenos observáveis nas subestruturas dos modelos da teoria, o relato construtivo do empirista da adequação empírica repousa pesadamente na distinção entre o que é observável e o que não é. Se, como é natural pensar, 'é observável' é um predicado vago, não devemos esperar que exista uma demarcação precisa entre o que é observável e o que não é observável. A observabilidade ainda pode servir como um conceito útil na filosofia da ciência, desde que haja casos claros de observabilidade e casos claros de inobservabilidade.

Aqui está uma caracterização aproximada da observabilidade:

X é observável se houver circunstâncias que, se X estiver presente para nós nessas circunstâncias, então o observaremos (van Fraassen 1980, 16).

Para o empirista construtivo, essa caracterização “não pretende ser uma definição, mas apenas um guia aproximado para evitar falácias” (van Fraassen 1980, 16). É importante esclarecer que, como um empirista construtivo usaria a terminologia, só se observa algo quando a observação não é auxiliada. Não se vê células através de um microscópio; em vez disso, vemos uma imagem, uma imagem que o gnóstico científico entende de uma maneira, mas o agnóstico científico entende de uma maneira diferente.

Observe que a observabilidade do interesse é relativizada para "nós", os membros da comunidade epistêmica cujas teorias científicas são o tópico de interesse. Visto que o que conta como observável é relativo a qual comunidade epistêmica o observador faz parte, e como os membros dessa comunidade epistêmica são sujeitos da teoria científica, o empirista construtivo toma o que conta tão observável quanto o assunto da teoria científica e não algo que pode ser determinado a priori (van Fraassen 1980, 56-59). A própria ciência, então, é finalmente o árbitro do que conta como observável. Para preocupações com circularidade no uso da teoria científica aceita para determinar quais partes do mundo são observáveis (e, portanto, para determinar quais teorias da ciência são empiricamente adequadas e, portanto, candidatas à aceitação), consulte a Seção 3.7 abaixo.

1.7 Aceitação

A aceitação tem um componente epistêmico e pragmático. Quando alguém aceita uma teoria, tem uma crença e também um compromisso. A crença é que a teoria é empiricamente adequada. O compromisso é "um compromisso com o confronto adicional de novos fenômenos dentro da estrutura dessa teoria, um compromisso com um programa de pesquisa e uma aposta na qual todos os fenômenos relevantes podem ser considerados sem desistir dessa teoria" (1980, 88). Segundo o empirista construtivo, esse compromisso é assumido pelo menos em parte por motivos pragmáticos: há um papel importante para os valores não epistêmicos na escolha da teoria (van Fraassen 2007, 340).

Para o empirista construtivo, a aceitação vem em graus. Isso pode influenciar como alguém se envolve no discurso no domínio da teoria:

Se a aceitação é forte, ela é exibida no pressuposto da pessoa sobre o papel de explicador, em sua disposição de responder a perguntas ex cathedra. (van Fraassen 1980, 12)

Van Fraassen continua explicando que a aceitação produz contextos em que alguém se envolve no discurso "em um contexto em que o uso da linguagem é guiado por essa teoria".

Uma das razões pelas quais o relato de aceitação do empirista construtivo é importante é que ele nos permite entender os anti-realistas científicos, como os empiristas construtivos (da variedade agnóstica científica) falando como se uma teoria específica fosse verdadeira. Quando se observa o discurso científico, é isso que os cientistas costumam fazer: eles tratam uma teoria como se acreditassem plenamente nela, respondem a perguntas e dão explicações usando os recursos da teoria. O empirista construtivo pode explicar esse comportamento, sem atribuir plena crença na teoria aos cientistas, descrevendo os cientistas como meramente aceitando, sem acreditar plenamente nas teorias que desenvolvem (van Fraassen 1980, 81-82).

O empirista construtivo pode reconhecer que os realistas científicos também reconhecem que há uma dimensão pragmática na aceitação da teoria. Mas "porque a quantidade de crença envolvida na aceitação é tipicamente menor de acordo com os anti-realistas, eles tenderão a apresentar mais aspectos pragmáticos" (van Fraassen 1980, 13).

2. Argumentos para o empirismo construtivo

2.1 Argumentos fracos para empirismo construtivo

Antes de recorrer a argumentos mais fortes para o empirismo construtivo, será útil chamar a atenção para alguns argumentos anti-realistas científicos que o empirista construtivo seria aconselhável a não usar em apoio a sua visão.

Primeiro, considere o argumento da subdeterminação. Esse argumento começa apontando que, para qualquer teoria, existem teorias rivais que são empiricamente equivalentes a ela - as teorias fazem as mesmas previsões sobre o que é observável, mas diferem apenas no que é inobservável. O argumento continua dizendo que se segue que todas as teorias empiricamente equivalentes são igualmente críveis e, portanto, a crença na verdade de qualquer uma dessas teorias empiricamente equivalentes deve ser irracional.

Enquanto a visão empirista construtiva é uma visão sobre os objetivos da ciência e não uma teoria normativa da epistemologia, o empirista construtivo é um indivíduo que valoriza o tipo de modéstia epistêmica que pode motivar alguém a abrigar simpatias anti-realistas em geral. Na medida em que o empirista construtivo abraça a modéstia epistêmica, ele também pode ser um voluntarista epistêmico, uma pessoa que acredita que "a racionalidade é apenas irracionalidade contida em ponte" (van Fraassen 1989, 172). Qualquer comportamento que não a torne inconsistente ou incoerente é racional, sob a luz do voluntarista. Tal atitude pode parecer a epistêmica natural para o empirista construtivo, na medida em que o empirista construtivo é impressionado pelos limites cognitivos que nos impedem de ter evidências conclusivas em favor de qualquer teoria em particular.

Uma razão pela qual o empirista construtivo seria aconselhado a não adotar o argumento da sub-determinação, então, é que ele vai contra uma posição voluntarista na epistemologia. (Esse ponto é claramente exposto por Van Dyck 2007, 19–22, e aceito por van Fraassen 2007, 347.) Pelas contas do voluntarista, indo além das evidências na medida em que escolhemos acreditar na verdade de uma teoria, tanto em seus aspectos observáveis quanto inobserváveis, poderia muito bem ser racional.

A visão epistemológica relativamente permissiva de um empirista construtivo, que também é um voluntarista epistêmico, ajuda a explicar por que um empirista construtivo seria prudente em não considerar o empirismo construtivo como uma teoria normativa sobre as liberdades da ciência. Entendido erroneamente dessa maneira normativa, o empirismo construtivo implicaria que a crença na adequação empírica de uma teoria é o único candidato racional à crença envolvida na aceitação de uma teoria. Tal restrição à racionalidade da opinião está claramente em desacordo com qualquer voluntarismo epistêmico que o empirista construtivo possa adotar.

Gideon Rosen (1994, 160-161) dá outra razão para que o empirista construtivo não aceite argumentos de sub-determinação como fundamento do empirismo construtivo. Considere as duas hipóteses a seguir:

  1. T é empiricamente adequado - isto é, T é adequado a todos os fenômenos observáveis, passado, presente e futuro.
  2. T é adequado a todos os fenômenos observados até o momento.

Como observa Rosen, a evidência atual de uma pessoa não diz a favor de uma hipótese sobre a outra. Portanto, por um argumento no estilo de subdeterminação, não se justifica acreditar em nenhuma das hipóteses. Mas a crença em (A) é a crença que o empirista construtivo afirma estar envolvida na aceitação da teoria. (Para saber mais sobre como alguém pode considerar o argumento de Rosen como um argumento contra o empirismo construtivo, consulte a Seção 3.4 abaixo.)

O segundo argumento científico anti-realista que uma pessoa seria aconselhada a não usar em apoio ao empirismo construtivo é o Argumento de Indução Pessimista. Esse argumento aponta que as teorias científicas no passado se mostraram falsas; portanto, por indução, deveríamos pensar que as teorias atuais também são falsas. Se esse argumento é levado a concluir que a crença em nossas teorias atuais é irracional, então, como acima, o argumento é incompatível com qualquer voluntarismo que o empirista construtivo possa adotar. O argumento também é incompatível com a visão de um empirista construtivo que, no espírito cético de visões anti-realistas em geral, rejeita o raciocínio baseado em um princípio de indução. Van Fraassen, por exemplo, escreve: "Eu não acho que exista, de qualquer forma, indução" (2007, 343).

2.2 Adequação empírica versus verdade

Então, como alguém pode argumentar a favor do empirismo construtivo? Um argumento para o empirismo construtivo depende do fato de que a crença na adequação empírica de uma teoria é menos epistemicamente audaciosa do que a crença na verdade da teoria. Ambas as crenças, é claro, vão além da evidência:

Em qualquer um dos casos, destacamos: a adequação empírica vai muito além do que podemos saber a qualquer momento. (Todos os resultados da medição não estão presentes; eles nunca estarão todos; e, de qualquer forma, não mediremos tudo o que pode ser medido.) (Van Fraassen 1980, 69)

Então, por que a crença de que uma teoria é empiricamente adequada é preferível à crença de que a teoria é verdadeira? Van Fraassen famosa e expressamente coloca o ponto da seguinte maneira:

não é um princípio epistemológico que alguém possa enforcar tanto uma ovelha quanto um cordeiro. (1980, 73)

O empirista construtivo rejeita argumentos que sugerem que se é racionalmente obrigado a acreditar na verdade de uma teoria, dado que se acredita na adequação empírica da teoria.

Para que esse argumento epistemológico funcione, a distinção entre adequação empírica e verdade deve ser bem fundamentada. Uma parte significativa da The Scientific Image é dedicada a essa tarefa. Conforme descrito na Seção 1.6, o empirista construtivo argumenta que se pode entender a distinção observável / inobservável, mesmo que a observação esteja carregada de teoria. (Se a distinção entre observáveis e inobserváveis não fizesse sentido, o conceito de adequação empírica seria incoerente.)

Rosen (1994, 161–163), assim como Monton e van Fraassen (2003, 407–408), oferecem uma justificativa adicional para o abraço do empirista construtivo à adequação empírica, em vez da verdade, como a marca registrada do componente de crença da aceitação da teoria. Pode-se pensar razoavelmente na crença na adequação empírica das teorias aceitas como a atitude mais fraca que se pode atribuir aos cientistas ao mesmo tempo em que ainda é capaz de entender sua atividade científica. Ao mesmo tempo, a crença na adequação empírica de uma teoria é suficientemente cautelosa para permitir que o crente permaneça fiel ao espírito do empirismo. Assim, o empirismo construtivo é uma visão que permite considerar a atividade da ciência como atividade que o empirista pode endossar com segurança.

2.3 A relação entre teoria e experiência

O empirista construtivo argumenta que o empirismo construtivo "faz mais sentido da ciência e da atividade científica do que o realismo" (van Fraassen 1980, 73). O empirista construtivo pode ser entendido como apresentando dois argumentos para essa afirmação; o primeiro argumento será apresentado aqui e o segundo argumento será apresentado na próxima subseção.

Empiristas construtivos podem sustentar que, para os cientistas que trabalham, a real importância das teorias científicas é que elas são um fator no projeto experimental. Eles contrastam isso com o quadro tradicional apresentado pela filosofia da ciência. De acordo com a imagem tradicional, o principal objetivo da prática científica é discernir a estrutura fundamental do mundo, e a experimentação é simplesmente usada para determinar se as teorias devem ser consideradas verdadeiras e, portanto, contribuir para o conhecimento da estrutura fundamental. O empirista construtivo, em contraste, sugere que a razão pela qual um cientista se volta para uma teoria é que o projeto experimental é difícil, e são necessárias teorias para guiar a investigação experimental. Mas o que os cientistas realmente desejam descobrir, de acordo com o empirista construtivo,são "fatos sobre o mundo - sobre as regularidades na parte observável do mundo" (van Fraassen 1980, 73).

Van Fraassen defende essa posição em parte descrevendo o famoso experimento de Millikan que mede a carga do elétron. Os realistas científicos consideram esse experimento uma descoberta sobre a natureza das entidades não observáveis conhecidas como elétrons. Van Fraassen, ao contrário, apresenta o experimento como "preenchendo um valor para uma quantidade que, na construção da teoria, foi deixada em aberto até agora" (1980, 77). Ao fazer o experimento, Millikan estava descobrindo uma regularidade na parte observável do mundo e estava fornecendo um valor para uma quantidade na teoria atômica. Millikan não precisa ser entendido como descobrindo algo sobre a natureza de objetos não observáveis no mundo. Van Fraassen diz que em um caso como o de Millikan,

experimentação é a continuação da construção da teoria por outros meios. A adequação dos meios decorre do fato de que o objetivo é a adequação empírica. (1980, 77)

2.4 A Pragmática da Escolha da Teoria

Outra maneira pela qual, de acordo com o empirista construtivo, o empirismo construtivo faz melhor sentido da ciência do que o realismo tem a ver com a escolha da teoria. Algumas virtudes que os cientistas veem nas teorias são virtudes pragmáticas, não virtudes epistêmicas. Isso mostra que os cientistas estão escolhendo entre teorias usando critérios diferentes da verdade.

Quais virtudes são pragmáticas? Aqui está o que van Fraassen diz:

Quando uma teoria é defendida, ela é elogiada por muitos outros aspectos que não a adequação empírica e a força: diz-se que é matematicamente elegante, simples, de grande alcance, completa em certos aspectos: também de maravilhoso uso para unificar nosso relato de fenômenos até então díspares e, acima de tudo, explicativo. (1980, 87)

Alguns realistas científicos podem sustentar que algumas dessas são virtudes epistêmicas, não virtudes pragmáticas. No que diz respeito à simplicidade, o empirista construtivo pode reconhecer que os realistas científicos às vezes sustentam que teorias mais simples têm maior probabilidade de ser verdadeiras, mas, ao mesmo tempo, o empirista construtivo pode sustentar que

certamente é absurdo pensar que é mais provável que o mundo seja simples do que complicado (a menos que alguém tenha certas visões metafísicas ou teológicas que geralmente não são aceitas como fatores legítimos na inferência científica). (1980, 90)

No que diz respeito à explicação, os empiristas construtivos reconhecem que os realistas científicos geralmente atribuem uma validade objetiva aos pedidos de explicação (van Fraassen 1980, 13), mas os empiristas construtivos não concedem essa validade objetiva. Os argumentos de Van Fraassen de que a explicação é pragmática constituem uma parte significativa da The Scientific Image e serão discutidos na próxima subseção.

Os empiristas construtivos reconhecem que esses fatores pragmáticos, como a simplicidade e o poder explicativo, são guias importantes na busca do objetivo da ciência (van Fraassen 1980, 89). Mas eles insistem que esses fatores são valiosos nessa busca apenas na medida em que sua consideração avança no desenvolvimento de teorias que são empiricamente adequadas e empiricamente fortes. Os fatores não têm valor especial como indicadores da verdade do que as teorias dizem sobre as partes não observáveis do mundo.

2.5 A Pragmática da Explicação

Os realistas científicos, por outro lado, às vezes dizem que acreditam na verdade das teorias científicas porque as teorias fornecem uma explicação satisfatória dos fenômenos observáveis, uma explicação que unifica o que de outra forma seriam observações díspares. O empirista construtivo não é movido por tais considerações:

Uma pessoa pode acreditar que uma certa teoria é verdadeira e explicar que o faz, por exemplo, porque é a melhor explicação que ele tem dos fatos ou porque lhe dá a imagem do mundo mais satisfatória. Isso não o torna irracional, mas considero que faz parte do empirismo desprezar tais razões. (van Fraassen 1985, 252)

De fato, pode-se reconhecer o poder explicativo de uma teoria sem considerá-la verdadeira. Van Fraassen ressalta que as teorias podem explicar bem, mesmo que sejam falsas. A teoria da gravitação de Newton explica o movimento dos planetas e das marés, "a teoria de Huygens explicou a difração da luz, a teoria do átomo de Rutherford explicou a dispersão de partículas alfa, a teoria de Bohr explicou o espectro de hidrogênio, a teoria de Lorentz explicou o atraso do relógio". Mas agora nenhuma dessas teorias é considerada verdadeira.

Para o empirista construtivo, o poder explicativo de uma teoria nada mais é do que a capacidade da teoria de fornecer certos bits de informação em resposta a consultas definidas contextualmente. A explicação científica equivale ao destaque de vários aspectos da estrutura postulada pela teoria, para responder, de maneira contextualmente dependente, a várias questões de interesse para nós (van Fraassen 1980, 124). A ciência, portanto, não contribui em nada para a explicação além do conteúdo descritivo e informativo da teoria científica: “um sucesso de explicação é um sucesso de descrição adequada e informativa” (van Fraassen 1980, 156-157). Porém, a explicação não pode ser reduzida a esse conteúdo, pois a explicação não pode ocorrer, a menos que seja fornecida uma pergunta apropriada, oferecida em um contexto específico. A explicação vai além do que a ciência nos revela. O empirista construtivo pode, portanto, evitar sobrecarregar os cientistas com um compromisso com as entidades não observáveis invocadas em tais explicações, alegando adequadamente que tais compromissos não são licenciados pela atividade da ciência. (Veja Kitcher & Salmon 1987 para a visão de que, mesmo que os pedidos de explicação sejam contextualmente delimitados, o que conta como uma explicação boa / relevante depende também de fatores não contextuais.)o que conta como uma explicação boa / relevante depende também de fatores não contextuais.)o que conta como uma explicação boa / relevante depende também de fatores não contextuais.)

Uma boa parte do relato construtivo da explicação científica do empirista é, portanto, dedicada a uma explicação da dependência contextual da explicação. Entre outras razões apresentadas a favor dessa dependência contextual, van Fraassen destaca que as explicações são tipicamente causais em caráter - elas tentam situar o evento a ser explicado na “rede causal” postulada pela teoria científica. Quais eventos nessa rede são escolhidos como “a” causa (s) de algum evento a ser explicado dependem dos interesses dos indivíduos que fazem a pergunta explicativa (1980, 124–126).

A explicação freqüentemente envolverá a invocação de contrafactuais, geralmente da forma: se o evento B não tivesse ocorrido, o evento A também não aconteceria (van Fraassen 1980, 118). Isso porque (como acabamos de observar) as explicações são freqüentemente causais em caráter e as análises de causalidade normalmente invocam algum tipo de contrafactual. Outro componente dos esforços do empirista construtivo em mostrar que a explicação é dependente do contexto equivale então à sua exposição da dependência do contexto dos contrafatuais.

Van Fraassen ressalta que qualquer contrafactual possui uma cláusula ceteris paribus, mas o que está sendo “mantido igual” pelo declarador do contrafactual varia de contexto para contexto. Por exemplo, considere o contrafactual: "Se Tom acendesse o fusível, haveria uma explosão". Se a cláusula ceteris paribus do falante mantiver constante o fato de que o fusível leva a um barril de pólvora, e o fato de que fusíveis acesos que levam a barris de pólvora normalmente resultam em explosões, o contrafactual seria, nesse contexto, verdadeiro. Se, por outro lado, a cláusula ceteris paribus do falante também mantivesse constante o fato de Tom ser geralmente paranóico com explosões em torno de barris de pólvora e fusíveis, e só acenderia o fusível se ele tivesse desconectado o fusível do barril, o contrafactual, nesse contexto,ser falso (1980, 116). Até que o contexto que corrige a cláusula ceteris paribus seja especificado, não podemos dizer qual é o valor de verdade do contrafactual em questão. Somente quando o contexto é determinado é que o contrafactual admite um valor objetivo verdade.

Uma das razões pelas quais o empirista construtivo destaca a dependência contextual da explicação é que ela deseja mostrar como os esforços para explicar várias partes do mundo se estendem além da atividade da ciência. Como, por exemplo, as proposições da ciência não são dependentes do contexto em caráter, mas os contrafatuais envolvidos na explicação são, temos motivos para pensar que a explicação envolve algo mais do que a ciência da informação descritiva nos dá: a saber, os interesses dependentes do contexto do indivíduo buscando uma explicação em resposta a alguma pergunta. Além disso, se (como parece provável) o conceito de uma lei da natureza deve ser entendido de maneira contrafactual, a dependência de contexto dos contrafactuais implica que essas leis também vão além do que a ciência nos revela (van Fraassen 1980, 118)..

Deve ficar claro aqui, então, que os esforços do empirista construtivo em mostrar esforços explicativos para se estender além da atividade da ciência fazem parte de um esforço para mostrar que o realista científico está errado ao pensar que a ciência nos dá razões para pensar que afirmações sobre causalidade, leis da natureza e outros contrafatuais representam verdades objetivas e independentes do contexto sobre o mundo.

Os realistas científicos podem apontar que os empiristas construtivos permitem que o poder explicativo possa contar como uma virtude pragmática de uma teoria (van Fraassen 1980, 89). Mas, pode-se pensar naturalmente, nenhum cientista pode reconhecer o poder explicativo de uma teoria sem considerar a teoria verdadeira. Assim, continua o realista científico, o empirista construtivo não pode admitir a utilidade do poder explicativo para o cientista sem também considerar o cientista como tendo suas teorias como verdadeiras.

O empirista construtivo discorda. Entre outras razões, ela pode citar o poder explicativo mencionado anteriormente de falsas teorias. Além disso, o empirista construtivo pode insistir que o uso de uma teoria não precisa implicar um compromisso com toda a ontologia da teoria. Uma pessoa que oferece uma explicação fala da linguagem da teoria que ela aceita. Consistente com essa aceitação, ela está "imersa conceitualmente" dentro da teoria. Mas esse uso da linguagem não precisa refletir o comprometimento epistêmico do indivíduo, que pode ser meramente levar a teoria a ser empiricamente adequada (van Fraassen 1980, 151-152). Assim, por exemplo, falar sobre possibilidade e necessidade pode ser pensado não como falar sobre alguma modalidade objetiva na natureza, mas como falar sobre quais fenômenos se encaixam nos modelos da teoria aceita (van Fraassen 1980, 201-202).'X é possível' pode ser interpretado como 'X aparece em algum modelo da teoria', enquanto 'X é necessário' pode ser lido como 'X aparece em todos os modelos da teoria'. Novamente, o empirista construtivo vê o cientista como "imergindo" a si próprio no mundo da teoria, falando como se a teoria fosse verdadeira, com a linguagem refletindo a estrutura da teoria. Mas ela não precisa assumir que a estrutura modal da teoria corresponda a nenhuma na realidade. Mas ela não precisa que a estrutura modal da teoria corresponda a nenhuma na realidade. Mas ela não precisa que a estrutura modal da teoria corresponda a nenhuma na realidade.

2.6 Evitando a metafísica inflacionária

Podemos ver na discussão acima das pragmáticas da explicação por que o empirista construtivo pensa que o empirismo construtivo pode nos ajudar a entender a ciência "sem a metafísica inflacionária" (van Fraassen 1980, 73). Pela "metafísica inflacionária", van Fraassen tem em mente as crenças típicas dos realistas científicos em, por exemplo, leis da natureza, tipos naturais e modalidade objetiva.

O empirista construtivo reconhece que acreditar na adequação empírica envolve esticar nossos pescoços, assim como acreditar na verdade; Não obstante,

… há uma diferença: a afirmação da adequação empírica é muito mais fraca que a afirmação da verdade, e a restrição à aceitação nos livra da metafísica. (van Fraassen 1980, 69)

Os realistas científicos podem não se emocionar com essa consideração, porque podem não ver nenhum problema com a metafísica inflacionária. O objetivo de The Scientific Image, segundo van Fraassen, era responder à pergunta: o que um empirista deveria pensar sobre a ciência? Como um empirista desejaria evitar a metafísica inflacionária, essa consideração os levaria a favor do empirismo construtivo. A questão de por que alguém gostaria de ser empirista é abordada no livro de van Fraassen, de 2002, The Empirical Stance.

3. Argumentos contra o empirismo construtivo

3.1 O argumento do milagre

Uma maneira pela qual o empirista construtivo pode indiretamente apoiar o empirismo construtivo é questionar o argumento milagroso de Hilary Putnam para o realismo científico. Este argumento sustenta que o realismo científico "é a única filosofia que não faz do sucesso da ciência um milagre" (Putnam, 1975, 73). Putnam continua argumentando que as afirmações que um realista científico faria sobre nossas teorias científicas maduras são "parte da única explicação científica do sucesso da ciência". Para fornecer uma descrição científica adequada da ciência, o realismo científico precisa ser assumido.

A idéia básica de Putnam é a seguinte: se as teorias científicas são falsas, por que teriam tanto sucesso? Van Fraassen famosa responde com uma analogia evolucionária:

Afirmo que o sucesso das teorias científicas atuais não é um milagre. Não é nem surpreendente para a mente científica (darwinista). Pois qualquer teoria científica nasce em uma vida de feroz competição, uma selva vermelha de dentes e garras. Somente as teorias bem-sucedidas sobrevivem - as que de fato se apegavam às regularidades reais da natureza. (van Fraassen 1980, 40)

O argumento de Van Fraassen é que uma teoria pode ser empiricamente adequada e, portanto, se apegar às regularidades observáveis na natureza, sem ser verdadeira. A competição científica entre teorias depende da qual a teoria descreve com precisão o mundo observável; não depende de qual teoria é realmente verdadeira. Assim, não seria milagroso que a ciência chegasse a uma teoria empiricamente adequada, cientificamente bem-sucedida, mas falsa. (Veja a discussão do argumento do milagre na entrada sobre realismo científico para mais informações sobre o argumento do milagre como uma consideração a favor do realismo científico.)

3.2 Inferência para a melhor explicação

Inferência à melhor explicação é a regra controversa da inferência, que basicamente sustenta que, fora da classe de explicações potenciais que temos sobre alguns fenômenos, devemos inferir que a melhor explicação é a verdadeira. Se a inferência à melhor explicação é uma regra que devemos (ou devemos) seguir, então parece que o realismo científico é uma descrição (ou prescrição) precisa dos objetivos da ciência - devemos reconhecer a realidade das entidades como melhor explicativas teorias postulam, mesmo que essas entidades sejam inobserváveis.

O empirista construtivo pode oferecer várias respostas para esse desafio:

  • A inferência à melhor explicação não ganha automaticamente como uma descrição da prática inferencial real dos cientistas, uma vez que essa prática pode ser igualmente bem descrita, dizendo que os cientistas acreditam que nossas melhores teorias explicativas são empiricamente adequadas (e não verdadeiras) (van Fraassen 1980 20-21). Note, no entanto, que o empirista construtivo não endossa a regra de que devemos acreditar que a melhor explicação é empiricamente adequada (ao contrário de como van Fraassen, por exemplo, às vezes foi lido; veja, por exemplo, Bandyopadhyay 1997).
  • O realista científico pensa que as teorias só podem explicar adequadamente regularidades na natureza se considerarmos que as teorias são verdadeiras. Mas as teorias podem explicar se considerarmos apenas que elas são empiricamente adequadas. Portanto, mesmo se permitirmos a Inferência à Melhor Explicação como uma regra legítima de inferência, o realista deve oferecer alguma razão adicional para pensar que "T é verdadeiro" é uma explicação melhor do que "T é empiricamente adequado" (van Fraassen 1980, 21)..
  • Pode ser que todas as explicações em potencial que temos sejam ruins e, portanto, seria imprudente acreditar que uma dessas explicações é a verdadeira (van Fraassen 1989, 143-145). É plausível pensar que qualquer argumento está errado e sugere que temos o privilégio de encontrar a faixa certa de possíveis explicações para começar.
  • Qualquer formulação probabilística de inferência para a melhor explicação é probabilisticamente incoerente. Um bayesiano será atualizado coerentemente à luz de novas evidências, mas o proponente de Inferência à melhor explicação quer que o bayesiano dê injustificadamente um peso probabilístico extra à hipótese de que é a melhor explicação (van Fraassen 1989, 160–70).

Em suma, como a empirista construtiva rejeita a inferência para a melhor explicação, ela não se comove com argumentos de realismo científico que fazem uso dessa regra de inferência. (Veja a discussão do ceticismo sobre inferência para a melhor explicação na entrada sobre realismo científico para uma elaboração de dúvidas sobre o uso da inferência para a melhor explicação como uma consideração motivadora em favor do realismo científico.)

3.3 A distinção observável / não observável

Um tipo padrão de objeção ao empirismo construtivo, que prevaleceu especialmente logo após a publicação da The Scientific Image, é o tipo de objeção que discorda da clareza ou clareza da distinção observável / não observável. Alguns exemplos deste tipo de objeção serão apresentados nesta seção, juntamente com respostas empiristas construtivas.

Pela luz do empirista construtivo, objetos macroscópicos distantes são observáveis, pois, se estivéssemos por perto, poderíamos vê-los. Paul Churchland (1985, 39-40) discorda da importância que o empirista construtivo atribui ao tamanho, em oposição à proximidade espaço-temporal. Churchland ressalta que é apenas um fato contingente que os humanos têm controle sobre sua localização espaço-temporal, mas não sobre seu tamanho. Churchland conclui que a distinção entre coisas que não são observadas, mas observáveis, e coisas que são inobserváveis, "é apenas muito fracamente baseada em princípios e é totalmente inadequada para suportar o grande peso que van Fraassen coloca nela" (Churchland 1985, 40).

Van Fraassen responde com o reconhecimento de que "os realistas científicos tendem a se sentir desconcertados com a idéia de que nossa opinião sobre os limites da percepção deve desempenhar um papel para chegar a nossas atitudes epistêmicas em relação à ciência" (1985, 258). Empiristas construtivos não estão afirmando nenhuma diferença metafísica no mundo com base na distinção observável / inobservável; eles estão apenas dizendo que essa distinção é relevante para as atitudes epistêmicas que adotamos. Como “a experiência é a única fonte legítima de informação sobre o mundo” (van Fraassen 1985, 258), faz sentido que o que podemos experimentar influencie nossas atitudes epistêmicas. (Observe que em seu livro de 2002, The Empirical Stance, van Fraassen questiona sua declaração de 1985 sobre a experiência.)

Um argumento diferente de Churchland (1985, 44-45) pergunta o que o empirista construtivo diria sobre seres que são como nós, exceto que eles nascem com microscópios eletrônicos permanentemente presos aos seus olhos esquerdos. Churchland diz que os humanóides do olho do microscópio eletrônico contariam vírus como parte de sua ontologia e, no entanto, pelas luzes construtivas do empirista, não podemos, mesmo sendo funcionalmente iguais aos humanóides quando colocamos o olho esquerdo no visor. de um microscópio eletrônico.

O empirista construtivo pode responder que não temos garantia de dizer que os humanóides têm a experiência de vírus, a menos que já tratemos os humanóides como parte de nossa comunidade epistêmica (van Fraassen 1985, 256–257). Se expandirmos nossa comunidade epistêmica para incluí-los, o empirista construtivo ficará feliz em dizer que nessa situação os vírus são observáveis. Mas se não os aceitarmos como parte de nossa comunidade epistêmica, simplesmente os analisaremos como nós, exceto com microscópios eletrônicos conectados a eles mesmos, e diremos que eles são “indicadores confiáveis de qualquer combinação usual de seres humanos com eles”. o microscópio eletrônico indica de maneira confiável”(van Fraassen 1985, 257). Nesse caso, a extensão de 'observável' permanece inalterada.

Outro argumento que põe em questão o significado da distinção observável / não observável é apresentado por Ian Hacking (1985, 146-147). O hacking considera uma máquina que faz grades da mesma forma, mas de vários tamanhos. Podemos ver grades com a mesma forma geral de tamanho cada vez menor, mas a máquina faz algumas grades muito pequenas para serem vistas a olho nu. Quando vistas através de um microscópio, no entanto, as grades não observáveis são vistas como tendo a mesma forma que as observáveis. Hacking escreve:

Eu sei que o que vejo através do microscópio é verídico porque fizemos com que a grade fosse exatamente assim. Eu sei que o processo de fabricação é confiável, porque podemos verificar os resultados com o microscópio. Além disso, podemos verificar os resultados com qualquer tipo de microscópio, usando uma dúzia de processos físicos não relacionados para produzir uma imagem. Podemos considerar a possibilidade de que, mesmo assim, seja uma coincidência gigantesca? (Hacking 1985, 146-147)

Hacking conclui que não seria razoável ser um anti-realista sobre a grade não observável e, portanto, deveríamos pelo menos acreditar no que a ciência nos diz sobre o não observável.

Van Fraassen (1985, 298) responde apontando uma suposição injustificada no argumento de Hacking: a afirmação de que fizemos a grade ser dessa maneira implica o que está em disputa, que a grade foi feita com sucesso para ser assim. Quanto ao argumento de que, se diferentes tipos de microscópios fazem observações semelhantes, as observações devem ser verídicas, van Fraassen responde que esse argumento

revela apenas a premissa não declarada de que as semelhanças persistentes nos fenômenos relevantes exigem, deve ter, uma explicação verdadeira. (van Fraassen 1985, 298)

Mas essa é uma premissa que o empirista construtivo rejeita.

Aqui van Fraassen está permitindo a possibilidade de que o empirista construtivo possa ser razoavelmente independente da grade. Van Fraassen responde de maneira semelhante a uma objeção que Paul Teller apresenta sobre o imediatismo de objetos vistos através de um microscópio.

Teller (2007) afirma que as imagens produzidas por muitos instrumentos científicos requerem algum esforço interpretativo para fazermos afirmações sobre o que estamos vendo. O que vemos através de microscópios ópticos, por outro lado, é importante. Em tal observação, passamos a ver o objeto sendo ampliado, imediatamente e sem esforço interpretativo.

A conclusão que Teller tira é que, ao contrário do que van Fraassen afirma, o que é observável vai além do que os membros de nossa comunidade epistêmica podem observar sem a ajuda de instrumentos de medição. O que é observável minimamente também inclui os objetos visualizados através de microscópios ópticos, bem como outros objetos cuja observação é similarmente não mediada pela interpretação (132–134).

Em resposta, van Fraassen (2001) sugere que o que vemos através de um microscópio é semelhante a reflexões vistas em espelhos e outras superfícies reflexivas - o reflexo de uma árvore em um corpo de água, por exemplo. Tanto no caso da observação via microscópio quanto no objeto visto em uma reflexão, podemos afirmar que o que estamos vendo é um objeto real. Mas van Fraassen aponta uma diferença importante entre o objeto refletido e nossa observação através do microscópio. Estamos confiantes de que a reflexão é de um objeto real, porque podemos observar certas invariâncias entre o objeto supostamente sendo observado (a árvore), a imagem reflexiva e nosso ponto de vista. Podemos, por exemplo, ver que a árvore mantém uma certa posição fixa em relação ao corpo reflexivo,e podemos ver que o ângulo subtendido pelas linhas entre nós e os dois corpos é uma função particular da posição do observador. A observação dessas invariâncias é possível, em parte, porque a própria árvore é observável sem o auxílio de instrumentos (van Fraassen 2001, 160).

Isso, no entanto, não é verdade para os objetos - dizem os paramédicos - que supostamente estão sendo observados pelo microscópio. Como os parâmetros não são diretamente observáveis sem instrumentos, podemos apenas supor que existem objetos sendo observados para os quais as relações geométricas invariantes se mantêm. É possível para nós, então, manter um agnosticismo sobre os parâmetros que não podemos sobre a árvore (160). Podemos considerar nossas observações através do microscópio da mesma maneira que consideramos nossas observações de arco-íris - ou seja, como observações de fenômenos públicos (até capazes de serem capturados por equipamento fotográfico), sem ao mesmo tempo serem observações de algum objeto existente (162)(Dizemos que o arco-íris não é um objeto físico real porque não participa das relações geométricas invariantes que esperamos dos objetos físicos reais: “Se o arco-íris fosse uma coisa, as várias observações e fotos o localizariam no mesmo lugar no espaço, a qualquer momento”(157)).

Alspector-Kelly (2004) afirma que não há a diferença descrita aqui entre percepção auxiliada e não assistida. Se o empirista construtivo insiste em que arco-íris, reflexões e coisas semelhantes constituem fenômenos publicamente observáveis, apesar de não equivalerem a objetos realmente existentes, então o que experimentamos no caso de percepção verídica não assistida também é algum tipo de fenômeno observável semelhante a imagem:

… quando olhamos diretamente para a árvore, também postulamos uma relação apropriada entre objeto, imagem e ponto de vista, a saber, entre a própria árvore, nossa experiência perceptiva da árvore e o ponto de vista de nossa localização corporal. (Alspector-Kelly 2004, 336)

Na medida em que é apropriado falar de uma imagem perceptiva ao caracterizar a visão através do microscópio - mesmo quando, tanto quanto a ciência da microscopia nos informa, essa visão é verídica - é apropriado falar de uma imagem perceptiva ao caracterizar a imagem nítida. visualização ocular, mesmo quando essa visão é verídica. (Alspector-Kelly 2004, 338)

Se isso for verdade, a percepção verídica sem auxílio não se distingue da percepção auxiliada, como sugere Van Fraassen. A percepção verídica não assistida é tão mediada por fenômenos observáveis semelhantes a imagens quanto a percepção auxiliada.

Como veremos no §3.6, o empirista construtivo pode naturalmente expressar ceticismo, no caso de percepção verídica sem ajuda, sobre a existência de algo semelhante a fenômenos semelhantes a imagens. Kusch (2015) aponta uma razão para o ceticismo: os fenômenos em questão exibem menos relações invariantes - “diferentemente, digamos, dos arco-íris, a experiência visual não pode ser fotografada” (177) -, o que nos permitiria caracterizar os fenômenos como públicos, verificáveis capazes de estudo empírico.

Um empirista construtivo também pode responder a Alspector-Kelly, defendendo algo como uma visão disjuntivista da percepção, negando que o que é observado nos diferentes casos seja o mesmo. Nessa perspectiva, a percepção verídica sem auxílio é realmente de objetos físicos reais, enquanto a percepção com instrumentação resulta apenas na experiência de algum tipo de fenômeno publicamente observável, semelhante a arco-íris e reflexões. Resta ver se a motivação independente para tal visão pode ajudar a recomendá-la sobre a alternativa oferecida pelo defensor dos observáveis microscópicos.

3.4 Observável versus Observado

Segundo o empirista construtivo, "não há garantia puramente epistêmica para ir além de nossas evidências" (van Fraassen 2007, 343). Mas então por que o empirista construtivo sustenta que o objetivo da ciência envolve ir além de nossas evidências? O empirismo quer ser epistemicamente modesto, mas a crença de que uma teoria é empiricamente adequada vai muito além das liberações da experiência. Portanto, pode-se objetar ao empirismo construtivo sugerindo que ele não é suficientemente epistemicamente modesto: a doutrina de que o objetivo da ciência é a verdade sobre o que é observável deve ser substituída pela doutrina de que o objetivo da ciência é a verdade sobre o que realmente foi observado. (Para versões dessa crítica, veja, por exemplo, Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994 e Alspector-Kelly 2001.)

A resposta do empirista construtivo, apresentada por Monton e van Fraassen (2003, 407-408), é a seguinte. O empirismo construtivo incorpora um compromisso prévio com a racionalidade da ciência - é uma doutrina sobre qual é realmente o objetivo da ciência; não está tentando apresentar um relato revisionário de como a ciência deve ser feita. De acordo com a doutrina de que o objetivo da ciência é a verdade sobre o que foi observado,

não haveria razão científica para alguém fazer um experimento que gerasse um fenômeno nunca antes observado. Mas uma das características dos bons cientistas é que eles realizam experimentos que ultrapassam os limites do que foi observado até agora. (Monton e van Fraassen 2003, 407)

O empirista construtivo pode, portanto, concluir que a doutrina de que o objetivo da ciência é a verdade sobre o que foi observado "falha em capturar nossa idéia do que é fazer uma boa ciência" (Monton e van Fraassen 2003, 407).

3.5 Compromissos com o realismo modal em termos de observabilidade?

Assim, o empirista construtivo é firme em sua interpretação do objetivo da ciência como verdade sobre o observável. Pode-se preocupar, no entanto, como James Ladyman (2000), que essa visão traz consigo um compromisso com o realismo modal e a crença em quaisquer entidades que esse compromisso possa exigir. Assim, por exemplo, falar em observabilidade pode comprometer o empirista construtivo a acreditar na existência de mundos possíveis, um compromisso que um empirista preferiria não assumir.

Para entender por que alguém pode pensar dessa maneira, considere o seguinte. Conforme observado na seção 1.6 acima, uma maneira natural de entender “x é observável” é da seguinte maneira contrafactual:

x é observável se um observador adequadamente constituído estivesse em circunstâncias relevantes C, ela observaria x.

Se as condições verdadeiras dos contrafatuais são entendidas em termos de mundos possíveis, é fácil ver como as crenças sobre o que é observável acarretam compromissos com a existência desses mundos.

Uma resposta a essa ameaça do realismo modal é que, contrariamente à impressão inicial fornecida pela caracterização contrafactual da observabilidade, a observabilidade não é uma propriedade modal, afinal de contas (Monton e van Fraassen 2003, 411). Conforme explicado na seção 2.5 acima, van Fraassen considera que a verdade dos contrafatuais depende do contexto. Depois que um contexto é corrigido, os contrafatuais podem ser expressos como condicionais não modais. No caso dos contrafatuais que explicam a observabilidade, fixar a comunidade epistêmica do “observador adequadamente constituído” transforma os contrafatuais em condicionais não modais diretos, cuja verdade ou falta dela podemos investigar empiricamente (Monton e van Fraassen 2003, 413– 414). A crença na verdade de alguma afirmação da forma 'x é observável' equivale simplesmente à crença na verdade de tal condicional não modal, fixa no contexto.

Se tais condicionais são verdadeiros é uma questão empírica à qual nossas melhores teorias científicas podem fornecer uma resposta. Portanto, embora a observabilidade represente alguma propriedade objetiva e independente da teoria do mundo (van Fraassen 1980, 57), podemos usar nossas melhores teorias científicas para responder à pergunta: "O que é observável?" (Monton e van Fraassen 2003, 415-416):

Considere a afirmação "se as luas de Júpiter estivessem presentes para nós (no tipo certo de circunstâncias), então as observaríamos". A maneira de entender a afirmação é notar que, embora seja contrafactual, ela é implicada por fatos sobre o mundo: fatos que as luas de Júpiter são constituídas de certa maneira e fatos que somos constituídos de certa maneira. Esses fatos podem ser divulgados por pesquisas empíricas. Na prática, nem toda a pesquisa empírica foi realizada; portanto, precisamos confiar em nossas melhores teorias atuais para determinar quais são esses fatos.

Para preocupações com a circularidade metodológica no uso de nossas teorias aceitas para fornecer fatos sobre observabilidade - fatos que influenciam a própria adequação empírica das teorias - consulte a seção 3.7 abaixo.

Uma preocupação adicional com a caracterização não modal de observabilidade de Monton e van Fraassen é dada por Ladyman (2004). Considere a afirmação 'x é observável' para alguns x que nunca são realmente observados. Ladyman afirma que nenhuma investigação empírica será suficiente para estabelecer a verdade da condicional não modal relevante "a menos que entendamos que a especificação pela ciência de algumas regularidades entre os fatos reais como leis … está ligada a características objetivas do mundo" (Ladyman 2004, p. 762). Na opinião de Ladyman, apenas leis objetivamente existentes, e não regularidades empíricas pragmaticamente selecionadas, podem subscrever alegações sobre a observabilidade de objetos nunca realmente observados.

Paul Dicken (2007) oferece outra maneira promissora para o empirista construtivo resistir à ameaça de um compromisso com o realismo modal que é apresentado por conversas sobre observabilidade. Ele sugere que o empirista construtivo adote a mesma atitude em relação à verdade dos contrafatuais de observabilidade que ela leva em relação a outras alegações de teorias científicas endossadas: a saber, aceitação dos contrafactuais em vez de acreditar nelas (608).

De fato, dado que a observabilidade é, em si mesma, um assunto da teoria científica (como observado acima), a aceitação é a atitude natural de um empirista construtivo adotar os contrafatuais que explicam a observabilidade. Ela confia nesses contrafatuais da maneira como confia nos outros elementos das teorias que aceita, mesmo (em certos contextos) falando como se os contrafatuais fossem verdadeiros. Dessa maneira, de acordo com Dicken, ela pode fazer uso de afirmações sobre o que é observável e, ao mesmo tempo, ser agnóstica sobre possíveis mundos cuja existência é supostamente implicada pela verdade dos contrafactuais que explicam a observabilidade.

3.6 Por que não apenas acreditar em dados de detecção?

Uma objeção relacionada à da seção 3.4 é a seguinte. O empirista construtivo erra não apenas em acreditar em afirmações sobre o que é observável, mas não observado de fato, mas também em acreditar em afirmações sobre entidades realmente observadas, como objetos físicos macroscópicos. Se alguém realmente leva a sério o conselho de que suas crenças não devem se estender além da evidência, então deve limitar a crença a alegações sobre as experiências mentais que está tendo.

Um empirista construtivo pode responder à objeção da seguinte maneira:

Eventos como experiências e entidades como dados dos sentidos, quando ainda não são entendidos no quadro de fenômenos observáveis normalmente reconhecidos, são entidades teóricas. Eles são, o que é pior, as entidades teóricas de uma psicologia de poltrona que nem sequer podem reivindicar ser científicas. Gostaria apenas de ser agnóstico quanto à existência dos aspectos não observáveis do mundo descritos pela ciência - mas os dados dos sentidos, tenho certeza, não existem. (van Fraassen 1980, 72)

3.7 O Círculo Hermenêutico

Como observado na Seção 1.6 acima, o empirista construtivo diz que o que conta como observável é relativo a quem o observador é e a qual comunidade epistêmica esse observador faz parte. Como o observador é ele próprio o sujeito da teoria científica, o que conta como observável também é o sujeito da teoria científica. Aqui estão duas preocupações sobre o uso da teoria científica como determinante da observabilidade:

Relatividade: Se uma teoria da observabilidade determina o que é observável, e a adequação empírica é avaliada em termos do que é observável, então uma teoria da observabilidade pode nomear os termos de sua própria adequação empírica. A adequação empírica se torna radicalmente relativa. Sem restrições objetivas e independentes da teoria sobre a adequação empírica, é "tudo vale" quando se trata de aceitação da teoria: simplesmente se adota a teoria da observabilidade que sustenta a adequação empírica de qualquer teoria que esteja interessada em aceitar.

Circularidade: se a teoria científica é o árbitro da observabilidade, um indivíduo não tem escolha a não ser usar a teoria da observabilidade que aceita como um guia de observabilidade e, portanto, como um guia de adequação empírica e, portanto, como um guia para determinar se deve ou não aceitar essa mesma teoria. Mas usar a teoria como um guia para aceitar ou não essa teoria envolve o indivíduo na circularidade epistêmica.

O empirista construtivo pode responder à Relatividade insistindo que, embora devamos procurar na ciência uma explicação da observabilidade, a observabilidade não é uma noção dependente da teoria. O que conta como observável é um fato objetivo, independente da teoria. Portanto, não há perigo de relativismo sobre adequação empírica (van Fraassen 1980, 57-58).

Esta resposta aborda apenas a relatividade; a objetividade da observabilidade não nos salva da circularidade epistêmica resultante de termos que usar uma teoria da observabilidade como o padrão de adequação empírica pelo qual avaliamos a adequação empírica da própria teoria. A circularidade epistêmica tem a ver com o modo como chegamos a certas crenças sobre observabilidade, não com a objetividade dos fatos de observabilidade.

Se tal circularidade fosse evitável, seria bom evitá-la. Infelizmente para nós, o empirista construtivo pode dizer que não é evitável (Monton e van Fraassen 2003, 415-416, mantém essa linha). Os defensores do empirismo construtivo podem insistir que qualquer busca por uma garantia no estilo cartesiano da correção de nossa teoria da observabilidade é uma busca em vão. Temos que aceitar algumas dessas teorias, por mais imperfeitas que sejam, e modificar nossa aceitação se a experiência provar que essa aceitação é extraviada.

3.8 Observabilidade do Microscópico

A objeção do Círculo Hermeneutico foi precedida da alegação de que o que conta como observável é, segundo o empirista construtivo, determinado pela teoria científica. Outra preocupação baseada nesse pressuposto, levantado por Alspector-Kelly (2004), é que a teoria científica determina muito mais a ser observável do que o empirista construtivo normalmente permite. Na visão de Alspector-Kelly, devemos considerar como observáveis o que quer que a ciência diga que podemos ter informações confiáveis com base na experiência perceptiva, e a ciência diz que podemos ter informações confiáveis sobre o que nos é perceptivamente revelado por microscópios.

O microscópio eletrônico é uma janela do microcosmo porque gera imagens confiáveis … Conhecemos essa confiabilidade em virtude de conhecer a ciência por trás dela, assim como o empirista construtivo conhece os limites da observação humana sem auxílio ao conhecer a ciência por trás do processo perceptivo. (Alspector-Kelly 2004, 347)

Dado o que é necessário para a experiência nos fornecer informações sobre o mundo, os microscópios eletrônicos e o resto fazem exatamente isso para a nossa comunidade … mesmo uma estimativa relativamente conservadora de nossas habilidades perceptivas, preocupadas com a confiabilidade e a delicadeza, faz com que elas se estendam muito mais longe. o microcosmo que o empirista construtivo excessivamente conservador está disposto a reconhecer. (Alspector-Kelly 2004, 348)

Em resposta a Alspector-Kelly, Kusch (2015) insiste que o empirista construtivo pode confiar na ciência para determinar o que conta como observável, sem ao mesmo tempo considerar o microscópico como observável. Isso ocorre porque “o fenômeno da observação a olho nu exige uma (espécie de) teoria; o fenômeno do uso ocular auxiliado por instrumentos requer pelo menos duas (tipos de) teorias: a teoria que cobre a observação a olho nu e as teorias do instrumento e sua interação com nossos olhos nus”(179). Como observado anteriormente, empiristas construtivos valorizam a modéstia epistêmica. Se um empirista construtivo pode confiar na ciência para nos dar conta do tipo de observação sem auxílio em que toda a ciência está fundamentada, sem ao mesmo tempo ter que usar teorias científicas que vão mais longe, então pelas luzes do empirista construtivo,que uma invocação mais modesta da ciência é a preferida para decidir a questão da observabilidade.

3.9 Compromisso com a existência de objetos abstratos?

Rosen (1994, 164-169) afirma que um cientista não pode permanecer fiel aos padrões epistêmicos do empirista ao mesmo tempo em que aceita várias teorias científicas da maneira que o empirista construtivo descreve. Se o que Rosen diz está correto, o empirismo construtivo falha como explicação de como um empirista comprometido pode endossar a atividade da ciência como racional.

O argumento de Rosen é o seguinte. Usando a terminologia da visão semântica das teorias de van Fraassen (descrita na Seção 1.5 acima), Rosen diz que um indivíduo que acredita que uma teoria é empiricamente adequada

é assim comprometido com pelo menos três tipos de objetos abstratos: modelos dos fenômenos (estruturas de dados), os modelos que compreendem T e funções de um para o outro. Suspender o julgamento sobre a existência de objetos abstratos é, portanto, suspender o julgamento sobre se alguma teoria é empiricamente adequada, e isso apenas [é] abandonar completamente a aceitação. (166)

De fato, naturalmente suspeitaríamos que um empirista construtivo suspendesse a crença sobre a existência de objetos abstratos, que são entidades inobserváveis, se houver. Portanto, parece que um empirista não pode aceitar nenhuma teoria científica, se a aceitação equivale ao que o empirista construtivo diz que faz.

Uma resposta possível que o empirista construtivo pode dar aqui é um relato ficcionalista de objetos matemáticos. Adotando essa visão ficcionalista, um indivíduo poderia usar o aparato teórico da matemática sem se comprometer com a existência dos objetos que são o suposto objeto das teorias matemáticas. Rosen (1994) considera essa resposta, mas sustenta que não é uma que um empirista construtivo possa querer aceitar. O problema, diz Rosen, é que abraçar o ficcionalismo sobre uma teoria que T aceita, compromete-se a acreditar em afirmações da seguinte forma:

(T ') o mundo é tal que, se houvesse algo como T, seria empiricamente adequado (167).

Tal crença que envolve contrafactual parece comprometer o crente com a verdade de certos fatos modais, um compromisso evitado pelo típico empirista inspirado em Hume. Talvez o empirista construtivo possa ver os contrafactuais relevantes como redutíveis a condicionais não-modais, no espírito da redução dependente do contexto de contrafactuais a condicionais não-modais apresentados na seção 3.5 acima. Se essa redução puder ser realizada com sucesso, o empirista construtivo pode evitar o compromisso de acreditar na verdade dos fatos modais relevantes.

Se o empirista construtivo gostaria de endossar alguma visão ficcionalista sobre objetos matemáticos é uma questão em aberto. Para uma tentativa de desenvolver uma filosofia empirista construtiva da matemática, veja Bueno 1999.

Bibliografia

  • Alspector-Kelly, M., 2001, “O empirista deve ser um empirista construtivo?”, Philosophy of Science, 68 (4): 413-431.
  • –––, 2004, “Vendo o Inobservável: Van Fraassen e os Limites da Experiência”, Synthese, 140: 331–353.
  • Bandyopadhyay, P., 1997, “Sobre uma inconsistência no empirismo construtivo”, Philosophy of Science, 64 (3): 511-514.
  • Bueno, O., 1999, “Empirismo, Conservatividade e Quase-Verdade”, Philosophy of Science, 66: S474 – S485.
  • Churchland, P., 1985, “O status ontológico dos observáveis: em louvor às virtudes super-empíricas”, em Churchland e Hooker 1985, pp. 35–47.
  • Churchland, P. e Hooker, C. (orgs.), 1985, Imagens da Ciência: Ensaios sobre Realismo e Empirismo (com uma resposta de Bas C. van Fraassen), Chicago: University of Chicago Press.
  • Dicken, P., 2007, "Empirismo construtivo e a metafísica da modalidade", British Journal for the Philosophy of Science, 58: 605–612.
  • Friedman, M., 1982, Review of The Scientific Image, Journal of Philosophy, 79: 274–283.
  • Gutting, G., 1985, "Realismo científico versus empirismo construtivo: um diálogo", em Churchland e Hooker 1985, pp. 118–131.
  • Hacking, I., 1985, “Vemos através de um microscópio?”, Em Churchland e Hooker 1985, pp. 132-152.
  • Kitcher, P. e Salmon, W., 1987, “Van Fraassen on Explication”, Journal of Philosophy, 84 (6): 315-330.
  • Kusch, M., 2015, “Microscópios e a teoria-carga da experiência no trabalho recente de Bas van Fraassen”, Journal for General Philosophy of Science, 46: 167–182.
  • Ladyman, J., 2000, “O que há de errado com o empirismo construtivo? Van Fraassen e a Metafísica da Modalidade”, British Journal for the Philosophy of Science, 51: 837-856.
  • –––, 2004, “Empirismo construtivo e metafísica modal: uma resposta a Monton e van Fraassen”, British Journal for the Philosophy of Science, 55: 755–765.
  • Monton, B. (ed.), 2007, Imagens do Empirismo: Ensaios sobre Ciência e Posturas, com uma resposta de Bas C. van Fraassen, Oxford: Oxford University Press.
  • Monton, B. e van Fraassen, B., 2003, "Empirismo construtivo e nominalismo modal", British Journal for the Philosophy of Science, 54: 405-422.
  • Railton, P., 1989, "Explicação e Controvérsia Metafísica", em P. Kitcher e W. Salmon (eds.), Explanação Científica, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 220–252.
  • Rochefort-Maranda, G., 2011, “Empirismo construtivo e o problema do fechamento”, Erkenntnis, 75: 61–65.
  • Rosen, G., 1994, "O que é empirismo construtivo?", Philosophical Studies, 74 (2): 143-178.
  • Teller, P., 2001, "Para onde empirismo construtivo?" Philosophical Studies, 106: 123–150.
  • Van Dyck, M., 2007, “Empirismo construtivo e o argumento da subdeterminação”, em Monton 2007, pp. 11–31.
  • van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985, “Empirismo na Filosofia da Ciência”, em Churchland e Hooker 1985, pp. 245–308.
  • - 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1994, “Gideon Rosen on Empiricism Construtivo”, Philosophical Studies, 74 (2): 179-192.
  • –––, 1998, “The Agnostic Subtly Probabilified”, Analysis, 58 (3): 212–220.
  • –––, 2002, A Posição Empírica, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 2001, “Empirismo Construtivo Agora” Philosophical Studies, 106: 151–170.
  • –––, 2007, “De uma visão da ciência a um novo empirismo”, em Monton 2007, pp. 337–383.

Ferramentas Acadêmicas

ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Como citar esta entrada.
ícone de homem de sep
ícone de homem de sep
Visualize a versão em PDF desta entrada nos Amigos da Sociedade SEP.
ícone inpho
ícone inpho
Consulte este tópico de entrada no Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ícone de papéis phil
ícone de papéis phil
Bibliografia aprimorada para esta entrada na PhilPapers, com links para o banco de dados.

Outros recursos da Internet

[Entre em contato com o autor com sugestões.]

Recomendado: